Относительно этого следует заметить, что объем законодательной власти зависит от признания, оказываемого ей трибуналами государства, и им измеряется. Любой статут, который суды отказываются признавать и применять, в силу самого этого факта не является законом и лежит за пределами юридической компетенции органа, чьим статутом он является. И это так независимо от того, исходит ли статут от городского совета или от высшего законодательного органа. В том виде, в каком английское право существует на самом деле, никаких юридических ограничений законодательной власти Императорского парламента не существует. Ни один принятый им статут не может быть отвергнут судом как ultra vires. Это юридическое правило законодательного всемогущества может быть мудрым, а может и нет; но трудно понять, какими процессами рассуждения юрист может продемонстрировать его теоретическую необходимость.
В весьма недалеком прошлом в Англии считалось законом, что статут, принятый Парламентом, является недействительным, если он противоречит разуму и закону Божьему [520]. Это правило теперь оставлено судами, но представляется достаточно очевидным, что его признание не влечет за собой никакого теоретического абсурда или невозможности, каким бы нецелесообразным оно ни было. Тем не менее оно явно предполагает ограничение власти законодательного органа нормой права. Приводя другой пример, наиболее поразительной иллюстрацией законодательного всемогущества английского Парламента является его признанная власть продлевать срок, на который была избрана существующая Палата общин. Делегаты, назначенные народом на фиксированное время, обладают юридической властью продлевать период собственной делегированной власти. Трудно увидеть какие-либо теоретические возражения против правила противоположного толка. Почему суды не должны признавать и применять принцип, согласно которому существующий Парламент является суверенным лишь в течение ограниченного времени, на которое он был первоначально назначен, и лишен всякой власти продлевать это время? И разве в таком случае власть высшего законодательного органа не оказалась бы ограничена нормой права?
Осуществление законодательной власти, как общепризнано, подчинено юридическим условиям; почему же тогда не юридическим ограничениям? Если закон может регулировать порядок осуществления законодательной власти, то почему не ее содержание? В нынешнем состоянии законодательства Парламент может отменить статут в той же сессии и тем же способом, каким он был принят. Каков же тогда был бы эффект статута, предусматривающего, что никакой статут не должен быть отменен иначе как абсолютным большинством в обеих палатах? Разве он не создал бы надлежащий закон и тем самым не воспрепятствовал отмене как самого себя, так и любого другого статута иначе чем предусмотренным для этого способом? Что, если далее предусматривается, что никакой статут не должен быть отменен в течение десяти лет со дня его принятия? Является ли такое статутное положение недействительным? И если оно действительно, разве оно не будет применяться судами, так что любая попытка отменить либо его, либо любой другой статут моложе десяти лет будет игнорироваться как находящаяся за пределами компетенции Парламента? И если статут может быть сделан неотменимым на десять лет, то почему с юридической точки зрения невозможно сделать его неотменимым навечно? Такое правило может быть крайне неразумным, но с помощью какого аргумента мы должны доказать, что оно влечет за собой логический абсурд?
В отношении своего законодательного всемогущества английский Парламент является почти уникальным в современную эпоху. Большинство современных конституций накладывают более или менее жесткие ограничения на полномочия законодательного органа. В Соединенных Штатах Америки ни Конгресс, ни какое-либо легислатура штата не обладают неограниченными полномочиями. Они не могут изменять конституции, которыми они были учреждены, и эти конституции эксплицитно выводят определенные вопросы из-под их юрисдикции. Где же тогда сосредоточен суверенитет? Ответ заключается в том, что эти конституции содержат положения об их изменении каким-либо иным органом, нежели обычный законодательный орган, и что недостающая законодательная власть, следовательно, должна быть найдена в том органе, которому таким образом доверено право изменения конституции. В Соединенных Штатах суверенитет, как утверждается, сосредоточен не в Конгрессе, а в большинстве в три четверти легислатур штатов; этот сложный орган обладает абсолютной властью изменять конституцию и потому не связан никакими ее положениями, обладая тем самым неограниченной законодательной властью.
Теперь, всякий раз, когда конституция таким образом доверила абсолютные полномочия по внесению поправок какому-либо органу, отличному от обычного законодательного органа, это абсолютно правомерный ответ. Но что мы скажем о конституции, которая, запрещая изменения со стороны обычного законодательного органа, не предусматривает никакого иного способа осуществления конституционных поправок? В такой конституции нет никакой логической невозможности, однако она явно была бы неизменяемой в юридическом плане. То, что она была бы изменена вопреки закону, не вызывает сомнений, ибо конституция, которая не гнется, рано или поздно сломается. Но все вопросы относительно гражданской и верховной власти — это вопросы о том, что возможно в пределах конституции, а не за ее пределами. Если нет конституции, которая соблюдалась бы должным образом, нет и политического тела, и теория политического правления лишается какого-либо предмета, к которому она могла бы применяться. Необходимым исходным данным (datum) всех проблем, касающихся суверенитета, является существование и соблюдение определенной схемы организованной структуры и функционирования, и именно с этим исходным данным и предпосылкой мы должны обсуждать вопрос об объеме законодательной власти.
Даже там, где конституция не является целиком неизменяемой в правовом отношении, она может быть таковой частично. Определенные ее части при их первоначальном установлении могут быть объявлены постоянными и фундаментальными, находящимися вне досягаемости даже того органа, которому в иных отношениях доверено внесение поправок в конституцию. Статья V Конституции Соединенных Штатов Америки предусматривает, что ни один штат не может быть лишен своего равного представительства в Сенате без его собственного согласия. Учитывая это положение, какой орган в Соединенных Штатах обладает неограниченной законодательной властью? Та же статья предусматривает, что определенные части Конституции должны быть неизменяемыми до 1808 года. Что же стало с суверенной властью в межумочный период [521]?
ПРИЛОЖЕНИЕ III. ПРАВОВЫЕ МАКСИМЫ.
Правовые максимы — это пословицы права. Они обладают теми же достоинствами и недостатками, что и прочие пословицы, представляя собой краткие и емкие утверждения частичных истин. Они выражают общие принципы без необходимых оговорок и исключений, а потому являются слишком абсолютными, чтобы их можно было принимать в качестве надежных ориентиров в праве. И тем не менее они не лишены своей полезности. Будучи ложными и вводящими в заблуждение при буквальном прочтении, эти устоявшиеся формулы предоставляют полезное средство для выражения ведущих доктрин права в форме, которая одновременно является краткой и понятной. Они составляют разновидность правового стенографического письма, полезную для юриста, но опасную для любого другого лица; ибо их можно читать лишь в свете экспертных знаний того права, эллиптическим выражением которого они являются.
Язык правовых максим почти неизменно латинский, поскольку они обычно заимствуются из гражданского права — либо дословно, либо путем адаптации, а большинство тех из них, которые не обнаруживаются в римских источниках, являются изобретением средневековых юристов. Ниже приводится список наиболее привычных и важных из них вместе с краткими комментариями и ссылками.
1. Actus non facit reum nisi mens sit rea.
Leges Henrici Primi, V. 28. (Thorpe’s Ancient Laws and Institutes of England, I. 511.) Coke’s Third Institute, f. 6.
Само по себе действие не делает совершившего его виновным, если оно не совершено с виновным умыслом. Материальное правонарушение при отсутствии формального не является основанием для ответственности. Наличие либо противоправного умысла, либо виновной небрежности является необходимым условием ответственности. См. §§ 127, 132, 145.
2. Adversus extraneos vitiosa possessio prodesse solet.
D. 41. 2. 53.
Предшествующее владение является хорошим титулом собственности против всех, кто не может доказать лучших прав. Однако в гражданском праве, из которого заимствована эта максима, она имеет более специальное применение и относится к условиям владельческих средств правовой защиты. См. § 161.
3. Apices juris non sunt jura.
10 Co. Rep. 126. См. также D. 17. 1. 29. 4: Non congruit de apicibus juris disputare.
Юридические принципы не должны доводиться до их крайних последствий без учета справедливости и здравого смысла. Принцип, действительный в определенных пределах, становится ложным при применении за пределами этих границ. Право должно избегать ложности крайностей. См. § 10.
4. Cessante ratione legis cessat lex ipsa.
При применении этой максимы мы должны различать общее право (common law) и статутное право.
1) Общее право. Юридический принцип должен толковаться в свете той причины, ради которой он был установлен. Он не должен распространяться дальше, чем это оправдано данной причиной, и если ratio legis полностью отпадает, то отпадает и закон.
2) Статутное право. К статутному праву эта максима имеет лишь ограниченное применение, ибо такое право зависит от авторитета litera legis. Лишь тогда, когда буква закона несовершенна, можно прибегать к его смыслу в качестве руководства для его надлежащего толкования. Рассматриваемая максима, следовательно, действительна лишь в качестве правила ограничительного толкования. Дополнительным правилом расширительного толкования является: Ubi eadem ratio ibi idem jus. См. Vangerow, I. sect. 25.
5. Cogitationis poenam nemo patitur.
D. 48. 19. 18.
Мысли и намерения людей не наказуемы. Закон принимает во внимание только явное и внешнее действие. Однако в исключительных случаях применима противоположная максима: Voluntas reputatur pro facto — Закон приравнивает волю к деянию. См. § 137.
6. Communis error facit jus.
Coke’s Fourth Inst. f. 240. См. также D. 33. 10. 3. 5: Error jus facit.
Прецедент, даже если он ошибочен, создает действующее право, если его авторитет был настолько широко принят и на него настолько полагались, что его отмена становится нецелесообразной в интересах правосудия. См. § 65.
7. Cuius est solum eius est usque ad coelum.
Co. Litt. 4 a. 9 Co. Rep. 54. См. § 155.
8. De minimis non curat lex.
Cro. Eliz. 353. См. средневековую максиму цивилистов: Minima non curat praetor. Dernburg, Pandekten, I. § 140. n. 5.
Закон не занимается мелочами. Это максима, которая относится скорее к идеальному праву, чем к фактическому. Тенденция придавать чрезмерное значение чистым формальностям — неспособность должным образом отличать существенное от несущественного — является характерным пороком правовых систем. См. § 10.
9. Ex nudo pacto non oritur actio.
См. D. 2. 14. 7. 4: Nuda pactio obligationem non parit. C. 4. 65. 27: Ex nudo pacto... actionem jure nostro nasci non potuisse.
В английском праве эта максима выражает необходимость наличия встречного удовлетворения (consideration) для действительности договора. Nudum pactum — это pactum sine causa promittendi. Однако в гражданском праве эта максима означает, напротив, что соглашение, чтобы стать обязательным, должно подпадать под один из признанных классов юридически действительных договоров. Не существовало общего принципа, согласно которому соглашение само по себе имело бы силу закона. См. § 124.
10. Ex turpi causa non oritur actio.
См. D. 47. 2. 12. 1: Nemo de improbitate sua consequitur actionem.
Соглашение, противоречащее закону или морали, не может породить никакого права на иск ни для одной из его сторон — ни для его принудительного исполнения, ни для возврата имущества, переданного во исполнение такого соглашения. См. максиму: In pari delicto potior est conditio defendentis. См. § 124.
11. Ignorantia facti excusat, ignorantia juris non excusat.
См. D. 22. 6. 9. pr. Regula est juris quidem ignorantiam cuique nocere, facti vero ignorantiam non nocere. См. §§ 146, 147.
12. Impossibilium nulla obligatio est.
D. 50. 17. 185.
Иначе: Lex non cogit ad impossibilia. Невозможность служит оправданием неисполнения обязательства — правило с ограниченным применением.
13. In jure non remota causa sed proxima spectatur.
Bacon’s Maxims of the Law, 1.
Лицо не несет ответственности за все последствия своих действий, а лишь за те, которые являются естественными и вероятными, — то есть за те, которые оно предвидело или должно было предвидеть.
14. In pari causa potior est conditio possidentis.
См. D. 50. 17. 128. pr.: In pari causa possessor potior haberi debet. А также D. 20. 1. 10. D. 6. 2. 9. 4.
Владение и собственность — факт и право — пользование и титул предполагаются законом совпадающими. Каждый человек может поэтому удерживать то, что он получил, до тех пор и доныне, пока кто-то другой не докажет, что он сам имеет лучшие права на это. См. § 107.
15. In pari delicto potior est conditio defendentis.
См. D. 50. 17. 154: Cum par delictum est duorum, semper oneratur petitor.
Идентична по своему эффекту максиме: Ex turpi causa non oritur actio.
16. Inter arma leges silent.
Cicero, Pro Milone, IV. 10.
Эта максима имеет двойное применение: (1) Во взаимоотношениях между государством и его внешними врагами законы умолкают абсолютно. Ни один враждебный иностранец не имеет никаких притязаний на защиту законов или судов. Он лишен какого-либо юридического положения перед лицом закона, и правительство может поступать с ним и с его имуществом так, как ему угодно. (2) Даже в отношении прав подданных и граждан закон может быть принужден к молчанию необходимостью во времена гражданских смут. Necessitas non habet legem. Внесудебная сила может на законных основаниях вытеснять обычный процесс и ход закона всякий раз, когда это необходимо для защиты государства и общественного порядка от незаконного насилия. См. § 36.
17. Invito beneficium non datur.
D. 50. 17. 69.
Закон не дарует человеку никаких прав или благ, которых тот не желает. Всякий, кто отказывается от права, пренебрегает им или отрекается от него, теряет его. См. § 122.
18. Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere.
D. 1. 1. 10. 1. Just. Inst. 1. 1. 3.
«Таковы предписания права: жить честно, не вредить другому, воздавать каждому свое». Иногда предпринимались попытки представить эти три praecepta juris как основанные на логическом разделении сферы юридической обязанности на три части. Однако это не так. Они представляют собой лишь различные способы выражения одного и того же, и каждое из них достаточно широко, чтобы охватить всю область юридической обязанности. Третье же из них есть просто вариант принятого определения самого правосудия: Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi. D. 1. 1. 10 pr. Just. Inst. 1. 1. 1.
19. Jus publicum privatorum pactis mutari non potest.
D. 2. 14. 38. См. также D. 50. 17. 45. 1.
Под jus publicum понимается та часть права, в которой затрагиваются публичные интересы и которая, следовательно, обладает абсолютной силой и не может быть вытеснена конвенциональным правом, создаваемым по соглашению частных лиц. См. максиму: Modus et conventio vincunt legem. См. § 124.
20. Modus et conventio vincunt legem.
2 Co. Rep. 73.
Общее право в значительной мере может быть исключено конвенциональным правом. Соглашение является источником права между заключившими его сторонами. См. §§ 11, 122.
21. Necessitas non habet legem.
Ср. Бэкон, «Максимы права», 5: Necessitas inducit privilegium. Признание jus necessitatis. См. § 139.
22. Neminem oportet legibus esse sapientiorem.
Бэкон, «О достоинстве и приумножении наук», кн. 8, аф. 58. Ср. Аристотель, «Риторика», I. 15. 12.
Не дозволено быть мудрее законов. По выражению Гоббса («Левиафан», гл. 29), «закон есть общественная совесть», и каждый гражданин обязан хранить ему безраздельную преданность, не ограниченную никакими частными взглядами на справедливость или целесообразность. См. § 9.
23. Nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse haberet.
D. 50. 17. 54.
Правопреемник не может обладать лучшим титулом, чем его правопредшественник. Ср. максиму: Nemo dat qui non habet. См. § 163.
24. Nemo tenetur se ipsum accusare.
Закон не принуждает никого быть собственным обвинителем или давать какие-либо показания против самого себя — принцип, ныне ограниченный рамками уголовного права. См. § 175.
25. Nemo dat qui non habet.
Никто не может передать лучший титул, чем тот, которым обладает сам. См. § 163.
26. Non omne quod licet honestum est.
D. 50. 15. 144. pr.
Не все то достойно уважения, что дозволено законом. В силу неизбежных несовершенств своих методов право вынуждено наделять многими правами и допускать многие вольности, на которые справедливый и честный человек не станет претендовать и которые он не станет осуществлять.
27. Nullus videtur dolo facere, qui suo jure utitur.
D. 50. 17. 55.
Злонамеренный или ненадлежащий мотив не может сделать противоправным в юридическом смысле действие, которое было бы правомерным вне зависимости от такого мотива. Однако это правило подлежит важным ограничениям. См. § 136.
28. Qui facit per alium, facit per se.
Co. Litt. 258a.
Тот, кто совершает действие посредством другого лица, считается действующим от собственного имени.
29. Qui prior est tempore potior est jure.
Ср. C. 8. 17. 3: Sicut prior est tempore, ita potior jure.
При столкновении двух прав или титулов преимущество имеет более ранний, если нет каких-либо особых оснований предпочесть более поздний. См. § 85.
30. Quod fieri non debet, factum valet.
5 Co. Rep. 38.
То, что не должно было быть совершено, тем не менее может быть вполне действительным после совершения. Санкция ничтожности применяется к незаконным актам не повсеместно. Например, брак может быть заключен с нарушениями порядка, но тем не менее оставаться действительным; а прецедент может противоречить действующему праву и все же обладать авторитетом для будущего. См. § 66.