«Юриспруденция»

Однако из этого правила о нерелевантности мотивов имеются очень важные исключения, особенно в уголовном праве. Главными из них являются следующие.

§ 137. Уголовные покушения.

Покушение на совершение преступления, преследуемого по обвинительному акту, само по себе является преступлением. Каждое покушение представляет собой деяние, совершенное с намерением совершить соответствующее преступление. Существование этого дальнейшего умысла или мотива составляет самую суть покушения. Само по себе деяние может быть совершенно невиновным, но оно признается преступным по причине той цели, с которой оно совершено. Смешать мышьяк с пищей само по себе является совершенно правомерным деянием, поскольку эта смесь может быть предназначена для отравления крыс. Но если целью является убийство человека, то в силу этой цели деяние становится преступлением покушения на убийство. В таких случаях рациональная система права не может избежать рассмотрения мотива в качестве существенного фактора, ибо только из мотива деяние черпает всю свою пагубную тенденцию, а следовательно, и свою противоправную природу.

Хотя каждое покушение представляет собой деяние, совершенное с намерением совершить преступление, обратное неверно. Не каждое деяние, совершенное с этим намерением, является покушением, ибо оно может быть слишком отдаленным от завершенного преступления, чтобы повлечь за собой уголовную ответственность, несмотря на преступную цель деятеля. Я могу купить спички с намерением сжечь стог сена и тем не менее быть свободным от покушения на поджог; но если я подхожу к стогу и зажигаю там одну из спичек, мой умысел перерастает в уголовное покушение. Намереваться совершить преступление — это одно; готовиться к его совершению — другое; пытаться его совершить — третье. Можно сказать, что каждое умышленное преступление включает в себя четыре различных стадия: Умысел, Подготовка, Покушение и Завершение. Первые две стадии обычно являются невиновными. Невоплощенный умысел является основанием для ответственности не больше, чем неумышленное деяние. Воля и деяние должны идти рука об руку. Даже действия во исполнение умысла обычно не являются преступными, если они не заходят дальше стадии подготовки. Я могу купить пистолет с преступной целью и при этом оставаться свободным от юридической виновности. Здесь все еще сохраняется locus poenitentiae. Но две последние стадии преступления, а именно покушение и завершение, являются основаниями юридической ответственности. Как же тогда провести ту грань, которая отделяет невиновность от виновности? В чем различие между подготовкой к совершению преступления и покушением на его совершение? Как далеко может зайти человек по пути своего преступного умысла и при этом благополучно повернуть назад, если его подведет мудрость или изменит момент? Это вопрос, на который английское право не дает определенного или достаточного ответа. «Покушение на совершение преступления, — говорит сэр Джеймс Стивен в своем Своде уголовного права, — представляет собой деяние, совершенное с намерением совершить это преступление и образующее часть серии деяний, которые составили бы его фактическое совершение, если бы оно не было прервано. Точку, в которой начинается такая серия деяний, невозможно определить, она зависит от обстоятельств каждого конкретного случая». Однако это не дает адекватного руководства и не устанавливает принципа, который предотвратил бы осуждение за покушение на подделку документов при доказательстве факта покупки чернил и бумаги.

Германское уголовное уложение, с другой стороны, определяет покушение как деяние, совершенное с намерением совершить преступление и составляющее начало его исполнения. Иными словами, деяние не является покушением, если оно не составляет элемент завершенного преступления. В противном случае оно является исключительно подготовительным. Однако можно усомниться в том, является ли это достаточным решением проблемы. Мы знаем, когда преступление завершено, но на какой стадии в длинном ряде предварительных деяний оно начинается? Похоже, не позже, чем самое раннее деяние, совершенное с требуемым преступным умыслом; однако это деяние может быть слишком отдаленным, чтобы составлять покушение.

Каков же тогда истинный принцип? Этот вопрос сложен, но можно предложить следующий ответ. Покушение — это такое деяние, которое само по себе является доказательством того преступного умысла, с которым оно совершено. Уголовное покушение несет на себе печать преступного умысла. Res ipsa loquitur. Деяние же, которое само по себе и на первый взгляд является невиновным, не является уголовным покушением и не может быть признано наказуемым посредством доказательств aliunde относительно цели, с которой оно было совершено. Покупать спички с намерением совершить поджог не является покушением на поджог, поскольку это деяние на первый взгляд является невиновным, так как существует множество законных причин для покупки спичек. Но покупать матрицы с намерением чеканить деньги — это покушение на подделку, ибо деяние говорит само за себя. По той же причине покупать или заряжать ружьё с убийственным умыслом при обычных обстоятельствах не является покушением на убийство; но подстерегать с заряженным оружием, направлять его или производить из него выстрел — это деяние, которое само провозглашает ту преступную цель, с которой оно совершено, и оно подлежит наказанию соответствующим образом. Если это правильное объяснение данного вопроса, основание различия между подготовкой и покушением носит исключительно доказательственный характер. Причина признания невиновным лица, совершающего деяние с намерением совершить преступление, заключается в опасности, связанной с допущением доказательств, на основании которых лица могут наказываться за деяния, которые сами по себе и по своему внешнему виду являются совершенно невиновными. Cogitationis poenam nemo patitur. Ни один человек не может быть безопасно наказан за свои преступные замыслы, иначе как в той степени, в какой они проявились в явных деяниях, которые сами по себе провозглашают его виновность.

В теории покушений есть еще одна трудность. Что следует сказать, если деяние, совершенное с намерением совершить преступление, таково, что завершение преступления посредством таких средств невозможно: например, если я пытаюсь совершить кражу, опуская руку в пустой карман, или отравить, давая сахар, который я считаю мышьяком? Долгое время в английском праве предполагалось, что в таких случаях невозможно осуждение за покушение. Считалось, что покушение должно быть частью серии деяний и событий, которые в своей завершенности фактически составляли бы преступление, на которое было направлено покушение. Недавние решения определили право иначе. Возможность успешного исхода не является необходимым элементом покушения, и этот вывод представляется обоснованным в принципиальном отношении. Однако этот вопрос не лишен трудностей, поскольку с другой стороны можно утверждать, что деяния, которые по своей природе не могут привести к какому-либо вреду, не являются пагубными ни по своей тенденции, ни по своим результатам, а следовательно, не должны рассматриваться как преступления. Следует ли наказывать как покушение на убийство попытку вызвать смерть своего врага посредством колдовства?

§ 138. Другие исключения из нерелевантности мотивов.

Уголовные покушения составляют, как мы видели, первое из исключений из правила о том, что дальнейший умысел или мотив лица юридически нерелевантен. Второе исключение включает в себя все те случаи, когда конкретный умысел составляет часть определения уголовного преступления. Взломать жилой дом (burglary), например, означает проникнуть в него ночью с намерением совершить в нем фелонию. Так, подделка документов (forgery) состоит в создании фальшивого документа с намерением совершить мошенничество. Во всех подобных случаях дальнейший умысел является источником — полностью или частично — пагубной тенденции деяния, а потому имеет юридическое значение.

В гражданской ответственности, в отличие от уголовной, дальнейший (ультраординарный) умысел крайне редко имеет значение. Почти во всех случаях закон учитывает только деяние само по себе и не исследует мотивы, из которых оно проистекает. Тем не менее даже в гражданском праве существуют определенные исключения, и главное из них (если не все они) подпадает под тот принцип, что вредоносное деяние может быть damnum sine injuria, если оно совершено по надлежащему мотиву и без злого умысла, но утрачивает эту защиту, как только проистекает из какого-либо мотива, не одобряемого законом. В общественных интересах может быть целесообразно разрешать причинение определенного рода вреда частным лицам, до тех пор пока это делается по какой-либо веской и достаточной причине; однако основание для этой привилегии отпадает, как только она злоупотребляется в дурных целях. Следовательно, в таких случаях злой умысел выступает существенным элементом состава правонарушения. Примерами правонарушений этого класса служат диффамация (в случаях привилегии) и злонамеренное преследование в судебном порядке. В этих случаях истец обязан доказать злой умысел, поскольку во всех них деяние ответчика относится к категории damnum sine injuria лишь до тех пор, пока — и лишь до тех пор, пока — оно совершается с благим намерением.

§ 139. Jus necessitatis.

Мы завершим наше исследование теории умышленного причинения вреда рассмотрением особого случая, в котором, хотя намерение и присутствует, mens rea тем не менее отсутствует. Таков случай jus necessitatis. Что касается абстрактной теории ответственности, то деяние, которое является необходимым, не противоправно, даже если оно совершено с полным и осознанным намерением. Общеизвестна поговорка, что необходимость не знает закона: Necessitas non habet legem. Под необходимостью здесь понимается наличие какого-либо мотива, противоречащего закону и столь чрезвычайной силы, что он преодолевает любой страх, который может быть внушен угрозой юридических санкций. Jus necessitatis — это право человека совершать то, от чего его нельзя отвратить никакой угрозой юридического наказания. Если угрозы неизбежно неэффективны, они не должны предъявляться, а их осуществление представляет собой причинение ненужного и некомпенсируемого зла.

Обычным иллюстративным примером этого права необходимости служит случай двух тонущих людей, цепляющихся за доску, которая не выдержит двоих. Возможно, моральным долгом того, у кого нет иждивенцев, является пожертвовать собой ради другого, являющегося мужем или отцом; возможно, моральным долгом пожилых является уступить дорогу молодым. Но закону бессмысленно формулировать какое-либо иное правило, кроме следующего: сильнейший имеет право использовать свою силу для собственного выживания. Другой знакомый пример необходимости — это случай, когда потерпевшие кораблекрушение матросы вынуждены выбирать между смертью от голода, с одной стороны, и убийством и каннибализмом — с другой. Третий случай — это преступление, совершенное под давлением незаконных угроз смерти или тяжкого вреда здоровью. «Если, — говорит Гоббс, [356] — человек под страхом неминуемой смерти принужден совершить деяние против закона, он полностью оправдывается; ибо никакой закон не может обязать человека отказаться от собственного выживания».

Следует отметить, что критерием необходимости является бессилие не какого-либо возможного, а какого-либо разумного наказания. Достаточно, если противозаконные мотивы к деянию неизбежно перевесят страх перед любым наказанием, угрожать которым закону справедливо и целесообразно. Если бы сожжение заживо было подходящим и надлежащим наказанием за мелкую кражу, страх перед ним, вероятно, удержал бы голодающего бедняка от кражи горбушки хлеба; и тогда jus necessitatis не имело бы места. Но мы не можем ставить права собственности столь высоко. Следовательно, существуют случаи, когда мотивы преступления не могут быть сдерживаемы никаким разумным наказанием. В таких случаях существенный элемент mens rea, а именно свобода выбора, отсутствует; и с точки зрения абстрактной теории отсутствует достаточне основание для юридической ответственности.

Однако на практике трудности доказательственного характера препятствуют предоставлению jus necessitatis какой-либо иной сферы применения, кроме самой ограниченной. В скольких же редких случаях мы можем с какой-либо степенью уверенности утверждать, что возможность самоконтроля действительно отсутствует, что истинного выбора между добром и злом нет и что деяние является таковым, за которое совершивший его справедливо не несет ответственности. В этом конфликте между требованиями теории и трудностями практики закон прибегнул к компромиссу. Хотя в некоторых редких случаях необходимость допускается в качестве основания для извинения, в большинстве случаев она рассматривается применительно к мере ответственности, а не к самому ее существованию. Она признается основанием для смягчения наказания, вплоть до символической суммы, но не для его полной отмены. Убийство в слепой ярости непреодолимой страсти не является невиновным, но оно и не является убийством (murder); оно сводится к низшей ступени причинения смерти по неосторожности (manslaughter). Потерпевшие кораблекрушение матросы, которые убивают и съедают своих товарищей ради спасения собственной жизни, с точки зрения закона виновны в самом убийстве; однако милосердие Короны смягчит смертный приговор до короткого срока тюремного заключения. [357]

§ 140. Небрежность.

Мы рассмотрели первый из трех классов, на которые подразделяются правонарушения, а именно те, которые являются умышленными, и теперь должны перейти ко второму, а именно к правонарушениям, совершенным по небрежности.

Термин «небрежность» имеет два значения, поскольку он обозначает иногда конкретное состояние ума, а в другое время — проистекающее из него поведение. В первом, или субъективном, смысле небрежность противопоставляется противоправному умыслу, поскольку они представляют собой две формы, принимаемые тем mens rea, которое выступает условием уголовной ответственности. Во втором, объективном, смысле она противопоставляется не противоправному умыслу, а умышленному правонарушению. Подобное двойное значение наблюдается и в других словах. Жестокость, например, означает субъективно определенный склад характера, а объективно — проистекающее из него поведение. Эта двусмысленность едва ли может привести к какой-либо путанице, поскольку две формы небрежности неизбежно совпадают. Объективная небрежность — это просто субъективная небрежность, реализованная в поведении; а субъективная небрежность не имеет никакого значения в праве до тех пор, пока и доколе она не проявилась в деянии. Мы будем обычно использовать этот термин в субъективном смысле, а объективно говорить не о небрежности, а о небрежном поведении или небрежном правонарушении. [358]

Небрежность — это наказуемая неосмотрительность. «Она, — говорит судья Уиллес [359], — представляет собой отсутствие такой заботливости, которую ответчик был обязан проявлять». Что же тогда подразумевается под неосмотрительностью? Во-первых, очевидно, что она исключает противоправный умысел. Это два противоположных и взаимоисключающих психических отношения лица к своим деяниям и их последствиям. Никакой результат, обусловленный неосмотрительностью, не мог быть одновременно умышленным. Ничто из того, что было умышленным, не могло быть обусловлено неосмотрительностью. [360]

Во-вторых, следует отметить, что неосмотрительность или небрежность не обязательно заключаются в легкомыслии или непредусмотрительности. Это, несомненно, наиболее распространенная ее форма, но не единственная. Если я причиняю вред не потому, что я намеревался его причинить, а потому, что я был легкомыслен и не учел опасный характер своего деяния или глупо убедил себя в отсутствии опасности, я определенно виновен в небрежности. Но существует иная форма небрежности, при которой какое-либо легкомыслие или непредусмотрительность полностью отсутствуют. Если я мчусь на бешеной скорости по переполненной улице, я могу в полной мере осознавать серьезный риск, которому подвергаю других лиц. Я могу не иметь намерения причинить кому-либо из них вред, но я сознательно и умышленно подвергаю их опасности. И все же, если происходит смертельный несчастный случай, я несу ответственность в худшем случае не за умышленное, а за небрежное причинение смерти. Когда я сознательно подвергаю другого риску противоправного вреда, но без какого-либо желания причинить ему вред, и вред фактически наступает, он причиняется ни умышленно, поскольку в нем не было потребности, ни непредусмотрительно, поскольку он предвиделся как возможный или даже вероятный, но тем не менее по небрежности.

Если же небрежность или неосмотрительность не следует отождествлять с легкомыслием или непредусмотрительностью, то какова ее сущностная природа? Правильный ответ, судя по всему, заключается в том, что неосмотрительный человек — это человек, которому все равно. Сущность небрежности заключается не в непредусмотрительности, а в безразличии. Безразличие чрезвычайно склонно порождать легкомыслие или непредусмотрительность; но оно не тождественно им и может существовать без них, как мы видели на уже приведенном примере. Если я небрежен, то есть безразличен к результатам своего поведения, я с очень большой вероятностью не сумею выработать адекватное предвидение и осознание их; напротив, я могу сделать весьма точную оценку таковых и тем не менее остаться столь же безразличным к ним и, следовательно, столь же небрежным.

Следовательно, небрежность по своей сути заключается в психическом отношении чрезмерного безразличия к своему поведению и его последствиям. [361]

Ввиду этого различие между умыслом и небрежностью становится ясным. Умышленный правонарушитель желает вредоносных последствий и потому совершает деяние ради их наступления. Небрежный правонарушитель безразличен (если не полностью, то чрезмерно) к тому, наступят они или нет, и потому совершает деяние вопреки риску их наступления. Умышленный правонарушитель несет ответственность, поскольку он желает причинить вред; небрежный правонарушитель несет ответственность, поскольку он недостаточно желает избежать его. Тот, кто оправдывается тем, что не замышлял зла, все еще открыт для возражения: возможно, и не замышляли, но во всяком случае вы могли бы избежать этого, если бы достаточно сильно этого пожелали; и вы привлекаетесь к ответственности не потому, что желали зла, а потому, что были небрежны и безразличны к тому, наступит оно или нет.

Небрежность в таком определении справедливо рассматривается как форма mens rea, стоящая наряду с противоправным умыслом в качестве формального основания ответственности. Ибо таковы те два психических отношения, которые единственно оправдывают кару уголовного правосудия. Законодательство вправе наказывать умышленное правонарушение, поскольку, коль скоро правонарушитель желал результата своего деяния, наказание предоставит ему на будущее вескую причину желать противоположного. Подобным же образом право может справедливо наказывать небрежное правонарушение, ибо, коль скоро правонарушитель безразличен к интересам других, наказание исправит этот изъян, сделав эти интересы в будущем совпадающими с его собственными. Ни в каких иных случаях, кроме этих двух, наказание не может быть эффективным, а потому ни в каких иных оно не оправдано. С точки зрения абстрактной теории, каждый человек освобождается от уголовной ответственности, если может правдиво заявить: причиненный мною вред не является результатом какого-либо моего желания причинить его; он также не проистекает из какой-либо небрежности или безразличия к моим деяниям и их результатам; я не имел этого в виду и не мог избежать этого посредством заботливости.

Из вышеизложенного анализа следует, что небрежность бывает двух видов, в зависимости от того, сопровождается она непредусмотрительностью или нет. Предусмотрительная небрежность обычно называется умышленной небрежностью или безрассудством. Непредусмотрительную небрежность можно охарактеризовать как простую. В первом случае причиненный вред предвидится как возможный или вероятный, но не является желаемым. Во втором случае он ни не предвидится, ни не желается. В каждом случае налицо небрежность, то есть безразличие к последствиям; но в первом случае это безразличие не препятствует предвидению этих последствий, тогда как во втором — препятствует. Врач, который лечит пациента ненадлежащим образом из-за невежества или забывчивости, виновен в простой или непредусмотрительной небрежности; но если он делает то же самое ради избавления себя от хлопот или в порядке научного эксперимента при полном осознании связанных с этим опасностей, его небрежность является умышленной. [362]

Это различие имеет небольшое практическое значение, но требует здесь признания, отчасти из-за ошибочного мнения о том, что всякая небрежность является непредусмотрительной, а отчасти из-за озадачивающей природы самого выражения «умышленная небрежность». Учитывая фундаментальную противоположность между умыслом и небрежностью, это выражение на первый взгляд кажется самопротиворечащим, однако это не так. Тот, кто совершает опасное деяние, прекрасно зная, что подвергает других серьезному риску причинения вреда, и тем самым вызывает смертельный несчастный случай, виновен в небрежном, а не в умышленном убийстве. Но сама небрежность является умышленной, хотя убийство таковым не является. Он не просто небрежен, но сознательно, умышленно и намеренно небрежен; ибо он в данный момент осознает истинный характер совершаемого им деяния. Оно является умышленным в отношении того факта, что его психическое отношение к последствиям представляет собой форму преступного безразличия.

§ 141. Рассмотрение возражения.

В качестве возражения против изложенного анализа можно сказать: «Неверно, что во всех случаях небрежность сводится к неосмотрительности в значении безразличия. Пьяный человек несет ответственность за небрежность, если он спотыкается при ходьбе по улице и разбивает витрину магазина, но он вполне мог чрезвычайно сильно стремиться идти по прямой линии и избегать подобного несчастного случая. Он мог добросовестно прилагать все свои усилия, но они не послужат ему оправданием по обвинению в небрежности. Подобным же образом неискусный врач может уделять лечению и исцелению своего пациента объем усердного внимания и напряженных усилий, далеко превосходящий то, что более исскусный счел бы необходимым; однако, если его лечение ошибочно, он виновен в небрежности».

Ответ на это возражение заключается в том, что в этих и всех подобных случаях неосмотрительность в значении безразличия на самом деле присутствует, хотя она является отдаленной, а не непосредственной. Пьяный человек может стремиться и быть осторожным сейчас, чтобы не разбить чужие витрины, но если бы он был достаточно осмотрителен и осторожен в этом вопросе некоторое время назад, он остался бы трезвым, и несчастного случая бы не произошло. То же самое касается и неискусного врача. Установленным принципом права является то, что отсутствие навыка или профессиональной компетентности приравнивается к небрежности. Imperitia culpae adnumeratur. [363] Тот, кто берется за какое-либо ремесло или профессию, обязан привнести в их осуществление такую степень навыка и знаний, которая достаточна для разумной эффективности, и тот, у кого их меньше, практикует на свой страх и риск. Невежественный врач, убивающий своего пациента, или неискусный кузнец, калечащий подкованную им лошадь, юридически ответственны не потому, что они невежественны или неискусны (ибо навыки и знания могут быть вне пределов их досягаемости), а потому, что, будучи неискусными или невежественными, они отваживаются браться за дело, требующее качеств, которыми они не обладают. Ни один человек не обязан по закону быть хорошим хирургом или способным адвокатом, но все люди обязаны не выступать в качестве хирургов или адвокатов до тех пор, пока и доколе они не являются таковыми — хорошими и способными.

Следовательно, неискусный врач несет ответственность не потому, что он сейчас небрежен к здоровью своего пациента, а потому, что он прежде был небрежен, берясь за работу, требующую больших навыков, чем те, которыми он обладал. Если он тогда знал, что у него нет необходимых навыков, его небрежность очевидна. Однако возможно, что он считал себя достаточно квалифицированным. В этом случае мы должны сделать еще один шаг назад в поисках того психического отношения безразличия, которое выступает существенным элементом во всех случаях небрежности. Он был небрежен при формировании своих убеждений; он сформировал их без того усердного рассмотрения, которого закон требует от тех, кто формирует убеждения, на основе которых они действуют во вред другим. Законом от человека может потребоваться держать ответ сегодня за ту небрежность, с которой он сформировал мнение много лет назад.

§ 142. Стандарт заботливости.

Неосмотрительность не является наказуемой или основанием юридической ответственности, за исключением тех случаев, когда закон наложил обязанность проявлять заботливость. Во всех остальных случаях полное безразличие к интересам других допустимо. Никакого общего принципа относительно существования этой обязанности сформулировать невозможно, поскольку это вопрос, относящийся к деталям конкретной правовой системы, а не к абстрактной теории. Неосмотрительность является правомерной или неправомерной в зависимости от того, как сочтет нужным предусмотреть закон. В уголовном праве ответственность за небрежность носит совершенно исключительный характер. Говоря в целом, преступления являются умышленными правонарушениями, причем альтернативная форма mens rea признается недостаточным основанием для строгости уголовного правосудия. Однако это бывает не всегда: например, небрежное причинение смерти является уголовным преступлением. В гражданском праве, с другой стороны, подобное различие между двумя формами mens rea обычно не проводится. В целом мы можем сказать, что всякий раз, когда деяние было бы гражданским правонарушением, если бы оно было совершено умышленно, оно является гражданским правонарушением и тогда, когда совершено по небрежности. Когда существует юридическая обязанность не совершать что-либо намеренно, обычно существует и юридическая обязанность проявлять заботливость, чтобы не совершить этого случайно. Однако из этого правила существуют определенные исключения — случаи, когда противоправный умысел является необходимым основанием даже гражданской ответственности. В этих случаях лицо несет гражданскую ответственность за причинение вреда умышленно, но не обязано проявлять какую-либо заботливость для его ненаступления. Например, он не должен обманывать другого посредством какой-либо умышленной фальши, но если в данном деле не имеется какого-то специального основания обязательства, он не отвечает за ложные утверждения, которые он искренне считает истинными, сколь бы небрежным он ни был при их высказывании. [364] Другие примеры подобного рода основаны на явно выраженном или подразумеваемом соглашении или понимании заинтересованных лиц. Так, безвозмездный ссудодатель движимого имущества обязан раскрыть любые опасные дефекты, о которых он фактически знает, но не обязан проявлять какую-либо заботливость вообще, дабы удостовериться в его безопасности либо обнаружить и раскрыть дефекты, о которых он не знает. Ибо тот, кто берет вещь в безвозмездное пользование, негласно соглашается принять ее в том виде, в каком она есть, и принять на себя все риски. Но тот, кто берет вещь в наем за деньги, имеет право на проявление со стороны собственника надлежащей заботливости о своей безопасности. [365]

Неосмотрительность может существовать в любой степени, и в этом отношении она отличается от другой формы mens rea. Умысел либо существует, либо нет; здесь не может быть вопроса о степени его присутствия. Степень неосмотрительности находится в прямой зависимости от риска, которому подвергаются другие лица в результате рассматриваемого деяния. Небрежен тот, кто, не имея намерения причинить зло, тем не менее подвергает других опасности такового, и чем больше опасность, тем выше небрежность. Риск зависит, в свою очередь, от двух обстоятельств: во-первых, от масштаба угрожающего зла и, во-вторых, от его вероятности. Чем больше зло и чем ближе оно, тем сильнее безразличие или небрежность того, кто создает опасность.

Поскольку неосмотрительность варьируется по степени, необходимо знать, какая именно ее степень требуется для составления преступной небрежности. Какую меру заботливости требует закон? Какое количество усердного внимания к интересам других является юридической обязанностью и в каких пределах безразличие правомерно?

Сначала нам следует отметить возможный стандарт заботливости, который закон мог бы принять, но не принял. Он не требует наивысшей степени заботливости, на которую способна человеческая природа. Я не несу ответственности за вред, причиненный по незнанию, лишь на том основании, что в силу какого-то мыслимого проявления предусмотрительности я мог бы предвидеть событие и тем самым избежать его. Я также не несу ответственности на том основании, что, зная о возможности вреда, я не предпринял всех возможных мер предосторожности против него. Закон требует не того, что возможно, а того, что разумно с учетом масштаба риска. Если бы люди действовали на каком-либо ином принципе, кроме этого, избыток осторожности парализовал бы деловую жизнь во всем мире. Следовательно, закон позволяет каждому человеку подвергать своих ближних определенной мере риска и делать это даже с полным знанием дела. Если на моей пороховой мельнице происходит взрыв, я не несу ответственности за небрежность, даже если я учредил и вел это производство с полным знанием его опасного характера. Это такая степень безразличия к безопасности жизней и имущества других людей, которую закон считает допустимой, поскольку она не является чрезмерной. Поскольку ношение огнестрельного оружия и управление лошадьми, как известно, служат поводом для частых причинений вреда, крайняя осторожность и самая щепетильная тревога об интересах других побудили бы человека воздерживаться от этих опасных видов деятельности. Тем не менее в общественных интересах целесообразно, чтобы эти виды деятельности продолжались, а следовательно, чтобы люди подвергались сопутствующим им рискам. Вследствие этого закон не настаивает на каком-либо стандарте заботливости, который включал бы их в пределы преступной небрежности. Закон должен провести границу наилучшим из возможных способов так, чтобы, запрещая неразумную небрежность, он в то же время не требовал неразумной заботливости.

Какой же стандарт фактически принимает закон? Он требует того объема заботливости, который был бы проявлен в обстоятельствах конкретного дела обыкновенно заботливым человеком. Он удовлетворяется принятием стандарта, который является обычным для данного времени в сообществе. Он довольствуется поведением, которое с точки зрения заботливости соответствует моральному стандарту и обычной практике человечества. Меньшего недостаточно, а большего не требуется. Присяжные заседатели при определении вопроса о небрежности решают, действовал ли, по их мнению, ответчик с разумной заботливостью; и тем самым они представляют и выражают текущее мнение и практику сообщества относительно рисков, которым один человек оправданно может подвергать других, а также относительно степени внимания к благополучию других, которую сообщество требует и обычно получает от своих членов.

Принятый таким образом законом стандарт неизбежно является несколько расплывчатым и неопределенным. Практически невозможно в какой-либо значительной степени сформулировать более определенные и детальные правила относительно того, какие категории деяний являются небрежными, а какие нет. Слишком многое зависит от обстоятельств отдельного дела, а стандарт должной заботливости слишком подвержен изменениям по мере развития знаний и изменения общественной жизни и нравов. Риски, которые некогда считались чрезмерными, могут стать допустимыми с учетом нарастающего напряжения и спешки современной жизни, и наоборот — поведение, которое сегодня безупречно, в будущем может стать грубо небрежным в силу роста навыков или знаний.

Тем не менее, здесь, как и везде, закон стремится к определенным и конкретным принципам. Он не любит произвол arbitrium judicis. Насколько это практично и оправданно, он желает сделать небрежность вопросом не факта, а правового правила и дефиниции. Он стремится вытеснить расплывчатый принцип о том, что небрежностью является то, что таковой считает присяжный, путем замены его совокупностью правовых доктрин, определяющих границы небрежности в конкретных случаях. Однако это возможно лишь в весьма ограниченной степени. Похоже, действительно, что все правовые правила по этому вопросу носят лишь негативный характер, определяя то, что не составляет небрежности, и никогда не являются позитивными, определяющими, что определенные деяния являются небрежными в силу закона. Например, в судебном порядке было решено, что не является небрежностью прогон скота по улицам города в свободном состоянии, а не на поводках. [366] Также не является небрежностью позволять собаке бегать на свободе, если владелец не имеет фактического знания о ее злобном нраве. [367] Также не является небрежностью испытание лошади впервые на оживленной транспортной магистрали. [367] Также нет никакой небрежности в обычной практике работников железных дорог резко захлопывать двери железнодорожных вагонов без предупреждения [368], несмотря на риск причинения травмы рукам пассажиров. [369]

Как уже указывалось, по-видимому, не существует соответствующих правил о том, что определенные виды поведения являются небрежными по закону. Закон никогда не идет в этом направлении дальше утверждения о том, что определенные факты являются достаточным доказательством небрежности, то есть достаточными для того, чтобы дать присяжным право признать небрежность вопросом факта, если они сочтут это нужным. Причина такого осторожного отношения закона очевидна. Никакие факты не могут быть столь убедительным доказательством небрежности, чтобы закон мог безопасно и разумно принять их за неопровержимые. Ибо они могут поддаваться объяснению посредством других фактов, и то, что внешне обусловлено самыми грубыми признаками небрежности, на деле может быть вызвано неизбежным заблуждением или несчастным случаем. Так, закон не содержит никакого правила о том, что движение по не той стороне дороги составляет небрежность. Правило состоит лишь в том, что такое поведение является доказательством небрежности. [370] Не является также деянием небрежности в силу закона оставление лошади с повозкой на улице без присмотра; это лишь то обстоятельство, из которого присяжные вправе сделать вывод о небрежности как факте. [371]

§ 143. Степени небрежности.

Мы говорили, что английское право признает только один стандарт заботливости и, следовательно, только одну степень небрежности. Всякий раз, когда лицо обязано проявлять хоть какую-то заботливость, оно обязано проявлять тот ее объем, который признается разумным при данных обстоятельствах с учетом обычной практики человечества; и отсутствие этой заботливости представляет собой преступную небрежность. Хотя это, вероятно, корректное изложение английского права, предпринимались попытки установить два или даже три различных стандарта заботливости и степени небрежности. Некоторые авторитеты, например, проводят различие между грубой небрежностью (culpa lata) и легкой небрежностью (culpa levis), полагая, что лицо иногда несет ответственность только за первую, а в других случаях даже за последнюю. В некоторых случаях мы находим поддерживаемым даже тройное различие, когда небрежность является либо грубой, либо обычной, либо легкой. [372] Эти различия основаны частично на римском праве, а частично на его непонимании, и вопреки некоторым судебным изречениям обратного характера мы можем с некоторой уверенностью утверждать, что в праве Англии подобная доктрина неизвестна. [373] Проводимые таким образом различия безнадежно неопределенны и непрактичны. По какому принципу мы должны проводить границу между грубой небрежностью и легкой? Каким образом мы можем таким образом возводить различие в степени в различие в роде? Даже если бы было возможно установить два или более стандартов, нет никаких оснований справедливости или целесообразности для этого. Единого стандарта английского права достаточно для всех случаев. Почему от какого бы то ни было человека должно требоваться проявление большей заботливости, чем это разумно при данных обстоятельствах, или почему он должен быть оправдан, если проявляет меньшую?

В связи с этим предполагаемым различием между грубой и легкой небрежностью необходимо рассмотреть знаменитую доктрину римского права о том, что первая (culpa lata) эквивалентна противоправному умыслу (dolus) — принцип, который время от времени находит свое выражение и признание и в английском праве. Magna culpa dolus est, [374] говорили римляне. В своем буквальном толковании это, по сути, неверно, поскольку мы уже видели, что две формы mens rea абсолютно несовместимы друг с другом и что никакая степень неосмотрительности не может равняться замыслу или цели. И все же это утверждение, хотя и выраженное неточно, имеет истинный смысл. Хотя реальная небрежность, сколь бы грубой она ни была, не может равняться умыслу, предполагаемая небрежность может. Предполагаемая небрежность, которая, будь она реальной, была бы чрезвычайно грубой, вероятно, вообще не является небрежностью, а представляет собой противоправный умысел. Ее грубость порождает презумпцию против ее реальности. Ибо мы видели, что небрежность измеряется масштабом и неизбежностью угрожающего зла. Но чем больше и неизбежнее зло, тем вероятнее то, что оно является умышленным. Подлинное безразличие и небрежность весьма необычны и маловероятны в крайних случаях. Люди достаточно часто безразличны к отдаленным или маловажным опасностям, которым они подвергают других, но серьезных рисков обычно избегают посредством осмотрительности, если только зло не является желанным и умышленным. Вероятность результата имеет тенденцию доказывать умысел и, следовательно, опровергать небрежность. Если новорожденный ребенок оставлен умирать от нехватки медицинской помощи или ухода, это может быть обусловлено исключительно небрежностью, но гораздо вероятнее, что это обусловлено противоправным умыслом и заранее обдуманным злым умыслом. Тот, кто ударяет другого по голове железным прутом, возможно, имел в виду лишь ранить или оглушить его, а не убивать, но вероятности свидетельствуют об обратном. Каждый человек предполагается намеревающимся совершить естественные и вероятные последствия своих деяний, [375] и чем естественнее и вероятнее последствия, тем выше сила этой презумпции. [376]

В определенных случаях эта презумпция умысла затвердела в позитивное правило права и стала неопровержимой. В этих случаях то, что является небрежностью по факту, может считаться противоправным умыслом в силу закона. Это конструктивный, хотя и не фактический умысел. Закон об убийстве дает нам иллюстрацию. Убийство (murder) — это умышленное убийство, а причинение смерти по неосторожности (manslaughter) — это небрежное убийство, но разграничительная линия, проводимая законом, не полностью совпадает с той, которая существует в факте. Многое из того, что является лишь небрежным по факту, рассматривается в праве как умышленное убийство. Намерение причинить тяжкий вред здоровью приписывается как намерение убить, если наступает смерть, и деяние, совершенное с осознанием того, что оно вероятно вызовет смерть, по закону является деянием, совершенным с намерением причинить ее. [377] Обоснование таких заключительных презумпций умысла носит двоякий характер. Во-первых, как уже указывалось, весьма грубая небрежность по правде говоря, вероятно, вовсе не является небрежностью, а представляет собой противоправный умысел; и, во-вторых, даже если это истинная небрежность, в силу своей грубости она столь же скверна, как и умысел, с точки зрения моральных заслуг, а потому может справедливо рассматриваться и наказываться так, как если бы она была умыслом. Соответственно, закон иногда говорит ответчику: «Возможно, как вы утверждаете, вы были лишь небрежны и не имели фактического противоправного умысла; тем не менее с вами поступят точно так же, как если бы он у вас был, и против вас будет неопровержимо презумироваться, что ваше деяние было умышленным. Ибо ваши заслуги ничуть не лучше, чем если бы вы в действительности желали зла, которое причинили столь безрассудно. Более того, вопреки вашему отречению, чрезвычайно вероятно, что вы действительно желали его; поэтому в вашу пользу не будет предприниматься никаких попыток выяснить, так ли это было».

§ 144. Иные теории небрежности.

Анализ концепции небрежности представляет собой дело весьма значительной трудности, и целесообразно принять во внимание определенные теории, которые более или менее серьезно отличаются от той, которая была принята нами здесь.

Некоторые считают, что небрежность по существу заключается в непредусмотрительности. Иными словами, она заключается в неспособности быть бдительным, осмотрительным или внимательным, вследствие чего истинный характер, обстоятельства и последствия деяний человека не могут присутствовать в его сознании. Умышленный правонарушитель — это тот, кто знает, что его деяние противоправно; небрежный правонарушитель — это тот, кто не знает этого, но знал бы, если бы не его умственная праздность. [378]

Это объяснение содержит важный элемент истины, но оно неадекватно. Ибо, во-первых, как уже отмечалось, не всякая небрежность является непредусмотрительной. Существует такая вещь, как умышленная или предусмотрительная небрежность, при которой правонарушитель прекрасно знает истинный характер, обстоятельства и вероятные последствия своего деяния. Он предвидит эти последствия и тем не менее не желает их, а потому не может быть обвинен в умышленном правонарушении в отношении них. Его психическое отношение к ним — это не умысел, а подлинная форма небрежности, которую теория непредусмотрительности не может объяснить.

Во-вторых, всякая непредусмотрительность не есть небрежность. Неспособность оценить характер своего деяния и предвидеть его последствия сама по себе не является преступной. Она не служит основанием ответственности, если только не обусловлена небрежностью в значении чрезмерного безразличия. Тот, кто невежественен или забывчив вопреки подлинному стремлению обрести знания или память, не несет небрежности. Сигналист, заснувший на своем посту, небрежен не потому, что он заснул, а потому, что он недостаточно стремился бодрствовать. Если его сон является неизбежным результатом болезни или чрезмерного труда, он свободен от вины. Следовательно, сущность небрежности заключается не в непредусмотрительности — которая может быть или не быть обусловлена небрежностью, — а в небрежности, которая может приводить или не приводить к непредусмотрительности.

В защиту теории непредусмотрительности может быть высказано предположение, что в действительности существует три формы mens rea, а не две: а именно: (1) умысел, когда последствия предвидятся и желаются, (2) безрассудство, когда они предвидятся, но не желаются, и (3) небрежность, когда они ни не предвидятся, ни не желаются. Однако закон справедливо объединяет вторую и третью из них под рубрикой небрежности, поскольку они идентичны по своей сущностной природе, причем каждая из них заслуживает порицания лишь постольку, поскольку является результатом небрежности.

Теперь мы должны рассмотреть другое объяснение, которое можно назвать объективной теорией небрежности. Некоторые считают, что небрежность — это не субъективный, а объективный факт. Это вовсе не определенное состояние ума или форма mens rea, а особый вид поведения. Это нарушение обязанности проявлять заботливость, а проявлять заботливость означает принимать меры предосторожности против вредных результатов своих действий и воздерживаться от неоправданно опасных видов поведения. [379] Ехать ночью без фар — это небрежность, поскольку наличие фар — это мера предосторожности, принимаемая всеми разумными и благоразумными людьми во избежание несчастных случаев. Следовательно, проявлять заботливость — это не больше психическое отношение или состояние ума, чем простудиться. Однако этот анализ некорректен. Неосмотрительность может приводить к непринятию необходимых мер предосторожности или к невоздержанию от опасных видов деятельности, но она не тождественна им, точно так же как она может приводить к непредусмотрительности, но не тождественна ей. Пренебрежение необходимыми мерами предосторожности или совершение неоправданно опасных деяний не обязательно является противоправным вообще, ибо оно может быть обусловлено неизбежным заблуждением или несчастным случаем. И с другой стороны, даже когда оно противоправно, оно может быть умышленным, а не небрежным. Люк может быть оставлен незапертым для того, чтобы неприятель упал через него и таким образом погиб. Яд может быть оставлен без этикетки с намерением, чтобы кто-нибудь выпил его по ошибке. Капитан корабля может умышленно погубить свое судно путем пренебрежения обычными правилами хорошего судовождения. Отец, пренебрегающий предоставлением лекарства своему больному ребенку, может быть виновен скорее в умышленном убийстве, чем в простой небрежности. Ни в одном из этих случаев, да и вообще ни в каких других, мы не можем провести различие между умышленным и небрежным правонарушением, иначе как заглянув в разум правонарушителя и наблюдая его субъективное отношение к своему деянию и его последствиям. Внешне и объективно эти два класса правонарушений неразличимы. Небрежность — это противоположность противоправного умысла, и поскольку последнее является субъективным фактом, первое также должно быть таковым.

РЕЗЮМЕ.

The nature of Intention:

Foresight accompanied by desire.

Intention distinguished from expectation.

Intended consequences not always expected.

Expected consequences not always intended.

Intention extends to the means and necessary concomitants as well as

to the end.

Intention Immediate.

Ulterior—Motive.

Malice—wrongful intention.

Ambiguity of the term malice, which relates either to the immediate

or remote intention.

Concurrent motives.

The irrelevance of motives in law.

Exceptions to this principle.

The theory of criminal attempts.

The four stages of a completed crime: Intention, preparation,

attempt, completion.

Distinction between preparation and attempt.

Attempts by impossible means.

The jus necessitatis.

Its theory.

Its partial allowance in practice.

The nature of Negligence.

Subjective and objective uses of the term.

Negligence and intention opposed and inconsistent.

Negligence not necessarily inadvertence.

Negligence essentially indifference.

Negligence and intention the two alternative grounds of penal

liability.

Negligence Wilful or inadvertent.

Simple or inadvertent.

Negligence immediate and remote.

Negligence and want of skill.

The duty of carefulness:

The necessary basis of liability for negligence.

When it exists in the criminal and civil law.

The standard of care:

Not the highest possible.

That of the ordinarily careful man.

Negligence in law and in fact.

Degree’s of negligence.

Distinction between gross and slight negligence not recognised by

English law.

Culpa lata dolus est.

Significance of this proposition.

Negligence and constructive intent.

Criticism of other theories of negligence:

(1) That negligence is inadvertence.

(2) The objective theory.

ГЛАВА XIX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (Продолжение).

§ 145. Правонарушения с абсолютной ответственностью.

Теперь мы переходим к рассмотрению третьего класса правонарушений, а именно правонарушений с абсолютной ответственностью. Это те деяния, за которые человек несет ответственность независимо от наличия противоправного умысла или небрежности. Они являются исключениями из правила Actus non facit reum nisi mens sit rea. Действительно, может показаться, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, абсолютная ответственность должна быть скорее правилом, чем исключением. Можно сказать: «Очевидно, что в уголовном праве ответственность во всех обычных случаях должна базироваться на наличии mens rea. Ни один человек не должен подвергаться уголовному наказанию, если он не знал, что совершает противоправное деяние, или не мог знать этого, проявив заботливость. Неизбежное заблуждение или несчастный случай должны служить для него хорошей защитой. Но почему тот же принцип должен применяться к гражданской ответственности? Если я причиняю вред другому человеку, почему меня не должны заставить платить за него? Какое ему дело до того, сделал ли я это умышленно, по небрежности или в результате неизбежного несчастного случая? В обоих случаях я фактически причинил вред, а потому должен быть обязан устранить его путем выплаты компенсации. Ибо основной целью гражданского судопроизводства является возмещение вреда, понесенного истцом, а не наказание за правонарушение, совершенное ответчиком; поэтому правило о mens rea должно считаться неприменимым».

Однако очевидно, что это не так в английском праве, и представляется столь же очевидным, что для этого нет достаточных оснований. Во всех судебных разбирательствах, подпадающих под категорию карательного возмещения, определяющей целью права является не возмещение, а наказание. Возмещение в таких случаях выступает лишь инструментом наказания. Само по себе оно вовсе не является достаточным основанием или оправданием для таких разбирательств. Если убытки в то же время не являются заслуженным наказанием, налагаемым на ответчика, они не могут быть оправданы как заслуженная компенсация, присуждаемая истцу. Ибо они никоим образом не отменяют правонарушение и не восстанавливают прежнее положение вещей. Правонарушение совершено, и его нельзя отменить. Если в результате несчастного случая я сжигаю чужой дом, единственным результатом принудительного взыскания компенсации является то, что убыток перешел от него ко мне; но при всем этом он остается столь же масштабным, как и прежде. Нанесенный ущерб не уменьшился ни на йоту. Если я не виновен, нет больше оснований для того, чтобы я страховал других лиц от вредных исходов собственной деятельности, чем для того, чтобы страховать их от ударов молнии или землетрясений. Если от перенесения убытка с одной головы на другую не получается никакой определенной выгоды, здравый смысл, равно как и закон, требует, чтобы убыток оставался там, где он пал. [380]

Хотя требование mens rea является общим для всего гражданского и уголовного права, в нем имеются многочисленные исключения. Соображения, на которых они основаны, различны, но наиболее важным является трудность получения адекватного доказательства умысла или небрежности. В большинстве случаев правосудие действительно требует, чтобы этой трудности посмотрели в глаза честно; но в определенных особых случаях допустимо обойти ее посредством неопровержимой презумпции наличия этого условия ответственности. Таким образом мы определенно накажем некоторых невиновных, но в случае гражданской ответственности это не столь серьезный вопрос — поскольку люди знают, что в таких случаях они действуют на свой страх и риск, и согласны принимать этот риск — тогда как в отношении уголовной ответственности к такой презумпции прибегают редко и лишь в случае сравнительно тривиальных правонарушений. [381] Всякий раз, когда строгая доктрина mens rea слишком серьезно мешала бы отправлению правосудия в силу связанных с этим доказательственных трудностей, закон склонен устанавливать форму абсолютной ответственности.

Переходя к рассмотрению главных примеров этого вида ответственности, мы обнаруживаем, что вопрос распадается на три раздела, а именно: (1) заблуждение в праве, (2) заблуждение в факте и (3) несчастный случай.

§ 146. Заблуждение в праве.

Это принцип, признаваемый не только нашей, но и другими правовыми системами: незнание закона не является оправданием его нарушения. Ignorantia juris neminem excusat. Это правило также выражается в форме правовой презумпции, что каждый знает закон. Правило является абсолютным, а презумпция — неопровержимой. Никакое усердие в расследовании не поможет против него; никакое неизбежное незнание или заблуждение не послужит оправданием. Всякий раз, когда лицо привлекается к ответственности за нарушение закона, которого оно не знало и знания которого оно не могло приобрести путем проявления должной заботливости, этот случай представляет собой абсолютную ответственность.

Причины, приводимые в обоснование этого несколько сурового принципа, насчитывают три пункта. Во-первых, закон в правовой теории определен и познаваем; обязанностью каждого человека является знать ту его часть, которая касается его; следовательно, невиновное и неизбежное незнание закона невозможно. Считается неопровержимо презумируемым, что люди знают закон, и с ними поступают так, как если бы они его знали, поскольку они могут и должны его знать.

Во-вторых, даже если непреодолимое незнание закона фактически возможно, доказательственные трудности на пути судебного признания такого незнания непреодолимы, и ради какой-либо пользы, извлекаемой из этого, нецелесообразно ослаблять отправление правосудия, делая ответственность зависимой от едва ли поддающихся уразумению условий, касающихся знания или средств познания закона. Кто может сказать про любого человека, знал ли он закон или имел ли он в течение своей прошлой жизни возможность приобрести знание о нем посредством проявления должной заботливости?

В-третьих и в-последних, закон в большинстве случаев проистекает из принципов естественной справедливости и находится с ними в гармонии. Это публичное заявление государства о его намерении поддерживать силой те принципы правильного и неправильного, которые уже прочно заняли место в нравственном сознании людей. Общее право по большей части есть не что иное, как общая честность и здравый смысл. Поэтому, хотя человек может не знать, что он нарушает закон, в большинстве случаев он очень хорошо знает, что нарушает правило справедливости. Если он и не преступает закон сознательно, то по меньшей мере нечестен и несправедлив. Следовательно, у него мало оснований для жалоб, если закон отказывается признать его незнание в качестве оправдания и обращается с ним в соответствии с его моральными заслугами. Тот, кто берется причинять вред другим, когда он верит, что может сделать это в пределах закона, может справедливо требоваться законом знать эти пределы на свой страх и риск. Это не та форма деятельности, которую нужно поощрять каким-либо щепетильным настаиванием на формальных условиях юридической ответственности.

Тем не менее следует признать, что при всей обоснованности и весомости каждого из этих соображений они не составляют всецело достаточного базиса для столь сурового и строгого правила. [382] Ни одно из них не распространяется на все случаи действия правила. То, что закон познаваем во всем объеме всеми, кого он касается, является скорее идеалом, чем фактом в любой системе, столь же неопределенной и изменчивой, как наша собственная. То, что невозможно отличить непреодолимое незнание закона от небрежного, отнюдь не является полностью истинным. Можно усомниться в том, что это исследование существенно сложнее многих тех, которые суды предпринимают без колебаний. То, что тот, кто нарушает закон страны, одновременно пренебрегает принципами справедливости и честности, во многих случаях далеко от истины. В сложной правовой системе человеку требуется иное руководство, нежели здравый смысл и чистая совесть. Похоже, дело обстоит так, что рассматриваемое правило, будучи в целом здравым, во всей своей полноте и бескомпромиссной жесткости не допускает какого-либо достаточного оправдания.