«Юриспруденция»

Что касается рационального обоснования этой доктрины, то следует отметить, что требование встречного удовлетворения не является абсолютным, а обусловлено отсутствием определенной формальности, а именно письменной формы за печатью. Форма и встречное удовлетворение выступают двумя альтернативными условиями действительности договоров и некоторых других видов соглашений. Можно поэтому предполагать, что они основаны на одних и тех же соображениях и выполняют те же функции. Они задумывались в качестве меры предосторожности против риска придания юридической силы необдуманным обещаниям и легкомысленным речам. Закон выбирает определенные резоны и мотивы, которые обычно достаточны для взвешенного и обдуманного согласия, и признает действительными все соглашения, заключенные на этих основаниях, даже если они не оформлены формально. Во всех остальных случаях он требует гарантии торжественной формы. Однако едва ли вызывает сомнение то, что наше право оказалось слишком щепетильным в этом вопросе; в других правовых системах подобная предосторожность неизвестна, и ее отсутствие, судя по всему, не приводит к дурным результатам.

Хотя доктрина встречного удовлетворения в том виде, в каком она воспринята английским правом, больше нигде не встречается, она представляет собой не что иное, как модификацию доктрины, известной гражданскому праву и ряду современных систем, особенно праву Франции. Статья 1131 Французского гражданского кодекса устанавливает: “L’obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet.” [319] Эта причина (cause или causa) является синонимом встречного удовлетворения, и мы обнаруживаем, что эти термины используются взаимозаменяемо в более ранних английских авторитетных источниках. [320] Тем не менее между английским и континентальным принципами существует принципиальная разница. В отличие от первого, второй никогда не отвергает какую-либо причину или встречное удовлетворение как недостаточные. Какой бы мотив или побудительный фактор ни был достаточен для удовлетворения договаривающихся сторон, он достаточен и для удовлетворения закона, даже если он представляет собой не более чем causa liberalitatis безвозмездного дара. Под обязательством sans cause, то есть договором без встречного удовлетворения, французское право подразумевает не договор, заключенный без какого-либо мотива или побуждения (ибо таковых не существует), и не договор, заключенный из неадекватного мотива или побуждения (ибо закон не делает таких различий), а договор, заключенный ввиду встречного удовлетворения, которое отпало — causa non secuta, как называли это римляне. Вторым основанием недействительности, упомянутым в цитируемой статье, является ложность встречного удовлетворения (falsa causa). Встречное удовлетворение может основываться на заблуждении, так что оно является мнимым, а не реальным; как если я соглашаюсь купить лошадь, которая, неизвестно мне, уже мертва, или корабль, который уже потерпел крушение, либо выдаю простой вексель в уплату долга, который на самом деле не существует. Наконец, causa turpis, или незаконное встречное удовлетворение, столь же губительно для договора во французском и римском праве, как и в английском.

В английском праве несостоятельность встречного удовлетворения (causa non secuta) и его нереальность вследствие ошибки (causa falsa) являются основаниями для недействительности только тогда, когда отсутствие такого срыва или ошибки прямо или косвенно оговорено в качестве условия договора. Например, в договоре купли-продажи движимого имущества наличного существования вещи является подразумеваемым условием действительности продажи. [321]

РЕЗЮМЕ

Vestitive Facts Investitive Facts or Titles. Original Titles. Creation of Rights.

Derivative Titles. } Transfer of Rights.

Divestitive Facts. Alienative Facts. }

Extinctive Facts. Destruction of Rights.

Vestitive Facts Acts of the law.

Acts in the law. Unilateral.

Bilateral, or Agreements.

Agreements. 1. Contracts—creating rights in personam.

2. Grants—creating rights of other descriptions.

3. Assignments—transferring rights.

4. Releases—extinguishing rights.

Grounds of the operation of agreements.

Comparison of agreement and legislation

Agreements. Valid.

Invalid. Void.

Voidable.

The causes of invalidity.

1. Incapacity.

2. Informality.

3. Illegality.

4. Error.

5. Coercion.

6. Want of consideration.

ГЛАВА XVII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

§ 125. Сущность и виды ответственности.

Тот, кто совершает правонарушение, считается несущим ответственность за него. Ответственность (liability или responsibility) — это связующая нить необходимости, существующая между правонарушителем и средством правовой защиты от правонарушения. Этот vinculum juris не является связью простого долга или обязательства; он относится не к сфере того, что должно быть (ought), а к сфере того, что неизбежно (must). Его источник кроется в верховной воле государства, отстаивающего свое верховенство в крайнем случае посредством физической силы против несогласной воли индивида. Ответственность человека заключается в том, что он должен (must) сделать или претерпеть, поскольку он уже не выполнил того, что должен был (ought) сделать. Это ультиматум права. [322]

Цель этой главы и двух последующих за ней глав состоит в рассмотрении общей теории ответственности. Мы исследуем ведущие принципы, которые определяют наличие, распределение и меру ответственности за правонарушения. Специальные правила, относящиеся исключительно к конкретным видам правонарушений, будут оставлены без внимания как не имеющие отношения к цели нашего исследования.

Ответственность, во-первых, бывает гражданской или уголовной, а во-вторых — правовосстановительной (remedial) или штрафной (penal). Сущность этих различий уже была в достаточной мере рассмотрена в предыдущей главе об отправлении правосудия. Там мы видели, что гражданская ответственность — это ответственность перед гражданским судопроизводством, а гражданское судопроизводство представляет собой такое разбирательство, непосредственной целью которого является принудительное осуществление права, принадлежащего истцу. Уголовная ответственность, с другой стороны, есть ответственность перед уголовным судопроизводством, и разбирательство этого рода имеет своей непосредственной целью наказание за правонарушение, совершенное ответчиком. [323]

Мы также видели, что закон часто наказывает за правонарушение путем создания и принудительного исполнения нового обязательства в отношении правонарушителя; например, обязательства уплатить денежный штраф или возместить убытки (damages). В таком случае прямой целью судебного разбирательства является принудительное осуществление созданного таким образом санкционирующего права, хотя его дальнейшей целью является наказание за правонарушение, из которого это право проистекает. Отсюда возникает необходимость дальнейшего разграничения между штрафной и правовосстановительной ответственностью. Первая представляет собой такую ответственность, в которой целью закона — прямой или дальнейшей — является или включает в себя наказание правонарушителя; вторая — это ответственность, при которой закон не преследует никакой подобной цели, а его единственным намерением является приведение в исполнение права истца, тогда как идея наказания полностью не имеет к этому отношения. Ответственность заемщика по возврату взятых им взаймы денег является правовосстановительной; ответственность издателя клеветы в виде тюремного заключения или выплаты денежной компенсации пострадавшему лицу является штрафной. Всякая уголовная ответственность является штрафной; гражданская же ответственность, напротив, бывает то штрафной, то правовосстановительной. [324]

§ 126. Теория правовосстановительной ответственности.

Теория правовосстановительной ответственности представляет собой небольшую сложность. Можно сформулировать в качестве общего принципа, что всякий раз, когда закон создает обязанность, он должен обеспечивать принудительное исполнение ее в натуре. Единственным условием существования правовосстановительной ответственности является наличие юридической обязанности, связывающей ответчика и не исполненной им. То, что человек должен сделать в силу нормы права, должно быть заставлено им сделать силой закона. В праве должен (ought) обычно эквивалентно неизбежному (must), и обязательство с правовосстановительной ответственностью в целом сосуществуют. Однако из этого общего принципа существуют следующие исключения:

1. Во-первых, существуют обязанности несовершенного обязательства — обязанности, нарушение которых не дает основания для иска и не влечет никакой ответственности вообще, будь то гражданской или уголовной, штрафной или правовосстановительной. Долг, по которому истек срок исковой давности, или долг Короны являются юридическими долгами, но принудительное взыскание их посредством каких-либо судебных процедур невозможно. [325]

2. Во-вторых, существует множество обязанностей, которые по своей природе не могут быть исполнены в натуре после того, как они уже были нарушены. Когда клевета уже опубликована или нападение уже совершено, слишком поздно принуждать правонарушителя к исполнению его обязанности воздерживаться от таких действий. Правонарушения такого рода можно назвать транзиторными (переходными); будучи однажды совершенными, они остаются в безвозвратном прошлом. Другие же, напротив, носят длящийся характер; например, неуплата долга, совершение правонарушения против покоя и порядка (nuisance) или удержание чужого имущества. В таких случаях нарушенная обязанность по своей природе способна к исполнению в натуре, несмотря на факт ее нарушения.

3. В-третих, даже когда принудительное исполнение обязанности в натуре возможно, может оказаться — или сочтено таковым — более целесообразным иметь с ней дело исключительно через уголовное право либо посредством создания и принудительного исполнения заменяющей санкционирующей обязанности в виде денежной компенсации. Лишь в особых случаях, например, закон требует принудительного исполнения договора в натуре вместо выплаты убытков за его нарушение.

§ 127. Теория штрафной ответственности.

Теперь мы переходим к главному предмету нашего исследования, а именно к общим принципам штрафной ответственности. Нам предстоит рассмотреть правовую теорию наказания в ее применении как к уголовному праву, так и к тем частям гражданского права, в которых идея наказания уместна и действует. Мы уже рассматривали в предыдущей главе цели наказания и видели там, что его цель имеет четыре аспектами: устрашение, изоляция, возмездие и исправление. Первая из этих целей, однако, является первичной и существенной, тогда как остальные — лишь вторичные. Поэтому в нашем текущем исследовании мы ограничимся рассмотрением наказания как средства устрашения. Исследование распадется на три раздела, касающихся (1) условий, (2) распределения и (3) меры штрафной ответственности.

Общие условия штрафной ответственности обозначены с достаточной точностью в юридической максиме: Actus non facit reum, nisi mens sit rea — Само по себе действие не образует вины, если оно не сопровождается виновным умом. Иными словами, прежде чем можно будет правомерно наложить штрафную ответственность, должны быть выполнены два условия, и мы можем удобно разграничить их как материальное и формальное условия ответственности. Материальным условием является совершение определенного действия лицом, привлекаемым к ответственности. Человек считается ответственным только за то, что он делает сам, а не за то, что делают другие лица, или за события, вовсе не зависящие от человеческой деятельности. Формальное условие, с другой стороны, — это mens rea, или виновный ум, с которым совершается действие. Недостаточно того, чтобы человек совершил какое-то действие, запрещенное законом в силу его вредных последствий; прежде чем закон сможет справедливо наказать за деяние, необходимо исследовать психическое отношение лица, его совершившего. Ибо хотя действие могло быть материально или объективно противоправным, разум и воля исполнителя могли быть невиновными.

Позже мы увидим, что mens rea, или виновный ум, включает в себя два и только два различных психических отношения исполнителя к деянию. Это умысел и небрежность. Вообще говоря, человек несет штрафную ответственность только за те противоправные деяния, которые он совершает либо умышленно, либо по небрежности. Тогда и только тогда actus сопровождается mens rea. Тогда и только тогда оба условия ответственности — материальное и формальное — сосуществуют. Только в этом случае наказание оправданно, ибо только в этом случае оно может быть эффективным. Неизбежный несчастный случай или ошибка — отсутствие как противоправного умысла, так и преступной небрежности — в целом служат достаточным основанием для освобождения от штрафной ответственности. Impunitus est, — говорили римляне, — qui sine culpa et dolo malo casu quodam damnum committit. [326]

Мы рассмотрим по отдельности эти два условия ответственности, проанализировав сначала понятие действия, а во-вторых — понятие mens rea в двух ее формах: умысла и небрежности. [327]

§ 128. Действия.

Термин «действие» имеет неоднозначное значение, поскольку используется в различных смыслах различной степени обобщения. Однако когда говорится, что действие является одним из существенных условий ответственности, мы используем этот термин в самом широком из возможных смыслов. Под ним мы понимаем любое событие, подвластное контролю человеческой воли. Такое определение, по правде говоря, не является предельным, но оно достаточно для целей права. Что касается природы воли и осуществляемого ею контроля, то юристам не пристало спорить об этом, так как это проблема психологии или физиологии, а не юриспруденции.

(1) Позитивные и негативные действия. Из действий в таком определении существуют различные разновидности. Во-первых, они бывают позитивными или негативными, актами комиссии (действия) или актами омиссии (бездействия). Правонарушитель либо делает то, чего делать не должен, либо оставляет не сделанным то, что сделать обязан. Термин «действие» часто используется в узком смысле для обозначения исключительно позитивных актов и тогда противопоставляется упущениям или воздержаниям от действий, а не включает их в себя. Однако такое ограничение неудобно. Приняв родовое значение, мы можем легко различить два вида как позитивные и негативные; но если мы ограничим термин актами комиссии, мы останемся без названия для рода и будем вынуждены прибегать к перечислению видов.

(2) Внутренние и внешние деяния. Во-вторых, деяния бывают либо внутренними, либо внешними. Первые представляют собой деяния разума, в то время как вторые представляют собой деяния тела. В каждом случае деяние может быть либо положительным, либо отрицательным, заключаясь либо в телесной активности или пассивности, либо в умственной активности или пассивности. Мыслить — это внутреннее деяние; говорить — это внешнее деяние. Решить арифметическую задачу в уме — это деяние разума; решить ее на бумаге — это деяние тела. Каждое внешнее деяние предполагает внутреннее деяние, которое с ним связано; но обратное неверно, поскольку существует множество деяний разума, которые никогда не реализуются в телесных деяниях. Термин «деяние» весьма часто ограничивают внешними деяниями, однако это неудобно по причине, уже указанной в отношении различия между положительными и отрицательными деяниями.

(3) Умышленные и неумышленные деяния. Деяния далее подразделяются на умышленные и неумышленные. Природа умысла представляет собой вопрос, которому позднее будет уделено особое внимание, и здесь достаточно сказать, что деяние является умышленным или совершается с умыслом, когда оно является результатом волеизъявления субъекта, направленного на эту цель. Иными словами, оно является умышленным, когда оно было предвидено и пожелано лицом, его совершившим, и это предвидение и пожелание реализовались в деянии посредством работы воли. Оно является неумышленным, с другой стороны, когда и поскольку оно не является результатом какого-либо волеизъявления, направленного на желаемый результат.

В обоих случаях деяние может быть либо внутренним, либо внешним, положительным либо отрицательным. Термин «бездействие», хотя часто и используется в широком смысле, включая все отрицательные деяния, также употребляется в более узком значении для обозначения исключительно неумышленных отрицательных деяний. В этом случае он противопоставляется воздержанию от действий, которое представляет собой умышленное отрицательное деяние. Если я пропускаю встречу по забывчивости, мое деяние является неумышленным и отрицательным, то есть представляет собой бездействие. Но если я помню о встрече и решаю на нее не идти, мое деяние является умышленным и отрицательным, то есть представляет собой воздержание от действий.

Термин «деяние» очень часто ограничивается умышленными деяниями, однако такое ограничение недопустимо в праве. Умысел не является необходимым условием юридической ответственности и поэтому не может быть существенным элементом тех деяний, которые такую ответственность порождают. Деяние — это событие, подвластное контролю воли; но не обязательно, чтобы этот контроль фактически осуществлялся; не требуется реального волеизъявления, ибо достаточно того, что такой контроль или волеизъявление возможны. Если контроль воли осуществляется фактически, деяние является умышленным; если воля бездействует, деяние является неумышленным; но в каждом случае в силу наличия способности к контролю событие в равной степени является деянием. Движения человеческих конечностей — это деяния; движения его сердца — нет. Не двигать руками — это деяние; не двигать ушами — нет. Медитировать — это деяние; мечтать — нет. Именно присущая мне способность определить исход иначе делает любое событие моим деянием и служит основанием моей ответственности за него.

Каждое деяние состоит из трех различных факторов или составных частей. Таковыми являются: (1) его происхождение в какой-либо умственной или телесной активности либо пассивности деятеля, (2) его обстоятельства и (3) его последствия. Предположим, что при стрельбе из винтовки я случайно ранил какого-то человека. Материальными элементами моего деяния являются следующие: его происхождение или первичная стадия, а именно серия мышечных сокращений, посредством которых винтовка поднимается и нажимается спусковой крючок; во-вторых, обстоятельства, главными из которых являются факты того, что винтовка заряжена и находится в исправном состоянии, а убитый человек находится на линии огня; в-третьих, последствия, главными из которых являются падение спускового крючка, взрыв пороха, вылет пули, ее прохождение через тело убитого человека и его смерть. Аналогичный анализ применим ко всем деяниям, за которые человек несет юридическую ответственность. Какое бы деяние закон ни запрещал как противоправное, он запрещает его в отношении его происхождения, его обстоятельств и его последствий. Ибо если оно не берет свое начало в какой-либо умственной или физической активности либо пассивности ответчика, оно вообще не является его деянием; а в отрыве от своих обстоятельств и результатов оно не может быть противоправным. Все деяния по своему происхождению безразличны. Никакое движение тела само по себе не является незаконным. Согнуть палец может быть преступлением, если палец находится в контакте со спусковым крючком заряженного пистолета; но само по себе это не является вопросом, на который закон должен каким-либо образом обращать внимание.

Обстоятельства и последствия бывают двух видов, в зависимости от того, являются ли они релевантными или нерелевантными для вопроса об ответственности. Из бесконечного множества обстоятельств и бесконечной цепи последствий закон выбирает лишь немногие в качестве существенных. Они и только они являются составными частями противоправного деяния. Все остальные нерелевантны и не имеют юридического значения. Они не имеют никакого отношения или влияния на виновность деятеля. Закон по своему усмотрению выбирает и определяет релевантные и существенные факты для каждого конкретного вида правонарушения. При краже время суток нерелевантно; при взломе со взломом оно существенно.

Деяние не имеет естественных границ, точно так же как их не имеет событие или место. Его пределы должны быть искусственно определены для конкретной цели на данный момент времени. Закон должен определять в каждом конкретном случае, какие обстоятельства и какие последствия должны учитываться в рамках деяния, с которым он имеет дело. Спрашивать, какое деяние совершил человек, — это все равно что спрашивать, в каком месте он живет.

По мнению некоторых авторов, термин «деяние» ограничивается той частью деяния, которую мы охарактеризовали как его происхождение. Согласно этому мнению, единственными деяниями в надлежащем смысле слова являются движения тела. «Деяние, — было сказано, — всегда представляет собой добровольное мышечное сокращение и ничего более». То есть обстоятельства и последствия деяния не являются его частью, а полностью внешни по отношению к нему. Однако это ограничение представляется не менее недопустимым в праве, чем противоречащим общему словоупотреблению. Мы привычно и справедливо включаем все материальные и релевантные обстоятельства и последствия под наименованием деяния. Деяние убийцы — это стрельба в жертву или ее отравление, а не просто мышечные сокращения, посредством которых достигается этот результат. Нарушение чужего земельного владения является противоправным деянием; но деяние включает в себя обстоятельство того, что земля принадлежит другому лицу, в не меньшей степени, чем телесные движения, посредством которых нарушитель вступает на нее.

Можно предположить, что, хотя деяние должно рассматриваться как включающее некоторые из своих последствий, оно включает не все из них, а лишь те, которые являются прямыми или непосредственными. Однако любое подобное различие между прямыми и косвенными, непосредственными и отдаленными последствиями представляет собой не более чем неопределенную разницу в степени и не может быть положено в основу какого-либо логического определения. Различие между деянием и его последствиями, между совершением действия и вызовом последствий является чисто словесным; это вопрос удобства речи, а не продукт какого-либо научного анализа вовлеченных концепций. Между деянием убийства человека и деянием совершения чего-либо, что приводит (сколь бы отдаленно ни было) к его смерти, нет никаких логических различий.

§ 129. Два класса противоправных деяний.

Каждое правонарушение представляет собой деяние, которое является пагубным в глазах закона, — деяние, которому закон приписывает вредные последствия. Эти последствия, однако, бывают двух видов: либо фактическими, либо исключительно предполагаемыми. Иными словами, деяние может быть пагубным двумя способами: либо в своих фактических результатах, либо в своих тенденциях. Отсюда следует, что юридические правонарушения бывают двух видов. Первый состоит из тех правонарушений, в которых деяние является противоправным исключительно по причине причиненного вреда, который фактически из него проистекает. Второй состоит из тех, в которых деяние является противоправным в силу своих пагубных тенденций, признаваемых законом, независимо от фактического исхода. В первом случае нет правонарушения или основания для иска без доказательства фактического ущерба; во втором случае достаточно доказать само деяние, даже если в итоге никакого вреда за ним не последовало.

Например, если А. нарушает свой договор с Б., Б. не обязательно доказывать, что он в связи с этим был разочарован в своих разумных ожиданиях или понес иной фактический ущерб, ибо закон принимает во внимание тот факт, что нарушение договора является деянием с пагубной тенденцией, и потому рассматривает его как противоправное независимо от фактического исхода. Ущерб, понесенный Б. (если таковой имелся), имеет отношение к размеру возмещения убытков, но не к наличию основания для иска. Так, если я перехожу чужое поле или публикую пасквиль на кого-либо, я несу ответственность за это деяние без каких-либо доказательств фактического вреда, проистекающего из него. Ибо причинение вреда чужому владению (trespass) и диффамация посредством печати (libel) относятся к категории деяний, которые признаются противоправными в силу своих тенденций, а не просто в силу своих результатов. В других случаях, напротив, фактический ущерб имеет существенное значение для основания иска. Словесная диффамация (slander), например, как правило, не влечет за собой иска без доказательства какого-либо ущерба, понесенного истцом, хотя письменная диффамация (libel) влечет за собой иск сама по себе (per se). Так, если в результате неосторожного вождения я подвергаю других риску быть сбитыми, я не считаю совершившим какое-либо правонарушение до тех пор, пока фактически не произойдет несчастный случай. Опасная тенденция деяния в данном случае не считается достаточным основанием для ответственности.

Что касается этого различия между правонарушениями, которые требуют и которые не требуют доказательства фактического ущерба, следует отметить, что уголовные правонарушения обычно относятся ко второму классу. Уголовная ответственность обычно считается достаточно установленной доказательством какого-либо деяния, которое закон считает опасным по своим тенденциям, даже если исход фактически является безвредным. Формула уголовного закона обычно такова: «Если вы совершите это, вы будете привлечены к ответственности при любых обстоятельствах», а не: «Если вы совершите это, вы будете привлечены к ответственности, если последует какой-либо вред». Безуспешная попытка служит основанием для уголовной ответственности не менее чем завершенное преступление. Однако это бывает не всегда, поскольку уголовная ответственность, подобно гражданской, иногда зависит от случайности исхода. Если я проявляю небрежность при обращении с огнестрельным оружием и вследствие этого кого-то убиваю, я несу уголовную ответственность за непредумышленное убийство; но если по счастливой случайности моя небрежность не влечет за собой никакого свершившегося вреда, я свободен от всякой ответственности.

Что касается гражданской ответственности, то здесь невозможно сформулировать аналогичный общий принцип. В одних случаях требуется доказательство фактического ущерба, в то время как в других такой необходимости нет; и этот вопрос относится скорее к детальному изложению права, нежели к юридической теории. Следует отметить, однако, что всякий раз, когда это требование существует, оно привносит в отправление гражданского правосудия элемент каприза, от которого уголовное право обычно свободно. С точки зрения уголовной ответственности люди судятся по их деяниям и по их пагубным тенденциям, но с точки зрения гражданской ответственности они часто судятся по фактическому исходу. Если я пытаюсь осуществить противоправный умысел, я несу уголовную ответственность независимо от того, преуспел я или нет; но моя гражданская ответственность часто будет зависеть от случайности результата. Неудача в преступном начинании равносильна невиновности. Вместо того чтобы говорить: «Сделайте это, и вы будете за это отвечать», гражданское право часто говорит: «Сделайте это, если хотите, но помните, что вы делаете это на свой страх и риск, и если случайно последуют дурные последствия, вы будете за них отвечать».

§ 130. Damnum sine injuria.

Хотя все правонарушения по факту или в юридической теории являются пагубными деяниями, обратное неверно. Не всякий причиненный ущерб является противоправным. Существуют случаи, когда закон позволяет человеку осознанно и умышленно причинять вред другому и не привлекает его к ответственности за это. Вред такого рода — пагубность, которая не является противоправной, поскольку она не отвечает даже материальным условиям ответственности, — называется damnum sine injuria, причем термин injuria используется здесь в своем истинном значении как деяние, противоречащее закону (in jus), а не в своем современном и искаженном значении вреда.

Случаи damnum sine injuria подпадают под две категории. Во-первых, существуют примеры, в которых вред, причиненный отдельному лицу, тем не менее является благом для общества в целом. Правонарушения отдельных лиц являются таковыми лишь потому и лишь постольку, поскольку они в то же время являются правонарушениями всего сообщества; и поскольку это совпадение является неполным, вред, причиненный отдельному лицу, представляет собой damnum sine injuria. Частным результатом конкуренции в торговле может быть разорение многих; но общим результатом является или считается благо для общества в целом. Конкуренты, следовательно, причиняют друг другу вред, но не ущерб (injuria). Так, землевладелец может совершать на своей собственной земле множество действий, которые пагубны для интересов смежных собственников. Он может производить такие раскопки на своем земельном участке, которые лишают опоры здания на соседнем участке; он может препятствовать доступу света к окнам этих зданий; он может осушить воду, которая питает колодец его соседа. Эти действия вредны для отдельных лиц; однако считается отвечающим публичным интересам позволять человеку в широких пределах поступать со своим имуществом по своему усмотрению.

Вторая категория damnum sine injuria включает все те случаи, когда, хотя обществу и причиняется реальный вред, тем не менее в силу его незначительности, трудности доказывания или по любой иной причине считается нецелесообразным пытаться предотвратить его с помощью закона. Пагубность носит такой характер, что средства правовой защиты окажутся хуже самой болезни.

§ 131. Место и время деяния.

Главным образом, хотя и не исключительно, вследствие территориальных пределов юрисдикции судов часто бывает существенно определить место совершения деяния. Как правило, это исследование не представляет трудностей, но есть два случая, требующие специального рассмотрения. Первый — это тот случай, когда деяние совершается отчасти в одном месте, а отчасти в другом. Если человек, стоящий на английской стороне границы, стреляет в человека на шотландской стороне и убивает его, совершил ли он убийство в Англии или в Шотландии? Если договор заключен посредством переписки между купцом в Лондоне и другим купцом в Париже, заключен ли договор в Англии или во Франции? Если посредством ложных заявлений, сделанных в Мельбурне, человек получает товары в Сиднее, совершено ли преступление получения товаров путем обмана в Виктории или в Новом Южном Уэльсе? С точки зрения факта и строгой логики правильный ответ во всех этих случаях заключается в том, что деяние не совершено ни в одном из этих мест, ни в другом. Тот, кто в Англии стреляет в человека в Шотландии, совершает убийство в Великобритании, рассматриваемой как единое целое, но не ни в одной из ее частей, взятых изолированно. Но никакой подобный ответ в праве недопустим; ибо до тех пор, пока признаются четкие территориальные области юрисдикции, закон должен исходить из того, что в отношении каждого деяния возможно определить конкретную область, в пределах которой оно совершено.

Какую же локализацию закон приписывает деяниям, которые таким образом подпадают отчасти под одно территориальное деление, а отчасти под другое? Существует три возможных ответа. Можно сказать, что деяние совершено в обоих местах, или исключительно в том, в котором оно началось, или исключительно в том, в котором оно завершилось. Закон волен выбрать любую из этих трех альтернатив, которую сочтет нужной в конкретном случае. Последняя из них, по-видимому, принята для большинства целей. Было признано, что убийство совершается в том месте, где наступает смерть, а не также в месте совершения деяния, повлекшего смерть, однако закон по этим вопросам не лишен сомнений. Договор заключается в том месте, где он завершается, то есть там, где акцептуется оферта либо проставляется последняя необходимая подпись на документе. Преступление получения товаров путем обмана совершается в том месте, где получаются товары, а не в месте, где делается ложное заявление.

Второй случай, когда определение локализации деяния вызывает трудности, — это случай отрицательных деяний. В каком месте человек уклоняется от уплаты долга или исполнения договора? Правильный ответ, по-видимому, заключается в том, что отрицательное деяние происходит там, где должно было произойти соответствующее положительное деяние. Уклонение от уплаты долга происходит в том месте, где долг подлежит уплате. Если я заключаю в Англии договор, подлежащий исполнению во Франции, мое неисполнение этого договора происходит во Франции, а не в Англии. Присутствие отрицательного деяния есть отсутствие соответствующего положительного деяния, а положительное деяние отсутствует в том месте, где оно должно было присутствовать.

Время деяния. Положение деяния во времени определяется теми же соображениями, что и его положение в пространстве. Деяние, которое начинается сегодня и завершается завтра, в действительности совершается ни сегодня, ни завтра, а в тот промежуток времени, который включает в себя и то и другое. Но при необходимости закон может датировать его с момента его начала, или с момента его завершения, либо рассматривать как продолжающееся в течение обоих периодов. Для большинства целей датой деяния является дата его завершения, точно так же как его местом является место его завершения.

Отрицательное деяние совершается в то время, в которое должно было быть совершено соответствующее положительное деяние. Датой неуплаты долга является день, в который он становится подлежащим уплате.

§ 132. Mens rea.

Мы видели, что условия уголовной ответственности достаточно полно обозначаются максимой: Actus non facit reum, nisi mens sit rea. Человек несет ответственность не за свои деяния сами по себе, а за свои деяния в сочетании с mens rea, или виновным умыслом, с которым он их совершает. Прежде чем налагать наказание, будь то в гражданском или уголовном порядке, закон должен удостовериться в двух вещах: во-первых, в том, что было совершено деяние, которое в силу своих вредных тенденций или результатов подлежит пресечению посредством мер уголовного характера; и во-вторых, в том, что психическое отношение деятеля к своему деянию было таковым, что делает наказание эффективным средством устрашения на будущее время и, следовательно, справедливым. Первое является материальным, второе — формальным условием ответственности. Mens rea может принимать одну из двух различных форм, а именно: противоправный умысел либо преступная небрежность. Правонарушитель мог либо совершить противоправное деяние умышленно, либо совершить его по неосторожности, и в каждом случае психическое отношение деятеля таково, что делает наказание эффективным. Если он умышленно избрал противоправное поведение, уголовное наказание предоставит ему достаточный мотив для того, чтобы в будущем предпочесть правомерное поведение. Если же, с другой стороны, он совершил запрещенное деяние без противоправного умысла, но из-за недостаточной заботливости, проявленной для его предотвращения, наказание станет эффективным стимулом к осмотрительности в будущем. Но если его деяние не является ни умышленным, ни неосторожным, если он не только не имел умысла, но и сделал все от него зависящее как разумный человек, чтобы избежать его, в обычных случаях не может быть достигнуто никакой благой цели путем привлечения его к ответственности за это.

И все же существуют исключительные случаи, в которых по достаточным или недостаточным причинам закон считает уместным отступить от правила в отношении mens rea. Он игнорирует формальное условие ответственности и довольствуется только материальным условием. Он привлекает человека к ответственности за его деяния полностью независимо от какого-либо противоправного умысла или преступной небрежности. Правонарушения, которые таким образом не зависят от mens rea, можно выделить как правонарушения с абсолютной ответственностью.

Отсюда следует, что в отношении требования mens rea правонарушения бывают трех видов:

(1) Умышленные правонарушения, при которых mens rea сводится к умыслу, намерению или замыслу.

(2) Правонарушения, совершенные по небрежности, при которых mens rea принимает менее серьезную форму простой неосторожности, в противоположность противоправному умыслу.

(3) Правонарушения с абсолютной ответственностью, при которых mens rea не требуется, а ни противоправный умысел, ни преступная небрежность не признаются необходимым условием ответственности.

Мы рассмотрим эти три категории правонарушений и эти три формы ответственности в указанном порядке.

РЕЗЮМЕ.

Liability Civil Remedial.

Criminal Penal.

Remedial liability:

Specific enforcement the general rule.

Exceptions:

1. Non-actionable wrongs.

2. Transitory wrongs.

3. Continuing wrongs in which sanctional enforcement is more expedient than specific.

Penal liability Its conditions.

Its incidence.

Its measure.

Conditions of penal liability Material—Actus.

Formal—Mens rea.

The nature of an act:

1. Positive and negative acts.

2. Internal and external acts.

3. Intentional and unintentional acts.

The circumstances and consequences of acts.

The relation between injuria and damnum.

1. All wrongs are mischievous acts.

Wrongs In which proof of damage is required.

In which such proof is not required.

2. All mischievous acts are not wrongs.

Damnum sine injuria.

(a) Loss of individual a gain to society at large.

(b) Legal remedy inexpedient.

The place and time of an act.

The formal condition of penal liability.

Mens rea Intention.

Negligence.

Wrongs 1. Of Intention.

2. Of Negligence.

3. Of Absolute Liability (exceptions to the requirement of mens rea).

ГЛАВА XVIII. УМЫСЕЛ И НЕБРЕЖНОСТЬ.

§ 133. Природа умысла.

Умысел — это цель или замысел, с которым совершается деяние. Он представляет собой предвидение деяния в сочетании с желанием его совершения, причем такое предвидение и желание являются причиной деяния, поскольку они реализуют себя посредством работы воли. Деяние является умышленным, если и поскольку оно существует в идее прежде, чем существует в действительности, причем идея реализуется в действительности вследствие того желания, которым она сопровождается.

Деяние может быть полностью неумышленным, или полностью умышленным, или умышленным лишь отчасти. Оно является полностью неумышленным, если никакая его часть не является результатом какого-либо сознательного замысла или цели, поскольку ни одна его часть не существовала в идее до того, как она воплотилась в действительности. Я могу уклониться от уплаты долга, потому что полностью забыл о его существовании; или я могу из-за неосторожного обращения случайно нажать спусковой крючок пистолета в моей руке и тем самым ранить постороннего человека. Деяние, с другой стороны, является полностью умышленным, когда каждая его часть соответствует предшествующей идее о нем, которая присутствовала в сознании деятеля и результатом и реализацией которой оно является. Исход полностью укладывается в границы умысла. Наконец, деяние может быть умышленным отчасти и неумышленным отчасти. Идея и факт, воля и деяние, замысел и исход могут совпадать лишь частично. Если я бросаю камни, я могу иметь намерение разбить окно, но не причинять никому телесных повреждений; однако в результате я могу совершить обе эти вещи.

Деяние, а следовательно, и правонарушение, которое умышлено лишь отчасти, должно классифицироваться как неумышленное, точно так же как вещь, завершенная лишь отчасти, является незавершенной. Если какой-либо составной элемент или существенный фактор полного правонарушения выходит за пределы умысла деятеля, с ним нельзя поступать на основе умышленного правонарушения. Если ответственность в таком случае вообще существует, она должна быть либо абсолютной, либо основанной на небрежности.

Правонарушение является умышленным только тогда, когда умысел распространяется на все элементы правонарушения и, следовательно, на его обстоятельства в не меньшей степени, чем на его происхождение и последствия. Мы не можем, конечно, сказать, что обстоятельства умышлены; но деяние является умышленным в отношении обстоятельств, поскольку они включены в ту предшествующую идею, которая составляет умысел деяния. Следовательно, постольку, поскольку знание деятеля не распространяется на какое-либо материальное обстоятельство, правонарушение в отношении этого обстоятельства является неумышленным. Нарушить владение землей А., полагая ее своей собственной, не является умышленным правонарушением. Нарушитель действительно имел намерение вступить на землю, но он не имел намерения вступать на землю, принадлежащую А. Его деяние было неумышленным в отношении того обстоятельства, что земля принадлежала А. Так, если женщина вступает в брак повторно при жизни своего бывшего мужа, но полагая его умершим, она не совершает умышленно преступления двоеженства, поскольку одно из материальных обстоятельств лежит вне пределов ее умысла. В отношении этого обстоятельства воля и деяние не совпадают.

Умысел не обязательно предполагает ожидание. Я могу желать результата, который, как я прекрасно знаю, крайне маловероятен. Так, деяние может быть умышленным в отношении определенного обстоятельства, хотя вероятность существования этого обстоятельства признается чрезвычайно малой. Умысел — это предвидение желаемого исхода, сколь бы маловероятным он ни был, а не предвидение нежелательного исхода, сколь бы вероятным он ни был. Если я стреляю из винтовки в направлении человека, находящегося в полумиле от меня, я могу прекрасно знать, что шанс попасть в него не составляет и одного из тысячи; я вполне могу ожидать промаха; тем не менее я намерен попасть в него, если я этого желаю. Тот, кто крадет письмо, содержащее чек, умышленно крадет и чек тоже, если он надеется, что в письме может содержаться чек, даже если он прекрасно знает, что вероятность отсутствия такого обстоятельства очень велика.

И наоборот, ожидание само по себе не образует умысла. Оперирующий хирург может очень хорошо знать, что его пациент, вероятно, умрет от операции; тем не менее он не желает фатального последствия, которое он ожидает. Он желает выздоровления, на которое надеется, но которого не ожидает.

Хотя не может быть умышленным то, что не является желаемым, следует тщательно отметить, что вещь может быть желанной, а следовательно, и умышленной не сама по себе или ради нее самой, а ради чего-то другого, с чем она неразрывно связана. Если я желаю и замышляю определенную цель, я также желаю и замышляю средства, с помощью которых эта цель должна быть достигнута, даже если сами по себе эти средства могут быть безразличными или даже объектами отвращения. Если я убиваю человека ради того, чтобы ограбить его, я желаю и замышляю его смерть, даже если я глубоко сожалею в его или в своих собственных интересах о ее необходимости. Точно так же желание и умысел в отношении цели распространяются не только на средства, с помощью которых она достигается, но и на все необходимые сопутствующие обстоятельства, без которых она не может быть достигнута. Если анархист, желая убить императора, бросает бомбу в его карету, зная, что если она взорвется и убьет его, она также убьет и других людей, едущих с ним, убийца одновременно желает и замышляет убить этих других людей. Это дополнительное убийство само по себе может вовсе не желаться им; он может искренне сожалеть о нем; тем не менее оно подпадает под границы его желания и его умысла, поскольку он считает его необходимым сопутствующим обстоятельством той цели, к которой он стремится в первую очередь. Смерти императора и членов его свиты неразрывно связаны между собой, и поэтому они составляют единый исход, который должен быть желаем и замышляем как единое целое, либо не желаться вовсе. Когда я знаю или полагаю, что А. невозможно получить без Б., я не могу сказать, что я желаю А., но не желаю Б. Если я желаю А. в достаточной степени, чтобы преодолеть свое отвращение к Б., тогда я желаю общего исхода, факторами которого являются А. и Б. В отношении всех обстоятельств, которые я знаю или считаю существующими, и в отношении всех последствий, которые я знаю или считаю неизбежными, мое деяние является умышленным, сколь бы нежелательными эти обстоятельства или последствия ни были сами по себе. Я избираю их осознанно и сознательно как необходимые инциденты того, чего я желаю и что замышляю ради него самого.

Однако любая искренняя уверенность в том, что событие может не произойти, в сочетании с искренним желанием, чтобы оно не произошло, достаточна для того, чтобы предотвратить его умышленный характер. Так, любое искреннее сомнение в существовании обстоятельства в сочетании с искренней надеждой на то, что оно не существует, достаточно для того, чтобы деяние не было умышленным в отношении этого обстоятельства. Деяние может быть грубо неосторожным, оно может быть абсолютно безрассудным, но оно не является умышленным. Если я стреляю из винтовки в А., зная, что могу с большой долей вероятности попасть в Б., стоящего рядом с ним, я не собираюсь по этой причине стрелять в Б. Я искренне намерен и желаю не попадать в него. Намерение попасть в Б. было бы несовместимо с моим признанным намерением попасть в А.

§ 134. Умысел и мотив.

Противоправное деяние редко задумывается и желается ради самого себя. Правонарушитель имеет в виду некую дальнейшую цель, которую он желает достичь посредством этого деяния. Зло, которое он причиняет другому, он причиняет и желает лишь ради некоторого проистекающего отсюда блага, которое он получит для себя. Он замышляет достижение этой дальнейшей цели в не меньшей степени, чем замышляет само противоправное деяние. Следовательно, его умысел носит двоякий характер и делится на две различные части, которые мы можем разграничить как его непосредственный и его дальнейший умысел. Первый относится к самому противоправному деянию; второй выходит за рамки противоправного деяния и относится к цели или серии целей, ради которых совершается деяние. Непосредственный умысел вора заключается в присвоении чужих денег, в то время как его дальнейшим умыслом может быть покупка на них еды или уплата долга. Дальнейший умысел называется мотивом деяния.

Непосредственный умысел — это та часть общего умысла, которая совпадает с самим противоправным деянием; дальнейший умысел, или мотив, — это та часть общего умысла, которая лежит за пределами противоправного деяния. Ибо точно так же, как деяние не обязательно ограничивается рамками умысла, умысел не обязательно ограничивается рамками деяния. Непосредственный умысел правонарушителя, если он таковой имеется, — это его намерение совершить правонарушение; его дальнейший умысел, или мотив, — это его цель при совершении правонарушения. Любое противоправное деяние может порождать два различных вопроса относительно умысла лица, его совершившего. Первый из них таков: как он совершил деяние — умышленно или случайно? Второй таков: если он совершил его умышленно, почему он это сделал? Первый вопрос представляет собой исследование его непосредственного умысла; второй касается его дальнейшего умысла, или мотива.

Дальнейшим умыслом одного противоправного деяния может быть совершение другого. Я могу изготовить матрицу с намерением чеканить фальшивые деньги; я могу чеканить фальшивые деньги с намерением пустить их в обращение; я могу пустить их в обращение с намерением совершить мошенничество. Каждое из этих деяний является или может являться отдельным уголовным преступлением, и умысел в отношении любого из них является непосредственным по отношению к самому этому деянию, но дальнейшим по отношению ко всем тем, которые предшествуют ему в этой серии.

Дальнейший умысел лица может быть сложным, а не простым; он может действовать из двух или более конкурирующих мотивов, а не только из одного. Он может начать судебное преследование отчасти из желания видеть правосудие восторжествовавшим, но отчасти также из недоброжелательности к обвиняемому. Он может удовлетворить требования одного из своих кредиторов в приоритетном порядке накануне банкротства отчасти из желания принести ему пользу за счет остальных, а отчасти из желания получить некоторую выгоду для себя. Теперь закон, как мы увидим позже, иногда делает ответственность за деяние зависимой от мотива, с которым оно совершено. Закон о банкротстве, например, рассматривает как мошенническую любую выплату, произведенную должником непосредственно перед банкротством с намерением оказать предпочтение одному из своих кредиторов перед другими. Во всех подобных случаях наличие смешанных или конкурирующих мотивов порождает трудность толкования. Фраза «с намерением» или ее эквиваленты может означать любое из по крайней мере четырех различных понятий: (1) что упомянутый умысел должен быть единственным или исключительным; (2) что достаточно, если он является одним из нескольких конкурирующих умыслов; (3) что он должен быть главным или доминирующим умыслом, любые другие при этом являются второстепенными или сопутствующими; (4) что он должен быть определяющим умыслом, то есть умыслом, при отсутствии которого деяние не было бы совершено, в то время как оставшиеся цели сами по себе являются недостаточными мотивами. Вопрос о том, какое из этих значений является истинным в конкретном случае, решается путем толкования.

§ 135. Злой умысел (малица).

С правом и теорией умышленного правонарушения тесно связано юридическое использование слова «малица» (malice). В узком и популярном смысле этот термин означает недоброжелательность, злобу или зложелательность; но его юридическое значение гораздо шире. Малица означает в праве противоправный умысел. Она включает в себя любой умысел, который закон считает противоправным и который поэтому служит основанием для ответственности. Любое деяние, совершенное с таким умыслом, на языке закона является злонамеренным (malicious), и это юридическое употребление подкреплено этимологией. Латинское malitia означает дурное качество, физическое или моральное — порочность в характере или поведении, а не специально или исключительно недоброжелательность или зложелательность; отсюда илица в английском праве, включающая в себя все формы дурной цели, замысла, умысла или мотива.

Мы видели, однако, что умысел бывает двух видов: непосредственным или дальнейшим, причем дальнейший умысел обычно выделяется как мотив. Термин «малица» применяется в праве к обеим этим формам умысла, и результатом является несколько озадачивающая двусмысленность, требующая тщательного внимания. Когда мы говорим, что деяние совершено злонамеренно, мы имеем в виду одну из двух различных вещей. Мы имеем в виду либо то, что оно совершено умышленно, либо то, что оно совершено с каким-то противоправным мотивом. В фразах «злонамеренное убийство» (malicious homicide) и «злонамеренное причинение вреда имуществу» (malicious injury to property) слово «злонамеренный» эквивалентно просто умышленному. Я сжигаю дом злонамеренно, если сжигаю его намеренно, но не тогда, когда сжигаю его по небрежности. Здесь нет никакой отсылки к какой-либо дальнейшей цели или мотиву. Но с другой стороны, «злонамеренное преследование» (malicious prosecution) не означает умышленного преследования; оно означает преследование, продиктованное каким-то мотивом, который закон не одобряет. Преследование является злонамеренным, например, если его дальнейшей целью является вымогательство денег у обвиняемого. То же самое относится и к малице, которая необходима для привлечения лица к ответственности за диффамацию в привилегированных обстоятельствах; я не произношу диффамационные заявления злонамеренно просто потому, что произношу их умышленно.

Хотя слово malitia не чуждо римским юристам, обычным и техническим наименованием противоправного умысла является dolus или, точнее, dolus malus. Dolus и culpa — это две формы mens rea. Однако в более узком смысле dolus включает в себя лишь ту конкретную разновидность противоправного умысла, которую мы называем обманом (fraud) — то есть намерение ввести в заблуждение. Из этого ограниченного значения оно распространилось на все формы умышленного правонарушения. Английский термин fraud никогда не получал столь же широкого распространения. Он похож на dolus, однако, тем, что имеет двойное употребление. В своем узком смысле он означает обман, как мы только что сказали, и обычно противопоставляется насилию. В более широком смысле он включает в себя все формы нечестности, то есть все противоправное поведение, вдохновленное стремлением извлечь выгоду из причинения вреда другим. В этом смысле fraud обычно противопоставляется малице в ее популярном значении. Я действую мошеннически, когда мотивом моего правонарушения является получение для себя какой-либо материальной выгоды — будь то путем обмана, насилия или иным образом. Но я действую злонамеренно, когда мотивом для меня является удовольствие причинить вред другому, а не приобретение какого-либо преимущества для себя. Красть имущество — мошенничество; повреждать или уничтожать его — злонамеренность.

§ 136. Релевантность и нерелевантность мотивов.

Мы уже видели, каким образом и в какой степени непосредственный умысел человека имеет значение в вопросе об ответственности. Как общее правило, ни одно деяние не является достаточным основанием для ответственности, если оно не совершено либо умышленно, либо по небрежности. Умысел и небрежность — это два альтернативных формальных условия уголовной ответственности.

Теперь мы должны рассмотреть релевантность или существенность не непосредственного, а дальнейшего умысла. В какой степени закон принимает во внимание мотивы правонарушителя? В какой степени он будет выяснять не только то, что сделал ответчик, но и почему он это сделал? В какой степени малица в смысле ненадлежащего мотива является элементом юридического правонарушения?

В ответ на этот вопрос мы можем сказать в целом (однако с очень важными оговорками), что в праве мотивы человека нерелевантны. Как общее правило, никакое деяние, в остальном правомерное, не становится противоправным из-за того, что оно совершено с дурным мотивом; и наоборот, никакое деяние, в остальном противоправное, не извиняется и не оправдывается из-за мотивов лица, его совершившего, сколь бы благими они ни были. Закон будет судить человека по тому, что он делает, а не по тем причинам, по которым он это делает.

«Безусловно, — говорит лорд Хершелл, — общим правилом нашего права является то, что деяние, prima facie правомерное, не является противоправным и влекущим иск в силу мотивов, которые его продиктовали». Так было сказано: «Никакое использование собственности, которое было бы законным, если бы оно было обусловлено надлежащим мотивом, не может стать незаконным из-за того, что оно вызвано мотивом ненадлежащим или даже злонамеренным». «Гораздо больше вреда, чем пользы, — говорит лорд Макнотен, — было бы причинено поощрением или допущением расследований мотивов, когда непосредственное деяние, которое, как утверждается, вызвало убытки, за которыми испрашивается возмещение, само по себе является невинным или нейтральным по своему характеру и представляет собой то, что каждый может делать или оставлять несделанным без страха перед юридическими последствиями. Такое расследование, полагаю, было бы невыносимым».

Иллюстрацией этой нерелевантности мотивов является право землевладельца причинять вред смежным собственникам определенными оговоренными способами посредством действий, совершаемых на собственной земле. Он может перекрывать доступ света к окнам своего соседа либо посредством раскопок лишать опоры дом своего соседа, либо осушать воду, которая в противном случае питала бы колодец его соседа. Его право совершать все эти действия никоим образом не зависит от мотива, с которым он их совершает. Закон совершенно не интересует, вдохновлены ли его действия честным желанием улучшить собственное имущество или зложелательным импульсом повредить имущество других. Он может поступать со своим имуществом так, как ему угодно.