«Юриспруденция»

§ 117. Польза и назначение инкорпорации.

Вероятно, нет ничего такого, что закон мог бы сделать с помощью концепции инкорпорации и чего он не мог бы сделать без нее. Но есть множество вещей, которые он с помощью такого средства может сделать лучше или проще, чем это было бы возможно в противном случае. Среди различных причин допуска этого фиктивного расширения личности мы можем выделить одну как имеющую общее и фундаментальное значение, а именно трудность, с которой закон сталкивается при рассмотрении общих интересов, принадлежащих большим массам людей, и совместных действий по управлению такими интересами и их защите. Нормальное положение вещей — то, с которым закон знаком и которому подчинены его принципы — это индивидуальная собственность. С отдельным индивидом закон знает, как обращаться, но общая собственность является источником серьезных и многочисленных трудностей. Если два лица ведут партнерство или владеют имуществом и управляют им совместно, возникают осложнения, с которыми тем не менее закон может справиться, не прибегая к помощи новых концепций. Но что если имеется пятьдесят или сто совладельцев? С подобным положением дел правовые принципы и концепции, основанные на типе индивидуальной собственности, едва ли способны справиться. Каким образом это множество должно управлять своими общими интересами и делами? Как оно должно распоряжаться имуществом или вступать в договоры? Что если некоторые из них являются несовершеннолетними, невменяемыми или отсутствуют? Каковы должны быть последствия банкротства или смерти отдельного участника? Каким образом один из них может продать или иным образом отчуждать свою долю? Каким образом совместные и раздельные долги и обязательства партнеров должны быть удовлетворены за счет их имущества? Каким образом могут быть начаты судебные разбирательства со стороны столь огромного числа лиц или против него? Эти вопросы и им подобные полны трудностей даже в случае частного партнерства, если число участников достаточно велико. Трудность становится еще большей в случае интересов, прав или имущества, принадлежащих не отдельным лицам или определенным ассоциациям лиц, а широкой публике или неопределенным классам публики.

Ввиду этих трудностей целью закона было по возможности сократить сложную форму коллективной собственности и действия до простой и типичной формы индивидуальной собственности и действия. Закон ищет какой-то инструмент для эффективного выражения и признания элементов единства и постоянства, присутствующих в меняющемся множестве, с чьими общими интересами и деятельностью ему приходится иметь дело. Для этой цели существуют два главных средства, а именно трасти (доверительная собственность) и инкорпорация. Цели траста разнообразны, и многие из его применений имеют происхождение и значение чисто исторические. В общем, однако, он используется как способ преодоления трудностей, создаваемых недееспособностью, неопределенностью или многочисленностью лиц, которым принадлежит имущество. Закон считает имущество принадлежащим не его истинным владельцам, а одному или нескольким определенным дееспособным лицам, которые удерживают его на сохранение от имени тех неопределенных, недееспособных или многочисленных лиц, которым оно в действительности принадлежит. Таким образом закон получает возможность уподобить коллективную собственность более простой форме индивидуальной собственности. Если имущество и права благотворительного учреждения или неинкорпорированной торговой ассоциации со множеством членов удерживаются в трасте одним или двумя индивидами, трудности проблемы значительно уменьшаются.

Однако закон может сделать еще один шаг в том же направлении. Этот шаг он сделал и тем самым пришел к концепции инкорпорации. С одной стороны, это можно рассматривать лишь как развитие концепции траста. Ибо очевидно, что до тех пор, пока от трасти не требуется действовать, а он должен лишь служить хранителем прав бенефициаров, нет никакой необходимости в том, чтобы он вообще был реальным лицом. Он может быть простой фикцией закона. И между реальным и фиктивным доверенным лицом в больших классах случаев имеются важные преимущества на стороне последнего. Он является одним лицом и тем самым делает возможным полное сведение общей собственности к индивидуальной; тогда как возражения против единственного трасти в случае естественных лиц серьезны и очевидны. Более того, фиктивный трасти, хотя и не неспособен к роспуску, в то же время избавлен от неизбежной смертности, поражающей человечество. Поэтому он воплощает и выражает в степени, невозможной в случае естественных трасти, два элемента — единство и постоянство, которые требуют признания в случае коллективных интересов. Инкорпорированная компания представляет собой постоянное единство, противостоящее многочисленному и переменчивому корпусу акционеров, чьи права и имущество она удерживает в трасте.

Правда, действительно, фиктивный трасти не способен действовать в деле своего траста от своего собственного лица. Эту трудность, однако, легко обойти с помощью агентства, причем агентов может быть несколько, чтобы обеспечить ту безопасность, которая заключается во множестве советников, тогда как единство самого траста остается незатронутым.

Мы рассмотрели общее применение и назначение инкорпорации. Среди ее различных специальных назначений есть одно, которое приобрело очень большое значение в современное время и которое не лишено теоретического интереса. Инкорпорация используется для того, чтобы позволить торговцам вести торговлю с ограниченной ответственностью. При существующем законе тот, кто осмеливается торговать in propria persona, должен вложить в дело все свое состояние. Он должен поставить на карту все, что имеет, ради успеха своего предприятия и отвечать по всем убыткам до последнего фартинга своего имущества. Риск этот серьезен даже для того, чей бизнес принадлежит целиком ему одному, но он гораздо более серьезен для тех, кто вступает в партнерство с другими. В таком случае от человека могут потребовать ответа всем его имуществом за действия или упущения тех, с кем он пагубно связан.

Поэтому неудивительно, что современная торговля с жаром ухватилась за план устранения этого риска разорения. Инкорпорация оказалась удивительно приспособленной к этой цели. Те, кто желает торговать безопасно, больше не должны быть столь опрометчивы, чтобы действовать in propria persona, ибо они могут действовать просто как безответственные агенты фиктивного существа, созданного ими для этой цели с помощью и санкцией Закона о компаниях. Если бизнес успешен, прибыль, полученная компанией, удерживается в интересах акционеров; если безуспешен, убытки должна нести сама компания. Ибо долги корпорации не являются долгами ее членов. Si quid universitati debetur, singulis non debetur, nec quod debet universitas singuli debent. [294] Единственный риск, которому подвергаются ее члены, — это риск потери капитала, которым они снабдили компанию или обязались снабдить ее с целью предоставления ей возможности вести свой бизнес. На выплаченный или обещанный таким образом капитал кредиторы несостоятельной корпорации имеют первое право требования, но ответственность акционеров простирается не далее.

Преимущества, которые торговцы извлекают из подобной схемы с ограниченной ответственностью, очевидны. Это не влечет за собой и никакой неизбежной несправедливости по отношению к кредиторам, ибо те, кто имеет дело с компаниями, знают или имеют возможность узнать природу своего обеспечения. Условия сделки полностью раскрываются и на них дается свободное согласие. В природе вещей нет причин, почему человек должен отвечать по своим договорам всем своим имуществом, а не только определенной его частью, ибо это всецело вопрос соглашения между сторонами.

§ 118. Создание и прекращение корпораций.

Рождение и смерть юридических лиц определяются не природой, а законом. Они возникают по воле закона и существуют по его благоволению. Корпорации могут учреждаться королевской хартией, статутом, незапамятным обычаем, а в последние годы — соглашением их членов, выраженным в статутных формах и подчиненным статутным положениям и ограничениям. Они по своей природе способны к неопределенной продолжительности существования, что поистине является одним из их главных достоинств по сравнению с человечеством, но они не неспособны к уничтожению. Прекращение корпоративного образования называется его роспуском — расторжением той правовой связи, посредством которой его члены объединены в фиктивное единство. Мы уже отмечали, что юридическое лицо не обязательно теряет свою жизнь при уничтожении или исчезновении своего corpus или телесной субстанции. Нет причин, почему бы корпорация не продолжала жить, хотя умер последний из ее членов; а единоличная корпорация в период между двумя сменяющими друг друга обладателями должности лишь бездействует, но не угасает. Сущность корпоративного образования заключается в animus фиктивной и юридической личности, а не в corpus ее членов. [295]

§ 119. Государство как корпорация.

Из всех форм человеческого общества величайшей является государство. Оно владеет огромным богатством и выполняет функции, которые по своему количеству и значению превосходят таковые всех прочих ассоциаций. Признается ли оно, следовательно, законом в качестве лица? Является ли содружество (commonwealth) политическим и корпоративным телом, наделенным юридической личностью и имеющим в качестве своих членов всех тех, кто обязан ему верностью и имеет право на его защиту? Это тот вывод, к которому следовало бы ожидать прихода развитой правовой системы. Но английское право избрало иной путь. Общность королевства представляет собой организованное общество, но оно не является лицом или корпоративным образованием. Оно не владеет никаким имуществом, не способно ни к каким действиям и не имеет ни прав, ни каких-либо обязанностей, вменяемых ему законом. Все, что утверждается вопреки этому, является фигурой речи, а не буквальным языком нашего права.

Как же тогда объяснить эту неспособность закона сделать столь очевидное и полезное применение концепции инкорпорации и юридической личности? Почему он не сумел признать и выразить таким образом единство и постоянство государства? Объяснение следует искать в существовании монархического правления. Реальная личность Короля, который является главой государства, сделала излишним любое приписывание фиктивной личности самому государству. Государственное имущество в глазах закона является имуществом Короля. Государственные обязательства суть обязательства Короля; именно он и он один должен выплачивать основной долг и проценты по государственному долгу. Все, что совершается государством, юридически совершается Королем. Публичное правосудие, отправляемое в судах, есть королевское правосудие, отправляемое Королем через его служащих-судей. Законы — это законы Короля, которые он принимает с совета и согласия своего Парламента. Исполнительное управление государства есть правительство Короля, которое он осуществляет руками своих министров. У государства нет никакой армии, кроме армии Короля, никакого флота, кроме флота Короля, никаких доходов, кроме королевских доходов, никакой территории, кроме владений Короля. Государственная измена и другие преступления против государства и публичных интересов юридически являются преступлениями против Короля, а общественный мир есть мир Короля. Граждане государства являются не сочленами единого политического и корпоративного тела, а соподданными одного суверенного господина.

Поскольку же все, что является публичным по факту, мыслится законом как королевское, нет никакой необходимости или места для какого-либо инкорпорированного содружества, respublica или universitas regni. Король держит в собственных руках все права, полномочия и виды деятельности государства. Через его посредство государство действует, и благодаря его трасти оно владеет имуществом и осуществляет права. Для юридической личности самого государства нет никакой потребности или повода.

Сам Король, однако, по закону не является простым смертным человеком. Он обладает двойной способностью, будучи не только естественным лицом, но и политическим телом, то есть единоличной корпорацией. Видимый носитель короны является лишь живым представителем и агентом на данный момент этой невидимой и бессмертной persona ficta, в которой по нашему праву сосредоточены полномочия и прерогативы управления этим королевством. Когда Король в своем естественном лице умирает, недвижимое и движимое имущество, которым он владеет в праве своей короны и в качестве доверенного лица государства, а также долги и обязательства, понесенные им в таком праве и качестве, переходят к его преемникам по должности, а не к его наследникам, экзекуторам или администраторам. Ибо эти права и обязанности принадлежат Королю, который является единоличной корпорацией, а не Королю, который является смертным человеком. [296]

В современное время стало принято говорить о Короне, а не о Короле, когда мы ссылаемся на Короля в его публичном качестве в качестве политического тела. Мы говорим об имуществе Короны, когда имеем в виду имущество, которым Король владеет в праве своей короны. Точно так же мы говорим о долгах, причитающихся с Короны, о судебных разбирательствах со стороны Короны и против нее, и так далее. Это употребление весьма удобно, поскольку оно позволяет избежать трудности, неотъемлемой от всей речи и мышления относительно единоличных корпораций, а именно трудности адекватного различения между политическим телом и человеческим существом, которым оно представлено и чье имя оно носит. Тем не менее мы должны помнить, что эта ссылка на Корону есть лишь фигура речи, а не признание законом какого-либо нового вида юридического или фиктивного лица. Корона сама по себе не является лицом в праве. Единственным юридическим лицом является корпоративное образование, образуемое серией лиц, носящих корону. В этом нет никакой необходимости или даже удобства, поистине, почему это должно быть именно так. Это просто результат решительного отказа английского права признавать любые юридические лица, кроме корпораций объединения и единоличных. Римское право, по-видимому, не находило никаких трудностей в трактовке сокровищницы Императора (fiscus) в качестве persona ficta, и аналогичное упражнение юридического воображения не представлялось бы сложным в отношении Короны Англии.

Подобно тому как наше право отказывается олицетворять и инкорпорировать империю в целом, оно отказывается олицетворять и инкорпорировать различные составляющие самоуправляющиеся государства, из которых империя складывается. В праве Англии нет такого лица, как штат или правительство Индии или Капской колонии. [297] Король или Корона представляют не просто империю в целом, но каждую из ее частей; и результатом этого является неспособность закона дать адекватное признание и выражение обособленному существованию этих частей. [298] Имущество и обязательства правительства Индии по закону являются имуществом и обязательствами Британской Короны. Национальные долги колоний не числятся за каким-либо лицом, известным праву, кроме Короля Англии. Договор между правительствами двух колоний по закону ничтожен, если только Король не может заключать договоры с самим собой. Все это обстояло бы иначе, если бы право признавало, что зависимые территории Британской империи являются политическими и корпоративными телами, каждое из которых обладает собственной обособленной личностью и способно от своего собственного имени и лица приобретать права, нести обязанности и осуществлять деятельность. Некоторые из старых колоний фактически находились в таком положении, будучи созданы в качестве корпораций объединения королевскими хартиями, которым они были обязаны своим происхождением: например, Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут. Подобный корпоративный характер присущ современным зависимым территориям, таким как Южно-Африканская чартерная компания. Даже неинкорпорированная колония обычного типа может стать инкорпорированной и тем самым обрести обособленную личность в силу собственного законодательства. [299] При отсутствии какой-либо подобной раздельной инкорпорации различных частей империи их обособленное существование может быть признано в праве лишь посредством той доктрины множественной личности, которую мы уже рассматривали в другой связи. [300] Хотя Король представляет всю империю, закон может признать в нем иную личность в отношении каждой из ее составных частей. Король, которому принадлежат государственные земли в Капской колонии, в глазах закона необязательно является тем же лицом, которому принадлежат государственные земли в Англии. Король, когда он занимает деньги в своем качестве исполнительного правительства Австралии, может считаться в законе лицом, отличным от Короля, на котором лежит английский национальный долг. Насколько эта множественная личность Короны фактически признается общим правом Англии, является сложным вопросом, на который нам здесь нет необходимости отвечать. [301] Достаточно указать, что при отсутствии какой-либо раздельной инкорпорации это единственный эффективный способ признания в праве раздельных прав, обязанностей и деятельности различных зависимых территорий Короны.

РЕЗЮМЕ.

The nature of personality.

Persons Natural.

Legal.

Natural persons—living human beings.

The legal status of beasts.

The legal status of dead men.

The legal status of unborn persons.

Double personality.

Legal persons.

Legal personality based on personification.

Personification without legal personality.

Classes of Legal persons 1. Corporations.

2. Institutions.

3. Funds or Estates.

Corporations—the only legal persons known to English law.

Corporations aggregate and corporations sole.

The fiction involved in incorporation.

The beneficiaries of a corporation.

The representatives of a corporation.

The members of a corporation.

Authority of a corporation’s agents.

Liability of a corporation for wrongful acts.

The purposes of incorporation:

1. Reduction of collective to individual ownership and action.

2. Limited liability.

The creation and dissolution of corporations.

The personality of the state.

ГЛАВА XVI. ТИТУЛЫ.

§ 120. Правопорождающие факты (vestitive facts).

В предыдущей главе мы видели, что каждое право предполагает титул или источник, из которого оно проистекает. Титул — это de facto антецедент, следствием которого de jure является право. Если закон наделяет правами одного человека и не наделяет ими другого, причиной тому служит то, что в отношении первого истинны определенные факты, которые неистинны в отношении другого, и эти факты составляют титул права. Независимо от того, является ли право врожденным или приобретенным, титул требуется в равной степени. Титул на долг состоит из договора, или решения суда, либо иной подобной сделки; однако титул на жизнь, свободу или репутацию состоит не более чем в рождении с природой человеческого существа. Некоторые права закон дает человеку при его первом появлении в мире; другие он должен приобрести для себя, по большей части не без труда и трудностей. Но ни в том, ни в другом случае не может быть никакого права без фактического базиса, в котором оно имеет свои корни и из которого оно проистекает.

Титулы бывают двух видов, являясь либо первоначальными (original), либо производными (derivative). Первые — это те, которые создают право de novo; вторые — те, которые переносят уже существующее право на нового владельца. Ловля рыбы представляет собой первоначальный титул на право собственности, тогда как ее покупка — производный титул. Право, приобретаемое рыбаком, создается заново; оно ранее ни за кем не числилось. Но то, что приобретается покупателем, в юридической теории тождественно тому, что утрачивается продавцом. Это перенесенное старое право, а не созданное новое. И тем не менее в каждом случае факт, облекающий правом, в равной мере является титулом в уже объясненном смысле. Ибо сущность титула заключается не в том, что он определяет создание прав de novo, а в том, что он определяет приобретение прав — новых или старых.

Подобно тому как факты порождают права, они же и прекращают их. Все права преходящи и недолговечны. Некоторые из них обладают слабой жизнеспособностью и легко уничтожаются любым неблагоприятным влиянием, поскольку связь между ними и их обладателями хрупка и легко рвется. Другие же сильны и выносливы, способны многое вынести и уцелеть. Но нет ни одного права, которое было бы застраховано от возможного прекращения и утраты. Первое и величайшее из всех прав — это право человека на собственную жизнь; однако даже в нем закон откажет тому, кто сам отказал в нем другим.

Факты, которые таким образом вызывают утрату прав, можно вслед за Бентамом назвать правопрекращающими фактами (divestitive facts). Этот термин, правда, не вошел в общепринятую юридическую номенклатуру, но лучшей замены подобрать не удается. Факты, порождающие права, получили от Бентама соответствующее название правопорождающих фактов (investitive facts). Однако используемый нами ранее термин, а именно «титул», как правило, более удобен и имеет то достоинство, что прочно укоренился в праве. [302] В качестве родового понятия, включающего как правопорождающие, так и правопрекращающие факты, допустимо использовать выражение «юридически значимый факт приобретения или утраты» (vestitive fact). [303] Такой факт представляет собой обстоятельство, которое положительно или отрицательно определяет наделение (vesting) лица правом.

Мы видели, что титулы бывают двух видов: первоначальные или производные. Подобным же образом правопрекращающие факты подразделяются на уничтожающие (extinctive) и отчуждающие (alienative). Первые — это те, которые прекращают право посредством его уничтожения. Вторые прекращают право путем передачи его какому-либо иному лицу. Получение платежа прекращает право кредитора; таково же и действие кредитора, продающего долг третьему лицу; однако в первом случае правопрекращающий факт является уничтожающим, тогда как во втором — отчуждающим.

Очевидно, что производные титулы и отчуждающие факты представляют собой не два различных класса фактов, а лишь одни и те же факты, рассматриваемые с двух разных точек зрения. [304] Передача права представляет собой событие, имеющее двоякий аспект. Это приобретение права приобретателем и его утрата отчуждателем. Юридически значимый факт, если рассматривать его применительно к приобретателю, выступает как производный титул, в то время как с точки зрения отчуждателя он является отчуждающим фактом. Покупка — это производный титул, но продажа — это отчуждающий факт; тем не менее они представляют собой лишь две разные стороны одного и того же события.

Эти различия и подразделения представлены в следующей таблице:

Vestitive Facts Investitive Facts or Titles. Original Titles. Creation of Rights.

Derivative Titles. } Transfer of Rights.

Divestitive Facts. Alienative Facts. }

Extinctive Facts. Destruction of Rights.

Эти различные классы юридически значимых фактов соответствуют трем главным событиям в жизненном цикле права, а именно: его возникновению, его прекращению и его передаче. Посредством первоначального титула право возникает впервые, создаваясь из ничего (ex nihilo); посредством уничтожающего факта оно полностью уничтожается; посредством же производных титулов и отчуждающих фактов — являющихся, как мы видели, одними и теми же фактами, рассматриваемыми с разных сторон — существование права никоим образом не затрагивается. Передача права с точки зрения правовой теории не влияет на его личную индивидуальность; это то же самое право, что и прежде, хотя теперь у него другой владелец. [305]

§ 121. Юридические акты.

Юридически значимые факты — будь то создание, передача или прекращение прав — подразделяются на два принципиально различных класса в зависимости от того, действуют ли они в соответствии с волей заинтересованных лиц или независимо от нее. Иными словами, возникновение, передача и прекращение прав являются либо добровольными, либо принудительными (независящими от воли). В бесчисленных случаях закон позволяет лицу приобретать или утрачивать свои права посредством выражения или заявления своей воли и намерения, направленных на эту цель. В других случаях он наделяет лицо правами или отнимает их безотносительно к какому бы то ни было его намерению или согласию. Если человек умирает без завещания, закон сам распорядится его имуществом так, как сочтет нужным; но если он оставляет надлежащим образом оформленное завещание, в котором выражает свои пожелания на этот счет, закон поступит соответствующим образом. Так, если он продает свое имущество, оно переходит от него в соответствии с его заявленным намерением, которое закон принимает как свое собственное; но если его имущество изымается кредитором в порядке исполнения судебного решения или переходит к доверительному собственнику при банкротстве, передача является недобровольной, осуществляемой во исполнение целей закона, а не его собственных волеизъявлений.

Различие между этими двумя классами юридически значимых фактов может выражаться по-разному. Мы можем использовать, например, противопоставляемые выражения «действие стороны» (act of the party) и «действие закона» (act of the law). Действие стороны — это любое выражение воли или намерения заинтересованного лица, направленное на создание, передачу или прекращение права и имеющее юридическую силу для достижения этой цели; таковы, например, договор или документ о передаче права (conveyance). Действие закона, с другой стороны, представляет собой создание, прекращение или передачу права в силу самого действия закона, независимо от какого бы то ни было согласия на то со стороны заинтересованного лица. Однако выражение «действие стороны» несколько неуклюже, и в целом удобнее заменить его техническим термином «юридический акт» (act in the law), в отличие от тех действий закона, которые мы уже определили. [306]

Юридические акты бывают двух видов, которые можно разграничить как односторонние (unilateral) и двусторонние (bilateral). Односторонний акт — это такой акт, в котором действует воля лишь одной стороны; как, например, распоряжение на случай смерти (завещание), осуществление полномочия по назначению (power of appointment), отмена посемейного или доверительного урегулирования (settlement), аннулирование оспоримого договора либо прекращение аренды за нарушение ковенанта. Двусторонний акт, с другой стороны, представляет собой акт, предполагающий согласованную волю двух или более различных сторон; как, например, договор, передача имущества, ипотека или аренда. Двусторонние юридические акты называются соглашениями в широком и родовом смысле этого термина. Существует, правда, узкое и специфическое употребление, при котором соглашение является синонимом договора (contract), то есть создания прав in personam путем достижения согласия. Однако бедность нашей правовой номенклатуры такова, что мы не можем позволить себе использовать эти два термина как синонимы. Поэтому мы будем постоянно использовать термин «соглашение» в широком смысле, чтобы охватить все двусторонние юридические акты, независимо от того, направлены ли они на создание, передачу или прекращение прав. В этом смысле передача имущества, ипотека, аренда или освобождение от обязательств являются соглашениями в той же мере, в какой ими являются договоры. [307]

Односторонние юридические акты подразделяются на два вида по их отношению к другой заинтересованной стороне. Ибо в некоторых случаях они направлены против нее; иными словами, они вступают в силу не только без ее согласия, но и вопреки ее несогласию. Ее воля в данном вопросе полностью бездейственна и бессильна. Так обстоит дело, например, в случае повторного вступления во владение (re-entry) арендодателя в отношении арендатора за нарушение ковенанта; либо осуществления полномочия по назначению по отношению к лицам, имеющим право в случае отсутствия назначения; либо аннулирования оспоримого договора; либо осуществления залогодержателем своего права на продажу. В других случаях дело обстоит иначе; действие одностороннего акта зависит от несогласия другой затронутой им стороны, хотя и не требует ее согласия. Тем временем, в ожидании волеизъявления этой стороны, акт имеет лишь предварительное и условное действие. Завещание, например, не предполагает ничего, кроме одностороннего намерения и согласия завещателя. Бенефициары могут ничего о нем не знать; их может еще даже не быть в живых. Но если впоследствии они выразят несогласие и отвергнут переданные им таким образом права, завещание не возымеет действия. Если же, напротив, они примут положения, сделанные в их пользу, действие завещания немедленно перестает быть условным и становится безусловным. Подобным же образом передача имущества в доверительное управление не требует знания о ней или согласия со стороны бенефициаров ab initio. Это может быть чисто односторонний акт, однако он подвержен отклонению и аннулированию со стороны лиц, в пользу которых он задуман. Так, я могу эффективно предоставить ипотеку или иное обеспечение кредитору, который ничего об этом не знает. [308]

Когда в каком-либо юридическом акте участвуют более двух сторон, он может быть двусторонним в отношении одних из них и односторонним в отношении других. Так, передача имущества от А к Б в доверительном управлении в пользу С может быть двусторонней между А и Б inter se — действуя на основе взаимного согласия этих двоих, — в то время как она же может быть односторонней во взаимоотношениях между А и Б, с одной стороны, и С — с другой, поскольку С не имеет представления об этой сделке. Точно так же осуществление залогодержателем права на продажу является двусторонним между залогодержателем и покупателем, но односторонним в отношении залогодателя. [309]

§ 122. Соглашения.

Из всех юридически значимых фактов юридические акты являются наиболее важными, а среди юридических актов соглашения занимают главное место. Односторонние акты сравнительно редки и неважнЫ. Остальная часть этой главы будет поэтому посвящена рассмотрению оснований, способов и условий действия соглашения как инструмента создания, передачи и прекращения прав. Значительная часть того, что будет сказано в этой связи, применима, однако, mutatis mutandis и к односторонним актам.

Важность соглашения как юридически значимого факта заключается в универсальности его действия. Существует немного прав, которые не могли бы быть приобретены через согласие лиц, на которых должны быть возложены коррелятивные обязанности. Существует немного прав, которые не могли бы быть переданы другому по воле того, кому они в данный момент принадлежат. Существует немного прав, которые не прекращались бы, когда их владелец больше не желает ими обладать. Из того огромного множества прав и обязанностей, которыми обладает взрослый член цивилизованного общества, подавляющее большинство берет свое начало в соглашениях, заключенных им с другими людьми. Посредством соглашений противоположного намерения он может лишить себя прав и обязанностей почти столь же полно, сколь полно он, облаченный в скуднейшие юридические одежды, впервые предстал перед судом. Invito beneficium non datur, [310] — говорили римляне.

По каким же причинам закон побуждается к тому, чтобы допускать столь далеко идущее действие факта соглашения? Почему простое согласие сторон должно допускаться таким образом в качестве правового основания? Разве права не являются предметом правосудия, а правосудие — не есть ли просто вопрос конвенции, меняющейся вместе с волей людей?

Причин здесь две. Во-первых, соглашение свидетельствует о праве (является его доказательством), а во-вторых, оно конституирует его. Как правило, нет лучшего доказательства справедливости какого-либо урегулирования, чем тот факт, что все лица, чьи интересы им затрагиваются, свободно и при полной осведомленности дали на него свое согласие. Люди обычно являются хорошими судьями собственных интересов, и, по словам Гоббса, «обычно не бывает лучшего признака справедливого распределения чего-либо, чем то, что каждый человек доволен своей долей». Когда, следовательно, все интересы удовлетворены и каждый человек доволен, закон может с полным основанием предполагать, что справедливость была соблюдена и каждый получил свое. Определение со стороны закона требуется лишь при отсутствии соглашения сторон. Отсюда проистекает то, что тот, кто соглашается с другим в каком-либо заявлении об их взаимных правах и и обязанностях, не будет допущен к тому, чтобы отказаться от своего слова, и не будет услышан в своем оспаривании истинности своего заявления. Исключения из этого правила сами определяются столь же жесткими правилами; и тот, кто желает отказаться от возложенной таким образом на себя обязанности или истребовать обратно право, которое он таким образом передал или оставил, должен подвести свой случай под одно из этих заранее определенных исключений. В противном случае он будет считаться связанным собственными словами.

Однако эта неопровержимая презумпция истинности консенсуальных заявлений о праве представляет собой лишь один из фундаментов науки о соглашениях. Согласие во многих случаях действительно конституирует право, а не просто служит доказательством такового. Одним из ведущих принципов правосудия является гарантирование людям выполнения их разумных ожиданий. Во всех вопросах, безразличных в иных отношениях, ожидание имеет преобладающее влияние на определение нормы права, и среди всех оснований рационального ожидания нет ни одного столь же универсально важного, как взаимное согласие. «Человеческая воля, — говорит Аквинский, — способна путем согласия сделать вещь справедливой, при условии что эта вещь сама по себе не противоречит естественной справедливости». [311]

Существует очевидная аналогия между соглашением и законодательством: первое представляет собой частное, а второе — публичное заявление и установление прав и обязанностей. Посредством законодательства государство делает для своих подданных то, что в других случаях оно позволяет им делать для самих себя посредством соглашения. Что касается соответствующих сфер этих двух видов деятельности, то ведущим здесь является максима Modus et conventio vincunt legem. За исключением тех случаев, когда интересы широкой публики требуют иного правила, автономия договаривающихся сторон преобладает над законодательной волей государства. Насколько это возможно, государство оставляет определение нормы права на усмотрение соглашения тех, кого оно касается. Насколько возможно, оно довольствуется исполнением тех правил, которые его подданные создали для самих себя. И поступая так, оно действует мудро. Ибо, во-первых, отправление правосудия получает возможность избежать таким образом в недоступной иным путем степени тех недостатков, которые присущи признанию жестких норм права. Такие нормы нам необходимы; но если они устанавливаются pro re nata самими сторонами, они будут обладать мерой приспособляемости к индивидуальным случаям, недостижимой при более общем законодательстве самого государства. Среди бесконечного разнообразия и сложности человеческих дел государство благоразумно отчаивается в возможности истинно сформулировать правила справедливости. Насколько возможно, оно оставляет эту задачу тем, кто благодаря своей близости к фактам лучше для нее подходит. Оно говорит своим подданным: договаривайтесь между собой о том, что справедливо в ваших индивидуальных делах, и я буду принуждать к исполнению вашего соглашения как нормы права.

Во-вторых, люди обычно охотнее несут те бремена, которые они взвалили на себя сами, нежели те, которые возложены на них волей вышестоящего лица. Они легко смиряются с обязанностями, которые наложили на себя сами, и бывают весьма довольны правами собственного создания. Закон или справедливость, которые лучше всего рекомендуют себя людям, — это те, которые они сами создали или провозгласили. Поэтому, вместо того чтобы связывать своих подданных, государство поступает правильно, позволяя им связывать самих себя.

§ 123. Классы соглашений.

Соглашения подразделяются на три класса, поскольку они либо создают права, либо передают их, либо прекращают. Те, которые создают права, в свою очередь делятся на два подкласса, различимых как договоры (contracts) и дарения или пожалования (grants). Договор — это соглашение, создающее обязательство или право in personam между сторонами его заключившими. Пожалование — это соглашение, создающее право любого другого описания; примерами служат предоставление аренды, сервитутов, обременений, патентов, франшиз, полномочий, лицензий и т. д. Соглашение, которое передает право, может именоваться родовым термином «уступка» (assignment). То соглашение, которое прекращает право, представляет собой освобождение от обязательства, прекращение или отказ (release, discharge, or surrender).

Как уже указывалось, договор — это соглашение, призванное создать право in personam между договаривающимися сторонами. Никакое соглашение не является договором, если его следствием не является связывание сторон друг с другом посредством vinculum juris вновь созданного личного права. Обычно оно принимает форму обещания или ряда обещаний. Иными словами, декларация согласованной воли двух лиц о том, что одно из них отныне находится под обязательством перед другим, естественным образом принимает форму принятого одним перед другим обязательства исполнить созданное таким образом обязательство. Однако не каждое обещание составляет договор. Чтобы составить договор, требуется не просто обещание совершить определенное действие, но обещание, прямо выраженное или подразумеваемое, совершить это действие в качестве юридической обязанности. Когда я принимаю приглашение пообедать в чужом доме, я делаю обещание, но не вступаю ни в какой договор. Причина заключается в том, что наша воля, хотя и согласованная, не направлена на создание какого-либо юридического права или на какое-либо изменение наших юридических отношений друг с другом. Существенная форма договора — это не: я обещаю это тебе; но: я согласен с тобой в том, что отныне ты имеешь юридическое право требовать и получить это от меня. Обещания, которые не сводимы к этой форме, договорами не являются. Следовательно, согласие, требуемое для создания прав посредством договора, по существу то же самое, что требуется для их передачи или прекращения. Существенным элементом в каждом случае является явная или молчаливая отсылка к юридическим отношениям договаривающихся сторон.

Принимая во внимание два деления консенсуального создания прав, существует, следовательно, четыре различных вида соглашений:

1. Договоры, создающие права in personam.

2. Пожалования, создающие права любого другого рода.

3. Уступки, передающие права.

4. Освобождения от обязательств, прекращающие права.

Часто случается, что соглашение носит смешанный характер и потому попадает в два или более из этих классов одновременно. Так, продажа определенного движимого имущества является одновременно и договором, и уступкой, поскольку она передает право собственности на движимое имущество и в то же время создает обязанность уплатить цену. Так же и аренда является одновременно и пожалованием, и договором, поскольку она создает вещные и личные права одновременно. Во всех подобных случаях соглашение должно классифицироваться в соответствии с его главным или существенным действием, тогда как его прочие эффекты считаются вспомогательными и побочными.

Частым результатом различия между общим правом (law) и правом справедливости (equity), а также между законными и справедливыми правами и собственностью является то, что одно и то же соглашение имеет один эффект по общему праву, а другой — в праве справедливости. По общему праву оно может быть простым договором, а в праве справедливости — уступкой или пожалованием. Так, письменное соглашение о продаже земли по общему праву является не чем иным, как договором, возлагающим на продавца личную обязанность оформить передачу имущества за печатью, но само по себе не означающим перехода права собственности на землю. С другой стороны, в праве справедливости такое соглашение равносильно уступке. Справедливое право собственности на землю переходит по нему к покупателю немедленно, и продавец удерживает юридическое право собственности в доверительном управлении для него. Подобным же образом договор о предоставлении законной аренды, ипотеки или сервитута сам по себе является фактическим предоставлением справедливой аренды, ипотеки или сервитута. Ибо максима Канцлерского суда гласит, что справедливость считает уже сделанным то, что должно быть сделано.

§ 124. Недействительные и оспоримые соглашения.

В отношении своей юридической силы соглашения бывают трех видов: действительные (valid), недействительные (void) или оспоримые (voidable). Действительное соглашение — это соглашение, которое полностью действует в соответствии с намерением сторон. Недействительное соглашение — это соглашение, которое полностью не получает юридического признания или санкции, причем заявленная воля сторон полностью лишена юридической силы. Оспоримое соглашение занимает промежуточное положение между этими двумя случаями. Оно не является ничтожным, но его действие носит условный, а не безусловный характер. В силу какого-то дефекта в своем происхождении оно подвержено уничтожению или отмене по выбору одной из договаривающихся сторон. При осуществлении этого полномочия соглашение не только перестает иметь какую-либо силу, но и считается недействительным ab initio. Аннулирование соглашения распространяется обратно на момент его заключения. Гипотетическая или условная сила, которая до сих пор приписывалась ему, полностью исчезает, как если бы оно никогда не существовало. Другими словами, оспоримое соглашение — это соглашение, которое является недействительным или действительным по выбору одной из договаривающихся сторон. Договор аренды, прекращаемый по уведомлению или в силу повторного вступления во владение за нарушение ковенанта, не является по этой причине оспоримым; ибо при его прекращении он уничтожается не ab initio, а лишь с этого момента и далее. [312]

Недействительные и оспоримые соглашения можно классифицировать вместе как не имеющие юридической силы (invalid). Наиболее важные причины недействительности насчитывают шесть пунктов, а именно: (1) недееспособность, (2) несоблюдение формы, (3) незаконность, (4) заблуждение, (5) принуждение и (6) отсутствие встречного удовлетворения (want of consideration).

1. Недееспособность. Определенные категории лиц полностью или частично лишены способности определять свои права и обязанности путем выражения согласия. Они не могут, по крайней мере в той же степени, что и другие лица, заменять или дополнять общее право посредством подчинения себя консенсуальному праву собственного изготовления. Например, в отношении несовершеннолетних, умалишенных и осужденных нормы общего права носят императивный характер, и от них нельзя отступать или дополнять их своими соглашениями. Так, соглашения инкорпорированной компании могут быть недействительными в силу того, что они ultra vires, то есть выходят за рамки дееспособности, предоставленной ей законом.

2. Несоблюдение формы. Соглашения бывают двух видов, которые можно разграничить как простые и формальные. Простое соглашение — это соглашение, для эффективного действия которого не требуется ничего, кроме выражения, в какой бы то ни было форме, согласованной воли сторон. Формальное соглашение, с другой стороны, представляет собой такое соглашение, в отношении которого закон требует не просто наличия согласия, но чтобы оно было выражено в определенной форме, при отсутствии которой оно признается ничтожным. Так, намерение сторон может признаваться действительным только тогда, когда оно выражено в подписанном ими документе или в документе, удостоверенном более торжественной формой приложения печати; либо оно должно быть воплощено в некоторой предписанной формулировке; либо оно должно быть признано в присутствии свидетелей или зарегистрировано в какой-либо форме публичной регистрации; либо оно должно сопровождаться каким-либо формальным актом, таким как передача предмета соглашения.

Главная цель всех таких форм носит двоякий характер. Во-первых, они предназначены в качестве заранее подготовленного доказательства факта согласия и его условий, чтобы этот способ определения прав и обязанностей был обеспечен гарантиями долговечности, определенности и гласности. Во-вторых, их цель заключается в том, чтобы благодаря им все соглашения являлись результатом достаточного размышления. Любая необходимая формальность приводит к тому, что проводится четкая граница между предварительными переговорами и реальным соглашением, тем самым предотвращая сползание сторон по недосмотру в необдуманное согласие.

3. Незаконность. В-третьих, соглашение может быть недействительным в силу целей, с которыми оно заключается. В весьма значительной степени люди свободны договариваться друг с другом по любому вопросу по своему усмотрению; однако эта автономная свобода не является абсолютной. В нее заложены ограничения, частично в интересах самих сторон, а частично в интересах публики. Существует множество норм общего права, от которых не позволено отступать посредством какого-либо частного соглашения; и существует множество правил, которые, хотя никоим образом не нарушают общее право, не могут быть добавлены к нему в качестве дополнения. Иными словами, есть много вопросов, в которых общее право не допускает никаких отступлений, и много таких, в которые оно не допускает никаких дополнений посредством консенсуального права. Верно по большей части то, что Modus et conventio vincunt legem; но наряду с этим принципом мы должны учитывать оговорку: Privatorum conventio juri publico non derogat. Под jus publicum здесь понимается та часть права, которая затрагивает публичный интерес и нарушать которую соглашения частных лиц не могут быть допущены. [313] Соглашения, которые таким образом переступают дозволенные законом границы, в широком смысле называются незаконными или недействительными вследствие незаконности. Они могут быть или не быть незаконными в более узком смысле, если их заключение или исполнение образует уголовное или гражданское правонарушение.

4. Заблуждение или ошибка. Ошибка или заблуждение как основание недействительности бывают двух видов, которые можно разграничить как существенные (essential) и несущественные (unessential). Существенная ошибка — это ошибка такого характера, которая препятствует существованию любого реального согласия и, следовательно, любого реального соглашения. Стороны на самом деле не имели в виду одно и то же и, следовательно, на самом деле ни о чем не договорились. Их соглашение существует лишь внешне, а не в реальности. Так обстоит дело, если А делает предложение Б, которое по ошибке принимается С; или если А соглашается продать землю Б, но А имеет в виду один земельный участок, а Б — другой. Эффект ошибки такого рода заключается в том, что соглашение становится полностью недействительным, поскольку по правде никакого соглашения вовсе нет, а есть лишь его внешнее подобие и форма. [314]

Однако из этого правила существует исключение, когда ошибка обусловлена небрежностью одной из сторон и неизвестна другой. Ибо в таком случае сторона, допустившая ошибку, будет лишена права ссылаться на существенную ошибку в силу собственной небрежности (estoppel) и будет считаться связанной соглашением в том смысле, в каком его поняла другая сторона. [315]

Несущественная ошибка, с другой стороны, — это такая ошибка, которая относится не к характеру или содержанию соглашения, а лишь к какому-либо внешнему обстоятельству, служащему одним из побудительных мотивов, приведших к его заключению; как если А соглашается купить лошадь Б, потому что считает ее здорочной, тогда как в реальности она больна. Это не существенная ошибка, ибо здесь налицо подлинный consensus ad idem. Стороны согласились относительно одной и той же вещи в одном и том же смысле, хотя одна из них не заключила бы соглашение, если бы не находилась в заблуждении. Общее правило заключается в том, что несущественная ошибка не влияет на действительность соглашения. Ни одна из сторон юридически никоим образом не связана соображениями, побудившими другую дать свое согласие. То, на что люди дают согласие, они должны соблюдать, независимо от того, хороши их резоны или плохи. И это верно даже тогда, когда одна сторона прекрасно осознает ошибку другой. [316]

Это правило, однако, подлежит важному исключению, поскольку даже несущественная ошибка в общем делает соглашение оспоримым по выбору заблуждающейся стороны, если она была вызвана введением в заблуждение (misrepresentation) со стороны другой стороны. Тот, кто просто заблуждается, тем не менее связан своим соглашением; но тот, кого ввели в заблуждение, имеет право аннулировать добытое таким путем соглашение. [317]

5. Принуждение. Чтобы согласие могло правомерно признаваться правовым основанием, оно должно быть свободным. Оно не должно являться продуктом какой бы то ни было формы принуждения или ненадлежащего влияния; в противном случае основание его юридического действия рушится. Свобода, однако, есть вопрос степени, и определить граничную линию, которая должна признаваться рациональной системой права, — задача не из легких. Мы можем лишь сказать в целом, что должна существовать такая свобода выбора, которая создает разумную презумпцию того, что осуществляющая ее сторона выбрала то, чего она желает, а не просто подчинилась тому, чего не может избежать. Мы не можем с пользой вдаваться здесь в какое-либо рассмотрение тех конкретных результатов, которые были выработаны в этом вопросе английским правом.

6. Отсутствие встречного удовлетворения (want of consideration). Дальнейшим условием, очень часто требуемым английским правом для существования полностью действенного согласия, является то, что известно под техническим наименованием «встречное удовлетворение» (consideration). Это требование, однако, почти полностью ограничено договорным правом, в то время как другие формы соглашений, как правило, от него освобождены.

Встречное удовлетворение в самом широком смысле — это причина, мотив или побуждение, которые движут человеком, когда он связывает себя соглашением. Не даром он соглашается возложить на себя обязательство или отказаться от права, либо передать его. Именно в силу такого-то факта (in consideration of) он соглашается нести новое бремя или отказаться от выгод, которые закон ему уже предоставляет. Если он продает свой дом, встречным удовлетворением его соглашения является получение покупной цены или обещание таковой. Если он совершает имущественное урегулирование в пользу своей жены и детей, то это делается ввиду естественной любви и привязанности, которые он к ним испытывает. Если он обещает уплатить долг, возникший у него до банкротства, встречным удовлетворением его обещания служит моральное обязательство, переживающее его юридическую задолженность перед кредиторами. Используя этот термин в столь широком смысле, очевидно, что ни одно соглашение, заключенное осознанно и свободно рациональным человеком, не может быть лишено какого-либо рода встречного удовлетворения. Любое согласие должно исходить из какой-то действенной причины. Что же тогда означает утверждение о том, что закон требует встречного удовлетворения в качестве условия действительности соглашения? Ответ заключается в том, что требуемое законом встречное удовлетворение представляет собой встречное удовлетворение такого рода, который сам закон считает достаточным. Недостаточно того, чтобы оно считалось достаточным сторонами, ибо закон сам авторитетно заявляет, какие факты составляют действительное и достаточное встречное удовлетворение для согласия, а какие нет. Если люди побуждаются к соглашению соображениями, которые закон отказывается признать вескими, тем хуже для соглашения. Ex nudo pacto non oritur actio. Голому согласию, происходящему из не санкционированного законом источника, закон не позволяет иметь никакого действия.

Какие же виды встречного удовлетворения закон выбирает и одобряет в качестве достаточных для поддержания договора? Говоря в целом, мы можем утверждать, что никакие из них не годятся для этой цели, кроме тех, которые являются ценными (valuable). Под ценным встречным удовлетворением понимается нечто ценное, предоставленное одной стороной в обмен на обещание другой. Согласно английскому праву ни одно обещание (если оно не запечатлено печатью или не зафиксировано в судебном решении) не является обязательным, если только обещающий не получает quid pro quo от лица, которому дано обещание. Договоры, которые носят чисто односторонний характер, когда все обязательство лежит на одной стороне, а с другой ничего ни дается, ни обещается, лишены юридического действия. Каждый действительный договор [318] сводим к форме торговой сделки: если я делаю что-то для тебя, ты делаешь что-то для меня.

Вещь, предоставляемая таким образом в качестве встречного удовлетворения, должна иметь определенную ценность. То есть она должна быть существенной для интересов одной или другой стороны, либо обеих сразу. Она должна либо влечь за собой некоторую выгоду или пользу для обещающего в качестве компенсации за бремя его обещания, либо влечь за собой некоторую утрату или невыгоду для лица, которому дано обещание, в качестве компенсации за которую выступает благо обещания. Обычно она обладает обеими этими особенностями одновременно, но любая из них достаточна сама по себе. Так, если я безвозмездно обещаю позаботиться об имуществе, которое владелец передает мне на хранение, я связан этим обещанием, хотя и не получаю никакой выгоды в компенсацию за него, поскольку достаточным встречным удовлетворением для него служит ущерб, понесенный лицом, которому дано обещание, при вверенный мне сохранности его имущества. Но если вещь, предоставляемая в качестве встречного удовлетворения, не имеет никакой ценности вообще, являясь совершенно безразличной для обеих сторон, она недостаточна, и договор является недействительным; как, например, совершение чего-либо такого, что лицо уже обязано совершить перед другой стороной, либо отказ от требования, заведомо не имеющего под собой оснований.

Однако в некоторых исключительных случаях встречное удовлетворение, не являющееся ценным, тем не менее принимается законом как хорошее и достаточное. Так, существование юридического обязательства может служить достаточным встречным удовлетворением для обещания исполнить его; как в случае простого векселя (promissory note) или иного оборотного документа, выданного на сумму существующего долга. Одно время считалось нормой права, что просто моральное обязательство точно так же служит достаточным основанием для обещания исполнения, и хотя это уже неверно в качестве общего положения, некоторые частные применения этого принципа все еще сохраняются, в то время как другие были лишь недавно отменены статутным правом. Так, обещание, данное освобожденным банктом выплатить кредитору долг полностью, до недавнего времени являлось обязательным договором, поскольку давалось ввиду морального обязательства, переживающего юридическую задолженность несостоятельного должника. По той же причине обещание, данное по достижении совершеннолетия, уплатить долги, возникшие в период несовершеннолетия (младенчества), было обязательным до тех пор, пока закон не был изменен в этом отношении недавним законодательством. Подобным же образом обещание уплатить долг, по которому истек срок исковой давности, юридическидействительно даже по сей день, причем встречным удовлетворением здесь служит моральное (и несовершенное юридическое) обязательство, остающееся после истечения срока исковой давности.