«Юриспруденция»

§ 105. Бестелесное владение.

До сих пор мы ограничивали наше внимание случаем телесного владения. Теперь нам предстоит рассмотреть бестелесное владение и отыскать родовое понятие, которое включает обе эти формы. Ибо я могу владеть не самой землей, а путем прохода по ней, или доступом света с нее, или поддержкой, оказываемой ею моей прилегающей земле. Точно так же я могу владеть полномочиями, привилегиями, иммунитетами, свободами, должностями, достоинствами, услугами, монополиями. Всеми этими вещами можно владеть точно так же, как можно обладать ими на праве собственности. Ими может владеть один человек, а собственником может быть другой. Они могут находиться в собственности, но не во владении, либо во владении, но не в собственности.

Телесное владение представляет собой, как мы видели, длящееся осуществление притязания на исключительное пользование материальным объектом. Бестелесное владение — это длящееся осуществление притязания на что-либо иное. Вещь, на которую заявлено такое притязание, может представлять собой либо неисключительное пользование материальным объектом (например, право прохода или иной сервитут на земельном участке), либо какой-то интерес или преимущество, не связанные с использованием материальных объектов (например, товарный знак, патент или доходная должность).

В каждом виде владения требуются те же два элемента, а именно animus и corpus. Animus — это притязание, самоутверждающая воля владельца. Corpus — это фактическая среда, в которой это притязание реализовалось, воплотилось и исполнилось. Владение, будь то телесное или бестелесное, существует только тогда, когда animus possidendi преуспел в установлении длящейся практики, соответствующей ему. Никакая практика также не может считаться длящейся, если фактические обстоятельства дела не гарантируют ей определенной меры существования в будущем. Владение вещью представляет собой de facto условие ее непрерывного и безопасного пользования.

В случае телесного владения corpus possessionis состоит, как мы видели, не более чем в длящемся исключении чужого вмешательства в сочетании со способностью пользоваться вещью самостоятельно по своему усмотрению. Реальное пользование ею не является существенным. Я могу запереть свои часы в сейф вместо того, чтобы держать их в кармане; и хотя я не смотрю на них в течение двадцати лет, я тем не менее остаюсь в их владении. Ибо я непрерывно осуществлял свое притязание на них, непрерывно исключая других лиц от вмешательства в них. В случае бестелесного владения, напротив, поскольку такое притязание на исключение отсутствует, фактическое непрерывное пользование и обладание имеют существенное значение как единственный возможный способ осуществления. Я могу приобрести владение правом прохода и удерживать его только посредством фактического и неоднократного его использования. В отношении бестелесных вещей длящееся неиспользование несовместимо с владением, хотя в отношении телесных вещей оно с ним совместимо.

Бестелесное владение обычно называют владением правом, а телесное владение отличается от него как владение вещью. Римские юристы проводят различие между possessio juris и possessio corporis, а немцы — между Rechtsbesitz и Sachenbesitz. Принимая эту номенклатуру, мы можем определить бестелесное владение скорее как длящееся осуществление права, нежели как длящееся осуществление притязания. Это словоупотребление весьма удобно, но его нельзя понимать неправильно. Осуществлять право означает осуществлять притязание так, как если бы оно было правом. Права в действительности может и не быть; а там, где право существует, оно может быть закреплено за каким-то другим лицом, а не за владельцем. Если я владею правом прохода по чужой земле, это может быть или не быть правом прохода; и даже если это право прохода, оно может принадлежать кому-то другому на праве собственности, хотя и находиться в моем владении. Подобным же образом товарный знак или патент, которым я владею и который осуществляю, может быть или не быть юридически действительным; он может существовать de facto, но не de jure; и даже будучи юридически действительным, он может быть юридически закреплен не за мной, а за другим.

Различие между телесным и бестелесным владением явно аналогично различию между телесной и бестелесной собственностью. Телесное владение, подобно телесной собственности, есть владение вещью; в то время как бестелесное владение, подобно бестелесной собственности, есть владение правом. Теперь же, в случае собственности, мы уже видели, что это различие между вещами и правами является лишь результатом стилистического приема, посредством которого определенный вид права отождествляется с материальным предметом, выступающим его объектом. Подобное объяснение применимо и в случае владения. Владение земельным участком по сути означает владение исключительным пользованием им, точно так же как владение правом прохода по земле означает владение определенным неисключительным пользованием ею. Посредством метонимии исключительное пользование вещью отождествляется с самой вещью, хотя ее неисключительное пользование не отождествляется. Таким образом мы получаем различие между владением вещами и владением правами, аналогичное различию между собственностью на вещи и собственностью на права.

Следовательно, по своей сути две формы владения идентичны, точно так же как идентичны две формы собственности. Владение в своем полном объеме и родовом применении означает длящееся осуществление любого притязания или права.

§ 106. Соотношение между владением и собственностью.

«Владение, — говорит Иеринг, — есть объективная реализация собственности». Оно фактически представляет то, чем собственность является юридически. Владение есть de facto осуществление притязания; собственность есть de jure признание такового. Вещь принадлежит мне на праве собственности, когда мое притязание на нее поддерживается волей государства, выраженной в законе; она находится в моем владении, когда мое притязание на нее поддерживается моей собственной самоутверждающей волей. Собственность есть гарантия закона; владение есть гарантия фактов. Желательно иметь обе формы обеспеченности, если это возможно; и поистине они обычно сосуществуют. Но там, где закона нет, или где закон против человека, он должен довольствоваться ненадежной обеспеченностью фактов. Даже когда закон на вашей стороне, желательно, чтобы факты также были на вашей стороне. Beati possidentes. Владение, следовательно, представляет собой de facto counterpart (фактический эквивалент) собственности. Оно является внешней формой, в которой обычно проявляются правомерные притязания. Разделение этих двух явлений представляет собой исключительный случай, обусловленный случайностью, правонарушением или особым характером соответствующих притязаний. Владение без собственности — это телесная оболочка факта, лишенная духа права, который обычно ее сопровождает. Собственность без владения — это право, не сопровождаемое той фактической средой, в которой оно обычно реализуется. Оба явления стремятся взаимно совпадать. Собственность стремится реализовать себя во владении, а владение стремится оправдать себя в качестве собственности. Институт приобретательной давности определяет процесс, посредством которого под влиянием времени владение без титула перерастает в собственность, а собственность без владения увядает и умирает.

Вообще говоря, собственность и владение имеют один и тот же предмет. Все, чем можно обладать на праве собственности, может находиться во владении, и всем, что может находиться во владении, можно обладать на праве собственности. Это утверждение, однако, подлежит важным оговоркам. Существуют притязания, которые могут быть реализованы и осуществлены на практике без получения какого-либо признания или защиты со стороны закона, поскольку за лицом, заявляющим притязание, или за кем-либо еще не закреплено никакого права. В таких случаях имеет место владение без собственности. Например, лица могут владеть авторскими правами, товарными знаками и другими формами монополии, даже если закон отказывается защищать эти интересы в качестве юридических прав. Притязания на них могут быть реализованы de facto и обрести определенную меру обеспеченности и ценности за счет фактов, не имея при этом никакой возможности получить поддержку со стороны закона.

И наоборот, существует множество прав, которыми можно обладать на праве собственности, но которые не способны находиться во владении. Это те права, которые можно назвать переходными (транзиторными). Права, не допускающие длящегося осуществления, не допускают и владения. Они не могут быть осуществлены без того, чтобы тем самым не оказаться полностью исполненными и прекращенными; следовательно, они не могут находиться во владении. Кредитор, например, не владеет причитающимся ему долгом; ибо это переходное право, которое в силу самой своей природы не может пережить свое осуществление. Но человек может владеть сервитулом на землю, поскольку его осуществление и его продолжающееся существование совместимы друг с другом. Именно по этой причине обязательства в целом (то есть права in personam в противовес правам in rem) не допускают владения. Следует помнить, однако, что неоднократное осуществление эквивалентно в этом отношении длящемуся осуществлению. Я могу владеть правом прохода посредством неоднократных актов пользования, точно так же как я могу владеть правом на свет или поддержку посредством непрерывного пользования. Поэтому даже обязательства допускают владение при условии, что они имеют такой характер, который предполагает серию неоднократных актов исполнения. Мы можем сказать, что арендодатель находится во владении своих рент, получатель ренты — своей ренты, держатель облигаций — своих процентов, а хозяин — услуг своего слуги.

Наконец, отметим, что хотя бестелесное владение фактически возможно для всех длящихся прав, из этого отнюдь не следует, что признание такого владения или придание ему юридических последствий является необходимым или целесообразным в праве. В какой степени бестелесное владение существует в праве и какие последствия из него вытекают — это вопросы, которые здесь не имеют значения, а касаются лишь деталей правовой системы.

§ 107. Владельческие средства защиты.

В английском праве владение является достаточным правовым титулом против любого, кто не может показать лучший титул. Неправомерный владелец обладает правами собственника в отношении всех лиц, за исключением более ранних владельцев и самого истинного собственника. Многие другие правовые системы, однако, идут гораздо дальше и рассматривают владение в качестве предварительного или временного титула даже против самого истинного собственника. Даже правонарушитель, лишенный своего владения, может истребовать его обратно от любого лица просто на том основании, что он им владел. Даже истинный собственник, возвращающий себе свое имущество, может быть вынужден таким образом возвратить его правонарушителю и не будет допущен к выдвижению своего собственного преимущественного титула на него. Он должен сначала отказаться от владения, а затем действовать в надлежащем судебном порядке для истребования вещи на основании своего права собственности. Намерение закона заключается в том, чтобы каждый владелец имел право удерживать и истребовать свое владение до тех пор, пока он не будет лишен его по судебному решению, вынесенному в соответствии с законом.

Юридические средства защиты, назначаемые таким образом для охраны владения даже против права собственности, называются владельческими (possessory), в то время как средства защиты, доступные для охраны самой собственности, могут именоваться вещными (proprietary). В современном и средневековом гражданском праве это различие выражается противопоставляемыми терминами petitorium (вещный иск) и possessorium (владельческий иск).

Это дублирование средств правовой защиты с вытекающей отсюда предварительной защитой владения берет свое начало в римском праве. Оно было воспринято каноническим правом, где получило значительное развитие, и через каноническое право стало заметной чертой средневековой юриспруденции. Оно по-прежнему принимается в современных континентальных системах; однако, хотя оно было хорошо известно более раннему английскому праву, оно было давным-Cнаверняка отвергнуто нами как громоздкое и излишнее.

Шло много дискуссий относительно оснований, на которых зиждется эта предварительная защита владения. Весьма вероятно, что наибольшее значение имеют следующие три соображения.

1. Злоупотребления, связанные с насильственным самоуправством, почитаются столь серьезными, что с ними необходимо бороться путем лишения всех преимуществ, которые кто-либо извлекает из них. Тот, кто с помощью силы берет даже то, что принадлежит ему по праву, должен вернуть это даже вору. Закон предоставляет ему средство правовой защиты, и он должен им удовлетвориться. Это основание, однако, может быть признано действительным лишь в таком состоянии общества, в котором вред и опасности насильственного самовосстановления в правах гораздо более грозны, чем в настоящее время. Было признано вполне достаточным наказывать насилие в обычном порядке как уголовное преступление, не принуждая законного собственника передавать правонарушителю имущество, на которое тот не имеет никакого права и которое может быть незамедлительно истребовано от него в надлежащем судебном порядке. В отношении движимого имущества наше право, поистине, не сочло необходимым защищать владение даже в такой степени. Представляется, что собственник, возвращающий себе движимую вещь силой, действует в рамках своих юридических прав. Насильственное же проникновение на землю является уголовным преступлением.

2. Вторым основанием для установления владельческих средств защиты служит серьезное несовершенство ранних вещных средств правовой защиты. Процедура, посредством которой собственник истребовал свое имущество, была громоздкой, медлительной и неэффективной. Путь истца был усеян подводными камнями, и он считался счастливчиком, если достигал своей цели без катастрофы. Роль истца в таком иске была крайне невыгодной, а владение стоило девяти десятых закона. Поэтому никому нельзя было позволять добывать себе силой выгодное положение ответчика и принуждать своего противника посредством таких средств брать на себя опасную и трудную роль истца. Первоначальное положение дел должно быть сначала восстановлено; владение должно быть сначала возвращено тому, у кого оно было изначально; тогда и только тогда закон согласится обсуждать титулы спорящих сторон на спорное имущество. Однако сколь бы убедительными ни были подобные соображения в более раннем праве, в настоящее время они имеют небольшой вес. При рациональной системе судопроизводства задача истца столь же легка, как и задача ответчика. Закон не выказывает предпочтения ни одной из сторон перед другой.

3. Третьим основанием для владельческих средств защиты, тесно связанным со вторым, является сложность доказывания права собственности. Легко доказать, что человек находился во владении вещью, но трудно (при отсутствии какой-либо системы регистрации титулов) доказать, что он является ее собственником. Поэтому считалось несправедливым позволять человеку перекладывать силой тяжелое бремя доказывания со своих собственных плеч на плечи своего оппонента. Каждый человек должен нести собственное бремя. Тот, кто берет вещь силой, должен вернуть ее тому, у кого он ее взял; пусть он затем докажет, если сможет, что является ее собственником, и тогда закон предоставит ему то, чего не позволит взять самостоятельно. Но английское право уже давно обнаружило, что этой цели можно достичь гораздо более удовлетворительным и разумным путем. Оно регулирует бремя доказывания права собственности с абсолютной справедливостью, не прибегая к такой аномалии, как защита владельца против собственника. Это достигается действием следующих трех правил:

1. Предшествующее владение является prima facie доказательством титула. Даже в обычному вещном иске истец не обязан делать ничего, кроме доказательства того, что он обладал более ранним владением, чем ответчик; ибо на основе этого предшествующего владения закон презюмирует лучший титул. Qui prior est tempore potior est jure.

2. Ответчик всегда вправе опровергнуть это презумпцию, доказав, что лучший титул принадлежит ему самому.

3. Ответчику не дозволяется выдвигать возражение, именуемое jus tertii; иными словами, он не будет допущен к утверждению против притязания истца, что ни истец, ни он сам, а какое-то третье лицо является истинным собственником. Пусть каждый приходит и защищает свой собственный титул. Во взаимоотношениях между А. и Б. право С. не имеет значения.

Совместным действием этих трех правил достигается та же цель, к которой более громоздким способом стремились раннее дублирование вещных и владельческих средств защиты.

РЕЗЮМЕ ГЛАВ XIII И XIV.

Possession In fact—possessio naturalis.

In law—possessio civilis.

Possession in law Seisin

Possession.

Possession Corporeal—possessio corporis—Sachenbesitz.

Incorporeal—possessio juris—Rechtsbesitz.

Corporeal possession—the continuing exercise of a claim to the exclusive use of a material thing.

Elements of corporeal possession Animus sibi habendi.

Corpus.

Animus sibi habendi:

1. Not necessarily a claim of right.

2. Must be exclusive.

3. Not necessarily a claim to use as owner.

4. Not necessarily a claim on one’s own behalf.

5. Not necessarily specific.

Corpus—the effective realisation of the animus in a security for enjoyment.

Elements of the corpus:

1. A relation of the possessor to other persons, amounting to a security for their non-interference.

The grounds of such security:

1. Physical power.

2. Personal presence.

3. Secrecy.

4. Custom.

5. Respect for rightful claims.

6. Manifestation of the animus.

7. Protection afforded by other possessions.

The rights of a finder.

2. A relation of the possessor to the thing possessed, amounting to a security for the use of the thing at will.

Possession Immediate—without the intervention of another person.

Mediate—through or by means of another person.

Mediate possession 1. Through servants or agents.

2. Through bailees or tenants at will.

3. Through persons claiming temporary possession for themselves.

The relation between the mediate and the immediate possessor.

The exclusiveness of possession.

Exceptional instances of duplicate possession:

1. Mediate and immediate possession.

2. Possession in common.

3. Corporeal and incorporeal possession.

The acquisition of possession:

1. Taking

2. Delivery Actual

Constructive Traditio brevi manu.

Constitutum possessorium.

Attornment.

Possession not essentially the physical power of exclusion.

Incorporeal possession:

Its nature—the continuing exercise of any claim, save one to the exclusive use of a corporeal thing.

Its relation to corporeal possession.

The generic conception of possession.

The relation between possession and ownership.

Possession the de facto exercise of a claim.

Ownership the de jure recognition of one.

The identity of the objects of ownership and possession.

Exceptions:

1. Things which can be possessed, but cannot be owned.

2. Things which can be owned, but cannot be possessed.

Possessory remedies.

1. Their nature.

2. Their objects.

3. Their exclusion from English law.

ГЛАВА XV. ЛИЦА.

§ 108. Природа правоспособности (личности).

Цель этой главы — исследование юридического понятия личности. Недопустимо принимать простое решение утверждать, что под лицом понимается человеческое существо, ибо даже в популярном или неюридическом употреблении этого термина существуют лица, которые не являются людьми. Личность — более широкое и неопределенное понятие, чем человечность. Боги, ангелы и духи умерших суть лица не в меньшей степени, чем люди. И в праве это несовпадение между классом лиц и классом человеческих существ выражено еще ярче. В праве могут существовать люди, не являющиеся лицами; рабы, например, лишены юридической личности в любой системе, которая рассматривает их как неспособных иметь либо права, либо обязанности. Подобно скоту, они являются вещами и объектами прав, а не лицами и субъектами таковых. И наоборот, в праве существуют лица, которые не являются людьми. Акционерное общество или муниципальная корпорация являются лицами с точки зрения права. Верно, что это лишь фиктивные, а не реальные лица, однако они не являются фиктивным человеком. Именно личность, а не человеческая природа фиктивно приписывается правом корпоративным образованиям.

В том, что касается правовой теории, лицом признается любое существо, которое закон почитает способным иметь права или обязанности. Любое существо, обладающее такой способностью, является лицом, независимо от того, является ли оно человеческим существом, и ни одно существо, не обладающее такой способностью, не является лицом, даже если оно — человек. Лица суть субстанции, свойствами которых являются права и обязанности. Лица обладают юридическим значением лишь в этом отношении, и это исключительная точка зрения, с которой личность получает юридическое признание.

Но в нашем анализе мы можем сделать еще один шаг вперед. Ни одно существо не способно иметь права, если оно одновременно не способно иметь интересы, которые могут быть затронуты действиями других. Ибо каждое право подразумевает лежащий в его основе интерес такого рода. Подобным же образом ни одно существо не способно нести обязанности, если оно одновременно не способно совершать действия, которыми могут быть затронуты интересы других. Следовательно, приписывать права и обязанности означает приписывать интересы и действия в качестве их необходимых оснований. Таким образом, для целей права лицо может быть определено как любое существо, которому закон приписывает способность иметь интересы и, следовательно, права, а также совершать действия и, следовательно, нести обязанности.

Лица в таком определении делятся на два вида, различаемые как естественные (физические) и юридические. Естественное лицо — это существо, которому закон приписывает личность в соответствии с реальностью и истиной. Юридические лица — это существа, реальные или воображаемые, которым закон приписывает личность путем фикции при отсутствии таковой в действительности. Естественные лица суть лица как по факту, так и по праву; юридические лица суть лица по праву, но не по факту.

§ 109. Юридический статус низших животных.

Единственными естественными лицами являются человеческие существа. Звери не являются лицами. Они суть просто вещи — часто объекты юридических прав и обязанностей, но никогда не их субъекты. Звери, подобно людям, способны совершать действия и обладают интересами. Тем не менее их действия не являются ни правомерными, ни неправомерными; они не признаются правом в качестве надлежащего предмета ни дозволения, ни запрета. Архаичные кодексы, правда, не колеблясь карали смертным приговором в надлежащем судебном порядке зверя, повинного в убийстве. «Если вол боднет мужчину или женщину до смерти, то вола должно побить камнями и не есть мяса его». Подобное воззрение принадлежит давно прошедшему этапу; но современное право демонстрирует нам его пережиток в правиле, согласно которому собственник зверя отвечает за причиненный им вред так же, как хозяин должен отвечать за своего слугу или рабовладелец за своего раба. Эта викарная (опосредованная) ответственность, однако, не предполагает какого-либо юридического признания личности животного, чьи проступки таким образом вменяются в вину его собственнику.

Зверь столь же неспособен к юридическим правам, сколь и к юридическим обязанностям, ибо его интересы не получают никакого признания со стороны права. Hominum causa omne jus constitutum. Право создано для людей и не допускает никакого содружества или ууз обязательств между ними и низшими животными. Если последние и обладают моральными правами — в чем утилитарная этика, по крайней мере, может не сомневаться, — эти права не признаются никакой правовой системой. То, что совершается во вред животному, может быть правонарушением против его собственника или против человеческого общества, но это не правонарушение против животного. Никакое животное не может быть собственником какого-либо имущества даже посредством человеческого доверительного собственника (трасти). Если завещатель передает имущество доверительным собственникам для содержания своих любимых лошадей или собак, он тем самым не создает действительного траста, принудительно исполнимого каким бы то ни было образом самими этими нечеловеческими бенефициарами или от их имени. Единственным эффектом таких положений является наделение доверительных собственников полномочием, если они сочтут это нужным, израсходовать имущество или любую его часть указанным образом; и любая часть имущества, не израсходованная таким образом, перейдет к представителям завещателя как нераспоряженная.

Существуют, однако, два случая, в которых можно было бы подумать, будто звери обладают юридическими правами. Во-первых, жестокое обращение с животными является уголовным преступлением, а во-вторых, траст в пользу определенных категорий животных, в противовес трасту в пользу отдельных животных, является действительным и подлежащим исполнению в качестве общественного и благотворительного траста; например, положение об учреждении и содержании приюта для бродячих собак или старых лошадей. Вынуждают ли нас существование этих случаев признать юридические права и, следовательно, юридическую личность зверей? Нет никаких оснований для подобного конфликта с привычными способами мышления и речи. Эти обязанности в отношении животных понимаются правом как обязанности перед самим обществом. Они соответствуют не частным правам, принадлежащим непосредственным бенефициарам, а публичным правам, принадлежащим сообществу в целом — ибо сообщество имеет правомерный интерес, юридически признаваемый в этой мере, в благополучии даже принадлежащих ему бессловесных животных.

§ 110. Юридический статус умерших людей.

Умершие люди более не являются лицами в глазах закона. Они сложили свою юридическую личность вместе с жизнью и ныне столь же лишены прав, сколь и обязанностей. У них нет прав, поскольку у них нет интересов. Ничто их больше не касается, «и нет им уже части во веки ни в чем, что делается под солнцем». Они даже не остаются собственниками своего имущества до тех пор, пока их преемники не вступят в наследство. Мы уже видели, как в интервале между смертью и вступлением наследника римское право предпочитало наделять личностью само наследство, нежели приписывать какую-либо продолжающуюся юридическую личность или собственность умершему человеку. Так и в английском праве имущество умершего, не оставившего завещания, до выдачи свидетельства о праве на администрирование наследства переходило к епископу епархии или судье Суда по делам о завещаниях и наследствах, а не оставлялось умершему до тех пор, пока оно поистине не будет приобретено живыми.

Тем не менее, хотя все права и интересы человека погибают вместе с ним, при жизни он весьма заботится о том, что станет с ним и с его имуществом после его смерти. И закон, не наделяя правами умерших, в некоторой степени признает и принимает во внимание после смерти человека его желания и интересы, имевшиеся при жизни. Существуют три вещи, в отношении которых тревоги живых людей простираются за пределы периода их смерти таким образом, что закон принимает их во внимание. Такими вещами являются тело человека, его репутация и его имущество. В силу естественной иллюзии живой человек считает себя заинтересованным в том обращении, которому будет подвергнуто его собственное мертвое тело. В какой степени закон обеспечивает его желания в этом вопросе? Труп не является ничьей собственностью. Им нельзя распорядиться по завещанию или с помощью какого-либо иного документа, и никакое неправомерное обращение с ним не может составлять кражу. Уголовный закон, однако, обеспечивает достойное погребение всех умерших людей, а осквернение могилы является уголовным преступлением. «Каждый человек, умирающий в этой стране, — было заявлено в судебном порядке, — имеет право на христианское погребение». С другой стороны, распоряжения человека в отношении погребения его тела не имеют никакой обязательной силы, за исключением того, что в силу статута ему предоставлено право ограждать его от бесчестия анатомического использования. Подобным же образом постоянный траст для содержания его надгробия является незаконным и ничтожным, поскольку это цель, на которую никакое имущество не может быть навсегда выделено. Даже временный траст для этой цели (не нарушающий правило против бессрочных распоряжений) не имеет иного эффекта, кроме того, который уже был отмечен нами как присущий трастам в отношении животных, причем его исполнение является законным, но не обязательным. Имущество предназначено для нужд живых, а не мертвых.

Репутация умерших пользуется определенной степенью защиты со стороны уголовного права. Оскорбление памяти умершего наказывается как мисдиминор, но лишь тогда, когда его обнародование в действительности является посягательством на интересы живых лиц. Право, подвергшееся такому нападению и получающее такую защиту, в действительности принадлежит не покойному, а его живым потомкам. Лишь в этой степени и таким образом максима De mortuis nil nisi bonum получила юридическое признание и обязательную силу. [271]

Однако, пожалуй, наиболее важным вопросом, в котором закон позволяет желаниям умерших регулировать действия живых, является завещательное правопреемство. В течение многих лет после смерти человека его рука может продолжать регулировать и определять распределение и пользование имуществом, которым он владел при жизни. Впрочем, этот вопрос более уместно рассмотреть в другом месте.

§ 111. Юридический статус неродившихся лиц.

Хотя мертвые не обладают юридической личностью, с неродившимися дело обстоит иначе. В праве нет ничего, что препятствовало бы человеку владеть имуществом до своего рождения. Его собственность, правда, по необходимости является условной, поскольку он может вообще не родиться; тем не менее это реальная и наличная собственность. Человек может закрепить имущество за своей женой и детьми, которые у нее ролятся. Либо он может умереть без завещания, и его неродившийся ребенок унаследует его имущество. И все же закон проявляет осторожность, дабы имущество не изымалось подобным образом из пользования живых людей на слишком долгое время в пользу грядущих поколений; с этой целью были установлены различные ограничительные правила. Ни один завещатель не смог бы теперь распорядиться о том, чтобы его состояние аккумулировалось в течение ста лет, а затем распределялось среди его потомков.

Ребенок во чреве матери для многих целей рассматривается в силу юридической фикции как уже рожденный, в соответствии с максимой Nasciturus pro jam nato habetur. По словам Кока: «Закон во многих случаях принимает его во внимание в силу очевидного ожидания его рождения». [272]

В какой мере неродившееся лицо может обладать личными, а также имущественными правами — вопрос до конца не решенный. Было признано, что посмертный ребенок имеет право на компенсацию по Акту Лорда Кэмпбелла за смерть своего отца. [273] Умышленное или небрежное причинение вреда ребенку во чреве, вследствие которого он умирает после рождения живым, составляет убийство или причинение смерти по неосторожности. [274] Беременная женщина, приговоренная к смертной казни, имеет право на отсрочку приговора до тех пор, пока она не разрешится от бремени. С другой стороны, в деле, где несовершеннолетняя девочка предъявила иск к железнодорожной компании за увечья, причиненные ей во чреве матери в результате столкновения по небрежности ответчика, ирландский суд постановил, что состав иска отсутствует. [275] Однако решение двух из четырех судьев основывалось на том, что компания не была обязана проявлять заботу о лице, существование которого ей было неизвестно, а не на том, что неродившийся ребенок ни в коем случае не имеет права на иммунитет от причинения личного вреда.

Права неродившегося лица, будь то имущественные или личные, целиком обусловлены его рождением в качестве живого человеческого существа. Приписываемая ему авансом юридическая личность отпадает ab initio, если он так и не займет своего места среди живых. Аборты являются преступлением, но это не убийство, если только ребенок не родился живым до своей смерти. Посмертный ребенок может наследовать; но если он умирает во чреве или рождается мертвым, его наследование не вступает в силу, и никто не может заявлять требования через него, хотя дело обстояло бы иначе, если бы он прожил хоть час после своего рождения.

§ 112. Двойная личность.

Часто случается, что отдельное человеческое существо обладает двойной личностью. Он — один человек, но два лица. Говорят: Unus homo, plures personas sustinet. В одном качестве или, как выражаются английские юристы, в одном праве он может вступать в юридические отношения с самим собой в своем другом качестве или праве. Он может заключить договор с самим собой, или быть должником самого себя, или передать имущество самому себе. Каждый договор, долг, обязательство или уступка требуют наличия двух лиц; но этими двумя лицами может быть одно и то же человеческое существо. Эта двойная личность существует главным образом в случае доверительной собственности (траста). Трасти представляет собой, как мы видели, лицо, в пользу которого номинально vested имущество другого лица с тем намерением, чтобы он представлял это другое лицо в управлении им и его защите. Следовательно, для многих целей доверительный собственник в глазах закона является двумя лицами. В праве своего бенефициара он — одно лицо, а в собственном праве — другое. В одном качестве он может быть должен деньги самому себе в другом. В одном качестве он может иметь обременение на имущество, принадлежащее ему самому в другом. Он может быть собственным кредитором или собственным арендодателем; как в случае, когда завещатель назначает одного из своих кредиторов своим исполнителем завещания (экзекутором) или делает одного из своих арендаторов доверительным собственником своей земли. [276] Во всех подобных случаях, если бы не признание двойной личности, обязательство или обременение прекратилось бы вследствие слияния, или confusio, как это называли римляне, ибо для существования юридического отношения необходимо по меньшей мере два лица. Ни один человек не может в своем собственном праве иметь какое-либо обязательство перед самим собой или обладать каким-либо обременением на собственное имущество. Nulli res sua servit. [277]

§ 113. Юридические лица.

Юридическое лицо — это любой предмет, которому закон приписывает исключительно юридическую или фиктивную личность. Это расширение по уважительным и достаточным причинам концепции личности за пределы факта — это признание лиц, которые не являются людьми — представляет собой одно из самых примечательных достижений юридического воображения, и истинная природа и назначение этого явления составят предмет нашего рассмотрения на протяжении оставшейся части этой главы.

Создавая юридических лиц, закон всегда делает это путем олицетворения какого-либо реального объекта. Такое лицо в этой степени обладает реальным существованием, и фиктивной является исключительно его личность. В этом, правда, нет никакой теоретической необходимости, поскольку закон мог бы, если бы ему было угодно, приписать качество личности чисто воображаемому существу и все же достичь тех целей, ради которых разработано это фиктивное расширение личности. Однако олицетворение ведет к такой поразительной простоте мысли и речи, что его помощь неизменно принимается. Олицетворяемый объект может именоваться corpus созданного таким образом юридического лица; [278] это тело, в которое закон вдыхает animus фиктивной личности.

Хотя всякая фиктивная или юридическая личность предполагает олицетворение, обратное утверждение неверно. Олицетворение само по себе есть простая метафора, а не юридическая фикция. Юридическая личность — это определенная юридическая концепция; олицетворение как таковое — это простой речевой прием, созданный для сжатого выражения. В разговорной речи, а также в юридической речи, когда не требуется строгости формулировок, прием олицетворения используется весьма широко. Мы говорим об имуществе (estate) умершего лица так, будто оно само является лицом. Мы говорим, что оно имеет долги, или перед ним имеют долги, или что оно несостоятельно. Однако закон не признает никакой юридической личности в подобном случае. Права и обязанности умершего переходят к его наследникам, исполнителям завещания и администраторам, а не к какому-либо фиктивному лицу, известному как его имущество. Точно так же мы говорим о земельном участке как о лице, имеющем право на сервитут, например право прохода через другой участок. Равным образом, в случае общих интересов и действий мы олицетворяем в качестве единого лица группу связанных с этим людей, даже если закон не признает никакого корпоративного образования. Мы говорим о фирме как о лице, отличном от отдельных участников. Мы говорим о присяжных, скамье судей, публичном собрании, самой общине как о таковом лице, а не просто как о группе или сообществе лиц. Но юридическая личность не достигается до тех пор, пока закон не признает помимо связанных между собой индивидов фиктивное существо, которое определенным образом представляет их, но не тождественно им.

Юридические лица, будучи произвольными творениями закона, могут быть столь многочисленных видов, сколь угодно закону. Те из них, которые фактически признаются нашей собственной системой, тем не менее все подпадают под единый класс, а именно корпорации, или корпоративные образования. Корпорация — это группа или серия лиц, которая в силу юридической фикции рассматривается и трактуется как единое лицо. Если же мы примем во внимание иные системы, помимо нашей собственной, то обнаружим, что концепция юридической личности не столь ограничена в своем применении и что существует по меньшей мере три различные разновидности. Они различаются по тому, какие именно виды объектов закон выбирает для олицетворения.

1. Первый класс юридических лиц составляют корпорации, как определено выше, а именно те, которые образуются путем олицетворения групп или серий индивидов. Индивиды, составляющие таким образом corpus юридического лица, именуются его членами (members). Эту форму фиктивной личности мы рассмотрим более подробно далее.

2. Второй класс — это тот, в котором corpus, или объект, выбранный для олицетворения, представляет собой не группу или серию лиц, а учреждение. Закон может, если пожелает, рассматривать церковь, больницу, университет или библиотеку как лицо. Иными словами, он может приписать личность не какой-либо группе лиц, связанных с учреждением, а самому учреждению. Наше собственное законодательство, однако, поступает с этим вопросом иначе. Лицом, известным праву Англии как Лондонский университет, является не учреждение, носящее это имя, а олицетворенная и инкорпорированная совокупность человеческих людей, а именно канцлер, вице-канцлер, члены совета (fellows) и выпускники. Тем не менее полезно помнить, что вопреки этой традиции и практике английского права фиктивная личность не ограничена никакой логической необходимостью или, по сути, каким-либо очевидным требованием целесообразности инкорпорацией объединений отдельных лиц.

3. Третий вид юридического лица — это тот, в котором corpus представляет собой некий фонд или имущественную массу (estate), предназначенные для специальных целей, — например, благотворительный фонд, трастовое имущество, имущество умершего или банкрота. Здесь английское право также отдает предпочтение процессу инкорпорации. Если оно и решает прибегнуть к олицетворению, то олицетворяет не фонд или имущество, а круг лиц, которые им управляют. И тем не менее другой путь является точно так же возможным и может быть столь же целесообразным. Выбор corpus, в который закон вдохнет дыхание фиктивной личности, есть вопрос скорее формы, чем сущности, ясного и емкого выражения, а не юридического принципа.

§ 114. Корпорации.

Теперь нам предстоит более подробно рассмотреть природу и цели юридической концепции инкорпорации, поскольку в английском праве юридическая личность не идет дальше этого. Однако многое из того, что сказано в этой особой связи, будет применимо mutatis mutandis и к другим классам юридических лиц.

Корпорации бывают двух видов, которые в английском праве различаются как корпорации объединения (corporations aggregate) и единоличные корпорации (corporations sole). «Лица, — говорит Кок [279], — бывают двух родов: лица естественные, созданные Богом, … и лица инкорпорированные, или политические, созданные установлением человека (и потому они называются политическими телами); и таковые бывают двух родов, а именно: либо единоличные, либо состоящие из множества лиц». Корпорация объединения — это инкорпорированная группа сосуществующих лиц, а единоличная корпорация — это инкорпорированная серия сменяющих друг друга лиц. Первая — это то образование, которое имеет несколько членов одновременно, тогда как вторая — то, которое имеет в каждый момент времени лишь одного члена. Корпорации объединения являются гораздо более многочисленными и важными. Примерами служат зарегистрированная компания, состоящая из всех акционеров, и муниципальная корпорация, состоящая из жителей боро. Единоличные корпорации обнаруживаются лишь тогда, когда последовательные обладатели какой-либо государственной должности инкорпорируются так, чтобы составить единое, постоянное и юридическое лицо. Монарх, например, является корпорацией такого рода по общему праву, в то время как генеральный почтмейстер [280], солиситор Казначейства [281] и министр по делам войны [282] были наделены той же природой в силу статута. [283]

Существенно четко осознавать элемент юридической фикции, присутствующий в обеих этих формах инкорпорации, поскольку это стало предметом споров среди некоторых авторов. Компания в юридическом смысле есть нечто отличное от ее акционеров или членов. [284] Имущество компании юридически не является имуществом акционеров. Долги и обязательства компании юридически не приписываются ее участникам. Компания может стать несостоятельной, в то время как ее члены остаются богатыми. Между компанией и акционером могут заключаться договоры так, как если бы они были двумя совершенно обособленными друг от друга лицами. Акционеры могут сократиться в числе настолько, что останется лишь один; но он и компания останутся отдельными лицами вопреки всему этому. [285]

Разве мы не можем пойти еще дальше и сказать, что компания способна переживать последнего из своих членов? По общему праву корпорация действительно распускается со смертью всех ее членов. [286] Однако для такого правила нет никакой логической необходимости, и оно не применяется к единоличным корпорациям, поскольку существа такого рода ведут непрерывную жизнь вопреки интервалам между смертью или отставкой каждого занимающего должность лица и назначением его преемника. Нет также оснований полагать, что такое основание для ликвидации знакомо торговым корпорациям, инкорпорированным на основании Законов о компаниях (Companies Acts). Будучи учреждены на основании статута, они могут быть распущены только в порядке, предусмотренном статутом, которому они обязаны своим происхождением. [287] Представители умершего акционера сами по себе не являются членами компании, если только они не зарегистрируются в качестве таковых по собственному согласию. Если поэтому после смерти последних оставшихся в живых участников частной компании их исполнители отказываются или пренебрегают зарегистрироваться вместо них, у компании больше не останется членов. Будет ли она по этой причине ipso jure распущена? Если нет, то очевидно, что раз компания может пережить своих членов и существовать без них, она должна представлять собой нечто совершенно отличное от них. [288]

Во всех этих отношениях корпорация существенно отличается от неинкорпорированного товарищества (partnership). Фирма не является лицом в глазах закона; она есть не что иное, как сумма составляющих ее индивидуальных участников. Здесь нет фиктивного существа, стоящего напротив партнеров так, как компания стоит напротив своих акционеров. Имущество и долги фирмы суть не что иное, как имущество и долги самих партнеров. Изменение в списке партнеров представляет собой замену старой фирмы новой, и здесь нет постоянного юридического единства, как в случае с компанией. Не может существовать фирмы, состоящей лишь из одного партнера, тогда как компания может состоять из одного члена. Инкорпорация фирмы — тот процесс, посредством которого обычное товарищество преобразуется в компанию — производит фундаментальное изменение в юридических отношениях ее членов. Это не что иное, как рождение нового существа, которому передается весь бизнес и имущество товарищества — существа без души и тела, невидимого иначе как для глаз закона, но такого рода, чья сила и значение, богатство и активность уже велики и с каждым днем становятся все больше.

В случае единоличных корпораций фиктивный характер их личности проявляется с не меньшей очевидностью. Главная трудность в уяснении истинной природы корпорации такого рода заключается в том, что она носит то же имя, что и естественное лицо, которое в данный момент является ее единственным членом, представляет ее и действует от ее имени. Каждое из них является Монархом, или солиситором Казначейства, или министром по делам войны. Тем не менее под каждым из этих имен живут два лица. Одно — человек, отправляющий в данный момент обязанности и дела должности. Только он видит невооруженный глаз обывателей. Другое — мифическое существо, о котором знают лишь юристы и которое способно воспринять только око закона. Он является истинным обладателем должности; он никогда не умирает и не уходит в отставку; другой же, человек из плоти и крови, есть лишь его агент и представитель, посредством которого он осуществляет свои функции. Живой должностной порог приходит и уходит, но это порождение закона остается неизменным во веки веков.

Доктрина о том, что корпорации суть personae fictae, хотя и является общепринятой, не осталась без возражений. В последние годы предпринимались попытки, особенно немецкими юристами, утвердить взамен нее новую теорию, которая рассматривает корпоративную личность как реальность, а не как фиктивную конструкцию закона. Корпорация, утверждается в ней, есть не что иное, в юридическом или фактическом смысле, как совокупность ее членов, осмысленная как единство, и это единство, эта организация человеческих существ, представляет собой реальное лицо и живой организм, обладающий собственной реальной волей и способный совершать действия и нести за них ответственность точно так же, как человек.

В отношении этой теории следует заметить, что даже если она применима к корпорациям объединения, она оставляет единоличные корпорации и другие классы юридических лиц подлежащими объяснению на старый лад. И даже в случае корпораций объединения представляется невозможным признать, что их личность есть нечто большее, чем результат метафоры и фикции. Общество — это не лицо, а множество лиц. Так называемая воля компании в действительности есть не что иное, как воля большинства ее директоров или акционеров. Десять людей не становятся фактически одним лицом оттого, что объединяются ради одной цели, точно так же как две лошади не становятся одним животным, когда везут одну и ту же повозку. Кажущаяся нелепость утверждения о том, что богатая и могущественная акционерная компания является простой фикцией закона и не обладает реальным существованием, проистекает не из теории фикции, а из ее непонимания. Никто не отрицает реальности компании (то есть группы акционеров). То, что действительно отрицается, — это реальность ее личности. Группа или общество людей есть весьма реальная вещь, но это лишь фиктивное лицо. [289]

§ 115. Агенты, бенефициары и члены корпорации.

Хотя корпорации являются фиктивными лицами, действия и интересы, права и обязанности, приписываемые им законом, суть действия и интересы реальных или естественных лиц, ибо в противном случае право корпораций было бы лишено какой-либо связи с актуальным фактом и какой-либо серьезной цели. Каждая корпорация, следовательно, предполагает, во-первых, некое реальное лицо или лиц, чьи интересы фиктивно ей приписываются, и, во-вторых, некое реальное лицо или лиц, чьи действия фиктивно ей вменяются. Корпорация, не имея ни души, ни тела, не может действовать иначе как через посредство какого-либо представителя в мире реальных людей. По той же причине она не может иметь никаких интересов, а следовательно, и никаких прав, кроме тех, которые приписываются ей в качестве доверенного лица (трасти) либо иным образом от имени реальных человеческих существ. [290] Все, что компания по общему мнению совершает юридически, на деле совершается директорами или акционерами как ее агентами и представителями. Те интересы, права или имущество, которыми она обладает в юридическом смысле, фактически принадлежат ее акционерам и удерживаются ею в их пользу. Следовательно, каждому юридическому лицу соответствуют в мире естественных лиц определенные агенты или представители, через которых оно действует, и определенные бенефициары, в чьих интересах оно существует и исполняет свои функции. Его представители могут совпадать или не совпадать с его бенефициарами, ибо эти два качества могут быть или не быть соединены в одних и тех же лицах. Акционеры компании — это не просто лица, в чьих интересах она существует; они также являются теми, через кого она действует. В случае корпорации, учрежденной в благотворительных целях, дело обстоит иначе, ибо бенефициары могут не принимать никакого участия в управлении ее делами.

Представителей и бенефициаров корпорации не следует смешивать с ее членами. Последние суть, как мы видели, индивиды, которые образуют группу или серию, олицетворяемую законом, и тем самым составляют corpus или тело созданного таким образом фиктивного лица. Членство в корпорации само по себе никоим образом не затрагивает прав или обязанностей членов, ибо оно есть не что иное, как вопрос формы. Привилегии и обязанности человека в отношении корпорации зависят от того, является ли он ее представителем или бенефициаром, а не от того, числится ли он формально законом в качестве одного из ее членов. Муниципальные корпорации образуются путем инкорпорации жителей боро; но если бы статутом было объявлено, что впредь они должны состоять из мэра, олдерменов и советников, это изменение не затронуло бы прав, полномочий или обязанностей ни единого человеческого существа.

Степень, в которой три класса лиц, затрагиваемых корпорацией, а именно ее члены, ее представители и ее бенефициары, совпадают и охватывают одних и тех же лиц, определяется так, как закон сочтет нужным в каждом конкретном случае. Члены корпорации могут быть или не быть теми лицами, через которых она действует, и они могут быть или не быть теми, в чьих интересах она существует.

Стоит отметить, что некоторые или все члены корпорации могут сами являться корпорациями. Ничто не мешает тому, чтобы акции компании принадлежали другим компаниям. В этом случае фикция инкорпорации дублируется, и закон создает фиктивное лицо путем олицетворения группы лиц, которые сами по себе обладают лишь юридической и искусственной личностью.

§ 110. Действия и ответственность корпорации.

Когда естественное лицо действует через агента, полномочия агента наделяются и его пределы определяются волей и согласием принципала. В общем случае законом вменяются принципалу лишь те действия агента, которые находятся в пределах созданных и очерченных таким образом полномочий агента. Но в случае с корпорацией дело неизбежно обстоит иначе. Юридическое лицо столь же неспособно наделить агента полномочиями действовать от его имени, сколь и совершить действие in propria persona. Поэтому полномочия агентов и представителей корпорации наделяются, ограничиваются и определяются не согласием принципала, а самим законом. Именно закон определяет, кто должен действовать от имени корпорации и в каких пределах должна быть ограничена его деятельность. Любое действие, лежащее за пределами этих установленных законом пределов, не будет вменено корпорации, даже если оно совершено от ее имени и в ее интересах. Говорят, что оно является ultra vires корпорации, и как корпоративный акт оно ничтожно.

Говоря в общем, можно утверждать, что корпорация может совершать лишь те действия, которые сопутствуют исполнению целей, ради которых закон ее создал. Все ее действия должны быть направлены на ее законно назначенную цель. Так, учредительный договор (memorandum of association) компании должен излагать цели, для которых она учреждена; и даже единогласное согласие всего состава акционеров не может эффективно позволить компании действовать за пределами очерченных таким образом для ее деятельности границ.

В английском праве твердо установлено, что корпорация может привлекаться к ответственности за неправомерные действия, и эта ответственность распространяется даже на те случаи, когда злой умысел (malice), мошенничество или иной неправомерный мотив или намерение являются необходимым элементом. На компанию может быть подан иск за диффамацию (libel), злонамеренное преследование (malicious prosecution) или обман (deceit). [291] Эта ответственность носит не только гражданский характер. Корпорации не меньше людей находятся в пределах досягаемости руки уголовного закона. Они могут подвергаться обвинению в судебном порядке (indictment) или иному преследованию за нарушение своих статутных обязанностей и наказываться посредством штрафа и конфискации. [292]

Хотя ныне это устоявшееся право, теоретическое основание ответственности корпораций представляет собой вопрос некоторой сложности и дискуссий. Ибо, во-первых, может возникнуть вопрос, совместима ли такая ответственность с естественной справедливостью. Наказать корпоративное образование, либо в уголовном порядке, либо путем применения мер карательной защиты, на практике означает наказать бенефициаров, в чьих интересах удерживается его имущество, за действия агентов, через которых оно исполняет свои функции. Следовательно, поскольку бенефициары и агенты суть разные лица, ответственность корпоративных образований представляет собой пример опосредованной (vicarious) ответственности и должна быть оправдана на тех же принципах, которые применимы к деликтной ответственности принципала за несанкционированные действия его агента — принципах, которые будут рассмотрены нами на более поздней стадии нашего исследования. Ибо хотя представители корпорации по форме и юридической теории являются агентами этого фиктивного лица, по существу и на деле они являются агентами бенефициаров. Компания справедливо привлекается к ответственности за действия своих директоров, поскольку по правде директора являются служащими акционеров.

Более серьезная трудность при возложении ответственности на корпоративные образования проистекает из следующего соображения. Противоправные действия, приписываемые таким образом законом фиктивным лицам, в действительности являются действиями их агентов. Но мы уже видели, что пределы полномочий этих агентов определяются самим законом и что действия за пределами этих пределов не будут считаться в законе действиями корпорации. Каким же образом незаконное действие может быть вменено корпорации? Будучи незаконным, оно не может находиться в пределах законных полномочий; а если оно не в этих пределах, оно не может быть актом корпорации. Разрешение этой трудности носит двоякий характер. Во-первых, этот аргумент не распространяется на противоправные действия в форме бездействия (omission), ибо таковые совершаются политическим телом лично, а не исключительно через его представителей. Никакое фиктивное лицо не может совершить лично то, чего оно по закону делать не должно, но оно может лично не сделать того, что по закону обязано сделать. И во-вторых, ответственность корпорации за действия ее представителей представляет собой совершенно логичное применение права, касающегося ответственности работодателя за своих служащих. Ответственность хозяина не зависит от какого-либо полномочия, данного его служащему на совершение противоправного действия. Она является результатом абсолютной нормы закона о том, что работодатель сам отвечает за все правонарушения, совершенные его служащим в ходе и процессе выполнения того, для чего он нанят. Я отвечаю за небрежность моего служащего при управлении моей каретой не потому, что я уполномочил его быть небрежным, а потому, что я уполномочил его управлять каретой. Так и в случае с агентами корпорации: закон вменяет корпорации не только все действия, на совершение которых ее агенты правомочно уполномочены, но и все незаконные действия, которые они совершают в связи с таковым уполномоченным бизнесом или по поводу него. Корпорация отвечает не только за то, что ее агенты делают, будучи на то законно уполномочены, но также и за то, как они это делают. Если ее агенты действуют небрежно или мошеннически в том, что они могли бы совершить законно и на основании полномочий, закон привлечет корпорацию к ответственности. [293]