«Юриспруденция»

§ 94. Фактическое и юридическое владение.

С самого начала необходимо иметь в виду различие между фактическим и юридическим владением. Мы должны помнить о возможности более или менее серьезных расхождений между правовыми принципами и реальным положением вещей. Не все то, что признается владением со стороны закона, обязано быть таковым в действительности и на практике. И наоборот, закон по тем или иным причинам может быть побужден исключить из пределов данного понятия факты, которые справедливо в них подпадают. В этом отношении возможны три случая. Во-первых, владение может существовать — и обычно существует — как де-факто, так и де-юре. Закон признает в качестве владения все то, что является таковым на практике, и ничего из того, что не является таковым на практике, если только нет каких-либо особых причин для обратного. Во-вторых, владение может существовать фактически, но не юридически. Так, владение работником имуществом своего хозяина в ряде случаев не признается законом таковым, и в этом случае говорят скорее о держании или опеке, нежели о владении. В-третьих, владение может существовать юридически, но не фактически; иными словами, в силу какой-то особой причины закон приписывает преимущества и результаты владения тому, кто фактически им не обладает. Приписываемое ему таким фиктивным образом владение называется английскими юристами конструктивным (constructive). Римские юристы различали фактическое владение как естественное владение (possessio naturalis), а юридическое владение — как цивильное владение (possessio civilis). [215]

Вследствие этого расхождения — отчасти умышленного и явного, отчасти случайного и негласного — между законом и фактом владения никакая абстрактная теория не может полностью гармонировать с детализированными нормами, которые можно обнаружить в любой конкретной правовой системе. Такая гармония была бы возможна лишь в той правовой системе, которая развивалась с абсолютной логической строгостью, не будучи нарушена историческими случайностями и не подвергаясь влиянию тех особых соображений, которые во всех частях права препятствуют негибкому и последовательному признанию общих принципов.

Из этого несоответствия между законом и фактом вытекает, что полная теория владения распадается на две части: во-первых, анализ самого понятия, и во-вторых, изложение того способа, которым оно признается и применяется в существующей правовой системе. Нас здесь интересует исключительно первая из этих проблем.

Следует отметить, что не существует двух идей владения — юридической и естественной. Будь это так, мы могли бы вообще обойтись без обсуждения фактического владения. Существует лишь одна идея, которой действительные нормы права более или менее несовершенно соответствуют. Нет такого понятия, которое включало бы в себя все, что составляет юридическое владение, и не включало бы ничего большего, и невозможно сформулировать какое-либо определение, из которого можно было бы логически вывести конкретное правовое владение. Наша задача заключается лишь в том, чтобы отыскать идею, лежащую в основе этой совокупности норм и являющуюся их несовершенным и частичным выражением и применением.

Сложности английского права усугубляются любопытным обстоятельством: в этой системе признаются два различных вида юридического владения. Они различаются как сейзина (seisin) и владение. В значительной степени они регулируются разными нормами и имеют разные последствия. Я могу иметь сейзину земельного участка, но не владение им, либо владение, но не сейзину, либо и то, и другое одновременно; и во всех этих случаях я могу или не могу одновременно иметь фактическое владение. Доктрина сейзины ограничена землей; это одна из диковинок столь курьезного продукта человеческого интеллекта, каковым является английское право недвижимости. Доктрина же владения, напротив, с определенными вариациями свойственна как земле, так и движимому имуществу. Расхождение между этими двумя формами юридического владения есть вопрос юридической истории, а не юридической теории.

Чрезвычайная важность до сравнительно недавнего времени придавалась нашим правом приобретению и удержанию сейзины собственником земли. Без сейзины его право было скорее бледной тенью собственности, нежели ее полной реальностью. Во многих отношениях человек имел лишь то, чем он владел, причем форма его владения должна была соответствовать тому, что составляло сейзину. Лишенный владения собственник лишался своих наиболее эффективных средств правовой защиты; он не мог ни отчуждать свое имение, ни завещать его; его наследники также не наследоваввали его после него. Тенденция современного права заключается в том, чтобы устранить всю доктрину сейзины как архаичный пережиток прежнего образа мысли и признать единую форму юридического владения. [216]

§ 95. Телесно-вещное и бестелесное владение.

В предыдущей главе мы видели, что собственность бывает двух видов — либо телесной, либо бестелесной. Аналогичное различие следует проводить и в случае владения. Телесно-вещное владение — это владение материальным объектом: домом, фермой, денежной купюрой. Бестелесное владение — это владение чем-либо иным, кроме материального объекта, например: правом прохода по чужой земле, доступом света к окнам дома, титулом знатности, доходной должностью и т. п. Все эти вещи могут как находиться во владении, так и принадлежать на праве собственности. Владелец может являться или не являться их собственником, а собственник может находиться или не находиться во владении ими. Они могут вообще не иметь собственника, не имея существования де-юре, и тем не менее они могут находиться во владении и пользовании де-факто.

Телесно-вещное владение именуется в римском праве телесным владением (possessio corporis). Бестелесное владение обозначается как владение правом (possessio juris), точно так же как бестелесная собственность — это собственность на право. Немцы подобным же образом проводят различие между владением материальной вещью (Sachenbesitz) и владением правом (Rechtsbesitz). Значение этой номенклатуры и природа обозначенного ею различия будут рассмотрены нами позже.

Предметом оживленных дебатов является вопрос о том, является ли бестелесное владение в действительности подлинным владением вообще. Некоторые придерживаются мнения, что все подлинное владение является телесно-вещным, а иное соотносится с ним исключительно по аналогии. Они утверждают, что не существует единого родового понятия, которое включало бы в себя телесное владение (possessio corporis) и владение правом (possessio juris) в качестве своих двух видовых форм. Римские юристы высказываются по этому поводу нерешительно и даже противоречиво. Иногда они включают обе формы под названием владения (possessio), в то время как в других случаях они тщательно уточняют бестелесное владение как квазивладение (quasi possessio) — нечто, не являющееся подлинным владением, но аналогичное ему. Этот вопрос представляет немалую сложность, однако принятое здесь мнение заключается в том, что обе формы действительно принадлежат к единому роду. Истинная идея владения шире идеи телесно-вещного владения, точно так же как истинная идея собственности шире идеи телесной собственности. Владение правом прохода родово идентично владению самой землей, хотя и отличается от него видовым образом.

При таком положении дел строго логический порядок изложения предполагает анализ в первую очередь родового понятия во всем его объеме, за которым следует объяснение видового отличия (differentia), отличающего телесное владение (possessio corporis) от владения правом (possessio juris). Однако мы примем иной путь, ограничив наше внимание в первую очередь телесно-вещным владением (possessio corporis) и переходя затем к анализу владения правом (possessio juris) и к изложению родовой идеи, охватывающей их обе. Такой подход целесообразен по двум причинам. Во-первых, материя эта настолько сложна, что проще переходить от видовой идеи к родовой, а не наоборот. И во-вторых, концепция телесного владения настолько важнее концепции бестелесного, что допустимо рассматривать последнее просто как дополнение к первому, а не как координатное с ним.

§ 96. Телесно-вещное владение.

Телесно-вещное владение явно представляет собой некоторую форму длящегося отношения между лицом и материальным объектом. Совершенно очевидно также, что это отношение факта, а не права. Оно может быть — и обычно является — правовым титулом; но оно само по себе не является правом. Человек может владеть вещью вопреки закону точно так же, как и в соответствии с ним. И это отнюдь не противоречит положению, уже рассмотренному нами, согласно которому владение может быть таковым либо по закону, либо на практике. Вор обладает владением по закону, хотя он приобрел его вразрез с законом. Закон осуждает его владение как неправомерное, но в то же время признает его существование и приписывает ему большинство, если не все, обычные последствия владения. [217]

Какова же тогда точная природа того длящегося отношения де-факто между лицом и вещью, которое известно как владение? Ответ, по-видимому, таков: владение материальным объектом представляет собой длящееся осуществление притязания на исключительное пользование им. Следовательно, оно включает в себя два различных элемента: один из них — ментальный или субъективный, другой — физический или объективный. Первый заключается в намерении владельца в отношении обладаемой вещи, в то время как второй состоит во внешних фактах, в которых это намерение реализовалось, воплотилось или исполнилось. Эти два составляющих элемента владения различались римскими юристами как волеизъявление (animus) и физический элемент (corpus), и эти выражения удобно сохраняются современными авторами. Субъективный элемент более конкретно называется намерением владеть (animus possidendi), намерением иметь для себя (animus sibi habendi) или намерением собственника (animus domini).

«Мы приобретаем владение (Apiscimur possessionem), — гласит знаменитая фраза римского юриста Павла, [218] — телесно и ментально, а не просто мысленно или просто физически». Ни то, ни другое по отдельности не является достаточным. Владение начинается лишь с их соединения и продолжается лишь до тех пор, пока одно или другое не исчезнет. Никакое притязание или волеизъявление (animus), сколь бы сильным или правомерным оно ни было, не позволит человеку приобрести или удержать владение, если оно не реализовано или не осуществлено на практике эффективным образом. Никакое простое намерение присвоить вещь не будет равносильно владению ею. И наоборот, физический элемент (corpus) без волеизъявления (animus) столь же неэффективен. Никакое простое физическое отношение лица к вещи не имеет в этом отношении никакого значения, если только оно не является внешней формой, в которой необходимое волеизъявление (animus) или намерение исполнилось и реализовалось. Человек не владеет полем из-за того, что ходит по нему, если только у него нет намерения исключить других лиц из пользования им. Я могу находиться один в комнате с деньгами, которые мне не принадлежат и лежат под рукой на столе. Я обладаю абсолютной физической властью над этими деньгами; я могу забрать их с собой, если захочу; но я не владею ими, ибо у меня нет такого намерения в отношении них.

§ 97. Намерение владеть (Animus Possidendi).

Мы рассмотрим эти два элемента в данном понятии по отдельности. И сначала — намерение владеть (animus possidendi). Намерение, необходимое для того, чтобы составить владение, есть намерение присвоить себе исключительное пользование обладаемой вещью. Это исключительное притязание на материальный объект. Это цель использования вещи самому и устранения вмешательства других лиц. Относительно этого необходимого психического настроя владельца следует сделать следующие замечания.

1. Намерение иметь для себя (animus sibi habendi) не обязательно является правовым притязанием. Оно может быть сознательно противоправным. Вор обладает владением не менее реальным, чем таковое у истинного собственника. Владельцем вещи является не тот, кто имеет право на нее или верит, что имеет его, а тот, кто намеревается действовать так, будто у него есть такое право. Закону позволено — и он так и поступает — предоставлять владению в доброй совести особые преимущества, которые пресекаются при наличии недобросовестности, но для владения как такового — для осуществления самовыражающейся воли индивида — добрая совесть не имеет значения.

2. Притязание владельца должно быть исключительным. Владение предполагает намерение исключить других лиц из пользования обладаемой вещью. Простое намерение или притязание на неисключительное пользование не может составлять владение самим материальным предметом, хотя оно может являться и часто является той или иной формой бестелесного владения. Тот, кто заявляет права на право прохода по чужой земле и осуществляет его, владеет этим правом прохода; но он не владеет самой землей, ибо у него нет необходимого волеизъявления (animus) на исключение.

Однако исключение не обязано быть абсолютным. Я могу владеть своей землей независимо от того факта, что какое-то другое лицо или даже публика в целом обладают правом прохода по ней. Ибо, за исключением этого права прохода, мое намерение владеть (animus possidendi) по-прежнему остается притязанием на исключительное пользование. Я намерен исключить всякое чужое вмешательство, за исключением того, которое оправдано ограниченным и особым правом пользования, принадлежащим другим.

3. Намерение владеть (animus possidendi) не обязано сводиться к притязанию или намерению использовать вещь в качестве собственника. Наниматель, заемщик или залогодержатель могут иметь владение, не менее реальное, чем владение самого собственника. Любая степень или форма предполагаемого пользования, сколь бы ограниченной она ни была по объему или продолжительности, может оказаться достаточной для установления владения, если на данный момент времени она носит исключительный характер.

4. Намерение владеть (animus possidendi) не обязано быть притязанием от собственного имени. Я могу владеть вещью либо за свой счет, либо за счет другого. Работник, представитель или доверительный собственник могут иметь подлинное владение, хотя они заявляют претензию на исключительное пользование вещью от имени иного лица, нежели они сами. [219]

5. Намерение владеть (animus possidendi) не обязано быть конкретным, а может быть лишь общим. Иными словами, оно не обязательно предполагает какое-либо непрерывное или наличное знание о конкретной обладаемой вещи или об отношении владельца к ней. Общего намерения в отношении класса вещей достаточно (если оно подкреплено необходимым физическим отношением), чтобы обеспечить владение отдельными объектами, принадлежащими к этому классу, даже если их индивидуальное существование неизвестно. Так, я владею всеми книгами в своей библиотеке, даже если я забыл о существовании многих из них. Так, если я расставляю сети для ловли рыбы, у меня есть общее намерение и притязание в отношении всей рыбы, которая туда попадет; и мое неведение относительно того, есть ли там рыба вообще или нет, никоим образом не влияет на мое владение тем, что там окажется. Так, у меня есть общая цель владеть своими стадами и отарами, чего достаточно для обеспечения владения их приплодом, даже если он мне неизвестен. Так, если я получаю письмо, я незамедлительно обретаю намерение владеть (animus possidendi) в отношении его вложения; и я не приобретаю владение находящимся внутри него чеком лишь в тот момент, когда открываю конверт и вижу его. [220] Но если, с другой стороны, я покупаю шкаф, полагая, что он пустой, тогда как в нем спрятаны деньги в потайном ящике, я не приобретаю владение деньгами до тех пор, пока фактически не обнаружу их; ибо до тех пор у меня нет никакого намерения (animus) в отношении них — ни общего, ни конкретного. [221]

§ 98. Физический элемент владения (The Corpus of Possession).

Для установления владения намерения собственника (animus domini) самого по себе недостаточно, оно должно быть воплощено в материальном выражении (corpus). Притязание владельца должно быть эффективно реализовано в фактах; иными словами, оно должно фактически и непрерывно осуществляться. Воля имеет силу лишь тогда, когда она проявляется в соответствующем фактическом окружении, точно так же как факт достаточен лишь тогда, когда он является выражением и воплощением требуемого намерения и воли. Владение есть эффективная фактическая реализация намерения иметь для себя (animus sibi habendi).

Одна из главных трудностей в теории владения заключается в определении того, что именно составляет такую эффективную реализацию. Истинный ответ, по-видимому, таков: факты должны сводиться к фактическому действительному исключению всякого чужого вмешательства в обладаемую вещь наряду с разумно достаточной гарантией ее исключительного использования в будущем. Тогда и только тогда волеизъявление (animus) или самоутверждающаяся воля владельца удовлетворяются и реализуются. Тогда и только тогда имеет место длящееся осуществление де-факто притязания на исключительное пользование. Существует ли такое положение дел, зависит от двух факторов: (1) от отношения владельца к другим лицам и (2) от отношения владельца к обладаемой вещи. Мы рассмотрим эти два элемента материального выражения владения (corpus possessionis) раздельно.

§ 99. Отношение владельца к другим лицам.

Что касается других лиц, то я нахожусь во владении вещью тогда, когда фактические обстоятельства дела таковы, что создают разумное ожидание отсутствия помех в пользовании ею с чьей-либо стороны. Я должен иметь некую гарантию их согласия и невмешательства. Было справедливо сказано: [222] «Реальность господства де-факто измеряется обратно пропорционально шансам эффективного противодействия». Гарантия пользования действительно может иметь любую степень надежности или ненадежности, а перспектива пользования может варьироваться от простого шанса до моральной уверенности. В какой же точке шкалы мы должны провести черту? Какая мера защищенности требуется для владения? Мы можем ответить лишь так: любая мера, которая нормально и разумно удовлетворяет намерение собственника (animus domini). Вещь признается находящейся во владении, когда она занимает по отношению к другим лицам такое положение, при котором владелец, обладая разумной уверенностью в том, что его права на нее будут уважаться, доволен тем, что оставляет ее там, где она есть. Такая степень защищенности может проистекать из многих источников, наиболее важными из которых являются следующие. [223]

1. Физическая сила владельца. Физическая сила, позволяющая исключить всякое чужое вмешательство (сопровождаемая, разумеется, необходимым намерением), безусловно, обеспечивает владение, ибо она представляет собой эффективную гарантию пользования. Если у меня есть кошелек с деньгами, и я запираю его в сейф во взломостойком исполнении у себя дома, я определенно владею им. Я эффективно реализовал свое намерение владеть (animus possidendi), ибо никто не может прикоснуться к этой вещи без моего согласия, и я обладаю полной властью использовать ее сам. Владение, основанное таким образом на физической силе, можно рассматривать как типичную и совершенную форму. Многие авторы, однако, заходят столь далеко, что считают ее единственной формой, определяя владение как намерение в сочетании с физической властью исключать всех остальных лиц из пользования материальным объектом. Мы увидим основания прийти к выводу, что это чересчур узкий взгляд на данный вопрос.

2. Личное присутствие владельца. Этот источник защищенности следует отличать от только что упомянутого. Они, правда, часто совпадают, но не обязательно. Засовы, решетки и каменные стены дают мне физическую силу исключения при отсутствии какого-либо личного присутствия с моей стороны; и, с другой стороны, может иметь место личное присутствие при отсутствии реальной силы исключения. Маленький ребенок не обладает физической силой против взрослого человека; тем не менее он владеет деньгами в своей руке. Умирающий человек может сохранить или приобрести владение благодаря своему личному присутствию, но уж точно не благодаря какой-либо оставшейся в нем физической силе. Владелец фермы, вероятно, не имеет реальной физической силы для предотвращения посягательств на нее, но его личное присутствие может быть вполне эффективным для пресечения любого подобного вмешательства в его права. Уважение, проявляемое к личности человека, обычно распространяется на все вещи, на которые он претендует и которые находятся в его непосредственной близости.

3. Секретность. Третьим источником защищенности де-факто является секретность. Если человек хочет уберечь вещь от других, он может спрятать ее; и тем самым он обретает разумную гарантию пользования и столь же эффективно находится во владении вещью, как и вооруженный сильный человек, который хранит свое имущество в безопасности.

4. Обычай. Такова склонность человечества мириться с устоявшейся практикой, что мы имеем здесь еще один важный источник защищенности де-факто и владения. Пахал ли я, сел и собирал ли урожай на поле в прошлом году и годом ранее? Тогда, если нет никаких обстоятельств, свидетельствующих об обратном, я могу с полным основанием рассчитывать проделать это снова в текущем году, и я нахожусь во владении этим полем.

5. Уважение к правомерным притязаниям. Владение — это вопрос факта, а не вопрос права. Притязание может реализоваться в фактах независимо от того, является ли оно правомерным или неправомерным. Тем не менее его правомерность — или, вернее, общественное убеждение в его правомерности — представляет собой важный элемент в приобретении владения. Правомерное притязание легко добьется того всеобщего признания, которое необходимо для защищенности де-факто, в то время как неправомерному притязанию придется доказывать свою состоятельность без какой-либо помощи со стороны законопослушного духа общества. Собственник будет владеть своим имуществом на гораздо более легких условиях, чем те, на которых вор будет владеть своей добычей. [224] Обе формы защищенности — де-факто и де-юре — стремятся к совпадению. Владение имеет тенденцию втягивать за собой собственность, а собственность привлекает владение.

6. Проявление намерения собственника (animus domini). Важным элементом защищенности притязания де-факто является видимость этого притязания. Владение по сути своей заключается, правда, не в проявлении намерения (animus), а в его реализации. Но проявленное намерение гораздо с большей вероятностью добьется защиты всеобщего признания, нежели то, которое никогда не принимало видимой формы. Отсюда важность таких обстоятельств, как вступление во владение, захват и фактическое использование. [225]

7. Защита, обеспечиваемая владением другими вещами. Владение вещью имеет тенденцию наделять владением любую другую вещь, которая связана с первой или является аксессуаром к ней. Владение землей обеспечивает меру защищенности, которая может составлять владение в отношении всех находящихся на ней предметов движимости. Владение домом может обеспечивать владение находящимися внутри него вещами. Владение коробкой или свертком может принести с собой владение егодержимым. Однако не обязательно во всех этих случаях. Человек эффективно осуществляет доставку груза кирпича, выгружая его на моей земле, даже в мое отсутствие; но он не мог бы доставить сверток банкнот, положив его на мое крыльце. В первом случае положение вещи является нормальным и безопасным; во втором — ненормальным и небезопасным.

Несмотря на некоторые судебные изречения обратного характера, не похоже, чтобы было правдой — ни в законе, ни на практике, — что владение землей обязательно влечет за собой владение всеми предметами движимости, находящимися на ней или под ней; или что владение вместилищем вроде коробки, сумки или шкафа обязательно влечет за собой владение егодержимым. То, принесет ли владение одной вещью владение другой, столь с ней связанной, зависит от обстоятельств конкретного дела. Предмет движимости может находиться на моей земле, и тем не менее я не буду иметь на него владения, если не налицо как намерение (animus), так и материальное выражение владения (corpus possessionis). У меня может отсутствовать намерение (animus); как в том случае, когда овцы моего соседа заблудились на моем поле с моего ведома или без него. Могут отсутствовать признаки материального выражения (corpus); как в том случае, когда я теряю драгоценность в своем саду и не могу найти ее снова. Могут отсутствовать как материальное выражение (corpus), так и намерение (animus); как в том случае, когда где-то на моем участке без моего ведома зарыт кувшин с монетами. Точно так же в случае с движимым имуществом владение вместилищем не обязательно влечет за собой владение егодержимым. Как уже отмечалось, если я покупаю шкаф, содержащий деньги в потайном ящике, я не приобретаю владения деньгами до тех пор, пока фактически их не обнаружу. Ибо у меня нет намерения владеть (animus possidendi) в отношении какого-либо такогодержимого, но исключительно в отношении самого шкафа.

Что дело обстоит именно так в праве, не менее чем на практике, следует из следующих дел:

В деле Бриджес против Хоуксворта (Bridges v. Hawkesworth [226]) сверток банкнот был обронен на пол магазина ответчика, где они были найдены истцом, покупателем. Было постановлено, что истец имеет на них хорошее право требования против ответчика. Ибо истец, а не ответчик первым приобрел на них владение. У ответчика не было необходимого намерения (animus), поскольку он не знал об их существовании.

В деле Р. против Мура (R. v. Moore [227]) банкнота была уронена в магазине обвиняемого, который, обнаружив ее, поднял и обратил в свою пользу, прекрасно зная, что собственник может быть найден. Было постановлено, что он обоснованно признан виновным в краже; откуда следует, что он не находился во владении банкнотой до тех пор, пока фактически ее не обнаружил.

В деле Мерри против Грина (Merry v. Green [228]) истец приобрел бюро на аукционе и впоследствии обнаружил в нем деньги, спрятанные в потайном ящике и принадлежавшие продавцу. Истец после этого присвоил деньги; и было постановлено, что, поступив так, он совершил кражу, поскольку он получил владение деньгами не тогда, когда добросовестно купил бюро, а когда противозаконно извлек егодержимое.

В деле Картрайт против Грина (Cartwright v. Green [229]) бюро было передано для ремонта плотнику, который обнаружил в потайном ящике деньги, обратив их в свою пользу. Было постановлено, что он совершил кражу, преступным образом приняв деньги во владение.

С другой стороны, владение вместилищем может обеспечивать владениедержимым, даже если его существование неизвестно; ибо в момент завладения вместилищем может существовать общее намерение завладеть и его содержимым также. Тот, кто крадет кошелек, не зная, есть ли в нем деньги, крадет находящиеся в нем деньги одновременно.

Так, в деле Р. против Маккло (R. v. Mucklow [230]) письмо, содержащее банковский тратт, было ошибочно доставлено обвиняемому, чье имя совпадало с именем лица, для которого письмо предназначалось. Он получил письмо добросовестно; но при последующем его вскрытии и обнаружении того, что оно не предназначено для него, он присвоил тратт. Было постановлено, что он не виновен в краже. Ибо добросовестное владение письмом принесло с собой добросовестное владение егодержимым, и никакое последующее мошенническое обращение с вещью, полученной таким добросовестным путем, не могло составить кражу.

Существуют, однако, определенные дела, которые, по-видимому, указывают на то, что владелец земли владеет всем, что находится в ней или под ней.

Так, в деле Элвес против Газовой компании Бригга (Elwes v. Brigg Gas Co. [231]) компания-ответчик взяла в аренду землю у истца с целью возведения газового завода и в процессе земляных работ обнаружила доисторическую лодку на глубине шести футов под поверхностью. Было постановлено, что лодка принадлежит землевладельцу, а не арендаторам, обнаружившим ее. Читти, Дж. (Chitty, J.), говорит об истце: «Будучи управомоченным на наследственное имущество… и находясь в законном владении, он находился в владении землей — не только поверхностью, но и всем, что лежало под поверхностью вплоть до центра земли, и, следовательно, в владении лодкой… По моему мнению, при данных обстоятельствах не имеет никакого значения тот факт, что истец не знал о существовании лодки».

Так и в деле Водная компания Южного Стаффордшира против Шармана (South Staffordshire Water Co. v. Sharman [232]) ответчик был нанят компанией-истцом для очистки пруда на их земле, и при этом он обнаружил на его дне золотые кольца. Было постановлено, что компания первой вступила во владение этими кольцами, а потому ответчик не приобрел на них никаких прав.

Однако подобные дела поддаются объяснению на иных основаниях и не предполагают какого-либо неизбежного конфликта ни с теорией владения, ни с уже процитированными делами, такими как Бриджес против Хоуксворта. Общий принцип заключается в том, что первоначальный нашедший вещь имеет на нее хорошее право против всех, кроме истинного собственника, даже если вещь найдена на чужой собственности (Армори против Деламири [233], Бриджес против Хоуксворта). Этот принцип, однако, подвержен важным исключениям, при которых в силу особых обстоятельств лучшие права принадлежат тому, на чьей собственности вещь обнаружена. Главными из таких исключительных случаев являются следующие:

1. Когда тот, на чьей собственности обнаруживается вещь, уже находится во владении не только собственности, но и самой вещи; как в определенных обстоятельствах он, несомненно, может находиться, даже без конкретных познаний. Его предшествующее владение тогда обеспечит лучшие права против нашедшего. Если я продаю пальто, в кармане которого без моего ведома находится кошелек, который я подобрал на улице, и покупатель пальто находит в нем кошелек, можно с некоторой уверенностью предполагать, что у меня на него лучшие права, чем у него, хотя он не принадлежит ни тому, ни другому.

2. Второе ограничение прав лица, нашедшего вещь, заключается в том, что если кто-либо находит вещь в качестве работника или агента другого, он находит ее не для себя, а для своего работодателя. Если я поручаю плотнику вскрыть для меня запертый ящик, он должен отдать мне все, что найдет в нем. Это кажется достаточным объяснением для такого дела, как дело Шарланда. Кольца, найденные на дне пруда, не находились во владении Компании фактически; и представляется противоречащим другим делам утверждать, что они находились в нем юридически. Но хотя Шарланд первым получил их во владение, он получил их для своих работодателей и не мог заявлять никаких прав для себя. [234]

3. Третий случай, в котором нашедший не получает никаких прав, — это тот случай, когда он получает владение лишь посредством правонарушения или иного противоправного деяния. Если нарушитель ищет и находит клад на моей земле, он должен отдать его мне не потому, что я первым вступил во владение им (что не соответствует действительности), а потому, что ему нельзя позволить удерживать какую-либо выгоду, проистекающую из его собственного правонарушения. Это представляется достаточным объяснением дела Элвес против Газовой компании Бригга. «Лодка, — говорит Читти, Дж., [235] — была замурована в земле. Простой правонарушитель не мог завладеть ею; он мог добраться до нее лишь посредством дальнейших правонарушений, влекущих за собой повреждение и расхищение наследственного имущества». Согласно истинному толкованию договора аренды, арендаторы, хотя и имели право проводить земляные работы и удалять грунт, не имели права удалять что-либо еще. Они должны были оставить помещения такими, какими они их застали, за исключением случаев, когда они были уполномочены поступать иначе условиями своего договора аренды.

§ 100. Отношение владельца к обладаемой вещи.

Второй элемент материального выражения владения (corpus possessionis) — это отношение владельца к обладаемой вещи, причем первым является то, которое мы только что рассмотрели, а именно отношение владельца к другим лицам. Чтобы составить владение, намерение собственника (animus domini) должно реализоваться в обоих этих отношениях. Необходимое отношение между владельцем и обладаемой вещью таково, чтобы допускать совершение им такого пользования ею, которое соответствует природе вещи и его притязания на нее. Между ним и ею не должно быть никакого барьера, несовместимого с характером притязания, которое он на нее заявляет. Если я желаю поймать рыбу, я не владею ею до тех пор, пока она надежно не окажется в моей сети или на моей леске. До тех пор мое намерение собственника (animus domini) не было эффективно воплощено в фактах. Так, однажды обретенное владение может быть утрачено вследствие потери моей возможности пользоваться вещью; как когда птица улетает из клетки или я уронил драгоценность в море. Нет необходимости в наличии чего-либо в природе физического присутствия или контакта. Что касается физического отношения между лицом и вещью, я могу находиться во владении земельного участка на другом конце света. Моя способность пользоваться вещью не уничтожается моим добровольным отсутствием на ней, ибо я могу отправиться к ней, когда пожелаю.

Некоторая доля затруднений или даже неопределенности в обретении возможности пользоваться вещью не противоречит ее нынешнему владению. Мои скотины заблудились, но их, вероятно, найдут. Моя собака не дома, но она, вероятно, вернется. Я заложил куда-то книгу, но она находится где-то в моем доме, и ее можно отыскать с небольшим трудом. Следовательно, этими вещами я по-прежнему владею, хотя и не могу протянуть к ним руки по своему желанию. У меня в отношении них есть разумное и уверенное ожидание пользования. Но если дикая птица улетает из клетки или вещь безнадежно затеряна — будь то в моем доме или вне его, — я утратил владение ею. Такая утрата надлежащего отношения к самой вещи очень часто в то же время является потерей надлежащего отношения к другим лицам. Так, если я роняю шиллинг на улице, я теряю владение по обеим причинам. Весьма маловероятно, что я найду его сам, и весьма вероятно, что какой-нибудь прохожий обнаружит и присвоит его.

ГЛАВА XIV. ВЛАДЕНИЕ (Продолжение).

§ 101. Опосредованное и непосредственное владение.

Одно лицо может владеть вещью для кого-то другого и от его имени. В таком случае последний находится во владении через посредство того, кто удерживает вещь в его пользу таким образом. Владение, удерживаемое таким образом одним человеком через другого, может именоваться опосредованным (mediate), в то время как то, которое приобретается или удерживается прямо или лично, может отличаться как непосредственное (immediate) или прямое (direct). Если я сам иду покупать книгу, я приобретаю прямое владение ею; но если я отправляю своего работника купить ее для меня, я приобретаю опосредованное владение ею через него до тех пор, пока он не принесет ее мне, после чего мое владение становится непосредственным.

Опосредованное владение бывает трех видов. Первое — это то, которое я приобретаем через агента или слугу, то есть через лицо, которое владеет имуществом исключительно за мой счет и не претендует на какой-либо собственный интерес. В таком случае я, несомненно, приобретаем или сохраняем владение; как, например, когда я позволяю своему слуге использовать мои инструменты в его работе, или когда я отправляю его купить или взять взаймы движимое имущество для меня, или когда я передаю товары на хранение владельцу склада, который удерживает их за мой счет, или когда я отправляю свои ботинки сапожнику для ремонта. Во всех таких случаях, хотя непосредственное владение находится у слуги, владельца склада или ремесленника, опосредованное владение принадлежит мне; ибо непосредственное владение осуществляется за мой счет, и мой animus domini тем самым в достаточной степени реализуется в фактических обстоятельствах.

Второй вид опосредованного владения заключается в том, при котором непосредственное владение находится у лица, владеющего имуществом как за мой счет, так и за свой собственный, но признающего мое преимущественное право истребовать от него непосредственное владение в любой момент по моему выбору. Иными словами, это случай с заемщиком, нанимателем или арендатором по волеизъявлению. Я не утрачиваю владение вещью в силу того, что ссудил ее лицу, которое признает мое право на нее, готово вернуть ее мне по требованию, а тем временем владеет ею и заботится о ней от моего имени. В этом отношении нет никакой разницы между передачей вещи слуге или агенту и передачей ее заемщику. Через одного, точно так же как и через другого, я сохраняю в отношении всех прочих лиц надлежащую обеспеченность для использования и пользования моей собственностью. Я сам владею всем, чем от моего имени владеет на таких условиях другое лицо.

Существует и третья форма опосредованного владения, относительно которой могут возникать большие сомнения, но которая должна быть признана здравой теорией в качестве истинного владения. Это случай, когда непосредственное владение находится у лица, которое претендует на него для себя до истечения определенного времени или выполнения определенного условия, но которое признает право другого лица, в чьих интересах оно удерживает вещь и которому готово передать ее по прекращении собственного временного притязания: как, например, когда я ссужаю движимое имущество другому лицу на фиксированный срок или передаю его в качестве залога, подлежащего возврату при уплате долга. Даже в таком случае я сохраняю владение вещью в том, что касается третьих лиц. И animus, и corpus налицо; animus — поскольку я не перестал, подчиняясь временному праву другого лица, претендовать на исключительное использование вещи для себя; corpus — поскольку посредством посредника или залогодержателя, который хранит вещь в безопасности для меня, я эффективно устраняю от нее всех прочих лиц и тем самым приобрел достаточную обеспеченность для ее пользования. В отношении эффективной реализации animus domini не усматривается какого-либо существенного различия между передачей вещи агенту, передачей ее зависимому держателю по волеизъявлению и передачей ее держателю на фиксированный срок или кредитору в порядке залога. Во всех этих случаях я получаю выгоду от непосредственного владения другого лица, которое, с учетом собственного притязания (при наличии такового), владеет вещью и охраняет ее за мой счет. Если я отправляю книгу в переплет, может ли мое продолжающееся владение ею зависеть от того, имеет или не имеет переплетчик право удерживать ее в обеспечение стоимости выполненной им работы? Если я ссужаю книгу другу, может ли мое владение ею зависеть от того, должен ли он вернуть ее по требованию или может оставить у себя до завтра? Подобные различия не имеют значения, и при любом исходе мое владение в отношении третьих лиц остается неизменным.

Проверку существования истинного опосредованного владения во всех вышеупомянутых случаях можно найти в действии института приобретательной давности. Право по приобретательной давности основывается на длительном и непрерывном владении. Но тот, кто желает приобрести собственность таким путем, не обязан сохранять непосредственное владение вещью. Он может сдать свою землю арендатору на определенный срок, и его владение останется неизменным, а срок приобретательной давности будет продолжать течь в его пользу. Если он желает приобрести право прохода по приобретательной давности, использование этого права его арендатором равносильно его собственному использованию. Для всех целей института приобретательной давности опосредованное владение во всех его формах столь же полноценно, как и непосредственное. В деле Хай против Уэста лорд-апелляционный судья Линдли отметил: «Приходской совет через своих арендаторов занимал переулки и пользовался ими как землей, принадлежащей приходу... По нашему мнению, приход приобрел право на эти приходские переулки в силу Закона об исковой давности. Приходской совет через своих арендаторов занимал переулки и пользовался ими более века».

В отношении движимого имущества дополнительную проверку юридического признания опосредованного владения во всех его формах можно обнаружить в законодательстве о передаче посредством атторнирования. В деле «Элмор против Стоуна» А. купил лошадь у Б., содержателя конюшни, и одновременно договорился о том, что лошадь останется на конюшне у Б. Было признано, что по данному соглашению лошадь была эффективно передана от Б. к А., хотя она непрерывно оставалась в фактическом обладании Б. Иными словами, А. приобрел опосредованное владение посредством прямого владения, которое Б. осуществлял от его имени. Дело «Марвин против Уоллеса» идет еще дальше. А. купил лошадь у Б. и без какого-либо изменения непосредственного владения ссудил ее продавцу для содержания и использования в качестве держателя сроком на месяц. Было признано, что лошадь была эффективно передана от Б. к А. Это было опосредованное владение третьего вида, приобретенное и удерживаемое через держателя на фиксированный срок. Судья Кромптон, ссылаясь на дело «Элмор против Стоуна», отмечает: «В одном случае мы имеем дело с поклажей иного характера, нежели первоначальное владение; здесь мы имеем ссуду; но в каждом случае владение держателя есть владение поклажедателя; было бы опасно проводить различия между такими случаями».

Во всех случаях опосредованного владения два лица владеют одной и той же вещью одновременно. Каждый опосредованный владелец находится в отношении с непосредственным владельцем, через которого он владеет. Если я передаю имущество на хранение агенту, он владеет им так же, как и я. Он владеет за меня, и я владею через него. Подобное дублированное владение существует в случае принципала и слуги, арендодателя и арендатора, поклажедателя и поклажепринимателя, залогодателя и залогодержателя. Во всех таких случаях, однако, следует отметить важное различие. Опосредованное владение существует лишь в отношении третьих лиц, а не в отношении непосредственного владельца. Непосредственное владение, с другой стороны, имеет силу против всего мира, включая самого опосредованного владельца. Так, если я передаю имущество на хранение владельцу склада, я сохраняю владение в отношении всех прочих лиц; поскольку в отношении них я пользуюсь преимуществом хранения со стороны владельца склада. Но во взаимоотношениях между владельцем склада и мной владельцем является он, а не я. Ибо в отношении него я никоим образом не реализовал свой animus possidendi и никоим образом не приобрел обеспеченность пользования и обладания. Точно так же в случае залога должник продолжает владеть вещью quoad mundum (в отношении широкой публики); но во взаимоотношениях между должником и кредитором владение принадлежит последнему. Владение должника является опосредованным и относительным; владение кредитора — непосредственным и абсолютным. То же самое справедливо и в отношении арендодателя и арендатора, поклажедателя и поклажепринимателя, принципала и агента, а также во всех других случаях опосредованного владения.

Здесь мы также можем обнаружить проверку в действии приобретательной давности. Во взаимоотношениях между арендодателем и арендатором приобретательная давность, если она вообще течет, будет течь в пользу арендатора; но в то же время она может течь в пользу арендодателя против истинного собственника имущества. Предположим, например, что владение в течение двадцати лет во всех случаях дает безусловное право на землю, а А. неправомерно завладевает землей от Х., владеет ею в течение десяти лет, а затем позволяет Б. безвозмездно пользоваться ею в качестве арендатора по волеизъявлению. Еще через десять лет А. приобретет безусловное право против Х., поскольку в отношении него А. владел имуществом непрерывно. Но еще через десять лет арендатор Б. приобретет безусловное право против своего арендодателя А., поскольку во взаимоотношениях между ними владение находилось у Б. в течение двадцати лет.

Выражаясь общим языком, приобретательная давность течет в пользу непосредственного владельца против опосредованного, но в пользу опосредованного владельца против третьих лиц.

§ 102. Совместное владение.

Максимой гражданского права было положение о том, что два лица не могут владеть одной и той же вещью одновременно. Plures eandem rem in solidum possidere non possunt. В качестве общего утверждения это верно, ибо эксклюзивность составляет сущность владения. Два противоположных притязания на исключительное пользование не могут быть эффективно реализованы одновременно. Однако притязания, которые не являются противоположными и, следовательно, не исключают друг друга взаимно, допускают совместную реализацию. Отсюда существует несколько возможных случаев дублированного владения.

1. Опосредованное и непосредственное владение сосуществуют в отношении одной и той же вещи, как уже было объяснено.

2. Два или более лиц могут владеть одной и той же вещью совместно, точно так же как они могут обладать ею на праве общей собственности. Юристы-цивилисты называют это compossessio.

3. Телесное и бестелесное владение могут сосуществовать в отношении одного и того же материального объекта, подобно тому как могут сосуществовать телесная и бестелесная собственность. Так, А. может владеть землей, в то время как Б. владеет правом прохода по ней. Ибо, как мы уже видели, не обязательно, чтобы притязание А. на исключительное пользование было абсолютным; достаточно, чтобы оно было общим.

§ 103. Приобретение владения.

Владение приобретается всякий раз, когда оба элемента — corpus и animus — начинают сосуществовать, и утрачивается сразу же, как только исчезает любой из них. Способов приобретения насчитывается два, а именно: захват и передача. Захват представляет собой приобретение владения без согласия прежнего владельца. Вещь, которая захватывается, могла уже находиться или не находиться во владении кого-либо другого, и в любом случае ее захват может быть либо правомерным, либо неправомерным. Передача, напротив, представляет собой приобретение владения с согласия и при содействии прежнего владельца. Она бывает двух видов, различаемых английскими юристами как фактическая и конструктивная. Фактическая передача — это перенос непосредственного владения; она представляет собой такое физическое обращение с вещью, которое переносит ее из рук одного лица в руки другого. Она подразделяется на два вида в зависимости от того, удерживается ли передающим лицом опосредованное владение. Передача движимого имущества путем продажи является примером передачи без какого-либо удержания опосредованного владения; передача движимого имущества путем ссуды или поклажи служит примером удержания опосредованного владения при переносе непосредственного.

Конструктивная передача, напротив, представляет собой все то, что не является фактическим, и делится на три вида. Первый вид — это то, что римские юристы именовали traditio brevi manu, но что не имеет признанного названия в языке английского права. Он заключается в отказе от опосредованного владения вещью в пользу того, кто уже находится в ее непосредственном владении. Если, например, я ссужаю кому-либо книгу, а впоследствии, пока он все еще удерживает ее, я договариваюсь с ним о ее продаже ему или о дарении, я могу эффективно передать ее ему во исполнение этой продажи или дарения, сказав ему, что он может оставить ее у себя. Ему не нужно проходить через формальность возврата ее мне и получения ее во второй раз из моих рук. Ибо он уже обладает непосредственным владением ею, и все, что требуется для передачи в силу продажи или дарения, — это прекращение animus, посредством которого опосредованное владение все еще удерживается мной.

Второй формой конструктивной передачи является то, что комментаторы гражданского права называли constitutum possessorium (то есть соглашение, касающееся владения). Это явление, противоположное traditio brevi manu. Оно представляет собой передачу опосредованного владения, в то время как непосредственное владение остается у передающего лица. Любая вещь может быть эффективно передана посредством соглашения о том, что владелец отныне будет удерживать ее не за свой счет, а за счет кого-то другого. Какого-либо физического обращения с вещью не требуется, поскольку в силу одного лишь соглашения опосредованное владение приобретается приобретателем через непосредственное владение, удерживаемое передающим лицом и осуществляемое от имени другого. Следовательно, если я покупаю товары у владельца склада, они считаются переданными мне сразу же, как только он договорился со мной о том, что будет хранить их как владелец склада за мой счет. Положение дел в таком случае становится абсолютно таким же, как если бы я сначала принял их путем фактической передачи, а затем привез обратно на склад и сдал туда на хранение.

Третья форма конструктивной передачи известна английским юристам как атторнирование. Это передача опосредованного владения, в то время как непосредственное владение остается у какого-либо третьего лица. Опосредованный владелец вещи может передать ее, добившись того, чтобы непосредственный владелец согласился с приобретателем удерживать ее впредь за счет последнего, а не за счет передающего лица. Так, если у меня есть товары на складе А. и я продаю их Б., я эффективно передаю их Б. сразу же, как только А. договаривается с Б. о том, что будет хранить их для него, а не для меня. Ни в этом, ни в каком-либо ином случае конструктивной передачи не требуется физического обращения с вещью, поскольку изменение animus заинтересованных лиц само по себе является достаточным.

§ 104. Владение не сводится по существу к физической возможности исключения.

Согласно широко принятой теории, сущность телесного владения заключается в физической возможности исключения. Corpus possessionis, как утверждается, бывает двух видов в зависимости от того, относится ли он к возникновению или к продолжению владения. Corpus, требующийся при возникновении, представляет собой наличную или актуальную физическую возможность самостоятельно использовать вещь и исключать всех остальных лиц от пользования ею. Corpus, необходимый для удержания однажды приобретенного владения, может, напротив, заключаться исключительно в способности воспроизводить эту возможность по своему усмотрению. Так, я приобретаю владение лошадью, если беру ее за уздечку, или сажусь на нее, или иным образом нахожусь с ней в непосредственной личной близости, так что могу помешать всем остальным лицам вмешиваться в ее дела. Но такое непосредственное физическое отношение не требуется для удержания приобретенного таким образом владения. Я могу поставить лошадь в конюльню или пустить ее пастись на поле. До тех пор пока я могу подойти к ней, когда пожелаю, и воспроизвести по своему усмотрению первоначальное отношение физической возможности, мое владение не прекратилось. Однако к данному взгляду на этот вопрос могут быть выдвинуты следующие возражения.

1. Даже при возникновении владелец может не обладать никакой физической возможностью исключать других лиц. Какую физическую возможность предотвращения правонарушений приобретает человек, вступая во владение имением, которое может составлять несколько квадратных миль в площади? Разве не очевидно, что он может полностью владеть землей, которая абсолютно не огорожена и не защищена, оставаясь открытой для любого нарушителя? Ничто не мешает даже ребенку приобрести эффективное владение против сильных мужчин, равно как владение не является невозможным со стороны того, кто лежит на смертном одре. Если я забрасываю в море сеть, разве я не приобретаю во владение пойманную в нее рыбу сразу же после того, как она поймана? И тем не менее у каждого проходящего мимо рыбака больше возможностей исключить меня, чем у меня — исключить его. Точно так же, если я расставляю в лесу ловушки, я владею животными, которых ловлю в них, хотя нет ни физического присутствия, ни физической возможности. Если в мое отсутствие продавец выгружает на мою землю груз камня или леса, разве я не приобретаю немедленно владение им? И тем не менее я не обладаю большей физической властью над ним, чем кто-либо другой. Я могу находиться в ста милях от своей фермы, не оставив никого за главного, но я приобретаю во владение приплод моих овец и скота.

Во всех подобных случаях предположение о наличии физической возможности исключать чужое вмешательство является не более чем фикцией. Истинным критерием служит не физическая возможность предотвращения вмешательства, а маловероятность какого-либо вмешательства, из какого бы источника эта маловероятность ни проистекала. Владение есть обеспеченность пользования, и существуют иные средства достижения этой обеспеченности, нежели личное присутствие или власть. Верно, что во время войны владение определенным местом должно быть добыто и защищено пушками и штыками; но в мирном общении сограждан при господстве права владение может быть приобретено и удержано на гораздо более легких условиях и в гораздо более простой манере. Шансы враждебного вмешательства определяются иными соображениями, нежели объем физической силы, находящейся в распоряжении лица, заявляющего притязание. Мы должны принимать во внимание обычаи и мнения общества, дух законности и уважения к правомерным притязаниям, а также привычку подчиняться установленным фактам. Мы должны учитывать характер видов использования, допускаемых вещью, характер предосторожностей, которые возможно или обычно принимаются в отношении нее, мнение общества о правомерности притязания, стремящегося к своей реализации, масштабы беззаконного насилия, распространенного в обществе, возможности для вмешательства и искушения к нему, и, наконец, хотя и не исключительно, физическую способность владельца защитить себя от агрессии. Если с учетом этих обстоятельств и им подобных оказывается, что animus possidendi преуспел настолько, что приобрел разумную обеспеченность для своего надлежащего исполнения, имеет место истинное владение, а если нет — то нет.

2. Во-вторых, отнюдь не очевидно, каким образом владение при своем возникновении и владение при своем продолжении могут складываться из разных элементов. Как может быть так, что владение при своем зарождении предполагает актуальную физическую возможность исключения, в то время как при своем продолжении оно предполагает лишь возможность воспроизведения этого первичного отношения? Владение представляет собой длящееся de facto отношение между лицом и вещью. Следовательно, оно от начала и до конца непременно должно иметь одну и ту же сущностную природу. Какова эта природа? Теория Савиньи не дает ответа. В лучшем случае она говорит нам о том, как владение начинается и как оно прекращается; но мы хотим знать, чем оно по существу и непрерывно является.

3. В-третьих и в-последних, рассматриваемая нами теория неприменима к владению бестелесными вещами. Даже если бы она успешно объясняла владение землей, она не дала бы никакого объяснения владению правом прохода или иным сервитутом. Здесь нет ни исключения, ни возможности исключения. Напротив, именно владелец обремененной земли обладает физической возможностью исключить владельца сервитута. Если я владею сервитутом света, какими возможностями я располагаю для предотвращения его нарушения строительными работами моего соседа? Правда, это не является решающим возражением против анализа Савиньи; ибо для него остается абсолютно открытой возможность возразить, что владение в собственном смысле ограничено владением телесными вещами, а его распространение на бестелесные вещи носит чисто аналогический и метафорический характер. Тем не менее остается факт такого распространения; и при прочих равных условиях определение владения, которому удается охватить обе его формы, предпочтительнее того, которое вынуждено отвергать одну из них как ненадлежащую.