«Юриспруденция»

РЕЗЮМЕ.

Историческое значение обычного права.

Причины признания обычного права.

Требования к действительному обычаю:

1. Reasonableness.

2. Opinio necessitatis.

3. Consistency with statute law.

4. Immemorial antiquity (unless general).

История этого правила.

5. Consistency with the common law (unless immemorial).

Конвенциональные обычаи.

Теории действия обычая как источника права:

1. Savigny’s—custom a formal source.

2. Austin’s—custom an historical source.

Отношения между обычаем и давностью.

ГЛАВА IX. ПРЕЦЕДЕНТ.

§ 61. Авторитет прецедентов.

Значение судебных прецедентов всегда было отличительной характеристикой английского права. Огромный массив общего или неписаного права почти полностью является продуктом решенных дел, накопленных в огромной серии отчетов, простирающихся назад почти без перерыва до правления Эдуарда Первого в конце XIII века. Ортодоксальная правовая теория, действительно, долгое время претендовала на то, чтобы рассматривать общее право как обычное право, а судебные решения — лишь как доказательство обычая и права, производного от него. Это, однако, никогда не было чем-то большим, чем признанная фикция. На практике, если не в теории, общее право в Англии было создано решениями английских судей. Ни римское право, однако, ни любая из тех современных систем, которые основаны на нем, не допускают такого места или авторитета прецеденту. Они не допускают ему никакого дальнейшего или иного влияния, чем то, которым обладает любое другое выражение экспертного юридического мнения. Книга отчетов и учебник находятся на одном уровне. Они оба являются доказательствами права; они оба являются инструментами для убеждения судей; но ни один из них не является чем-то большим. Английское право, с другой стороны, проводит резкое различие между ними. Судебный прецедент говорит в Англии с авторитетом; он является не просто доказательством права, но источником его; и суды обязаны следовать праву, которое так установлено.

Кажется ясным, что мы должны приписать эту особенность английского права исключительно мощному и авторитетному положению, которое во все времена занимали английские судьи. С самых ранних времен судьи королевских судов были небольшим и компактным органом юридических экспертов. Они работали вместе в гармонии, навязывая свои собственные взгляды на право и справедливость всему королевству и устанавливая тем самым единую гомогенную систему общего права. Этой системы они были создателями и авторитетными толкователями, и они делали свою работу при малом вмешательстве как со стороны местного обычая, так и со стороны законодательства. Централизация и концентрация отправления правосудия в королевских судах дали королевским судьям власть и престиж, которые были бы недостижимы при любой другой системе. Авторитет прецедентов был велик в Англии из-за власти, мастерства и профессиональной репутации судей, которые их создавали. В Англии скамья всегда давала право адвокатуре; в Риме было наоборот, ибо в Риме не было постоянного органа профессиональных судей, способных делать работу, которая веками делалась в Англии королевскими судами.

§ 62. Декларативные и оригинальные прецеденты.

Переходя к рассмотрению различных видов прецедентов и методов их действия, мы должны в первую очередь различать те решения, которые являются творческими по отношению к праву, и те, которые являются лишь декларативными по отношению к нему. Декларативный прецедент — это тот, который является лишь применением уже существующего правила права; оригинальный прецедент — это тот, который создает и применяет новое правило. В первом случае правило применяется, потому что оно уже является законом; во втором случае оно является законом для будущего, потому что оно теперь применяется. В любой хорошо развитой системе, такой как современная Англия, декларативные прецеденты гораздо более многочисленны, чем прецеденты другого класса; ибо по большинству пунктов право уже урегулировано, и судебные решения, следовательно, обычно являются лишь декларациями ранее существовавших принципов. Оригинальные прецеденты, однако, хотя и меньше по количеству, больше по значению. Ибо только они развивают право; другие оставляют его таким, каким оно было, и их единственное использование — служить хорошим доказательством его для будущего. Если это не требуется для этой цели, лишь декларативное решение не увековечивается как авторитет в юридических отчетах. Когда право уже достаточно хорошо доказано, как, например, когда оно воплощено в статуте или изложено с полнотой и ясностью в каком-то сравнительно недавнем деле, сообщение декларативных решений является лишь ненужным дополнением к огромному массиву нашего прецедентного права.

Следует понимать, однако, что декларативный прецедент является столь же истинным источником права, как и принадлежащий к другому классу. Юридический авторитет каждого из них точно такой же. Говоря в общем, авторитет и юридическая действительность прецедента не зависят от того, является ли он или не является точным изложением ранее существовавшего права. Является он таковым или нет, он может установить как закон для будущего то, что он теперь объявляет и применяет как закон. Различие между двумя видами зависит исключительно от их отношения к праву прошлого, а вовсе не от их отношения к праву будущего. Декларативный прецедент, как и декларативный статут, является источником права, хотя он не является источником нового права. Здесь, как и везде, сам факт того, что два источника перекрываются и что один и тот же правовой принцип установлен обоими из них, не лишает ни один из них его истинной природы как правового источника. Каждый остается независимым и самодостаточным основанием правила.

Мы уже ссылались на старую теорию о том, что общее право является обычным, а не прецедентным правом. Эта доктрина может быть выражена словами о том, что согласно ей все прецеденты являются лишь декларативными, и что их оригинальное действие не признается правом Англии. Так Хейл говорит в «Истории общего права»:—

«Это правда, решения судов правосудия, хотя в силу законов этого королевства они связывают как закон между сторонами в нем, относительно конкретного дела, до тех пор, пока не будут отменены по ошибке или обвинению, все же они не создают закон в собственном смысле слова: ибо это могут делать только король и парламент; все же они имеют большой вес и авторитет в разъяснении, объявлении и публикации того, что является правом этого королевства; особенно когда такие решения сохраняют согласованность и соответствие с резолюциями и решениями прежних времен».

Хейл, однако, очевидно обеспокоен в уме относительно истинного положения прецедента и относительно достаточности декларативной теории, таким образом изложенной им, ибо в другом месте он говорит нам непоследовательно, что существуют три источника английского права, а именно: (1) обычай, (2) авторитет парламента и (3) «судебные решения судов правосудия, согласующиеся друг с другом в серии и последовательности времени».

В Суде Канцлерства эта декларативная теория никогда не преобладала, да и не могла, принимая во внимание известную историю системы права справедливости, применяемой этим судом. Не могло быть претензии на то, что принципы права справедливости были основаны либо на обычае, либо на законодательстве, ибо это был совершенно очевидный факт, что они имели свое происхождение в судебных решениях. Решения каждого Канцлера создавали право для него самого и его преемников.

«Не следует забывать, — говорит сэр Джордж Джессел, — что правила судов справедливости не предполагаются, как правила общего права, установленными с незапамятных времен. Совершенно хорошо известно, что они устанавливались время от времени — изменялись, улучшались и уточнялись время от времени. Во многих случаях мы знаем имена Канцлеров, которые их изобрели. Нет сомнения, что они были изобретены с целью обеспечения лучшего отправления правосудия, но все же они были изобретены».

Как в праве, так и в праве справедливости, однако, декларативная теория должна быть полностью отвергнута, если мы хотим достичь какого-либо здравого анализа и объяснения истинного действия судебных решений. Мы должны открыто признать, что прецеденты создают право, так же как и объявляют его. Мы должны признать далее, что этот эффект не является просто случайным и косвенным, результатом судебной ошибки в толковании и авторитетном объявлении права. Несомненно, судьи много раз изменяли право, стремясь добросовестно объявить его. Но мы должны признать отчетливую правотворческую власть, возложенную на них и открыто и законно осуществляемую. Оригинальные прецеденты являются результатом намеренного осуществления судами их привилегии развивать право в то же самое время, когда они применяют его.

§ 63. Авторитетные и убеждающие прецеденты.

Решения далее делятся на два класса, которые могут быть различены как авторитетные и убеждающие. Эти два различаются в отношении того вида влияния, которое они оказывают на будущий ход отправления правосудия. Авторитетный прецедент — это тот, которому судьи должны следовать, одобряют они его или нет. Он является обязательным для них и исключает их судебное усмотрение на будущее. Убеждающий прецедент — это тот, которому судьи не обязаны следовать, но который они примут во внимание и которому они придадут такой вес, который, как им кажется, он заслуживает. Он зависит в своем влиянии от своих собственных достоинств, а не от какого-либо юридического требования, которое он имеет на признание. Другими словами, авторитетные прецеденты являются юридическими источниками права, в то время как убеждающие прецеденты являются лишь историческими. Первые устанавливают право в соответствии с определенным правилом права, которое придает им этот эффект, в то время как последние, если им вообще удается установить право, делают это косвенно, через служение в качестве исторического основания какого-либо более позднего авторитетного прецедента. Сами по себе они не имеют никакой юридической силы или эффекта.

Авторитетными прецедентами, признанными английским правом, являются решения высших судов правосудия в Англии. Основными классами убеждающих прецедентов являются следующие:

(1) Иностранные судебные решения, и более особенно решения американских судов.

(2) Решения высших судов в других частях Британской империи, например, ирландских судов.

(3) Решения Тайного совета, когда он заседает как окончательный апелляционный суд из колоний.

(4) Судебные dicta (высказывания), то есть утверждения права, которые выходят за рамки случая и устанавливают правило, которое является нерелевантным или ненужным для рассматриваемой цели. Мы увидим позже, что авторитетное влияние прецедентов не распространяется на такие obiter dicta (попутно сказанное), но они не являются в равной степени лишенными убеждающей эффективности.

§ 64.\nАбсолютная и условная авторитетность прецедентов.

Авторитетные прецеденты бывают двух видов, поскольку их авторитет является либо абсолютным, либо условным. В первом случае решение является безусловно обязательным и должно соблюдаться без каких-либо сомнений, каким бы неразумным или ошибочным оно ни считалось. Оно имеет юридическое основание на безоговорочное и беспрекословное подчинение. С другой стороны, если прецедент обладает лишь условным авторитетом, суды наделены определенной ограниченной властью отступить от него. Во всех обычных случаях он обязателен, но существует один особый случай, когда в его авторитете может быть на законных основаниях отказано. Он может быть отменен или в нем может быть отказано, когда он не просто ошибочен, а настолько явно и серьезно ошибочен, что его пересмотр требуется в интересах надлежащего отправления правосудия. В противном случае он должен соблюдаться, даже если суд, следующий ему, убежден в его ошибочности или неразумности.\nПолное значение этого правила потребует дальнейшего рассмотрения в скором времени. Между тем необходимо указать, какие категории решений признаются английским правом в качестве безусловно авторитетных, а какие — в качестве лишь условно авторитетных.

Абсолютный авторитет имеет место в следующих случаях:

(1) Каждый суд безусловно связан решениями всех судов, стоящих выше него. Суд первой инстанции не может подвергать сомнению решение Апелляционного суда, равно как и Апелляционный суд не может отказаться следовать постановлениям Палаты лордов.

(2) Палата лордов безусловно связана собственными решениями. «Решение этой Палаты, однажды вынесенное по вопросу права, является окончательным для этой Палаты в дальнейшем, и невозможно поднимать этот вопрос снова, как если бы он был res integra и мог быть подвергнут повторному слушанию, и тем самым просить Палату отменить ее собственное решение».[159]

(3) Апелляционный суд, по-видимому, безусловно связан собственными решениями и решениями более ранних судов равной юрисдикции, например Суда казначейской палаты.[160]

Во всех остальных случаях, кроме этих трех, авторитет прецедентов, по-видимому, является лишь условным. Однако следует заметить, что сила решения зависит не только от суда, которым оно вынесено, но и от суда, в котором оно цитируется. Его авторитет может быть абсолютным в одном суде и лишь условным в другом. Решение Апелляционного суда безусловно обязательно для суда первой инстанции, но лишь условно обязательно для Палаты лордов.

§ 65.\nОтступление от прецедента.

Для того чтобы суд имел право отступить от прецедента, обладающего условным авторитетом, должны быть выполнены два условия. Во-первых, решение должно, по мнению суда, в котором оно цитируется, быть ошибочным решением; причем оно является ошибочным в двух различных случаях: во-первых, когда оно противоречит закону, и во-вторых, когда оно противоречит разуму. Оно ошибочно как противоречащее закону, когда по данному вопросу уже существует установленная норма права, а решение не соответствует ей. Когда право уже урегулировано, единственное право и обязанность судей заключаются в том, чтобы провозгласить и применить его. Прецедент должен быть декларативным всегда, когда это возможно, то есть всякий раз, когда имеется какое-либо право для провозглашения.

Но во-вторых, решение может быть ошибочным как противоречащее разуму. Когда нет урегулированного права, которое можно было бы провозгласить и которому можно было бы следовать, суды могут создавать право для данного случая. При этом их обязанность заключается в том, чтобы следовать разуму, и в той мере, в какой они не делают этого, их решения являются ошибочными, а заложенные в них принципы обладают несовершенным авторитетом. Неразумность является одним из пороков прецедента, ничуть не меньшим, чем обычая и определенных форм подчиненного законодательства.

Однако недостаточно того, чтобы решение противоречило закону или разуму, поскольку имеется второе условие, которое должно быть выполнено до того, как суды получат право отклонить его. Если бы первое условие было единственным, условно авторитетный прецедент ничем не отличался бы от прецедента, обладающего лишь убеждающей силой. В каждом случае прецедент был бы эффективен лишь в той степени, в какой его собственные внутренние достоинства внушали его судьям. Но когда решение является авторитетным, недостаточно того, чтобы суд, в котором оно цитируется, считал его ошибочным. В бесчисленных случаях необходимо приводить прецеденты в исполнение вопреки такому мнению. Из этого не следует, что однажды установленный принцип должен быть отменен просто потому, что он не столь совершенен и разумен, каким должен быть. Зачастую важнее, чтобы право было определенным, чем чтобы оно было идеальным образом совершенным. Эти два требования в значительной степени противоречат друг другу, и нам часто приходится выбирать между ними. Всякий раз, когда отступают от решения, определенность права приносится в жертву его разумному развитию, и вред от порожденной таким образом неопределенности может намного перевесить весьма незначительную пользу, извлекаемую из исправления ошибочной доктрины. Прецедент, пока он оставался неотмененным, мог учитываться в многочисленных случаях как определенно устанавливающий право. С ценным имуществом могли совершаться сделки в расчете на него; могли заключаться важные договоры на основе него; он мог в значительной степени стать основой ожиданий и основанием взаимных отношений. Следовательно, справедливость может повелительно требовать, чтобы решение, несмотря на то что оно основано на ошибке, оставалось незыблемым. Communis error facit jus.[161]

«Лучше, — говорил лорд Элдон, — чтобы право было определенным, чем чтобы каждый судья строил догадки о его усовершенствовании».[162]

Отсюда следует, что при прочих равных условиях прецедент приобретает дополнительный авторитет с течением времени. Чем дольше он оставался бесспорным и неотмененным, тем больше вреда в виде неопределенности и крушения разумных ожиданий повлечет за собой его отмена. Решение, которое могло быть законно отменено без колебаний, пока оно еще ново, по истечении ряда лет может приобрести столь возросшую силу, что на практике станет прецедентом абсолютного, а не просто условного авторитета. Этот эффект течения времени неоднократно получал судебное признание.

«Рассматриваемое просто как решение суда первой инстанции, авторитет этого дела, несмотря на уважение, причитающееся судьям, которые его вынесли, не является для нас обязательным; но рассматриваемое по своему характеру и практическим результатам, оно относится к числу решений, которые приобретают вес и силу, выходящие за рамки того, что обусловлено относительным положением суда, из которого они исходят. Оно представляет собой авторитет, который, пробыв столь долгое время неоспоримым, в интересах общественного удобства и с учетом защиты частных прав не должен отменяться этим судом иначе как при наличии весьма особых соображений. В течение двенадцати лет и более это дело продолжало оставаться непоколебимым каким-либо судебным решением или критикой».[163]

«Когда старое решенное дело создало право по какому-то конкретному вопросу, Апелляционный суд не должен вмешиваться в него, поскольку люди рассматривали его как устанавливающее право и действовали на его основе».[164]

Утверждение о том, что прецедент набирает авторитет с возрастом, должно читаться с учетом одной важной оговорки. До определенного момента человек растет в силе по мере того, как растет в возрасте; но это верно лишь в узких пределах. То же самое касается и авторитета судебных решений. Умеренное течение времени придаст прецеденту дополнительную энергию, но по прошествии еще более длительного времени может проявиться противоположный эффект — не прямо, а косвенно через случайный конфликт древнего и, возможно, частично забытого принципа с более поздними решениями. Без того чтобы быть явно отмененным или намеренно оставленным, с течением времени он может перестать быть действительно согласованным с ходом судебных решений. Таким образом время сточит древний прецедент и постепенно лишит его всякого авторитета. Право начинает одушевляться иным духом и принимать иное направление, а более старые решения становятся устаревшими и недействующими.

Подводя итог, можно сказать, что для оправдания отступления от условно авторитетного прецедента он должен быть ошибочным либо в законе, либо в разуме, а обстоятельства дела не должны быть таковыми, чтобы делать применимым максиму: Communis error facit jus. Порочное решение не должно в силу течения времени или по иным причинам приобрести столь дополнительный авторитет, который давал бы ему право на постоянное признание вопреки порокам его происхождения.

Отступление от прецедента принимает две различные формы, поскольку суд, в котором он цитируется, может либо отменить его, либо просто отказаться следовать ему. Отмена — это акт высшей юрисдикции. Отмененный прецедент определенно и формально лишается всякого авторитета. Он становится ничтожным, подобно отмененному статуту, а новый принцип авторитетно подменяет старый. Отказ же следовать прецеденту — это акт равной, а не высшей юрисдикции. Два суда равной авторитетности не имеют полномочий отменять решения друг друга. Когда прецедент просто не соблюдается, результатом является не то, что более поздний авторитет подменяет более ранний, но то, что оба стоят бок о бок, противореча друг другу. Произведенная таким образом юридическая антиномия должна быть разрешена актом более высокого авторитета, который в свое время примет решение между конкурирующими прецедентами, формально отменив один из них и санкционировав другой как надлежащее право. Тем временем дело остается открытым, а право — неопределенным.

§ 66.\nПрецеденты конститутивные, а не отменительные.

Мы уже видели ошибочность теории о том, что все прецеденты являются декларативными. Мы видели, что они обладают самостоятельной и юридически признанной правотворческой силой. Однако эта сила является исключительно конститутивной и никоим образом не отменительной. Судебные решения могут создавать право, но они не могут изменять его, ибо там, где по какому-либо вопросу уже имеется урегулированное право, обязанность судей заключается в том, чтобы применять его без всяких сомнений, и они не имеют полномочий подменять его правом собственного изготовления. Их законодательная власть строго ограничена восполнением пробелов правовой системы, заполнением новым правом тех брешей, которые существуют в старом, дополнением несовершенно развитого свода правовых доктрин.

Однако это утверждение требует двух оговорок. Во-первых, оно должно читаться с учетом несомненных полномочий судов отменять прецеденты или отступать от них описанным выше способом. По своему практическому эффекту это равносильно осуществлению отменительной власти, но в юридической теории это не так. Отмена прецедента — это не упразднение установленной нормы права; это авторитетное отрицание того, что предполагаемая норма права когда-либо существовала. К прецеденту относятся так не потому, что он создал дурное право, а потому, что он на самом деле никогда вообще не создавал никакого права. Он не соответствовал требованиям юридической эффективности. Отсюда следует, что отмена прецедента, в отличие от отмены статута, имеет обратную силу. Объявляется, что решение было порочным ab initio. Отмененный статут, напротив, остается действительным и применимым в отношении вопросов, возникших до даты его отмены. Отмена прецедента аналогична не отмене статута, а судебному отклонению обычая как неразумного или иным образом не соответствующего требованиям обычного права.

Во-вторых, норма о том, что прецедент не обладает отменительной силой, должна читаться с учетом максимы: Quod fieri non debet, factum valet. Совершенно верно, что судьи должны следовать существующему праву всегда, когда таковое имеется для следования. Они назначены исполнять право, а не подрывать его. Но если по недосмотру или по иным причинам эта норма нарушается и создается прецедент, который противоречит ранее существовавшему праву, из этого одного не следует, что данное решение лишено юридической эффективности. Ибо хорошо известной нормой права является то, что вещь, которая не должна была быть сделанной, тем не менее может быть действительной, когда она сделана. Следовательно, если прецедент относится к категории безусловно авторитетных, он не теряет этого авторитета просто потому, что он противоречит праву и не должен был создаваться. Ни одному суду, например, не будет позволено игнорировать решение Палаты лордов на таком основании; ему необходимо следовать без сомнений, согласуется оно с прежним правом или нет. То же самое касается и тех прецедентов, которые обладают лишь условным авторитетом. Мы уже видели, что ошибка является лишь одним из двух условий, оба из которых необходимы для того, чтобы сделать допустимым отступление от такого прецедента, и в этом отношении нет никакой разницы, состоит ли ошибка в противоречии с правом или в противоречии с разумом. Вполне возможно, что лучше придерживаться нового права, которое не должно было создаваться, чем возвращаться к старому праву, которое не должно было вытесняться.

§ 67.\nОснования авторитетности прецедентов.

Действие прецедентов основано на юридической презумпции правильности судебных решений. Это применение максимы: Res judicata pro veritate accipitur. Вопрос, однажды формально решенный, решен раз и навсегда. Суды не будут слушать никакие утверждения о том, что они ошибались, равно как и не будут возобновлять вопрос, однажды бывший предметом судебного разбирательства и разрешенный. То, что было изложено в решении, должно приниматься за установленную истину. Ибо по всей вероятности это истинно по существу, а если и нет, то целесообразно, чтобы это тем не менее считалось истинным. Expedit reipublicae ut sit finis litium. Когда, следовательно, вопрос однажды был судебно рассмотрен и на него был дан ответ, он должен получать такой же ответ во всех последующих делах, в которых тот же самый вопрос возникает вновь. Только благодаря этому правилу может быть достигнута та согласованность судебных решений, которая существенна для надлежащего отправления правосудия. Отсюда проистекает эффект судебных решений, заключающийся в исключении arbitrium judicis на будущее время, в предоставлении предопределенных ответов на вопросы, требующие рассмотрения в будущих делах, и, следовательно, в установлении новых принципов права.

Вопросы, на которые требуются судебные ответы, являются либо вопросами права, либо вопросами факта. К обоим видам применима максима: Res judicata pro veritate accipitur. В случае вопросов права эта максима означает, что предполагается, будто суд правильно установил и применил надлежащий правовой принцип. Следовательно, решение действует как доказательство права. Оно является — или во всяком случае принимается за таковое — декларативным прецедентом. Если право, провозглашенное таким образом, хоть сколько-нибудь сомнительно, прецедент будет стоить того, чтобы его сохранить в качестве полезного свидетельства о нем. Но если право уже ясно и определенно, прецедент будет бесполезен; сохранять его означало бы без нужды загромождать сборники судебных отчетов, и ему позволят кануть в лету.

С другой стороны, в случае вопросов факта презумпция правильности судебных решений приводит к созданию нового права, а не к провозглашению и доказыванию старого. Решение становится, в широком классе случаев, первоначальным прецедентом. Иными словами, вопрос, получивший такой ответ, перестает быть вопросом факта и на будущее время становится вопросом права. Ибо суды теперь обеспечены предопределенным ответом на него, и это перестает быть делом свободного судейского усмотрения. Arbitrium judicis теперь исключается одним из тех фиксированных и авторитетных принципов, которые составляют право.

Например, значение двусмысленного статута первоначально является чисто вопросом факта. Когда впервые возникает вопрос о том, включает ли в себя слово «скот», используемое в статуте, лошадей, суд не связан никаким авторитетом в решении этого вопроса в ту или иную сторону. Этот случай представляет собой повод для применения здравого смысла и навыков толкования. Но когда вопрос однажды решен, он впредь становится вопросом права и больше не является вопросом факта; ибо на суды в последующих делах возлагается обязанность руководствоваться максимой Res judicata pro veritate accipitur и отвечать на вопрос точно так же, как и раньше.

Таким образом, действие первоначальных прецедентов заключается в постепенном превращении вопросов факта в вопросы права. Ex facto oritur jus. Рост прецедентного права влечет за собой постепенную ликвидацию той судебной свободы, которой оно обязано своим происхождением. В любой системе, в которой прецеденты авторитетны, суды заняты тем, что куют овы для собственных ног. Разумеется, в этом процессе есть предел, ибо абсурдно предполагать, что конечным результатом правового развития станет полная трансформация всех вопросов факта в вопросы права. Различие между правом и фактом является постоянным и существенным. Каков же тогда предел? В какой степени прецедент способен осуществлять это поглощение факта правом?

В отношении этой правотворческой деятельности прецедентов вопросы факта делятся на две категории. Некоторые из них допускают, а некоторые не допускают получения ответа на основе принципа. Первыми являются те, ответ на которые способен принимать форму общего принципа; вторыми — те, ответ на которые по необходимости носит конкретный характер. Первые разрешаются путем абстрагирования, то есть путем устранения несущественных элементов в конкретном деле, в результате чего получается общее правило, применимое не только к этому отдельному делу, но и ко всем остальным, которые сходны с ним по своим существенным признакам. Другой класс вопросов состоит из тех, в которых такой процесс абстрагирования, такое устранение несущественных элементов, которые привели бы к возникновению общего принципа, невозможны. Ответ на них основан на обстоятельствах конкретного и индивидуального дела и поэтому не порождает правила общего применения. Действие прецедента ограничено лишь одной из этих категорий вопросов. Судебные решения являются источником права только в случае тех вопросов факта, которые допускают разрешение на основе принципа. Только они преобразуются решением в вопросы права, ибо только в этом случае судебное решение порождает правило, которое может быть принято на будущее время в качестве нормы права. Те вопросы, которые относятся к другой категории, навсегда остаются вопросами факта, и их судебное разрешение не оставляет после себя никаких постоянных результатов в виде правовых принципов.

Например, вопрос о том, делал ли ответчик определенное заявление или нет, является вопросом факта, который не допускает никакого иного ответа, кроме конкретного и индивидуального. На него нельзя ответить на основе принципа. Следовательно, он по необходимости остается чистым вопросом факта; решение по нему не является прецедентом и не устанавливает норму права. С другой стороны, вопрос о том, был ли ответчик, делая такое заявление, виновен в мошенничестве или небрежности или нет, хотя он может в равной степени являться вопросом факта, тем не менее относится к другому классу подобных вопросов. Вполне может оказаться возможным сформулировать общий принцип по такому вопросу. Ибо это вопрос, с которым можно иметь дело in abstracto, а не обязательно in concreto. Если, следовательно, к решению приходят на основе принципа, оно будет представлять собой первоначальный прецедент, и этот вопрос, наряду с любым другим, по существу сходным с ним, станет на будущее время вопросом права, предопределенным установленным таким образом правилом.

Следовательно, прецедент — это судебное решение, содержащее в себе принцип. Лежащий в основе принцип, который таким образом образует его авторитетный элемент, часто называется ratio decidendi. Конкретное решение является обязательным между сторонами в нем, но именно абстрактное ratio decidendi само по себе обладает силой права в отношении мира в целом. «Единственная польза авторитетов или решенных дел, — говорит сэр Джордж Джессел, — заключается в установлении какого-либо принципа, которому судья может следовать при решении рассматриваемого им дела».[165] «Единственная вещь, — говорит тот же выдающийся судья в другом деле, — в решении судьи, имеющая обязательную силу авторитета для последующего судьи, — это принцип, на основе которого было решено дело».[166]

В этом заключается истинное значение хорошо знакомого противопоставления между авторитетом и принципом. Судьи часто говорят, что, поскольку стоящий перед ними вопрос не охватывается авторитетом, они должны разрешить его на основе принципа. Это утверждение служит верным указанием на предстоящее установление первоначального прецедента. Оно подразумевает две вещи: во-первых, что если по данному вопросу имеется какой-либо авторитет, то есть если вопрос уже является вопросом права, обязанность судьи заключается просто в следовании проложенному для него пути; и во-вторых, что если авторитета нет и вопрос, следовательно, является чисто фактическим, его обязанность состоит в том, чтобы, если возможно, разрешить его на основе принципа, то есть сформулировать некоторое общее правило и действовать в соответствии с ним, создавая тем самым право на будущее время. Однако вполне возможно, что вопрос не допускает ответа ни на основе авторитета, ни на основе принципа, и в таком случае возможен лишь конкретный или индивидуальный ответ, причем никакая норма права при этом ни не применяется, ни не создается.[167]

Хотя суды отправления правосудия обязаны разрешать вопросы факта на основе принципа, если они могут это сделать, при формулировании таких принципов они должны заботиться о том, чтобы ограничиваться требованиями рассматриваемого дела. Иными словами, они не должны излагать принципы, которые не требуются для надлежащего разрешения конкретного дела или которые шире, чем это необходимо для данной цели. Единственными судебными принципами, имеющими авторитетное значение, являются те, которые таким образом релевантны по своему предмету и ограничены по своей сфере применения. Все остальные в лучшем случае обладают лишь убеждающей силой. Они не являются подлинными rationes decidendi и отличаются от них под названием dicta или obiter dicta, то есть вещей, сказанных попутно. Прерогатива судей заключается не в создании права путем его формулирования и провозглашения — это принадлежит законодательному органу, — а в создании права путем его применения. Судебное провозглашение, не сопровождаемое судебным применением, не имеет никакого авторитета.

§ 68.\nИсточники судебных принципов.

Откуда же тогда суды черпают те новые принципы, или rationes decidendi, с помощью которых они дополняют действующее право? По сути своей они представляют собой не что иное, как принципы естественной справедливости, практической целесообразности и здравого смысла. Судьи назначены отправлять правосудие — правосудие в соответствии с правом, насколько закон простирается, но поскольку закона нет, тогда правосудие в соответствии с природой. Там, где гражданское право несовершенно, закон природы занимает его место, приобретая при этом и его характер. Но нормы естественной справедливости не всегда таковы, что каждый человек может их знать, и свет природы зачастую является лишь неопределенным путеводителем. Вместо того чтобы полагаться на собственные ненаправленные инстинкты при формулировании норм правильного и разумного, суды поэтому благоразумно имеют привычку искать руководства и помощи в другом месте. Устанавливая новые принципы, они охотно подчиняются различным убеждающим влияниям, которые, хотя и лишены юридической авторитетности, имеют веские основания для уважения и рассмотрения. Они принимают принцип, например, потому, что находят его уже воплощенным в какой-либо системе иностранного права. Ибо раз он санкционирован и удостоверен таким образом, он предположительно является справедливым и разумным. Подобным же образом суды доверяют убеждающим прецедентам, судебным dicta, мнениям авторов текстов и любым другим формам этической или юридической доктрины, которые кажутся им правильными. Существует, однако, один источник судебных принципов, который имеет особое значение и заслуживает особого внимания. Это — аналогия ранее существовавшего права. Новые нормы очень часто являются лишь аналогическими продолжениями старых. Суды стремятся по возможности сделать новое право воплощением и выражением духа старого — ratio juris, как называли его римляне. Благодаря этому целое становится единой и непротиворечивой системой правовой доктрины, содержащей в себе элемент единства и гармоничного развития. В то же время необходимо помнить, что аналогия правомерно соблюдается лишь в качестве путеводителя к нормам естественной справедливости. Она не имеет самостоятельного права на признание. Всякий раз, когда того требует справедливость, долгом судов при создании нового права является отступление от ratio juris antiqui, а не рабское следование ему.

Удивительно, как редко в судебных высказываниях можно встретить какое-либо явное признание того факта, что, решая вопросы на основе принципа, суды на самом деле выискивают нормы и требования естественной справедливости и публичной политики. Мера преобладания таких этических соображений над чисто техническими — это мера того, в какой степени прецедентное право развивается в рациональную и сносную систему в противовес неразумному пороку авторитета и рутины. И тем не менее официальные высказывания права не содержат адекватного признания этой зависимости от этических влияний. «Самые те соображения, — было удачно сказано, — которые судьи упоминают реже всего и всегда с извинением, являются тайным корнем, из которого право черпает все соки жизни».[168] Главная причина этой особенности, несомненно, заключается в фиктивной декларативной теории прецедента и в формах судебного выражения и рассуждения, которые эта теория сделала традиционными. Пока судьи делают вид, что ищут и провозглашают старое право, они не могут адекватно выразить те принципы, на основе которых они в действительности создают новое.

§ 69.\nСоответствующие функции судей и присяжных.

Разделение судебных функций между судьей и присяжными создает в теории прецедента трудность, которая требует некоторого рассмотрения. Обычно говорят, что все вопросы факта относятся к ведению присяжных, а все вопросы права — к ведению судьи. Но мы уже видели, что первоначальные прецеденты представляют собой ответы на вопросы факта, превращающие их на будущее время в вопросы права. Создаются ли тогда такие прецеденты присяжными, а не судьями? Ясно, что они не создаются и не могут создаваться ими. Ни один состав присяжных никогда не отвечает на вопрос на основе принципа; он дает решения, но не доводы; он решает in concreto, а не in abstracto. В этом отношении судебная деятельность присяжных кардинально отличается от деятельности судей. Последние принимают решения на основе принципа, когда это возможно; они формулируют ratio decidendi, лежащее в основе их решения; они стремятся к общему и абстрактному, вместо того чтобы придерживаться конкретного и индивидуального. Именно поэтому решение судьи может составлять прецедент, в то время как решение присяжных не может. Но в составных трибуналах, где присяжные решают факты, а судья — право, каким образом судья получает какую-либо возможность устанавливать прецеденты и создавать новое право? Если дело уже урегулировано правом, оно, разумеется, попадет в сферу его компетенции; но если оно еще не урегулировано таким образом, разве это не чистый вопрос факта, который должен быть передан присяжным, что полностью уничтожает любую возможность установления какого-либо прецедента в отношении него? Истина заключается в том, что, хотя все вопросы права относятся к ведению судьи, отнюдь не верно, что все вопросы факта относятся к ведению присяжных. Существуют весьма обширные и важные сферы факта, которые подпадают под юрисдикцию судьи, и именно в пределах этих сфер происходит правотворческая деятельность судебных решений. Ни одному составу присяжных, например, никогда не поручается толковать статут или, говоря вообще, любой другой письменный документ. Тем не менее, если только не существует какого-либо авторитетного толкования, это чистый вопрос факта. Отсюда происходит тот великий отдел прецедентного права, который берет свое начало в судебном толковании статутного права. Общее правило, последовательно претворяемое в жизнь, хотя и редко признаваемое эксплицитно, заключается в том, что судья не станет передавать присяжным никакой вопрос, который он сам способен разрешить на основе принципа. Такой вопрос он разрешает сам для себя; ибо раз на него можно ответить на основе принципа, он предоставляет подходящий случай для установления прецедента и нового правила права. Он должен быть вопросом права и может стать таковым, чем он должен быть, только если его ограждают от присяжных и разрешают in abstracto судьей. Единственные вопросы, которые передаются присяжным, — это те вопросы факта, которые не допускают никакого принципа и поэтому являются надлежащим предметом тех конкретных и немотивированных решений, которые выносят присяжные.[169]

Мы говорили, что это правило, хотя и реализуется на практике, не признается явно. Причина заключается в том, что судьи имеют возможность избегать этого признания благодаря прибеганию к декларативной теории прецедента. Во взаимоотношениях между судьей и присяжными эта теория все еще сохраняет полную силу и действие, хотя, когда права и привилегии присяжных не затрагиваются, суды в настоящее время вполне готовы признать существенную истину этого вопроса. Во взаимоотношениях между судьей и присяжными вопросы факта изымаются из исключительного ведения последних посредством юридической фикции о том, что они уже являются вопросами права. К ним пролептически относятся как к тому, чем они вот-вот станут. В полностью развитой правовой системе они уже были бы подлинными вопросами права; принцип для их решения был бы уже авторитетно определен. Следовательно, судьи осмеливаются иметь дело с ними как с тем, чем они должны быть, и таким образом создание права посредством прецедента удерживается от открытого посягательства на права присяжных решать все вопросы, которые еще не были разрешены правом.

РЕЗЮМЕ.

Precedents Declaratory—evidence of old law.

Original—sources of new law.

The declaratory theory of precedent.

Precedents Authoritative.

Foreign decisions.

Persuasive Decisions in other parts of the Empire.

Privy Council decisions.

Judicial dicta.

Precedents Absolutely authoritative Decisions of superior Court.

Decisions of House of Lords.

Decisions of Court of Appeal.

Conditionally authoritative—All others.

Conditions of the disregard of a precedent.

1. Decisions erroneous Contrary to law.

Unreasonable.

2. Rejection of it not mischievous as unsettling the law.

Effect of lapse of time on precedents.

Distinction between overruling and refusing to follow.

Precedents constitutive and not abrogative.

Qualifications of the rule.

Ground of the authority of precedent.

The progressive transformation of fact into law.

Rationes decidendi.

The determination of questions on principle and on authority.

Judicial dicta contrasted with judicial decisions.

Sources of judicial principles.

Respective functions of judge and jury.

ГЛАВА Х.\nЮРИДИЧЕСКИЕ ПРАВА.

§ 70.\nПравонарушения.

Мы видели, что право состоит из принципов, в соответствии с которыми государством отправляется правосудие, а отправление правосудия заключается в использовании физической силы государства для принудительного осуществления прав и наказания за их нарушение. Понятие права соответственно имеет фундаментальное значение в правовой теории, и цель этой главы состоит в том, чтобы проанализировать его и разграничить его различные применения. Однако перед тем как попытаться дать определение праву, необходимо определить два других термина, которые тесно с ним связаны, а именно правонарушение и обязанность.

Правонарушение — это просто неправомерное действие, действие, противоречащее норме правильного и справедливого. Его синонимом является причинение вреда (injury) в его истинном и первичном значении injuria (то, что противоречит jus), хотя в силу современного искажения значения этот термин приобрел вторичное значение вреда или убытка (damnum), независимо от того, является ли он правомерным или неправомерным, и причинен ли он человеческим вмешательством или нет.

Для наших нынешних целей правонарушения или причинения вреда делятся на два вида, являясь либо моральными, либо юридическими. Моральное или естественное правонарушение — это действие, которое является морально или естественно неправомерным, будучи противоречащим норме естественной справедливости. Юридическое правонарушение — это действие, которое является юридически неправомерным, будучи противоречащим норме юридической справедливости и нарушением права. Это действие, которое авторитетно определяется как неправомерное нормой права и поэтому рассматривается как правонарушение в рамках отправления правосудия государством и для его целей. Оно может являться или не являться правонарушением на деле и в действительности, и наоборот, моральное правонарушение может являться или не являться правонарушением в праве. Естественные и юридические правонарушения, подобно естественной и юридической справедливости, образуют пересекающиеся круги, причем это несоответствие между правом и фактом отчасти является намеренным, а отчасти — результатом несовершенного исторического развития.

Во всех обычных случаях юридическое признание действия в качестве правонарушения влечет за собой пресечение или наказание его посредством физической силы государства, поскольку это является сущностной целью, для которой предписана судебная деятельность государства. Однако, как мы увидим позже, такое принудительное воздействие не является неизменным или существенным признаком, и существуют другие возможные формы эффективного юридического признания. Сущность юридического правонарушения заключается в его признании правонарушением со стороны права, а не в вытекающем отсюда пресечении или наказании. Юридическое правонарушение — это нарушение справедливости в соответствии с правом.

§ 71.\nОбязанности.

Обязанность — это обязательное действие, то есть такое действие, противоположность которого представляла бы собой правонарушение. Обязанности и правонарушения коррелятивны. Совершение правонарушения — это нарушение обязанности, а исполнение обязанности — это избежание правонарушения. Синонимом обязанности является обязательство в его самом широком смысле, хотя в особом и техническом применении последний термин обозначает лишь один конкретный вид обязанности, как мы увидим позже.

Обязанности, подобно правонарушениям, бывают двух видов: моральными или юридическими. Моральная или естественная обязанность — это действие, противоположность которого представляла бы собой моральное или естественное правонарушение. Юридическая обязанность — это действие, противоположность которого представляла бы собой юридическое правонарушение. Это действие, признаваемое в качестве обязанности правом и рассматриваемое в качестве такового в отправлении правосудия государством и для его целей. Эти две категории частично совпадают, а частично различны. Обязанность может быть моральной, но не юридической, либо юридической, но не моральной, или и той и другой одновременно.

Когда право признает действие в качестве обязанности, оно обычно принудительно осуществляет ее исполнение или наказывает за ее игнорирование. Но в исключительных случаях эта санкция юридической силы отсутствует. Обязанность является юридической потому, что она юридически признана, а не обязательно потому, что она юридически принудительно исполняется или подлежит санкции. Существуют юридические обязанности несовершенного обязательства, как они называются, которые будут рассмотрены нами на более позднем этапе нашего исследования.

§ 72.\nПрава.

Юридическое право — это интерес, признанный и защищаемый нормой права. Это любой интерес, уважение к которому составляет обязанность, а игнорирование которого является правонарушением.

Все, что является правомерным или неправомерным, справедливым или несправедливым, является таковым в силу своего воздействия на интересы человечества,[170] то есть на различные элементы человеческого благополучия, такие как жизнь, свобода, здоровье, репутация и пользование материальными объектами. Если какое-либо действие является правомерным или справедливым, то это происходит потому и постольку, поскольку оно способствует какой-либо форме человеческого интереса. Если какое-либо действие является неправомерным или несправедливым, то это происходит потому, что интересы людей затрагиваются им неблагоприятным образом. Поведение, которое не оказывает никакого влияния на чьи-либо интересы, не имеет никакого значения ни в праве, ни в морали.

Следовательно, каждое правонарушение затрагивает некоторый интерес, против которого оно направлено, и каждая обязанность предполагает некоторый интерес, с которым она связана и для защиты которого она существует. Обратное, однако, неверно. Каждое посягательство на интерес не является правонарушением ни фактом, ни правом, равно как и уважение к любому интересу не является обязанностью, ни юридической, ни естественной. Множество интересов существует de facto, а не также de jure; они не получают ни признания, ни защиты со стороны какой-либо нормы права. Их нарушение не является правонарушением, а уважение к ним не является обязанностью. Ибо интересы людей конфликтуют друг с другом, и для всех невозможно получить правомерное признание. Норма справедливости отбирает некоторые для защиты, а остальные отвергаются.

Интересы, которые таким образом получают признание и защиту со стороны норм права, называются правами. Каждый человек, имеющий на что-либо юридическое право, имеет в этом также и интерес, но он может иметь интерес, не имея юридического права. То, сводится ли его интерес к юридическому праву, зависит от того, существует ли в отношении него обязанность, возложенная на какое-либо другое лицо. Другими словами, юридическое право — это интерес, нарушение которого является правонарушением.

Каждое юридическое право соответствует норме права, из которой оно проистекает, и именно из этого источника оно получает свое наименование. То, что я имею юридическое право на вещь, означает, что является правильным, чтобы я имел эту вещь. Всякое право есть право того, в чью пользу оно существует, точно так же как всякое правонарушение есть правонарушение того, чьи интересы затронуты им. По выражению Виндшейда,[171] «Das Recht ist sein Recht geworden».

Права, подобно правонарушениям и обязанностям, являются либо моральными, либо юридическими. Моральное или естественное право — это интерес, признанный и защищаемый нормой естественной справедливости, — интерес, нарушение которого было бы моральным правонарушением, а уважение к которому является моральной обязанностью. Юридическое право, с другой стороны, — это интерес, признанный и защищаемый нормой юридической справедливости, — интерес, нарушение которого было бы юридическим правонарушением, совершенным против того, чей это интерес, а уважение к которому является юридической обязанностью. «Права, — говорит Иеринг,[172] — суть юридически защищенные интересы».

Бентам положил начало моде, которой до сих пор следуют многие, отрицать наличие каких-либо естественных прав вообще. Все права являются юридическими правами и порождением права. «Естественное право, естественные права, — говорит он,[173] — это два вида фикций или метафор, которые играют столь большую роль в книгах по законодательству, что заслуживают самостоятельного рассмотрения... Права в надлежащем смысле суть порождения права в надлежащем смысле; реальные законы порождают реальные права. Естественные права суть порождения естественного права; они представляют собой метафору, происхождение которой ведет начало от другой метафоры». «У многих образованных людей, — говорит Спенсер,[174] критикуя это мнение, — выработалось устоявшееся и даже презрительное отрицание прав. Таковых вещей не существует, говорят они, за исключением тех, что даруются правом. Следуя Бентаму, они утверждают, что государство является первоисточником прав и что помимо него никаких прав не существует».

Полное рассмотрение этого мнения завело бы нас далеко в область этических, а не юридических концепций и было бы здесь неуместным. Достаточно сделать два замечания в отношении этого вопроса. Во-первых, тот, кто отрицает существование естественных прав, должен быть готов одновременно отвергнуть и естественные или моральные обязанности. Права и обязанности по существу коррелятивны, и если у кредитора нет естественного права получить свой долг, у должника нет моральной обязанности выплачивать его ему. Во-вторых, тот, кто отвергает естественные права, должен в то же время быть готов отвергнуть естественное право. Он должен сказать вместе с греческими скептиками, что различие между правильным и неправильным, справедливостью и несправедливостью неизвестно в природе вещей и является лишь вопросом человеческого установления. Если нет никаких прав, кроме тех, которые создает государство, логически следует, что ничто не является правильным и ничто не является неправильным, кроме того, что государство устанавливает и провозглашает в качестве такового. Если естественная справедливость — это истина, а не заблуждение, то же самое должно быть признано и в отношении естественных прав.[175]

Следует заметить, что для того, чтобы интерес стал юридическим правом, он должен получить не только юридическую защиту, но также и юридическое признание. Интересы зверей до некоторой степени защищены правом, поскольку жестокое обращение с животными является уголовным преступлением. Но звери по этой причине не обладают юридическими правами. Обязанность гуманности, обеспечиваемая таким образом принудительно, не воспринимается правом как обязанность по отношению к зверям, а лишь как обязанность в отношении них. Между человечеством и ими не существует никакой связи юридического обязательства. Единственный интерес и единственное право, которые право признает в таком случае, — это интерес и право общества в целом в отношении благополучия принадлежащих ему животных. Тот, кто плохо обращается с ребенком, нарушает обязанность, которую он имеет по отношению к ребенку, и право, которое принадлежит последнему. Но тот, кто плохо обращается с собакой, не нарушает никакой vinculum juris между ним и ею, хотя он игнорирует обязательство гуманного поведения, которое он имеет перед обществом или государством, и коррелятивное право, которым общество или государство обладает. Подобным же образом интересы человека могут получать юридическую защиту против него самого, как например, когда пьянство или самоубийство объявляются преступлением. Но он не имеет по этой причине юридического права против самого себя. Обязанность воздерживаться от пьянства не воспринимается правом как обязанность, причитающаяся человеком самому себе, но как обязанность, причитающаяся им обществу. Единственный интерес, который получает юридическое признание, — это интерес общества в трезвости его членов.

Хотя юридическое право обычно сопровождается полномочием возбуждать судебное производство для его принудительного осуществления, это бывает не всегда и не относится к сущности этого понятия. Как мы увидим, существуют категории юридических прав, которые не подлежат принудительному осуществлению посредством какого-либо судебного процесса; например, долги, в отношении которых истекла исковая давность или истекло время. Подобно тому как существуют несовершенные и не подлежащие принудительному осуществлению юридические обязанности, существуют и несовершенные, и не подлежащие принудительному осуществлению юридические права.

Права и обязанности по необходимости коррелятивны. Не может быть никакого юридического права без соответствующей обязанности или обязанности без соответствующего юридического права точно так же, как не может быть мужа без жены или отца без ребенка. Ибо каждая обязанность должна быть обязанностью по отношению к какому-то лицу или лицам, у которых, следовательно, закреплено коррелятивное право. И наоборот, каждое право должно быть правом против какого-то лица или лиц, на которых, следовательно, возложена коррелятивная обязанность. Каждое право или обязанность предполагает vinculum juris, или узы юридического обязательства, которыми связаны два или более лиц. Не может быть никакой обязанности, если нет кого-то, перед кем она причитается; не может быть никакого права, если нет кого-то, с кого оно истребуется; и не может быть никакого правонарушения, если нет кого-то, кому причинено правонарушение, то есть чье право было нарушено.

Поэтому мы должны отвергнуть мнение тех авторов, которые проводят различия между относительными и абсолютными обязанностями, причем первые — это те, у которых есть соответствующие им права, а вторые — те, у которых их нет.[176] Это мнение разделяют те, кто считает существенным признаком юридического права то, что оно должно быть закреплено за определенным лицом и подлежать принудительному осуществлению посредством какой-либо формы судебного процесса, инициированного им. С этой точки зрения обязанности по отношению к публике в целом или по отношению к неопределенным частям публики не имеют коррелятивных прав; например, обязанность воздерживаться от совершения общественного правонарушения. Однако не представляется достаточных оснований для того, чтобы определять юридическое право столь исключительным образом. Все обязанности по отношению к публике соответствуют правам, закрепленным за публикой, и публичное правонарушение представляет собой по необходимости нарушение публичного права. Все обязанности соответствуют правам, хотя они и не все соответствуют частным правам, закрепленным за определенными индивидами.

§ 73.\nЭлементы юридического права.

В каждом юридическом праве задействованы следующие пять элементов:

(1) Лицо, за которым оно закреплено и которое может именоваться собственником права, субъектом права или лицом, обладающим правом.

(2) Лицо, против которого действует право и на котором лежит коррелятивная обязанность. Оно может именоваться лицом обязанным или субъектом обязанности.

(3) Действие или бездействие, которое является обязательным для обязанного лица в пользу лица, обладающего правом. Это может именоваться содержанием юридического права.

(4) Некоторая вещь, с которой связано действие или бездействие и которая может именоваться объектом или предметом юридического права.

(5) Основание (титул): то есть определенные факты или события, в силу которых юридическое право закрепилось за его собственником.

Таким образом, если А. покупает земельный участок у Б., А. является субъектом или собственником приобретенного таким образом юридического права. Лицами, обязанными в силу коррелятивной обязанности, являются лица вообще, ибо юридическое право такого рода действует против всего мира. Содержание юридического права состоит в невмешательстве в эксклюзивное пользование землей покупателем. Объектом или предметом юридического права является земля. И наконец, основанием юридического права является передача права собственности (conveyance), посредством которой оно было приобретено у его прежнего собственника.[177]