«Джуний сбросил маску, или Томас Пейн — автор «Писем Джуния» и «Декларации независимости»»

Давайте теперь возьмем предложение: "Эта пиратская война, позор НЕЧЕСТИВЫХ держав, является войной ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании". Приведенная выше антитеза между нечестивыми и христианскими обрушивается на разум с такой сокрушительной силой, с такой смелостью религиозного чувства, с таким выразительным эмфазисом и с таким уничтожающим сарказмом по отношению к самому королю, что она становится эпитомом самого мистера Пейна и краткой летописью всей его жизни до того периода. Читатель не может не увидеть здесь перо Джуния и не вспомнить огромную силу антитезы во всех его Письмах. Эта особенность стиля абсолютно отсутствует у Джефферсона.

Первое предложение в абзаце в каждой своей фразе настолько напоминает мистера Пейна, что читателю должно показаться излишним комментировать его. Выражения "жестокая война", "против человеческой природы", "священные права", "жизнь и свобода", "в лицах" и особенно "проституировал" — все они встречаются в "Здравом смысле" и у Джуния. Фразу "в лицах" см. повторяющейся трижды на странице 22 "Здравого смысла".

На этом обвинение заканчивается. Это Статья I манифеста мистера Пейна, указанная ранее. Теперь я перехожу к Статье II манифеста, которую он определяет как "мирные методы, которые мы безрезультатно использовали для возмещения ущерба". См. "Здравый смысл", стр. 56. Она гласит:

Абзац 23. "На каждом этапе этих притеснений мы обращались с петициями в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали неоднократными оскорблениями". Сравните со "Здравым смыслом", стр. 39–40, следующее: "Каждый мирный способ достижения мира оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением и лишь привели к убеждению, что ничто так не льстит тщеславию и не подпитывает упрямство королей, как неоднократная подача петиций".

Абзац 24. "Принц, чей характер отмечен каждым актом, способным определить тирана, непригоден быть правителем народа, намеренного быть свободным. Будущие века едва ли поверят, что дерзость одного человека отважилась в столь короткий срок всего в двенадцать лет заложить столь широкий и неприкрытый фундамент для тирании над народом, взлелеянным и укорененным в принципах свободы".

Первое предложение провозглашает короля тираном и настолько часто повторялось ранее мистером Пейном, что цитировать что-либо в доказательство бесполезно. Второе предложение было вычеркнуто из Декларации Конгрессом и содержит новый материал, на который следует обратить внимание. И

Во-первых, "Будущие века едва ли поверят, что". Эта фраза свойственна мистеру Пейну, ибо его разум постоянно был устремлен в будущее. Так и Джуний говорит: "Потомок едва ли поверит, что". — Письмо 48. И мистер Пейн говорит: "Человечество едва ли поверит, что". — "Права человека", стр. 94.

Я сопоставляю эту фразу не столько для демонстрации словесной конструкции, сколько для показа ментальной характеристики, которая неизбежно выражает себя в том же языке.

Во-вторых, "Что дерзость одного человека отважилась". Сравните с этим из "Здравого смысла", страница 41: "Ни один человек не был большим сторонником примирения, чем я, до рокового девятнадцатого апреля 1775 года; но в тот момент, когда стали известны события того дня, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии" и т. д. Насколько этот язык в Декларации отличается от того, который использовал мистер Джефферсон в "Обзорном взгляде", говоря о короле. Джефферсон использовал слово "величество", словно говорил с богом, и, казалось, наслаждался его повторением. См. стр. 236.

В-третьих, "В столь короткий срок всего в двенадцать лет". Декларация была датирована 4 июля 1776 года. Двенадцать лет относили бы ее к 1764 году. Это был год принятия закона о гербовом сборе, создавшего целую эпоху в колониальных неурядицах. Теперь, если бы мистер Пейн говорил о неприятностях английского народа, он использовал бы то же выражение, добавив один год; ибо, как было сказано ранее в первой части этой работы, мистер Пейн датировал страдания, притеснения и посягательства на права английского народа концом Семилетней войны или началом 1763 года. И время исчислялось в круглых цифрах следующим образом:

Джуний говорит в начале 1769 года: "Оскорбленная и притесняемая, какими мы являемся, эта нация не стерпит после шести лет мира" и т. д., а также в начале 1770 года: "По истечении семи лет мы обременены" и т. д. Мистер Пейн в конце 1778 года говорит английскому народу: "Период в шестнадцать лет дурного управления и неудач" и т. д. Все эти круглые цифры отсылают к началу 1763 года, и выражение в Декларации "в столь короткий срок всего в двенадцать лет" не является, как кажется, несовместимым с этой особенностью, поскольку английской эрой для него был 1763 год, а американской — 1764-й. Нигде я не нахожу этой ментальной характеристики у Джефферсона. Это веское доказательство — оно выходит за рамки доказательства, это демонстрация. Ни мистер Джефферсон, ни любой живущий человек не могли украсть этот факт; он принадлежит к ментальной конституции, отпечатан там и указывает перстами истины как назад, так и вперед на Томаса Пейна и под прямым углом к характеру Томаса Джефферсона.

Фигура речи со словом "компас" [пределы, рамки] часто встречается в сочинениях мистера Пейна, например "охватить планом" и т. п. Но я обращаю внимание на идеальное сходство стиля между Декларацией и любым отрывком из "Здравого смысла".

Абзац 25. "Также не пренебрегали мы вниманием к нашим британским братьям. Мы предупреждали их время от времени" и т. д. Особенностью мистера Пейна является стремление сделать предупреждение наглядным для восприятия. См. по этому поводу страницу 103 этой работы.

"Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь". Сравните со "Здравым смыслом", стр. 35, следующее: "Этот новый мир был прибежищем для преследуемых любителей гражданской и религиозной свободы из каждой части Европы. Сюда они бежали не от нежных объятий матери, а от жестокости чудовища, и это настолько верно в отношении Англии, что та же самая тирания, которая изгнала первых эмигрантов из дома, преследует их потомков до сих пор". Так же говорит и Декларация (и обратите внимание на стиль): "Все это осуществлялось за счет нашей собственной крови и средств, без помощи богатства или мощи Великобритании; что, создавая поистине наши различные формы правления, мы приняли одного общего короля".

Я обращаю внимание на фразы "общий король", "общая кровь" и "общее родство" в том же абзаце. Мистер Пейн никогда не грешил тем, что называл Англию "родительской" или "материнской" страной, но — "общей" страной. (См. "Здравый смысл", стр. 36.) Джуний в Письме 1 говорит: "Серия непоследовательных мер оттолкнула Колонии от их долга как подданных и от их естественной привязанности к их общей стране". Джефферсон использует термины "родительская" и "материнская" страна как до, так и после написания Декларации.

В связи с приведенным выше предложением из писем Джуния я прилагаю то же суждение относительно естественной привязанности из Декларации несколькими предложениями далее: "Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух призывает нас навсегда отречься от этих бесчувственных братьев. Мы должны попытаться забыть нашу прежнюю любовь к ним и относиться к ним так же, как мы относимся к остальному человечеству: во время войны — враги, в мирное время — друзья". Сравните с этим "Здравый смысл", стр. 47, следующее: "Говорить о дружбе с теми, в ком наш разум запрещает нам иметь веру, а чувства, уязвленные через тысячу ран, учат нас презирать, есть безумие и глупость. Каждый день стирает то немногое из оставшегося родства между нами и ими". Что касается фразы "навсегда отречься", цитируемой выше из Декларации, сравните "Здравый смысл", стр. 38, следующее: "Это обитель нищеты [говоря о Бостоне] научит нас мудрости и научит навсегда отречься от власти, к которой мы не можем питать доверия". См. также "Здравый смысл", стр. 37, следующее: "И наш долг перед человечеством в целом, а также перед самими собой, учит нас отказаться от союза".

Выражение "навсегда" не будет истолковано неверно, ибо оно проходит через письма Джуния и все сочинения мистера Пейна как обычное выражение.

Фигура речи "нанести удар" — это то, что мистер Пейн перенял у Джуния и пронес через всю свою жизнь. Так, он рассуждает о "нанесении удара по Конституции" и "ударе по характеру нации". Первая встречается у Джуния, вторая — в его письме к аббату Рейналю.

Выделенные курсивом фразы в следующем выражении: "Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух призывает нас навсегда отречься" и т. д., — настолько сильно похожи на мистера Пейна и настолько полностью не похожи на мистера Джефферсона, что беглый читатель с самым заурядным пониманием непременно вынесет решение в пользу того, что автором является первый.

Теперь я привлекаю внимание к поразительной особенности касательно упоминания шотландцев. Она обнаруживается в том же абзаце и звучит следующим образом: "В самый этот момент они [наши британские братья] позволяют своему главнокомандующему присылать сюда не только солдат нашей общей крови, но и шотландских и иностранных наемников для вторжения и уничтожения нас". Слово "наемники" уже использовалось один раз ранее в Декларации.

Автор Декларации говорит о "британских братьях", которых он обозначает как людей "нашей общей крови", но исключает из их числа шотландцев. Теперь мы знаем, что мистер Пейн был англичанином и что в письмах Джуния он часто яростно нападал на шотландцев. Читатель помнит, что он говорил о мистере Веддерберне на странице 195 этой работы. Мэнсфилд был шотландцем, и этот факт озлобляет Джуния. Он говорит о шотландских "хитрости", "вероломстве" и "льстивом подхалимстве", о "характерном благоразумии, эгоистичном национализме, неутомимой улыбке, упорном усердии, вечном провозглашении сдержанного и умеренного негодования". Совершенно очевидно, что автор Декларации не считал шотландцев включенными в термин "британские братья", которых он предупреждал, назвав их "наемниками"; и не считал их имеющими схожее происхождение или принадлежащими к той же расе, на которую указывает термин "общая кровь". Таковы факты, которые явствуют из Декларации, и в силу этого Джефферсон не мог их написать по двум причинам:

1. Он не испытывал антипатии к шотландцам, а скорее питал к ним симпатию. Это видно по выбору его учителей — как его родителями, так и им самим. В девять лет он изучает латынь, греческий и французский языки под руководством преподобного мистера Дугласа, шотландца, проживавшего в то же время у этого пастора. В четырнадцать лет, после смерти отца, он отправляется учиться в школу мистера Мюррея, шотландца; а когда он поступает в колледж в Уильямсбурге, будучи уже взрослым юношей, он сильно привязывается к некоему профессору Смоллу, шотландцу. Короче говоря, Джефферсон был исключительно привязан к шотландцам, и почему?

2. Потому что он был ближе родственен им по "общей крови", чем англичанам. Он был валлийского происхождения — чистокровный кельт, а не британец. Но кимвры Уэльса и гэлы Шотландии имеют одну и ту же кровь, телосложение, привычки и инстинкты. Джефферсона на шотландской земле по внешнему виду приняли бы за рыжеволосого шотландца, причем прекрасного образца. Следовательно, исходя из "общей крови", он не мог написать этого последовательно, если бы хоть что-то знал о своем происхождении или понимал, о чем пишет.

Но в этой связи существует аргумент, который относится ко всему документу в целом и показывает, что мистер Джефферсон никак не мог быть его автором. В специальном комментарии мистера Джефферсона к этой фразе: "шотландские и иностранные наемники", — он неверно цитирует Декларацию, чего он вряд ли стал бы делать, если бы написал ее сам. В томе VIII, на странице 500 своих сочинений он говорит: "Когда Декларация независимости находилась на рассмотрении Конгресса, в ней было два или три неудачных выражения, которые задели некоторых членов. Слова "шотландские и прочие иностранные вспомогательные войска" вызвали гнев одного-двух джентльменов из этой страны". Во фразе "шотландские и прочие иностранные вспомогательные войска" Джефферсон пытается процитировать слова "шотландские и иностранные наемники". Между этими двумя словами — "вспомогательные войска" и "наемники" — существует огромная разница. Но первое выражает подлинный дух Джефферсона, второе — Пейна. Совершенно разные настроения породили эти два выражения. Стиль также меняется с пейновского на джефферсоновский путем добавления слова "прочие". Таким образом он меняется от лаконичного к пространному. Мистер Джефферсон говорит, что это выражение было "неудачным"; и оно по-прежнему оказывается таковым спустя почти целое столетие.

Теперь слово "наемники", которое для автора Декларации означает проституированных наемников, используется в документе дважды, тогда как слово "вспомогательные войска", которое означало бы почетных союзников, не используется ни разу. Неудивительно, что он забыл об этом, ибо это настроение чуждо его собственному характеру; а я написал свой аргумент и привел свои причины выше относительно того, почему мистер Джефферсон никак не мог быть автором этого настроения, за месяц до того, как обнаружил, что Джефферсон неверно процитировал Декларацию. Я рассуждаю на основе первопричин, которые покоятся на установленных фактах, безмолвном языке природы, по сравнению с которым суетная болтовня людей не стоит ничего. Например, Джон Адамс говорит, что они с мистером Джефферсоном встретились в качестве подкомитета для составления проекта Декларации; что он убеждал Джефферсона сделать это; что впоследствии они оба встретились и тщательно изучили его, и он не помнит, чтобы делал или предлагал хоть одно изменение. Мистер Джефферсон это отрицает. Он говорит, что никакого подкомитета не было; что Адамс забыл об этом; что он [Джефферсон] составил проект и не заглядывал ни в книгу, ни в брошюру во время его написания, и что Адамс действительно вносил исправления. — Сочинения Джефферсона, т. VII, стр. 304, 305. Вот два человека, одному восем0, а другому восемьдесят восемь лет, на чьих словах покоится история, существенно расходящиеся в исторических фактах. Тот, кто не может правильно процитировать важный отрывок ни по факту, ни по языку, авторство которого он приписывает себе, обвиняет другого в том, что тот забыл о комитете, которого никогда не существовало. Читатель должен судить сам.

“Да будет так”. Давайте обнаружим чувство, породившее это выражение. Оно свойственно Джунию. См. Письма 18, 34 и 44, где это предложение используется. И теперь позвольте мне заметить: для того чтобы читатель мог прийти к справедливому суждению и не блуждать в поисках смутных и бессмысленных выражений, необходимо уловить дух писателя, прочувствовать главное настроение его сердца, увидеть причину, которая побуждает высказать выражение "Да будет так". Каким тривиальным оно кажется беглому читателю! Но позвольте мне привлечь ваше внимание. Джуний использует это выражение трижды, и каждый раз в связи с чувством достоинства. То же самое и в Декларации. Оно порождается в нем исключительно чувством, причем особым и конкретным чувством достоинства в антитезе презрению, ничтожности, дурной славе или подлости. Сейчас я приведу контекст. В Письме 18 он говорит: "Вы, кажется, считаете канал брошюры более респектабельным и лучше подходящим к достоинству вашего дела, чем газета. Да будет так".

В Письме 34 он говорит: "Нам заявляют из высшей судебной инстанции, что предложение мистера Вогана купить реверсию на патентное место на Ямайке представляет собой тяжкий проступок. Да будет так; и если он заслуживает этого, пусть будет наказан. Но ученый судья мог бы иметь более прекрасную возможность продемонстрировать силу своего красноречия. Высказавшись с такой энергией о преступной природе и опасных последствиях любой попытки подкупить человека в положении вашей милости, что сказал бы он самому министру, тому самому тайному советнику, тому первому комиссару казначейства, который не ждет прикосновения коррупции, а нетерпеливо испрашивает его, который использует самых ничтожных из своих креатур в этих почетных услугах и, забывая о гениальности и верности секретаря, снисходит до того, чтобы обратиться за помощью к своему домостроителю?"

В Письме 44 он говорит: "Могут быть случаи презрения и оскорбления Палаты общин, которые не подпадают под мои собственные исключения, однако в отношении достоинства палаты не должны оставаться безнаказанными. Да будет так".

В Декларации, абзац 25, мы читаем: "Мы могли бы быть свободным и великим народом вместе, но общение в величии и свободе, по-видимому, ниже их достоинства. Да будет так, раз уж они этого хотят".

Столь многое кроется за этой ничтожной троицей слов, состоящей из шести букв, если проследить их до их ментального происхождения. Читатель увидит ауру достоинства, всегда исторгаемую из предложения, когда оно используется мистером Пейном. У любого другого человека оно никогда не имело бы такой связи. На этом завершается абзац 25, и я перехожу к заключению.

Абзац 26. Здесь названа нация. "Соединенные Штаты Америки" провозглашаются "свободными и независимыми Штатами"... "И в поддержание сей декларации мы взаимно клянемся друг другу в наших жизнях, наших состояниях и нашей священной чести". Сравните со "Здравым смыслом", заключение, следующее: "Поэтому, вместо того чтобы глядеть друг на друга с подозрительным или сомнительным любопытством, пусть каждый из нас протянет своему ближнему сердечную руку дружбы и объединится в проведении черты, которая, подобно акту амнистии, предаст забвению все прежние разногласия. Пусть имя вигов и тори канет в лету; и пусть не слышится среди нас никаких иных имен, кроме имен доброго гражданина, открытого и решительного друга и добродетельного поборника прав человечества и Свободных и Независимых Штатов Америки".

Теперь я прошел через всю Декларацию как в общем, так и в специальном плане. В первом отношении я обнаружил, что она является образом души мистера Пейна в стиле, порядке и конструкции, а во втором — полным синопсисом "Здравого смысла". Я полностью и убедительно показал, что содержание каждого абзаца обнаруживается в "Здравом смысле", причем многое из языка совпадает, а также что там наличествуют многие особые ментальные особенности, общие для мистера Пейна и отсутствующие у мистера Джефферсона. Теперь, ни до, ни после, мистер Джефферсон никогда не создавал ничего подобного ни в одной из этих деталей. Если мы бросим беглый взгляд, то обнаружим, что во всех деталях, которые имеет Декларация, в точности в таком же количестве присутствует воспроизведение мистера Пейна. Ни в одном факте Декларация не расходится с мистером Пейном. С мистером Джефферсоном она расходится во многом. Я также показал, что мистер Джефферсон никак не мог украсть ее, ибо для этого ему пришлось бы украсть саму душу мистера Пейна и писать под ее влиянием. Это выше доказательства, это демонстрация.

Но я буду удерживать читателя в рамках истории. Это факт, хорошо установленный, что он не консультировался ни по одному автору по этому поводу. Он сам так говорит. Великий американский историк Бэнкрофт говорит то же самое. Если бы я обнаружил его заблуждающимся в этом утверждении, я бы указал в чем именно. Он прав, и мне нет необходимости добавлять что-либо в поддержку его славы. Но изменит ли он свои выводы и перепишет ли он свою собственную историю в поддержку утверждения о том, что мистер Джефферсон создал ее не из "полноты собственного ума", а из полноты "Здравого смысла"? Я не стал бы бросать тень сомнения посредством малейшего намека на добросовестность мистера Бэнкрофта как историка. Он написал правду относительно исторического факта, но построил на ней вывод, не оправданный этим фактом. Это послужит уроком историку, и поэтому я сделаю дополнительное замечание о том, что в историю тоже забрезжил научный метод. Вольтер уловил этот принцип, когда ввел историю в сферу естественных причин, а мистер Бакль начал развивать этот метод в способной манере, но его жизнь оказалась слишком короткой, чтобы завершить его. То, что он в некоторых деталях ошибался, может быть правдой, но он продвинулся далеко по столбовым дорогам природы и в основном прав. В наш век историк не имеет права писать, если он не идет той же дорогой. По сути, он и не был бы историком, если бы не делал этого, а оставался лишь хроникером событий. В сфере мысли существует огромная дистанция между высоким положением историка и низкой должностью хроникера. Но с этим замечанием я продолжаю свое рассуждение.

Противоречит ли природе и общему порядку вещей то, что мистер Джефферсон воспроизвел "Здравый смысл" во всех его мелких деталях, равно как и в грандиозных контурах, соблюдая тот же порядок в его построении, будучи идеальным эпитомом оного, не изучая его? Но если он изучал его и таким образом воспроизвел, то кража была бы слишком чудовищной, и в человеческой природе нет столь дерзкой наглости, чтобы совершить подобное под самым глазом ее автора. Это было бы литературным пиратством, слишком позорным для человеческой природы, чтобы его совершить или вытерпеть. Это было бы грабежом, слишком легким для обнаружения митером Пейном, и на земле не нашлось бы человека, настолько лишенного стыда, всякой личной чести или самоуважения, чтобы совершить его. Если Джефферсон написал Декларацию независимости, то никогда еще человек не был более опозорен в литературном мире. Но с другой стороны, будучи председателем комитета из пяти человек, к чьим коллективным обязанностям принадлежало создание или получение документа и которые коллективно должны разделить его славу, для него как такового председателя — получить из рук мистера Пейна в качестве дара нации документ, в котором страна нуждалась, не было бы связано ни с каким бесчестьем. Никого не волновало, кто его написал. Мистер Пейн и Джефферсон понимали это, и никто, кроме них самих, не мог быть ущемлен. История свидетельствует, что мистер Пейн и Джефферсон были с тех пор связаны сердцем и рукой накрепко. Джефферсон полагался на самое верное сердце в мире. Но после смерти мистера Пейна для мистера Джефферсона было неправильно воспользоваться молчанием смерти и заявить права на документ. Это было злодейством тщеславия и ограниченного ума — распорядиться высечь на своем надгробии: "Автор Декларации независимости". Ради его собственного доброго имени это должно быть сбито дружественным резцом. Мне писать об этом так же больно, как было бы получить весть о смерти близкого друга, скончавшегося с проклятием на репутации. Но глядя на происходящее с состраданием, давайте скажем правду.

Сначала мистер Джефферсон не записывал себя автором Декларации, и здесь наблюдается развитие, как и во всем остальном. Вот различные этапы:

1. Заметки, написанные на месте событий по мере их развития, в истинности которых он клянется Небесам и земле. Он пишет следующее:

"Поскольку в ходе этих дебатов выяснилось, что колонии Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина еще не созрели для того, чтобы отделиться от родительского ствола, но быстро продвигаются к этому состоянию, было сочтено наиболее благоразумным подождать некоторое время и отложить окончательное решение до 1 июля. Но чтобы это вызвало как можно меньшую задержку, был назначен комитет для подготовки Декларации независимости. В состав комитета вошли Джон Адамс, доктор Франклин, Роджер Шерман, Роберт Р. Ливингстон и я сам. Об этом было доложено Палате в пятницу, 28 июня, после чего документ был зачитан и передан на хранение на стол". — Сочинения, т. I, стр. 118.

Какого-либо признания в то время нет. Идет июль 1776 года. Мистер Пейн находится в Филадельфии. Будь автором мистер Джефферсон, сейчас был бы самый подходящий момент заявить об этом, поскольку он не упускал случая фиксировать все прочие свои общественные деяния. Сейчас ему тридцать три года.

2. Одиннадцать лет спустя, находясь в Париже, он пишет редактору Journal de Paris следующее относительно истории создания Декларации: «Я был на месте событий и могу изложить вам это дело с точностью. 7 июня 1776 года делегаты от Виргинии во исполнение инструкций своих избирателей внесли предложение о том, чтобы Конгресс объявил тринадцать соединенных колоний независимыми от Великобритании, чтобы была сформирована конфедерация для их объединения и чтобы были приняты меры к получению помощи от иностранных держав. Палата распорядилась обеспечить пунктуальное присутствие всех своих членов на следующий день к десяти часам, после чего перешла в комитет всей палаты и приступила к обсуждению. В ходе прений выяснилось, что семь штатов, а именно Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Виргиния, Северная Каролина и Джорджия, решительно высказались за отделение; однако шесть других все еще колебались, а именно: Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина. Конгресс, стремясь к единогласию и видя, что общественное мнение быстро к нему продвигается, отложил дальнейшее обсуждение на первое июля, назначив тем временем комитет для подготовки Декларации независимости; второй — для выработки статей конфедерации штатов; и третий — для подготовки мер по получению иностранной помощи. 28 июня Декларация независимости была доложена Палате и положена на стол». — Works, vol. ix, pp. 310, 311.

Признания в том, что он был ее автором, нет и поныне. Идет август 1787 года. Мистер Пейн находится в Париже, как раз накануне отъезда в Лондон. Джефферсону сорок четыре года.

3. В сентябре 1809 года, отвечая на предложение опубликовать его сочинения, после упоминания многих из них он говорит: «Я ничего не говорю о многочисленных проектах отчетов, резолюций, деклараций и т. д., составленных в качестве члена Конгресса или легислатуры Виргинии, таких как Декларация независимости, Отчет о монетном дворе Соединенных Штатов, Акт о религиозной свободе и т. д., и т. п. Поскольку они стали актами публичных органов, никаких личных прав на них предъявить нельзя». Это происходит почти через три месяца после смерти мистера Пейна. — Works, vol. v, p. 466. И здесь он говорит, что не предъявляет на нее никаких личных прав. Сейчас ему шестьдесят шесть лет.

4. В мае 1819 года он дает тот же отчет, что и впервые вышеуказанный. Мистер Пейн мертв уже около десяти лет. Он по-прежнему не признает себя ее автором, но в том же отчете клянется небом и землей в истинности своего утверждения. — Works, vol. vii, page 123. Сейчас ему семьдесят шесть лет.

5. В январе 1821 года он косвенно признает себя автором, но с огромной долей двусмысленности. Он берет тот же отчет, который приведен выше в первом и третьем случаях, но вплетает в него фразу, которую я поместил в квадратные скобки в приводимом ниже отрывке: «Поскольку в ходе этих дебатов выяснилось, что колонии Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд и Южная Каролина еще не созрели для того, чтобы влиться в родинский ствол, но быстро продвигаются к этому состоянию, было сочтено наиболее благоразумным немного подождать их и отложить окончательное решение до 1 июля; но чтобы это вызвало как можно меньше задержек, был назначен комитет для подготовки Декларации независимости. В состав комитета вошли Джон Адамс, доктор Франклин, Роджер Шерман, Роберт Р. Ливингстон и я сам. [Тогда же были назначены комитеты для подготовки плана конфедерации колоний и изложения условий, которые надлежит предложить для иностранного союза. Комитет по составлению Декларации независимости попросил меня сделать это. Это было исполнено соответственно, и, будучи одобрено ими, я] доложил [ее] Палате в пятницу, 28 июня, после чего она была зачитана и передана на стол». — Works, vol. i, pages 17 and 18. Это первая инсинуация. Я говорю «инсинуация», ибо фраза «Это было исполнено соответственно, и я доложил ее» звучит не так откровенно и прямо, как следовало бы, если бы он имел в виду, что составил ее проект. Мистер Пейн мертв уже почти двенадцать лет, однако мистер Джефферсон отбросил клятву небом и землей в ее истинности, которую прежде так тщательно вставлял. Сейчас ему семьдесят восемь лет.

6. В августе 1823 года он выступает вперед и говорит: «Комитет пяти заседал; о каком-либо подкомитете не было и речи, но все они единогласно настаивали на том, чтобы я один взялся за составление проекта. Я согласился. Я составил его». — Works, vol. vii, page 304. Джон Адамс утверждал, будто существовал подкомитет из двух человек, а именно Джефферсона и его самого, назначенный остальными тремя. Но Джефферсон говорит, что этого не было — «что Джон Адамс забыл об этом». Вопрос: может ли человек забыть о том, чего никогда не было? К этому утверждению не прилагается никакой «клятвы небом и землей». Ему восемьдесят лет.

7. В 1825 году он один раз говорит, что написал ее, и один раз — что составил ее проект; но никакой «клятвы небом и землей», как прежде, нет.

Итак, он никогда не признавал себя ее автором ни в одном из своих трудов до смерти мистера Пейна. Он дал несколько подробных отчетов обо всем деле и призывал небо и землю в свидетели истинности своих утверждений. Примерно во время смерти мистера Пейна он заявляет, что не может предъявить на нее личных прав. Спустя десять лет после смерти мистера Пейна он заявляет на нее права весьма двусмысленно, словно перо отказывалось писать это, и опускает свою клятву. Но двенадцать лет спустя после смерти мистера Пейна, находясь уже на девятом десятке лет, он впервые заявляет, что составил ее проект. Неужели он был слишком скром, чтобы утверждать это, пока не впал в старческое слабоумие? Читатель должен ответить на этот вопрос. С тяжелым сердцем я фиксирую вышеприведенные факты. «Но они слишком верны, и тем больше жалость». Но продолжим.

Мистер Джефферсон не смог бы столь точно следовать «Здравому смыслу» при создании Декларации независимости, даже если бы изучал его целый год с этой специальной целью. Ибо стиль он не смог бы имитировать; фигуры речи он не смог бы перенять; страстная красноречивость осталась бы чужда сухим страницам; точный порядок был бы упущен; тончайшие оттенки чувств оказались бы стерты; сложные идеи он не смог бы постичь; ее архитектурный план он не смог бы идеализировать; а ее структура никогда бы не возникла из хаоса разрозненных материалов, которые он мог бы собрать. И превыше всего: личный характер мистера Пейна остался бы за кадром. Он потерпел бы неудачу в каждом из этих пунктов. И почему? Из-за отсутствия умственного сходства с ним. Вот и все, и ничего более.

Я подытожу его склад ума, каковой я нахожу в его сочинениях. Склад ума мистера Пейна я уже вам представил. Здесь я буду краток, говоря лишь о тех способностях, которые были бы несовместимы с созданием Декларации или же необходимы для него.

Мистер Джефферсон был ревностным партийцем. Мистер Пейн был consummate statesman. В этом заключалось великое различие между двумя мужами. Те качества ума, которые порождают первого, весьма не похожи на те, что порождают второго. Ум первого должен быть узким и эгоистичным, ум второго — широким и великодушным. Последний охватит весь мир, первый — лишь малую его часть. Партиец обладает рассудком, подверженным пороку и дисциплине лукавства; государственный деятель обладает рассудком, подчиненным благороднейшим и великодушнейшим привязанностям. Именно это сделало мистера Джефферсона столь грандиозным успехом в качестве партийного лидера и, возможно, спасло нацию от перехода в руки монархистов. Без этих совершенных способностей партийца мистеру Джефферсону было бы невозможно взять под свое командование народ, организовать свою партию, выстроить свои силы и со своей армией последователей повергнуть роялти к своим стогам. Как же он не похож на Вашингтона и Джона Адамса, предшествовавших ему. Гамильтон, который мог провозгласить тост за президента Америки и трижды прокричать «ура» Георгу Третьему Английскому, верховодил Вашингтоном и управлял нацией. Джон Адамс, столь обольщенный монархией и британской конституцией, не мог искренне сочувствовать народу; будучи марионеткой собственных страстей, он не годился на роль правителя свободного народа. Но Джефферсон, будучи министром при Вашингтоне, начал формировать свою партию и проводить партийные рубежи. Через Френо он заставила Вашингтона воскликнуть: «Ей-богу, я предпочел бы лежать в могиле, чем находиться в своем нынешнем положении!» И впоследствии партия, которую он выстраивал, заставила Джона Адамса, тогдашнего президента Соединенных Штатов, оставить свой пост на семь месяцев в самый тяжелый кризис этого правительства. Но холодное, бесчувственное партийство великого демократа спасло нацию.

Другое главенствующее различие между этими двумя людьми состоит в том, что мистер Пейн обладал исключительной гениальностью, а мистер Джефферсон — нет; и под гениальностью я понимаю живой, созидательный и объемный ум, способный обобщать факты и выводить из них принципы, способный идеализировать и созидать в воображении то, что он затем облечет в материальную форму или перенесет на бумагу. Если это сравнение верно (а читатель волен приводить факты, опровергающие его), то мистер Джефферсон не мог создать Декларацию из-за недостатка способностей.

Декларация — это труд мастера. Это труд человека с огромным опытом в искусстве словесности, человека, который создал все целиком в идеале, прежде чем коснулся пером бумаги, и человека, который следовал плану и спецификациям с непогрешимой точностью. Это произведение высочайшей риторической отделки, созданное с таким мастерством, которое бросает вызов любой неблагожелательной критике. Оно свидетельствует об огромном труде и времени, затраченных на его исполнение. В его механизме я никогда не видел равных ему за все свое чтение и штудии. Это самое искусное произведение гения, какое я когда-либо встречал в словесности. Оно одиноко в мире словесности. Нет ничего равного ему, что дошло бы до нас из глубины веков, и я не знаю никого, кроме Томаса Пейна, способного создать его. То, что он был мастером в искусстве словесности, никто не может оспаривать, и он то и дело берет на себя труд излагать принципы, которые обнаруживают его успех; вот один из них, который можно найти в его «Письме аббату Рейналю»: «Приспособить силы мышления и склад языка к предмету так, чтобы получить ясный вывод, бьющий точно в рассматриваемый вопрос и ни в что иное, — вот истинный критерий письма». См. прекрасный пассаж на этот счет во введении к тому же письму. Ну а у Джефферсона не было гения, чтобы создать Декларацию.

Если мы также взглянем на несколько пассажей в Декларации, то сможем ощутить их полную силу лишь после того, как узнаем прежнюю карьеру мистера Пейна в качестве Джуния в Англии. Возьмем, к примеру, два параграфа, 24-й и 25-й, один о короле, а другой о «британских братьях». Мы видим в одном горделивое пренебрежение и надменное презрение к тирану; в другом — то нежное сочувствие к английскому народу со скрытым выпадом против шотландцев, а затем уязвленную привязанность, порожденную предательством дружбы, — «последний удар мучительной привязанности». И затем, собираясь с силами после потрясения от разбитого сердца, он восклицает: «Мужественный дух велит нам навсегда отречься от этих бесчувственных братьев». Но нет, этого сделать нельзя, и в следующее же мгновение он говорит: «Мы должны постараться забыть нашу прежнюю любовь к ним»; и затем раздается стоп тоски по утраченной родине: «Мы могли бы быть великим и свободным народом вместе, но общение в величии и свободе, по-видимому, ниже их достоинства. Пусть так». Теперь он склоняется под рукой судьбы и восклицает: «Я смиряюсь с нашим вечным разлучением», но продолжает его осуждать. Это живой портрет собственного сердца мистера Пейна. Это такой накал энтузиазма и тоски, до которого мистер Джефферсон не имел ни обстоятельств в своей жизни, ни способности в своей душе довести себя. Это ни исскусство, ни выдумка, это запечатленный стук его собственного сердца, продолжение его предшествующей жизни.

Возьмем снова пассаж о человеческом рабстве. «Он повел жестокую войну против самой человеческой природы». Общеизвестно, что мистер Пейн до того, как написал «Здравый смысл», привлек к себе взоры всего мира, осудив человеческое рабство с высочайшим страстным красноречием. Это сочинение он озаглавил «Серьезные мысли» и т. д. В нем он выражает надежду, что при принятии Декларации «наша первая благодарность Всевышнему может быть выражена актом Континентального законодательства, который положит конец ввозу негров, смягчит суровую участь тех, кто уже здесь находится, и со временем добудет им свободу». И долгое время спустя он говорит французским жителям Луизианы, которые желали получить право ввозить и порабощать африканцев: «Осмелитесь ли вы вознести к Небесам петицию о таком праве, не боясь быть пораженными с земли Его справедливостью?» Но тот человек, который написал пассаж о рабстве в первоначальном проекте Декларации, никогда не смог бы удерживать раба в неволе, если вообще можно судить о чем-либо по благородству, мужественности, справедливости и филантропии ее духа. Но Джефферсон, оставив в письменных источниках свое сопротивление рабству на словах, оставил также в письменных источниках свои деяния, противоречащие как им, так и Декларации. Здесь я опускаю завесу над Джефферсоном как рабовладельцем.

Хотя мистер Джефферсон стоял много выше среднего ума, тем не менее, судя по его умственному складу — будь то в его голове, сердце, характере или способностях, — он не мог быть автором Декларации независимости. Ни в обстоятельствах его прошлой жизни, ни в личной истории, ни в сердце, ни в голове мы не можем найти оснований для этого знаменитого документа. Я знаю лишь одного человека американского рождения в ту пору, обладавшего достаточным гением для его написания, — Бенджамина Франклина, — но он потерпел бы неудачу в стиле и языке и особенно в тех тонких штрихах сердечности. [А]

Для мистера Пейна написать Декларацию и быть готовым вручить ее председателю комитета — это в характере данного человека. Он поступил точно так же на собрании в таверне «Тэтчед Хаус» в Англии в 1791 году. Мистер Хорн Тук, подписавший Обращение и Декларацию в качестве председателя собрания, получил документ конфиденциально из рук мистера Пейна, и если бы мистер Тук впоследствии не отрекся от авторства, когда ему предъявили это обвинение, мистер Пейн никогда бы не раскрыл тайну. Это раскрылось следующим образом: мистер Тук, высказавшись в похвалу Декларации, которую он подписал, «был в шутку обвинен в восхвалении собственного труда, и чтобы избавить его от этого смущения [говорит мистер Пейн] и повторяющихся хлопот по упоминанию автора, как он не преминул это сделать, я без колебаний заявляю, что составил эту публикацию» и т. д. Но мистер Пейн никогда не был виновен в восхвалении собственного труда, и нигде я не нахожу, чтобы он когда-либо хвалил Декларацию независимости как произведение или чтобы он хоть раз упомянул Джуния. [Б] Будь мистер Джефферсон автором Декларации, мистер Пейн без сомнения назвал бы ее «мастерским произведением».

И таким образом его рука видна, хоть и не признаваемая публично, во всех тех первопринципах, на коих покоится здание нашего правительства. И особенностью этого великого мужа было делать дело, а лавры позволять пожинать другим.

"But truth shall conquer at the last;

For round and round we run,

And ever the right comes uppermost,

And ever is justice done."

Примечание А.

По правде говоря, никакой первоначальной Декларации в природе не существует. Имеется несколько «оригинальных» Деклараций, дошедших до нас, и все они в чем-то разнятся. У Джона Адамса была одна, у Бенджамина Франклина, как говорят, была одна в Англии. У Ричарда Генри Ли и других были «оригиналы», и все они рукописные. Та из них, которой следовал я, содержится в «Жизни Вашингтона» Маршалла и отличается лишь в немногих второстепенных деталях от той, что приведена в сочинениях Джефферсона, Вашингтонское издание. Самый настоящий оригинал был уничтожен сразу же по снятии копии, и при изучении почти верной копии у нас в качестве ориентира остается лишь природа.

Примечание Б.

В 1787 году относительно шотландцев и гановерского престолонаследия Пейн говорит: «Нынешнее царствование, приласкав шотландцев, успокоило и примирило тот дух, который возмущал два предыдущих царствования. Тогда не преминули обвинить эту политику в том, что она отдает неблагодарностью по отношению к тем, кто явился непосредственным орудием гановерского престолонаследия». Эта политика — вот что так озлобило Джуния против шотландцев. См. его письмо к королю (№ 35), в котором он говорит: «Я также не намерен осуждать политику оказания некоторого поощрения новизне их привязанности к Ганноверскому дому». Теперь же Пейн говорит в связи с приведенной выше цитатой, которая перекликается с Джунием: «Блестящее перо Джуния было обнажено, но все вотще. Оно приводило в восторг, но не убеждало; и хотя в полноте своей ярости оно, пожалуй, придавало элегантность горечи, политика пережила этот шквал». Пятнадцать лет стерли предрассудки Пейна по отношению к шотландцам.

Этим упоминанием шотландцев мистером Пейном в его «Видах на Рубикон», ускользнувшим от моего внимания, я обязан критическому взору Уильяма Генри Берра из города Вашингтона.

[А] Написав вышеуказанную критику, я запросил и получил труд Теодора Паркера под названием «Исторические очерки». До этого я не читал в этом труде ни строчки. С этим пояснением я приведу две выписки из данного труда, с. 281, 282: «Мистер Джефферсон обладал интеллектуальными талантами, значительно превосходящими обычную массу людей, и для своего времени его возможности культурного развития в юности были превосходными». «Но я не могу считать его ум великим. Я не могу назвать никого из той эпохи, кто мог бы стоять в долгом интервале [способностей] между именами Франклина и Джона Адамса. В более коротком промежутке между Адамсом и Джефферсоном таковых было много. Наблюдалась определенная нехватка солидности; его интеллект не был ни особенно глубоким, ни особенно всеобъемлющим. Интеллигентный, способный, ловкий, каким он был, его успех как интеллектуального человека был далек от полного или исчерпывающего. Он не продемонстрировал ни искры гения, ни какого-либо замечательного уровня оригинального, природного таланта». Это настолько совпадает с тем, что написал я, что я добавляю сие дабы побудить читателя к расследованию, ибо я прекрасно знаю, что интеллектуальная слава мистера Джефферсона не выдерживает пристального рассмотрения.

[Б] См. Примечание Б.

ВЕЛИКИЕ КОНТУРЫ ЖИЗНИ ТОМАСА ПЕЙНА.

Если бы я писал биографию Томаса Пейна, я бы смелой рукой превзошел ничтожную роль хроникера и запечатлел бы его в истории следующим образом:

Томас Пейн был квакерского происхождения. В этом он унаследовал больше, чем родительскую плоть и кровь, больше, чем семейную форму и черты: ему передались принципы Джорджа Фокса — принципы, которым ко времени рождения мистера Пейна было более ста лет. Они заключались в уповании на внутренние свидетельства совести, побуждающие к нравственному поступку и к любви к Богу. В этом тень Фокса пала поперек Священного Писания. Внутренний свет был для него выше того, что сиял сквозь столетия от Иисуса из Назарета. Религии, вероучения и мнения мира сего надлежало приводить на суд совести, а в качестве улик принимать «побуждения духа», а не учения Библии. Его принципы носили всеобщий характер в сердце человека, а не частный в какой-то особой книге.

К этим религиозным принципам добавлялась простота поведения во всех путях жизни. В религиозных или гражданских делах, дома или на чужбине, со своим ближним или со своим Богом, он должен был повиноваться велениям природы, а не человека. Избегать экстравагантности в одежде, ходить с достоинством и изяществом, поступать праведно, любить милосердие, уповать на внутренний свет, тренировать сердце к мужеству, а голову к пониманию — таково стало главнейшее стремление всех последователей Фокса. Как следствие, они никогда не преклоняли колени перед формами богослужения и не обнажали голов перед формами моды. Для квакера добродетельный, честный и достойный труженик значил в плане уважения и в глазах Бога столько же, сколько самый благородный лорд королевства. Никакая внешняя показуха, никакая пышность церкви или двора не могли пробудить в нем уважения. Он заглядывал внутрь себя: там он ощущал движение духа, там он видел образ своего Бога, туда он уходил для молитвы.

Каков же должен быть результат этой религии? Она должна передавать индивиду уверенность в себе, стойкость, мужество и нравственность, а также сочувствие к человечеству, которое дарует равенство прав и порождает презрение к внешней показухе, к внешним формам и церемониям. Эти черты будут передаваться из поколения в поколение, и демократия рождается в человеческой расе прежде, чем те осознают это, или прежде, чем они поймут как и почему. Но здесь следствие нельзя принимать за причину. Именно бродящий по миру демократический принцип породил квакерскую религию, а не эта религия породила его, и эта религия стала впоследствии механизмом для более глубокого внедрения демократии в конституцию человека. У нее была работа, которую предстояло сделать, и она выполнила ее по наследству. Именно демократия Кромвеля, «этого искусного президента Англии», могла сочувствовать религии Фокса, могла не видеть зла в человеке и могла защитить его от преследований. С другой стороны, именно религия Пенна оскорбляла гордыню вельмож тем, что не обнажала головы и не кланялась в присутствии особы королевской крови.

Итак, любая религия имеет рождение, рост, кульминацию и последующий упадok. Она достигает кульминации в рождении какого-то великого человека, который представляет породившие его причины и в то же время превосходит их, а впоследствии отказывается от религии, давшей ему жизнь. К тому моменту она исчерпывает свою работу и со временем умирает. Иисус из Назарета был исполнением иудейской религии; Лютер — католической. Второстепенные религии подчиняются тому же закону. Унитаризм достиг кульминации в Теодоре Паркере; квакерство — в Томасе Пейне. В точке кульминации типичный ребенок, который рождается, вырастает и выступает против породившей его религии или попирает ее, именуется «отщепенцем», «протестантом», «идолоборцем» или «неверующим». Но он порожден причинами, над которыми не имел власти, и является результатом, ради которого они существовали. С ним религия идет на убыль и со временем исчезнет.

Квакерская религия достигла своей кульминации 29 января 1737 года в маленьком городке Тетфорд в графстве Норфолк, Англия, в рождении Томаса Пейна. Здесь Природа отрешилась от своей связи с собранием и поселилась в душе ребенка. Она сконцентрировала в нем демократию столетий и особые силы целого века. Великие принципы демократии собрались здесь воедино и организовались в силу, которая сдвинет мир с места.

Природа также наделила его крепкой физической конституцией, свободной от порчи крови и телесных недугов, и это телесное здоровье благополучно проведет его через три с гаком десятка лет, оставив в запасе еще несколько годков. Теперь последуем по вехам его жизни.

Религиозный антагонизм между отцом и матерью, как до, так и после его рождения, укрепил ум ребенка, ибо мы становимся сильными лишь через антагонизм. Но он склонялся к квакерским принципам отца, который нарек ему имя тайком и не позволил его крестить, хотя впоследствии он прошел конфирмацию у епископа благодаря влиянию тетки. Однако внешние акты упущения или совершения со стороны священника или родителя не имели никакого значения в жизни ребенка; ибо у него появились собственные мысли, как только он дорос до размышлений, и он обладал великими дарами вдохновения, ибо к нему приходили мысли, «которые сами собой врывались в ум». Об этой интуиции или вдохновении он говорит: «Я всегда брал за правило относиться к этим незваным гостям вежливо, заботясь о том, чтобы исследовать, насколько это было мне под силу, стоят ли они того, чтобы их приветить, и именно от них я приобрел почти все свои знания». Здесь унаследованные принципы, являющиеся результатом предшествующих веков мысли, сконцентрировавшись в уму ребенка, начали наставлять его, и он прислушался к их поучениям в нежном возрасте. «Я хорошо помню, — говорит он, — как примерно в семи-восьмилетнем возрасте слушал проповедь, зачитанную одним моим родственником, большим почитателем церкви [а не квакерского собрания], на тему того, что именуется искуплением смертью сына Божьего. По окончании проповеди я вышел в сад, и когда спускался по садовым ступеням, ибо я прекрасно помню это место, меня содрогнуло воспоминание о том, что я услышал, и я подумал про себя, что это заставляет Всемогущего Бога вести себя подобно вспыльчивому человеку, который убил своего сына, когда не мог отомстить иным способом; и поскольку я был уверен, что человека повесили бы за такое деяние, я не мог понять, с какой целью они проповедуют подобные проповеди». Здесь ум малолетнего ребенка испытал потрясение, и «глас Божий» внутри научил его великой мудрости — большей, чем он мог почерпнуть во всех проповедях епископов.

Отец, руководствуясь квакерскими принципами, дал ему нравственное наставление, которое никогда не покидало его в дальнейшей жизни. Он также отправил его в классическую школу, где он выучил немного латыни и познакомился с содержанием всех латинских книг, использовавшихся в школе; но это делалось тайком, так как квакеры выступали против книг, по которым преподавался этот язык. Он говорит, что не изучал латынь по вышеуказанной причине и потому, что не имел к ней вкуса. Но в школе и дома он приобрел полезный запас знаний, «поскольку склад его ума тяготел к науке».

Но когда отроку исполнилось тринадцать лет, его забрали из школы, так как она уже долгое время была слишком тяжелым бременем для его отца, и его определили на работу в мастерскую изготовителем корсетов. Он проникся полным сочувствием к отцу и трудился бок о бок с ним три года. «Добрый отец», как он называет его впоследствии, больше ничего не тратит на образование сына; он уже был «тяжко принужден» к этому ради данной цели.

Но за эти три года корсетного ремесла множество мыслей «врывалось в его ум», странных «незваных гостей», толковавших о войне, армии и флоте. Эти мысли были «накалены ложным героизмом» его прежнего хозяина и воспламенили ум юноши, спалив весь мир и довольство. Так что в 1753 году, чуть перешагнув за шестнадцать лет, он начал ковать собственную судьбу, уйдя в море на капере «Король Пруссия». «Добрый отец», должно быть, «посчитал его пропавшим», но это было порождением воображения как отца, так и сына. В нем заложено начало, которое удержит его твердо и на суше, и на море. Беспокойный и предприимчивый, гонимый неведомой ему силой, он не мог ограничиться маленьким британским островом, не говоря уже о мастерской своего отца. Здесь он утоляет воинственный дух и окрашивает свой скептический ум легким оттенком матросских суеверий. Тем не менее, с этим приключением «ложного героизма против него» в начале жизни, он проходит через жизненную школу, которая в итоге сослужит ему мощную службу. Он никогда не считал это начало благоприятным для себя и говорил об этом мало. Я не могу выяснить, как долго он прожил на море, но пять или шесть лет спустя он объявляется в Сэндвиче в качестве мастера-корсетника. Здесь он женился на Мэри Ламберт, молодой женщине больших личных достоинств, которая, умерев год спустя, оставляет тень на его уме до конца жизни.

Однако его занятие не соответствовало складу его ума, и ближе к концу 1763 года он поступил на государственную службу акцизным чиновником. За добросовестное исполнение своих обязанностей он был уволен с этой должности, поскольку беспристрастное исполнение этого долга подвергло бы его порицанию со стороны власти, наделившей его полномочиями. Я говорю: за добросовестное исполнение своих обязанностей он был уволен, и я говорю это по следующим причинам:

1. Когда он впоследствии был восстановлен на той же должности по своему прошению, в нем значатся такие слова: «Никаких жалоб на малейшую нечестность или невоздержанность в отношении меня не поступало». А значит, дело было вовсе не в служебном проступке.

2. Мистер Пейн был человеком необычайных способностей, и дело никак не могло быть в недостатке квалификации.

3. Акцизные офицеры были вынуждены иногда нарушать закон в угоду знати и королевскому двору под страхом увольнения. См. «Жизнь Пейна» Вейла, с. 19.

Будучи честным и способным, он уязвил продажное сердце правительства. Слишком гордый, чтобы отступиться, слишком честный, чтобы признаться, он изгнан с должности, дабы вынашивать свою обиду. Правительство также нанесло ему удар в самое сердце, и этот удар поражает самые нежные струны — его личную гордость, его честь. Это воспламеняет всю его натуру, однако в своей темной скрытности она превращается в расплавленную лаву в его собственной груди. Когда-нибудь она прорвется всепожирающим огнем. «Мщение со мной», — говорит живущий в нем воинственный дух. «Выжидай время», — говорит осторожность. «Храни свои секреты», — говорит скрытность. Теперь у него есть цель перед глазами, его решение принято.

«Я вонжу кинжал в сердце распутных лордов и придворцев. Я растопчу гордость королей и, укрепленный той гордой честностью, что презирает триумф или капитуляцию, я стану отстаивать права человека». Теперь он выступает вперед, чтобы начать дело своей жизни.

Он недолго ждет, чтобы предаваться раздумьям о своих невзгодах, а немедленно отправляется в Лондон, чтобы просветить уход. Чуть перешагнув за двадцать восемь лет, он с головой погружается в изучение естественных наук и преподает в академии, чтобы покрывать расходы. Он посещает философские лекции мистера Мартина и Фергюсона и знакомится с доктором Бевисом, астрономом и членом Королевского общества. Он овладел глобусами и планетарием и приобрел знания по натурфилософии — термину, который тогда охватывал широкую область науки. Мы обнаруживаем его отлично знакомым с химией, а также с высшей математикой. Здесь он, несомненно, изучал французский, поскольку впоследствии мы видим, что, будучи призван от активной жизни посетить Францию, он мог читать на этом языке, но не мог говорить. Впрочем, это, как и риторику, и право, и многие другие ветви знаний он мог приобрести во время работы на правительство.

Очевидно, что, находясь в Лондоне в этом году, он отдал учебе всю свою душу.

То, как легко он мог бы возвыситься до высоких постов в любой отрасти естествознания, должно было быть прекрасно известно ему самому при соприкосновении с этими великими умами его эпохи. Но у него на руках другое дело.

Есть много оснований полагать, что в этом году он познакомился с Франклином, и среди них эти пять:

1. Поскольку он страстно желал завести знакомство с великими людьми науки, а Франклин, находившийся тогда в Лондоне, стоял во главе их всех.

2. Франклин был легок в общении с друзьями науки.

3. Мистер Пейн проникся бы искренним сочувствием к представителю нового света, который находился при дворе, дабы представлять права человека.

4. Именно в это самое время, 3 февраля 1766 года, когда, как нам известно, мистер Пейн занимался своими штудиями и заводил знакомства с учеными людьми, доктор Франклин был представлен английской нации более заметно, чем когда-либо до или после, пройдя через слушания в Палате общин по поводу политики отмены Закона о гербовом сборе; и никогда еще великие таланты этого великого человека не проявлялись так полно и благоприятно, как тогда.