«Джуний сбросил маску, или Томас Пейн — автор «Писем Джуния» и «Декларации независимости»»

«Когда члены конференции соберутся, пусть их задачей будет составление Континентальной хартии, или Хартии Соединенных Колоний (отвечающей тому, что в Англии называется Великой хартией вольностей); определение числа и порядка избрания членов конгресса и членов собрания, а также сроков их заседаний, и проведение разграничения в делах и юрисдикции между ними (всегда помня, что наша сила — континентальная, а не провинциальная); обеспечение свободы и собственности для всех людей и, прежде всего, свободного вероисповедания в соответствии с велениями совести; а также включение иных положений, необходимых для хартии. Сразу после этого упомянутая конференция должна быть распущена, а органы, избранные в соответствии с указанной хартией, должны стать законодателями и правителями этого континента на текущий момент: чей мир и счастье да сохранит Господь. Аминь».

«Если в будущем какой-либо орган людей будет делегирован для этой или подобной цели, я предлагаю им следующий отрывок из труда Драгонетти, мудрого наблюдателя за правительствами: “Наука политика, — говорит он, — состоит в определении истинной точки счастья и свободы. Те люди заслужили бы благодарность веков, кто открыл бы такой образ правления, который содержал бы наибольшую сумму индивидуального счастья при наименьших национальных расходах”».

«Но где, говорят некоторые, король Америки? Я скажу вам, друг: он царствует наверху и не чинит разорения человечеству, подобно британскому королевскому зверю. И все же, чтобы мы не казались лишенными даже земных почестей, пусть будет торжественно назначен день для провозглашения хартии; пусть она будет вынесена и положена на божественный закон, Слово Божье; пусть на нее будет возложена корона, чтобы мир мог знать, что, поскольку мы одобряем монархию, в Америке законом является король. Ибо как в абсолютных правительствах король есть закон, так в свободных странах закон должен быть королем; и не должно быть никакого другого. Но чтобы впоследствии не возникло злоупотреблений, пусть по завершении церемонии корона будет разрушена и развеяна среди народа, чьим правом она является».

«Собственное правительство — наше естественное право; и когда человек серьезно размышляет о ненадежности человеческих дел, он убеждается, что бесконечно мудрее и безопаснее сформировать собственную конституцию хладнокровно и обдуманно, пока мы имеем на то власть, чем доверять столь важное событие времени и случаю. Если мы упустим это сейчас, в будущем может появиться какой-нибудь Мазаньелло, который, воспользовавшись народным беспокойством, соберет отчаявшихся и недовольных и, присвоив себе полномочия правительства, в конечном итоге сметет свободы континента, подобно потопу. Если правительство Америки снова вернется в руки Британии, шаткое положение дел станет искушением для какого-нибудь отчаянного авантюриста попытать счастья; и в таком случае, какое облегчение может дать Британия? Прежде чем она услышит новости, роковое дело может быть совершено, и мы сами будем страдать, подобно несчастным британцам, под гнетом Завоевателя. Вы, кто противится независимости сейчас, вы не ведаете, что творите: вы открываете дверь вечной тирании, оставляя вакантным место правительства. Есть тысячи и десятки тысяч тех, кто счел бы славным изгнать с континента ту варварскую и адскую силу, которая подстрекала индейцев и негров уничтожить нас. Эта жестокость имеет двойную вину — она является зверством по отношению к нам и вероломством по отношению к ним».

«Говорить о дружбе с теми, в ком наш разум запрещает нам иметь веру, а наши чувства, израненные тысячами ран, учат нас питать отвращение, — это безумие и глупость. Каждый день стирает последние остатки родства между нами и ими; и есть ли хоть какая-то причина надеяться, что по мере того, как родство угасает, привязанность будет расти, или что мы будем лучше ладить, когда у нас будет в десять раз больше и более серьезных поводов для ссор, чем когда-либо?»

«Вы, кто говорит нам о гармонии и примирении, можете ли вы вернуть нам время, которое прошло? Можете ли вы вернуть проституции ее прежнюю невинность? Не можете вы примирить Британию и Америку. Последняя связь теперь разорвана; народ Англии подает петиции против нас. Есть обиды, которые природа не может простить — она перестала бы быть природой, если бы сделала это. С таким же успехом любовник может простить насильника своей возлюбленной, как континент — простить убийства Британии. Всевышний вложил в нас эти неистребимые чувства для добрых и мудрых целей. Они — стражи его образа в наших сердцах и отличают нас от стада обычных животных. Общественный договор распался бы, и справедливость была бы искоренена с лица земли или имела бы лишь случайное существование, будь мы бесчувственны к порывам привязанности. Грабитель и убийца часто избегали бы наказания, если бы обиды, которые терпит наш нрав, не побуждали нас к справедливости».

«О вы, кто любит человечество! Вы, кто осмеливается противостоять не только тирании, но и тирану, выступите вперед! Каждый уголок старого света наводнен угнетением. Свободу преследовали по всему земному шару. Азия и Африка давно изгнали ее. Европа относится к ней как к чужаку, а Англия велела ей уйти. О! Примите беглянку и вовремя подготовьте убежище для человечества».

ОРИГИНАЛ ДЕКЛАРАЦИИ. [B]

Я помещаю перед читателем первоначальный проект Декларации независимости в том виде, в каком он был представлен Джефферсоном. В квадратные скобки я заключил то, что было вычеркнуто или изменено Конгрессом.

Напомним, что г-н Джефферсон был председателем комитета по составлению документа; Бенджамин Франклин, Джон Адамс, Роджер Шерман и Р. Р. Ливингстон были остальными четырьмя членами комитета; что они изменили в нем лишь слово или два; и что Джон Адамс стал его защитником в Конгрессе и мужественно боролся за каждое его слово. Джефферсон ничего не говорил, так как почти никогда не выступал публично:

1. «Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению».

2. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом [неотъемлемыми и] неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие диктует, что правительства, установленные давно, не должны меняться ради незначительных и преходящих причин; и, соответственно, весь опыт показывает, что человечество более склонно терпеть, пока зло терпимо, чем восстанавливать свои права, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, [начавшихся в определенный период и] неизменно преследующих одну и ту же цель, свидетельствует о замысле подчинить их абсолютному деспотизму, они имеют право, они обязаны свергнуть такое правительство и предоставить новые гарантии своей будущей безопасности. Таково было терпеливое страдание этих колоний; и такова теперь необходимость, которая принуждает их [вычеркнуть] свои прежние системы правления. История нынешнего короля Великобритании — это история [непрекращающихся] обид и узурпаций, [среди которых не обнаруживается ни одного факта, противоречащего единообразному содержанию остальных, но все они имеют] своей прямой целью установление абсолютной тирании над этими штатами. Чтобы доказать это, пусть факты будут представлены беспристрастному миру, [в истинности которых мы клянемся верой, еще не запятнанной ложью]».

3. «Он отказывался давать свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общего блага».

4. «Он запрещал своим губернаторам принимать законы безотлагательной и важной значимости, если только их действие не приостанавливалось до получения его согласия; а когда они были таким образом приостановлены, он полностью пренебрегал ими».

5. «Он отказывался принимать другие законы для обеспечения крупных районов населения, если только эти люди не отказывались от права представительства в законодательном органе — права, неоценимого для них и грозного только для тиранов».

6. «Он созывал законодательные органы в местах необычных, неудобных и удаленных от места хранения их публичных архивов, с единственной целью — утомить их до такой степени, чтобы они согласились с его мерами».

7. «Он неоднократно [и постоянно] распускал представительные палаты за то, что они с мужественной твердостью противостояли его посягательствам на права народа».

8. «Он в течение долгого времени после таких роспусков отказывался содействовать избранию других, вследствие чего законодательные полномочия, неспособные к уничтожению, вернулись к народу в целом для их осуществления, в то время как штат оставался подверженным опасностям вторжения извне и потрясений внутри».

9. «Он стремился воспрепятствовать заселению этих штатов; с этой целью он препятствовал законам о натурализации иностранцев, отказывался принимать другие, поощряющие их миграцию сюда, и повышал условия для новых ассигнований земель».

10. «Он [позволил] отправлению правосудия [полностью прекратиться в некоторых из этих штатов], отказывая в своем согласии на законы об установлении судебных полномочий».

11. «Он сделал [наших] судей зависимыми только от своей воли в отношении срока их пребывания в должности, а также размера и выплаты их жалованья».

12. «Он создал множество новых должностей [посредством самовольно присвоенной власти] и прислал сюда рои новых чиновников, чтобы притеснять наш народ и пожирать его средства».

13. «Он держал среди нас в мирное время постоянные армии [и военные корабли] без согласия наших законодательных органов».

14. «Он стремился сделать военную власть независимой от гражданской и превосходящей ее».

15. «Он объединился с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашим конституциям и не признанной нашими законами, давая свое согласие на их акты мнимого законодательства: для расквартирования среди нас крупных соединений вооруженных войск; для защиты посредством фиктивного суда от наказания любых убийств, которые они могли бы совершить над жителями этих штатов; для прекращения нашей торговли со всеми портами мира; для введения налогов без нашего согласия; для лишения нас преимуществ суда присяжных; для отправки нас за моря для суда за мнимые правонарушения; для упразднения свободной системы английских законов в соседней провинции, установления там произвольного правительства и расширения его границ, чтобы сделать его одновременно примером и подходящим инструментом для введения такого же абсолютного правления в этих [штатах]; для отмены наших хартий, упразднения наших самых ценных законов и фундаментального изменения форм наших правительств; для приостановки деятельности наших собственных законодательных органов и объявления себя наделенными властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

16. «Он отрекся от управления здесь, [отозвав своих губернаторов и объявив нас вне своей защиты и подданства]».

17. «Он грабил наши моря, разорял наши побережья, сжигал наши города и уничтожал жизни нашего народа».

18. «В настоящее время он перевозит большие армии иностранных наемников, чтобы завершить дела смерти, опустошения и тирании, уже начатые при обстоятельствах жестокости и вероломства, недостойных главы цивилизованной нации».

19. «Он принуждал наших сограждан, захваченных в плен в открытом море, носить оружие против своей страны, становиться палачами своих друзей и братьев или самим пасть от их рук».

20. «Он стремился натравить на жителей наших границ безжалостных индейских дикарей, чье известное правило ведения войны — это беспощадное уничтожение всех возрастов, полов и условий [существования]».

21. [«Он спровоцировал мятежные восстания наших сограждан, соблазняя их конфискацией и лишением нашей собственности».]

22. [«Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лице далекого народа, который никогда не оскорблял его, захватывая и обращая их в рабство в другом полушарии или обрекая на жалкую смерть при их транспортировке туда. Эта пиратская война, позор НЕВЕРНЫХ держав, есть война ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании. Решив сохранить открытым рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он проституировал свое право вето для подавления любой законодательной попытки запретить или ограничить эту гнусную торговлю. И чтобы этому собранию ужасов не хватало ни одного факта выдающегося оттенка, он теперь подстрекает тех самых людей восстать с оружием среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, убивая людей, которым он их навязал; таким образом, расплачиваясь за прошлые преступления, совершенные против СВОБОД одного народа, преступлениями, которые он побуждает их совершить против ЖИЗНЕЙ другого».]

23. «На каждом этапе этих притеснений мы подавали петиции о возмещении ущерба в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали только неоднократными обидами».

24. «Принц, чей характер отмечен каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем народа, [который намерен быть свободным. Будущие века едва ли поверят, что дерзость одного человека позволила в течение короткого срока всего в двенадцать лет заложить столь широкое и неприкрытое основание для тирании над народом, воспитанным и утвержденным в принципах свободы]».

25. «Мы не оставили без внимания и наших британских братьев. Мы время от времени предупреждали их о попытках их законодательного органа распространить [свою] юрисдикцию над [этими, нашими Штатами]. Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь, [ни одно из которых не оправдало бы столь странной претензии. Они были осуществлены ценой нашей собственной крови и средств, без помощи богатства или силы Великобритании; что, создавая, по сути, наши различные формы правления, мы приняли одного общего короля, тем самым заложив основу для постоянного союза и дружбы с ними; но что подчинение их Парламенту не было частью нашей конституции и никогда не было в замыслах, если верить истории; и] мы взывали к их врожденному чувству справедливости и великодушию, [а также к] узам нашего общего родства, чтобы они отреклись от этих узурпаций, которые [были способны] прервать нашу связь и общение. Они также остались глухи к голосу справедливости и кровного родства; [и когда им предоставлялись возможности, в ходе их законов, удалить из своих советов нарушителей нашего согласия, они своим свободным выбором восстанавливали их в должности. В это самое время они позволяют своему главному магистрату посылать не только солдат нашей общей крови, но и шотландских и иностранных наемников, чтобы вторгнуться и уничтожить нас. Эти факты нанесли последний удар агонизирующей привязанности, и мужественный дух велит нам навсегда отречься от этих бесчувственных братьев. Мы должны постараться забыть нашу прежнюю любовь к ним] и считать их так, как мы считаем остальное человечество — врагами в войне, друзьями в мире. [Мы могли бы быть свободным и великим народом вместе; но общение величия и свободы, по-видимому, ниже их достоинства. Пусть будет так, раз они этого хотят. Путь к счастью и славе открыт и для нас. Мы пройдем его отдельно от них и] смиримся с необходимостью, которая провозглашает наше [вечное] разделение».

26. «Мы, следовательно, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный Конгресс, именем и властью доброго народа этих [Штатов, отвергаем и отрекаемся от всякой верности и подчинения Королю Великобритании и всем остальным, кто может претендовать на власть через них или от них; мы полностью расторгаем всякую политическую связь, которая до сих пор существовала между нами и народом или Парламентом Великобритании; и, наконец, мы утверждаем и объявляем эти колонии свободными и независимыми Штатами;] и что, как свободные и независимые Штаты, они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые независимые Штаты имеют право совершать».

«И в поддержку этой декларации мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

[A] Резня в Лексингтоне.

[B] См. Примечание A, стр. 277.

АНАЛИЗ.

Мы имеем дело с оригинальным проектом, и чтобы дать читателю увидеть руку мастера, я проанализирую его.

«Я люблю метод», — сказал г-н Пейн. Метод произведения выглядит следующим образом, и для ясности я пронумеровал абзацы в оригинале;

I. Введение, а именно: — Абзац 1.

II. Билль о правах — Абзац 2.

III. Обвинительный акт — по трем общим обвинениям: Узурпация, Отречение и Война, а именно:

УЗУРПАЦИЯ.

Par. 3, 4, 5—Laws usurped, and hereunder:

a. Отвергнуто. b. Запрещено и проигнорировано. c. Отказано, если права не сданы.

Par. 6, 7, 8, 9—Legislation usurped, and hereunder:

a. Законодательные органы встречаются в неположенном месте. b. Законодательные органы распущены. c. Отказ в их избрании. d. Препятствование законодательству о натурализации.

Par. 10, 11, 12—Judiciary powers usurped, and hereunder:

a. Уничтожено его вето. b. Сделал судей зависимыми от своей воли, c. И создал новые должности по своей воле.

Par. 13, 14—Military powers usurped, and hereunder:

a. Установлены без согласия законодательных органов. b. Сделаны выше гражданской власти.

Пар. 15 — Узурпированная юрисдикция, и нижеследующее:

a. Войска, расквартирование. b. Суд, фиктивного характера. c. Торговля, прекращение. d. Налоги, без согласия. e. Суд, лишение. f. Транспортировка, для g. Суда, за мнимые правонарушения. h. Законы, упразднение английских. i. Хартии, взятие. j. Законы, упразднение специальных. k. Конституции, изменение формы. l. Законодательные органы, приостановка. m. Власть, законодательствовать для нас во всех случаях.

ОТРЕЧЕНИЕ.

Пар. 16 — Объявление нас вне его подданства и защиты.

ВОЙНА.

Пар. 17 — Начатая война, и нижеследующее:

a. Моря разграблены. b. Побережья разорены. c. Города сожжены. d. Жизни уничтожены.

Пар. 18 — Вторжение.

Пар. 19 — Насильственный призыв моряков.

Пар. 20 — Индейские массовые убийства.

Пар. 21 — Восстание.

Пар. 22 — Ведение войны против человеческой природы.

IV. Мирный метод возмещения ущерба, а именно: Подача петиций — Абзац 23.

V. Necessity of Separation—declared in Paragraphs 24, 25.

VI. Полномочия независимого государства, провозглашенные миру — в Абзаце 26.

АРГУМЕНТ.

Давайте теперь рассмотрим Статьи III, IV, V и VI. Поскольку они составляют само произведение, а именно обвинительный акт и декларацию на его основе, давайте сравним их со ссылкой на следующее:

В заключении «Здравого смысла» г-н Пейн писал: «Если бы был опубликован и разослан иностранным дворам манифест, излагающий —

I. «Страдания, которые мы перенесли; [Это Ст. III Декларации.]

II. «Мирные методы, которые мы безрезультатно использовали для возмещения ущерба; [Это Ст. IV Декларации.]

III. «Объявляя в то же время, что, будучи не в состоянии дольше жить счастливо или безопасно под жестоким нравом британского двора, мы были вынуждены необходимостью разорвать все связи с ней; [Это Ст. V Декларации.]

IV. «В то же время заверяя все дворы в нашем мирном расположении к ним и в нашем желании вступить в торговлю с ними». [Это Ст. VI Декларации.]

Вот, в их порядке, указания для создания четырех последних статей знаменитого документа, которые и составляют, как особый инструмент, все, что в нем есть. Изучал ли г-н Джефферсон это произведение Томаса Пейна так внимательно, чтобы получить точный порядок, не переставляя ни одной статьи? Беглое чтение не дало бы этого, и если он не изучал его для этой цели, то Джефферсон обладал тем же своеобразным умом, что и Томас Пейн; и при написании Декларации было совершено большее особое чудо, чем любое из записанных об Иисусе из Назарета.

В вышесказанном есть поразительное совпадение документальных фактов в том же порядке, и можно с уверенностью сказать, что нет и одного человека из миллиона, кто, читая «Здравый смысл», запомнил бы этот порядок, если бы не читал его с такой особой целью. Но известно, что Джефферсон никогда не консультировался с книгой или бумагой по этому предмету, ни для цели его создания. Вот что говорит Бэнкрофт, и я нашел его правдивым историком в отношении текущих фактов, касающихся этого предмета:

«Из полноты собственного ума, не заглядывая ни в одну книгу, Джефферсон составил Декларацию; он представил ее отдельно Франклину и Джону Адамсу, принял от каждого из них по одной или две словесные незначительные поправки» и т. д. — Ист., том viii, стр. 465.

Вышеуказанная история, несомненно, взята из ответа г-на Джефферсона на нападки на оригинальность Декларации, который гласит: «Замечания Пикеринга и г-на Адамса в дополнение, “что она не содержала новых идей; что это банальная компиляция; ее настроения были избиты в Конгрессе за два года до этого, а ее суть содержалась в памфлете Отиса”, могут быть правдой. Я не судья в этом. Ричард Генри Ли обвинил ее в том, что она скопирована из “Трактата о правительстве” Локка. Памфлет Отиса я никогда не видел; и собирал ли я свои идеи из чтения, я не знаю. Я знаю только, что я не обращался ни к книге, ни к памфлету во время ее написания» — Работы, том vii, стр. 305.

Это было написано, когда ему было восемьдесят лет.

Но кажется, что г-н Джефферсон никогда не читал памфлет «Здравый смысл», как покажет следующая грубая ошибка в отношении него. Говоря о г-не Пейне, он пишет: «Действительно, его “Здравый смысл” одно время считался написанным д-ром Франклином и опубликованным под заимствованным именем Пейна, который приехал с ним из Англии» — Работы, том vii, стр. 198.

В вышеприведенном предложении есть две исторические ошибки. Во-первых, «Здравый смысл» не был опубликован под именем Пейна; и, во-вторых, г-н Пейн не приезжал с Франклином из Англии. Он опередил Франклина на шесть месяцев.

То, что г-н Пейн не ставил свое имя под памфлетом «Здравый смысл», подтверждается обилием доказательств. Автор памфлета, подписанного Rationalis, в ответ на «Здравый смысл» говорит: «Я не знаю автора, и я не стремлюсь узнать его имя или характер, ибо книга, а не ее автор, должна быть предметом моих критических замечаний».

Но у нас есть собственное свидетельство г-на Пейна во втором издании «Здравого смысла», прямо по существу. В постскриптуме к Введению он говорит: «Кто является автором этого произведения, совершенно неважно для публики, так как объектом внимания является доктрина, а не человек. И все же, возможно, не лишним будет сказать, что он не связан ни с какой партией и не находится под каким-либо влиянием, публичным или частным, кроме влияния разума и принципа».

Изучение всех самых ранних изданий, которые можно увидеть в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, удовлетворит любого по этому вопросу.

Если бы г-н Джефферсон прочитал «Здравый смысл» до написания Декларации, он никогда бы так не ошибся в отношении этого факта. Это показывает, что он даже не читал его, не говоря уже об изучении. Как же тогда при написании Декларации был соблюден точный порядок, который г-н Пейн изложил в «Здравом смысле»?

Мое первое утверждение, таким образом, я доказал, а именно: что Томас Пейн написал работу с единственной целью — добиться отделения и сделать Декларацию независимости. Я доказал также, что он представил в ней предмет обсуждения в том порядке, в котором он был впоследствии изложен. Это на положительной стороне. На отрицательной стороне я показал, что г-н Джефферсон ничего из этого не делал, ибо она была создана из «полноты его собственного ума, без консультации с одной единственной книгой».

Но если г-н Бэнкрофт — правдивый историк, то уже возникает большое сомнение в авторстве Джефферсона, и было бы лучше сделать Джефферсона внимательным студентом и тщательным читателем для этой особой цели. Это, по сути, взгляд на вопрос об авторстве в «Новой американской энциклопедии» (статья «Томас Джефферсон»), и я приведу отрывок из нее, чтобы показать, как расходятся историки. Говоря о Декларации, Энциклопедия говорит: «Однако возникли два вопроса относительно ее оригинальности: первый, общий, о содержании документа; второй, относительно его фразеологии в связи с предполагаемой Мекленбургской декларацией мая 1775 года. Более чем вероятно, что Джефферсон использовал некоторые идеи, выраженные в газетах того времени, и что его изучение великих английских писателей о конституционной свободе было ему полезно. Но беспристрастная критика не будет основывать на этом факте обвинение в отсутствии оригинальности. Скорее, следует рассматривать как особую заслугу писателя то, что он таким образом собрал и воплотил выводы о правительстве ведущих мыслителей эпохи в Европе и Америке, отвергая то, что было ложным, и объединяя свой материал в произведение столь большого красноречия и достоинства».

Это звучит не очень похоже на Бэнкрофта. Два историка поставили г-на Джефферсона в печальную дилемму. Один, чтобы сделать его оригинальным в создании Декларации, говорит, что он не консультировался ни с одной книгой, а создал ее из полноты собственного ума. Другой, чтобы защитить его от обвинения в отсутствии оригинальности, говорит, что он использовал газеты, собирал и воплощал и т. д. Но единственный факт, который я привел из заключения «Здравого смысла», разрушает первую гипотезу, а последняя гипотеза, будучи противоречивой сама по себе, разрушает сама себя. Как читатель разберется в этом лабиринте противоречий и примирит этот конфликт исторических мнений — вопрос, который меня не беспокоит, и я перехожу к чему-то более важному.

СТИЛЬ.

Стиль Декларации независимости во всех деталях — это стиль г-на Пейна и Джуния; и он ни в чем не является стилем Томаса Джефферсона. Это я теперь приступаю доказать.

То равенство в членах периодов, которое придает ровность и гладкость, и аллитерация, которая придает гармонию в звучании, и которые вместе делают сочинения г-на Пейна столь величественными и метричными, — это качества настолько заметные, что никто не может ошибиться в стиле. И что делает аргумент в этом отношении столь сильным, так это полное отсутствие этих качеств в сочинениях г-на Джефферсона. Фактически, если г-н Джефферсон составил Декларацию независимости, он никогда ни до, ни после не писал ничего подобного, в том же стиле, порядке или духе; или не создал ничего, что свидетельствовало бы о гении или руке мастера в литературе. То, что я уже сказал о стиле в первой части этой работы, сделает это легко понятным для читателя; но я теперь сделаю несколько сравнений, сначала с Джунием, а затем с Пейном и Джефферсоном.

Джуний написал две декларации, или, скорее, произведения, в том же самом стиле и манере, а именно: первое и тридцать пятое Письма. Их можно привести к той же синоптической форме, в которую я привел Декларацию. Но чтобы показать ритм, аллитерацию и своеобразный стиль, я привожу следующее:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению». — Декларация.

«Когда наблюдается, что жалобы храброго и могущественного народа возрастают пропорционально обидам, которые они претерпели; когда, вместо того чтобы погрузиться в подчинение, они пробуждаются к сопротивлению, скоро наступит время, когда любое второстепенное соображение должно уступить безопасности суверена и общей безопасности государства. Есть момент трудности и опасности, в который лесть и ложь больше не могут обманывать, а простота сама по себе больше не может быть введена в заблуждение». — Джуний.

«Когда шум войны утихнет, и на смену буре нынешних страстей придет спокойное размышление; или когда те, кто, пережив ее ярость, унаследуют от вас наследие долгов и несчастий; когда годовой доход едва ли сможет покрыть проценты по одному, и не останется никакого возможного средства для другого, возникнут идеи, весьма отличные от нынешних, и отравят воспоминания о прежних глупостях».

Вышеприведенные три отрывка взяты из Декларации, Джуния и «Кризиса», viii. В них есть та же величественная мера или поступь; та же гармония звуков; та же серьезность чувств; та же ясность дикции; та же смелость высказывания; та же красота и живость; короче говоря, тот же дух и та же рука.

Теперь будет уместен отрывок из Джефферсона, и я привожу его из одного из его самых страстных произведений, «Краткого обзора». Я делаю это по двум причинам: во-первых, потому что это единственное произведение, до написания Декларации, которое он когда-либо создал, достойное внимания; и во-вторых, потому что это его лучшее произведение. Я привожу также лучшее из этого произведения, экзордиум:

«Постановлено, что это будет инструкцией для указанных депутатов, когда они соберутся в Генеральном Конгрессе с депутатами от других штатов Британской Америки, предложить указанному Конгрессу представить смиренный и почтительный адрес его Величеству, прося позволения представить ему, как Главному Магистрату Британской империи, объединенные жалобы подданных его Величества в Америке; жалобы, которые вызваны многими неоправданными посягательствами и узурпациями, предпринятыми законодательным органом одной части империи на права, которые Бог и законы дали одинаково и независимо всем. Представить его Величеству, что эти, его штаты, часто индивидуально обращались с покорным прошением к его имперскому Трону, чтобы получить через его вмешательство некоторое возмещение своих ущемленных прав, ни на одно из которых не было удостоено даже ответа. Смиренно надеяться, что этот, их совместный адрес, написанный на языке истины и лишенный тех выражений раболепия, которые убедили бы его Величество, что мы просим об одолжениях, а не о правах, получит от его Величества уважительное принятие; и это его Величество сочтет, что мы имеем основания ожидать, когда он поразмыслит, что он не более чем главный чиновник народа, назначенный законами и ограниченный определенными полномочиями, чтобы помогать в работе великой машины правительства, воздвигнутой для их использования, и, следовательно, подлежащей их надзору, и чтобы эти наши права, а также вторжения в них, могли быть представлены его Величеству более полно, взглянуть на них с момента возникновения и первого поселения этих стран».

В вышеприведенном отрывке из г-на Джефферсона будет замечено, что нет пропорции между членами предложений. Мы имеем их всех длин, пересыпанных фразами и сваленных в запутанную массу. Следовательно, нет гармонии. Периоды г-на Пейна почти безупречны в этом отношении; члены периодов следуют друг за другом, как волны океана, что придает ровность «поступи» и величие выражения. В то время как стиль г-на Джефферсона абсолютно лишен всякой гармонии, ибо члены периодов движутся, как грохот правительственной повозки по неровной и каменистой дороге.

Эта особенность стиля — вопрос умственного склада. Это следствие природы, которое образование никогда не может исправить. Никакое искусство не может достичь этого, ибо никакая умственная тренировка не может отменить закон природы. О писателе в этом отношении можно сказать, как и о поэте: «Он рожден, а не сделан». Именно здесь природа сделала этих двух людей совершенно непохожими. Пейн был поэтом; Джефферсон — нет. Первый обладал самым живым воображением; последний не обладал им вовсе. Именно это качество ума — воображение — украшает язык фигурой.

В правильном использовании фигуры г-на Пейна нельзя превзойти. Г-н Джефферсон лишь изредка использует фигуры речи, и когда он выходит из колеи обычая, он почти всегда терпит неудачу в своих усилиях. Двух или трех примеров будет достаточно. В том i, стр. 58, он говорит: «Я никогда не слышал, чтобы кто-либо из них говорил десять минут подряд, ни о чем, кроме главного пункта, который должен был решить вопрос. Они подставили свои плечи к главным пунктам, зная, что мелкие последуют сами собой». В этом люди спорят о пунктах вопроса. Но г-н Джефферсон говорит, что они «подставили свои плечи» к ним, вместо своих языков. В том i, стр. 358, он говорит: «Император, чтобы удовлетворить эту мишурную страсть, сажает кинжал в сердце каждого голландца, который никакое время не извлечет». Возможно, эти посаженные кинжалы пустят корни. Он говорит также о «конфабах» и «проглатывании мнений».

Давайте теперь взглянем на мгновение на великие требования стиля: Точность, Единство и Сила.

О первом я бы сказал, что я еще никогда не видел двусмысленного предложения в работах Пейна. Стиль г-на Джефферсона запутан, тяжеловесен и многословен. Нет ни одного абзаца, который он когда-либо написал, особенно в первой половине своей жизни, который не подтвердил бы мое утверждение, что он использует очень много слов, чтобы выразить несколько идей. Вышеприведенную цитату я привожу по этому пункту. Все это можно было бы уместить в одну четвертую часть пространства и тем самым сделать ясным и отчетливым. Его стиль, однако, становился лучше по мере того, как он становился старше. Он расплывчат, что сразу разрушает Единство выражения. Он помещает предмет за предметом в один период, часто в одно предложение. Следствие этого — отсутствие порядка в его стиле, и его идеи сталкиваются друг с другом в величайшем беспорядке; и следствие этого — отсутствие Силы в его стиле.

Чтобы читатель мог увидеть все эти недостатки, я сделаю краткий анализ Введения к «Краткому обзору», процитированному выше:

ПЕРВЫЙ ПЕРИОД.

1. Инструкция депутатам. 2. Когда собраны в Конгрессе. 3. С другими депутатами. 4. Предложить Конгрессу. 5. Представить адрес его Величеству. 6. Прося позволения представить ему жалобы. 7. Жалобы, вызванные. 8. Посягательствами и узурпациями. 9. Законодательным органом части империи. 10. На права, которые Бог и законы дали. 11. Одинаково всем.

Это первое предложение. В него он вложил Введение, Билль о правах, Обвинительный акт, предложение Конгрессу идти просить его Величество и несколько других деталей. Но давайте продолжим со следующим предложением:

ВТОРОЙ ПЕРИОД.

12. Представить его Величеству. 13. Что его штаты. 14. Смиренное прошение. 15. К Имперскому Трону. 16. Получить возмещение ущемленных прав. 17. Нет ответа.

Здесь нет никакой связи между началом предложения и заключением.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД.

18. Смиренно надеяться. 19. Совместным адресом. a. Написанным в истине. b. Лишенным терминов раболепия. 20. Убедило бы его Величество. 21. Что мы не просим одолжений. 22. Но прав. 23. Получит уважительное принятие. 24. Его Величество подумает. 25. Мы имеем основания ожидать. 26. Когда он поразмыслит. a. Что он только главный чиновник. b. Назначенный законом. c. Ограниченный полномочиями. d. Помогать в работе великой машины правительства. e. Воздвигнутой для их использования. f. Поэтому подлежащей их надзору. 27. И что эти наши права. 28. А также вторжения. 29. Могут быть представлены его Величеству. a. Взглянуть на них. b. С их возникновения. c. И первого поселения этих стран.

Достаточно лишь заметить выше, что тридцать или сорок предметов вряд ли могут быть успешно обработаны в трех периодах. Как это отличается от Декларации или, фактически, от любого произведения г-на Пейна.

В трех великих требованиях стиля: Точность, Единство и Сила, где г-н Пейн столь совершенен, мы видим большие недостатки у Джефферсона; а в четвертом, Гармония, — полный провал.

Если мы теперь возьмем «Краткий обзор» и подвергнем его такому же критическому анализу, как я Декларацию независимости, мы найдем в нем в целом те же недостатки, что и в первом абзаце, который я только что проанализировал. Там полное смешение всех предметов. Но это я оставляю читателю, если он усомнится в истинности моего утверждения.

Если мы теперь обратимся к синопсису Декларации, мы найдем проявление самого совершенного порядка. Введение короткое, по существу и полное. Билль о правах содержит первые принципы. Они применимы к человечеству повсеместно. Затем он переходит как к специальности. Обвинительный акт разделен на три великих раздела: Узурпация, Отречение и Война, и отдельные пункты изложены ясно, содержа лишь один предмет. Нигде мы не находим смешения разных предметов. Мы не находим пункт о войне под заголовком узурпации, ни пункт об узурпации под заголовком войны.

Также видна страсть к аллитерации на протяжении всего инструмента, и особенно в следующих отрывках: «Воспитанные и утвержденные в принципах свободы». Абзац 22 полон примеров. Но в абзаце 15 кажется, что он использует эту силу ума, чтобы помочь ему в детализации пунктов. Он берет t как букву, под которой он выстраивает эту армию обвинений: «Troops» (войска), «trial» (суд), «trade» (торговля), «taxes» (налоги), «trial» (суд) [№ 2], «transportation» (транспортировка), «tried» (судимы). Вот семь слов, составляющих столько же обвинений, следующих друг за другом. Он следует за ним другими, но никогда больше не использует t. Это показывает страсть к порядку и аллитерации. Я полагаю, что в мире нет другого документа с такими ярко выраженными особенностями, и я полагаю, что нет в мире писателя, который когда-либо демонстрировал в такой замечательной степени эти особенности стиля, как Томас Пейн. [См. по этому вопросу «Джуний разоблачен», стр. 107.] Теперь, эти особенности почти полностью отсутствуют у Томаса Джефферсона, и без них ему абсолютно невозможно быть автором Декларации независимости.

Я хочу теперь обратить внимание на слово «hath». Оно встречается только один раз в Декларации и находится в абзаце 2, в следующей связи: «And accordingly all experience hath shown» (И соответственно весь опыт показал). Оно вставлено здесь ради гармонии и силы звучания, ибо если мы заменим слово «has», будет заминка на «shown» и неприятный шипящий звук. В то время, когда это было написано, г-н Пейн часто использовал это слово, и оно могло проскользнуть незамеченным из-за звука, или он мог вставить его, чтобы критик мог выследить его. Я никогда не видел этого слова ни в одном из сочинений Джефферсона.

ОСОБЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Ранее я показал, что при создании брошюры "Здравый смысл" мистер Пейн держал в поле зрения Декларацию независимости и что он набросал в ней контуры в том же порядке, в каком они появились впоследствии. Я показал, что ее архитектура, план, а также стиль принадлежат мистеру Пейну, а не мистеру Джефферсону. Я показал это в некоторой степени подробно, но не более того, чего требовал предмет исследования. Здесь я изложил общие контуры и главные черты, но теперь я рассмотрю все в целом, чтобы указать на ее особые характеристики, с тем чтобы в массе мелочей, направленных в одну сторону, читатель пришел к окончательному выводу о том, что она принадлежит мистеру Пейну, а не Джефферсону. В этом мне порой придется ссылаться на положения, уже доказанные в первой части настоящей работы, чтобы сократить аргументацию, поскольку я не желаю дважды проходить по одному и тому же пути. При доказательстве геометрической теоремы то, что уже доказано, используется для помощи тому, что последует за этим. Я буду действовать тем же методом и не стану грешить использованием чего-либо, что мистер Пейн мог написать впоследствии, для доказательства чего-то предшествующего. Но ментальные характеристики могут быть взяты везде, где мы их находим. Я ограничиваюсь "Здравым смыслом", а также буду использовать Джуния в качестве вспомогательного материала, но никогда для полного доказательства какого-либо пункта. В своих отсылках к "Здравому смыслу" я буду вынужден указывать страницу. Я использую политические сочинения мистера Пейна в издании Дж. П. Мендума, Бостон, поскольку они наиболее известны и читаемы в этой стране. С этими пояснениями читатель не ошибется.

Теперь я перехожу к оригинальной Декларации, начиная с Введения; и поскольку я пронумеровал ее абзацы, я буду использовать цифры для их обозначения, двигаясь в их числовом порядке:

Абзац 1. "Политические узы". Та же фигура речи обнаруживается на странице 64 "Здравого смысла".

"Взять среди держав земли то обособленное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право". Здесь главной мыслью является то, что Бог посредством Своих естественных законов и через природные доказательства предназначил отделение. Так, мистер Пейн в "Здравом смысле" на странице 37 говорит: "Расстояние, на которое Всевышний поместил Англию и Америку, является веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес"... "Все, что правильно или естественно, взывает к отделению".

Отметьте также выше фразу: "обособленное и равное положение". Автор Декларации считал Англию и Америку равными, и поэтому мистер Пейн говорит выше: "Это доказательство того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес".

"Достойное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к отделению". Обратите внимание ниже на фразу: "достойное уважение". Так, во введении к своему первому Письму, которое также представляло собой обвинение и декларацию принципов, Джуний говорит: "Давайте приступим к нему [к расследованию] с беспристрастностью и приличием. Уважение должно оказываться положению министров, и если решение в конце концов должно быть принято, нет такого решения, которое с большей вероятностью было бы поддержано с твердостью, чем то, которое было принято с умеренностью".

Приведенные выше тексты представляют собой идеальные параллели как по идее, так и по выражению главной мысли: "достойное уважение". Но эта мысль расширяется от узких границ британской нации до масштабов всего мира, и если мистер Пейн написал оба текста, на что они сильно указывают, то для подтверждения этого вывода мы должны обнаружить, что данное изменение или умственное развитие мистера Пейна совпадает с ним. Вот оно: "В этой обширной части земного шара мы забываем узкие пределы в триста шестьдесят миль (протяженность Англии) и переносим нашу дружбу на более широкий масштаб. Мы провозглашаем братство с каждым европейским христианином и торжествуем в великодушии этого чувства".

"Приятно наблюдать, с помощью каких правильных градаций мы преодолеваем местные предрассудки по мере расширения нашего знакомства с миром. Человек, рожденный в любом городке Англии" и т. д. Я хочу, чтобы читатель прочел весь абзац, который я начал. См. "Здравый смысл", страницы 35 и 36. См. также "Кризис", VIII, ближе к концу; благородный отрывок на ту же тему. Мистер Пейн часто берет на себя труд рассказать нам о том, как он перерос свои местные предрассудки и как он в конце концов стал считать "весь мир своей страной". Он также предпринял в отношении Америки то, что он называет "делом всего мира". — "Здравый смысл", страница 63.

Абзац 2. "Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами". Сравните со "Здравым смыслом", страницы 24, 25 и 28, следующее: "Поскольку человечество изначально было равным в порядке творения, равенство не могло быть разрушено каким-либо последующим обстоятельством"... "Равные права природы"... "Ибо все люди изначально равны" и т. д. Так же и Джуний говорит: "В правах свободы мы все равны"... "Первые первоначальные права народа" и т. д. Чтобы показать, что он считает эти права неотчуждаемыми, он говорит: "Равенство не может быть разрушено каким-либо последующим обстоятельством".

"Жизнь, свобода и стремление к счастью". Джуний использует термины: "Жизнь, свобода и состояние". — Письмо 66. А мистер Пейн часто: "Жизнь, свобода и собственность". Но эти термины были весьма обычны у многих авторов.

"Для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства". Сказанное о правительстве в этом абзаце представляет собой перефраз или сжатое изложение страницы 21 "Здравого смысла". Это краткое повторение любимой темы и политических принципов мистера Пейна, впервые изложенных миру в письмах Джуния, а затем разработанных в "Здравом смысле".

"Благоразумие, поистине, диктует". Это слово "благоразумие" постоянно слетает с пера мистера Пейна. См. пример на странице 21 "Здравого смысла". Оно весьма обычно у Джуния. То же самое можно сказать и о слове "опыт".

"И соответственно весь опыт показывает, что человечество более склонно страдать, пока золы терпимы, чем восстанавливать свои права путем упразднения тех форм, к которым оно привыкло". Сравните со "Здравым смыслом", страница 17, следующее: "Поскольку долгое и яростное злоупотребление властью обычно является средством постановки под сомнение самого права на нее, и притом в таких вопросах, о которых никогда и не подумали бы, если бы страдающие не были доведены до необходимости расследования" и т. д.

"Формы". То есть "формы конституции". См. Джуния, Письмо 44, где он говорит: "Я был бы готов еще раз отказаться от форм Конституции, если бы не было другого способа добиться реального правосудия для народа". И здесь Декларация отказывается от форм.

"Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, преследующих неизменно одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их абсолютному деспотизму над этими Штатами". Пейн говорит о тирании: "Вы, кто выступает против независимости сейчас, вы не ведаете, что творите, вы открываете дверь вечной тирании, оставляя вакантным место правительства"... "Вы, кто дерзает противиться не только тирании, но и тирану, выступите вперед". "Здравый смысл", стр. 47.

"В доказательство сего представляем факты на суд беспристрастного мира, в истинности коего мы клянемся честью, еще не запятнанной ложью". Приведенное выше предложение весьма своеобразно, и я покажу в чем именно. Последняя часть предложения, выделенная мной курсивом, была исключена Конгрессом из первоначального проекта. Особенность заключается в том, что утверждается "истинность факта" и подразумевается его ложность. Но ведь факт всегда истинен. Не может быть ложных фактов. Здесь имеется в виду, что мы клянемся честью, еще не запятнанной ложью, в том, что утверждения правдивы. Не в том, что факты правдивы, а в том, что они являются фактами. Это страсть (если можно так выразиться) к лаконизму — говорить о том, что факты являются истинными или ложными. Но это особенность Джуния. В Письме 3 он говорит: "Мне жаль говорить вам, сэр Уильям, что в этом пункте ваш первый факт ложен". Именно так мистер Пейн часто приносил в жертву лаконизму как грамматику, так и строгое определение; но никогда — ради того, чтобы сделать смысл неясным. Здесь следует привести пример из публично признанного пера мистера Пейна; поэтому я привожу цитату из его письма аббату Рейналю, которая гласит следующее: "Его факты изложены холодно и небрежно. Они ни информируют читателя, ни интересуют его. Многие из них ошибочны, а большинство — дефектны и неясны". Здесь "ошибочные факты", "ложные факты" и "факты, в истинности коего мы клянемся честью, не запятнанной ложью" являются свидетельством одной и той же головы и руки. Именно так автор бессознательно переносит на бумагу некую особую черту своей души; и она лежит там как окаменелость, пока критик, следуя линиям природы, не подберет ее, чтобы классифицировать, упорядочить и объединить с другими, а затем воплотить на холсте или в мраморном бюсте. Возможно, стоит напомнить читателю, что вышеуказанную особенность я нигде не могу обнаружить в сочинениях Джефферсона.

Теперь я обращаю внимание на предложение: "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций [начавшийся в определенный период и неизменно преследующий одну и ту же цель] обнаруживает стремление подчинить их абсолютному деспотизму, то их право, их обязанность — сбросить такое правительство и обеспечить новые гарантии своей будущей безопасности".

В квадратные скобки я поместил то, что было вставлено Джефферсоном. Я делаю такой вывод по следующим причинам:

1. Это нарушает ритм.

2. Это разрушает гармонию периода, и предложение без этого является полным и гармоничным.

3. Выражение "начавшийся в определенный период" неопределенно.

4. Оно относится ко времени, смешано с другим предметным содержанием и поэтому находится не на своем месте.

5. Это тавтология, ибо двумя предложениями далее все это выражено на своем надлежащем месте при обращении к истории короля.

Во всех этих деталях это не похоже на мистера Пейна, ибо он никогда не грешит подобным нарушением риторики. Но во всех вышеперечисленных деталях это в точности похоже на мистера Джефферсона.

Два вышеуказанных абзаца составляют Введение и Билль о правах и служат фундаментом Декларации. Это подходящий и прочный базис, поскольку он основан на универсальных принципах, так что какое бы особое право ни было провозглашено, оно будет твердо покоиться на этом фундаменте; и какое бы особое осуждение злодеяний ни прозвучало, оно будет иметь в нем свою санкцию.

Теперь я перехожу к рассмотрению обвинения в его трех частях — Узурпация, Отречение и Война.

Если читатель теперь вернется к странице 223, то обнаружит в абзацах с 3 по 15 включительно все обвинение в узурпации. Но в отдельности мы обнаруживаем, что абзац 3 представляет собой обвинение в злоупотреблении королевским вето; и он завершает в абзаце 15 кульминацией: "приостановление действия наших собственных законодательных органов и объявление себя [короля и парламента] наделенными властью издавать законы для нас во всех случаях без исключения". Теперь, если читатель обратится к странице 41 "Здравого смысла", которая является страницей 213 этой книги, он обнаружит, что мистер Пейн начинает первую из своих "нескольких причин" следующим образом:

"1. Поскольку полномочия по управлению по-прежнему остаются в руках короля, он будет обладать правом вето на всем этом континенте".

В общем плане будет замечено, что причины, приведенные мистером Пейном, охватывают все тринадцать абзацев; и особо будет замечено, что он начинает причины так же, как и обвинение — а именно с королевского вето. Мистер Пейн был ярым противником королевского вето и всю свою жизнь не упускал возможности нападать на него, когда представлялся случай. Это тяжелейшим образом давило на его психику и естественнее всего высказывалось в первую очередь. На странице 59 "Здравого смысла" также можно найти причины для независимости, которые подпадают под эту часть обвинения. Но страницы 41, 42, 43 "Здравого смысла" охватывают практически или полностью все это. Однако они сформулированы в общем плане — ради аргументации, а не специально ради обвинения.

Абзац 16. "Он отрекся от управления здесь, отозвав своих губернаторов и объявив нас вне своей юрисдикции и защиты". Сравните с этим следующее, имеющееся на странице 61 "Здравого смысла": "Нынешнее состояние Америки поистине тревожно для каждого человека, способного к размышлению. Без закона, без правительства, без какого-либо иного способа власти, кроме того, который основан на любезности и дарован ею. Сплоченные беспрецедентным совпадением мнений, которое тем не менее подвержено изменениям и которое каждый тайный враг стремится разрушить. Наше нынешнее состояние — это законодательство без закона, мудрость без плана, конституция без названия".

Теперь я перехожу к третьей части обвинения — Война.

Абзац 17. "Он грабил наши моря, разорял наши побережья, сжигал наши города и уничтожал жизни нашего народа".

Абзац 18. "Он переправляет в настоящее время большие армии иностранных наемников для завершения дел смерти, опустошения и тирании, уже начатых при обстоятельствах жестокости и вероломства, недостойных главы цивилизованной нации".

По поводу вышеуказанных двух пунктов, обвиняющих в войне и вторжении, я привожу цитату со страницы 62 "Здравого смысла": "Именно насилие, причиненное и угрожающее нашим личностям, уничтожение нашей собственности вооруженной силой, вторжение в нашу страну посредством огня и меча добросовестно оправдывают применение оружия; и в тот момент, когда такой способ защиты стал необходимым, всякое подчинение Британии должно было прекратиться, а независимость Америки следовало бы считать берущей свое начало от первого мушкетного выстрела, произведенного против нее, и провозглашенной им".

К вышесказанному можно отнести и абзац 19.

Абзац 20. "Он старался натравить на нас безжалостных индейских дикарей, чьим известным правилом ведения войны является неразборчивое истребление людей всех возрастов, полов и условий". Сравните со "Здравым смыслом", страница 47, следующее: "Ищешься тысячи и десятки тысяч тех, кто счел бы за славу изгнать с континента ту варварскую и адскую силу, которая подстрекала индейцев и негров уничтожить нас".

Абзац 21. "Он возбуждал мятежные восстания" и т. д. Сравните со "Здравым смыслом", страница 61, следующее: "Тори не смели бы собираться открыто, если бы знали, что этим актом их жизни конфискованы в пользу законов штата. Следует провести границу между английскими солдатами, взятыми в бою, и жителями Америки, взятыми с оружием в руках: первые — военнопленные, а последние — предатели; первые лишаются свободы, вторые — головы".

Напомним, что вышеуказанный абзац и следующий за ним были вычеркнуты Конгрессом.

Теперь я перехожу к заключительному абзацу этой части обвинения, и поскольку он является самым важным из всех, автор приберег его для кульминации и вкладывает в него всю свою душу. Я воспроизведу его здесь:

Абзац 22. "Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, попирая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах отдаленного народа, который никогда не оскорблял его, похищая и обрекая его на рабство в другом полушарии или на мучительную смерть при перевозке туда. Эта пиратская война, позор НЕЧЕСТИВЫХ держав, является войной ХРИСТИАНСКОГО короля Великобритании. Преисполненный решимости сохранять рынок, где ЛЮДИ должны покупаться и продаваться, он проституировал свое вето для подавления любой законодательной попытки запретить или ограничить эту отвратительную торговлю; и чтобы в этом скоплении ужасов не недоставало ни одного факта выдающегося свойства, он ныне подстрекает этот самый народ подниматься на вооруженную борьбу среди нас и приобретать ту свободу, которой он их лишил; расплачиваясь таким образом за прежние преступления, совершенные против СВОБОДЫ одного народа, преступлениями, которые он побуждает их совершать против ЖИЗНИ другого".

Главные слова в приведенном выше тексте принадлежат ему самому. Начнем с последнего предложения и пойдем в обратном порядке. Суть последнего предложения заключается в том, что, подстрекая негров восстать против народа этого континента, король совершил двойное преступление — как против свобод негров, так и против жизней американского народа. Сравните со "Здравым смыслом", страница 47, следующее: "Он подстрекал индейцев и негров уничтожить нас; эта жестокость несет в себе двойную вину — это зверство по отношению к нам и вероломство по отношению к ним". Это та же комплексная идея, хорошо проработанная и выраженная почти тем же языком — безусловно, в том же стиле. Но Джефферсон "никогда не заглядывал ни в одну книгу", до того оригинальна была Декларация для его собственного ума и привычек мышления!