«Джуний сбросил маску, или Томас Пейн — автор «Писем Джуния» и «Декларации независимости»»

7. У обоих одинаковые взгляды на молитву.

8. У обоих одинаковая неприязнь к слову "неверующий".

9. У обоих одинаковое мнение об Иисусе из Назарета.

10. У обоих одинаковые взгляды на христианство.

11. Оба одинаково используют термин "христианин".

12. У обоих наблюдалась особая неприязнь к методизму.

13. Оба были заклятыми врагами поповщины.

14. Оба проводили резкую границу между благочестием и нравственностью.

15. У обоих одинаковые взгляды на католическую веру.

16. Оба высмеивали "Питера".

17. Оба утверждали, что не преследуют за религиозные убеждения.

18. Оба ненавидели узкие системы в политике или религии.

19. У обоих одинаковые взгляды на "религию".

20. У обоих одинаковые взгляды на суеверия.

21. У обоих одинаковые взгляды на атеизм.

22. У обоих одинаковые взгляды на провидение.

23. У обоих одинаковые взгляды на театр.

24. Оба питают отвращение к игрокам и азартным играм.

25. У обоих одинаковое мнение об английской Конституции.

26. Оба чрезвычайно осторожны.

27. Оба исключительно дальновидны в политике.

28. Оба любят метод.

29. Оба выказывают одинаковый метод в письме.

30. У обоих одинаковые взгляды на происхождение военных правительств.

31. У обоих одинаковые взгляды на партийную политику.

32. Ни один из них не желал участвовать в партийной политике.

33. У обоих одинаковая гордость характером.

34. У обоих одинаковые взгляды на английскую армию.

35. Оба любят свободную мысль.

36. Оба одинаково думают о подозрительности.

37. Оба выражают одинаковые взгляды на антагонизм.

38. Оба ставят личный интерес выше строгой моральной правоты.

39. Оба одинаково думают о клятвах.

40. У них одинаковое мнение о дворах и придворных.

41. Они считали окончание Семилетней войны знаменательным рубежом и отсчитывали от него несчастья и установление тирании в Англии.

42. У них обоих одинаковое мнение о лорде Норте.

43. У обоих одинаковое мнение о лорде Мэнсфилде.

44. У обоих одинаковые взгляды на прецедент.

45. У обоих одинаковое мнение о юристах.

46. У обоих одинаковые взгляды на дело Америки.

47. У обоих одинаковые взгляды на меньшинство в Англии.

48. И в связи с этим — такие же взгляды на лорда Чатэма.

49. Оба прослеживают права человека до их истоков.

50. Оба выражают одинаковые мысли относительно законов вообще.

51. Оба выражают одинаковые мысли в отношении закона об охоте.

52. Оба провозглашают законом короля.

53. У них одинаковые пристрастия в политике.

54. Ни тот, ни другой не были партийцами.

55. Оба практичны.

56. Оба часто апеллируют к опыту и свидетельству фактов.

57. Оба утверждают, что разум становится тем, о чем он размышляет.

58. Оба глубоко изучили "историю человеческого сердца".

59. Оба обожают обвинять в незаконнорожденности.

60. Скрытность была определяющей чертой.

61. У обоих одинаковое мнение об умеренных людях.

62. Они оба были энтузиастами.

63. Оба слишком горды, чтобы быть тславными или льстить.

64. Оба слишком высоко оценивают суждения масс.

65. Оба чрезмерно полны надежд.

66. Не имеющая аналогов в истории личная честь.

67. Оба высказываются одинаково в отношении алчности и скряжничества.

68. Оба часто заявляют, что "слов не хватает".

69. У обоих одинаковый метод аргументации, и ниже приводится множество параллелей.

70. У обоих одинаковый стиль, и ниже приводится множество параллелей.

71. Приведено более шестидесяти параллельных выражений и фигур речи.

72. Они оба чаще всего используют одни и те же виды тропов.

73. Они используют троп одинаковым образом и обычно один в конце статьи.

74. Оба используют одни и те же факты и метафоры для иллюстрации национальной чести.

75. Им обоим присущ один и тот же ритм в стиле.

76. Та же аллитерация.

77. Тот же метод сведения предмета воедино.

78. Отступление от сути и упоминание факта.

79. Те же угроза, приказ и предупреждение.

80. Тот же метод насмешки и сатиры.

81. То же использование уменьшительных суффиксов.

82. Та же жертва грамматикой ради лаконичности.

83. Твое величие и грандиозность стиля.

84. "Здравый смысл" перекликается с Джунием во многом, и ниже приводится более сорока примеров, повторить которые означало бы переписать их заново.

85. Они оба были революционерами.

86. Они оба посвятили свою жизнь одной и той же цели: искоренить какое-то зло, принести человечеству благо.

87. Они оба нападали на короля Англии и его кабинет министров в том же духе и теми же словами.

88. У обоих было одинаковое мнение о подкупе на выборах.

89. Они оба были политическими реформаторами, следовавшими одним принципам без жалолованья и выше всяких партий.

В приведенном выше рассуждении я привел почти триста параллельных фактов и характеристик, многие из которых таковы, что противоречило бы самой природе предполагать их принадлежность разным людям. Но я также искал хотя бы один факт, который хоть в малой степени делал бы мистера Пейна и Джуния несовместимыми, и не нашел его. Я надеюсь, что кто-то из читателей, обладающий средствами и достаточным временем, посвятит год или два на изучение этого вопроса. Мое дело гораздо сильнее, чем я даже надеялся его сделать. Я отнюдь не привел все факты и параллели, но где один мог подойти, я ставил его на место нескольких по той же теме. Я стремился к сжатию, а не к распространению; поэтому я почти не комментировал и едва ли рассуждал. Нет рассуждения превосходнее простого объявления фактов. Задача писателя должна состоять в том, чтобы представлять факты мыслящему миру. Литературный мир сыт по горло вихрем слов; ему требуется потоп фактов. Тогда каждый ум позаботится о себе самом, если он стоит того, чтобы его сберечь. С этой целью я прилагаю пять причин лорда Маколея в пользу того, что Сир Филип Франсис был Джунием:

"Был ли он автором писем Джуния? Наше твердое убеждение заключается в том, что был. Внешние свидетельства, как нам кажется, таковы, что они поддержали бы обвинительный вердикт в гражданском — более того, в уголовном процессе. Почерк Джуния — это в высшей степени специфический почерк Франсиса, слегка замаскированный. Что касается положения, занятий и связей Джуния, то наиболее важными фактами, которые можно считать доказанными, являются следующие: во-первых, он был знаком с техническими формами канцелярии государственного секретаря; во-вторых, он был близко знаком с делами Военного министерства; в-третьих, в течение 1770 года он посещал дебаты в Палате лордов и вел записи речей — в особенности речей лорда Чатэма; в-четвертых, он горько возмущался назначением мистера Чамьера на пост заместителя военного министра; в-пятых, он был связан какими-то крепкими узами с первым лордом Холландом... Итак, перед нами пять признаков, каждый из которых должен обнаружиться у Джуния. Все пять обнаруживаются у Франсиса. Мы не верим, что больше двух из них можно отыскать у любого другого лица вообще. Если этот довод не разрешает вопрос, то конец всяким рассуждениям на основе косвенных улик". [В ответ на это см. приложение.]

Если бы такого рода и объема улики повесили человека во времена Маколея, то времена нынче изменились настолько, что для повешения людей теперь требуются куда более веские доказательства. Подобного рода улики абсолютно никчемны по двум причинам: во-первых, факты, заявленные по отдельным пунктам, вовсе не обязательны для появления Джуния; и, во-вторых, они ничего бы не доказали, даже если бы были таковыми, ибо они могли бы быть общими для сотни людей, и то, что они таковыми не являлись, еще предстояло бы доказать как факт. Даже Маколей основывает это на собственной вере. "Мы не верим, — говорит он, — будто больше двух из них можно обнаружить у какого-либо другого лица вообще". Но дело в том, что они совершенно "вымышлены" и вовсе не обязательны.

"Внутренние свидетельства, — говорит он, — кажется, указывают в том же направлении". Во-первых, он признает, что Франсис как писатель уступает Джунию, но не "решительно", а затем продолжает: "Одна из сильнейших причин верить в то, что Франсис был Джунием, — это моральное сходство между этими двумя людьми". Маколей теперь конструирует для Джуния характер, большая часть которого вовсе не обнаруживается у Джуния, и утверждает, что он похож на Франсис. Именно так он и играет на доверчивости невежд. Но я привожу его слова, чтобы читатель мог исследовать их сам:

"Не трудно из писем, которые под различными псевдонимами, как известно, были написаны Джунием, и из его дел с Вудфоллом и другими составить сносно правильное понятие о его характере". Я привлекаю внимание читателя к вышеуказанному предложению и выделил слово "понятие" и фразу "различными псевдонимами". По поводу первого я бы заметил, что понятие о чьем-то характере далеко не дотягивает до суждения, а в критике является не только пустяковым, но и презренным. Что касается "различных псевдонимов", я позволю ответить самому Джунию: "Поощрение, оказанное множеству поддельных, искалеченных изданий "Писем Джуния", убеждает меня, что полное издание, исправленное и улучшенное автором, будет встречено благосклонно". — Предисловие. В этом томе его псевдоним — Джуний, а временами, когда он желает разъяснить смысл или защитить принцип, он выставляет вперед Фило Джуния, но никогда без этой причины. Я перехожу теперь к изложению того характера, который подобрал Маколей — сам не знаю где:

"Он явно был человеком, не лишенным подлинного патриотизма и великодушия, — человеком, чьи пороки не носили низкого свойства. Но он также должен был быть человеком в высшей степени надменным и дерзким — человеком, склонным к злобе и к ошибке принимать свою злобу за общественную добродетель. "Ужель ты гневаешься справедливо?" — вопрошали в древности еврейского пророка, и он ответил: "Справедливо". Таков очевидно был нрав Джуния, и этой причине мы приписываем дикую жестокость, позорящую несколько его писем. Нет человека более безжалостного, чем тот, кто в сильнейшем самообольщении путает свои антипатии со своими обязанностями. Можно добавить, что Джуний, хотя и связан с демократической партией общими врагами, представлял собой полную противоположность демократическому политику. Атакуя индивидов с яростью, которая постоянно нарушала все законы литературной войны, он относился к самым несовершенным частям старой конституции с уважением, граничащим с педантизмом; с жаром отстаивал дело Старого Саурума и с презрением заявлял капиталистам Манчестера и Лидса, что, если им нужны голоса, они могут купить землю и стать фригольдерами Ланкашира и Йоркшира. Все это, мы полагаем, могло бы сойти, почти без всяких изменений, за описание характера Филипа Франсиса".

Столько говорит Маколей. Откуда он взял вышеприведенную характеристику, я сказать не могу, разве что из собственной фантазии. Прежде чем ответить на нее, я приведу еще одно извращение истины. Доктор Гудрич завершает свою статью о Джунии следующим образом: "Джуний продолжал свои труды с переменными способностями, но с малым успехом почти еще два года; пока в январе 1772 года король не заметил в беседе с другом: 'Джуний известен и больше писать не будет'. Так оно и оказалось. Его последнее сочинение было датировано 21 января 1772 года — ровно через три года день в день после его первого письма к печатнику "Пблик адвертайзер". Спустя всего несколько месяцев сэр Филип Франсис был назначен на один из высших постов, суливших доход и доверие, в Индии, в пятнадцати тысячах миль от центра английской политики!"

Фраза "спустя всего несколько месяцев" в приведенном выше предложении означает ровно год и с половиной после того, как король "заметил в беседе с другом" и т. д. Однако Франсис отправился в Индию лишь спустя более чем два с половиной года. В марте 1772 года он сложил с себя обязанности клерка в военном министерстве вследствие ссоры с лордом Баррингтоном, новым военным министром. Затем он покинул Англию и путешествовал по континенту до конца года; в следующем июне он был назначен членом Совета Бенгалии с жалованьем в 10 000 фунтов стерлингов, а летом 1774 года отправился в Индию. Той же осенью Томас Пейн прибыл в Америку. Именно так фраза "несколько месяцев", искусно вставленная в предложение в связи с предполагаемым фактом, будто король обнаружил Джуния и подкупил его, дабы тот прекратил писать, способна ввести в заблуждение и извратить здравый вывод. Это литературный трюк, до которого не опустится ни один честный ум. Дело в том, что о Франсисе никогда бы не подумали как о Джунии, не будь он близким другом и товарищем по школе мистера Вудфолла.

Но приведенный выше аргумент, подытоженный лордом Маколеем, является сильнейшим из всех, когда-либо приводившихся в отношении кого бы то ни было. Я не сознавал его слабости до сих пор. Я полагал, что существует по крайней мере правдоподобный довод. Чтобы опровергнуть его, достаточно лишь приложить его к настоящему сочинению. Я говорю это без тщеславия, ибо этот довод подсказан самой природой, а не мною. Поэтому я удостою его опровержения со стороны самого Джуния. В письме 44 он говорит: "Я могу оставить службу, но было бы абсурдно подозревать меня в дезертирстве. Репутация этих статей служит честным залогом моей привязанности к народу. Пожертвовать уважаемой репутацией и отказаться от общественного уважения требует большего, чем решимость мистера Уэддерберна; и хотя для него это было скорее профессией, чем отступничеством от своих принципов (я говорю об этом джентльмене мягко, ибо, когда речь заходит о предательстве, я полагаю, нам следует делать скидку на шотландца), тем не менее мы видели его в Палате общин охваченным смятением и почти лишившимся рассудка. Но поистине, сэр, я не оставил места для примирения с благочестием Сент-Джеймского двора. Мои преступления не искупить отречением или раскаянием: с одной стороны, наши самые горячие патриоты отрекутся от меня как от бремени для их честного честолюбия; с другой стороны, гнуснейшая продажность, если бы Джуний мог до нее опуститься, утратила бы свое естественное достоинство и влияние в кабинете министров, а предательство перестало бы быть рекомендацией к монаршей милости".

Среди отребья и подонков человеческой природы нет столь лживого и подлого характера, чтобы написать такое, а затем поступить так, как поступил Франсис, или так, как поступил король Англии, если бы он верил, что тот и есть Джуний. Природа восстает против подобного довода, основанного на фактических обстоятельствах дела. Некое подобие уловки, или литературного фокуса, когда демонстрируются одни факты и скрываются другие, когда внимание привлекается к какой-то мелочи, а затем затушевывается истинное положение дел, — вот и все, благодаря чему аргумент в пользу Франсиса вообще приобрел хоть какое-то значение в глазах общественности. Например, в одном только слове "лорд", поставленном прямо перед Маколеем, заключено больше силы, чем во всех доводах, которые он может привести по этому вопросу. На самом деле это слово навязывает авторитет, которому нелегко противостоять. Оно затуманивает разум, усыпляет расследование, уничтожает желание искать, обманутые мысли засыпают, и читатель, подобно птенцу с закрытыми глазами и открытым ртом, принимает пищу из клюва старой птицы, заглатывает ее и засыпает. Именно так студенты и профессора принимают на веру то, чего им принимать не следует, и совершают то, чего никогда бы не совершили, если бы их собственные души не преклонялись рабски перед алтарем какого-нибудь литературного Ваала. Так обстоит дело в политике, религии, истории, юриспруденции, философии, критике, изящной словесности, науке — куда ни кинь взгляд, мы повсюду находим ложного бога и его почитателей. Когда студент и профессор наконец поймут, что мистер Маколей — человек немалого таланта в определенном направлении, но отнюдь не литературный бог, которому следует поклоняться как непогрешимому, они утратят веру в его утверждения, высказываемые без доказательств.

У меня было намерение высказать во Введении несколько соображений относительно так называемых внешних и внутренних свидетельств, однако я решил отложить это доныне, поскольку замечания и иллюстрации в таком случае окажутся собраны воедино.

В критике подобного рода едва ли можно полагаться на внешние свидетельства, ибо все они принадлежат к области искусства или случайности, и на них невозможно основать какую-либо научную истину. Например, Маколей утверждает: "Почерк Джуния — это весьма своеобразный почерк Франсиса, слегка замаскированный". Почерк — это искусство, точно так же как рубка дров или игра на пианино. И определять по "своеобразному" почерку автора статьи — занятие столь же надежное, сколь и высказывать предположения о том, кто рубит дрова, по "своеобразному" замаху топора. К тому же один и тот же человек далеко не всегда пишет в едином стиле или манере. Подобное доказательство никуда не годится. Такова природа всех внешних свидетельств, и именно в этом кроется причина бесконечных тяжб в наших судах. Человек может взойти на трибуну и поклясться во лжи. Мне доводилось видеть людей, которые так поступали. Далее, мы делаем умозаключения на основе связей между людьми, которых реальные обстоятельства дела могут вовсе не оправдывать. Случайности места и положения, дружбы и возраста, времен и обстоятельств и даже самого существования — все это в мире, полном людей, может иметь или не иметь отношение к фактам, на которых строится мнение стороннего наблюдателя. Например, говорят, будто Франсис "не отрицал", что он — Джуний. Если бы он отрицал это или подтверждал, это доказывало бы ровно то же самое. Это относится к наиболее никчемному роду внешних свидетельств. Натуралист не спрашивает коня, конь он или нет. Если бы конь мог заговорить и сказать своему хозяину: "Я оссел", хозяин был бы глупцом, вещам сим веря. Именно так люди часто принимают в нескольких словах облик, который им не свойствен, но природа всегда заботится о том, чтобы обнаружить истинный характер, если они говорят много. Теперь же, если бы мы могли проникнуть в смысл слов, заглянуть за них к духу их автора, мы добрались бы до самой сути доказательства. Это было бы истинно, и на этом можно было бы основать научное заключение, поскольку оно естественно, а не искусственно. Таково внутреннее свидетельство. В настоящее время этот род свидетельств известен лишь в критике подобного рода, ибо душа автора сияет сквозь его творение, кем бы он ни был. Быть может, мы, сами того не ведая, запечатлеваем нашу историю во всем, к чему прикасаемся. Если так, наука когда-нибудь откроет это миру. Вот тогда внешние свидетельства и прекратят свое существование.

В труде подобного рода на критика возлагается обязанность выяснить, во-первых, дух и цель творения, а затем посмотреть, не противоречит ли оно само себе. Если не противоречит, то обнаруженный им характер окажется истинным по отношению к природе, и он не сможет ошибиться в своих выводах. В письме 53 есть пассаж как раз на этот счет. Джуний рассуждает о преподобном мистере Хорне и говорит: "Он неоднократно утверждает или по меньшей мере намекает, будто знает автора этих писем. С каким же правдоподобием он может утверждать 'будто со мной невозможно столкнуться нигде, кроме как в газете'? Я оставлю его наедине с его подозрениями. Мне вовсе не обязательно полагаться на честь и благоразумие человека, который неизменно питает ко мне столь сильную ненависть, словно я некогда был его другом. Однако он уверяет, что проследил за мной под самыми разными псевдонимами. Чтобы это открытие имело хоть какое-то значение для его целей, он должен был доказать либо то, что вымышленный образ Джуния не выдержан последовательно, либо то, что автор придерживался разных принципов под разными подписями. Я не в силах припомнить бесчисленные мелочи, написанные мной; но я полагаюсь на сознание собственной ЦЕЛОСТНОСТИ и бросаю ему вызов предъявить мне хоть какое-то правдоподобное обвинение в непоследовательности".

Итак, что же я показал? А то, что характер Томаса Пейна, каким он предстает в его сочинениях (а не в словах окружающих о нем), — это ровно тот же самый характер, со всеми его оттенками и колоритом, который обнаруживается в "Письмах Джуния". Это доказывается наилучшим и сильнейшим доказательством под солнцем — внутренним свидетельством. Я намеренно избегал любых внешних свидетельств в силу самой их никчемности, поскольку это такой род доказательств, который сам нуждается в подтверждении. Если бы, например, Томас Пейн сказал кому-нибудь: "Я написал Джуния", для меня это не было бы доказательством и весило бы ровно столько же, сколько если бы он заявил: "Я не писал Джуния". Это внешнее свидетельство, и оно может быть ложью, ибо лживость свойственна человечеству. Это такой род доказательств, который требует доказательств. Но природа никогда не создает двух одинаковых великих характеров и не порождает их в одно и то же время. Она щедра на разнообразие. И если два характера кажутся похожими, то лишь из-за своей незначительности; орбита их жизни столь мала, что ее невозможно измерить. Но когда на волю отпускают Пейна, Паркера, Лютера или Иисуса, каждый из них описывает столь грандиозную и своеобычную орбиту, что ее невозможно спутать ни с чем иным, что когда-либо явленности мира являл людям. И в своем земном странствии, сколь бы хаотичным ни казался их путь, природа неизменно ведет их в соответствии со своими замыслами и не допускает в них никакой лжи, способной ввести чувства в заблуждение. Она также верна самой себе, даруя нам этих спасителей мира.

Мой довод таков: природа не была бы собой, если бы Томас Пейн не являлся Джунием; иное было бы чистейшим абсурдом. Но предположим обратное. Тогда для обоснования этого случая пришлось бы предъявить веские доказательства того же внутреннего свойства в пользу такого предположения. Однако я искал хоть один-единственный факт, который хотя бы отчасти противоречил моей гипотезе, и не нашел его. И я откровенно признаюсь: если бы я его нашел, эта книга не была бы написана. Читатель, поищи его сам и, отыскав, поведай миру, ибо мир страдает от нехватки правды. И хотя мои выводы окажутся неверными, если я послужу средством разоблачения истины, я писал не напрасно.

ЧАСТЬ II.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

С чувством боли я обращаю ныне ваше внимание на знаменитый документ, излагающий политическое кредо Соединенных Штатов. Перо мое не раз отказывалось браться за эту работу, но теперь я вопрошаю: кто написал подлинную Декларацию независимости? Я смело отвечаю: Томас Пейн. Для доказательства этого мой метод совпадает с тем, что применялся в случае с Джунием, и предрассудки объединенного мира не устрашат меня.

В мои планы не входит возрождение давней и позабытой полемики об авторстве этого документа. Достаточно сказать, что были написаны целые тома, доказывающие, что он принадлежит вовсе не Джефферсону. Но метод и цель негативной критики вызывают у меня презрение. Если нельзя доказать причастность кого-то другого, пусть уж этот претендент носит свои лавры; во всяком случае, он завладел ими не низким или бесчестным путем — они были навязаны ему.

Мои свидетельства будут таковы, что исключат саму возможность литературного воровства со стороны Джефферсона, доказав, что этот труд в целом принадлежит перу автора "Здравого смысла" и никак не может быть работой кого-либо еще. Это смелое утверждение, несколько опережающее ход моих мыслей, однако моя цель — поселить в сознании читателя сильнейшее сомнение в истинности того, о чем я заявляю, дабы привлечь его внимание и заставить меня доказывать правоту.

Метод моих рассуждений таков:

Во-первых, показать, в чем именно этот документ в точности схож с трудами мистера Пейна; и

Во-вторых, в чем он совершенно не похож на мистера Джефферсона.

Пункты, по которым они сходятся, неизбежно отбрасываются и не имеют никакого значения ни для одной из сторон. Например, содержащиеся там принципы могут быть общими для обоих и не могут иметь никакого веса в аргументации. В защиту того, что этот документ принадлежит перу мистера Джефферсона, утверждают, будто представленный им, но отвергнутый Конвентом делегатов Виргинии в 1774 году "Краткий обзор" содержал "зачатки" Декларации. Я с этим не соглашаюсь, но даже если бы и содержал, это ничего бы не доказывало, ибо то же самое содержалось в сочинениях Джона Адамса, Бенджамина Франклина, Сэмюэла Адамса и особенно Джеймса Отиса. Тысяча людей в Америке, пожалуй, высказывали основополагающую доктрину равных прав и то, что британский парламент узурпировал их. В этом нет ничего специфического или индивидуального; но когда мы находим лишь одного человека, для которого Декларация является главным делом, это привлекает внимание и должно иметь огромный вес, будучи подкреплено множеством других особых фактов, указывающих в том же направлении. Поэтому я перехожу к тому, чтобы показать:

Во-первых, "Здравый смысл" был написан мистером Пейном с единственной целью провозгласить независимость и с этим документом перед глазами. Ранее я уже рассматривал "Здравый смысл", начиная со страницы 156 этой книги. Если бы для читателя было осуществимо прочесть весь "Здравый смысл" целиком в данный момент, это значительно облегчило бы мне труд; но поскольку это едва ли возможно, я приведу сейчас третий раздел этого сочинения полностью, а именно:

"МЫСЛИ О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ АМЕРИКАНСКИХ ДЕЛ.

На следующих страницах я предлагаю не что иной, как простые факты, ясные аргументы и здравый смысл, и у меня нет никаких иных предварительных условий для читателя, кроме требования отбросить предрассудки и пристрастность и позволить собственным разуму и чувствам вынести суждение; не отрекаться от подлинного звания человека, а лучше сказать — не слагать его с себя и великодушно расширить свои взгляды за пределы сегодняшнего дня.

На тему борьбы между Англией и Америкой исписаны тома. Люди всех сословий включились в эту полемику из разных побуждений и с различными замыслами; но все оказалось тщетно, и период дебатов завершился. Оружие как последнее средство должно решить исход спора; этот призыв был выбором короля, и Континент принял вызов.

Рассказывают о покойном мистере Пелхэме (который, хоть и был способным министром, не был лишен недостатков), что, когда в Палате общин его подвергли нападкам на том основании, что его меры носят лишь временный характер, он ответил: "они переживут меня". Если столь пагубный и малодушный образ мыслей овладеет колониями в нынешней борьбе, будущие поколения станут вспоминать имя предков с омерзением.

Солнце никогда еще не освещало столь благородного дела. Это дело не одного города, графства, провинции или королевства, но целого континента — по меньшей мере одной восьмой части обитаемой суши. Это забота не одного дня, года или века; в борьбу незримо вовлечено потомство, и происходящее ныне будет оказывать на него большее или меньшее влияние до скончания времен. Ныне — время сева для континентального единения, верности и чести. Малейшая трещина теперь будет подобна имени, вырезанному кончиком булавки на нежной коре молодого дуба; рана будет расти вместе с деревом, и потомство прочтет ее в полный рост.

Перевод спора с языка аргументов на язык оружия знаменует собой начало новой политической эры; возник новый образ мыслей. Все планы, предложения и т. д., предшествовавшие девятнадцатому апреля, то есть началу военных действий, подобны прошлогодним альманахам: хотя в свое время они были уместны, теперь они утратили силу и бесполезны. Все, что выдвигали сторонники обеих точек зрения тогда, сходилось в одной и той же точке — в союзе с Великобританией. Единственное различие между сторонами заключалось в способе его достижения: одна предлагала силу, другая — дружбу; но вышло так, что первая потерпела неудачу, а вторая исчерпала свое влияние.

Поскольку столько было сказано о преимуществах примирения, которое, подобно приятному сну, рассеялось и оставило нас на прежнем месте, справедливо будет рассмотреть противоположную сторону аргументации и исследовать некоторые из тех многочисленных существенных бед, которые колонии претерпевают и всегда будут претерпевать от связи с Великобританией и зависимости от нее. Исследовать эту связь и зависимость на принципах природы и здравого смысла, чтобы увидеть, на что нам рассчитывать в случае разделения и чего ожидать в случае зависимости.

Мне доводилось слышать утверждения некоторых о том, что раз Америка процветала при прежней связи с Великобританией, то та же самая связь необходима для ее будущего счастья и всегда будет приносить те же плоды. Ничто не может быть более обманчивым, чем подобный довод. Мы с тем же успехом могли бы утверждать, что раз ребенок вырос на молоке, ему никогда не положено есть мяса, или что первые двадцать лет нашей жизни должны стать прецедентом для следующих двадцати. Но даже это означает признавать больше, чем истинно, ибо я наотрез утверждаю, что Америка процветала бы столь же успешно, а вероятно, и куда сильнее, если бы ни одна европейская держава не имела с ней никакого дела. Предметы торговли, благодаря которым она обогатилась, суть предметы первой необходимости, и на них всегда будет спрос, пока в Европе принято принимать пищу.

Но она нас защищала, говорят некоторые. То, что она поглотила нас, — правда, и признается, что она защищала континент за наш счет так же, как и за свой собственный; но она защитила бы и Турцию из тех же побуждений, а именно ради торговли и господства.

Увы! Мы долгое время находились во власти древних предрассудков и приносили великие жертвы суевериям. Мы превозносили защиту Великобритании, не задумываясь о том, что ее мотивом был интерес, а не привязанность; и что она защищала нас от наших врагов не ради нас самих, а от своих врагов ради собственной выгоды — от тех, кто не имел с нами никаких иных счетов и кто всегда будет нашими врагами по той же самой причине. Пусть Британия откажется от своих притязаний на континент или континент сбросит зависимость, и мы окажемся в мире с Францией и Испанией, даже если они будут воевать с Британией. Беды Ганновера в прошлую войну должны предостеречь нас от подобных союзов.

Недавно в парламенте было заявлено, что колонии не имеют друг с другом никаких связей, кроме как через метрополию, то есть что Пенсильвания и Джерси и так далее суть колонии-сестры посредством Англии. Это, безусловно, весьма окольный путь доказательства родства, но он является самым близким и единственным истинным путем доказательства вражды, если можно так выразиться. Франция и Испания никогда не были и, возможно, никогда не будут нашими врагами как американцами, но лишь в силу того, что мы являемся подданными Великобритании.

Но Британия — это метрополия, говорят некоторые. Тем позорнее ее поведение. Даже животные не пожирают свое потомство, а дикари не ведут войну против своих семей; а следовательно, это утверждение, будь оно истинным, обращается ей в упрек. Но оно оказывается неистинным, или лишь отчасти истинным; а термин "родительница", или "материнская страна", был иезуитски принят королем и его прихвостнями с низким, папистским замыслом добиться несправедливого влияния на нашу доверчивую слабость. Европа, а не Англия является родиной Америки. Этот новый свет служил убежищем для преследуемых поборников гражданской и религиозной свободы из всех уголков Европы. Сюда бежали они не из нежных объятий матери, а от жестокости чудовища; и в отношении Англии это справедливо постольку, поскольку та же тирания, что изгнала первых переселенцев из родных мест, преследует и их потомков.

В этом обширном уголке земного шара мы забываем узкие пределы трехсот шестидесяти миль — протяженности Англии — и переносим нашу дружбу на более широкий уровень. Мы заявляем о своем братстве со всеми европейскими христианами и торжествуем в великодушии этого чувства.

Приятно наблюдать, с какими закономерными переходами мы преодолеваем местные предрассудки по мере расширения нашего знакомства с миром. Человек, рожденный в любом английском городке, разделенном на приходы, естественно, будет общаться преимущественно со своими соприхожанами, поскольку их интересы во многих случаях общи, и называть их словом "сосед"; если он встретит его всего в нескольких милях от дома, он отбрасывает узкое понятие улицы и приветствует его словом "горожанин"; если он уезжает за пределы графства и встречает его в любом другом, он забывает мелкое деление на улицы и города и называет его "земляком"; но если во время зарубежных поездок они сойдутся во Франции или любой другой части Европы, их воспоминания о малой родине расширятся до понятия "англичане". И по точному аналогу рассуждения все европейцы, встречающиеся в Америке или в любой другой части земного шара, являются земляками; ибо Англия, Голландия, Германия или Швеция, если сравнивать их с целым, занимают в большем масштабе то же место, какое деление на улицы, города и графства занимает в меньшем — различия слишком ограниченные для континентальных умов. И трети жителей даже этой провинции не имеют английского происхождения. Поэтому я отвергаю термин "родительница" или "материнская страна", применяемый исключительно к Англии, как ложный, эгоистичный, узкий и неблагородный.

Но если допустить, что мы все имеем английское происхождение, к чему это сводится? Ни к чему. Британия, являющаяся ныне открытым врагом, стирает всякое иное имя и титул; и утверждать, что примирение — наш долг, поистине фарс. Первый король Англии нынешней династии — Вильгельм Завоеватель — был французом, и половина английских пэров происходит из той же страны; следовательно, по тому же методу рассуждений Англия должна управляться Францией.

Многое говорилось об объединенной силе Британии и колоний — о том, что в союзе они могут бросить вызов всему миру. Но это чистые предположения; исход войны непредсказуем, да и эти слова ничего не значат, ибо этот континент никогда не позволил бы истощить свое население ради поддержания британской мощи ни в Азии, ни в Африке, ни в Европе.

Кроме того, какое нам дело до того, чтобы бросать вызов миру? Наш путь — это торговля, и если уделять ей должное внимание, она обеспечит нам мир и дружбу всей Европы, ибо в интересах всей Европы иметь в лице Америки свободный порт. Торговля всегда послужит защитой, а отсутствие золота и серебра убережет от захватчиков.

Я бросаю вызов самому страстному стороннику примирения указать хоть одно преимущество, которое этот континент может извлечь из связи с Великобританией. Я повторяю вызов: не извлекается ни единого преимущества. Наше зерно найдет свою цену на любом рынке в Европе, а за ввозимые товары придется платить, где бы мы их ни покупали.

Но бед и неудобств, которые мы несем от этой связи, не счесть; и наш долг перед человечеством в целом, равно как и перед самими собой, предписывает нам порвать этот союз, ибо любое подчинение Великобритании или зависимость от нее неизменно ведут к втягиванию этого континента в европейские войны и распри и ставят нас в неприятельские отношения с нациями, которые в противном случае искали бы нашей дружбы и против которых мы не имеем ни гнева, ни жалоб. Поскольку Европа — наш торговый рынок, мы не должны вступать в пристрастные союзы ни с какой ее частью. Истинный интерес Америки заключается в том, чтобы держаться подальше от европейских распрей, чего она никогда не сможет сделать, пока из-за своей зависимости от британской короны ее используют в качестве разновеса на весах британской политики.

Европа слишком густо усеяна королевствами, чтобы долго оставаться в мире; и всякий раз, когда между Англией и какой-либо чужой державой вспыхивает война, торговля Америки идет прахом из-за ее связи с Британией. Следующая война может обернуться иначе, чем прежняя, и если так, то нынешние сторонники примирения будут тогда жаждать отделения, поскольку нейтралитет в этом случае послужит более надежным конвоем, чем военный корабль. Все праведное и естественное взывает к отделению. Кровь убитых, плачущий голос Природы вопиют: "Пришло время расстаться!" Самое расстояние, на котором Всевышний расположил Англию и Америку, служит веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замыслы Небес. Время же, в которое был открыт континент, добавляет весу этому аргументу, а то, как он был заселен, усиливает его убедительность. Реформации предшествовало открытие Америки, словно Всевышний милостиво пожелал открыть убежище для гонимых в грядущие годы, когда родина не сможет предложить ни дружбы, ни безопасности.

Власть Великобритании над этим континентом представляет собой форму правления, которой рано или поздно придет конец; и здравомыслящий человек не может испытывать истинной радости, заглядывая в будущее под тяжким и непреложным убеждением в том, что то, что он называет "нынешней конституцией", носит лишь временный характер. Мы не можем радоваться как родители, зная, что это правительство недостаточно прочно, чтобы гарантировать что-либо из того, что мы можем завещать потомству; и путем простых рассуждений, раз мы вгоняем следующее поколение в долги, мы должны сделать его работу за него — иначе мы поступаем с ним подло и жалко. Чтобы верно определить линию нашего долга, мы должны взять за руку наших детей и шагнуть на несколько лет вперед в будущее. Эта высота откроет перспективу, которую сиюминутные страхи и предрассудки скрывают от наших взоров.

Хотя я всячески избегал бы причинения ненужных обид, я склонен полагать, что всех приверженцев доктрины примирения можно отнести к следующим категориям:

Люди заинтересованные, которым нельзя доверять; люди слабые, которые не могут видеть; люди предвзятые, которые не хотят видеть; и определенный круг умеренных людей, которые думают о европейском мире лучше, чем он того заслуживает; и этот последний класс людей в силу неразумного промедления причинит этому континенту больше бед, чем все остальные три вместе взятые.

Многим посчастливилось жить вдали от сцены скорби. Зло не подступает к их порогу настолько близко, чтобы они прочувствовали всю зыбкость владения любой американской собственностью. Но перенесемся мысленно на мгновение в Бостон; это обитель страдания научит нас мудрости и наставит навсегда отречься от власти, на которую мы не можем полагаться. Жители этого несчастного города, еще несколько месяцев назад жившие в достатке и изобилии, теперь не имеют иного выбора, кроме как оставаться и голодать либо идти побираться — подвергаясь опасности от огня своих друзей, если они остаются в городе, и разграблению со стороны солдатни, если они покидают его. В своем нынешнем положении они — узники без надежды на освобождение, и в случае общего штурма ради их спасения они окажутся во власти ярости обеих армий.

Люди с пассивным складом ума смотрят несколько легкомысленно на преступления Британии и, всё еще надеясь на лучшее, склонны восклицать: "Полноте, полноте; несмотря на всё это, мы снова будем друзьями". Но исследуйте страсти и чувства человечества, приложите доктрину примирения к пробному камню природы и скажите мне после этого, способны ли вы любить, почитать и верно служить власти, которая принесла огонь и меч в вашу землю? Если вы не можете сделать всё это, значит, вы лишь обманываете самих себя и своим промедлением навлекаете погибель на свое потомство. Ваша будущая связь с Британией, которую вы не можете ни любить, ни уважать, будет насильственной и противоестественной и, будучи основанной лишь на расчете сиюминутного удобства, через некоторое время вернется в состояние еще более плачевное, чем прежде. Но если вы утверждаете, что можете и дальше закрывать глаза на нарушения, то я вопрошаю: сгорел ли ваш дом? Было ли ваше имущество уничтожено у вас на глазах? Лишены ли ваши жена и дети постели, на которой можно лечь, или хлеба, которым можно жить? Потеряли ли вы родителей или ребенка от их рук, оставшись разоренным и несчастным выжившим? Если вы всего этого не испытали, то вы не судья тем, кто испытал. Но если вы претерпели это и все же способны пожимать руки убийцам, тогда вы недостойны звания мужа, отца, друга или возлюбленного; и каково бы ни было ваше положение или титул в обществе, у вас сердце труса и душа подхалима.

Это не разжигание страстей и не преувеличение, а проверка их теми чувствами и привязанностями, которые оправдывает природа и без которых мы были бы не способны исполнять общественные обязанности жизни или наслаждаться ее радостями. Я вовсе не намерен вызывать ужас ради мести, но хочу пробудить нас от губительного и малодушного сна, дабы мы решительно устремились к некоей фиксированной цели. Британия или Европа не в силах покорить Америку, если она не покорит себя сама посредством промедления и робости. Нынешняя зима стоит целого века, если употребить ее с толком; но если упустить ее или пренебречь ею, то бедствие падет на весь континент; и нет такого наказания, которого не заслужил бы тот человек, кем бы он ни был, где бы он ни находился и как бы ни звался, кто окажется виновником принесения в жертву столь драгоценного и полезного времени.

Противоречит разуму и всеобщему порядку вещей, всем примерам из прошлых веков предположение о том, что этот континент может и дальше оставаться подданным какой-либо внешней державы. Так не думают даже самые оптимистичные в Британии. Предельное напряжение человеческой мудрости не способно в настоящее время разработать иной план, кроме отделения, который сулил бы континенту безопасность хотя бы на год. Примирение ныне — обманчивый сон. Природа отказалась от этой связи, и искусство не в силах заменить ее. Ибо, как мудро выразился Мильтон: "Не может истинное примирение вырасти там, где раны смертельной ненависти пронзили столь глубоко".

Любой мирный метод урегулирования оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением и лишь убедили нас в том, что ничто так не льстит тщеславию и не укрепляет упорство королей, как неоднократные петиции — ничто так не способствовало превращению европейских монархов в самодержцев, как именно эта мера. Свидему тому Дания и Швеция. Посему, раз ничто, кроме ударов, не поможет, ради Бога, давайте придем к окончательному разделению и не станем обрезать глотки следующему поколению под поруганными, бессмысленными именами родителя и ребенка.

Утверждать, что они никогда больше не попытаются этого сделать, — праздная и иллюзорная затея. Мы так думали при отмене закона о гербовом сборе; однако год-два открыли нам глаза. С тем же успехом мы можем предполагать, что нации, потерпевшие поражение единожды, никогда возобновят ссору.

Что касается государственных дел, Британия не в состоянии воздать этому континенту по справедливости. Дела его вскоре станут слишком весомыми и запутанными, чтобы ими можно было управлять с хоть сколько-нибудь сносным удобством из столь отдаленной от нас и до крайности несведущей в наших делах державы; ибо если они не могут нас покорить, то не могут и управлять нами. Вечно бегать за три-четыре тысячи миль с историей или прошением, ожидая по четыре-пять месяцев ответа, который, будучи получен, требует еще пяти-шести месяцев на его разъяснение, спустя несколько лет будет рассматриваться как глупость и ребячество. Было время, когда это было уместно, и есть надлежащее время для того, чтобы это прекратилось.

Малые острова, не способные защитить себя самостоятельно, суть надлежащие объекты для того, чтобы королевства брали их под свою опеку; но есть нечто абсурдное в предположении, будто континент может вечно управляться островом. Ни в одном случае природа не делала спутник больше его центрального небесного тела; и поскольку Англия и Америка по отношению друг к другу нарушают общий порядок природы, очевидно, что они принадлежат к разным системам: Англия — к Европе, Америка — к самой себе.

Мною движут не мотивы гордыни, партийности или обиды, когда я поддерживаю доктрину отделения и независимости. Я ясно, несомненно и по совести убежден, что таковой является истинный интерес этого континента; что всё, не дотягивающее до этого, — чистое латание дыр; что оно не может принести прочного счастья; что это значит оставлять меч нашим детям и отступать назад в тот момент, когда еще один шаг вперед сделал бы этот континент славой земной.

Поскольку Британия не проявила ни малейшего стремления к компромиссу, мы можем быть уверены, что нельзя добиться никаких условий, достойных принятия континента или хотя бы в какой-то мере соразмерных с затратами крови и сокровищ, которые мы уже понесли.

Предмет спора всегда должен находиться в некоторой справедливой пропорции к издержкам. Устранение Норта или всей этой отвратительной клики — дело, не стоящее тех миллионов, что мы потратили. Временная остановка торговли была неудобством, которое с избытком уравновесило бы отмену всех законов, вызывающих нарекания, если бы таких отмен удалось добиться; но если весь континент должен взяться за оружие, если каждый мужчина должен стать солдатом, нам вряд ли стоит воевать против одного лишь презренного министерства. Дорого, очень дорого мы платим за отмену законов, если это все, за что мы воруем; ибо, если рассуждать здраво, платить по ценам Банкер-Хилла за закон — такая же глупость, как и за землю. Я всегда рассматривал независимость этого континента как событие, которое рано или поздно должно произойти, и, судя по недавнему стремительному продвижению континента к зрелости, это событие уже недалеко. Посему с началом военных действий не стоило спорить о предмете, который время в конце концов исправило бы, если только мы не были намерены действовать всерьез; иначе это похоже на растрату состояния на судебный процесс ради урегулирования прегрешений арендатора, чей срок аренды вот-вот истечет. Никто не желал примирения сильнее меня самого до рокового девятнадцатого апреля 1775 года, но в тот момент, когда стали известны результаты того дня, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии и презираю мерзавца, который под мнимым титулом отца своего народа бесчувственно слышит о его бойне и безмятежно спит, когда на его душе лежит их кровь.

Но если допустить, что дела теперь улажены, каков будет исход? Я отвечаю: гибель континента. И тому есть несколько причин.

Во-первых. Поскольку исполнительная власть по-прежнему остается в руках короля, он получит право вето на всё законодательство этого континента. И раз он показал себя столь закоренелым врагом свободы и обнаружил такую жажду абсолютной власти, является ли он или не является подходящим лицом для того, чтобы заявить этим колониям: "Вы не будете издавать никаких законов, кроме тех, что мне угодно"? И найдется ли в Америке хоть один житель, столь невежественный, чтобы не знать, что согласно так называемой нынешней конституции этот континент не может принимать никаких законов, кроме тех, на которые дает соизволение король? И найдется ли столь неразумный человек, который не видит, что (учитывая то, что произошло) он не позволит издавать здесь никаких законов, кроме тех, что соответствуют его целям? Мы можем быть столь же эффективно порабощены отсутствием законов в Америке, как и подчинением законам, издаваемым для нас в Англии. После того как дела будут улажены (как это называется), может ли оставаться хоть какое-то сомнение в том, что вся мощь короны будет пущена в ход, чтобы держать этот континент как можно ниже и в унижении? Вместо того чтобы двигаться вперед, мы покатимся назад или станем вечно ссориться и смехотворно челобитствовать. Мы уже величественнее, чем желает король, и разве не постарается он впредь уменьшить нас? Подводя итог: является ли власть, ревниво взирающая на наше процветание, подходящей властью для управления нами? Всякий, кто говорит "нет" на этот вопрос, является сторонником независимости, ибо независимость означает не что иное, как то, будем ли мы сами издавать свои законы или король, величайший враг из всех, каких этот континент имеет или может иметь, станет указывать нам: "Не должно быть никаких законов, кроме тех, что мне нравятся".

Но вы скажете, что у короля есть вето в Англии; тамошний народ не может принимать законы без его согласия. С точки зрения справедливости и благочиния выглядит весьма нелепо, когда юнец двадцати одного года (что случалось не раз) заявляет нескольким миллионам людей, старше и мудрее его самого, что он запрещает тому или иному акту становиться законом. Но здесь я воздержусь от подобного рода ответов, хотя никогда не перестану обличать его абсурдность, и отвечу лишь, что поскольку Англия — резиденция короля, а Америка — нет, это совершенно разные вещи. Королевское вето здесь в десять раз опаснее и пагубнее, чем оно может быть в Англии; ибо там он вряд ли откажет в согласии биллю, призванному привести Англию в состояние наилучшей обороноспособности, тогда как в Америке он никогда не позволил бы принять подобный билль.

Америка — лишь второстепенный объект в системе британской политики; Англия заботится о благе этой страны лишь постольку, поскольку это служит ее собственным целям. Посему ее собственный интерес побуждает ее подавлять рост нашего благосостояния во всех случаях, которые не способствуют ее выгоде или хотя бы малейшим образом противоречат ей. В каком прекрасном положении мы вскоре окажемся при таком опосредованном управлении, учитывая то, что произошло! Люди не превращаются из врагов в друзей от смены имени; и дабы показать, что примирение ныне — опасная доктрина, я утверждаю, что для короля в данный момент было бы мудрой политикой отменить акты ради восстановления своего правления в провинциях; дабы он мог хитростью и коварством добиться в долгосрочной перспективе того, чего он не может сделать силой в краткосрочной. Примирение и погибель тесно связаны.

Во-вторых. Поскольку даже лучшие условия, на которые мы можем рассчитывать, способны вылиться лишь в некий временный маневр или подобие опекунского правления, которое может продлиться лишь до тех пор, пока колонии не достигнут совершеннолетия, общий облик и состояние дел в промежутке будут оставаться неопределенными и бесперспективными. Эмигранты, обладающие имуществом, не пожелают ехать в страну, чья форма правления висит на волоске и которая ежедневно балансирует на краю волнений и смут; а многие из нынешних жителей воспользуются этим промежутком, чтобы распродать свое имущество и покинуть континент.

Но самый веский из всех доводов заключается в том, что ничто, кроме независимости, то есть континентальной формы правления, не способно уберечь мир на континенте и оградить его нетронутым от гражданских войн. Я страшусь исхода примирения с Британией ныне, поскольку более чем вероятно, что за ним последует восстание где-нибудь в другом месте, последствия которого могут оказаться куда более губительными, чем вся злоба Британии.

Тысячи людей уже разорены британским варварством. (Тысячи других, вероятно, постигнет та же участь.) У этих людей иные чувства, нежели у нас, не потерявших ничего. Всё, чем они обладают ныне, — это свобода; всё, чем они наслаждались прежде, принесено ей в жертву, и, не имея больше ничего терять, они презирают подчинение. К тому же общее настроение колоний по отношению к британскому правлению будет подобно настроению юноши, у которого почти вышел срок ученичества — они станут пренебрегать ею. А правительство, неспособное сохранить мир, вообще не является правительством, и в таком случае мы платим деньги ни за что; и скажите на милость, что способна сделать Британия, чья мощь останется лишь на бумаге, если гражданские беспорядки вспыхнут на следующий же день после примирения? Мне доводилось слышать, как некоторые люди, многие из которых, полагаю, говорили не задумываясь, заявляли, что они страшатся независимости, опасаясь, будто она породит гражданские войны. Первые мысли редко бывают по-настоящему верными, и это как раз тот самый случай; ибо от залатанного союза следует опасаться в десять раз больше, чем от независимости. Я примеряю положение пострадавшего на себя и заявляю, что если бы меня согнали с родного очага, уничтожили мое имущество и разорили дотла, то как человек, способный чувствовать обиду, я никогда бы не смог принять доктрину примирения и считать себя связанным ею.

Колонии продемонстрировали такой дух порядка и повиновения континентальному правительству, которого вполне достаточно, чтобы сделать каждого здравомыслящего человека спокойным и счастливым в этом отношении. Ни один человек не может назвать хоть малейший предлог для своих страхов на иных основаниях, кроме поистине ребяческих и смешных, а именно: что одна колония будет добиваться превосходства над другой.

Там, где нет различий, не может быть и превосходства; абсолютное равенство не оставляет соблазнов. Европейские республики все пребывают (и, можно сказать, всегда пребывали) в мире. Голландия и Швейцария не ведут войн — ни внешних, ни внутренних. Монархические правления, правда, никогда долго не пребывают в покое; сама корона служит соблазном для предприимчивых смутьянов внутри страны, а та степень гордыни и надменности, что вечно сопутствует королевской власти, раздувает распрю с иностранными государствами в тех случаях, когда республиканское правительство, будучи основанным на более естественных принципах, уладило бы недоразумение путем переговоров.

Если и существует какая-то подлинная причина для страха в отношении независимости, то лишь потому, что никакой план еще не составлен. Люди не видят выхода. Посему в качестве начала этого дела я предлагаю следующие соображения, в то же время скромно заявляя, что сам я не придаю им иного значения, кроме того, что они могут послужить средством для рождения чего-то лучшего. Если бы удалось собрать разрозненные мысли отдельных людей, они зачастую составили бы материал, который мудрые и способные люди смогли бы развить в нечто полезное:

Пусть ассамблеи будут ежегодными, с одним лишь президентом. Представительство — более равным. Их деятельность — сугубо внутренней и подчиненной власти континентального конгресса.

Пусть каждая колония будет разделена на шесть, восемь или десять удобных округов, причем каждый округ должен направлять в конгресс надлежащее число делегатов, так чтобы каждая колония направляла по меньшей мере тридцать. Общее число заседающих в конгрессе составит не менее трехсот девяноста. Каждому конгрессу заседалельно ———, и выбирать президента следующим методом: когда делегаты соберутся, пусть по жребию будет выбрана одна колония из всех тринадцати колоний, после чего пусть конгресс выберет (путем закрытого голосования) президента из числа делегатов этой провинции. На следующем конгрессе пусть колония выбирается по жребию уже из двенадцати, исключая ту колонию, из которой был взят президент на предыдущем конгрессе, и так далее, пока все тринадцать не пройдут надлежащую ротацию. И дабы ничто не становилось законом, кроме того, что является удовлетворительно справедливым, большинством следует считать не менее трех пятых голосов конгресса. Тот, кто сеет раздор при правительстве, сформированном столь равноправно, присоединился бы к Люциферу в его бунте.

«Но, поскольку существует особая деликатность в вопросе о том, от кого или каким образом это дело должно исходить в первую очередь, и поскольку представляется наиболее приемлемым и последовательным, чтобы оно исходило от некоего промежуточного органа между управляемыми и управляющими — то есть между конгрессом и народом, — пусть будет созвана Континентальная конференция следующим образом и для следующей цели:

«Комитет из двадцати шести членов конгресса, а именно: по два от каждой колонии; по два члена от каждой палаты собрания или провинциального конвента и пять представителей народа в целом, избираемых в столичном городе или поселении каждой провинции от имени и по поручению всей провинции таким количеством квалифицированных избирателей, которые сочтут нужным прибыть из всех частей провинции для этой цели; или, если это удобнее, представители могут быть избраны в двух или трех наиболее густонаселенных частях провинции. На этой конференции, таким образом собранной, будут объединены два великих принципа деятельности — знание и власть. Члены конгресса, собраний или конвентов, обладая опытом в национальных делах, будут способными и полезными советниками, а весь орган в целом, будучи уполномоченным народом, будет обладать подлинно законной властью».