«Джон Маршалл и Конституция»

«Заговор Бёрра» и по сей день, спустя сто лет, остается неразгаданной загадкой. И все же то, планировал ли Бёрр на самом деле измену против Соединенных Штатов в благодатном 1806 году, в конце концов является вопросом несколько ограниченной важности. Существенная правда заключается в том, что по своей природе он был авантюристом, который, по словам Гамильтона, «читал всё возможным для дерзости и энергии», а в 1806 году он к тому же являлся банкротом и изгоем общества. Поэтому, включал ли его грандиозный проект империи на руинах испанского владычества в Мексике также попытку отделить какую-то часть Запада от Союза, — это вопрос, который, если он когда-либо и был определенно решен в сознании самого Бёрра, решился, мы можем быть в этом уверены, совершенно независимо от каких бы то ни было моральных или патриотических соображений.

Деятельность Бёрра после окончания срока его пребывания на государственной должности в марте 1805 года была извилистой, сложной и намеренно завуалированной; она затрагивала многих людей и охватывала обширную территорию ¹. Неподалеку от Мариетты на острове посреди реки Огайо Бёрр встретил Хармана Бленнерхассетта — добродушного ирландца, жившего в роскошном и гостеприимном особняке, который тяжело подтачивал его и без того уменьшившиеся ресурсы. Здесь Бёрр своим обаянием и увлекательной беседой быстро завоевал сердце простодушного ирландца и его оставшиеся средства. Он также превратил этот остров как в удобный пункт сбора для своих приверженцев по амбициозным планам, так и в отправную точку для собственных масштабных поездок, которые завели его во второй половине этого года в Натчез, Нашвилл, Сент-Луис, Винсенс, Цинциннати и Филадельфию, а оттуда обратно в Вашингтон.

¹ Описание заговора Бёрра можно найти в книге Аллена Джонсона «Джефферсон и его коллеги» (в серии «Хроники Америки»).

Летом 1806 года Бёрр во второй раз направился на запад и при содействии Бленнерхассетта начал на острове последнего военные приготовления к таинственной экспедиции. 29 июля Бёрр отправил шифрованное письмо Уилкинсону, своему самому важному сообщнику. Точные условия этого документа мы никогда не узнаем, но, по-видимому, он содержал самые поразительные заявления об успешном созревании планов Бёрра: «средства получены», «британская военно-морская защита обеспечена», «от пятисот до тысячи человек» будут двигаться вниз по Миссисипи к середине ноября. Однако, к несчастью для Бёрра, Уилкинсон был слишком искушен в делах беззакония, чтобы покупаться на столь дерзкую ложь. Он догадался, что предприятие находится на грани краха, и безотлагательно решил отказаться от него.

Между тем преувеличенные рассказы о численности последователей Бёрра просачивались в Вашингтон наряду с подробными слухами о нелояльности его замыслов. И все же в течение нескольких недель Джефферсон ничего не предпринимал, пока в конце ноября его тревога не возросла из-за письма от Уилкинсона от 21 октября. 27 ноября Президент издал прокламацию, призывающую всех благонамеренных граждан задержать «различных лиц», обвиняемых в подготовке военной экспедиции против Испании. Бёрр же, уже осознавая, что Запад не так горячо выступает за раскол союза, как он, возможно, предполагал, начал представлять свой проект как мирную эмиграцию на Уошиту — предосторожность, которая, однако, запоздала и не смогла успокоить нарастающее волнение народа. Опасаясь конфискации своего снаряжения, тридцать или сорок последователей Бёрра под предводительством Бленнерхассетта покинули остров на четырех или пяти плоскодонках направлением на Новый Орлеан ночью 10 декабря, а несколько дней спустя у устья Камберленда к ним присоединился сам Бёрр. Когда эта небольшая экспедиция остановилась недалеко от Натчеза 10 января, Бёрр столкнулся с газетой, содержащей расшифровку его рокового письма к Уилкинсону. Неделю спустя, узнав, что его бывший союзник Уилкинсон установил в Новом Орлеане режим террора, направленный против его сторонников, и не испытывая ни малейшего желания испытывать милосердие военно-полевого суда под председательством его бывшего сообщника, Бёрр сдался под стражу исполняющему обязанности губернатора территории Миссисипи. Но отказ большого жюри территории предъявить ему обвинение подарил надежду, что он все еще может ускользнуть от правосудия. Поэтому он бросился в глушь в направлении испанской границы и почти добрался до пункта назначения, когда в Уэйкфилде (Алабама) его опознали и схватили вторично.

В силу особых и сложных обстоятельств, приведших к нему, дело Бёрра с самого начала было пропитано фракционной и партийной политикой самого крайнего толка. Пока заговор находился в самом разгаре, Джефферсон, несмотря на настоятельные предупреждения, отказывался придавать ему хоть какое-либо вероятие; но когда опасность миновала, он поверг всю страну в панику и даже просил Конгресс приостановить действие хабеас корпус. Федералисты и противники Президента внутри его собственной партии во главе с грозным Рэндольфом мгновенно ухватились за возможность, которую предоставляло им необъяснимое поведение Джефферсона. «Гора родила мышь», — цитировали надменные; исполнительный драгнет опустился, чтобы окутать монстра, готового расколоть Союз или по крайней мере обострить его отношения с дружественной державой, а вытащил — нескольких мирных земледельцев! И это еще не худшее в данном деле, утверждали эти критики администрации, ибо истинным источником опасности были действия самого Президента, назначившего командовать в Новом Орлеане Уилкинсона — пенсионера Испании, злодея «от коры до самого сердцевинного слоя». И все же Президент был настолько далек от признания этой ошибки, что теперь приписывал спасение страны «солдатской чести» и «гражданской верности» этого самого Уилкинсона. Безусловно, тогда настоящими подсудимыми перед судом общественного мнения являлись Томас Джефферсон и его драгоценный союзник Джеймс Уилкинсон, а вовсе не их затравленный и несчастный жертва Аарон Бёрр!

Разбирательство по делу Бёрра заняло в общей сложности около семи месяцев, в течение которых сонный уездный Ричмонд превратился в центр всеобщего внимания. Дело было столь знаменитым, что привело туда по необходимости или из любопытства людей всех рангов и сословий, обладателей любых видов славы. Обвинение возглавлял федеральный прокурор округа Джордж Хэй — серьезный, лишенный юмора, верный интересам Джефферсона и абсолютно лишенный личного авторитета, требуемого столь серьезным делом. Ему помогал Уильям Вирт, уже блестящий юрист, обладавший ослепительным красноречием, но прискорбно лишенный величия прожитых лет. На переднем крае защиты стоял сам Бёрр — безупречный юридический тактик, решавший каждый ход большой игры, ставкой в которой для него была сама жизнь. Вокруг него собрались самые способные члены ричмондской коллегии адвокатов: Джон Уикхем — остроумный и изобретательный, Эдмунд Рэндольф — весомый и понтификальный, Бенджамин Боттс — образованный и саркастичный, в то время как из Балтимора прибыл Лютер Мартин, чтобы помочь своему «весьма уважаемому другу», поддержать политический накал и в конце концов безумно влюбиться в дочь Бёрра — прекрасную Теодосию. Среди 140 свидетелей также нашлись примечательные фигуры: Уильям Итон, герой Дерне, которого соучастник Бёрра Бленнерхассетт описывает нам «разгуливающим по улицам под гигантской шляпой, в турецком кушаке поверх цветной одежды» и возносящим со своими частыми возлияниями в тавернах «обильные излияния своих скорбей»; коммодор Тракстон, галантный командир «Констеллейшн»; генерала Эндрю Джексон, будущий Президент Соединенных Штатов, а ныне яростный оратор о невиновности Бёрра — из чрезмерной осторожности ради собственной репутации, можно предположить; Эрик Боллман, некогда участник попытки освободить Лафайета из Ольмюца и сам только что освобожденный из сурового заключения по судебному приказу Верховного суда; Сэмюэл Свартваут — еще одно орудие Бёрра, спасенное тем же благотворным судебным приказом для карьеры политического жульничества, которая должна была завершиться хищением у государства миллиона двухсот пятидесяти тысяч долларов; и наконец, любящий выпить и предательский Уилкинсон, «чья голова», как он сам признавал, «могла ошибаться», но «чье сердце не могло обмануть». Путешествуя почтовым судном из Нового Орлеана, этот ключевой свидетель был широко разрекламирован нетерпеливым обвинением, пока наконец не ворвался на сцену со всем блеском героя мелодрамы — лишь для того, чтобы ретироваться посрамленным и озадаченным, когда его злодеяния были разгаданы его же сторонниками.

Согласно Конституции, измена против Соединенных Штатов заключается «только в том, чтобы вести против них войну, или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки», и ни одно лицо не может быть осуждено за нее, «иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же самом очевидном деянии либо признания в открытом суде». Ходатайство об аресте Бёрра по обвинению в измене сразу же поставило вопрос о том, существовало ли в данном случае «очевидное деяние». Маршал, сочтя, что никаких доказательств в подтверждение этого представлено не было, отклонил ходатайство, но согласился заключить обвиняемого под стражу по менее тяжкому обвинению в попытке совершения военной экспедиции против Испании. Поскольку это правонарушение допускало освобождение под залог, Бёрр вскоре снова оказался на свободе.

И это было не единственным аспектом, в котором предварительное разбирательство прозвучало нотой противостояния между председателем Верховного суда и администрацией, которая должна была повторяться снова и снова в последующие месяцы. Всего несколькими неделями ранее в Вашингтоне Маршалл, хотя и с видимым нежеланием, приказал освободить из-под стражи федеральных властей Боллмана и Свартваута — двух подручных Бёрра. Упоминая в своем нынешнем решении причину своего более раннего шага, он написал: «Прошло более пяти недель с тех пор, как в решении Верховного суда была заявлена необходимость доказательства факта, если таковой существует. Почему он не доказан? Исполнительной власти вверена важная задача судебного преследования тех, чьи преступления могут нарушить общественное спокойствие или поставить под угрозу его безопасность. Было бы легко за гораздо меньшее время, чем прошло с тех пор, как полковник Бёрр предположительно собрал свои войска, получить аффидавиты, устанавливающие этот факт».

Эта резкая критика вызвала столь же резкий ответ от Джефферсона, к которому добавилась угроза. В частном письме от 20 апреля Президент говорил: «В каких приличных выражениях можно об этом говорить? Как будто курьер может съездить в Натчез или к устью Камберленда и вернуться за пять недель, на что никогда не уходило менее двенадцати!… Но все принципы права должны быть извращены, чтобы покровительствовать любимым преступникам, стремящимся сокрушить эту одиозную республику!… Все это, однако, послужит на пользу. Нация сама рассудит и преступника, и судей.… Тогда они увидят и исправят изъян в нашей Конституции, который делает любую ветвь независимой от нации.… Если их [судей] защита Бёрра приведет к этой поправке, это принесет больше пользы, чем принесло бы его осуждение». Дело уже приобрело окраску нового спора между Президентом и председателем Верховного суда.

22 мая Суд Соединенных Штатов по Пятому округу и Виргинскому округу официально заседал под председательством Маршалла и с судьей Гриффином по правую руку. В тот же день было приведено к присяге большое жюри под председательством Джона Рэндольфа, и вскоре оно приступило к заслушиванию показаний. К несчастью для обвинения, разбирательство теперь жло прибытия Уилкинсона, и эта задержка была искусно использована защитой для дальнейшего ухудшения отношений между председателем Верховного суда и Президентом. С этой целью 9 июня Бёрр ходатайствовал о выдаче судебного приказа о предоставлении документов (subpœna duces tecum) Джефферсону с требованием предоставить определенные бумаги, включая знаменитое шифрованное письмо Уилкинсону. Главный вопрос, разумеется, касался права Суда при любых обстоятельствах вызывать Президента по повестке, но абстрактный спор вскоре переплелся с гораздо более раздражающим личным вопросом. «Это, — заявил Лютер Мартин, который теперь чувствовал себя как рыба в воде, — это особый случай, сэр. Президент взял на себя труд предвосхитить вину моего клиента, заявив, что „в его виновности нет сомнений“. Он присвоил себе всеведение самого Всевышнего и возомнил себя способным проникнуть в сердце моего весьма уважаемого друга. Он провозгласил его предателем перед лицом страны, которая вознаградила его. Он спустил со свор собак войны, адских гончих преследования, чтобы затравить моего друга. И этот Президент Соединенных Штатов, поднявший весь этот нелепый шум, станет делать вид, что утаивает документы, которые необходимы для этого суда, где на кону стоит сама жизнь?»

Ответ Вирта Мартину был также выговором суду. «Неужели они [защита] льстят себе надеждой, — спрашивал он, — что этот суд преисполнен политических предрассудков, которые заменят аргументы и невиновность подсудимого? Их поведение равносильно подобному намеку. Но я в это не верю.… Сэр, ни один человек, иностранец или гражданин, слышащий подобные речи, обращенные к суду и встреченные со всем благодушием, какое только может подразумевать молчание, не сможет сделать из них вывод, весьма лестный для суда». Эти слова задели совесть Маршалла, как и следовало ожидать. В конце дня он попросил адвокатов впредь «ограничиваться вопросом, действительно стоящим перед судом» — просьба, которая, однако, отнюдь не неукоснительно соблюдалась в последующие дни.

День или два спустя Маршалл постановил выдать повестку, сочтя, что ни личный, ни официальный статус Президента не освобождает его от действия той конституционной статьи, которая гарантирует обвиняемым «принудительное содействие для получения свидетелей» в их пользу. Требование, предъявляемое к Президенту его служебными обязанностями, говорил председатель Верховного суда, не является непрерывным, и «если оно возникнет в то время, когда требуется его присутствие в суде, это будет подтверждено присягой при возврате повестки и послужит скорее основанием для неисполнения судебного процесса, нежели основанием против его выдачи». Джефферсон, однако, ни исполнил повестку, ни принес присягу при ее возврате, хотя и переслал часть затребованных бумаг окружному прокурору Хэю для использования по усмотрению последнего. Аргументация Президента строилась на взаимной независимости трех ветвей власти; и он вопрошал, сможет ли независимость исполнительной власти долго продержаться, «если мелкие суды станут перебрасывать его от столба к столбу, заставлять его постоянно тащиться с Севера на Юг и с Востока на Запад и полностью отвлекать от его исполнительных обязанностей?» Президент вышел победителем из этой схватки по всем статьям. Маршалл не только на мгновение забыл доктрину, сформулированную им самим в деле «Марбери против Мэдисона» относительно конституционного усмотрения исполнительной власти, но, что еще хуже, он забыл о собственном благоразумии в том случае. Он полностью заслужил свой выговор, но этот факт не слишком подсластил его.

24 июня большое жюри представило два обвинительных заключения против Бёрра: одно по обвинению в измене, другое — в проступке. В первом утверждалось, что Бёрр, побуждаемый к тому «наущением дьявола», 10 декабря предшествующего года поднял мятеж против Соединенных Штатов на острове Бленнерхассетта в округе Вуд Виргинского округа и на следующий день в том же месте начал военный поход против города Новый Орлеан. Во втором утверждалось, что дальнейшей целью этого же военного похода было вторжение в Мексику. Поскольку измена не являлась правонарушением, по которому допускается залог, Бёрр теперь должен был отправиться в тюрьму, но поскольку городская тюрьма объявлялась нездоровой, Суд разрешил перевести его в помещения, предложенные губернатором штата в исправительном учреждении сразу за городом. Положение Бёрра здесь, пишет его биограф, «было чрезвычайно приятным. У него были апартаменты на третьем этаже протяжением в сто футов, где ему разрешалось видеться с друзьями в отсутствие свидетелей. Его комнаты порой так наполнялись посетителями, что напоминали прием. Беспрерывно прибывали слуги с посланиями, записками и расспросами, принося апельсины, лимоны, ананасы, малину, абрикосы, сливки, масло, лед и прочее — подарки от дам города. В ожидании прибытия его дочери друзья в городе сняли для нее дом. Тюремщик также был любезность во плоти» ¹. Неудивительно, что подобные события, как говорят, «переполнили чашу отвращения Джефферсона».

¹ Партон, «Жизнь и времена Аарона Бёрра» (13-е изд., Н. Й., 1860), стр. 479.

Само судебное разбирательство началось в понедельник, 3 августа. Первым делом предстояло сформировать жюри, отвечающее конституционному требованию беспристрастности — задача, которая, как вскоре выяснилось, грозила оказаться непростой. Первоначальный состав из сорока восьми человек содержал лишь четверых, не выражавших мнений, неблагоприятных для обвиняемого, и из этих четверых все, кроме одного, признавали определенную степень предвзятости против него. Тем не менее эти четверо были приняты в качестве присяжных. Затем был вызван второй состав, чья структура выглядела еще менее обнадеживающей, и адвокаты Бёрра начали намекать на необходимость прекращения дела, когда сам Бёрр поднялся и предложил выбрать восемь человек из всего пула присяжных в дополнение к четырем ранее отобранным. Предложение было принято, и, несмотря на то, что несколько полученных таким образом присяжных публично заявляли о враждебных обвиняемому мнениях, 17 августа присяжные были приведены к присяге.

На первый взгляд уступка Бёрра при формировании жюри кажется необычной. Но с другой стороны, почему тот, кто так уверен в своей способности доказать собственную невиновность, должен опасаться предвзятости, основанной не на чем ином, как на незнании фактов? Это соображение, впрочем, вероятно, играло небольшую роль в расчетах Бёрра, поскольку он уже знал: если задуманная стратегия его защиты восторжествует, дело вообще не дойдет до присяжных.

Первым свидетелем обвинения был вызван Итон, который был готов пересказать содержание многочисленных бесед, проведенных им с Бёрром в Вашингтоне зимой 1805–1806 годов, в ходе которых Бёрр постепенно раскрывал ему мятежный характер своего проекта. Однако едва Итон принес присягу, как защита заявила возражение о том, что его показания пока не относятся к делу, утверждая, что в судебном преследовании за измену важнейшим существенным фактом, вокруг которого вращаются достоинства всего спора, является очевидное деяние, коего должно быть «открытым актом войны»; подобно тому как в суде по делу об убийстве факт убийства, corpus delicti, должен быть доказан до того, как любые другие показания станут относимыми к делу, так и в текущем преследовании, утверждали они, никакие показания не являются допустимыми, пока очевидное деяние не будет продемонстрировано в порядке, требуемом Конституцией.

Задача ответа на этот довод легла на Вирта, который утверждал, судя по всему справедливо, что обвинение свободно представляет свои доказательства в любом порядке, каком сочтет нужным, при условии лишь того, что доказательства имеют отношение к предмету спора, поднятому обвинительным актом, и что если очевидное деяние доказано «в ходе всего процесса доказывания», этого будет достаточно. На следующий день Суд зачитал заключение, являющееся образцом двусмысленных и уклончивых формулировок, однако смысл его был достаточно ясен: на данный момент Суд вмешиваться не станет, а обвинение вольно действовать так, как сочтет наилучшим, с предупреждением, что дамоклов меч «нерелевантности» подвешен над ним на тончайшей нити и может упасть в любую минуту.

В течение следующих двух дней юридическая битва была приостановлена, пока шло заслушивание показаний. За Итоном на трибуну поднялся коммодор Тракстон, заявивший, что в беседах с ним Бёрр, казалось, нацеливался лишь на экспедицию против Мексики. Затем появились генералы Морган с двумя сыновьями, подтвердившие свою уверенность в мятежном характере замыслов Бёрра. Наконец, череда свидетелей, большинство из которых являлись слугами Бленнерхассетта, показала, что вечером 10 декабря 1806 года силы Бёрра собрались на острове.

По завершении этой линии показаний обвинение далее обозначило намерение представить доказательства, показывающие связь Бёрра со сбором людей на острове, после чего защита нанесла удар coup, который она вынашивала с самого начала. Указывая на общеизвестный факт, что в ночь на 10 декабря Бёрра не было на острове, а находился он за двести миль оттуда в Кентукки, они утверждали, что в соответствии с Конституцией собрание на острове Бленнерхассетта нельзя считать его действием, даже если допустить, что он советовал его, ибо, говорили они, советовать войну — это одно, а вести ее — совсем другое. Если эта трактовка верна, то против Бёрра не было и не могло быть продемонстрировано ни единого очевидного деяния ведения войны — ни в юрисдикции Суда, ни в обвинительном заключении. Следовательно, заслушивание доказательств — а фактически едва ли не само дело — должно быть прекращено.

Правовой вопрос, поставленный этим доводом, сводился к относительно простому вопросу о том, должно ли конституционное положение о государственной изменен толковаться в свете доктрины общего права, согласно которой «при государственной измене все являются главными участниками». Ибо если бы оно толковалось именно так и если бы связь Бёрра с общим заговором, кульминацией которого стало данное собрание, доказывалась какими бы то ни было юридическими свидетельствами, то это собрание было его деянием, его противоправным деянием, к тому же доказанным втрое большим числом свидетелей, чем того требует Конституция! Вновь представлять обвинение выпало Вирту, и он блестяще справился со своей задачей. Он вне всяких сомнений показал, что доктрина общего права основана на непререкаемом авторитете; что, учитывая тот факт, во-первых, что вся фразеология конституционной статьи о государственной измена происходит из английского статута времен Эдуарда III, было разумно, если не сказать неизбежно, толковать ее в свете общего права; и что, по крайней мере в отношении подстрекателя к государственной измене, коим, как утверждалось, и являлся Бёрр, доктрина общего права была единственно справедливой доктриной, представляя собой лишь подтверждение еще более древнего принципа: «То, что человек делает через другого, он делает сам».

Развивая этот последний тезис, Вирт перешел к тому знаменитому пассажу, в котором он противопоставил Бёрра и трогательную жертву его заговора:

Кто [вопрошал он] такой Бленнерхассет? Уроженец Ирландии, человек пера, бежавший от бурь собственной страны в поисках тишины в нашей… Завладев прекрасным островом на Огайо, он возводит на нем дворец и украшает его всеми романтическими прихотями воображения. [Затем] посреди всего этого мира, этой невинной простоты, этого чистого пиршества сердца появляется разрушитель… чтобы превратить этот рай в ад… Постепенно он внедряет [в сердце Бленнерхассета] яд собственного честолюбия… В короткое время весь человек меняется, и от каждого предмета прежнего восторга он отказывается… Его книги заброшены… Его заколдованный остров суждено вскоре вновь превратить в дикую глушь; и через несколько месяцев мы видим прекрасную и нежную подругу его сердца, которой он недавно «не позволял ветрам лета касаться слишком сурово», мы видим ее дрожащей в полночный час на зимних берегах Огайо и смешивающей свои слезы с потоками, которые замерзали, едва упав. И тем не менее этого несчастного человека, столь разоренного, погубленного и заставленного играть второстепенную роль в этой грандиозной драме вины и измены, этого человека называют главным преступником, в то время как тот, кем он был повергнут в такое несчастье, сравнительно невиновен, он — всего лишь пособник! Разве это разум? Разве это закон? Разве это человечность? Сэр, ни человеческое сердце, ни человеческий разум не вынесут столь чудовищного и абсурдного извращения!

Но существовало одно человеческое сердце, один человеческий разум — и притом, при обычных обстоятельствах, весьма неплохой, — который был вполне готов взвалить на себя именно такое чудовищное извращение, или по крайней мере его эквивалент, и этим сердцем было сердце Джона Маршалла. Обсуждение ходатайства о прекращении представления доказательств продолжалось десять дней, причем большую часть времени заняли выступления адвокатов Бёрра. ¹ Наконец, в последний день месяца председатель Верховного суда огласил мнение, в котором практически полностью принял позицию адвокатов Бёрра, но предложил совершенно новый набор обоснований для нее. По главному спорному вопросу, а именно: являются ли по Конституции все причастные к измене лица главными участниками, — Маршалл сделал вид, что не выносит решения; но фактически он отверг существенный элемент доктрины общего права, а именно: обязательное юридическое присутствие на месте происшествия всех участников заговора. Суть своего аргумента он сформулировал в следующем утверждении: «Если в одном случае присутствие индивида делает вину [мятежного] собрания его виной, а в другом случае подстрекательство со стороны индивида делает вину [мятежного] собрания его виной, то присутствие и подстрекательство являются в равной степени составными частями противоправного деяния и в равной степени требуют двух свидетелей». К несчастью для этого довода, Конституция не требует, чтобы «составные части» противоправного деяния доказывались двумя свидетелями, а требует лишь, чтобы само противоправное деяние — corpus delicti — доказывалось таким образом; и по той простой причине, что когда с помощью дополнительных доказательств какое-либо конкретное лицо оказывается связано с изменническим сообществом, повлекшим за собой противоправное деяние, это деяние, если исходить из доктрины общего права, становится его деянием, и он соответственно несет за него ответственность в том месте, где оно было совершено. Адвокаты Бёрра безоговорочно признали этот довод. Собственно, именно по этой причине они и выступали против доктрины общего права.

¹ Постоянным мотивом их аргументации было осуждение «концептуальной измены» (constructive treason). Но это было не более чем риторикой. Никто не обвинял Бёрра в какой-либо измене, кроме той, которая прямо определена самой Конституцией, а именно в развязывании войны против Соединенных Штатов. Единственным спорным вопросом оставался метод доказывания, с помощью которого это преступление может быть юридически обоснованно установлено в отношении лица, обвиняемого в подстрекательстве к государственной измене. Много говорилось также об опасности и несправедливости выволочки человека из одного конца страны на суд за деяние, совершенное в другом ее конце. Возражение состояло в том, что если сам человек подстрекал к деянию или присоединился к другим в его совершении, он должен предстать перед судом там, где это деяние было совершено. Подобная «несправедливость» может иметь место и сегодня в случае убийства!

Попытка Маршалла пройти между этой доктриной и ее очевидными последствиями для рассматриваемого дела поставила его, таким образом, в странное положение: он потребовал доказывания двух противоправных деяний, каждое из которых должно подтверждаться двумя свидетелями. Но если двух, то почему не двадцати? Ибо нередко случается, что связь предателя с противоправным деянием доказывается не отдельным актом, а целым рядом действий. Более того, в случае подстрекателей к измене эта связь обычно вообще не проявляется в противоправных деяниях, а носит тайный характер, как и в собственном деле Бёрра. Неужели Конституция повинна в таком абсурде, когда подстрекатели к измене признаются предателями, но при этом их осуждение оказывается невозможным? Дело в том, что шестью месяцами ранее, прежде чем его отношение к действиям Бёрра оказалось окрашено ненавистью и недоверием к Джефферсону, Маршалл нисколько не сомневался в том, что доктрина общего права лежит в основе конституционного определения измены. Выступая от имени Верховного суда по делу Боллманна и Свартваута, он заявил: «Сурт не намерен утверждать, что ни один индивид не может быть признан виновным в этом преступлении, если он не выступил с оружием в руках против своей страны; напротив, если война фактически развязана, то есть если группа лиц фактически собралась с целью насильственного осуществления изменнической цели, все те, кто совершает хотя бы малейшее действие или действует как угодно далеко от места происшествия и кто фактически связан с общим заговором, должны считаться предателями». Попытка Маршалла увязать это свое прежнее мнение с более поздней позицией была столь же неубедительной, сколь и натужной. ¹

¹ Способ, к которому прибегнул Маршалл для достижения этой цели, заключался в том, чтобы истолковать фразу «совершает часть» как требующую «развязывания войны» со стороны исполнителя. (Robertson, Reports, vol. II, p. 438.) Но такое объяснение не выдерживает критики. Ибо что тогда становится с фразой «место происшествия» в только что процитированном пассаже? В чем разница между ролью, которую предстоит сыграть — «какой бы незначительной она ни была», — и «действием», от которого исполнитель может находиться «на каком угодно расстоянии»? Совершенно очевидно, что под «действием» подразумевается собрание, которое рассматривается как противоправное деяние войны, а «роль, сколь бы незначительной она ни была» — это нечто совершенно иное.

Адвокаты Бёрра действовали осмотрительнее: они попросту отмели более ранние слова Маршалла как обитер диктум — причем ошибочный! Тем не менее, когда тридцать лет спустя Стори, друг и ученик Маршалла, занялся поисками наилучшего судебного определения измены в смысле Конституции, он выбрал именно эту фразу из дела Боллманна и Свартваута, обойдя пространное мнение по делу Бёрра выразительным молчанием. Но репутация — великий волшебник, превращающий ересь в общепринятое учение. Посмертно мнение Маршалла завоевало среди юристов такой ранг и авторитет, какими оно никогда не пользовалось при его жизни. Рассматривая его, таким образом, как устоявшуюся ныне доктрину, можно сказать, что оно полностью перевернуло относительную значимость заговора и противоправного деяния в случаях, когда измена совершается путем развязывания войны. Согласно общему праву и по мнению создателей Конституции, значение противоправного деяния войны состояло в том, чтобы сделать заговор видимым, поставить его существование вне всяких сомнений. С точки зрения Маршалла, каждый предатель обвиняется лишь в своих собственных противоправных деяниях, а заговор имеет значение лишь постольку, поскольку он демонстрирует умысел в отношении таких деяний. И из этого логически следует, как понимал Маршалл, хотя и не осмеливался заявить об этом прямо, что подстрекатель к измене не является предателем, если только он лично не участвовал в противоправном деянии войны. Как вполне справедливо утверждал Вирт, подобный результат является «чудовищным», и, более того, придерживаться его на практике оказалось невозможно. В недавнем законодательстве, вызванном к жизни Великой войной, Конгресс восстановил старый взгляд общего права на измену, но избежал конституционной трудности, назвав это преступление «шпионажем». По сути, Закон о шпионаже от 15 июня 1917 года довольно-таки полностью перечеркивает мнение Маршалла. ¹

¹ См. особенно Раздел 1, Статью 4 Закона. В подтверждение современного авторитета мнения Маршалла см. хор одобрительных отзывов юридического сословия в трех томах Диллона. В поддержку доктрины общего права см. авторитетные источники, цитируемые в 27 Yale Law Journal, p. 342 и в сносках; главу об измене в известном «Трактате обр доказательствах» (Treatise on the Law of Evidence) Саймона Гринлифа; United States vs. Mitchell, 2 Dallas, 348; и Druecker vs. Salomon, 21 Wis., 621.

На следующий день после оглашения мнения Маршалла обвинение, не имея возможности представить двух свидетелей, которые действительно видели бы, как Бёрр подстрекал к собранию на острове, передало дело присяжным. Вскоре после этого был вынесен следующий вердикт: «Мы, присяжные, заявляем, что вина Аарона Бёрра по данному обвинению никакими представленными нам доказательствами не доказана. Поэтому мы признаем его невиновным». По распоряжению председателя Верховного суда этот шотландский вердикт был внесен в протоколы суда как простая невиновность.

Ведение Маршаллом процесса по обвинению Бёрра в измене — единственное серьезное пятно в его судебной биографии, однако при всем том оно не было лишено известного смягчения вины. Президент тоже вел себя предосудительно и, ощущая себя обороняющейся стороной, нагнетал дело с самым неподобающим усердием, так что обвинение в политическом преследовании, выдвинутое адвокатами Бёрра, было, по меньшей мере, не безосновательным. Кроме того, выступая против Президента в этом вопросе, Маршалл проявил свою обычную политическую проницательность. Если бы Бёрр был осужден, все выгоды достались бы администрации. Единственным возможным плюсом, который председатель Верховного суда мог извлечь из этого дела, было принятие на себя той возвышенной роли спокойной, непоколебимой беспристрастности, в искусстве владения которой Маршалл не имел себе равных — и никогда еще это не проявлялось так ярко, как в данном случае, — а также решительное противостояние общественной истерии. Слова, которыми завершается его мнение, цитировались неоднократно:

Многое было сказано в ходе судебных прения по тем пунктам, относительно которых Суд не испытывает ни малейшего желания высказываться подробно, но которые, пожалуй, не без основания могут удостоиться некоторого внимания.

Что этот Суд не смеет узурпировать власть — сущая правда.

Что этот Суд не смеет уклоняться от своего долга — не менее сущая правда.

Никто не стремится оказаться в неприятном положении. Никто не стремится стать излюбленной мишенью для клеветы. Ни один человек, если бы он мог позволить горькой чаше миновать его без угрызений совести, не стал бы осушать ее до дна. Но если у него нет выбора в данном деле, если перед ним не стоит никакой иной альтернативы, кроме как пренебрежение долгом или остракизм со стороны тех, кто именуется миром, он заслуживает презрения наряду с гневом своей страны, если колеблется в выборе между ними.

Трудно было бы сыскать лучшую иллюстрацию той способности к «видимому глубокому самопогружению», которую Вирт отмечал у председателя Верховного суда.

Наконец, следует признать, что дело Бёрра предоставило Маршаллу заманчивую возможность испытать преданность республиканцев тому идеалу судебного поведения, который заставил их столь яростно критиковать судью Чейза и обвинять его в «притеснении», в отказе предоставить адвокатам защиты возможность быть выслушанными, в нарушении законов судопроизводства штата, в излишней склонности к доктринам общего права о подстрекательстве к мятежу и в возведении Президента в ранг некоего монарха, недоступного для судебного процесса. Ведение Маршаллом процесса Бёрра теперь в точности опровергало каждый из этих пунктов жалоб. Намеренно он это делал или нет, но это был изящный реванш.

Но Джефферсон, будучи одновременно человеком наиболее теоретичным и наименее логичным, разумеется, был едва ли готов смотреть на вещи в таком свете. Как только до него дошли вести об оправдании Бёрра, он приказал Хэю настаивать на рассмотрении обвинения в мисдиминоре — не с целью осуждения Бёрра, а ради получения свидетельских показаний в форме, пригодной для использования в процедуре импичмента против Маршалла. Поэтому в течение еще нескольких недель председатель Верховного суда выслушивал доказательства, которые должны были быть использованы против него самого. Но импичмент так и не состоялся, ибо цепь сильна лишь своим слабейшим звеном, а слабейшим звеном в заговоре против председателя Верховного суда оказалось звено в высшей степени хрупкое — беспринципный Уилкинсон. Даже верный и меланхоличный Хэй в конце концов оставил его. «Заявление, сделанное мной в суде в его пользу некоторое время назад, — писал он Президенту, — было опрометчивым… Моя уверенность в нем подорвана… Мне жаль этого ради него самого, ради общества и потому, что вы выражали мнения в его пользу». Было очевидно невозможным объявить импичмент председателю Верховного суда за то, что он предотвратил повешение Аарона Бёрра на основании показаний столь мерзкого негодяя.

Хотя годы, непосредственно следовавшие за процессом Бёрра, не были периодом заметной активности Маршалла, они тем не менее проложили путь к его будущим свержениям на самых разных направлениях. Уход Джефферсона с поста Президента наконец освободил председателя Верховного суда от пагубного влияния ненавистной личной борьбы и от тревоги за свою служебную безопасность. Преемники Джефферсона оказались людьми, более склонными отождествлять дело федеральной судебной системы с делом национального единства. Более того, Война 1812 года привела к закату Федеравистской партии и тем самым очистила Суд от любых подозрений в партийной предвзятости. Отныне главным политическим вопросом стал общий вопрос о природе Союза и Конституции — поле, на котором ораторский талант Маршалла сделал его полновластным хозяином. Между тем Суд обретал тот кадровый состав, который сохранялся почти неизменным в течение почти двадцати лет; и хотя новые рекруты происходили из рядов его прежних партийных противников, Маршалл без труда добился того, чтобы их взгляды в целом пришли в соответствие с его собственным конституционным кредом. И это был не исключительно личный триумф. В огромной степени ему помогало то обстоятельство, что война временно скомпрометировала партикуляризм во всех регионах страны. Из соратников Маршалла в 1812 году один лишь судья Вашингтон попал на скамью подсудимых раньше, однако он предпочитал говорить устами своего знаменитого коллеги, за исключением того памятного случая, когда он возглавил единственный мятеж большинства Суда против лидерства председателя Верховного суда в сфере конституционного права. ¹ Джонсон из Южной Каролины, человек с немалым личным тщеславием, демонстрировал большую независимость, за что однажды был горячо поздравил Джефферсоном; однако даже его особые мнения, хотя они порой и ставят под сомнение более широкие посылки и более смелые методы рассуждения Маршалла, в конечном счете в основном совпадают с общим решением. Поистине бесценным помощником среди коллег для Маршалла стал Джозеф Стори, который в 1811 году в возрасте тридцати двух лет был назначен Мэдисоном преемником Кашинга. Все еще не сформировавшийся до конца, с восторженным желанием учиться, теплый и привязчивый, со взглядами на конституционные проблемы, еще не обревшими окончательной формы, Стори сразу же попал под чары столь же мягкой, но бесконечно более твердой личности Маршалла; и результатом стала одна из самых плодотворных дружб в нашей истории. «Первоначальная предрасположенность» Маршалла, цитируя слова самого Стори, «как и склонность его ума, была обращена к общим принципам и всеобъемлющим взглядам, а не к технической или сокровенной учености». Собственная предрасположенность Стори, подкрепленная его колоссальным трудолюбием, была прямо противоположной. Таким образом, эти два человека прекрасно дополняли друг друга. Довольно почтенная традиция приписывает Стори слова о том, что Маршалл имел обыкновение замечать: «Ну же, Стори, это закон; а прецеденты для него поищите вы». Истинна эта история или нет, но по крайней мере она иллюстрирует истину. Нечто подобное Маршалл задолжал и адвокатам в плане подготовки своих решений, поскольку, как отмечает Стори, «он стремился выслушивать прения и не принимал решений без них, и ни один судья извлекал из них большую пользу». Но по крайней мере в области конституционного права Маршалл использовал аргументы адвокатов не столько для того, чтобы наметить собственную судебную цель, сколько для того, чтобы отыскать наилучший путь к ней — зачастую, поистине, благодаря благотворному стимулу, который столкновение мнений придавало его интеллектуальным способностям.

¹ This was in the case of Ogden vs. Saunders, 12 Wheaton, 213 (1827).

Хотя богатство доступных юридических талантов в этот период наглядно проявилось как в связи с импичментом Чейза, так и в ходе процесса по делу Бёрра, ни в одном из этих случаев не появился Уильям Пинкни из Мэриленда, юрист, которому Маршалл был обязан более всего и который всеобще признавался лидером американской адвокатуры с 1810 года до своей смерти двенадцать лет спустя. Помимо того, что Пинкни был великим юристом, он обладал незаурядной личностью, что доказывает зарисовка Джорджа Тикнора, изображающая его в Верховном суде в 1815 году:

Вы должны вообразить, если сможете, человека, созданного по самым щедрым меркам природы, который в свои 50 лет одержим честолюбием прослыть франтом, носит корсеты для уменьшения объема талии, пользуется косметикой, как он признался миссис Гор, чтобы разгладить и смягчить кожу, ставшую из-за возраста несколько морщинистой и грубой, и одевается в стиле, который сочли бы щегольским куда более молодые люди. Вы должны вообразить такого человека, стоящего перед лицом самого сурового трибунала в стране и участвующего в делах величайшей важности, но при этом явно размышляющего о том, как бы продекламировать речь в манере практикующего ритора из лондонского Кокпита, который он привык посещать. И в то же время вы должны представить себе его декламацию — чистую и точную по языку, убедительную, логичную и ученую по аргументации, лишенную искусственности и жеманства его манер, короче говоря, прямо противоположную тому, чего вполне можно было бы ожидать от его первого впечатления и тона. И когда вы соедините эти несообразности в своем воображении и объедините качества, которые в обычных обстоятельствах природа, кажется, держит врозь, вы, пожалуй, начнете составлять некоторое представление о том, кто такой мистер Пинкни.

Таков был человек, которого Маршалл, Стори и Тони считали величайшим адвокатом из всех, когда-либо выступавших перед Верховным судом.

По окончании Войны 1812 года Маршалл, хотя он уже разрешил множество важных вопросов международного права, ¹ тем не менее оказался лишь на пороге своей истинной славы. И все же даже в столь ранний период он обозначил свою точку зрения. Так, в деле United States vs. Peters, ² решенном в 1809 году, перед Судом стоял вопрос о том, следует ли выдать судебный приказ (мандамус) окружному судье Соединенных Штатов по Пенсильвании с предписанием исполнить — вопреки противодействию правительства штата — решение, вынесенное по делу о призах более чем за тридцать лет до этого старым Комитетом по апелляциям Континентального конгресса. Маршалл ответил на этот вопрос утвердительно, заявив: «Если легислатуры отдельных штатов могут по своему усмотрению аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожать права, приобретенные на основании этих решений, сама Конституция превращается в торжественную насмешку, а нация лишается средств принудительного исполнения своих законов посредством собственных судебных инстанций».

¹ Двумя знаменитыми решениями Маршалла в этой области являются решения по делу Schooner Exchange vs. McFadden et al, 7 Cranch, 116, и по делу Nereide, 9 ib., 388. ² 5 Cranch, 136.

Решение Маршалла вызвало бурный протест со стороны легислатуры Пенсильвании и привело к предложению о поправке к Конституции, предусматривающей учреждение «беспристрастного трибунала» между Генеральным правительством и штатами; и эти выражения несогласия, в свою очередь, побудили легислатуру Виргинии встать на защиту Верховного суда.

Комиссия, которой было поручено рассмотреть обращение губернатора Пенсильвании, [гласит документ Виргинии]… придерживается мнения, что Конституцией Соединенных Штатов уже предусмотрен трибунал, а именно: Верховный суд, который благодаря своим привычкам и обязанностям, способу своего избрания и сроку полномочий судей более чем какой-либо другой трибунал, который мог бы быть создан, способен разрешать вышеупомянутые споры просвещенным и беспристрастным образом.

Члены Верховного суда отбираются из тех лиц в Соединенных Штатах, которые наиболее знамениты своей добродетелью и познаниями в юриспруденции… Обязанности, которые они должны выполнять, неизбежно ведут их к самому широкому и точному знакомству с юрисдикцией федеральных судов и судов различных штатов в их совокупности, а также с восхитительной симметрией нашего правительства. Срок их полномочий позволяет им излагать сформированные ими здравые и правильные мнения без страха, пристрастия и предвзятости.

Было ли это совпадением или чем-то большим, что в период пребывания Маршалла в должности Виргиния отдала свою единственную дань уважения беспристрастности Верховного суда в то время, когда оправдание Бёрра все еще было свежо в памяти у всех? Или это объяснялось тем, что «Великий Лама с Маленькой Горы» — используя неуважительное прозвище Маршалла для Джефферсона — еще не превратил Апелляционный суд Виргинии в грозное оракула своей непрекращающейся ненависти к председателю Верховного суда? Какова бы ни была причина, в течение пяти лет позиция Виргинии вновь изменилась, и она снова стала тем, чем была в 1798–1799 годах, — центром притяжения сил конфедерации и прав штатов.

ГЛАВА V

Догмы национализма

«Джон Маршалл предстает в истории как один из той небольшой группы людей, которые основали государства. Он был создателем наций, строителем государств. Его монумент — в истории Соединенных Штатов, и его имя вписано в Конституцию его страны», — так говорил сенатор Лодж в День Джона Маршалла, 4 февраля 1901 года. «У меня есть… сомнение, — заявлял судья Холмс по тому же случаю, — в том, что после Гамильтона и самой Конституции работа Маршалла доказала что-либо помимо сильного интеллекта, хорошего стиля, личного авторитета в своем суде, мужества, чувства справедливости и партийных убеждений». Обе эти расходящиеся оценки великого председателя Верховного суда имеют свою ценность. Полезно помнить, что задача Маршалла лежала в пределах четырех углов Конституции, цели которой он не изобретал, тем более что никто быстрее его самого не стал бы отрекаться от похвалы, подразумевающей нечто иное. Тем не менее потребовались незаурядные мастерство и мужество, которые при поддержке высокого поста позволили дать непреходящее определение целям Конституции как раз в тот момент, когда все общественное мнение решительно настраивалось против них. Нельзя забывать, что Гамильтон, чье имя призывает судья Холмс в своей несколько излишне скупой похвале Маршаллу, назвал Конституцию «хрупким и никчемным строем».

Собственный взгляд Маршалла на свою задачу во многом проистекал из глубокой убежденности в своем призвании. Он был твердо уверен, что знает намерения создателей Конституции — намерения, которые были вплетены в сам этот документ, — и был столь же полон решимости добиться торжества этих намерений. По этой причине он отказывался рассматривать свою должность просто как судебный трибунал; это была трибуна для провозглашения здравых конституционных принципов, подлинная кафедра конституционной ортодоксии. Каждое из дел, породивших его великие мнения, с легкостью могло бы быть разрешено на относительно узких основаниях точно так же, как он разрешил его на основе широких, общих принципов, но с тем вероятным результатом, что о нем больше никогда бы не услышали за пределами судов. Избирать робкий или туманный путь к чисто промежуточной цели противоречило бы как вере Маршалла в свою миссию, так и его инстинктам великого полемиста. Поэтому он выковал свое оружие — обитер диктум, — широкими ударами которого прокладывался столбовая дорога национальной судьбы.

Работа Маршалла, естественно, выполнялась не in vacuo: он многим был обязан предвзятым мнениям своих современников. Его неизменным поиском, в чем вскоре убеждаются исследователи его мнений, было стремление к аксиоматичному, к абсолютным принципам, и в этих поисках он отвечал интеллектуальным запросам эпохи, лучшие умы которой все еще находились под властью силлогизма и все еще любили то, что Бэкон называл «просторной свободой обобщений». В методе Маршалла — как и в старой силлогистической логике, фразеология которой начинает казаться несколько странной для ушей двадцатого века, — основная операция заключалась в устранении «случайных» или «нерелевантных» элементов из «значимых» фактов дела с последующим признанием того, что данное конкретное дело было предвидено и предусмотрено в общем правиле права. Действуя таким образом, Маршалл сумел выстроить свод мыслей, внутренняя непротиворечивость которого, даже когда она не убеждала, все же ставила в тупик тот единственный вид критики, который современники были склонны применять. Послушайте, например, отчаянный крик Джона Рэндольфа из Роанока: «Все неверно, — говорил он об одном из решений Маршалла, — все неверно, но ни один человек в Соединенных Штатах не может объяснить почему или в чем именно».

Первую возможность развить догмы своего националистического креда Маршалл нашел в деле M’Culloch vs. Maryland, которое рассматривалось на той же сессии, что и дело Дартмутского колледжа, и дело Стерджесс против Крауиншилда — самые грандиозные шесть недель в истории Суда. Непосредственно затрагиваемый вопрос заключался в том, имеет ли штат Мэриленд право облагать налогом банкноты, выпускаемые филиалом, который Банк Соединенных Штатов недавно учредил в Балтиморе. Но этот вопрос порождал дальнейший вопрос о том, имели ли Соединенные Штаты вообще право учреждать Банк и уполномочивать его открывать филиалы в штатах. Исход зависел от толкования положения Конституции о «необходимых и надлежащих» мерах.

Последние два вопроса в 1819 году вовсе не были новыми. Еще в «Федералисте» Гамильтон смело вопрошал: «Кто должен судить о необходимости и уместности законов, принимаемых для исполнения полномочий Союза?» — и заявлял, что «национальное правительство, как и любое другое, должно судить в первую очередь о надлежащем осуществлении своих полномочий, а его избиратели — в последнюю», — взгляд, который, кажется, едва ли оставляет место даже для судебного контроля. Три года спустя в качестве министра финансов Гамильтон выдвинул предложение, вскоре приведшее к учреждению Банка в 1791 году. Эта мера спровоцировала первую крупную дискуссию о толковании новой Конституции. Гамильтон признавал, что Конгресс не наделен конкретно оговоренным полномочием учреждать банк, но утверждал, что такое учреждение является «необходимым и надлежащим» средством для осуществления определенных перечисленных полномочий национального правительства, таких, например, как заем денег и выпуск валюты. Ибо, утверждал он по сути, «необходимый и надлежащий» означает «удобный», и это положение предназначалось для указания на то, что национальное правительство должно обладать широким спектром выбора средств для реализации своих перечисленных полномочий. Джефферсон, с другой стороны, настаивал на том, что положение о «необходимых и надлежащих» мерах является ограничительным пунктом, призванным оградить права штатов, что закон для того, чтобы быть «необходимым и надлежащим», должен быть одновременно и «необходимым», и «надлежащим», и что оба термина должны толковаться узко. Однако противодействие Джефферсона оказалось безрезультатным, и созданное банковское учреждение просуществовало до 1811 года, причем его законность ни разу не проверялась в судах.

Второй Банк Соединенных Штатов, филиал которого Мэриленд теперь пытался обложить налогом, получил свой устав в 1816 году от Президента Мэдисона. Джон Квинси Адамс вполне мог воскликнуть, что «республиканцы перефедерализовали федералистов!» И тем не менее эта колкость была преждевременной. Страна в целом еще не осознавала ответственности за национальность. Видение национального единства, несомненно лежащее в основе Конституции, было в конечном счете видением аристократии, осознающей общность интересов, выходящих за рамки границ штатов. Равным образом верно и то, что вплоть до Гражданской войны, по меньшей мере, основная масса американцев продолжала чувствовать себя прежде всего гражданами своих конкретных штатов. И этот индивидуалистический уклон недолго испытывал недостаток в руководстве, способном выразить его артикулированно. Объем политического таланта, существовавшего в одном лишь штате Виргиния в первом поколении нашей национальной истории, поражает воображение, но этот талант, к сожалению, демонстрировал один крайне пагубный изъян. Интенсивный индивидуализм плантатора-аристократа ни при каких обстоятельствах не мог примириться с мыслью о контроле, которым он сам в конечном счете не мог бы ни руководить, ни отвергнуть его. В резолюциях Виргинии и Кентукки 1798 и 1799 годов, рассматривающих Конституцию как договор суверенных штатов, а национальное правительство — лишь как их агента, партикуляристский взгляд окончательно обрел конституционное кредо, которое со временем стало, по крайней мере на Юге, толкованием Конституции, почитавшимся столь же авторитетным, как и первоначальный документ. Это признание суверенитета штатов действительно было несколько отложено в результате федерализации республиканской партии вследствие захвата национального правительства Виргинией в 1800 году. Но в 1819 году движение к распаду и гражданской войне, начатое по призыву Джефферсона, теперь возобновилось со всей определенностью. Это был год парламентской борьбы по вопросу о принятии Миссури, важнейшим результатом которой стало открытие рабовладельцами того факта, что величайшая гарантия рабства кроется в полномочиях штатов, а его величайшая опасность — в полномочиях национального правительства. Отныне крупнейший имущественный интерес страны почти единодушно встал на защиту прав штатов.

Именно в этот критический момент случай предоставил Маршалле возможность поставить противоположную доктрину национализма на высокий уровень судебного решения. Прения по делу Банка ¹, начавшиеся 22 февраля 1819 года и продолжавшиеся девять дней, свели вместе «созвездие юристов», какого еще никогда не появлялось в одном деле. Банк представляли Пинкни, Вебстер и Вирт; штат — Лютер Мартин, Хопкинсон и Уолтер Джонс из адвокатуры округа Колумбия. Выступая в защиту штата, Хопкинсон настаивал на ограничительном толковании положения о «необходимых и надлежащих» мерах и стремился довести до абсурда доктрину «подразумеваемых прав». Банк, продолжал Хопкинсон, «это порождение толкования», претендует в силу дальнейшего имплицирования на «право вступать на территорию штата без его согласия» и учреждать там филиал; затем, посредством еще одного имплицирования, филиал требует освобождения от налогообложения. «Так происходит со знаменитым индийским баньяном, ветви которого тянутся от ствола на значительное расстояние, затем опускаются к земле, где укореняются и становятся деревьями, из которых также вырастают другие ветви…, пока постепенно не покроется огромная поверхность и все не погибнет в разрастающейся тени». Но даже если допустить, что Конгресс действительно имел право учреждать Банк, этот факт все равно не освобождал учреждение от налогообложения со стороны любого штата, на территории которого оно владело имуществом. «Осуществление одной суверенной власти не может контролироваться осуществлением другой».