«Джон Маршалл и Конституция»

То, что Маршалл был одним из ведущих представителей своей профессии в Виргинии, неопровержимо доказывают новейшие биографические исследования. «С 1790 года и до своего избрания в Конгресс девять лет спустя, — пишет Альберт Дж. Беверидж ¹, — Маршалл выступил в 113 делах, решенных апелляционным судом Виргинии… Он выступал в течение этого времени практически в каждом важном деле, заслушанном и разрешенном высшим судом штата». Практически все эти судебные споры касались имущественных прав, и многие из них были чрезвычайно сложными. Биограф Маршалла также указывает на интересный факт: «когда у клиента, нанявшего Маршалла, было больше одного адвоката, последнего почти неизменно нанимали для произнесения заключительной речи». Таким образом, он был способен восполнить любой недостаток знаний в затронутых технических вопросах, а также использовать свои великие дебаты с наибольшей выгодой.

¹ «Жизнь Джона Маршалла», т. II, стр. 177.

Между тем Маршалл также выдвигался на лидирующие позиции в политике. Будучи с самого начала сторонником администрации Вашингтона, он постепенно выдвинулся на роль лидера федералистов в Виргинии. В 1794 году он отклонил пост генерального прокурора, который предложил ему Вашингтон. В следующем году он оказался вовлечен в ожесточенную борьбу из-за договора Джея с Великобританией и как в легислатуре, так и на собраниях граждан защищал договор столь агрессивно, что его противники в конце концов были вынуждены отказаться от утверждений о его неконституционности и ограничиться простым отрицанием его целесообразности. В начале 1796 года Маршалл впервые выступил перед Верховным судом по делу «Уорр против Хайлтона». Слава о его защите «британского договора» в предыдущем году предшествовала ему, и прием, оказанный ему лидерами федералистов из Нью-Йорка и Новой Англии, был на редкость сердечным. Его аргументы перед судом также, хотя в конце концов они и не возобладали, значительно подняли его репутацию. «Его голова, — сказал Руфус Кинг, слушавший его выступление, — одна из лучших по своему устройству среди всех, что я знал».

Либо в 1793 году, либо в начале следующего года Маршалл участвовал в деловой сделке, которая, хотя и не придала его политическим и конституционным взглядам их первоначального уклона, тем не менее не могла не послужить в большей или меньшей степени подтверждением его мнений. Синдикат в составе Маршалла, одного из его братьев и двух других джентльменов выкупил у британских наследников то, что осталось от великого поместья Фэрфаксов в регионе Нортерн-Нек — участка, «охватывающего более 160 000 акров лучших земель в Виргинии». Актом, принятым во время Революции, Виргиния постановила конфисковать все земли, принадлежавшие британским подданным; и хотя штат никогда не преследовал конфискацию этого конкретного имения, он постоянно угрожал сделать это. Таким образом, инвестиции Маршалла на долгие годы оказались в шатком правовом положении, что, как можно предполагать, немало способствовало поддержанию в нем живого естественного сочувствия ко всем жертвам законодательного угнетения. Более того, деловые отношения, которые он завязал с Робертом Моррисом при финансировании этих инвестиций, впервые привели его в личный контакт с силами, стоявшими за финансовой программой Гамильтона, конституционность которой он уже защищал на предвыборных митингах.

Благодаря этому же деловому предприятию Маршалл был наконец убежден нарушить свое правило отклонять государственные посты и принять в 1797 году вместе с Пинкни и Джерри назначение в знаменитую «икс-игрек-зет» миссию во Францию. От этой работы в течение всего одного года он получил почти 20 000 долларов, что, по словам его биографа, «сверх его расходов» составляло «тройной размер его годового заработка в суде»; и эти деньги пришли как раз вовремя, чтобы спасти инвестиции во владения Фэрфаксов, ибо Моррис к тому времени обанкротился и сидел в тюрьме. Но не менее важным результатом его услуг стала возросшая репутация, которую принесла Маршаллу его переписка с Талейраном. Его возвращение в Филадельфию стало народным триумфом, и даже Джефферсон, временно сбитый с толку разоблачениями миссии «Икс-Игрек-Зет», счел за благо соблюсти приличия и засвидетельствовать ему почтение — с чем связана одна история. Джефферсон зашел в гостиницу к Маршаллу. Маршалла не было. Тогда Джефферсон оставил визитную карточку, в которой выражал сожаление о том, как «неудачлив» он был. Комментируя этот случай годы спустя, Маршалл заметил, что это был по крайней мере один раз, когда Джефферсон был близок к тому, чтобы сказать правду.

Благодаря горячим настояниям Вашингтона Маршалл был наконец убежден весной 1799 года баллотироваться в качестве кандидата от федералистов в Конгресс по округу Ричмонд. Выражение его взглядов в этот период весьма показательно. Корреспондент александрийской газеты, подписавшийся псевдонимом «Фриголдер» (Землевладелец), задал ему ряд вопросов, призванных выявить мнение Маршалла по текущим проблемам. Отвечая на вопрос о том, выступает ли он за союз с Великобританией, кандидат заявил, что вся его «политика в отношении иностранных государств» может быть «свещена к одному-единственному положению… Торговые отношения со всеми, но никаких политических связей ни с кем». Но более насущным вопросом, по которому общественность желала получить информацию, был вопрос о законах об иностранцах и подрывной деятельности, которые Маршалл первоначально критиковал как с точки зрения целесообразности, так и с точки зрения конституционности. Теперь же он защищал эти меры на конституционных основаниях, занимая широкую позицию о том, что «полномочия, необходимые для достижения всех целей, которые носят всеобщий характер, которые затрагивают всю Америку… естественным образом должны быть возложены на Правительство в целом», однако он заявил о своей решительной оппозиции их продлению. В то же время он заклеймил Виргинские резолюции как направленные на то, чтобы «подорвать основы нашего Союза».

Выборы состоялись в конце апреля в условиях, которые не могли не усилить всеобщий интерес. Следуя обычаю, принятому в Виргинии, избиратель вместо опускания бюллетеня просто заявлял о своем предпочтении в присутствии кандидатов, должностных лиц выборов и собравшейся толпы. В накале борьбы ни один избиратель — хромой, увечный или слепой — не был обойден вниманием; а бочонок с виски неподалеку придавал происходящему дополнительный азарт. Голосование в округе раз за разом заканчивалось вничью, в результате чего между разгоряченными сторонниками то и дело происходили стычки. Победа Маршалла с небольшим перевесом голосов в округе, который был решительно прожефферсоновским, объяснялась вовсе не его принципами, а его личной популярностью и поддержкой, которую он получил от Патрика Генри, бывшего губернатора штата.

Самым заметным событием его короткого пребывания в Конгрессе стала его успешная защита действий президента Адамса по выдаче британским властям в соответствии с двадцать седьмой статьей договора Джея Джонатана Робинса, который обвинялся в том, что он является беглым преступником. Критики Адамса обвиняли его в узурпации судебной функции. «Президент, — говорил в ответ Маршалл, — является единственным органом нации в ее внешних связях и ее единственным представителем в сношениях с иностранными государствами. Следовательно, требование иностранного государства может быть предъявлено только к нему. Он обладает всей полнотой исполнительной власти. Он держит и направляет силу нации. Следовательно, любое действие, совершаемое с помощью силы нации, должно совершаться через него. На него возложено исполнение законов. Договор объявлен законом. Следовательно, он должен исполнять договор там, где он и он один обладает средствами для его исполнения». Это одна из немногих речей, когда-либо произнесенных с трибуны Конгресса, которая доказано склонила чашу весов при голосовании. Галлатин, которому было поручено ответить Маршаллу, отказался от продолжения борьбы; а резолюции против президента были отклонены враждебной ему Палатой представителей.

Действия Маршалла в Конгрессе неизменно характеризовались независимостью характера, умеренностью взглядов и здравым смыслом, свидему чему служат многочисленные подтверждения в его различных парламентских начинаниях. Хотя он сам был членом «икс-игрек-зет» миссии, Маршалл теперь горячо поддержал политику Адамса по возобновлению дипломатических отношений с Францией. Он поставил на карту свою политическую карьеру, чтобы подать голос против Закона о подрывной деятельности, предложение об отмене которого было внесено на рассмотрение Палаты. Он сорвал план, который его партийные соратники разработали ввиду приближающихся президентских выборов с целью передать парламентскому комитету окончательные полномочия по подсчету голосов выборщиков — план, который с чересчур высокой вероятностью мог спровоцировать гражданскую войну. Его собратья-федералисты крайне гамильтоновского толка сильно возмущались тем, как часто он имел обыкновение срываться с партийного поводка. «Он склонен, — писал спикер Седжвик, — выражать огромное уважение к суверенному народу и цитировать его мнения как свидетельство истинности», что «более всего разрушает личную независимость и тот вес характера, которым должен обладать великий человек» ¹.

¹ Письмо Седжвика Кингу от 11 мая 1800 г. «Жизнь и переписка Руфуса Кинга», т. III, стр. 236–237.

Маршалл к тому времени стал практически незаменим для изолированного Президента, по настоятельным требованиям которого он вошел в состав кабинета министров в качестве государственного секретаря, хотя ранее отказывался занять пост военного секретаря. Президентская кампания была главным предметом забот всего года, и по мере того как она сеяла «опустошительную злобу» по всей стране, федералисты из обоих крыльев, казалось, обратились к Маршаллу в надежде, что благодаря какому-то чуду примирения он сможет спасти положение. Однако надежда оказалась беспочвенной, и все, что в конечном счете осталось партии, основавшей правительство, — это выбрать президента из числа лидеров противоположного лагеря. Из них Маршалл предпочитал Берра, поскольку, как он пояснял, принципы Джефферсона были ему знакомы лучше. Помимо склонности к иностранным предрассудкам, г-н Джефферсон, продолжал он, «представляется мне человеком, который вольется в Палату представителей и, ослабив должность Президента, увеличит собственную личную власть». Поистине, лучшего политического пророчества редко доводилось видеть на бумаге. Тем не менее, уступив настояниям Гамильтона — и, как показали дальнейшие события, его превосходящей мудрости, — Маршалл держался в стороне от схватки в Палате, и его непримиримый враг был избран.

Маршалл уже был одним из видных людей страны, когда Адамс, не консультируясь с ним, выдвинул его на пост председателя Верховного суда. Он стоял во главе виргинской адвокатуры; он был самым пользующимся всеобщим доверием лидером своей партии; он уже имел национальную репутацию толкователя Конституции. И тем не менее его назначение председателем Верховного суда вызвало критику даже среди его партийных товарищей. Их сомнения не касались его интеллектуальных способностей, но, по их мнению, против него работали его политическая умеренность, его глубинная демократичность, его личное дружелюбие. «Он, — писал Седжвик, — человек очень привязчивого нрава, с большой простотой в манерах, честный и благородный во всем своем поведении. Он привязан к удовольствиям, у него прочно укоренились привычки к застольному веселью. Поэтому он ленен. У него сильная тяга к популярности, но он не расположен жертвовать ради нее своей честью; отсюда он склонен по всем злободневным вопросам щупать общественный пульс, и отсюда проистекают нерешительность и выражение сомнения» ¹.

¹ Там же.

Возможно, для федеральной судебной системы, которой ему теперь предстояло командовать, было благом то, что Джон Маршалл по случаю «был склонен… щупать общественный пульс». Безрассудный лоцман мог бы быстро разбить свое судно о скалы; робкий — бросил бы свой курс; но Маршалл не сделал ни того, ни другого. Лучшим ответом на опасения Седжвика стало заявление Джона Рэндольфа в 1805 году о том, что «истинная ценность» Маршалла «никогда не была известна, пока он не был назначен председателем Верховного суда». И Седжвик оказывается дополнительно опровергнут портретами председателя Верховного суда, которые, при всем их разнообразии, сходятся на этом упрямом подбородке, этом твердом спокойном рте, этом устойчивом, благосклонном взгляде, способном смутить адвокатов, когда им приходилось слишком долго смотреть ему в лицо. Перед нами черты самоуверенности, не омраченной тщеславием, достоинства без снисходительности, стойкости, не тронутой фанатизмом, и, превыше всего, чистой совести и невозмутимого спокойствия. Чтобы выявить истинный металл Маршалла, потребовался магнит великой и глубоко созвучной ему ответственности.

ГЛАВА III

Война Джефферсона против судебной власти

По удивительному стечению обстоятельств Маршалл занял место председателя Верховного суда при открытии первой сессии суда в Вашингтоне, новой столице, в среду, 4 февраля 1801 года. Самый красивый из столичных городов представлял тогда собой мало что иное, как болото, сквозь которое проходила полоса грязи, названная торжественным постановлением Конгресса «Пенсильвания-авеню». На одном конце этой труднопроходимой магистрали располагался президентский особняк — все еще находившийся в руках строителей, но уже проседавший и протекавший из-за усадки использованного ими сырого леса, — два или три частично построенных административных здания, а также несколько частных строений и пансионов. Маршалл никогда не переносил свое место жительства в Вашингтон, а занимал комнаты в том или ином из этих зданий вместе с кем-либо из ассоциированных судей. Такой порядок был осуществим благодаря краткости судебной сессии, которая обычно длилась чуть более шести недель, и почти неизбежен ввиду нездорового климата этого места. Можно предполагать, что жизнь Джона Маршалла была продлена на несколько лет Актом 1802 года, который отменил августовскую сессию суда, ибо в конце лета и ранней осенью это место кишело москитами и смердило малярией.

Капитолий, стоявший на другом конце Пенсильвания-авеню, в 1801 году был еще менее близок к завершению, чем дом Президента; в то время южное крыло поднималось едва на двадцать футов над своими фундаментами. В северном крыле, которое было ближе к завершению, в цокольном помещении, куда можно было попасть через небольшой холл, выходивший на восточную сторону Капитолия, и которое обрамляли колонны, вырезанные в виде пучков стеблей кукурузы с наполовину раскрытыми сверху початками, Маршалл заседал более трети века и разрабатывал свои великие принципы конституционного права. Эта комната, не затронутая британским вандализмом во время вторжения 1814 года, была остроумно и злобно окрещена Джоном Рэндольфом «пещерой Трофония» ¹.

¹ Следует, однако, отметить в интересах точности, что Суд, судя по всему, не занимал свое цокольное помещение в период с 1814 по 1818 год, пока в Капитолии шел ремонт.

Именно в Сенатском зале в этом же северном крыле Маршалл привел Джефферсона к присяге ровно через месяц после того, как сам вступил в должность. В американской истории было немного столь же драматичных и значительных моментов, как этот случай, когда эти два человека сошлись лицом к лицу. Они питали друг к другу ненависть, уходящую корнями в самые глубокие различия характера и мировоззрения. Однако, по счастливой случайности, каждый занял именно тот политический пост, на котором мог сделать свою лучшую работу и с которого мог наилучшим образом скорректировать предвзятость другого. Национализм Маршалла спас американскую демократию от более туманных горизонтов, к которым манил космополитизм Джефферсона, и предоставил ей надежное жилище с достаточным простором для маневра. Подчеркивание Джефферсоном права современного большинства формировать свои собственные институты не позволяло конституционализму Маршалла перерасти в привилегированную аристократию. Маршалл был тонко верен принципам, принятым от других; Джефферсон был умозрительным, экспериментальным; индивидуальности этих двух людей во многом способствовали сохранению важнейших ценностей в Американской Республике.

Когда Джефферсон отвернулся от принятия присяги, чтобы произнести инаугурационную речь, Маршалл, должно быть, слушал со все вниманием, не прозвучит ли какой-нибудь намек на позицию, которую новая администрация намерена занять в отношении федеральной судебной системы и особенно в отношении недавнего закона, увеличивающего число ее судей; но если это так, то все его старания были напрасны. Новый президент казался особенно склонным рассеять любые мысли о том, что предстоят политические преследования. Давайте, говорил он, «объединимся единым сердцем и единым умом. Давайте вернем в общественное общение ту гармонию и привязанность, без которых свобода и даже сама жизнь — лишь унылые вещи… Не каждое различие во мнениях есть различие в принципах. Мы имеем в виду под разными именами братьев по одним и тем же принципам. Мы все республиканцы, мы все федералисты».

Несмотря на успокоительный характер этих слов, атмосфера как в официальном Вашингтоне, так и в стране в целом была наэлектризована опасными течениями — опасными особенно для судей, — и Джефферсон был слишком хорошо известен как мастер обращения с политическими молниями, чтобы можно было питать большую уверенность в том, что он не обратит эти силы против своего врага, когда настанет подходящий момент. Национальные суды воспринимались массой республиканцев с большим недоверием, чем любая другая часть ненавистной системы, созданной некогда доминировавшими федералистами. Причины этого уже были указаны, но самой веской причиной в 1801 году, поскольку она была еще свежа в памяти, стала та властная роль, которую национальные судьи сыграли в обеспечении соблюдения Закона о подрывной деятельности. Положения этой нетерпимой меры делали и должны были делать критику правящей партии опасной. Судьи — федералисты до единого и к тому же воспитанные в традиции, плохо отличавшей должность судьи от должности обвинителя, — не видели большой необходимости смягчать участь тех, кто попадал в сети закона по этому акту. Яркой мишенью для республиканских врагов судебной системы стал судья Верховного суда Сэмюэл Чейз. Чейзу довелось председательствовать по очереди на процессе Томаса Купера по обвинению в подрывной деятельности, на втором процессе Джона Фрайза по обвинению в измене и на процессе Джеймса Томпсона Каллендера в Ричмонде по обвинению в подрывной деятельности. В каждом из двух последних случаев адвокаты подсудимого, обвинив председательствующего судью в «притеснениях», бросили свои дела и выбежали из зала суда. В 1800 году едва ли нашлись бы республиканцы, которые не считали Чейза «кровавым Джеффрисом Америки».

Местные условия также часто усубляли царившие предрассудки в отношении судебной власти. Жители Кентукки, опасаясь, что их безнадежно запутанные земельные титулы будут рассматриваться новыми федеральными судами, еще до вступления Джефферсона в должность настаивали на отмене Закона от 13 февраля, создавшего эти суды. В Мэриленде назревали масштабные и радикальные изменения судебной системы штата. В Пенсильвании ситуация была еще более серьезной, поскольку, хотя судьи высших судов этого содружества обычно были людьми способными, образованными и честными, нижестоящие магистраты часто являли собой полную противоположность. Согласно конституции штата, судьи могли быть смещены за серьезные правонарушения посредством импичмента, а по меньшей веским причинам — губернатором по обращению двух третей палат легислатуры. Однако до тех пор, пока федералисты оставались у власти, ни одно из этих средств не применялось; но в 1799 году, когда республиканцы захватили и пост губернатора, и легислатуру, незамедлительно началась столь необходимая чистка судов низшей инстанции.

К сожалению, это такой род реформ, который питается собственными успехами. Избавившись от наименее пригодных членов местной судебной системы, республиканские лидеры затем обратили свое внимание на некоторых из своих агрессивных политических врагов на высшей скамье. Самым одиозным из них был Александер Аддисон, председатель одного из судов общей юрисдикции штата. Он начинал жизненный путь пресвитерианским проповедником и счел естественным добавить к своим обычным судебным обязанностям задачу внушения «здоровой морали и нравов» ¹. Аддисон немедленно взял под свое крыло законы об иностранцах и подрывной деятельности, хотя их исполнение не входило в его юрисдикцию, и находил в ходе Французской революции многочисленные тексты для партийных тирад перед окружными присяжными. По какой-то причине враги Аддисона решили прибегнуть к импичменту, а не к смещению путем обращения; и в результате в январе 1803 года Сенат штата признал его виновным в «проступке», приказал сместить с должности и лишил права занимать судебные должности в Пенсильвании. Вскоре Палата представителей без расспросов и обсуждений удовлетворила петицию об импичменте трех членов Верховного суда штата за то, что они наказали некоего Томаса Пассмора за неуважение к суду без судебного разбирательства присяжными.

¹ Президент Пенсильвании Дикинсон писал председателю и судьям Верховного суда Содружества 8 октября 1785 года, что они не должны ограничиваться лишь исполнением закона, но также должны стремиться «внушать здоровую мораль и нравы». «Архивы Пенсильвании», т. X, стр. 623–624.

Джефферсон вступил в должность с твердым решением добиться отмены Закона от 13 февраля. ¹ Ему не хватало лишь теории, с помощью которой он мог бы согласовать это действие с Конституцией, и таковая вскоре появилась. Согласно автору этой теории, Джону Тейлору из Кэролайна, начинающему «доктору бесспорному» школы прав штатов, предлагаемая отмена ставила два вопроса: во-первых, мог ли Конгресс упразднить суды, созданные предыдущим актом Конгресса; и во-вторых, сохраняли ли судьи после упразднения таких судов свои должности. Обращаясь к первому вопросу, Тейлор указал, что сам Закон от 13 февраля путем введения новой системы упразднил существовавшие на тот момент нижестоящие суды. Что касается второго пункта, он написал следующее: «Конституция провозглашает, что судья занимает свою должность в течение срока хорошего поведения. Могло ли это означать, что он должен занимать должность после того, как она была упразднена? Могло ли это означать, что срок его полномочий должен ограничиваться хорошим поведением в должности, которой не существовало?» Конструкция, основанная на подобных абсурдностях, утверждал он, «ниспровергает пользу языка и разума».

¹ В связи с этим мистер Беверидж обращает мое внимание на письмо Джефферсона А. Стюарту от 5 апреля 1801 г. См. «Полное собрание сочинений Джефферсона» (Вашингтон, 1857 г.), т. IV, стр. 393.

В своем послании от 8 декабря 1801 года Джефферсон дал сигнал к отмене одиозного закона, а месяц спустя Брекинридж из Кентукки внес необходимую резолюцию в Сенат. В завязавшихся долгих дебатах республиканцы как в Сенате, так и в Палате представителей многократно обыгрывали аргументы Тейлора. Федералисты дали двоякий ответ. Некоторые, приняв республиканскую посылку о том, что судьба судьи неразрывно связана с судьбой суда, отрицали налонеце validity of repeal [полностью правомерность отмены]. Гувернер Моррис, например, говорил: «Вы не можете забрать человека от должности, но вы можете забрать должность у человека; вы не можете утопить его, но вы можете пустить под ним его лодку… Разве это не абсурдно?» Другие федералисты, однако, были готовы признать, что суды статутного происхождения могут быть упразднены статутом, но добавляли, что действие полномочий Конгресса в этой связи ограничено четким требованием Конституции о том, что судьи Соединенных Штатов должны занимать свои должности в течение срока хорошего поведения. Следовательно, хотя действительная отмена рассматриваемого закона лишила бы судей полномочий, которые они получали из его положений, отмена все же оставляла их судьями Соединенных Штатов до тех пор, пока они не умрут, не уйдут в отставку или не будут законно смещены в результате импичмента. Ораторы-федералисты в целом утверждали, что дух Конституции подтверждает ее букву и что ее намерение недвусмысленно состоит в том, чтобы национальные судьи выносили окончательные решения о конституционности актов Конгресса и потому были максимально защищены от законодательного посягательства.

Отмена этого закона была принята строгим партийным большинством и подкреплена положением об отсрочке следующей сессии Верховного суда до февраля следующего года. Республиканские лидеры, очевидно, надеялись, что к тому времени всякое желание проверять законность акта об отмене в суде пропадет. Но самой этой предосторожностью они подразумевали признание доктрины судебного контроля, и вся тенденция дебатов с избытком подтверждала этот подтекст. Брекинридж, Рэндольф и Джайлс, правда, высмеивали претензии судов как «неслыханную доктрину» и как «насмешку над высокими полномочиями законодательной власти»; но рядовые члены их партии, для которых ужасы Французской революции были свежи в памяти, а страх перед «объединенным правительством» был недавним, не могли быть соблазнены тем, что они явно считали устоявшейся доктриной. Более того, когда дело дошло до законодательства, касающегося Верховного суда, большинство республиканцев вновь продемонстрировало подлинную умеренность, ибо, отбросив очевидное искушение наводнить этот трибунал дополнительными судьями своего собственного толка, они просто вернули его к первоначальному размеру согласно Акту 1789 года.

Тем не менее самым значительным аспектом отмены Закона от 13 февраля был сам этот факт. Республиканцы проявили не больше вопиющего партийности при проведении этой отмены, чем федералисты при первоначальном принятии меры, которая теперь подошла к концу. Хотя федералисты согрешили первыми, тем не менее оставался факт, что, реализуя свою цель, республиканское республиканское большинство создало прецедент, грозивший превратить суды низшей инстанции федерального уровня в простое орудие партийной выгоды. Позиция республиканских лидеров была еще более угрожающей, поскольку она затрагивала безопасность самого Верховного суда в пользовании его высшей прерогативой и тем самым ставила под угрозу единство нации. Вне всякого сомнения, настало время, когда суд должен был доказать своим сторонникам, что он все еще достоин защиты, а всем остальным — что у Конституции есть уполномоченный окончательный толкователь.

Первым конституционным делом Маршалла стало дело «Марбери против Мэдисона» ¹. Факты этого знаменитого процесса просты. 2 марта 1801 года Уильям Марбери был назначен президентом Адамсом на должность мирового судьи в округе Колумбия сроком на пять лет; его назначение было ратифицировано Сенатом; его патент был подписан и опечатан; однако он еще не был вручен, когда Джефферсон вступил в должность. Новый президент приказал Мэдисону, своему государственному секретарю, не вручать патент. Тогда Марбери обратился в Верховный суд за судебным приказом (мандамусом) в отношении государственного секретаря на основании предполагаемого разрешения тринадцатой секции Акта 1789 года, которая наделяла Суд правом выдавать этот приказ «в случаях, обоснованных принципами и обычаями права… лицам, занимающим должности под эгидой Соединенных Штатов». Суд сначала принял дело к производству и вынес предписание государственному секретарю с требованием представить основания, но в конечном итоге отклонил иск за отсутствием юрисдикции на том основании, что тринадцатая секция неконституционна.

¹ 1 Cranch, 137. Следующее изложение этого дела во многом почерпнуто из моей работы «Доктрина судебного контроля» (Принстон, 1914).

Таковы факты дела с точки зрения юриста; именно факты историка представляют сегодня интерес и поучительность. Маршалл, обратив привычный порядок судопроизводства вспять, оставил вопрос о юрисдикции напоследок и тем самым создал для себя возможность прочитать президенту лекцию о его обязанности подчиняться закону и вручить патент. Маршалл обосновал свою проповедь на сомнительном предположении о том, что Президент не обладал полномочиями сместить Марбери с должности, ибо, если бы он обладал этими полномочиями, невручение документа, разумеется, не имело бы значения. Позиция Маршалла была столь же сомнительной, когда он утверждал, что тринадцатая секция нарушает ту клаузу Статьи III Конституции, которая наделяет Верховный суд первоначальной юрисдикцией «во всех делах, затрагивающих послов, других официальных представителей и консулов, а также тех, в которых штат выступает стороной». Эти слова, настаивал председатель Верховного суда, должны толковаться в исключительном смысле, «иначе они не имеют никакого действия вообще». Такая позиция совершенно несостоятельна, ибо даже если им придавать лишь утвердительное значение, эти слова все равно выводят перечисленные дела из сферы досягаемости Конгресса, и это могло быть их единственной целью. Однако, даже признавая точку зрения председателя Верховного суда на Статью III, мы все же не обязаны оспаривать действительность того, что сделал Конгресс. Ибо точка зрения, которой Суд придерживался чуть позже, заключалась в том, что в намерение Конгресса не входило посредством этих формулировок наделять какой-либо юрисдикцией вообще, а лишь давать право выдавать приказ там, где юрисдикция уже существовала. Что должен был сделать Суд, допуская правильность своего взгляда на Статью III, так это отклонить дело как не подпадающее под действие тринадцатой секции, а вовсе не по причине неконституционности этой секции.

Мнение Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона» было политическим ходом первейшей важности, и с его помощью он достиг полудюжины целей, причем некоторые из них имели величайшее значение. Во-первых, избежав прямого столкновения с исполнительной властью, он клеймил своего врага Джефферсона как нарушителя законов, поддерживать которые он поклялся в качестве президента. Далее, он уклонился от опасной ответственности выносить решения о действительности недавнего Акта об отмене в рамках процедур кво варранто, подобные которым тогда обсуждались ¹. Ибо если Верховный суд не мог издавать судебный приказ (мандамус) по искам, начатым в нем частными лицами, то он не мог издавать и приказ кво варранто по таким искам. И вновь Маршалл отличился, представив Суд в назидательном и обнадеживающем свете органа, который отказывается даже из рук Конгресса принимать юрисдикцию, на которую он не имеет права по Конституции, — проявление самоограничения, которое чрезвычайно усилило претензии Суда на функцию судебного контроля, впервые четко закрепленную в обдуманном судебном решении.

¹ См. «Сокращение дебатов Конгресса» Бентона, т. II, стр. 665–668. Маршалл высказывал в частном порядке мнение, что отменяющий закон «действует в плане лишения судей всех полномочий, проистекающих из отмененного акта», но не их должности, «которая представляет собой чистую способность без необходимости нового назначения принимать и осуществлять любую новую судебную власть, которую может наделить легислатура». Цитируется по У. С. Карпентеру в «Американском журнале политических наук», т. IX, стр. 528.

В этот момент рассмотрения дела Маршаллом на помощь политическому стратегу пришел виртуозный дебатер. Каждый из его аргументов в этом мнении в поддержку судебного контроля оказывается предвосхищенным в дебатах по Акту об отмене. Все, что сделал Маршалл, — это собрал эти аргументы воедино, отсеял их банальности, несообразности и неуместные детали и сжал остаток в компактное изложение сути дела, которое движется к своему выводу со всей точностью геометрического доказательства Евклида.

Наиболее яркие отрывки из этой части его мнения следующие:

[В Соединенных Штатах] полномочия легислатуры определены и ограничены; и чтобы эти пределы не были ошибочно истолкованы или забыты, Конституция зафиксирована письменно. К чему ограничиваются полномочия и к чему это ограничение фиксируется письменно, если эти пределы в любой момент могут быть переступлены теми, кого они призваны сдерживать? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями стирается, если эти пределы не удерживают лиц, на которых они возложены, и если запрещенные акты и разрешенные акты имеют одинаковую обязательную силу. Это положение слишком очевидно, чтобы его оспаривать: либо Конституция имеет верховенство над любым противоречащим ей законодательным актом, либо легислатура может изменять Конституцию обычным актом.

[Если, следовательно,] акт легислатуры, противоречащий Конституции, является недействительным, то связывает ли он суды, несмотря на свою недействительность, и обязывает ли их приводить его в исполнение? Или, иными словами, хотя он и не является законом, образует ли он норму столь же действенную, как если бы она была законом? Это означало бы опровергнуть на деле то, что было установлено в теории, и на первый взгляд казалось бы абсурдом, слишком грубым, чтобы на нем настаивать. Тем не менее он заслуживает более пристального рассмотрения.

Именно прерогативой и обязанностью судебного ведомства с непреложностью является изъяснение того, в чем заключается закон. Те, кто применяет норму к конкретным делам, должны по необходимости раскрывать и толковать эту норму. Если два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о действии каждого из них. Точно так же, если закон находится в оппозиции к Конституции; если и закон, и Конституция применимы к конкретному делу, так что суд должен либо решить это дело в соответствии с законом, проигнорировав Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, проигнорировав закон, суд должен определить, какая из этих противоречащих друг другу норм регулирует данное дело. В этом заключается самая суть судебной обязанности.

Тем не менее находятся те, кто утверждает, что суды должны закрывать глаза на Конституцию и видеть лишь закон.… Эта доктрина подорвала бы самый фундамент всех письменных конституций. Она провозгласила бы, что акт, который согласно принципам и теории нашего правительства является полностью недействительным, на практике тем не менее абсолютно обязателен. Она провозгласила бы, что если легислатура совершит то, что прямо запрещено, такой акт вопреки прямому запрету на деле имеет полную силу.

Более того, особые формулировки Конституции Соединенных Штатов дают дополнительные аргументы в пользу отклонения этой позиции. Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие на основе Конституции. Могло ли быть намерением тех, кто надел эту власть, сказать, что при ее использовании не следует заглядывать в Конституцию? Что дело, возникающее на основе Конституции, должно решаться без изучения документа, на основе которого оно возникает? Это слишком экстравагантно, чтобы это можно было отстаивать.

Следовательно, в некоторых случаях судьи должны заглядывать в Конституцию. И если они вообще могут открыть ее, какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? Есть множество других частей Конституции, которые служат для иллюстрации этого вопроса.… «Ни одно лицо, — гласит Конституция, — не должно быть осуждено за измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же самом очевидном деянии либо признания в открытом суде». Здесь язык Конституции обращен специально к судам. Он предписывает непосредственно для них правило доказывания, от которого нельзя отступать. Если легислатура изменит это правило и объявит одного свидетеля или признание вне суда достаточными для осуждения, должен ли конституционный принцип уступить законодательному акту? …

Также едва ли не заслуживает внимания и то обстоятельство, что при провозглашении того, что́ должно быть высшим законом страны, в первую очередь упоминается сама Конституция; и этот статус имеют не законы Соединенных Штатов вообще, а лишь те, которые приняты во исполнение Конституции.

Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и подкрепляет принцип, считающийся существенным для всех письменных конституций, согласно которому закон, противоречащий Конституции, является недействительным, а суды, как и другие ведомства, связаны этим документом.

В аргументации Маршалла нет ни одного фальшивого шага. Например, не утверждается, что язык Конституции устанавливает судебный контроль, лишь то, что он «подтверждает и подкрепляет этот принцип». Если признать окончательность судебных решений и то, что они не могут быть правомерно нарушены законодательным актом, то эта аргументация логически безупречна, какие бы практические трудности она ни игнорировала.

Возвращаясь к самому делу, нам следует наконец отметить, как Маршалл воспользовался этой возможностью, чтобы явить вновь обретенную солидарность Суда. Впервые в своей истории Суд выступал единым голосом, излагая через своего председателя неотвратимые предписания закона. Обычно даже Маршалл не счел бы эту задачу легкой, поскольку среди его коллег были непростые характеры. В кабинете Адамса он продемонстрировал свое умение «незаметно для них самих вкладывать свои идеи в чужие умы», и теперь он воспользовался этой способностью, а также выгодой, которую давала нависшая общая опасность.

Дело «Марбери против Мэдисона» было решено 24 февраля 1803 года и потому оказалось между двумя другими событиями, которые в разгоравшейся в тот момент борьбе вокруг судебной власти имели почти столь же важное значение. Первым из них был импичмент судьи Пикеринга из Окружного суда Нью-Гэмпшира, который был предложен Президентом 3 февраля и проголосован Палатой представителей 18 февраля; вторым было обращение, с которым судья Чейз выступил 2 мая перед балтиморским большим жюри, подвергнув нападкам отмену Закона о судоустройстве и всеобщее избирательное право и предсказав деградацию «нашей республиканской Конституции… в охлократию, худшую из всех возможных форм правления» ¹. Принимая во внимание то обстоятельство, что Президент все еще болезненно переживал удары председателя Верховного суда, а также то, что сам Чейз ненавидел республиканцами более искренне, чем любой другой член судейской скамьи Верховного суда, ничто не могло быть более несвоевременным, чем этот новый судебный экскурс в сферу «нравов и морали», и партийная злоба вполне естественно поспешила истолковать его как нечто еще более оскорбительное. Из Балтимора вскоре поступили сообщения о том, что Чейз преднамеренно набросился на администрацию как на «слабую, малодушную, вялую», движимую лишь стремлением оставаться «у несправедливо приобретенной власти». Но еще до прибытия этих известий Джефферсон решил, что возможность, предоставленная выпадом Чейза, слишком хороша, чтобы ею пренебрегать. Обращаясь 13 мая с письмом к Николсону из Мэриленда, в ведении которого уже находился импичмент Пикеринга, Президент вопрошал: «Должна ли эта мятежная и должностная атака на принципы нашей Конституции и действия правительства штата остаться безнаказанной?» Но он тут же добавил: «Этот вопрос на ваше усмотрение; для меня же лучше не вмешиваться».

¹ Приводимый здесь рассказ о судебном процессе над Чейзом основан на стенографическом отчете Чарльза Эванса (Балтимор, 1805 г.), дополненном «Мемуарами» Дж. К. Адамса.

Судебный процесс над Пикерингом начался 2 марта 1804 года и имел отношение к судьбе Чейза, которое сразу же стало очевидным. Улики против судьи из Нью-Гэмпшира свидетельствовали о пьянстве и сквернословии на скамье подсудимых и о полной непригодности к должности, однако представленные в его защиту дополнительные доказательства доказывали невменяемость обвиняемого; и сразу же возник вопрос: может ли невменяемый человек быть виновным в «тяжких преступлениях и проступках»? Сильно встревоженный этим новым аспектом дела, Сенат тем не менее проголосовал за признание Пикеринга виновным «согласно предъявленному обвинению» требуемым большинством в две трети голосов, хотя восемь членов вообще отказались голосовать. Но сторонники «сокрушения судей» видели лишь действия Сената и были слепы к его колебаниям. В тот же день, когда Сенат вынес свой вердикт по делу Пикеринга, Палата представителей строгим партийным голосованием постановила объявить импичмент Чейзу.

Обвинения против Чейза были в итоге изложены в восьми статьях. Суть первых шести сводилась к тому, что он совершил «деспотичные действия» на судебных процессах над Джоном Фризом и Джеймсом Томпсоном Каллендером. В седьмой его обвиняли в том, что он попытался в какой-то момент 1800 года принудить большое жюри в Ньюкасле (Делавер) выдвинуть обвинение в подстрекательстве к мятежу против местной газеты. Таким образом, эти семь статей касались событий четырех- или пятилетней давности. Лишь восьмая статья основывалась на речи в Балтиморе, охарактеризованной в ней как «несдержанная и подстрекательская политическая тирада», произнесенная «с намерением возбудить страхи и негодование… добрых граждан Мериленда против правительства и конституции своего штата… и против правительства Соединенных Штатов».

Но сформулированные против Чейза обвинения лишь несовершенно отражали тот настрой, который теперь все сильнее подчинял себе инициаторов импичмента. К счастью, однако, среди советников Президента нашелся человек, готовый довести всю антисудебную программу до самого конца. Этим бескомпромиссным противником был Уильям Бранч Джайлз, сенатор от Виргинии, чьи взгляды на предмет импичмента были записаны Джоном Квинси Адамсом как раз перед началом судебного процесса над Чейзом. Джайлз, согласно этой записи, «с крайним презрением отнесся к идее независимого судебного органа — заявив, что в Конституции нет ни слова об их независимости.… Власть осуществлять импичмент была предоставлена без ограничений Палате представителей; власть судить по импичменту была предоставлена в равной степени без ограничений Сенату; и если судьи Верховного суда осмелятся, как они это сделали, объявить акт Конгресса неконституционным или направить судебный приказ (мандамус) госсекретарю, как они это сделали, то Палата представителей имеет безусловное право объявить им импичмент, а Сенат — сместить их за высказывание подобных мнений, какими бы честными или искренними они ни были при этом». Ибо «импичмент не был уголовным преследованием, это вообще не было преследованием». Это лишь означало, что подвергшийся импичменту должностное лицо придерживается опасных взглядов и что его пост должен достаться кому-то другому. «Я вижу, — добавляет Адамс от себя, — что система импичмента будет продолжена и вся скамья Верховного суда будет сметена, потому что их должности нужны. И в нынешнем положении дел я убежден, что мистеру Джону Рэндольфу и мистеру Джайлзу сделать это так же легко, как сказать».

Судебный процесс официально открылся 2 января 1805 года, хотя заслушивание показаний началось лишь 9 февраля. Современное описание зала Сената показывает, что апостолы республиканской простоты, помня еще о пышности процесса над Уорреном Гастингсом, вовсе не возражали против того, чтобы сделать обстановку как можно более впечатляющей за счет использования тканей нескольких разных цветов: «По правую и левую сторону от председателя Сената и на прямой линии с его креслом находятся два ряда скамей со столами впереди, причем весь фасад и сиденья покрыты малиновой тканью.… Временная полукруглая галерея, состоящая из трех ярусов скамей, возвышается на колоннах, и весь ее фасад и сиденья покрыты зеленой тканью.… В этой галерее размещаются дамы.… По правую и левую руку председателя… находятся две ложи в два ряда сидений… та, что обращена к правой руке председателя, занята управляющими процесса… та, что по другую сторону барьера — для обвиняемого и его адвокатов… эти ложи покрыты синей тканью». Председательствовать на этой сцене несколько сомнительного великолепия прибыл Аарон Бёрр, вице-президент Соединенных Штатов, прямо с дуэльного поля в Уиховокене.

Это событие вывело на передний план одного из самых незаурядных людей того времени — Лютера Мартина, друга Чейза и руководителя его адвокатов. Родившаяся в Нью-Брансуике (Нью-Джерси) в 1744 году, Мартин окончил Принстон в 1766 году, первым в классе из тридцати пяти человек, среди которых был Оливер Элсворт. Пять лет спустя он начал заниматься адвокатской практикой на Восточном берегу Мэриленда и в соседних округах Виргинии, где сразу же добился успеха, особенно по уголовным делам. На одной судебной сессии из тридцати обвиняемых он добился оправдания двадцати девяти, в то время как тридцатый, обвинявшийся в убийстве, был осужден за непредумышленное убийство. К 1805 году Мартин был признанным главой американской адвокатуры, но в то же время он несомненно был пьяницей и транжирой. При доходе в 10 000 долларов в год он вечно нуждался в деньгах. Его средний рост, редеющие волосы и непримечательные черты лица создавали впечатление, которое подкреплялось неряшливой одеждой и неграмотнейшей речью, казавшейся «скованной неестественным выделением слюны». Вот поистине, по своей уродливости и язвительному языку, это был «Терсит юриспруденции». И все же, стоило ему пробудиться к действию, его великие ресурсы становились очевидными: память, граничащая с гениальностью, мальчишеская страсть к уличной драке вповалку, обилие страсти, удерживаемой в идеальной узде до тех пор, пока враг уже не бежал перед лицом веских аргументов, после чего она выпускалась на свободу с сокрушительным эффектом. Этот дитя природы руководствовался в своей юридической практике не гонорарами, а личными симпатиями и антипатиями. Самуэля Чейза он любил, а Томаса Джефферсона ненавидел, и хотя знакомство с преступниками снабдило его изрядным запасом ругательств, он не считал никакое другое проклятие столь же едким, как назвать человека «таким же мерзавцем, как Том Джефферсон».

У обвинителей не было никого, кого они могли бы противопоставить этому «беспринципному и наглому федералистскому бульдогу», как назвал его Джефферсон; да и в остальном их жребий с самого начала был нелегким. Во-первых, они не могли прийти к согласию между собой относительно надлежащих пределов импичмента по Конституции. Рэндольф, лидер управляющих от Палаты представителей, и Кэмпбелл в основном придерживались теории Джайлза. Но Родни и Николсон, оба гораздо более способные юристы, открыто отреклись от столь широкой доктрины. В общих чертах их взгляд на этот вопрос можно изложить так: поскольку судьям Соединенных Штатов гарантировано пребывание в должности только во время «хорошего поведения» и поскольку импичмент является единственным признанным Конституцией методом смещения, «тяжкие преступления и проступки», для которых импичмент служит конституционным средством, должны включать все случаи умышленного должностного прегрешения, независимо от того, подлежат ли они судебному преследованию или нет. Это кажется здравой теорией и представляется сегодня устоявшейся теорией. Но, здравой или нет, республиканские управляющие не были едины в ее отстаивании, в то время как их противники с уверенностью и единодушием выдвинули теорию о том, что «тяжкие преступления и проступки» всегда являются преступлениями, преследуемыми в судебном порядке.

Еще более плачевным для обвинителей Чейза оказалось то, как с началом поступления доказательств дело против него стало рассыпаться по краям. Льюис, бывший адвокат Фриза, на чьи показания они главным образом полагались для доказательства необъективности судьи в том случае, не только признал, что его память «не отличается особой цепкостью» по прошествии столь значительного времени, но и добавил, что на самом деле бросил дело, поскольку считал «более вероятным, что Президент помилует его [Фриза] после осуждения без адвоката, чем если бы он был с адвокатом». Аналогичным образом Хэй, чьи неоднократные попытки вынести вопрос о конституциональности Закона о подстрекательстве к мятежу на рассмотрение присяжных привели к разрыву между судом и адвокатурой по делу Каллендера, признался, что питает «лишь слабые надежды принести Каллендеру какую-либо пользу», но «желал обратиться к общественности по вопросу о конституциональности закона». Сенсации множились со всех сторон. Некий гражданин по фамилии Хит показал, что Чейз приказал маршалу исключить всех демократов из списка присяжных, которым предстояло судить Каллендера; после чего второй свидетель, вызванный для подтверждения этих показаний, изложил факты, свидетельствовавшие о том, что вся эта история была преднамеренной фальсификацией. История о том, что Чейз нападал на администрацию в Балтиморе, также была по существу опровергнута свидетелями самих же обвинителей. Но кульминация абсурдности была достигнута в пятой и шестой статьях импичмента, которые основывались на предположении, что акт Конгресса требовал, чтобы процедура по делу Каллендера соответствовала закону Виргинии. В ответ на этот довод адвокаты Чейза быстро указали, что статут, на который ссылались, применялся исключительно к искам между гражданами разных штатов!

Заключительные речи начались 20 февраля. Первую речь в защиту Чейза произнес Джозеф Хопкинсон, молодой филадельфийский адвокат, чье выступление вызвало восхищение как у федералистов, так и у республиканцев. Он остановился на «бесконечной важности» последствий этого дела для будущего Республики, противопоставил легковесность обвинений, предъявленных Чейзу, масштабу преступлений, в которых обвинялся Уоррен Гастингс, и указал на то, что, в то время как в Англии за полвека был объявлен импичмент лишь двум судьям, в Америке, «хвастающейся своей превосходящей чистотой и добродетелью», за два года судебному преследованию подверглись семь судей. Более свободное по форме, но не менее эффективное выступление произнес Мартин — великолепная кульминация выдающейся адвокатской карьеры! Обвинение против Чейза он свел к обвинению в нарушении приличий и был готов признать, что манеры его друга «больше напоминают манеры лорда Терлоу, чем лорда Честерфилда», но, говорил он, наши судьи не должны быть «подобны эпикурейским богам, развалившимся на пуховых перинах и одинаково безразличным к тому, повинуются законам их страны или нарушают их, вместо того чтобы активно исполнять свои обязанности».

Заключительная речь, выпавшая на долю обвинителей, была поручена Рэндольфу. Она стала абсолютной катастрофой для дела, в защиту которого произносилась. «Я чувствую себя совершенно неспособным справиться с задачей завершения этих важных дебатов из-за тяжелого недомогания, которым я страдаю», — таковы были вступительные слова Рэндольфа, но даже это предисловие-извинение мало предупреждало о том удручающем проявлении некомпетентности, которое последовало за ним. «При возобновлении заседаний суда, — записывает Джон Квинси Адамс в своих „Мемуарах“, — он [Рэндольф] начал речь примерно на два с половиной часа, имеющую как можно меньше отношения к существу дела… без порядка, связи или аргументации; состоящую сплошь из самых избитых общих мест народной риторики, смешанных с панегириками и инвективами в адрес персон, с несколькими хорошо выраженными мыслями, несколькими яркими фигурами речи, сильным кривлянием лица и изломавностью тела, слезами, стонами и всхлипываниями, с периодическими паузами для припоминания и непрерывными жалобами на то, что он потерял свои записи». Так завершились амбиции Джона Рэндольфа из Роанока доказать, что он является вторым Берком!

Но в то время как их лобовая атака на разум суда терпела крах, обвинители во главе с Президентом предприняли обходной маневр против его добродетели. Они особенно не доверяли «стойкости» некоторых сенаторов от Новой Англии и Нью-Йорка и надеялись достучаться до сердец этих господ через Аарона Бёрра, вице-президента. До сих пор Бёрр обнаруживал, что ему отведена роль Люцифера в республиканском раю. Теперь же он неожиданно обнаружил, что греется в лучах непрекращающегося сияния улыбок как великого центрального светила Джефферсона, так и его более бледных сателлитов — Мэдисона и Галлатина. За приглашениями на обеды Президента вскоре последовали более существенные взятки. Пасынок Бёрра стал судьей Высшего суда в Новом Орлеане; его зять — секретарем территории Луизиана; его близкий друг Уилкинсон — ее военным комендантом. Затем Джайлз, чьи взгляды на импичмент делали его совершенно бесстыдным в этом вопросе, составил и распространил в самом Сенате петицию к губернатору Нью-Джерси с просьбой аннулировать обвинительный акт в убийстве, вынесенный большим жюри округа Берген против Бёрра в результате дуэли с Гамильтоном. В то же время был принят акт, дающий уходящему в отставку вице-президенту пожизненное право на бесплатную пересылку корреспонденции. В ходе дебатов сенатор Райт из Мэриленда заявил, что дуэли оправданы примером Давида и Голиафа, и что законопроекту противятся «лишь потому, что наш Давид поразил Голиафа федерализма».

Делал ли Бёрр какие-либо попытки предоставить ожидаемый quid pro quo за эти одолжения, не видно, но по крайней мере, если он и делал их, его усилия оказались бесплодными. Голосование по импичменту Чейза состоялось 1 марта, и обвинители потеркрули сокрушительное поражение. По первой статье они смогли собрать лишь шестнадцать голосов из тридцати четырех; по второй — только десять; по пятой — ни одного; по шестой — четыре. Даже по последней статье, где они показали лучший результат, им все равно не хватило четырех голосов до требуемого конституционного большинства. Когда результаты последнего голосования были объявлены, Рэндольф бросился из зала Сената в Палату представителей, чтобы внести резолюцию, предлагающую поправку к Конституции, требующую, чтобы судьи Соединенных Штатов «смещались Президентом по совместному обращению обеих палат Конгресса». В то же время Николсон внес поправку, предусматривающую законодательный отзыв сенаторов. Таким образом раздражение нашло выход, и никакого вреда причинено не было.

Между тем из Филадельфии пришло известие, что импичмент судей Верховного штатного суда также провалился. Здесь еще более впечатляюще, чем в случае с Чейзом, проявилась та солидарность судебной скамьи и адвокатуры, которая с тех пор является столь влиятельным фактором в американском правительстве. Пенсильванские разрушители судей, не сумев склонить на свою помощь ни одного авторитетного члена филадельфийской коллегии адвокатов, были вынуждены обратиться в Делавер, откуда пригласили Сизара А. Родни, одного из обвинителей от Палаты представителей против Чейза. Таким образом, оба импичмента оказались тесно связаны, и их результаты были схожими. Во-первых, было определено, что импичмент, скорее всего, станет, согласно вспыльчивым словам Джефферсона, «фарсом», который еще нескоро будет использован в партийных целях. Во-вторых, было вероятно, что отныне как в содружествах штатов, так и в национальном правительстве политическая власть будет осуществляться при условии соблюдения конституционных ограничений, применяемых в судебном порядке. В-третьих, однако, судьям отныне придется довольствоваться обладанием этой великолепной прерогативой и обходиться без всяких судебных гомилий о «нравах и морали». Это был честный компромисс, который в целом оказался благотворным.

ГЛАВА IV

Суд над Аароном Бёрром

Когда 30 марта 1807 года полковник Аарон Бёрр, бывший вице-президент Соединенных Штатов, предстал перед председателем Верховного суда Маршаллом в гостинице «Игл Таверн» в Ричмонде по обвинению в измене, начался величайший уголовный процесс в американской истории и один из самых примечательных процессов в анналах права.