«Джеймс Мэдисон: Биография»

Если целью правящей партии было разработать схему, которая наверняка приведет к новым осложнениям, с которыми справиться сложнее, чем с любыми предыдущими, она не могла придумать ничего лучше. До сих пор во всех перипетиях и тревогах обстановки правительство по крайней мере держало свои отношения с другими державами в собственных руках, чтобы вести их — мудро или неразумно — по-своему. Оно могло противиться посягательствам на торговлю страны или подчиняться им, как казалось наиболее благоразумным; оно могло закрывать или открывать порты, как казалось наиболее целесообразным; или оно могло объединить силы с тем из двух своих врагов, чей союз обещал обеспечить уважение с одной стороны и принудить к нему с другой. Но теперь оно завязалось в узел оговорок. Оно сделает что-то, если Англия сделает что-то еще, или если Франция сделает что-то еще. Если предложение будет принято Англией и не принято Францией, то Соединенные Штаты останутся в дружественных отношениях с Англией и займут по сравнению с ней недружелюбную позицию по отношению к Франции; а если Франция примет условие, а Англия отклонит его, то ситуация изменится на противоположную. В обоих случаях не будет выиграно ничего такого, чего нельзя было бы достичь путем прямых переговоров и, без сомнения, на лучших условиях. Но если предложенное ныне предложение будет проигнорировано обеими державами, ситуация станет хуже, чем прежде. Очевидно, таков был взгляд Мэдисона на этот вопрос. Месяц спустя после принятия закона он написал Пинкни, министру при дворе Сент-Джеймс: «При следующей встрече Конгресса выяснится, судя по нынешнему положению дел, что вместо урегулирования с кем-либо из воюющих государств наблюдается нарастающее упорство с обеих сторон; и что неудобства эмбарго и прекращения сношений были заменены на большие жертвы, а также позор, проистекающие из подчинения действующей грабительской системе». Не то чтобы он хотел войны; его вера в пассивное сопротивление все еще оставалась непоколебимой; он по-прежнему был уверен, что эмбарго и прекращение сношений, если на них настаивать достаточно долго, непременно заставят воюющие стороны пойти на условия. Но что касается этого закона, он взвешивает шансы, как на весах. В Англии некоторое впечатление могут произвести цены на хлопок и табак — «хлопок упал до десяти или одиннадцати центов в Джорджии; и основная масса табака находится в таком же положении». У него, однако, нет «весьма благоприятных ожиданий». Но что касается Франции, он, очевидно, не без надежды на то, что она окажется достаточно мудрой, чтобы увидеть, что «она должна немедленно принять соглашение, выдвинутое Конгрессом, поскольку возобновление прекращения сношений с Великобританией является именно тем видом сопротивления, который наиболее аналогичен ее заявленным взглядам». Но он явно не был оптимистично настроен.

Однако, если таково было его желание, оно исполнилось. Наполеон действительно воспользовался этим актом, но таким образом, чтобы изменить относительное положение двух наций, забрав для Франции и лишив Соединенные Штаты способности или воли диктовать условия. Французский министр Шампаньи в августе простым письмом объявил об отмене Берлинского и Миланского декретов с 1 ноября следующего года; и день или два спустя на американскую торговлю были наложены такие новые ограничения посредством запретительных пошлин и закона о навигации, которые практически разрушили то немногое, что от нее осталось. Отмена эдиктов, кроме того, была сопряжена с условиями, что Великобритания не только отзовет свой остройский указ, но и откажется от своих «новых принципов блокады», или что Соединенные Штаты «заставят англичан уважать свои права». У Наполеона было три цели, которых нужно было достичь, и он добился их всех: во-первых, обезопасить Францию от возобновления закона Соединенных Штатов о запрете импорта, если президент примет эту условную отмену декретов как удовлетворительную; во-вторых, оставить эти декреты фактически не отмененными, заставив их отмену зависеть от действий Англии, которая, как он прекрасно знал, не станет слушать предложенные условия; и, в-третьих, втянуть Соединенные Штаты и Англию в новые споры, которые могли привести к войне. Все обернулось так, как желал император. Президент принял условный отвод французских декретов как соответствующий акту Конгресса; Англия отказалась признавать условный отвод отводом вообще; и результатом в конце концов стала война между Англией и Соединенными Штатами.

Согласие президента с решением Наполеона было тем более значительным, что мистер Смит, государственный секретарь, заверил французское правительство при отправке ему копии майского закона, что никаких переговоров на основе закона быть не может, пока не разрешен другой вопрос. Декрет, изданный в Рамбуйе в марте 1810 года и приведенный в исполнение в мае, предписывал конфискацию всех американских судов, задержанных к тому времени в портах Франции, а также в испанских, голландских и неаполитанских портах под контролем Франции. Ущерб американским купцам, включая суда и грузы, оценивался примерно в сорок миллионов долларов. Этот декрет внешне являлся возмездием за тот акт о прекращении сношений, принятый Конгрессом более чем за год до этого, и, следовательно, имел обратную силу. Акт о прекращении сношений, к тому же, истек по собственной давности за несколько месяцев до того, как многие из этих судов были захвачены; тем не менее все они были конфискованы, хотя некоторые из них зашли в порты исключительно ради укрытия. По приказу президента Смит написал Армстронгу, американскому министру в Париже, что «удовлетворительное положение о возвращении имущества, недавно захваченного врасплох и конфискованного по приказу или по настоянию французского правительства, должно быть объединено с отменой французских эдиктов с целью прекращения сношений с Великобританией; причем такое положение является непреложным свидетельством справедливых намерений Франции по отношению к Соединенным Штатам». Это предписание было повторено несколько недель спустя; но когда в августе было объявлено решение императора по декретам, от «непреложного» отказались, и несколько месяцев спустя с молчаливым согласием смирились с абсолютным отказом от какой-либо компенсации за грабежи по Рамбуйетскому декрету.

Но тем временем президент в ноябре издал прокламацию, объявляющую, что Франция выполнила акт предыдущего мая и отменила декреты, в то время как английские остройские указы оставались в силе. Но у Англии все еще оставалось три месяца согласно закону на то, чтобы сделать выбор между отзывом своих остройских указов или перспективой возобновления против нее американского акта о прекращении сношений. Но, следует заметить, объявление французского министра о принятии майского акта было сделано только в августе, и тогда отмена декретов должна была вступить в силу лишь в ноябре. Наступил ноябрь, принеся с собой прокламацию президента, после чего вскоре выяснилось, что «в поедании пирога» все еще будет «задержка». Декреты должны были оставаться в силе по меньшей мере на три месяца дольше, пока не станет известно, выполнит ли Великобритания те условия, которые Франция — а не Соединенные Штаты — выдвинула в качестве условия отмены остройских указов; а если Великобритания не выполнит их, то французские декреты не отменяются. Законность президентской прокламации, разумеется, подвергалась сомнению. Как говорил Джозайя Куинси в дебатах в Палате представителей в феврале следующего (1811) года, происходило «непрерывное задержание всех судов, попадавших в лапы французской таможни, с 1 ноября вплоть до даты наших последних известий». Другие члены, не менее серьезные, выражали меньшую сдержанность в негодовании по поводу того, что, как выразился один из них, в частных делах назвали бы мошенничеством, в то время как другой заявил, что президент бросает народ «в объятия того монстра, от вероломства которого покраснел Люцифер и изумлен ад». Франция все это время знала, каким будет решение Англии. Она была готова аннулировать остройские указы при отмене французских эдиктов, но не признавала простое письмо от французского министра Шампаньи американскому послу в качестве такой отмены. Второе французское условие о том, чтобы Англия оставила свои «новые принципы блокады» и приняла взамен новый французский принцип, было категорически отвергнуто английским министерством. Это предложение открывало вопрос, не принадлежавший к соглашению, касающемуся декретов и указов, — вопрос о том, что являлось блокадой и что могло правильно подлежать ей. Доктрина Наполеона заключалась не только в том, что бумажная блокада недопустима по международному праву, но и в том, что не может быть права блокады «портов не укрепленных, гаваней и устьев рек, что, согласно разуму и обычаям цивилизованных наций, применимо только к сильным или укрепленным местам». Мистер Эмотт, член Палаты представителей от Нью-Йорка, говорил в дебатах, что Соединенные Штаты могли бы быть весьма признательны и Англии, и Франции, если бы те согласились с этой доктриной как с надлежащим международным правом; поскольку в таком случае, поскольку в Соединенных Штатах не было укрепленных мест, страна никогда не оказалась бы под угрозой блокады. Но это было как раз тем, чего Англия не желала допускать или даже обсуждать как имеющее отношение к соглашению об отмене указов и декретов.

К этой «странной галаматье», как назвал ее Куинси, «времени настоящего и времени будущего, совершения поступков и воздержания от них, деклараций и понимания английских обязанностей и американских обязанностей», добавился еще один ингредиент, придуманный самим Мэдисоном. Американским министрам в Англии и Франции было поручено указать, что от Великобритании будут ожидать включения в отмену ее остройских указов блокады части побережья Франции, объявленной в мае 1806 года; и президент без всякой просьбы предложил французскому императору заверение в том, что на этом будут настаивать. Намеревался ли он облегчить Наполеону и затруднить Великобритании реагирование на майский акт — вопрос, на который невозможно ответить; но противники проводимой им политики не преминули отметить, что майский акт не содержит ни слова ни об этой, ни о какой-либо иной блокаде; что когда годом ранее было заключено соглашение с Эрскином, президент не делал вид, будто остройские указы включают блокады; и что удивительно, как он мог забыть о собственной декларации касательно чудовищного грабежа со стороны французов по Рамбуйетскому декрету несколькими месяцами ранее и при этом помнить этот британский указ о блокаде четырехлетней давности, который все остальные уже забыли. Действительно, этот указ настолько полностью изгладился из памяти, что американский министр в Лондоне мистер Пинкни был вынужден спросить британского министра иностранных дел, был ли тот указ отменен или все еще считается действующим. Ответ гласил, что он никогда не был официально отозван, хотя и был поглощен последующим остройским указом от января 1807 года. Однако Англия отказалась конкретно аннулировать эту блокаду 1806 года, поскольку это было бы истолковано как признание права Наполеона требовать отказа от ее «новых принципов блокады»; но фактически — как впоследствии признал британский министр в Вашингтоне — отзыв остройского указа 1807 года аннулировал бы указ о блокаде 1806 года, который тот поглотил.

Правда заключается в том, что все переговоры представляли собой испытание мастерства в дипломатическом фехтовании, в котором Англия не уступила Соединенным Штатам или Франции ни на дюйм. Мэдисон и его партия более чем охотно помогали Наполеону; а Наполеон надеялся победить обоих своих противников, обратив их мечи друг против друга. Совершенно иной результат последовал бы, если бы Франция была столь же склонна, сколь Англия, по-видимому, была склонна рассматривать коммерческие эдикты без учета других вопросов; или если бы американская исполнительная власть настаивала на том, что примет их безоговорочную отмену, чистую и простую и никак иначе, от любой из держав, как это предполагалось в акте от мая 1810 года. Но вместо этого, когда Конгресс завершил работу в марте 1811 года, он оставил после себя закон, возобновляющий прекращение сношений с Англией в соответствии с требованием Наполеона о том, чтобы Соединенные Штаты «заставили англичан уважать свои права». Это означало войну.

ГЛАВА XIX

ВОЙНА С АНГЛИЕЙ

В мае 1811 года произошло одно из тех происшествий, которые случаются нарочно и часто служат облегчением, когда общественное настроение находится в озлобленном и почти опасном состоянии. Это был бой между американским фрегатом «Президент» сорока четырех пушек и английским шлюпом «Литтл Белт» восемнадцати пушек. Это судно принадлежало британской эскадре, которой было приказано направиться к американскому побережью для прекращения торговли из Соединенных Штатов во Францию; а «Президент» был одним из немногих кораблей, имевшихся у правительства для защиты своей торговли. Корабли встретились в нескольких милях к югу от Сэнди-Хука, по очереди преследовали друг друга, а затем открыли огонь друг по другу без всякого разумного предлога для первого выстрела, в осуществлении которого каждая сторона обвиняла другую. Потери на борту английского судна в столкновении, длившемся всего несколько минут, составили более тридцати человек убитыми и ранеными, в то время как на борту «Президента» был легко ранен всего один человек. Это было, как выразился мистер Мэдисон, «событие, способное повлечь за собой повторения», и они «вероятно, закончатся открытым разрывом или лучшим пониманием, в зависимости от того, к чему расчеты британского правительства будут побуждать или отговаривать от войны». Это, безусловно, было достаточно очевидно; хотя Англии было бы гораздо легче развязать войну, чем предотвратить ее, учитывая то сердитое настроение, в котором тогда пребывало большинство демократической партии. Но мистер Мэдисон сохранял невозмутимость. Учитывая его давнюю склонность к Франции и давнюю неприязнь к Англии, его беспристрастность между ними выглядит довольно примечательно. Но его целью по-прежнему оставалось сохранение мира без уменьшения обоснованных претензий к обеим державам. Когда осенью собрался новый Конгресс, он не преминул указать в своем послании как на провинности Франции, так и на преступления Англии. Он настаивал на том, что в то время как Англия должна была признать Берлинский и Миланский декреты отмененными и действовать соответственно, Франция не выказывала никакого желания возместить многочисленные обиды, нанесенные ею американским купцам, и недавно наложила столь «строгие и неожиданные ограничения» на торговлю, что возникнет необходимость, если они вскоре не будут прекращены, ответить на них «соответствующими ограничениями на импорт из Франции».

Этот тон еще более отчетливо проявляется в его письмах в течение нескольких последующих месяцев. Если уж на то пошло, то именно Франция, а не Англия кажется главной нарушительницей, с которой существовала наибольшая опасность вооруженного столкновения. Спустя две недели после созыва Конгресса он написал Барлоу, новому министру во Франции, что хотя он и оправдан в предположении, что французские декреты отозваны до такой степени, что можно ожидать отзыва британских указов, «однако то, как французское правительство обставило отмену декретов и избежало исправления других бесчинств, смешало с примирительной тенденцией отмены столько раздражения и отвращения, сколько возможно». «Фактически, — добавляет он, — без систематического отказа от видимости лукавых ухищрений и ненасытной алчности в пользу открытых, мужественных и честных отношений с нацией, пример которой этого требует, невозможно существование доброй воли; и неприязнь, на которую направлена ее политика против своего врага, в силу ее глупости и беззакония не будет отведена против нее самой». Французские грабежи американской торговли на Балтике «разжигали здесь новое пламя», и если их не остановить, «враждебные столкновения произойдут с одной нацией столь же легко, как и с другой»; и не было бы никаких колебаний в отправке американских фрегатов в то море «с приказами подавить силой французские и датские грабежи», если бы не «опасность стычек с британскими кораблями превосходящей силы в том районе».

К тому времени, однако, Конгресс под руководством молодых, энергичных людей — главным среди которых были Клай и Кэлхун, жаждавших лидерства и отличий, — начал свои требования войны с Англией. Сколько уважения было у Мэдисона к этому движению и сколько веры в него? Письмо к Джефферсону от 7 февраля отвечает на оба вопроса. Если бы он явно не забавлялся, он казался бы пренебрежительным. «Чтобы позволить исполнительной власти сразу войти в Канаду, — говорит он, — они предусмотрели спустя два месяца задержки создание регулярных сил, на формирование которых требуется двенадцать месяцев, а спустя три месяца — добровольческих сил на условиях, при которых их вообще вряд ли удастся собрать для этой цели. Смесь хороших и дурных, объявленных и скрытых мотивов, объясняющих эти вещи, достаточно любопытна, но не может быть объяснена в рамках письма». Это не тон надежды или страха. Если война была у него на уме в то время, это была не война с Англией. Три недели спустя он пишет Барлоу в Париже. По различным пунктам переговоров между этим министром и французским правительством он отмечает многое, что «вызывает недоверие, а не ожидания». Он жалуется на затягивание, расплывчатость, пренебрежение, бестактность, пренебрежение прошлыми обязательствами по освобождению захваченных судов и грузов, а также на недавние конфискации судов, захваченных на Балтике; и касательно всех этих и других обид он говорит: «Мы находим столь мало откровенных действий или существенного возмещения вперемешку с комплиментами и поощрениями, которые ничего не стоят, потому что ничего не значат, что подозрения неизбежны; и если они ошибочны, вина лежит не на тех, кто их питает». Он полагал, что Франция, запрашивая новый договор, который, по его мнению, является излишним, лишь стремится выиграть время, чтобы воспользоваться будущими событиями. Коммерческие отношения между двумя странами настолько невыносимы, что торговля «будет запрещена, если не произойдет существенных изменений». Если не будет компенсации за тяжкие несправедливости, совершенные в соответствии с Рамбуйетским декретом, и за другие грабежи, он заявляет, что «здесь не может быть ни сердечности, ни доверия; равно как и никаких сдерживаний от самозащиты любым законным способом ее осуществления». Письмо завершается категоричным утверждением о том, что если депеши, которых вскоре ожидают, «не покажут французское правительство в лучшем свете, чем оно представало до сих пор, в этой стране будет лишь одно мнение; и мне не нужно говорить, каким оно будет».

Конгресс все это время доводил себя до исступления против Англии. Амбициозные молодые лидеры демократической партии в Палате представителей, так сказать, «рвались в бой», и они предпочли выяснить отношения с Англией, а не с Францией. Не то чтобы для негодования против Франции было меньше оснований, чем против Англии. Некоторые из наиболее горячих голов действительно жаждали войны с обеими; но они были из более импульсивных людей, вроде Генри Клая, который с презрением смеялся над сомнениями в том, что он не сможет в один присест покорить Канады с помощью нескольких полков кентуккийского ополчения. Но война с Англией была решена отчасти потому, что старая неприязнь к ней делал невыносимым то, что по отношению к старой привязанности к Франции было бременем, переносимым легко; и отчасти потому, что инстинктивная ревность торговых интересов со стороны плантаторских интересов предпочитала ту политику, которая принесла бы наибольший вред Севере. 1 апреля 1812 года, ровно через пять недель после написания этого письма Барлоу, мистер Мэдисон направил в Конгресс послание из пяти строк с рекомендацией немедленного принятия закона об установлении «всеобщего эмбарго на все суда, находящиеся в портах или прибывающие впредь на период в шестьдесят дней». Это задумывалось как секретная мера; но намерение просочилось в двух-трех местах, и новости были поспешно отправлены на Север несколькими членами-федералистами вовремя, чтобы позволить некоторым из их избирателей отправить свои суда в море до принятия закона. Вероятно, это также ни для кого не стало неожиданностью; ибо война с Англией была предметом дебатов в том или ином аспекте всю зиму, и цель правящей партии была очевидна для всех. Что эмбарго задумывалось как подготовка к войне, открыто признавалось. Закон был быстро принят, хотя срок был продлен с шестидесяти до девяноста дней. Менее чем через шестьдесят дней, однако, другое послание президента рекомендовало объявление войны. 3 июня Комитет по иностранным делам, председателем которого был Кэлхун, высказался в пользу «немедленного обращения к оружию», и на следующий день был принят закон об объявлении войны. Из семидесяти девяти голосов «за» в Палате представителей сорок восемь приходились на Юг и Запад, а из остальных тридцать одного голоса северных штатов четырнадцать — только на Пенсильванию. Из сорока девяти голосов против тридцать четыре приходились на северные штаты, включая два от Пенсильвании. 17-го числа, две недели спустя, законопроект был проведен через Сенат большинством в шесть голосов.

Мистер Мэдисон годами выступал против войны с Англией как неразумной и бесполезной — неразумной, потому что Соединенные Штаты не находились в состоянии вести войну с величайшей военно-морской державой мира, и бесполезной, потому что цель, достигаемая войной, могла быть достигнута с большей уверенностью и с бесконечно меньшими затратами мирными мерами. Ситуация не изменилась. Действительно, вплоть до месяца, предшествовавшего посланию с рекомендацией эмбарго как предвестника войны, его письма показывают, что если он и считал войну неизбежной, то это должна быть война с Францией, а не с Англией. Но фракция, решившаяся на войну, должна была иметь в своем распоряжении администрацию для проведения этой политики в жизнь. Их выбор не ограничивался Мэдисоном как удобным кандидатом. Кем бы ни был выдвинут демократами кандидат, он обязательно был бы избран, и у Мэдисона было два грозных соперника: Джеймс Монро, государственный секретарь, и Де Витт Клинтон, мэр Нью-Йорка, — оба жаждали войны. Выбор зависел от этого вопроса, и между посланием об эмбарго от 1 апреля и посланием о войне от 1 июня номинация была отдана Мэдисону кокасусом Конгресса. Подразумевалось и открыто утверждалось тогда оппонентами администрации, что номинация была платой за смену политики. На следующей сессии Конгресса, до того как прошел год, мистер Куинси заявил в Палате представителей: «Главная ошибка всех тех, кто рассуждал о войне и вторжении в Канаду и заключал, что невозможно серьезное намерение ни того, ни другого, проистекала из того, что они никогда не принимали во внимание связь обоих этих событий с великими выборами высшей магистратуры, которые тогда предстояли. Им никогда не приходило в голову в достаточной степени, что погружение в войну с Великобританией было одним из условий, от которых зависела поддержка на президентских выборах». Это утверждение, столь явно направленное против Мэдисона, прошло без возражений, хотя обвинение в каком-либо конкретном торге яростно отрицалось.

Если совесть мистера Мэдисона не всегда была достаточно сильна, чтобы позволить ему противостоять искушению, она была столь чувствительной, что побуждала его искать оправдания для уступок. В некотором смысле это делало ему честь как политику лучшего толка, не предполагая в нем родства с тем лицемерием, которое является данью уважения порока добродетели. Возможно, именно это чувство заставило его так легко принять мнимые разоблачения Джона Генри и воспользоваться ими так, как он это сделал. Они содержались в двадцати четырех письмах, за которые президент, судя по всему, без колебаний заплатил пятьдесят тысяч долларов. 9 марта он направил их в Конгресс с посланием, а в тот же день в письме к Джефферсону упоминает о них как об «этом открытии или, скорее, официальном доказательстве сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом». В послании он намекает, что этот тайный агент был послан непосредственно британским правительством в Массачусетс для разжигания недовольства, интриг «с недовольными с целью организации сопротивления законам и в конечном счете в сговоре с британскими силами уничтожения Союза» и повторного присоединения восточных штатов к Англии. В военном послании от 1 июня эти обвинения повторяются как одна из причин призыва к оружию. Комитет мистера Кэлхуна последовал этому примеру и развил его в отчете, рекомендующем немедленное объявление войны. Дело Генри было объявлено «актом еще большей злобы», чем любые другие бесчинства против Соединенных Штатов, в которых была виновна Великобритания, и тем, что «вызвало наибольший ужас». Инцидент был использован, очевидно, для ответа на временную потребность, а затем, насколько это касалось мистера Мэдисона, ему позволили погрузиться в забвение. В сотнях страниц его опубликованных писем, написанных в более поздние годы, в которых он пересматривает и объясняет так много событий своей общественной карьеры, нет никакого упоминания о разоблачениях Генри, которые в 1812 году наряду с крушением американской торговли и принудительным набором тысяч американских граждан считались в равной степени справедливой причиной для войны. По правде говоря, в этих разоблачениях, за которые была заплачена сумма, равная жалованию за половину президентского срока, не было абсолютно ничего, что оправдывало бы предположения ни посланий мистера Мэдисона, ни отчета мистера Кэлхуна. Этот человек был направлен по собственной инициативе в начале 1809 года губернатором Канады в Массачусетс, чтобы узнать тамошнее положение дел и проследить за направлением общественного мнения. Его национальная склонность — он был ирландцем — к заговорам и революциям заставила его увидеть в недовольстве эмбарго решимость жителей Новой Англии уничтожить Союз, вновь присоединить себя к Англии и вернуться к горшкам с мясом колониального периода. Выяснить, насколько далеко они зашли в этих планах, войти в тесные отношения с ведущими заговорщиками и ввести их в контакт с Сиракузой Джеймсом Крейгом, генерал-губернатором Канады, чтобы через него в надлежащий момент пришла достаточная помощь от британского правительства, — такова была миссия Генри. В этом поистине ирландском заговоре Генри был злодеем, а Крейг — глупцом; но едва ли возможно, чтобы три года спустя Мэдисон и его друзья, имея перед собой все письма, действительно могли оказаться простаками.

Генри отправился в Бостон и оставался там около трех месяцев, живя в таверне. Он ничего не узнал, потому что узнавать было нечего. Он никого не знал, и никто из сколько-нибудь заметных людей не знал его, а всю информацию, которую он отсылал Крейгу, можно было — и несомненно так и было — почерпнуть из обычных политических сплетен в таверне или выудить со столбцов газет обеих партий. Он никого не скомпрометировал, поскольку — как свидетельствовал мистер Монро на посту государственного секретаря в отчете Сенату — он не назвал ни одного лица или лиц в Соединенных Штатах, которые «каким бы то ни было образом вступили в проект или взгляды» его и Крейга или поддержали их; и все, что он мог сказать, было беспредметным и маловажным, за исключением тех случаев, когда его мнения могли представлять некоторый интерес как мнения проницательного наблюдателя общественных событий. Действительно, его собственный вывод сводился к тому, что в восточных штатах не было никакого заговора; что федеральная партия была достаточно сильна, чтобы сохранять мир с Англией; и что не было никаких разговоров о распад Союза или какой-либо вероятности этого, если только это не будет вызвано войной. Сама переписка показывала в письме Роберта Пиля, тогдашнего секретаря лорда Ливерпуля, что письма Генри были обнаружены, как водится, среди канадских официальных бумаг, поскольку они касались общественных дел; но они либо никогда не привлекали к себе никакого внимания, либо были полностью забыты, и лорд Ливерпуль ничего не знал ни о какой «договоренности или соглашении», заключенном между губернатором Канады и его эмиссаром в Новую Англию. И только из-за своей неспособности получить какое-либо вознаграждение от британского правительства или преемника Крейга в Канаде за то, что он изволил называть своими услугами, этот авантюрист прибыл в Вашингтон в поисках рынка для себя и своих бумаг. Он прибыл в подходящий момент. Несмотря на то, что государственный секретарь прямо заявлял, что ни письменно, ни устно этот человек не вовлекал по имени никого в Соединенных Штатах; несмотря на то, что одно из писем было свидетельством, тем более убедительным, поскольку оно было случайным, что британский министр иностранных дел ничего не знал об этой миссии, задуманной между Генри и Крейгом, — тем не менее мистер Мэдисон объявил эти письма «официальным доказательством сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом». Обвинение было чудовищным, ибо это мнимое доказательство не существовало в природе. Если президент, однако, мог убедить себя в том, что история истинна, это помогало ему оправдать перед самим собой изменение политики, результатом которого должно было стать желанное выдвижение кандидатом в президенты.

Не то чтобы в Новой Англии никогда не было разговоров о распад Союза. Они были в прошлые годы и будут в предстоящие. Но разговоры такого рода не принадлежали исключительно к тому конкретному периоду и не ограничивались тем конкретным регионом страны. С момента принятия Конституции ораторы на Севере и Юге, внутри стен Конгресса и за их пределами, сходились в одном: во всех дебатах был один аргумент, одинаково хороший с обеих сторон, на который не могло быть ответа; что во всех законах был один возможный высший шаг, который привел бы все колеса правительства к полной остановке. Торжественное предупреждение или грязная угроза всегда были наготове для немедленного использования, что узы Союза при тех или иных обстоятельствах будут разорваны пополам. Но столь частыми были эти предупреждающие крики о приближающемся волке, что к ним прислушивались с равнодушием, за исключением тех случаев, когда какое-то позитивное действие указывало на реальную опасность, как в «резолюциях 98-го года» Джефферсона и Мэдисона. Поэтому было легко встревожить общественность признаниями тайного эмиссара, как он притворялся, который предал правительство, нанявшее его, и заговорщиков, к которым был послан; и тем более предосудительно было для президента Соединенных Штатов использовать эту историю так, как она была использована, хотя беспристрастное рассмотрение показало бы ее принципиально нелепой и гнусно ложной. Интеллект мистера Мэдисона не подлежит сомнению. Он был слишком проницательным, а также слишком бесстрастным человеком, чтобы купиться на изощренную байку такого авантюриста, как Генри. В письме полковнику Давиду Хамфризу, написанном следующей весной в защиту политики коммерческих ограничений, он говорит: «Я никогда не позволял себе верить в то, что Союз находится в опасности, или что его распад может желаться кем-либо, кроме нескольких индивидуумов, если таковые имеются, находящихся в отчаянном положении или одержимых необузданными страстями». Новая Англия, продолжает он, «понесет наибольшие потери от такого события, и поэтому вряд ли сознательно бросится в него». «На какой основе, — спрашивает он, — Новая Англия и Старая Англия могут заключить торговые соглашения?» Их торговая ревность, утверждает он, запрещала союз между ними, ибо это было «истинным источником нашей Революции». Он завершает многозначительным утверждением о том, что «если между двумя странами существуют нити общего интереса, они свяжут Южные, а не Северные штаты с той частью Европы». Как же тогда он мог всерьез принять мнимые разоблачения Генри в качестве «официального доказательства», как он писал в то время Джефферсону, «сотрудничества между Восточной хунтой и британским кабинетом»? Под Восточной хунтой подразумевалась федеральная партия или, по крайней мере, влиятельные и способные лидеры этой партии; и он не мог считать их и не стал бы говорить о них как о «нескольких индивидуумах, если таковые имеются, в отчаянном положении или с необузданными страстями». Следовательно, он принял историю Генри вопреки своим собственным взвешенным мнениям, как помощь для втягивания страны в партийную войну.

Даже ценой некоторой многословности необходимо проследить ход событий, приведших к этой войне, еще немного дальше; ибо здесь была кульминация карьеры мистера Мэдисона, и по его действиям в формировании и направлении этих событий мы лучше всего узнаем, каким человеком он был и каково его истинное место среди общественных деятелей нашей ранней истории. В течение полутора лет Соединенные Штаты действовали в предположении, что Франция отозвала свои декреты, а Англия не отменила свои указы. Выдержки из писем мистера Мэдисона, приведенные на предыдущих страницах, показывают его убежденность в том, что отмена декретов или указов практически не была более истинной для одной державы, чем для другой. Правительство Соединенных Штатов, тем не менее, подчинилось одной из них, а против другой сначала возобновило закон о прекращении сношений, затем провозгласило эмбарго в качестве подготовки к войне и, наконец, объявило войну. И тем не менее весь мир знал, и никто лучше самого французского императора, что Берлинский и Миланский декреты никогда так и не были формально отменены; между тем французские бесчинства против американской торговли продолжались, а любое возмещение убытков настолько упорно отвергалось, что еще в последнюю неделю февраля 1812 года президент намекал, что война — война с Францией, а не с Англией — может оказаться единственным средством. Но он внезапно уступил требованиям партии войны дома, какими бы ни были его мотивы. Тогда, и только тогда, декреты действительно были отменены Наполеоном. В мае 1812 года, более чем через месяц после того, как президент порекомендовал эмбарго, враждебный смысл которого был так хорошо понят, император провозгласил декрет, впервые реально отменивший декреты Берлина и Милана. Правда, он был датирован — «предположительно датирован», как говорилось в официальном английском документе, — апрелем 1811 года. Но это не имело никакого значения; существенным моментом было то, что он никогда не видел света; что намек на его существование никогда не давался американскому правительству или его представителям за рубежом, пока Соединенные Штаты не приняли меры, чтобы «заставить англичан уважать свои права», что было изначальным условием отмены декретов. Его показная дата относилась к моменту, когда до Франции дошли новости о том, что в марте 1811 года против Англии вновь было введено прекращение сношений; но его обнародование по всем намерениям и целям было реальной датой, когда новости дошли до Франции в апреле или мае 1812 года, о том, что война против Англии окончательно решена.

Герцог Бассано, французский министр, к тому же обнародовал этот годовой давности декрет не без нажима со стороны американского министра Барлоу. Президент писал Барлоу в том февральском письме, которое уже цитировалось, что если его ожидаемые депеши не «представят поведение французского правительства в лучшем свете, чем оно принимало до сих пор, в этой стране будет лишь одно мнение, и мне излишне говорить, каким оно будет». Когда депеши прибыли, мистер Мэдисон не получил никаких уверений в возмещении за прошлые несправедливости и никаких обещаний на будущее; напротив, он узнал, что Бассано в недавнем докладе императору сослался на декреты Берлина и Милана как на все еще имеющие силу против всех нейтральных наций, которые смирились с захватом их судов британцами, если на них находилась контрабанда или вражеская собственность. Естественно, британское министерство не замедлило представить это драгоценное признание Соединенным Штатам в качестве доказательства того, что оно все это время было право, и что из элементарной справедливости по отношению к Англии акт о запрете импорта следует теперь отменить. Уверение было повторено вновь, возможно, с ноткой немалого удовлетворения, что, когда Наполеон действительно отменит свои декреты, Великобритания будет готова, как и всегда, последовать его примеру со своими ордерами. Это была щекотливая дилемма для президента и его министра во Франции. Но к этому времени, в преддверии президентской номинации, мистер Мэдисон уже решил, как поступить. Он был не совсем волком, а Великобритания — не совсем овцей, но аргумент, который он использовал, был аргументом из басни. Вместо того чтобы рекомендовать — после того как Бассано объявил декреты все еще имеющими силу — отмену акта о запрете импорта, на которой, как утверждала Великобритания, настаивали справедливость и принципы взаимности, он порекомендовал меру военного характера. Но Барлоу, очевидно, чувствовал себя связанным определенными приличиями логики и последовательности. Он настаивал перед французским министром на необходимости безотлагательного и категоричного имперского заявления о том, что декреты, поскольку они касаются Соединенных Штатов, абсолютно отменены; ибо это недавнее утверждение Бассано о том, что они все еще действуют, ставило Соединенные Штаты в положение, абсолютно и нелепо неправое как по отношению к Франции, так и к Англии. Барлоу заявлял, что в случае распространения отмены только на Соединенные Штаты Великобритания не станет из-за этого одного отменять свои ордера. В таком случае Франция не потеряла бы никаких преимуществ своего нынешнего положения, в то время как все было бы потеряно, если бы Соединенные Штаты были вынуждены отменить свои законы о запрете импорта против Англии. Бассано быстро осознал необходимость броситься в терновый куст и снова выцарапать себе глаза, после чего предъявил свой годовой давности эдикт. Будучи годовой давности, он, разумеется, охватывал все вопросы. Но был ли он годовой давности? Кто знал? Разве он никогда не публиковался? Нет, сказал герцог, но он был показан мистеру Джонатану Расселу, который в то время был поверенным в делах в Париже. Мистер Рассел отрицал это, хотя отрицание едва ли требовалось. Он не рискнул бы утаить столь важную информацию от своего правительства; и из тона его депеш более поздней даты было очевидно, что он не подозревал о ее существовании. Ибо он отстаивал как дело «национальной чести» то мнение, что отмена французских декретов должна была предшествовать президентской прокламации от 1 ноября 1810 года; и он не осмелился бы этого делать, если бы знал, что реальная отмена французским министром последовала лишь через шесть месяцев после даты президентской прокламации и к тому же была совершена тайно.

Однако, словно стремясь сорвать все эти махинации Франции и Соединенных Штатов, Великобритания незамедлительно отменила свои ордера в совет, когда в мае 1812 года герцог Бассано объявил об эдикте от апреля 1811 года, отменяющем берлинский и миланский декреты, хотя и лишь в той части, в какой они касались американских судов. Декларация войны от 18 июня еще не дошла до Англии, и оставался шанс на мир. Фостер, бывший английский министр в Соединенных Штатах, узнал в Галифаксе, где он остановился по дороге домой, что ордера в совет отменены, и предпринял незамедлительные шаги для достижения перемирия между военно-морскими командованиями на побережье Новой Шотландии, а также между губернатором Канады и американским генералом Дирборном, командовавшим на границе. Правительство в Вашингтоне, однако, отказалось ратифицировать какое-либо приостановление военных действий. За этим последовало несколько переговоров, но поскольку декреты и ордера были устранены, не оставалось ничего для переговоров, кроме вопроса о насильственном наборе на флот. По этому вопросу оба правительства стояли так же далеко друг от друга, как и прежде, и их сближение было крайне маловероятным. Мистер Мэдисон решил, что война должна продолжаться хотя бы по этой причине. Это было столь же веским и достаточным основанием для подобной войны в любой момент за последние дюжину лет; но можно ли было урегулировать его обращением к оружию — оставалось вопросом возможностей и вероятностей, которыми до сих пор руководствовались и Джефферсон, и Мэдисон. Оставался ли этот вопрос по-прежнему главным? С результатами пришел и ответ. Два года спустя администрация была рада принять мирный договор, в котором о насильственном наборе на флот не было даже упоминания. Великобритания ни на йоту не отказалась от своего предполагаемого права подниматься на борту американских судов в поисках британских моряков; и администрация поручила своим мирным комиссарам даже не просить об этом.

ГЛАВА XX

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале войны мистер Мэдисон сказал другу в письме, «совершенно частном и написанном конфиденциально», что способ сделать конфликт одновременно «и коротким, и успешным состоял бы в том, чтобы убедить противника в необходимости бороться со всей нацией, а не с ее частью». То обстоятельство, что это была война партии, а не народа, служило для него источником уныния, как бы ни смотрел на это противник, преодолеть который он не видел никакой возможности. Он не желал прислушиваться к оппоненту и ничему не учился на катастрофах. «Если война должна продолжаться, — говорил Уэбстер менее чем за год до ее окончания, — идите на океан. Пусть больше не говорят, что ни один боевой корабль, построенный вашими руками со времен начала войны, еще не держится на воде. Если вы всерьез боретесь за морские права, ступайте на ту арену, где эти права могут быть защищены... Там с вами будут соединенные чаяния и усилия всей нации. Даже наши партийные разногласия, сколь бы ожесточенными они ни были, умолкают у кромки воды... Защищая военно-морские интересы военно-морскими средствами, вы вооружитесь всей мощью национального чувства и сможете повелевать всем изобилием национальных сил». Оценивая теперь в совокупности события тех лет, нашему поколению легко понять, до какой степени безумны были Мэдисон и его партия, закрывавшие глаза на подобные соображения. Их действенность и мудрость уже были доказаны восемью месяцами бедствий на суше, из-за которых война с каждым днем становилась все более непопулярной; и временными блестящими успехами на море, когда каждая новая победа встречалась с всеобщим энтузиазмом. «Наши маленькие военно-морские триумфы», — так отзывался о последних президент, и единственное их значение, похоже, виделось ему в том, что они возбуждали «ярость и ревность» в Англии и побуждали ее увеличивать свои военно-морские силы. Как мог мистер Мэдисон ожидать, что вся нация, а не лишь ее часть станет поддерживать администрацию, которую после полутора лет боевых действий можно было упрекать в Конгрессе за то, что она не спустила на воду ни одного корабля с начала войны? Или же он просто предпочитал помнить, что военный флот, который единственный до сих пор приносил успех или честь национальному оружию, был детищем федералистов вопреки политике Джефферсона? Несомненно, было бы мудрее попытаться склонить на свою сторону Новую Англию, с которой он постоянно враждовал и конфликтовал, вовлекши ее в военно-морскую войну, в которую она верила. Значительная часть ее населения была бы рада избавиться от праздности и нищеты дома ради службы на море, хотя они и не горели желанием помогать в тщетной попытке завоевать Канаду.

Battle of Lake Erie

Тем не менее даже для этой цели Массачусетс во второй кампании 1814 года предоставил больше новобранцев, чем любой другой отдельный штат, а Новая Англия — больше, чем все южные штаты вместе взятые. Новая Англия не могла дать более веского доказательства своей преданности, если бы только мистер Мэдисон сумел извлечь из этого пользу. Он был абсолютно глух и слеп к этому; но его слух был чуток, а глаза зорки, когда он вскоре узнал, что новоанглийцы всерьез подсчитывают ценность Союза при столь недавнем правлении. Он нечасто давал волю несдержанным выражениям, но теперь не мог не сказать в письме виргинскому губернатору Николасу, что «большая часть населения в том крае была доведена своими лидерами при содействии их священников до заблуждения, едва ли уступающего тому, что зафиксировано в эпоху ведовства, а сами лидеры с каждым днем становятся все отчаяннее в том, как они этим пользуются». Это «заблуждение» приобрекало практическое направление. Мистер Мэдисон еще до написания этого письма узнал, что в Хартфорде должен собраться конвент, целью которого было взвесить на весах, с одной стороны, продолжение такого правления, какое было в последние два-три года, а с другой — ценность Союза. Он страстно надеялся, что комиссары, собравшиеся тогда в Генте, придут к соглашению о договоре; и казалось, не было веских причин для отсутствия мира, когда ничего не говорилось о причине войны, не требовалось никаких извинений за прошлое и никаких условий на будущее. Но если бы комиссары по какой-либо случайности потерпели неудачу, мистер Мэдисон видел в Хартфордском конвенте гигантскую тень грядущего конфликта, с которым справиться было бы труднее, чем с внешней войной. Это был первый вполне серьезный шаг к созданию Северной конфедерации, и вполне возможно, что он чувствовал себя не тем человеком, который подходит для такого кризиса. Каждая строка этого письма пульсировала от тревоги. Единственной утешительной мыслью в нем было то, что без «иностранного содействия вряд ли кто рискнет пойти на мятеж и отделение», и на такое содействие, как он надеялся, большинство жителей Новой Англии не согласится. Впрочем, мирный договор пришел, чтобы спасти его и Союз. Спустя несколько недель газеты администрации высмеивали Харрисона Грея Отиса из Бостона, который отправился в Вашингтон в качестве представителя Хартфордского конвента, но повернул обратно при известии о мире, и объявляли его в розыск под именем Титуса Оутса. Это был, однако, истерический смех после избавления от ужасного испуга.

Если амбиции во второй раз стать президентом побудили мистера Мэдисона согласиться вопреки собственному здравому смыслу на войну с Англией, он заплатил за это тяжелую цену. Это был поступок партийного политика, а не государственного деятеля; ибо страна была не более готова к войне в 1812 году, когда он как политик дал на нее согласие, чем в предыдущие полдюжины лет, когда он как государственный деятель выступал против нее. Он предоставил влияние Соединенных Штатов в поддержку деспотизма, стремившегося к покорению всей Европы; он воздвиг новое препятствие на пути той державы, к которой Европа главным образом могла обратиться для отпора общему врагу; и он совершил то и другое под предлогом того, что справедливые жалобы Соединенных Штатов на одну из этих держав были сильнее, чем на другую. Он объявил войну главным образом ради исправления несправедливости, которая перестала существовать еще до того, как был нанесен первый удар; затем он отверг предложение о мире лишь потому, что другая несправедливость продолжала упорно чиниться; но в конце концов по собственной инициативе принял договор, в котором предполагаемая причина войны даже не упоминалась.

То, что мистер Мэдисон не был хорошим военным президентом ни по своему складу, ни по темпераменту, было, если так можно выразиться о любом человеке, его несчастьем, а не виной. Но его виной, а не несчастьем было то, что он позволил втянуть себя в течение одного дня в такую линию поведения, которую трезвое суждение прошедших лет не одобряло. Его обычно и вполне справедливо считают человеком исключительного добродушия; несомненной честности во всех чисто личных жизненных отношениях; обладателем незаурядных интеллектуальных способностей прочного, хотя и не блестящего свойства; а также прилежным исследователем науки государственного управления, практическое применение которой он сделал своей профессией. Однако по своей природе он больше подходил для роли законодателя, чем для исполнительной власти, и его слава была бы безупречнее, хотя положение — менее возвышенным, если бы его жизнь была посвящена исключительно той ветви государственного управления, для которой он подходил лучше всего. Дело было не просто в том, что ради президентского поста он вверг страну в ненужную войну; но, когда она оказалась у него на руках, он не знал, что с ней делать самому, ни как подобрать нужных людей, которые бы это знали.

Наша милая слабость — если можно так выразиться об американском народе — заключается в том, что все наши гуси кажутся нам лебедями или скорее орлами; что мы склонны принимать известность за репутацию; что большинство искренне верит, будто тот, кто — не важно каким образом — достиг выдающегося положения, по определению является великим и хорошим человеком. Это в определенной степени справедливо как в отношении мистера Мэдисона, так и в отношении некоторых других людей, бывших президентами, и еще больше тех, кто считал, что они этого заслуживали. Но если эта ложная оценка окружает его имя, то существует и сильное подводное течение мнений, распространенное среди тех, чья работа или удовольствие — заглядывать под поверхность исторических явлений, согласно которому ему недоставало силы характера и мужества. Ему не изменяла проницательность в том, что было наиболее мудрым и наилучшим; но он слишком легко поддавался чужому влиянию или шел на поводу у стремления заполучить какой-то блестящий приз, желанный для амбиций, чтобы отвернуться от собственных убеждений. Именно эта слабость занесла его за пределы возможностей в бурные воды, где его борьба была обречена на провал. Если бы он отказался взять на себя ответственность за войну, которую осуждало его суждение и в отношении которой он должен был знать, что у него нет особых способностей довести ее до успешного и почетного конца, он, возможно, никогда не стал бы президентом, но его слава была бы более высокого порядка. История, возможно, упустила бы из виду акт политического непостоянства в начале его карьеры, столь горячо встреченный многими его современниками. Отказ от партии слишком распространен и зачастую слишком оправдан, чтобы считать его непременно преступлением; и редко можно с уверенностью утверждать, каковы бы ни были вероятности, что политический дезертир руководствуется непременно низменными побуждениями. К справедливому вердикту скорее приходят на основании ex post facto, нежели на основе прямых улик, как это было в случае Мэдисона. Но не может быть ни сомнений, ни заблуждений относительно того, как президент вел иностранные дела в течение двух лет, предшествовавших объявлению войны Англии; равно как и относительно той поразительной некомпетентности, которую он проявил, пытаясь сплотить моральные и материальные силы нации перед лицом чрезвычайной ситуации, им же самим и созданной.

Оппозиция войне вообще и, следовательно, оппозиция армии и флоту были прочными кардинальными принципами политической школы Джефферсона. Мистер Мэдисон был удивительным образом слеп к логическим последствиям этой доктрины; он не мог или не хотел принимать в расчет, что, когда война казалась администрации целесообразной, результат должен был зависеть главным образом от успеха обращения к народу за поддержкой и помощью. Однако он неразумно пытался сформировать и использовать армию для вторжения и завоевания территории противника вопреки противодействию значительной части наиболее зажиточных и интеллигентных людей в стране; в то время как в то же время отказывался видеть какие-либо перспективы или предзнаменования в военно-морской войне, начавшейся с неожиданным блеском и, если бы ее продолжили, несомненно встретившей бы народную поддержку. Его право на славу основывается в представлении народных масс на том факте, что он был одним из ранних президентов республики. Но именно этот период его карьеры меньше всего дает ему право на благодарность и уважение со стороны соотечественников.

Его высшим унижением стало взятие Вашингтона в августе 1814 года, когда британский адмирал Кокберн вошел в Зал Палаты представителей во главе отряда последователей и, запрыгнув в кресло спикера, прокричал: «Должна ли эта гавань янки-демократии быть сожжена? Все, кто за, скажут: «Ура!»» В начале войны Мэдисон писал Джефферсону: «Мы не опасаемся вторжения с суши», — казалось бы, единственная вещь, которой должен был опасаться главнокомандующий, чьей единственной целью было вторжение и завоевание территории врага. Его преданность этой единственной цели в ущерб любой другой мысли как о наступлении, так и об обороне, и вопреки непрекращающимся неудачам, граничила с одержимостью. Менее чем через год после того выражения уверенности мистеру Джефферсону все побережье было блокировано от восточной оконечности пролива Лонг-Айленд до устья Миссисипи. В течение года до взятия Вашингтона берега Чесапикского залива подвергались изнурительным налетам и опустошению со стороны блокирующих сил, пока народ не был доведен почти до состояния покоренной страны. За два месяца до того, как британские командиры Росс и Кокберн поднялись по Потомаку, мистер Галлатин, находившийся тогда в Лондоне, сообщил президенту, что флот будет усилен именно с этой целью; однако ни он, ни Конгресс не приняли никаких эффективных мер для противодействия столь неизбежной опасности. Их взоры были устремлены далеко за северную границу, в то время как лишь пятьдесят регулярных войск, горстка неподготовленных ополченцев, никогда не слышавших свиста пули, и несколько канонерских лодок на Потомаке охраняли национальную столицу от британского флота, тысячи морских пехотинцев и трех с половиной тысяч человек из лучших полков Веллингтона. Президент бежал в одну сторону вместе с военным министром, госсекретарем и командующим генералом; миссис Мэдисон бежала в другую с ридикюлем, наполненным серебряными ложками, спешно прихваченными при выходе из Белого дома; [15] а позади всех их бежавших горизонт алел от пожара крупнейшей в стране верфи и всех общественных зданий столицы, кроме одного, — эти инциденты служат поразительным комментарием к раннему утверждению о том, что вторжения опасаться не следует.

Конец этой злосчастной войны, которую глупо называли второй войной за независимость, наступил четыре месяца спустя. Никогда еще мир не был столь желанным со всех сторон. Англия была истощена долгим противоборством с Наполеоном; и теперь, когда оно завершилось, поскольку не осталось практических вопросов для разногласий с Соединенными Штатами, министерство было не против прислушаться к требованиям торговых и промышленных кругов. В Америке всеобщая радость была столь велика, что федералисты и демократы забыли свои разногласия и ненависть, то плакали, то смеялись в объятиях друг друга и целовались, как женщины. Одна партия избавилась от бедствий, для которых при их затягивании оставалось лишь одно отчаянное и пугающее средство; другая была вне себя от радости, что удалось выпутаться из ошибки, которая вела прямой и широкой дорогой к национальной гибели. Больше всех других мистер Мэдисон имел оснований радоваться благополучному избавлению от последствий собственного отсутствия дальновидности и твердости. До окончания его государственной карьеры оставалось менее двух лет. В этот короткий период многое было забыто и еще больше прощено — как заведено у нас в народе, — в преддверии великого процветания, которое должно было быстро наступить благодаря высвобожденной энергии энергичного и трудолюбивого народа. Ему больше не приходилось выбирать между враждующими фракциями собственной партии или проводить политику вопреки воле грозной оппозиции. У федералистов почти не осталось имен на фоне развития событий дома и за рубежом; в то время как все насущные злободневные вопросы разногласий растворились, правящая партия сохраняла почти бесспорное доминирование. Наиболее важными демократическими мерами, на которых она тогда настаивала, были национальный банк и протекционистский тариф. На учреждение банка мистер Мэдисон дал согласие вопреки собственному убеждению в том, что в Конституции можно найти хоть какое-то положение на этот счет; а в отношении тарифа, служившего как для пополнения казны, так и для защиты и поощрения американской промышленности, он разделил мнение своей партии, что это была истинная политика.

В течение почти двадцати лет после своего удаления в Монпелье — название, которое за редкими исключениями он всегда писал правильно, а не на американский манер, — ему выпало жить в качестве бдительного наблюдателя за процветанием своей страны. Если в тайниках души ему когда-либо и приходила в голову мысль о том, что в период своего зенита он совершил нечто такое, что задержало это процветание, он не подавал виду. Он предпочитал помнить и порой напоминать другим о том участии, которое он принял в воспитании молодой республики в ее слабые младенческие дни. О собственной администрации и событиях того времени он говорил гораздо меньше, чем об истинном толковании Конституции, о замысле ее создателей и обстоятельствах, влиявших на их дебаты. Его обширная переписка отражает склонности его ума как законодателя и исследователя основополагающего закона; и именно на этом, а не на его способностях и успехах в качестве главы государства покоится его истинная слава.