«Джеймс Мэдисон: Биография»

«Я страстно желаю, — писал Мэдисон Джефферсону, — чтобы прием Жене засвидетельствовал то, что, как я верю, является истинными чувствами народа». Его надежды оправдались с лихвой. От Чарлстона, где он высадился, до Филадельфии Жене был встречен с теплоту и энтузиазмом всеми, кто сочувствовал Франции, а также тем более многочисленным слоем американцев, которые всегда готовы исступленно орать во славу чего угодно или кого угодно, захватившего народное воображение. Мэдисон следил за его шествием с огромным интересом и, по-видимому, с некоторыми опасениями. Снова обращаясь к Джефферсону несколько дней спустя, он отмечал, что «фискальная партия в Александрии перевесила тех, кто желал засвидетельствовать американские настроения». Пожалуй, он считает несомненным, заявляет он в том же письме, «что Жене заблудится, если примет модное столичное кокетство или холодную осторожность правительства за общественное мнение», — незаметно скатываясь к концу фразы в шаблонное предположение, будто правительственный нейтралитет — это лишь «маска», за которой скрывается его «тайное англофильство». Однако он глубоко заблуждался, полагая, что Жене мог быть введен в заблуждение кем-либо или вообще кем-то направляем. Он был почти способен, как выразился генерал Нокс, объявить Соединенные Штаты департаментом Франции и набирать здесь войска для принуждения американцев к повиновению. Поведение этого человека, не будь оно столь возмутительным, показалось бы комичным в своей узурпации власти, пренебрежении законами страны и вызове правительству. Спустя три месяца после своего прибытия сам Джефферсон был вынужден признать, что тот продемонстрировал «характер и поведение настолько неожиданные и чрезвычайные, что поставили нас в самое тягостное положение между привязанностью к его нации, которая неизменна и искренна, и уважением к нашим законам, чья власть должна быть сохранена; ради мира нашей страны, охранять который обязан исполнительный орган; ради ее чести, оскорбленной в лице этого органа; и ради ее репутации, грубо оклеветанной в беседах и письмах сего господина». Хотя это прозвучало в официальном письме, оно несомненно отражало подлинное мнение Джефферсона; ибо никто не имел больше оснований для негодования на выходки неукротимого француза. Джефферсона обвиняли в излишней фамильярности с французским министром в частной жизни и в нерасторопности при исполнении собственных обязанностей секретаря там, где они могли столкнуться с планами другого. Сам Жене жаловался, что Джефферсон бросил его на произвол судьбы после того, как оказывал всяческое ободрение. Это, разумеется, правда, но ничуть не порочащая Джефферсона. По прибытии в Филадельфию Жене, хотя уже успел совершить ряд противозаконных поступков в Чарлстоне, расточал щедрые обещания вести себя благопристойно. Госсекретарь приветствовал его как представителя Франции и Революции и закономерно намеревался извлечь из него максимум пользы — как ради республиканской партии, так и ради священного дела «свободы, равенства и братства». Но он быстро осознал, что имеет дело с человеком, представляющим собой нечто среднее между шарлатаном и безумцем, как следует из письма Мэдисона Джефферсону, написанного спустя два месяца после первой встречи Джефферсона с Жене. «Ваш рассказ о Жене, — гласит письмо, — ужасен. Его необходимо вернуть в рамки приличия, если это возможно. В противном случае его безумие причинит вред, который не искупит никакая мудрость».

Опасались того, что партия администрации воспользуется дерзким и возмутительным поведением французского министра, чтобы показать безрассудство поспешности, а также завоевать популярность и укрепить собственные позиции. Мэдисон вскоре пишет Джефферсону, чтобы сообщить ему о реакции, происходящей в Вирджинии, «в изумлении и отвращении тех, кто привязан к французскому делу и кто видел в этом министре орудие для укрепления, а не отчуждения двух республик». Он утверждает, что «англиканская партия занята, как вы можете предполагать, тем, что представляет всё в худшем свете, настраивает общественные настроения против Франции и, следовательно, в пользу Англии». В каком-то смысле это должно было быть правдой. «Фискалы», «англоманы», «англиканская партия», «монархисты» — любимые прозвища мистера Мэдисона для его старых друзей — были достаточно хорошими политиками, чтобы испытывать огромное удовлетворение от поддержания в взбудораженном и активном состоянии тех мутных вод, в которые угодили их оппоненты. Они, вероятно, не всегда заботились о том, чтобы помнить: Франция не стала ни лучше, ни хуже, ни мудрее, ни глупее из-за того, порожденный Революцией безумный фанатик случайно попал в Соединенные Штаты в качестве посланника в ранге полномочного министра. Но, с другой стороны, было неправдой то, что существовала какая-либо «англиканская партия» в том смысле, в каком этот термин использовал Мэдисон, — партия, возглавляемая людьми, которые являлись «врагами Франции и свободы, стремящимися увлечь благонамеренных людей из их почтенной связи с ними [французским народом] в объятия и в конечном счете в правительство Великобритании». Вашингтон говорил, что не верит в существование в Соединенных Штатах и десяти человек, чьи мнения заслуживали бы какого-либо уважения и которые изменили бы форму правления на монархию. Но если в стране и было всего десять человек, чьи мнения, по оценке Джефферсона и Мэдисона, не стоили многого, Вашингтон находился среди них. Любовью и благоговением, с которыми к нему относился народ, они были бы рады воспользоваться в интересах собственной партии; однако между строк в «Ана» Джефферсона, а также в переписке его и Мэдисона легко прочитать, что они смотрели на Президента как на марионетку его министра финансов. Не то чтобы им всегда недоставало выражений уважения и даже почитания по отношению к Президенту, но этот тон часто был тоном жалостливого сожаления, почти граничащего с презрением.

«Я чрезвычайно боюсь, — писал Мэдисон Джефферсону, — что Президент может не в полной мере осознавать ловушки, которые могут быть расставлены для его благих намерений людьми, чья политика в глубине души весьма отлична от его собственной». Далее, несколько дней спустя, он говорит: «Я чрезвычайно сожалею о положении, в которое попал Президент. Непопулярное дело англомании открыто предъявляет на него права. Его враги, маскируясь под популярным делом Франции, обрушивают на него самые мощные батареи... Для истинных друзей Президента унизительно, чтобы его слава и его влияние чего-либо опасались от успеха свободы в другой стране, коль скоро он обязан своим превосходством успеху свободы в собственной. Если Франция восторжествует, злополучная прокламация станет жерновом, который потопил бы любого другого деятеля и навяжет борьбу даже ему». Тем не менее несомненно, что Вашингтон нисколько не сомневался в собственных политических принципах; что ему никогда не грозила опасность быть вовлеченным в предательство этих принципов, какими бы они ни были; и что он был вполне способен проявить должную заботу о собственной репутации.

Если Мэдисон не знал, что эти слезы по поводу Вашингтона, даже если они были искренними, совершенно не требовались, то Джефферсон вовсе не был введен в заблуждение. Он фиксирует в своих «Ана», что Президент, ссылаясь на недавние статьи в «Газетт» Френо, сказал, будто «он считает эти статьи направленными непосредственно против него [Вашингтона]; ибо он должен быть поистине глупцом, чтобы проглотить те маленькие леденцы, которые то тут, то там бросают ему; что, осуждая администрацию правительства, они осуждают его, ибо если они думают, что проводятся меры, противоречащие его взглядам, они должны полагать его слишком беспечным, чтобы уделять им внимание, или слишком тупым, чтобы их понимать». Снова, несколько месяцев спустя, Президент, намекая на другую статью в газете Френо — «этого негодяя Френо», как он его назвал, — сказал, «что презирает все их нападки на него лично, но не было еще ни одного акта правительства — не имея в виду только исполнительную ветвь власти, но любую сферу, — который эта газета не оскорбила бы. Он был явно уязвлен и разгорячен, — продолжает откровенный секретарь, — и я понял его намерение так, что я должен тем или иным образом вмешаться в дело с Френо, возможно, лишить его должности переводчика в моем ведомстве. Но я не стану этого делать».

Эти откровенные и исполненные возмущения признания чувств и мнений, если верить Джефферсону, не были редкостью для Вашингтона даже на заседаниях кабинета министров; и представляется маловероятным, что Мэдисон, находившийся с Президентом в самых дружеских и близких отношениях, мог настолько не ведать о том, что тот чувствует и думает, будто почитал его простой марионеткой в руках интриганов. Истина же, вероятно, заключается в том, что Мэдисон, как и Джефферсон, вовсе так не думал. Это было лишь элементом партийной тактики — предполагать, дабы Президент не имел слишком большого влияния на умы народа, что в руках злонамеренных «англицистов» он был подобен глине в руках горшечника. Два друга, оплакивали ли они и оправдывали ли письменно или устно печальное положение, как они изволили его называть, Президента, должно быть, казались друг другу римскими авгурами на картине Жерома.

ГЛАВА XIV

ЕГО ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ В КОНГРЕССЕ

От Жене наконец избавились, но зло, содеянное им, пережило его самого. Его присутствие спровоцировало всплеск, до некоторой степени, явлений французской революции, которые, сколь бы значительными они ни были при крушении старого монархического деспотизма, являлись нездоровым наростом среди простого народа, где каждый человек был равен другому перед законом; где с момента основания страны все в значительной мере обладали преимуществами народного правления; и где любое иное правительство, кроме республиканского, в будущем было практически невозможным. Чтобы люди обращались друг к другу «гражданин», как будто это слово приобрело в Америке то новое значение, которое оно только что получило во Франции; чтобы они клялись в вечной верности свободе, равенству и братству, как если бы это были недавно открытые права, в которых простой народ веками был отказываем королями и вельможами, всегда жившими на соседней улице в невообразимой роскоши, добытой кровью и потом бедняков; чтобы они формировали якобинские клубы, поклявшиеся подавлять тиранию аристократов в стране, где, как говорил Сэмюел Декстер о Новой Англии, едва ли нашелся бы человек, достаточно богатый, чтобы владеть каретой, и немногие были настолько бедны, чтобы не иметь лошади; чтобы люди таким образом обезьянничали в революционных манерах, имевших столь глубокий смысл в Париже, — это могло в тот момент показаться здравомыслящим людям скорее фантастичным, чем вредным. Однако это было вредно в той мере, в какой подменяло здравый смысл сентиментальностью и делало энтузиазм, а не разум руководмом к действию. Политическому противоборству был придан характер, сохранившийся на долгие годы вперед. Было, правда, во всем этом нечто мужественное, составляющее поразительный контраст с той сентиментальной слезливостью нашего времени, которая скорее склонна просить прощения у мятежников недавней гражданской войны за то, что они были вынуждены утруждать себя поднятием мятежа. Тем не менее это был конфликт скорее партийных страстей, чем принципов, в котором невозможно увидеть, была ли какая-либо из сторон абсолютно права или абсолютно неправа. Фаза франкомании на время исчезла в период администрации Джона Адамса; но она возродилась вновь, придав напряжение и ярость политической борьбе в первое десятилетие этого века. Именно тогда люди ходили по своим повседневным делам с кокардами на шляпах в качестве отличительных партийных знаков. В своих социальных, равно как и в деловых отношениях они руководствовались партийными симпатиями. Соседи, расходившиеся в политических взглядах, едва ли разговаривали друг с другом, и каждый был всегда готов признать политическую кривизну другого мерой его возможной испорченности во всем остальном. Они едва ли ходили по одной стороне улицы; или плавали на одном пакетботе; или ездили в одном дилижансе; или покупали бакалею в одной лавке; или слушали проповедь Евангелия с одной и той же кафедры; поистине, если проповедник был известен своими определенными политическими взглядами, единомышленники противоположного толка почитали его человеком, с плеч которого следует сорвать священническую сутану.

Благодарность Франции еще даже не стала традиционной, и она подпитывалась глубочайшим сочувствием к народу, боровшемуся за то, что американцы столь недавно обрели при их поддержке. К этому добавлялась старая ненависть к Англии, которую Англия холила столь же тщательно, будто это было ее неизменной политикой, путем разжигания враждебности индейцев на границах, бесчинств в открытом море и вмешательства в американскую торговлю, осуществлявшегося с таким пренебрежением к правам независимой нации, как если бы Штаты все еще оставались колониями в состоянии мятежа. Никогда еще партия не находила готовыми и под рукой столь многие элементы популярности; и поскольку к ним взывали так, как взывал Жене, страну было легко привести в пламя. Когда администрация вознамерилась добиться его отзыва, а республиканские лидеры стремились избавиться от него, поскольку не могли его обуздать, Джефферсон на заседании кабинета министров выступил против предложения потребовать его отзыва, опасаясь, как бы не поднялось такое народное возмущение, которое позволило бы французскому посланнику бросить вызов самому правительству. Семена, посеянные таким человеком на такой почве сторицей принесли плоды почти на целое поколение. Не приходится удивляться, что федералисты не смогли долго удерживать свои позиции против партии, которая не просила народ мыслить, а лишь велела ему помнить — многое, поистине, из того, что следовало помнить, — и чувствовать. Делать это всегда намного проще, чем другое, и всегда намного проще успешно взывать к сентиментальности, нежели к рефлексии, так что удивительнее скорее то, что федералисты смогли удерживать свои позиции столь долго, сколь им это удавалось. Всё было против них, за исключением одного. Вашингтон, хотя и стоял совершенно выше любых партийных пристрастий, как то, по его убеждению, вменялось в императивный долг главой нации, проводил свою администрацию на основе принципов, отличавших федералистов. Он не был, как он намекал Джефферсону, ни настолько беспечным, чтобы не знать, что делается, ни таким глупцом, чтобы не понимать, зачем это делается; и столь велико было уважение к его возвышенному характеру, столь всеобщей была уверенность в его честности, дальновидности и здравом суждении, что, пока он оставался Президентом, окружавшая его партия была непоколебима, как гора. Его политика заключалась в том, чтобы предотвратить разрыв с Англией и, если возможно, привести эту державу к мирным и разумным отношениям с Соединенными Штатами. Правительство стремилось держаться в стороне от вовлечения во всю зарубежную политику; поддерживать тот идеальный нейтралитет, который не нарушал бы никаких договоров, не оскорблял бы никакой национальной дружбы, не провоцировал бы никаких ревнивых чувств и оставлял бы Англию и Францию вести собственные битвы, довольствуясь тем, что Соединенные Штаты остаются беспристрастным зрителем. Тридцать лет спустя, когда федераistsкая партия перестала существовать под этим названием, это было провозглашено истинной американской политикой и с тех пор стало известным как «доктрина Монро», хотя заслуга даже повторного открытия принадлежала вовсе не Президенту Монро.

В девяти случаях из десяти, а возможно, в девяноста девяти из ста мудрейшее искусство государственного управления заключается в знании того, когда и как идти на компромисс. Безусловно, это было все, что мог сделать Джон Джей, которого Президент отправил в Англию для заключения договора. Договор был плохим; то есть он не был таким, на который какой-либо Президент и Сенат осмелились бы дать согласие в последние шестьдесят лет; он был не столь хорош, как тот, который Монро и Пинкни вели переговоры десять лет спустя и который Президент Джефферсон, дабы он не помог Англии и не навредил Франции, тогда тихонько запер у себя в столе, даже не позволив Сенату узнать о его существовании; равно как он не был и столь плох, как мирный договор с Англией 1814 года. Но он, несомненно, был лучшим из того, что можно было сделать в то время. Вопрос стоял между ним и ничем; и лучшее, что могли сказать его самые горячие защитники, заключалось в том, что он лучше, чем ничего. Отсутствие договора означало войну; а война в тот момент с Англией означала крах. По крайней мере, так думали федералисты, и, насколько хватало человеческого предвидения, они, пожалуй, были правы.

Но никогда еще договор не был столь непопулярен, как этот, когда его положения стали понятны. Правительство, затягивая с его обнародованием, казалось, опасалось его приема, и этим колебанием помогло породить те самые сомнения, которых боялось. Но когда он был опубликован, весь Юг поднялся как один человек, обнаружив, что выплата компенсации за беглых рабов, которые во время Войны за независимость нашли убежище у британской армии, не была предусмотрена. Другие уступки, сделанные Англии, в иных частях страны почитались не менее унизительными и пагубными для национальной чести, чем этот отказ платить за беглых негров. К тому же имелось одностороннее условие, касающееся торговли в Вест-Индии, столь пагубное для американских интересов, что Президент и Сенат, предпочтя не ратифицировать его, решили отвергнуть весь договор целиком и принять последствия. Едва ли нашелся хоть один сколько-нибудь заметный город, который не провел бы митинг протеста. Над Джеем учинили расправу через сожжение чучела, либо же была предпринята попытка выразить общественное неодобрение подобным образом более чем в одном из крупных городов. Гамильтон, когда на публичном собрании в Нью-Йорке он попытался объяснить и защитить договор, был забросан камнями и вынужден удалиться. Если верить наиболее яростным оппонентам администрации, ее члены, от Президента вниз, и все ведущие лица поддерживающей ее партии были куплены «британским золотом» или были готовы без подкупа, в силу чистой изначальной испорченности, предать собственную страну и помочь уничтожению Франции. Имя остроумного изобретателя довода о «британском золоте», примененного тогда впервые, к сожалению, затерялось; однако оно выдержало испытание столетним использованием и сегодня звучит столь же поразительно и убедительно, как и столетие назад.

Вскоре, однако, пришло здравое второе размышление, принявшее во внимание обстоятельства, при которых заключался договор, возможные и даже вероятные последствия его отклонения, а также возражения против самого договора. Когда первое волнение утихло, многие сочли полезным самостоятельно прочитать то, что до сих пор они лишь поносили по наущению других или из солидарности с народным криком. Торговое сообщество, за которым последовала Нью-Йоркская торговая палата, пришло к выводу, что их права и интересы защищены вполне разумно; что признание в качестве нейтральной стороны между такими воюющими державами, как Англия и Франция, — это огромный выигрыш; что частичное возмещение лучше полной гибели; и что шанс на умеренно прибыльную торговлю в будущем предпочтительнее крушения всей внешней торговли. Всеобщее согласие было в том, что мир лучше войны; но между двумя партиями существовало следующее различие: в то время как одна утверждала, что война не является обязательным следствием отклонения договора, другая заявляла, что она неизбежна при наличии столь многих точек столкновения, избежать которых можно лишь посредством взаимного соглашения. Это было особенно справедливо на границе, где индейские враждебные действия неизбежно последовали бы и привели к всеобщей войне, если бы военные посты, которые следовало сдать по окончании Революции, оставались дольше в руках англичан.

Но в конце концов подлинным вопросом для республиканцев было то влияние, которое договор с Англией мог оказать на отношения между Францией и Соединенными Штатами. Они ненавидели Англию ради нее самой; они ненавидели ее еще больше ради Франции. Если бы на пути не стоял вопрос о Франции, они, возможно, были бы готовы, подобно федералистам, рассмотреть отношения между Англией и Соединенными Штатами по существу — вспомнить, что торговля между ними была масштабнее той, что Соединенные Штаты вели с любой другой страной, утрата которой могла стать губительным тормозом для их процветания; что народы обеих стран принадлежали в конце концов к одной крови, и что их общим достоянием были институты, законы, язык и характер, отличавшие эту расу; что ссора между ними являлась — хотя из-за этого она могла быть лишь горше — семейной ссорой, и именно поэтому ее следовало урегулировать как можно скорее. Но если Англия не желала помнить об этом — как она не помнит по сей день, — если, напротив, она предпочитала быть надменной, презрительной, дерзкой, совершенно не считаясь с американскими правами, — как она всегда поступала, когда могла делать это безнаказанно, — тогда Соединенным Штатам, поскольку те являлись молодой и пока еще слабой нацией, следовало задобрить этого могущественного врага всякий раз, когда они могли сделать это без ущерба для собственного самоуважения, избегать причинения ненужных обид или провоцирования новых посягательств и тем временем взращивать и беречь свои силы, вести точный учет всем несправедливостям, с которыми в своей слабости они были вынуждены смириться, и выжидать своего часа. Таковы были принципы федералистов. Их целью было не благо Англии, а благо Соединенных Штатов. Они были американской партией; внешние отношения имели для них значение главным образом из-за того влияния, которое те могли оказать на процветание, благополучие и могущество их собственной страны. Они не забывали о благодарности, причитающейся Франции за ту помощь, которую она оказала борющимся колониям, хотя эта помощь оказывалась не столько из любви к Америке, сколько из ненависти к Англии. Установленные ранее мирные и дружественные отношения с Франции они оценивали по достоинству; и их симпатии в полной мере откликались ее народу в его борьбе за народное правление, пока эта борьба удерживалась в границах разума и гуманности. Но симпатия к Франции и благодарность ей не ослепляли их в отношении мудрости и целесообразности мирных и дружественных отношений с Англией, если таковые могли быть установлены без жертвы собственным благополучием, независимостью и национальной гордостью. Лишь во имя умножения этого благополучия, обретения новых гарантий этой независимости и созидания нации, которой они и их потомки до самого отдаленного поколения могли бы по праву гордиться, они должны были находиться в хороших отношениях с тем могущественным государством, с которым они были сонаследниками во всех идеях и институтах, составлявших цивилизацию, возвеличившую ее. Они надеялись построить к западу от Атлантического океана «английскую нацию» в широчайшем смысле, начало которой надеялся застать при своей жизни Уолтер Рэли и которую новейшие историки в Англии признают ныне важнейшей частью современной империи английской расы.

Палата представителей не заседала, когда договор Джея был ратифицирован Президентом и Сенатом, но письма мистера Мэдисона показывают, что он не видел в нем ничего, кроме зла. В феврале 1796 года ратификация обоими правительствами была объявлена обеим палатам Конгресса, и республиканцы в нижней палате немедленно предприняли меры, чтобы сделать договор, если возможно, ничтожным. Было предложено поддержанное горячо мистером Мэдисоном постановление с требованием к Президенту предоставить копии инструкций, которыми руководствовался мистер Джей, вместе с корреспонденцией и любыми другими бумагами, подлежащими обнародованию и относящимися к переговорам. Резолюция подверглась трехнедельным дебатам, но в конце концов была принята. Президент ответил отказом на запрос на том основании, что договорная власть Конституцией возложена на Президента и Сенат. Именно вокруг этого пункта главным образом и вращались дебаты; и Президент в подтверждение своего мнения, а также мнения федералистов в целом сослался на свою память об очевидном намерении Конституционного конвента и на тот факт, что предложение о том, «что никакой договор не является обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом», было «явно отвергнуто». Мистер Мэдисон сказал день или два спустя, что, хотя он не сомневается в том, «что дело обстоит именно так, как заявлено, у него нет никаких воспоминаний на этот счет». О самом послании он высказался так: оно было «столь же неожиданным, сколь его тон и содержание неуместны и бестактны». Но написал его, по его мнению, Гамильтон, а над Президентом, как обычно, сетовали, сочувствуя тому, что его провели. Резолюция в пользу договора тем не менее была в конечном счете принята, хотя и с перевесом всего в три голоса. Дебаты по ней были страстными и долгими, а оппозицию возглавлял мистер Мэдисон. Его разочарование было горьким. «Ход этого дела от начала и до конца, — писал он Джефферсону, — оказался для меня самым тягостным и досадным из всех, с какими мне когда-либо доводилось сталкиваться; и тем более потому, что причины крылись в непоследовательности, безрассудстве, упорстве и отступничестве среди наших друзей, а не в силе, ловкости или злонамеренности наших оппонентов».

Хотя договор Джея — как отмечалось на предыдущей странице — не был таким, на который Соединенные Штаты согласились бы в более поздние времена, результат доказал его мудрость и своевременность. Несмотря на встревоженное состояние дел в Европе, его влияние на Соединенные Штаты и нарастающее здесь ожесточение фракционной борьбы, увеличение торговли в последующие десять-двенадцать лет и связанный с этим рост и процветание страны превзошли ожидания, на которые отваживались самые пылкие сторонники договора. Их непосредственные надежды на то, что удастся установить лучшие отношения с Англией, не нарушая существенным образом те, что сложились с Францией, потерпели, однако, сокрушительный крах. Их оппоненты оказались мудрее; ибо они не только точно измерили возмущение французов собственным негодованием, но и позаботились о том, чтобы оно не угасало за недостатком подпитки. Французская Директория могла бы примириться с ситуацией, если бы им было очевидно, что в Соединенных Штатах нет ни «офранцуженной» партии, ни партии англофилов, но что народ объединен решимостью поддерживать ради собственной защиты, какими бы ни были их личные симпатии, абсолютный нейтралитет между враждующими державами. Однако поскольку их уверяли, что их друзья в Америке намерены также стать их действенными союзниками, они верили, что те, кто заявлял о нейтралитете, используют его лишь как маску для дружбы с Англией.

Джеймс Монро был принят в Париже как американский посланник в буквальном и нравственном смысле с распростертыми объятиями во время той памятной сцены, когда в присутствии Национального конвента и под его одобрительные возгласы президент Мерлен де Дуэ запечатлел на его щеках от имени Франции поцелуй братства. До тех пор пока он не был отозван в последние дни вашингтонской администрации, Монро являлся представителем не столько правительства, которому был обязан верностью, сколько фракции, к которой принадлежал на родине. Он не был, правда, слеп к сотням бесчинств, чинимых французскими военными кораблями и каперами против американских торговых судов; к тому, что их команды бросались во французские тюрьмы, а задержка грузов принесла гибель многим американским гражданам; и он не пренебрегал требованием возмещения. Но он казался абсолютно неспособным уразуметь, что если и был какой-то выбор между оскорблениями и несправедливостями, от которых Америка была вынуждена терпеть со стороны Англии и Франции, то он заключался лишь в большей способности Англии причинять таковые. Английские корабли бороздили океан, и никогда не недоставало предлогов для досмотра американских судов, снятия с них части команды или конфискации как кораблей, так и грузов. У Франции было столько же предлогов и столь же сильное желание подкреплять их силой; но у нее было меньше кораблей, и по этой причине, и только по ней, она наносила несколько меньший ущерб.

Но сколь бы ревностно Монро ни настаивал на правах нейтральных государств, ни убеждал французское министерство в неукоснительном соблюдении договорных обязательств и ни жаловался на постоянный ущерб, причиняемый вопреки им, было нечто другое, к чему он относился куда с большим рвением. Он столь же страстно желал помочь французам сорвать, если возможно, переговоры Джея в Лондоне, словно разоблачал заговор против собственного правительства. Когда в Париже стало известно о ратификации договора, негодование Директории едва удавалось удерживать в каких-то рамках. Министр иностранных дел уведомил Монро, что Директория считает положения договора 1778 года измененными и приостановленными в их наиболее существенных частях этим договором с Англией. При любых обстоятельствах французы, вне всякого сомнения, возмутились бы установлением дружественных отношений между Соединенными Штатами и старым врагом Франции, с которым она в тот момент вела войну, пробуждавшую нечто большее, чем ожесточенную унаследованную вражду двух народов. Но линия поведения, которой счел нужным следовать Монро, в значительной степени убедила французов в том, что сильная партия в Соединенных Штатах, которую он представлял, никогда не позволит предать юную республику — как предполагалось, именно это и делал договор, — связанной по рукам и ногам в руки державы, которую Джефферсон любил именовать «блудницей Англией». Первоначальный энтузиазм Революции быстро превращался в обеих странах в ханжество, а язык преданности свободе, равенству и братству начинал утрачивать всякий смысл. Но было легко поддаться обману заверений, более значительных в поступках, чем в словах, со стороны официального представителя в том, что американский народ, за исключением англизированного и сокращающегося меньшинства, является друзьями Франции и намерен стать ее союзниками. Разумеется, французы испытывали тем большее раздражение, что сами позволили себя одурачить. Монро сначала получил выговор от собственного правительства за то, что не сделал всего возможного для примирения Директории с договором между Соединенными Штатами и Великобританией; а вскоре после этого, поскольку его поведение продолжало оставаться неудовлетворительным, он был отозван.

Разумеется, возможно, что французская Директория не была введена в заблуждение; что ничто не могло примирить их с британским договором; и что их дальнейшие действия были бы точно такими же, если бы они верили, что американский народ желает поддерживать хорошие отношения с Англией исключительно ради собственного спокойствия и интересов, а вовсе не потому, что какая-то значительная часть его находится во вражде с Францией. Однако это не служило бы веским оправданием для поведения Монро как представителя своего правительства. Единственная защита для него заключается в том, что он был обманут своими друзьями на родине; поэтому они должны разделить ответственность за его поведение, поскольку поощряли человека, не отличающегося сильным умом или характером и более склонного руководствоваться импульсами, нежели здравым смыслом, злоупотреблять доверием, оказанным ему администрацией.

Однако от любой доли этой ответственности Мэдисон должен быть освобожден. Он состоял в самой постоянной переписке с Монро и тщательно информировал его о продвижении договора. Ни один человек не желал его провала с большим рвением, чем он, и он полагал, что большинство народа выступает против него. Но он, очевидно, с самого начала сомневался в его отклонении, и его обсуждение возможностей в письмах к Монро всегда носило откровенный и дифференцированный характер. В конце концов он объяснял голосование в его пользу в Палате представителей активностью и влиянием его друзей, преодолеть которые у противников не хватило ни возможностей, ни времени. Вероятно, его коллеги по собственной партии в Палате не разделяли его мнения о том, что общественное мнение настроено против договора, поскольку именно голосами из их лагеря было проведено его принятие.

D P Madison

С предстоящей сессией Конгресса, по окончании вашингтонской администрации, конгрессменская деятельность Мэдисона завершилась. Руководство оппозицией, что бы ни думали о его влиянии на благополучие страны или о личных мотивах, которыми он мог руководствоваться, перешло к нему почти с самого начала по естественному отбору наиболее пригодного для этой роли лица. Занять это место было непросто ни по собственному выбору, ни по волеизъявлению других; ибо во главе подлежавшей оппозиции администрации стоял человек, пользующийся наибольшим уважением благодарной страны, окруженный людьми, по крайней мере теми из них, кто был наиболее известен своими прошлыми заслугами и наиболее почитаем за способности и характер. Это было тем труднее для того, чьи личные отношения с Президентом носили характер теплейшей дружбы; к кому Президент привык обращаться за советом и даже за руководящими указаниями; и кто, будучи одним из тех выдающихся людей, которым народ был обязан своей новой Конституцией, рассматривался как оплот укрепления союза Штатов и создания сильного и стабильного правительства. Тем не менее он исполнил свою трудную роль с достоинством; пусть и не блестяще, он всегда был готов привести наилучшие из возможных доводов в пользу поддерживаемых им мер; и его рьвностное усердие неизменно смягчалось мудрой умеренностью и учтивостью по отношению к оппонентам, что заставляло всегда уважать его, а в дебатах порой опасаться его скрытой силы.

Чуть более чем за год до своего ухода из Конгресса мистер Мэдисон женился, и вполне возможно, что это отчасти побудило его искать отдохновения в тишине сельской жизни. Предание гласит, что миссис Мэдисон была красивой женщиной. В наше время она была заметной фигурой в вашингтонском обществе, и многие помнят ее за величественную осанку, искусство беседы и ту красоту, которая иногда присуща пожилым людям, даже если ей не предшествовала юношеская привлекательность. Ее девичья фамилия была Долли Пейн, и ее родители принадлежали к Обществу Друзей. Когда Мэдисон женился на ней, она была миссис Тодд, вдовой Джона Тодда, филадельфийского юриста. Ей в ту пору исполнилось двадцать шесть лет, а мистеру Мэдисону — сорок три, и она пережила его на тринадцать лет, умерев в 1849 году. На ее надгробии она названа «Долли»; но мистер Ривз в своей биографии ее мужа, вечно помнящий о приличиях, именует ее «Доротеей», точнее же, миссис Доротеей Пейн Мэдисон; ибо, подобно Уорикскому викарию, он любил называть полное имя.

ГЛАВА XV

ДОМА — «РЕЗОЛЮЦИИ 98-ГО И 99-ГО ГОДОВ»

Мистер Мэдисон, временно отойдя от государственных постов, не утратил интереса к общественным делам. О немногих американцах можно сказать с большим основанием, что они обладали гением политики, и эта тема, где бы он ни находился, никогда не покидала его мыслей. Мало что еще содержится в томах его изданных писем, хотя там имеется ровно столько иного, чтобы показать: в них он высказал все, что хотел сказать по любому вопросу. Его более амбициозные труды — статьи в «Федералисте», эссе о британской доктрине нейтральной торговли, его полемические статьи в газетах под различными псевдонимами — все носят политический характер, все талантливы и все представляют огромную ценность как часть истории той эпохи. Те из них, что носят полемический характер, однако, следует воспринимать, подобно его письмам, скорее как подспорье для познания, нежели как окончательные выводы, которые надлежит принимать без всяких вопросов. Тем не менее ценности этих писем не умаляет то обстоятельство, что они написаны с точки зрения партийного лидера. Дела лишь преходящего значения порой вырастают перед ним исключительно в силу их влияния на какое-то сиюминутное партийное движение; а другие, имеющие далеко идущие последствия, но не обладающие таким значением, ускользают от его внимания вовсе; однако читатель быстро усваивает, что он может по меньшей мере доверять искренности автора и принимать приведенные им доводы в пользу своей линии так же свободно, как они изложены.

О литературной ценности его сочинений, помимо их исторического интереса, сказать особо нечего, хотя мистер Мэдисон всегда писал, даже в своих письмах, так, словно писал для потомков. Он не отличался удачливостью в обращении с языком; его стиль тяжеловесен, насыщен громогласными многосложными словами, не озарен ни единым лучом воображения, ни единой вспышкой остроумия или юмора; а предложения зачастую запутанны и плохо состыкованы. Но во всем написанном им чувствуется подлинность, очевидная искренность замысла и временами выражение глубокого чувства, которые неизменно производят впечатление. Мы ищем в таких письмах проблески его частной жизни и характера, ибо они не бросаются в глаза. В каком-то смысле у него не было частной жизни, по крайней мере такой, которая не была бы подчинена его общественной карьере до такой степени, что в ней почти не находилось ничего ни значительного, ни привлекательного. В этом отношении наблюдается разительный контраст между его перепиской и перепиской Джефферсона. В частых заявлениях Джефферсона о его страстном стремлении к сельскому уединению и домашнему спокойствию, а также о неприязни к суете и тревогам государственных постов, возможно, присутствовала доля кокетства. Но он определенно любил сельскую жизнь с ее досугом повозиться среди своих овец и деревьев; понаблюдать за ростом пшеницы и клевера; изобретать новые лемехи для плугов; рассуждать о философии, об Общественном договоре, о механике и естественной истории: если он и питал отвращение к общественной жизни, то не потому, что политическая власть и выдающееся положение были для него бременем, за исключением того, что они несли с собой распри и непопулярность, которые его душа искренне ненавидела для себя самого, хотя ему втайне нравилось стравливать других людей. Его частная жизнь была, несомненно, столь же преисполнена интереса для него самого, сколь занимательно наблюдать за ней в бессознательном самораскрытии его собственных писем.

Но с Мэдисоном дело обстояло, по-видимому, совершенно иначе. Он с трудом расслаблялся. Всегда истовый и исполненный достоинства, он скорее болезненно, чем с удовольствием опускался до мелочей повседневного существования. У него не было мелких претензий, и он не твердил поминутно, будто лишен честолюбия; словно эта черта, без которой никто не приносит в мире никакой пользы ни себе, ни другим, являлась слабостью, сродни пороку. За исключением коротких промежутков времени, охватывающих в общей сложности всего несколько месяцев, он находился там, где ему нравилось больше всего, — от начала своей общественной деятельности в 1775 году вплоть до ухода в 1817 году с той политической высоты, выше которой уже нет ступеней. На протяжении этих сорок двух лет он находил определенное удовольствие в загородном доме ненадолго, но это было главным образом удовольствие от необходимого отдыха после чиновничьих трудов. Цена табака и виды на урожай пшеницы интересовали его тогда, но лишь постольку, поскольку они интересовали его всегда — как источник собственного дохода и как показатель общего благосостояния. В конце письма на политические темы он с удовлетворением сообщает, что его мериносная овца принесла ягненка, и и мать, и потомство чувствуют себя настолько хорошо, насколько можно ожидать; но на уме у него, вероятно, было удовлетворение мистера Джефферсона, а не его собственное, ибо именно мистер Джефферсон импортировал этих овец. Опять же, в аналогичном письме он отводит немного оставшегося места под выражение надежды, что мистер Джефферсон разрешит использовать баранов из этого стада для улучшения породы местного поголовья; по-видимому, не потому, что его так уж волновала шерсть, а потому, что он желал проявить уважительный и дружеский интерес к одному из многочисленных проектов мистера Джефферсона, направленных на всеобщее улучшение.

Вероятно, в течение года сравнительного досуга после ухода из Конгресса мистер Мэдисон построил свой дом в Монпелье, хотя на этот счет высказывались некоторые сомнения. Он определенно строил дом в то время, и вряд ли он когда-либо занимался подобным делом более одного раза. Среди рассуждений о законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, войне в Европе, свободных товарах на нейтральных судах и прочих общественных темах встречаются краткие упоминания о драненках, в поставке которых он полагался на мистера Джефферсона; этот джентльмен недавно установил машину для их производства, которая, впрочем, как и немало других его изобретений, похоже, дала сбой. Точно так же он просит Вице-президента проследить за тем, чтобы при отправке оконного стекла и блоков не были забыты «тросы» для последних; а заказы на иные товары, которые можно отыскать только в Филадельфии, отправляются его любезному другу. Мистер Джефферсон, надо полагать, находил их едва ли не самой интересной частью политических посланий, к которым они прилагались; и он, вне всякого сомневания, был готов скрасить скуку председательства в Сенате поисками по лавкам на Маркет-стрит новейших усовершенствований в строительной скобяной продукции. Мэдисону Монро писал, что, поскольку он отправляет повозку за гвоздями для своих плотников, «она заберет те несколько предметов, которые вы были так добры предложить из излишков вашего запаса и которые обстоятельства позволят мне теперь приобрести». Очевидно, он готовился к переезду в собственный дом со своей молодой женой. Запасы предметов домашнего обихода у Монро пополнились, возможно, за счет ввоза из Франции по его недавнем возвращении, и он распродавал или раздаривал свои старые запасы соседям. Мэдисон, во всяком случае, направляет этот скромный список того, что он хотел бы получить: «А именно: две скатерти для столовой примерно в восемьнадцать футов; две, три или четыре, по мере удобства, для меньшего масштаба; четыре дюжины салфеток, в отношении которых нисколько не возбраняется то, что они были в употреблении; и два матраса». Это был не расточительный набор, даже если он и не предназначался для тех величественных вирджинских усадеб, живописные картины которых рисуют нам некоторые современные историки. «Мы до такой степени мало знакомы, — продолжает мистер Мэдисон в той величественной манере, позабыть которую его не заставило бы ничто, — с кухонной утварью в деталях, что нам трудно сослаться на таковую по имени или описанию, которые соответствовали бы нашим нуждам».

Но горшки и кастрюли — хотя в Вирджинии они могли называться иначе, — скатерти и матрацы, сколь бы умеренным ни было их количество, служат несомненным свидетельством того, что дом, который должен был стать его жилищем после того, как он сочтет возможным удалиться от государственной службы, был завершен в начале 1798 года. Он отдохнул достаточно и в том году усердно посещал государственную Ассамблею в Ричмонде, в члены которой дал согласие вернуться в следующем году. Возможно, это произошло потому, что он не мог дольше оставаться в стороне от схватки. Возможно, он чувствовал себя призванным к особой обязанности. Дела, как внешние, так и внутренние, находились в критическом состоянии. Франция в своем негодовании на договор Джея совершила столь много новых бесчинств против американской торговли; столь ожесточила ими американский народ; и, отказавшись принимать посланников из Соединенных Штатов, столь оскорбила их и правительство, которое они представляли, в предложенных соглашениях — обнародованных в переписке X. Y. Z., — что все дружественные отношения между двумя странами прекратились, и казалось невозможным избежать войны.

Некоторое время народные симпатии полностью принадлежали администрации мистера Адамса, и едва ли могло быть более благоприятных перспектив на то, что федералисты, если они будут действовать разумно, останутся у власти и будут поддержаны всей страной. Но в некоторых отношениях они были столь же неразумны, сколь в других — несчастливы. Президент Адамс, хотя и обладал многими великими качествами, имел слишком вспыльчивый и ревнивый нрав, чтобы быть успешным лидером или хорошим правителем. Но среди федералистов были и другие выдающиеся люди, которые едва ли в меньшей степени любили поступать по-своему, чем Президент — по-своему. Несовместимость характеров в той семейной ссоре была присуща не одной лишь стороне. Но все они в равной степени несли ответственность за такую глупость, как принятие законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Побудительные причины, правда, были несомненно велики. Беженцы из-за рубежа наводнили Соединенные Штаты, многие из них являлись профессиональными агитаторами, а некоторые — весьма жалкими бродягами. Какими бы соображениями они ни руководствовались, разжигая недовольство правительством в Англии или во Франции, в этой стране не было ничего, что оправдывало бы столь суровые меры. Но из-за их поведения в качестве политических партизан, в особенности в роли газетных редакторов, федералисты — поскольку все они примкнули к другой партии — вскоре стали смотреть на них как на опасный класс. Сформировалось ощущение, что гражданские дела в городе, штате и нации разумнее оставить в руках тех, кто родился и получил воспитание под республиканскими институтами, а не отдавать целиком под контроль лиц иного происхождения и веры, склонных рассматривать политику не в свете гражданского долга перед общим благом, а как легкое и доходное ремесло, где наименее совестливый негодяй способен собрать самую крупную долю добычи. Быть может, авторы тех законов были столь исполнены решимости упредить грозящие беды подобного порядка по той причине, что привычка еще не приучила их, подобно более поздним поколениям американских граждан, жить при нем если и без контента, то со смирением. Или, возможно, им недоставало той глубокой веры нашего времени, что чем дольше терпимо сносится это ниспровержение власти, тем легче будет вернуться к правлению честных и мудрых.

Но во всяком случае, каковы бы ни были их причины, этими законами, касающимися иностранцев, они намеревались поставить обретение гражданства под более жесткие правила и сдержать рост и распространение мятежных учений. Если верно, как иногда утверждается с некоторой долей правдоподобия, что граждане, дабы им можно было доверить самоуправление, должны обладать определенной степенью интеллекта и добродетели, то цель создателей законов в первом случае была благой; во втором же случае страна накопила в более поздние времена некоторый опыт, который склоняет к мысли, будто они были не столь уж неправы, полагая, что с учениями и практиками, способными привести к восстанию и гражданской войне, лучше всего бороться, насколько это возможно, с самого начала. Тем не менее законы при сложившихся обстоятельствах оказались необдуманными и неблагоразумными. В частности, они передали в руки оппозиции эффективное оружие в тот самый момент, когда та не знала, к какому средству прибегнуть. «Англицизм» и «британское золото» представляли собой мушкетоны, которые на фоне нынешнего народного раздражения против Франции на время утратили свою полезность и были склонны давать осечку. Но призыв к великодушному и импульсивному народу в защиту несчастных беженцев, бежавших от тирании Старого Света в поисках свободы и дома в Новом, непременно должен был найти отклик. Множество людей, помимо тех, кто возомнил себя эксклюзивными хранителями республиканизма и прав человека, полагали, что с несчастным классом обошлись поспешно и даже жестоко. Поднявшийся шум тяжело ударил по федералистам. Теперь их можно было клеймить не только как врагов свободы во Франции, но и как людей, отказывающих в ней представителям любой нации или расы, ищущим ее в Соединенных Штатах, — при том разумении, разумеется, что обладателям черной или желтой кожи обращаться не стоило. В качестве довода против одного из актов — наделявшего Президента правом высылать из страны всех иностранцев, чье присутствие он сочтет опасным, — действительно выдвигался аргумент, что он может быть использован для предотвращения ввоза лиц из Африки. В этом вопросе мистер Галлатин, уроженец Швейцарии, чрезвычайно опасался нарушения Конституции. Но воображаемым посягательством на права человека здесь выступало право белых людей обращать чернокожих в рабство.

Против принятия этих законов мистер Джефферсон в качестве Вице-президента ничего не предпринял. Но какими бы ни были его мотивы для официального бездействия, дело было не в том, что он их одобрял. Он написал кентуккийские «резолюции 98-го года» — сильнейший протест, который только можно было составить против них, и ставший отныне для нуллификаторов и сецессионистов символом веры. Но действовал он тайно, советуясь лишь с Джорджем Николасом из Кентукки и Уильямом К. Николасом из Вирджинии (братьями) и, как утверждает Хилдрет, «вероятно, с Мэдисоном». Резолюции должны были быть внесены в легислатуру Кентукки Джорджем Николасом и с некоторыми изменениями были приняты этим органом в ноябре. Год спустя были приняты другие резолюции, подтверждающие мнения предыдущей сессии и фиксирующие против законов «торжественный протест» легислатуры; кроме того, в них провозглашалось, «что нуллификация со стороны этих суверенитетов [штатов] всех несанкционированных актов, совершаемых под видом этого инструмента [Конституции], является надлежащим средством». В резолюциях, подготовленных мистером Джефферсоном для Николаса годом ранее, эта основополагающая доктрина содержится в той части, которую Николас опустил, в следующих словах: «когда присваиваются полномочия, которые не были делегированы, нуллификация акта является надлежащим средством». В своем первоначальном виде резолюции были обнаружены написанными рукой Джефферсона после его смерти. Предположение Хилдрета о том, что при подготовке этих резолюций консультировались с Мэдисоном, равно как и с братьями Николас, опирается исключительно на косвенные улики. Кентуккийские резолюции были приняты в ноябре; вирджинские — в декабре; первые написаны Джефферсоном, вторые — Мэдисоном; и доктрины в каждой из них по сути те же самые. Для двух друзей было бы совершенно естественным проконсультироваться друг с другом по поводу столь важной меры; нет никаких причин, почему они не могли бы этого сделать; и данные совпадения наводят на мысль, что они, вероятно, так и поступили. Джефферсон явно уклонялся от ответственности за поступок, который, как он знал, поставит под угрозу Союз; однако Мэдисон не делал секрета — насколько это видно сейчас — из своей поездки в Ричмонд, хотя и не являлся членом Ассамблеи, по-видимому, с прямой целью написать эти резолюции и добиваться их принятия. Но Джефферсон не был человеком смелым даже в совершении того, что почитал мудрым. У Мэдисона же робкой была лишь совесть; и раз уж он убеждал себя в том, что предлагаемое им дело правильно, он всегда был готов встретиться лицом к лицу с последствиями. Быть может, ни один из них не предвидел, что истинное значение этого конкретного шага носит скорее перспективный, нежели сиюминутный характер; и если так, их поведение следует оценивать по их немедленной цели. Если Джефферсон намеревался тогда и там разрушить Союз или даже ослабить скрепляющие его конституционные узы, он не слишком осторожничал, стараясь оставаться в тени. Если же намерение Мэдисона заключалось в укреплении Союза путем противостояния тому, что он считал опасным нарушением Конституции, то его мужество, хотя оно и заслуживает похвалы, не должно вызывать удивления. Таковым, по его словам, и был его мотив, а защита резолюций и собственной роли в отношении них составляла главный интерес и серьезный труд последних лет его жизни. Он был избран членом Ассамблеи на сессию 1799–1800 годов, вероятно, потому, что он и его друзья сочли его официальное присутствие желательным, когда этот вопрос вновь поднимется на рассмотрение при чтении ответов от других штатов, коим всем были разосланы резолюции. Доклад по тем ответам также был написан им, и занятая годом ранее позиция была в нем вновь подтверждена, разъяснена и развита во всех подробностях.

В 1827–1828 годах доктрины нуллификации и сецессии преподносились как закономерное следствие резолюций Кентукки и Вирджинии 1798 и 1799 годов. Джефферсон умер, но Мэдисон счел необходимым в защиту как себя самого, так и памяти своего друга опровергнуть утверждение о каком-либо сходстве между ними. С 1830 по 1836 год его мысли, судя по всему, были главным образом заняты этой темой: он написал на сей счет множество писем, а также тридцатистраничный документ под названием «О нуллификации», датированный 1835–1836 годами (последний год его жизни). Он возмущался обвинениями в политической непоследовательности на протяжении своей долгой карьеры, и пуще всего — в такой непоследовательности, которая ставила бы под сомнение его преданность Конституции и Союзу. Резолюции 1798 года, утверждал он, не содержат и не должны были содержать притязание какого-либо отдельного штата на приостановку или аннулирование акта общего правительства, поскольку это право может принадлежать лишь совокупности штатов. Нуллификацию и сецессию он клеймил как «порочные ереси-близнецы», которые «должны быть зарыты в одну могилу». «Политическая система, — заявлял он, — которая не содержит эффективного положения для мирного разрешения всех возникающих внутри нее споров, была бы правительством лишь по названию». Он подчеркивал, что «существенное различие между свободным правительством и несвободными заключается в том, что первое основано на договоре, стороны которого взаимно и одинаково связаны им. Следовательно, ни одна из них не имеет большего права расторгнуть сделку, чем другая или другие — принуждать ее исполнять... Давно уже пора общественному мнению положить конец притязаниям на выход из союза по собственному усмотрению». Что же, писал он другому другу, «что может быть нелепее утверждения, будто штаты как объединенные силы никоим образом или в некоторой степени не являются нацией, что подразумевает суверенитет, [...] и в то же время утверждения, будто штаты по отдельности представляют собой совершенно полноценные нации и суверены?.. Слова Конституции недвусмысленны: Конституция и законы Соединенных Штатов являются высшими по отношению к Конституции и законам отдельных штатов; высшими как в их толковании и исполнении, так и в их авторитете. Без верховенства в этих отношениях она была бы подобна ножнам в руке солдата, в которых нет меча». Двадцать восемь лет спустя Авраам Линкольн мог бы сказать то же самое, когда решил, что его первейшим долгом как президента является подавление мятежа.

Таково было направление многочисленных страниц, написанных г-ном Мэдисоном на эту тему в течение последних пяти или шести лет его жизни. К тому моменту — что бы он ни думал в конце предыдущего столетия — он рассматривал Соединенные Штаты как нацию, а не как конфедерацию, части которой удерживаются вместе лишь «договором или лигой», именуемой конституцией. Однако его цель состояла в том, чтобы показать: в резолюциях 1798 года нет ничего несогласующегося с подобными взглядами на суверенитет Соединенных Штатов; что он придерживался их тогда точно так же твердо, как и теперь; и что они, как и он сам в качестве их автора, возлагали надежды на штаты в целом, а не на отдельный штат, дабы найти и применить конституционным путем средство против неконституционной меры, в которой могло быть повинно то или иное правительство. Свою позицию он отстаивал со всей проницательностью, изобретательностью и логическим мастерством, которые отличали его ранние сочинения. Не было никаких признаков упадка умственных способностей, в чем его обвиняли те, кто не мог найти ему возражений. Подобное приписывание вызывало у него такое же негодование, как и обвинение в непоследовательности, которое в данном случае могло означать лишь ложь. Таким образом, не было никакой возможности неправильно истолковать его взгляды в последние шесть лет его жизни; и мир не имел права сомневаться в его неоднократных и искренних заверениях в том, что таковы были его взгляды и тогда, когда он писал резолюции 1798 года. Можно лишь сказать, что придаваемое им толкование тридцать лет спустя шло вразрез с общепринятым пониманием этих резолюций в момент их написания.