«Права ли Ольстер?»

ГЛАВА IX

УНИЯ

Мы подходим теперь к великому поворотному пункту в новейшей истории Ирландии — унии. Настолько постоянно и яростно утверждалось, будто это судьбоносное событие было спровоцировано злым желанием Англии погубить Ирландию и осуществлено путем обмана, подкупа, запугивания и всевозможных политических преступлений, что не только рядовые читатели, но даже те авторы, которые довольствуются получением информации из вторых рук без самостоятельного изучения фактов, обычно исходят из того, что никакой иной взгляд невозможен. Так, О’Коннелл смело заявлял, что ирландские католики никогда не давали согласия на унию. Другие слепо повторяли его слова; и из этих повторяющихся утверждений развился довод о том, что раз католики не давали согласия на унию, они не могут быть ею связаны.

Я полагаю, что вокруг этого было столько же преувеличений, сколько и вокруг большинства других эпизодов ирландской истории; и что всякий, кто непредвзято и без предрассудков утрудит себя изучением истории унии по документам современников, придет к выводу, что она была задумана великими и серьезными государственными деятелями, которые желали блага обеим странам. Что касается средств, которыми она осуществлялась, здесь есть о чем поговорить с обеих сторон; Лекки изложил аргументы против унии квалифицированно и сдержанно; другие авторы, не менее почтенные, заняли противоположную сторону. Во всяком случае, многое можно сказать в пользу мнения о том, что с учетом обстоятельств и специфического устройства ирландского парламента правительство не совершило ничего, что не было бы совершенно оправданным. Что же касается того, соответствовало ли это воле народа или нет, следует иметь в виду несколько моментов, которым обычно не уделяется достаточного внимания. Весьма значительную часть нации составляли неграмотные крестьяне, которые не понимали и не могли должным образом понять этот вопрос и, по сути, мало о нем заботились. Затем, из тех, кто выступал против этой меры, многие противились ей вовсе не потому, что желали сохранения существующего положения дел, а потому, что считали, будто уния помешает единственной цели их амбиций — полному разделению и созданию республики; следовательно, их мнение имеет небольшой вес. Когда мы переходим к более образованным и имущим классам, оказывается, что большинство выступало в поддержку этой меры; а что касается мнения римско-католической прослойки (которая в конце концов составляла подавляющую часть нации), то здесь, полагаю, не может быть никаких сомнений. К счастью, больше нет необходимости продираться сквозь массу оригинальных бумаг, поскольку за последние годы эти свидетельства были столь тщательно исследованы различными беспристрастными авторами и представлены обычному читателю столь четко и лаконично, что теперь ни у кого нет оправдания для увлечения страстными заявлениями ангажированных ораторов. Я ссылаюсь в особенности на «Историю законодательной унии Великобритании и Ирландии» д-ра Данбара Инграма, опубликованную в 1887 году.

Этот скрупулезный автор начинает свой труд с заявления, что, будучи неудовлетворен бесконечными утверждениями без доказательств, он решил исследовать этот вопрос самостоятельно, внимательно изучив первоисточники и авторитетных современников. Он быстро обнаружил, что не существует никаких доказательств в поддержку обвинений относительно того, как проводилась уния, и что все обвинения против правительства в конечном счете опирались на никчемные романы Харрингтона или декларативные заявления оппозиции во время сессий 1799 и 1800 годов, которые при попытке проверить их подлинность оказались неподтвержденными. Затем, продолжая свою работу, он обнаружил, что после обнародования ее условий и предоставления публике времени на размышление уния была с благодарностью принята двумя общинами, составлявшими Ирландию; что протестанты после первогo всплеска шума в массе своей переменили мнение и стали сторонниками этой меры; а римско-католики после недолгих колебаний выразили унии свое искреннее согласие и поддержку. И наконец, всё исследование оставило в его душе твердое убеждение в том, что уния предпринималась из чистейших побуждений, осуществлялась честными и конституционными средствами, а ее окончательное завершение сопровождалось искренним согласием и одобрением подавляющего большинства двух народов, населявших Ирландию.

Я чувствую, что не могу поступить лучше, чем последовать некоторым линиям его аргументации.

Правда, во времена Плантагенетов представители от Ирландии неоднократно призывались на заседания английского парламента; а в период Протектората Ирландия была объединена с остальной частью Империи и направляла депутатов в парламенты 1654 и 1657 годов. Однако эти инциденты не имеют большого значения; более существенно указать на то, что со времен Реставрации и далее мы находим длинный список выдающихся мыслителей, рекомендовавших подобную унию; а в начале восемнадцатого века обе палаты ирландского парламента дважды обращались с петициями к королеве Анне с тем же предложением. Можно спросить, почему английские политики, столь стремившиеся добиться унии с Шотландией, оставались глухи к этим петициям. Ответ прост. Шотландский парламент был независимым, и невозможность существования двух независимых парламентов под властью одного суверена стала очевидной. Возникли торговые разногласия; действия шотландцев едва не втянули Англию в войну с Испанией; шотландский парламент принял акт, объявлявший, что до тех пор, пока не будут приняты меры по урегулированию прав и свобод шотландской нации независимо от Англии, преемником шотландской короны не станет то же лицо, которое владело короной Англии. Английский парламент начал вооружение ополчения и укрепление городов вблизи границы. Поскольку Англия находилась в состоянии войны с Франции, шотландский парламент принял акт, разрешавший шотландцам торговать с этой страной; таким образом, выбор стоял между унией и войной, и две страны мудро выбрали унию. В случае же с Ирландией Англия не видела подобной опасности; ирландский законодательный орган был подчиненным; Ирландия была связана английскими статутами; а ирландский парламент представлял не весь народ, а лишь ту его часть, которая неизбежно была привязана к английской связи; поэтому ирландские петиции об унии оставались без внимания. Великий епископ Беркли, писавший в 1735 году, решительно выступал за унию; позднее Адам Смит писал: «Путем унии с Великобританией Ирландия приобрела бы помимо свободы торговли и другие, гораздо более важные преимущества… Без унии с Великобританией жители Ирландии еще много веков вряд ли станут считать себя единым народом». Но, как мы видели, по акту 1782 года ирландский парламент стал независимым, то есть оказался в том же положении, в каком находился шотландский парламент; а по акту 1793 года бо́льшая часть избирательных округов в графствах стала римско-католической. За исключением мнения легкомысленных оптимистов вроде Граттана, дело шло к тупику, поскольку рано или поздно римско-католические избиратели потребовали бы представительства в парламенте; члены парламента от боро, скорее всего, отказали бы в этом, и тогда снова могла вспыхнуть война; а если бы они его предоставили, ирландский парламент, бывший тогда почти полностью римско-католическим, стремился бы разорвать узы, связывающие Ирландию с Англией.

Но помимо религиозного вопроса было очевидно, что конституция, закрепленная Актом 1782 года, чревата опасностями. И нельзя возражать в том духе, что за несколько лет между 1782 и 1799 годами возникло не так уж много трудностей; ведь даже если это отчасти верно, государственному деятелю следовало подумать о том, не возникнут ли они в будущем, а все еще тлевшее восстание делало это еще более вероятным. Во-первых, в случае объявления войны со стороны Англии Ирландия могла отказаться в ней участвовать, и ее отказ парализовал бы Империю. Еще в 1791 году Вольф Тон отмечал, что Ирландия не обязана выступать на стороне Великобритании в разгоравшемся тогда конфликте, а один из его последователей выступал за союз с Францией. (Это имеет тем большее значение в наши дни, когда националисты заявляют, что их принципы совпадают с принципами Вольфа Тона.) Во-вторых, во время войны Ирландия могла отказать Англии в снабжении. На такую возможность прямо намекал Граттан. В-третьих, она могла спровоцировать торговую войну пошлин с Англией. Подобный курс предлагался в ирландской Палате общин в 1784 году. В-четвертых, она могла оказать давление на Суверена, чтобы тот объявил войну стране, с которой у Англии был мир. Это также предлагалось в ирландской Палате в случае с Португалией. В-впятых, она могла разойтись с Англией по любому международному вопросу, касающемуся их связи между собой, как это произошло в вопросе о Регентстве. В-шестых, она могла отказаться — как и сделала — заключать торговый договор с Великобританией и тем самым сохранить самые благодатные источники взаимной вражды и недовольства. Ближайшие друзья Граттана напрасно убеждали его, что отказ утвердить торговый договор делает постоянное управление со стороны двух независимых легислатур невозможным и приведет к сепаратизму; он отказался следовать их советам, и в то время он все еще обладал высшей властью в Палате. Примечательно, что даже позднее, яростно выступая против унии, он с удовольствием указывал на то, сколькими способами ирландский парламент может навредить Англии, по-видимому, не осознавая, что тем самым подбрасывает веский аргумент в пользу меры, против которой возражал.

Опасности сложившейся ситуации Питт резюмировал в нескольких словах: «Одна партия в Англии может давать Трону один совет через свой парламент. Партия в Ирландии может советовать прямо противоположное по самым существенным вопросам, затрагивающим безопасность обеих сторон; например, об союзе с иностранной державой; об армии; о флоте; о любой отрасли государственной службы; о торговле; о коммерции; или о любом вопросе, имеющем жизненное значение для Империи в целом». И много лет спустя сэр Роберт Пил отмечал, что в течение короткого шестилетнего периода с момента установления так называемой независимости ирландского парламента — с 1782 по 1788 год — внешние отношения двух стран, торговые сношения двух стран, верховное осуществление власти в обеих странах были предметом судебных тяжб и споров; и скорее благодаря стечению обстоятельств, чем какой-либо иной причине, они не привели к фактическому отчуждению и разрыву.

Идея унии была впервые вынесена на рассмотрение парламента лорд-лейтенантом (лордом Корнуоллисом) в его речи на открытии сессии в январе 1799 года. Сначала казалось, что большинство пэров поддерживают это предложение, но небольшое большинство Палаты общин было враждебно настроено — одни против самого проекта, другие против того, чтобы он выносился на рассмотрение в то время. Однако это небольшое большинство быстро сократилось, и не прошло и нескольких недель, как правительство получило большинство в обеих палатах. Жители Дублина, естественно, были решительно против этой меры, полагая, что она ущемит престиж столицы; владельцы «гнилых местечек» и члены Палаты из числа юристов придерживались того же мнения. Вскоре после предложения проекта в нескольких графствах прошли собрания, принявшие резолюции против него; но по мере того как шел год и детали меры изучались более тщательно, в стране произошел общий перелом в настроениях. Лорд Корнуоллис совершил поездки на север и юг, через протестантские и римско-католические районы, повсюду получая адреса в поддержку унии от корпораций, больших жюри, ведущих жителей и особенно от римско-католических кругов. И если верить собственным письмам лорда Корнуоллиса, эти адреса были совершенно спонтанными и выражали подлинные чувства общества. Перед заседанием парламента в марте 1800 года двадцать два графства приняли резолюции в пользу унии; и лорд Каслри смог заявить в Палате, что бо́льшая часть земельной собственности Ирландии и все крупные торговые города, кроме Дублина и Дроеды, благосклонно относятся к этой мере. Оппозиция попыталась ответить на это представлением ряда петиций, показывающих, что народ Ирландии выступает против унии. Из пятидесяти четырех представленных петиций пять были направлены вовсе не против унии, а представляли собой лишь просьбы о компенсации в случае ее осуществления; три исходили от отдельных лиц или торговых фирм; и восемь — только от одного Дублина. Следовательно, их число оказалось намного меньше, чем казалось на первый взгляд. Помимо сбора этих петиций, оппозиция также собрала крупную сумму денег для покупки мест; в данных обстоятельствах и в соответствии с представлениями того времени я не утверждаю, что они были в чем-то морально неправы, поступая так; но этот факт умаляет ценность поданных голосов и сводит на нет все, что правительство сделало тем же путем, — если только удастся доказать, что правительство действовало именно так.

Но поскольку римские католики составляли три четверти населения Ирландии, для выяснения истинной воли нации гораздо важнее исследовать их настроения, чем изучать списки голосования в Палате. К счастью, у нас есть возможность проверить, есть ли хоть доля правды в утверждении О’Коннелла, о котором я уже упоминал, — будто ирландские католики не давали своего согласия на унию. Имеющиеся свидетельства убедительно доказывают, что римско-католическая аристократия, епископат, духовенство и миряне — все горячо поддерживали это движение и сотрудничали в нем. Лорды Кенмор и Фингал заверили лорда Корнуоллиса, что католики выступают за унию; весь епископат — то есть четыре архиепископа и девятнадцать епископов при трех вакантных кафедрах — выразил ту же точку зрения в своих письмах, которые сохранились до сих пор, или в подписанных ими резолюциях. Например, архиепископ Туамский писал: «У меня была возможность обрести твердое убеждение в том, что только эта мера способна восстановить согласие и счастье в нашей несчастной стране». Епископ Коркский писал: «Ничто, по моему мнению, не послужит столь эффективному прекращению этих позорных и скандальных партийных распрей и разногласий и восстановлению мира и согласия среди нас, как задуманная великая мера законодательной унии и включения этого Королевства в состав Великобритании. Я рад сообщить вам, что она прокладывает себе путь и день за днем завоевывает позиции в общественном мнении. Несколько графств, казавшихся наиболее враждебными к ней, теперь высказались за нее, и я не сомневаюсь, что с благословения Божьего она будет осуществлена, несмотря на яростную оппозицию мистера Фостера и его партии. Римские католики в целом явно выступают за эту меру. На юге, где они наиболее многочисленны, они высказались в ее пользу». Епископ Фернский председательствовал на собрании католиков Уэксфорда, на котором адрес в пользу объединения обеих легислатур подписали 3000 человек; и по всей стране проходили собрания под председательством приходских священников в поддержку этого движения; причем миряне проявляли в этом вопросе не меньшее рвение, чем духовенство. Плауден, римско-католический историк, пишет: «В католической среде наблюдался весьма значительный перевес в пользу унии, особенно среди дворянства, землевладельцев и духовенства». Томас МакКенна, секретарь Католического комитета, написал две брошюры в том же ключе, в то время как со стороны какого-либо римско-католического органа не было подано ни единой петиции против нее.

Когда началась сессия 1800 года, ведущий член оппозиции с горечью признался, что народ отвернулся от них. Но борьба в Палате общин была колоссальной. Противники унии имели преимущество в лице оратора Граттана, который, хотя и не заседал в парламенте с 1797 года, теперь купил место за 2400 фунтов стерлингов и вошел в Палату самым театральным образом в разгар дискуссии. Однако его яростный и бранный стиль декламации в дебатах не шел ни в какое сравнение со спокойными доводами Каслри. Самые сильные речи против этой меры принадлежали не Граттану, а Фостеру. Было проведено множество голосований, причем правительственное большинство неуклонно росло с сорока двух до шестидесяти пяти голосов и составляло реальное большинство членов Палаты. В Палате лордов оно было относительно намного бо́льшим. Но постоянно утверждается, что это большинство было достигнуто исключительно путем подкупа и запугивания. Слово «подкуп» звучит некрасиво, и в таком деле, как это, справедливо будет разобраться, что именно подразумевается под этим термином. Нет сомнений, что компенсация была выплачена владельцам тех местечек, которым не было предоставлено представительство в Соединенном парламенте; и утверждается, что поскольку возвращение членов в парламент является общественным доверием, а не разновидностью собственности, это не могло быть предметом денежной компенсации; следовательно, это было равносильно подкупу. Однако институт владения местечками складывался незаметно; и на них долгое время смотрели и обращались с ними как с частной собственностью не только в Ирландии, но также в Англии и Шотландии; и во всех трех странах было немало честных людей, которые утверждали, что эта система работает хорошо, поскольку именно она служила средством, с помощью которого большое количество выдающихся людей впервые приобщилось к общественной жизни, — среди них были Питт, Каннинг и Фокс в Англии, Граттан, Флуд и Планкетт в Ирландии. Затем, в других случаях, когда отменялись полномочия, давно считавшиеся собственностью, выплачивалась компенсация. Так было при отмене наследственных юрисдикций в Шотландии и при упразднении ирландской церкви, когда было отобрано право патронов назначать на приходы. И даже если ради спора признать это неправильным, честно ли называть это подкупом? Было лишено избирательных прав восемьдесят четыре местечка, и была выплачена сумма в 1 260 000 фунтов стерлингов (что далеко не составляло той цены, которую местечки тогда давали на рынке). Из этой суммы 67 500 фунтов стерлингов было выплачено англичанам, владевшим местами в ирландском парламенте; 60 000 фунтов — местечкам, не имевшим владельцев; 30 000 фунтов — душеприказчикам умершего владельца; 18 750 фунтов — двум леди; и 1 100 000 фунтов — ирландцам, владевшим местечками, из которых 400 000 фунтов досталось противникам унии, выступавшим против Билля. Во многих случаях, разумеется, фактический обладатель места был иным лицом, нежели владелец, получивший компенсацию; например, есть основания полагать, что все пятьдесят барристеров в Палате купили свои места, но ни один из них не был постоянным владельцем. Теперь же, если компенсация — это подкуп, то кто был подкуплен? Действительно, приходится признать, что при расследовании обвинение в подкупе, поскольку оно относится к компенсации владельцам местечек, рассыпается в прах.

Затем утверждается, что правительство осуществляло реальные выплаты членам парламента за их голоса. Это обвинение выдвигалось в общем виде в то время в обеих палатах; правительство с возмущением отвергло его и призвало оппозицию доказать свое обвинение, но та не смогла этого сделать. Повторять его теперь поэтому несправедливо. Можно признать, что среди писем лорда Каслри есть одно, которое само по себе выглядит так, будто некая сумма денег должна была пойти на подкуп; однако, как отмечал доктор Инграм, тщательное расследование этого вопроса показывает, что речь в нем идет о предлагаемых изменениях в тарифах, а вовсе не о подкупе.

Далее утверждается, что щедрая раздача титулов была равносильна подкупу. Если это так, то трудно найти хоть одно правительство в Англии или Ирландии, которое в той или иной степени не было бы виновно в подкупе, — хотя верно и то, что ни один британский премьер-министр никогда не создавал пэрств и не учреждал должностей с жалованьем в таких масштабах, как это делал мистер Асквит. После принятия Билла Питт создал двадцать новых ирландских пэрств и четыре английских и продвинул шестнадцать пэров на одну ступень выше в их сословии, что в конце концов не намного больше того, что сделал лорд Норт в 1779 году без какого-либо особого повода, когда он создал восемнадцать ирландских пэрств и повысил двенадцать существовавших пэров.

Что касается обвинений в запугивании, их можно сразу отбросить; те немногие из них, что были выдвинуты, получили столь исчерпывающие ответы в свое время, что даже оппозиция от них отказалась. Присутствие столь значительного числа войск в Ирландии вполне объяснялось тем фактом, что восстание в определенной степени продолжалось и сохранялась опасность нового французского вторжения.

И я должен утверждать далее, что даже если признать наличие у правительства некоторых действий, которые не выдерживают строгого расследования в соответствии с нынешними представлениями, справедливо будет вспомнить о колоссальных трудностях того времени. Английская Палата общин почти единодушно поддерживала унию — против нее никогда не голосовало более тридцати членов; и, по мнению лорда Корнуоллиса, который на протяжении своей долгой и разносторонней карьеры проявил себя проницательным наблюдателем и честным, благородным человеком, «эту страну нельзя было спасти без унии».

Но на самом деле вся эта дискуссия мимо цели. Националисты неустанно повторяют обвинение в том, что уния была проведена посредством мошенничества, и потому на него приходится отвечать; однако оно не имеет никакого отношения ни к чему из того, что существует в наши дни. Ибо старый ирландский парламент исчез, растворившись в более великом и почетном собрании Соединенного Королевства; и возродить его сейчас было бы физической невозможностью. Вся обстановка изменилась; никакое собрание, которое могло бы быть сформировано в Ирландии в настоящее время, не имело бы ни малейшего сходства с тем, что заседало в XVIII веке. Как удачно выразился Лекки:

«Однако для историка XVIII века едва ли что-либо может быть более гротескно абсурдным, чем предположение, будто достоинства или недостатки, неудачи или успехи ирландского парламента имеют какое-либо реальное отношение к современным планам реконструкции управления Ирландией на революционной и якобинской основе; к доверию защиты собственности и поддержания законности некоему демократическому собранию, состоящему главным образом из фениев и членов Земельной лиги, из платных агитаторов и безгрошовых авантюристов. Парламентскую систему XVIII века ее враги и друзья могли представлять в совершенно ином свете. Ее враги описали бы ее по сути как правление, осуществляемое через посредство коррумпированной олигархии, крупного, сплоченного корпуса членов парламента, занимающих должности и получающих пенсии по усмотрению правительства, огражденных системой гнилых местечек от всякого эффективного народного контроля. Ее друзья описали бы ее по сути как управление Ирландией ирландскими джентльменами и особенно классом землевладельцев».

«Ни одна из этих точек зрения не была бы абсолютно верной, но каждая содержит большую долю истины. Природа ирландских избирательных округов и присутствие в Палате общин группы пенсионеров и лиц, занимающих доходные должности, составлявших значительно больше трети всего собрания и почти половину его активных членов, давали правительству власть, которая, за исключением весьма редких и исключительных обстоятельств, должна была оказаться непреодолимой при ее полном задействовании... С другой стороны, ирландский парламент представлял собой орган, состоявший в значительной степени из независимых сельских джентльменов, которые почти по всем вопросам, затрагивающим экономическое и промышленное развитие страны, обладали мощным, если не решающим влиянием... и на деле лишь по узкому кругу политических вопросов коррумпированная власть правительства, судя по всему, напрягалась до предела. Ирландская Палата общин... включала в себя цвет класса землевладельцев. Она по своей сути являлась превосходным представителем собственности страны. Ей были присущи все инстинкты и предрассудки, но также все качества и способности образованного имущего класса, и она привносила в свою работу обширные местные знания и опыт. Большая часть ее деятельности носила тот практический и незаметный характер, который не оставляет следа в истории».

ГЛАВА X

ПЕРИОД ОТ УНИИ ДО ОТХОЖДЕНИЯ ПЕРВОГО БИЛЛЯ О ГОМРУЛЕ

Как только уния обрела силу закона, сопротивление ей быстро сошло на нет. Все члены, голосованиявшие за нее и выставившие свои кандидатуры в Имперский парламент, были избраны, и ирландские ораторы вскоре начали громко заявлять о себе в великом Собрании. Однако в 1805 году вспыхнуло еще одно небольшое восстание под предводительством Роберта Эммета. У него не было ни единого шанса на успех; народные массы, смертельно уставшие от анархии, отказались в нем участвовать; и хотя мятежникам удалось совершить несколько убийств, движение было быстро подавлено, главным образом дублинскими йоменами. На суде над Эмметом Планкет, бывший ярым противником унии, выступал в качестве адвоката обвинения и в своей речи сурово заклеймил поведение тех людей, которые, сделав все возможное для противодействия ирландскому парламенту, теперь сделали отмену этого парламента предлогом для восстания. „Они взывают к мести, — говорил он, — из-за упразднения парламента. Эти люди, которые в 1798 году стремились уничтожить парламент, теперь призывают верных людей, выступавших против его передачи, присоединиться к ним в мятеже; этот призыв тщетен и бесплоден“.

Из уже приведенных высказываний видно, что современные националисты заявляют, будто они являются преемниками Эммета; он числится среди героев, павших за дело Ирландии, — тем самым еще отчетливее показывая, сколь велика пропасть между парламентскими противниками унии и современными националистами.

В начале столетия в Ирландии начался еще один период процветания. Путешественники по Ирландии в наши дни не могут не заметить, как много загородных усадеб (ныне, вследствие более позднего законодательства, по большей части заброшенных и уже начинающих разрушаться) было построено в то время. Несомненно, большая часть этого процветания была вызвана отскоком, который часто случается после периода анархии и разрухи, и было бы несправедливо приписывать его целиком следствиям унии; но по меньшей мере это доказывает, что мрачные пророчества противников этой меры к счастью не оправдались. Общая стоимость продукции и изделий, вывезенных из Ирландии между 1790 и 1801 годами, составила 51 322 620 фунтов стерлингов; между 1802 и 1813 годами она составила 63 483 718 фунтов стерлингов. В 1800 году население Ирландии составляло менее 5 000 000 человек; в 1841 году оно превышало 8 000 000. Тоннаж в ирландских портах в 1792 году составлял 69 000; к 1797 году он упал до 53 000; к 1852 году он поднялся до 5 000 000. Экспорт льна в 1796 году составлял 53 000 000 ярдов; в 1799 году он упал до 38 000 000; в 1853 году он вырос до 106 000 000; и любые другие отрасли промышленности и торговли показывали столь же благоприятные цифры.

Тем не менее существовало три важных мероприятия, которые ведущие сторонники унии желали осуществить как можно скорее после совершения великих перемен, но которые — как многие писатели различных идейных направлений считают неудачным до сих пор — были отложены. Первым было государственное обеспечение содержания римско-католического духовенства. Епископы твердо рассчитывали, что это будет осуществлено. Некоторые современные националисты, желая снискать расположение английских нонконформистов, представляли дело так, будто Римско-католическая церковь отказалась принять деньги, но это не так. Была ли политика «выравнивания вверх» мудрой или нет, теперь бесполезно гадать, ибо как только было принято решение о политике «выравнивания вниз» и ирландская церковь была лишена статуса государственной и наделена попечением, это стало невыполнимым. Вторым мероприятием было освобождение римских католиков. Это планировалось Питтом и другими государственными деятелями, способствовавшими осуществлению унии; но возникли непредвиденные трудности, и, к сожалению, ничего не предпринималось до тех пор, пока агитация под руководством О’Коннелла не привела к кризису; и эмансипация, которую можно было бы провести изящно годами ранее и которая в таком случае укрепила бы унию, была скрепя сердце уступлена в 1829 году.

Третьей мерой был пересмотр десятины. Теперь все признают, и очень многие политики и мыслители того времени полностью осознавали, что старый закон о десятине был жестокой несправедливостью; однако никаких изменений не вносилось до тех пор, пока сопротивление уплате десятины не переросло в нечто вроде гражданской войны, сопровождавшейся чередой убийств и бесчинств. Тогда был создан роковой прецедент успешного и насильственного бунта против контрактов и долгов. В 1838 году был принят Акт о замене десятины рентным платежом, выплачиваемым не арендаторами, а землевладельцами. Некоторые современные авторы утверждали, что это изменение было всего лишь формальностью, поскольку землевладельцы пропорционально подняли арендную плату; и это кажется столь естественным развитием событий, что более ранним авторам вполне можно простить предположение о том, что это действительно произошло. Но теперь нет никаких оправданий повторению этого обвинения, ибо в результате недавнего законодательства земельным судам пришлось исследовать историю арендной платы начиная с периода до 1838 года; и результатом их проверки стал тот странный факт, что в тысячах случаев арендная плата оставалась точно такой же, какой она была до принятия Акта о замене десятины.

Но вскоре в действие вступили экономические причины, которые способствовали сдерживанию процветания Ирландии. Вскоре выяснилось, что та доля, которую по Акту об унии Ирландия должна была вносить в имперское правительство, оказалась слишком тяжелой для страны. Государственный долг Ирландии, составлявший 28 000 000 фунтов стерлингов в 1800 году, к 1817 году возрос до 130 000 000 фунтов стерлингов; в том году все долговые обязательства были приняты на себя имперским правительством. Затем падение цен, естественным образом последовавшее за миром 1815 года, тяжело ударило по аграрному обществу. Улучшения в машиностроении и развитие паровой тяги вытеснили ручные ткацкие станки Ольстера и водяные мельницы в других частях страны. Заработки были низкими, а люди, зависевшие главным образом от картофеля, недоедали и были плохо питаемы. В 1846 и 1847 годах по Ирландии были нанесены два страшных удара: сначала картофельная болезнь, а затем отмена Хлебных законов, сделавшая прибыльное выращивание пшеницы вместе с сопутствующими отраслями промышленности невозможным. В страшные годы картофельного голода слишком вероятно, что некоторые усилия по оказанию помощи осуществлялись неразумно и что некоторые лица прискорбно не справились со своими обязанностями; никакие меры или люди в мире никогда не бывают совершенными, а трудности не только добывания продовольствия, но и доставки его голодающим людям в дни, когда было мало железных когда дорог и не было автомобилей, были огромными. Но когда современные авторы сыплют огульной бранью на землевладельцев того периода и даже намекают, что они вызвали голод, полезно обратиться к сочинениям страстного сторонника гомруля, который сам был очевидцем, прожив мальчиком голодные времена в одном из наиболее пострадавших районов, — к мистеру А.М. Салливану. Он говорит:

«Поведение ирландских землевладельцев в период голода описывалось по-разному и, полагаю, в целом осуждалось. Я считаю критику в их адрес слишком огульной. Я нахожу ее в некоторых отношениях чудовищно несправедливой. На многих из них не могло пасть слишком тяжелой вины. Большинство из них являлись постоянными отсутствующими собственниками; их ряды пополнились теми, кто рано бежал с поста долга на родине — трусливыми и эгоистичными дезертирами храброго и верного народа. Из тех, кто остался, кое-кто, возможно, очерствел; невозможно отрицать подлинные случаи жестокого бесчувствия тут и там. Но если признать все, что записано на темный дебетовый счет, перевешивающий баланс окажется совершенно иным. Большинство проживающих в Ирландии землевладельцев мужественно делали все возможное в тот страшный час... Никакой адекватной дани памяти тех ирландских землевладельцев — это были люди всех партий и вероисповеданий, — павших мучениками долга в то ужасное время, которые не бежали из кишащих чумой работных домов или зараженных лихорадкой судов, никогда не воздавалось. Их имена составили бы славный почетный список... Если они сделали слишком мало по сравнению с тем, что класс землевладельцев в Англии сделал бы в подобном случае, то лишь потому, что в их власти было немногое. Голод застал большинство проживающих в Ирландии дворян на краю гибели. Они были наследниками имений, непомерно обремененных долгами ушедшего поколения. Обширные земли и величественные особняки удерживались ими на условиях соглашений и посемейных разделов, оставлявших мало простора для проявления индивидуальной щедрости. Для таких землевладельцев неуплата арендной платы за год означала обращение взыскания по ипотеке и безнадежную гибель. Тем не менее можно назвать десятки случаев, когда такие люди с презрением отвергали попытки предотвратить грозившую им неизбежную гибель путем давления на своих страдающих арендателей... Они "пошли ко дну вместе с кораблем"».

Вскоре после голода был принят Акт об обремененных имениями, в соответствии с которым кредиторы обремененных землевладельцев могли принудительно организовать продажу. Это фактически произвело тихую революцию, ибо что бы ни говорилось до того времени о землевладельцах как о представителях тех, кто приобрел свои имения посредством кромвелевских конфискаций, после того как эти собственники были принуждены к продаже, а покупатели получили законный титул, выкупив имущество в Суде, это обвинение устарело. Мотив принятия акта был благим: предполагалось, что земля таким образом уйдет из рук обедневших владельцев и будет куплена английскими капиталистами, которые смогут осуществлять улучшения в своих имениях и тем самым принесут пользу стране в целом. Но этот план повлек за собой недостатки, которых создатели акта не предвидели. Новые покупатели были лишены каких-либо местных чувств отчужденных владельцев; они рассматривали свои покупки как инвестиции, которые стремились сделать как можно более прибыльными, и обращались с жителями земли с такой суровостью, какой старые собственники никогда бы не проявили. Однако, как и большинство явлений в Ирландии, это сильно преувеличено. Постоянно предполагается, что вся почва Ирландии после этого принадлежала отсутствующим собственникам, не проявлявшим никакого интереса к стране. То, что отсутствие собственников на месте является великим злом для любой страны, и особенно для Ирландии, никто не может отрицать; но парламентское расследование 1869 года выявило тот факт, что число землевладельцев в сельской местности Ирландии тогда (и нет никаких оснований полагать, что за предыдущие восемнадцать лет произошли какие-то масштабные изменения) составляло 19 547 человек, из которых лишь 1 443 можно было охарактеризовать как «редко или никогда не проживающих в Ирландии»; и на их долю приходилось 15,7 процента сельской территории и лишь 15,1 процента общей стоимости этой территории по законам о бедных.

Между 1841 и 1851 годами население страны сократилось с 8 200 000 до 6 574 000 человек. Первопричинами этого были, конечно же, голод и лихорадка, разразившиеся среди полуголодных людей, но в значительной степени это было вызвано и эмиграцией. Ряд преданных и благородных людей, осознав безнадежность надежд на исчезновение картофельной болезни и то, что в результате наделы стали «нерентабельными» (используя столь популярное ныне выражение), поскольку никакой другой культуры, способной производить сопоставимый объем продовольствия, не было известно, увидели, что единственным средством предотвратить продолжение голода станет переселение значительной части населения в более счастливую страну. В этом благородном деле видную роль сыграли квакеры, неутомимо трудившиеся для облегчения бедствий во время голода, а правительство оказало содействие. В то время никто не рассматривал это иначе как благотворный процесс, ибо эмигранты находили лучшие возможности в новых и растущих странах, чем они когда-либо могли иметь на родине, а сократившееся население, зарабатывая более высокую плату, могло жить в бо́льшем комфорте. Одним из свидетельств этого стало то, что глинобитные хижины, которых в 1841 году насчитывалось 491 000, к 1901 году сократились до 9 000, в то время как жилье высшего класса увеличилось с 304 000 до 596 000. В 1883 году римско-католические епископы пришли к выводу, что события зашли достаточно далеко и что впредь переселение из более бедных районов в более благополучные лучше эмиграции из страны, однако они не сказали ничего против той работы, которая была проделана до того момента. Тем не менее недавний писатель-националист, желая выдвинуть против землевладельцев все возможные обвинения, намекнул, что общая убыль населения с 1841 по 1901 год была вызвана жестокостью землевладельцев после голода, которые изгоняли людей из страны! Чтобы показать всю несостоятельность этого утверждения, достаточно указать, что полномочия землевладельцев как к добру, так и к худду были значительно сокращены Земельным актом 1870 года, а после этого они дополнительно урезались каждым последующим актом, пока последний лоскут не был отобран Актом 1887 года; тем не менее население упало с 5 412 377 человек в 1871 году до 4 453 775 в 1901 году, причем эмиграция была пропорционально более масштабной из тех графств, где Национальная лига была всемогущей, нежели из других частей Ирландии.

В начале 1830-х годов О’Коннелл начал свою знаменитую кампанию за отмену унии. После его ухода с арены его дело подхватили те из его последователей, которые выступали за физическую силу; и в 1848 году разразилось реальное восстание во главе со Смитом О’Брайеном. Оно закончилось смехотворным фиаско. Непосредственной причиной его провала, как отмечал А.М. Салливан, стало то, что лидеры, подражая движению полувековой давности, попытались устранить религиозную проблему и вызвать восстание, в котором соединились бы Оранжевый и Зеленый цвета; однако их борьба за веротерпимость подвергла их обвинениям в безбожии; римско-католические священники (которые теперь обладали огромным политическим влиянием) осудили их; и это противостояние стало фатальным для движения.

Но один из наиболее дальновидных представителей партии — Дж. Ф. Лалор — понял, что простое требование отмены никогда не будет достаточно сильным, чтобы стать популярным лозунгом, — его нужно было увязать с более мощным мотивом, который смог бы увлечь его за собой. Как он четко пояснил в своем манифесте, его целями были упразднение британского правления и формирование национального правительства. Он считал, что ни агитация, ни попытка вооруженного восстания вряд ли достигнут этих целей, но наиболее мудрыми средствами для этого являются отказ от подчинения узурпированной власти; мирный захват всех прав и полномочий правительства и переход к их осуществлению; и защита осуществления таких полномочий в случае нападения. Он видел, что движущей силой, которая увлечет за собой народ и потянет за собой отмену унии, является земля. Он утверждал, что почва страны по праву принадлежит всему народу этой страны, а не какому-то одному классу, но нации — при соблюдении одного существенного условия: чтобы арендатор хранил верную и нераздельную преданность нации, чей участок он арендует, и не питал ни малейшей преданности какому-либо другому князю, державе или народу, а также не имел никаких обязательств повиновения или уважения к их воле, их приказам или их законам. Реконкиста свобод Ирландии, утверждал он, даже если бы она была возможна сама по себе, останется неполной и никчемной без реконкисты земли; в то время как последняя, будучи осуществленной, повлечет за собой первую. Поэтому он рекомендовал: (1) чтобы арендующие участки арендаторы немедленно отказались платить любую арендную плату, кроме стоимости излишков урожая, остающихся в их руках после вычета полного обеспечения собственного пропитания на предстоящий год; (2) чтобы они силой сопротивлялись лишению крова по английскому закону об выселении; (3) чтобы они в дальнейшем принципиально отказывались выплачивать любую арендную плату нынешним узурпирующим собственникам до тех пор, пока они на Национальном конвенте не решат, какую арендную плату им платить и кому именно; и (4) чтобы народ по соображениям политики и экономики постановил, что эта арендная плата должна выплачиваться им самим — народу — на общественные нужды на благо всего народа в целом. Таким образом будет совершена мощная социальная революция и надежно заложен фундамент национальной революции.

Но эти взгляды, хотя их разделяли Дж. Митчел и другие лидеры, не были приняты повсеместно в то время; и последующие агитации носили более отчетливо политический, нежели аграрный характер. Фенийское движение 1865–1867 годов, заявленной целью которого было создание независимой республики, зародилось в Америке, где оно было умно спланировано и хорошо профинансировано. В Ирландии оно встретило мало сочувствия за исключением городов, и предпринятые выступления как там, так и в Канаде завершились полным крахом. Однако две их акции в Англии привели к важным результатам. Гладстон сделал примечательное заявление о том, что именно их попытка взорвать тюрьму Клеркенвелл позволила ему провести Акт об упразднении статуса ирландской церкви. Много лет спустя, когда это поощрение поджогов сделало свое дело, он отрицал, что когда-либо говорил подобное, но нет никаких сомнений в том, что он это говорил.

Здесь я должен на мгновение сделать отступление, чтобы коснуться положения ирландской церкви. Актом об унии было предусмотрено, что церкви Англии и Ирландии, установленные тогда законом, должны быть объединены, а продолжение и сохранение Соединенной церкви должно считаться и приниматься за существенную и фундаментальную часть унии; и во время кампании за католическую эмансипацию римско-католические епископы Ирландии торжественно заявляли, что их Церковь никогда не попытается уничтожить протестантский истеблишмент. Это любопытно как показатель того, сколь тщетны попытки одного поколения связать потомков законодательством и сколь глупо ожидать, что люди станут считать себя связанными обещаниями, данными их предками. (То же замечание можно сделать относительно обещаний, даваемых ныне националистами по поводу Билля о гомруле.) Общие положения Акта об упразднении были просты. Существующему духовенству гарантировались их доходы пожизненно; упраздненной Церкви разрешалось претендовать на все церкви, находившиеся тогда в фактическом использовании, и выкупать дома священников и приходские земли по оценочной стоимости; а церкви была выделена сумма в 500 000 фунтов стерлингов взамен всех частных эндаументов. Все остальное — даже эндаументы, переданные частными лицами за несколько лет до принятия акта, — было сметено. Члены Церкви продемонстрировали великодушие, которого их противники никак не ожидали. Они выкупили приходские земли, продолжали выплачивать жалованье своему духовенству посредством добровольных сборов и собрали крупную сумму денег на будущий эндаумент. Писатели-националисты ныне заявляют, что этот акт оставил ирландскую церковь с доходом, адекватным ее нуждам, лишь перенаправив излишки доходов на другие цели; и намекают, что капитал, которым ныне владеет Церковь, на самом деле поступил от государства, и поэтому будущее правительство гомруля может распоряжаться им по своему усмотрению. Тревога, испытываемая ирландскими церковниками в преддверии этого, вполне понятна.

Другая фенийская акция в Англии, имеющая историческое значение, была иного рода. Двое фенийских заключенных перевозились в тюремном фургоне в Манчестере. Их товарищи попытались освободить их силой и в ходе этой попытки убили конвоировавшего их офицера. За это преступление трое из них — Аллен, Ларкин и О’Брайен — предстали перед судом, были признаны виновными и повешены в ноябре 1867 года. Это были «манчестерские мученики», в честь непоколебимой верности которых вере и родине (цитируя слова архиепископа Крока) было воздвигнуто столько мемориальных крестов и по сей день проводятся торжественные манифестации. На открытии мемориального креста в Лимерике оратор сказал: «Аллен, Ларкин и О’Брайен погибли за дело ирландского национализма столь же истинно, как и любой из героев ирландской истории. Та же цель вдохновляла руки храбрецов 98-го, 48-го, 65-го и 67-го годов. Ради дела, которое жило столь долго, они не согласятся на половинчатые меры — ничто иное не удовлетворит их, кроме полной меры национализма, за которую сражались они и их предки».

Между тем развивалось другое движение, которое поначалу казалось совершенно отличным от фенийского заговора, — конституционная агитация за гомруль или отмену унии под руководством Айзека Батта. Парламентскую деятельность оно начало в 1874 году, но вскоре было расколото более радикальными силами в собственных рядах. Как это часто случалось в подобных движениях во Франции, Ирландии и других местах, умеренные люди были оттеснены на обочину, а экстремисты подмяли под себя всё. Фенийство, хотя и казалось разгромленным в Ирландии, продолжало процветать в Америке. Майкл Давитт, бывший видным членом как Ирландского революционного братства, так и Фенийского общества, был осужден за государственную измену и приговорен к каторжным работам. После освобождения в 1877 году его встретили как героя, и среди тех, кто участвовал в чествовании, были Ч.С. Парнелл, Дж.Г. Биггар, Дж. Кэри, Д. Керли и Дж. Брэди. Он отправился в Америку, где доработал план своих действий по принципам, заложенным Лалором, и приступил к их реализации в Ирландии в 1879 году с помощью общества, первоначально называвшегося «Земельной лигой», но впоследствии известного под самыми разными именами. Среди его союзников были Дж. Девой, О’Донован Росса и Патрик Форд. Девой и Росса приняли активное участие в создании «Фонда стычек» (Skirmishing Fund), средства которого собирались с целью ведения войны против Англии с помощью динамита. Впоследствии Росса публично хвастался, что заложил адскую машину на борту военного корабля Ее Величества «Доттрелл» и отправил его вместе со всем экипажем на дно океана. В награду за столь патриотическое поведение несколько лет спустя окружной совет Корка назначил ему пенсию, выплачиваемую из средств местных налогов. Форд был наиболее способным и влиятельным из них, поскольку посредством своей газеты — Irish World — он собрал огромные суммы для парламентской партии. На страницах этого издания он яростно пропагандировал динамит как благословенное средство, которым ирландский народ должен воспользоваться в своей священной войне, и разработал детальный план поджога Лондона в пятидесяти местах в ветреную ночь. После того как Д. Керли и Дж. Брэди были повешены за убийство лорда Фредерика Кавендиша и мистера Берка, он собирал деньги для чествования их как героев и молил Бога послать Ирландии побольше людей с такими же сердцами, как у Дж. Брэди. Мистер Редмонд недавно охарактеризовал его как «великого старого ветерана, который через свою газету сделал для Ирландии за последние тридцать или сорок лет больше, чем почти любой из ныне живущих людей»; мистер Т.П. О’Коннор поздравил его с великим делом, которое он делает для Ирландии; а мистер Девлин восславил его за «блеск в изложении принципов, заложенных в нашей программе».

К 1880 году союз между динамитной партией в Америке (носившей множество названий, таких как Фенийское общество, Ирландское революционное братство, «Непобедимые», «Клан-на-гаэл» и партия физической силы, но по сути представлявшей собой одно и то же движение), конституционными агитаторами за гомруль в парламенте и Земельной лигой в Ирландии окончательно оформился. Это было вполне естественно, поскольку их цели совпадали, хотя методы различались в зависимости от обстоятельств. Американская партия (согласно их собственным заявлениям) желала достижения создания Национального парламента, чтобы обрести опору на ирландской земле — получить рычаги и инструменты для фактического правительства (de facto) в самом начале ирландской борьбы — заложить основу вооруженной революции. Отсюда их готовность жертвовать крупные суммы в Парламентский фонд. Парнелл, лидер парламентской партии, заявлял, что истинное революционное движение должно носить как легальный, так и нелегальный характер; оно должно быть одновременно открытой и тайной организацией, использующей конституцию в собственных целях и также извлекающей выгоду из тайных союзов; и (как констатировали судьи на Комиссии Парнелла) Земельная лига была создана с намерением добиться независимости Ирландии как отдельной нации.

Предыдущей осенью началась кампания против уплаты арендной платы, и люди со средними способностями могли видеть, что неизбежна новая вспышка анархии. Однако Гладстон, придя к власти в марте 1880 года, принял тот вид беспечного оптимизма, которому подражали его последователи в более поздние времена, и публично заявил, что в Ирландии наблюдается отсутствие преступности и насилия, а также общее ощущение комфорта и удовлетворенности, каких не знала прежняя история страны. Однако его главный секретарь Форстер недолго пробыл в Ирландии, прежде чем осознал, что это бред безумца и что правительство должно либо действовать, либо сложить полномочия перед лицом анархии; но кабинет министров отказался поддержать его. К концу года правительство фактически сложило свои полномочия, и правление Земельной лиги оказалось единственной формой власти, действовавшей на значительной части территории страны. Имя несчастного капитана Бойкотта навсегда останется связанным со средствами, которые Лига использовала для обеспечения исполнения своих приказов. Каковы были эти средства, пояснил сам Гладстон:

«Что подразумевается под бойкотом? Во-первых, это коллективное запугивание. Во-вторых, это коллективное запугивание, используемое с целью уничтожения личных свобод выбора через страх разорения и голода. В-третьих, то, что стоит за спиной бойкота и благодаря чему единственно бойкотирование в конечном итоге может стать полностью эффективным, — это убийство, которое нельзя осуждать».

А несколько лет спустя — в 1886 году — в официальном докладе Комиссии Каупера это было изложено более подробно:

«Люди боятся бойкота, успех которого зависит от вероятности насилия, больше, чем решений судов. Неписаный закон в некоторых районах является высшей властью. Мы считаем своим долгом привлечь внимание к тому страшному испытанию, через которое должен пройти бойкотируемый человек и которое несколько свидетелей наглядно описывали в ходе нашего расследования. Существование бойкотируемого человека становится для него обузой, поскольку никому в городе или деревне не дозволено под угрозой аналогичного наказания для самих себя снабжать его или его семью предметами первой необходимости. Ему не разрешается сбывать продукцию своего хозяйства. Перед нами предстали случаи, когда ему запрещалось посещать богослужения; когда его скот был — частично убит, частично зверски изувечен; когда всем его слугам и батракам было приказано и они были вынуждены оставить его; когда самые обычные предметы первой необходимости и даже медицинские средства приходилось добывать издалека; когда никто не соглашался посетить похороны или выкопать могилу для члена семьи бойкотируемого человека; и когда его дети были вынуждены прекратить посещение местной национальной школы».

Такова была обычная форма правления в исполнении националистов; и любая попытка вмешаться в нее и обеспечить соблюдение более мягких английских законов теперь клеймится как «принуждение».

В 1881 году Гладстон провел еще один, более масштабный Земельный акт. Говоря кратко, можно сказать, что вся сельскохозяйственная земля (за исключением той, которой владели арендаторы, вошедшие в состав по акту 1887 года) была передана в бессрочное владение арендаторам (с правом свободной продажи) лишь с условием уплаты арендной платы, причем не той, о которой договорились арендаторы, а той, которую Земельный суд определил как «справедливую ренту». Это устанавливалось на пятнадцать лет, по истечении которых арендатор мог вновь потребовать установления справедливой ренты и так до бесконечности (ad infinitum). В большинстве случаев Земельный суд снижал арендную плату примерно на 20 или 25 процентов; а по истечении пятнадцати лет проделывал это снова. Поскольку десятина (которая была секуляризована, но не отменена), ипотечные кредиты и семейные выплаты оставались неизменными, результатом стало то, что большая часть землевладельцев была абсолютно разорена; в очень многих случаях те, кто числится собственниками теперь, не имеют никакого реального дохода от своих имений.

Анализируя этот акт хладнокровно, прежде всего следует отметить, что он представлял собой тотальную конфискацию собственности. Разумеется, не такую, которая была связана с жестокостью конфискаций прошлых веков, но тем не менее конфискацию. Ибо если А. купил ферму в Судебном приказе по обремененным имениям с парламентским титулом и сдал ее в аренду Б. на двадцать лет с арендной платой в 100 фунтов стерлингов, а акт предоставил Б. право владеть ею вечно при условии выплаты 50 фунтов стерлингов в год и продавать ее по любой цене, какая ему понравится, то это может означать лишь передачу собственности от А. к Б. Во-вторых, акт поощрял плохое ведение хозяйства, поскольку арендатор знал, что если его земля придет в запущенное состояние — с забитыми стоками, разрушенными изгородами и повсюду растущими сорняками, — то результатом станет снижение арендной платы комиссарами по истечении пятнадцати лет; поскольку комиссары не вдавались в вопрос о том, чья это вина, а лишь принимали во внимание оценки того, какой должна быть арендная плата за землю в ее фактическом состоянии. То, что фермы во многих случаях намеренно доводились до запустения с этой целью, было доказано, и это тяжело ударило по рабочему классу, поскольку работы стало меньше. В-третьих, хотя списание долга может принести процветание на время, можно сомневаться в том, принесет ли оно пользу стране на постоянной основе; ибо следует заметить, что попытка произвольно фиксировать цены применялась только к сдаче внаем и найму, а не к другим сделкам. Приводя типичный пример того, что происходило во многих случаях: арендатор держал землю с арендной платой в 1 фунт 15 шиллингов 0 пенсов за акр; он подал на лендлорда в суд, поклялся, что земля не может выдерживать такую плату, и добился ее снижения до 1 фунта 5 шиллингов 0 пенсов; после чего продал ее по 20 фунтов за акр; и таким образом нынешний владелец должен был платить 1 фунт 5 шиллингов 0 пенсов номинальному лендлорду и проценты с покупной цены (около 1 фунта за акр) ипотекодержателю; фактически он вынужден платить ежегодно большую сумму, чем любой предыдущий арендатор; и эта выплата является «рентой» в экономическом смысле, хотя выплачивается она не проживающему на месте лендлорду, а далеко находящемуся ипотекодержателю. Иными словами, рента увеличилась, а абсентеизм стал всеобщим. В-четвертых, он посеял семена будущих неприятностей; ибо это было временное соединение двух антагонистических принципов. С одной стороны, говорилось, что «человек, который обрабатывает землю, должен владеть ею», а потому рента была несправедливым налогом (фактически серьезно утверждалось, что люди английского и шотландского происхождения, снявшие фермы в XIX веке, имели моральное право владеть ими вечно без уплаты ренты, потому что среди кельтов, населявших страну за много сотен лет до этого, преобладало общинное землевладение); с другой стороны, говорилось, что земля принадлежит народу Ирландии в целом, а не каким-либо отдельным лицам. Если это так, то какое право имеет один человек на большую ферму, когда в соседнем городе есть сотни других, у которых нет никакой земли вообще? Принятие земельных актов 1881 и 1887 годов сделало неизбежным то, что рано или поздно «безземельные люди» начнут новую агитацию. И в-пятых, когда возбужденный, необразованный народ осознает, что беззаконие и бесчинства будут вознаграждены актом о списании долгов и расторжении договоров, в будущем они вряд ли ограничат свою деятельность землей, а станут применять те же принципы к другим договорам. Деморализация характера — это факт, который необходимо принимать во внимание.