«Завтра — день Гитлера? 200 вопросов о битве человечества»

Реймонд Свинг всегда говорит мне, сгребая банк: «Ник, в покере выигрывают не хорошие руки, а лучшие руки». Так обстоит дело и в этой войне. Мы никогда не победим с хорошей армией, флотом и военно-воздушными силами; они должны быть лучше, чем у врага, и к тому же больше. До битвы за Россию некоторые военные критики утверждали, что нам не нужны даже те 1 500 000 человек, которые находятся у нас под ружьем в настоящее время; что нам нужны лишь высокомеханизированные силы. Теперь мы видим, что для победы в этой войне армии нужны как масса, так и машины. Пока у нас нет ни того, ни другого.

В. Почему мы до сих пор не спланировали создание адекватной армии численностью в четыре или пять миллионов человек по меньшей мере с таким же количеством бронетанковых дивизий, как у немцев?

О. Потому что планирование адекватной армии означало бы, что мы намерены вступить в войну. Сделать ее достаточно большой и хорошо оснащенной для борьбы с немцами означало бы, что мы намерены воевать с немцами. Последствием нашего страусиного лицемерия, нашего малодушного заигрывания с блоком пацифистов и изоляционистов-мракобесов является то, что мы не только не строим, но и не можем построить армию для выполнения той функции, ради которой она была призвана к существованию: борьбы с нацистами. Если мы оснастим ее для отправки за границу, поднимаются крики тревоги со стороны клики Уиллера — Линдберга: «Иностранная война! Смотрите, Президент собирается втянуть нас в иностранную войну!»

В. Но если нам нечем воевать, как мы можем вступить в войну?

О. Только вступив в войну, мы можем гарантировать дальнейшее существование британской боевой машины и контроль над Атлантикой со стороны британского флота и нашего собственного. Покуда Атлантика находится под таким контролем, мы можем вооружаться в безопасности.

В. Но почему мы не можем вооружиться, как делаем это сейчас, без вступления в войну, а после того как основательно подготовимся, тогда, если это все еще будет необходимо, вступить в бой и победить? Разве это не было бы разумнее?

О. Нет, потому что до тех пор, во-первых, пока мы не вступим в войну, мы никогда не вооружимся должным образом и не отправим в Британию и Россию и сотой доли тех поставок, которые мы отправили бы в случае вступления в войну. Во-вторых, если мы не вступим в войну немедленно, всегда сохраняется вероятность победы Германии. Хотя немецкая армия временно занята в России, Гитлер знает, что для победы он должен покорить Британию. Он намерен вернуться к битве за Британию. Битва за Атлантику идет непрерывно. События в этой войне развиваются с молниеносной быстротой, так что внезапная сокрушительная победа Гитлера все еще вполне мыслима. Бивербрук на днях заявил, что убежден: Гитлер по-прежнему намерен попытаться вторгнуться на Британские острова.

В. Считаете ли вы, что Гитлеру может увенчаться успехом вторжение в Британию?

О. Если Гитлер будет готов потерять полмиллиона или миллион человек в суперблицкриге — а мы знаем, что он вполне готов вложить столькие немецкие жизни в свою мечту о тысячелетней нацистской империи, — даже британские официальные лица признают, что он может закрепиться на английской земле. Тактика немцев, вероятно, будет похожа на нападение на Крит, за исключением того, что против Британских островов они предпринят гораздо больше высадок с моря. Все будет происходить в гигантских масштабах. Воздушная бомбардировка, предшествующая попытке, превзойдет все, что наблюдалось во время блица осенью 1940 года, свидетелем которого был я. В этом суперблицкриге немцы попытаются парализовать Королевские военно-воздушные силы. Раньше им это не удавалось. Британские ВВС, как сказал Черчилль, одержали поворотную победу в Первой битве за Британию, сбивая три немецких самолета на каждый потерянный ими, причем в том бою немцы превосходили британцев численностью три к одному. Но если Гитлер заполучит авиационные заводы России в дополнение к продукции французской, чешской, бельгийской и великогерманской промышленности, найдется ли кто-нибудь, кто возьмется доказать, что он не сможет сосредоточить в одной яростной атаке больше сил, чем способна отразить даже бесстрашная британская авиация?

Немцы никогда не смогут победить британцев, но они могут задушить их. Гитлер до сих пор никогда не использовал более 500 или 600 боевых самолетов в одной атаке на Англию. Предположим, он использует 5 000. Почему он не делал этого раньше? Все авиационные и военные авторитеты, с которыми я разговаривал во время блица в Англии, были озадачены этим. Были десятки предположений. Самый популярный ответ сейчас заключается в том, что у немцев не было аэродромов, с которых можно было бы поднять в воздух такое количество самолетов одновременно. Это лимитирующий фактор в воздушной войне, которому сейчас придают большое значение. Указывается, что для отправки 100 самолетов требуется огромный аэродром. Утверждается даже, что британцы неизбежно проиграют войну в конечном итоге, потому что их остров может вместить лишь ограниченное число аэродромов, которые устанавливают верхний предел для их ВВС, в то время как немцы могут построить бесконечно большие силы. После Первой битвы за Британию у немцев было полно времени, чтобы построить от Норвегии до Франции аэродромы, достаточные для размещения воздушных армад всего мира. Мы знаем, что они тайно построили множество таких аэродромов вдоль побережья Северной Франции и стран Бенилюкса. Гитлеровская тактика внезапности заставит его держать их в резерве для великого вторжения. Немногие наблюдатели исключают возможность того, что во Второй битве за Британию немцы смогут задействовать тысячи самолетов там, где в первой они использовали сотни.

В. Почему Гитлер не применяет ядовитый газ?

О. Я убежден, что он применит его, как только окажется в отчаянном положении. Почему он не использовал его раньше? Британцы знают, что у него есть огромные запасы этого вещества. Возможно, он опасается возмездия. Когда он вообще применит газ, я полагаю, это произойдет в ходе единого решающего штурма. Представьте себе, каким может быть эффект гигантской атаки с применением тяжелого газа на Лондон, где до 4 000 000 человек спят в подземных убежищах. Англичане практически перестали носить противогазы. В начале войны ни один человек из ста не появлялся на улицах Лондона без него. Сегодня противогаз носит от силы один человек из пятидесяти.

Гитлер, вероятно, не станет применять газ иначе как в рамках столь сокрушительного удара, при котором у британцев не останется шансов на ответный удар. Каким бы ни был исход, возможно, что подобная массированная газовая атака унесет жизни сотен тысяч людей за одну ночь. Пока на крупные города будет обрушиваться газовая атака — также в надежде уничтожить правительство и других лидеров в городских штабах, — рои плоскодонных барж и других судов отправятся с побережий Ла-Манша и Северного моря, чтобы совершить высадку, возможно, в дюжине разных мест в любой точке побережья как Англии, так и Шотландии. Некоторые из этих целей будут отвлекающими, чтобы отвести английские силы обороны от реальных, которых может быть пять или шесть. Тем временем большое количество парашютно-десантных войск будет высажено для захвата британских аэродромов и удержания их достаточно долго для посадки транспортных самолетов и планеров с подкреплениями, и такие высадки также будут предприняты в непосредственном тылу прибрежных пунктов, куда немецкие войска будут прибывать с моря.

Британские власти признают, что это было бы серьезным делом, если бы немцы смогли создать один или несколько таких плацдармов на побережье и высадить тяжелые танки, поскольку британцы даже сейчас не до конца оснащены этим незаменимым оружием. Британцы верят, что смогли бы сосредоточиться и отбить любые пункты, захваченные немцами, но кто знает? Крит показал, чего можно добиться с помощью воздушно-десантных войск, и хотя Британские острова во многих отношениях захватить сложнее, чем Крит, они окажутся сложнее не во всех аспектах. Немцы находятся гораздо ближе к Британским островам и могут сосредоточить во много раз больше сил, чем они использовали на Крите.

Если вторжение в Британию когда-нибудь состоится, Гитлер, без сомнения, превратит его в битву «пан или пропал» в масштабе высочайшей концентрации насилия. Ни одна из сторон не станет сдерживать резервы, как это делали ВВС Великобритании даже в самые худшие дни блица 1940 года, поскольку они ждали возможности применить свои последние истребители и бомбардировщики против ожидаемых захватчиков. Британский флот ринется сквозь узкие воды Ла-Манша, невзирая на мины и подлодки, чтобы встать между захватчиками и островом. По моему мнению, шансы на победу все равно будут на стороне британцев. Они находятся в несравненно более сильном положении, чем в 1940 году, когда после Дюнкерка у них практически не было оружия. Сегодня у них на острове от двух до трех миллионов первоклассных, хорошо вооруженных и обученных войск и более миллиона ополченцев; их береговая оборона, как я видел во время поездок по острову, грозна и глубоко эшелонирована; ВВС Великобритании представлены в полном составе на своих домашних базах, и британцы утверждают, что они неуклонно наращивают свою силу по сравнению с люфтваффе; а Королевский военно-морской флот, совершая вылазки из родных портов, здесь имеет защиту со стороны военно-воздушных сил, которых не было на Крите. Наконец, британцы будут защищать свои дома, а это придает сражающимся людям поразительную дополнительную силу. Я бы не хотел быть членом немецкой армии, пытающейся оккупировать и умиротворить Англию. В школе мерзкой войны под руководством Тома Винтрингема недалеко от Лондона стариков и молодежь из ополчения обучали множеству странных и полезных трюков: от лучшего способа задушить немецкого часового сзади до лучшего способа заколоть немецкого часового спереди.

Даже если шансы на стороне британцев, в войне случается столько неожиданностей, и особенно в этой войне, что для нас было бы безумием вести себя так, будто мы знаем, что Британия победит без нас. Если она падет, мы должны быть готовы встретить всю немецкую военную машину в одиночку.

В. Правда ли, что немцы однажды пытались вторгнуться в Британию и потерпели неудачу, как мы слышали в ходивших здесь слухах?

О. Я убежден, что эти слухи не имели под собой никаких оснований; я не думаю, что немцы когда-либо пытались вторгнуться на Британские острова. Я помню сентябрьскую историю. Я был тогда в Англии, и примерно в середине сентября я узнал, что высшее британское руководство считает, будто вторжение может начаться в любой момент. Вместе с непобедимой Вирджинией Коулз мы отправились «в поисках неприятностей», проехали на машине до Дувра и провели неделю вдоль побережья в постоянном контакте с британским военным командованием. Мы не слышали ни единого шепотка о какой-либо истории с вторжением до тех пор, пока позже в Лондоне с континента не дошли слухи о том, что британская авиация разбила флот немецких десантных судов и перетопила или сожгла горящей нефтью на поверхности моря тысячи немецких солдат. Теперь вполне возможно, что британские ВВС застали врасплох и таким образом расправились с немецкими десантными судами, участвовавшими в маневрах или переходившими из одного порта в другой, но исключено, чтобы это была серьезная попытка вторжения. Когда это произойдет, речь пойдет о 500 000 немцев, а не о 50 000, и никакой попытки маскировки не будет.

Решающим соображением является то, что если бы немцы предприняли попытку вторжения и британцы отбили ее, британцы наверняка стали бы рекламировать свою победу как можно шире. Но британские власти никогда ничего не говорили о сорванной попытке вторжения. Мы можем быть уверены, что когда и если попытка вторжения произойдет, никаких вопросов о том, что происходит, не останется; даже самый предприимчивый американский журналист не сможет сделать эксклюзивный репортаж об этой истории.

В. Не вторгнутся ли немцы сначала в Ирландию, чтобы получить возможность атаковать Британские острова со всех сторон?

О. Возможно, хотя и необязательно. Немцы могут счесть недостатки захвата Ирландии превышающими достоинства. Ирландское море так же широко, как и Английское; немцы не окажутся ближе к Англии, чем сейчас. Обладание базами подводных лодок в Ирландии было бы самым важным приобретением для немцев. Против этого немцы должны взвесить стоимость операции, поскольку в Северной Ирландии находятся сильные британские подразделения; потерянное время; поднятую тревогу; и влияние на ирландцев в Америке.

В. Почему Ирландия не разрешит британцам взять все под свой контроль на время войны или во всяком случае не позволит им использовать так необходимые им ирландские военно-морские базы?

О. Потому что ирландцы по-прежнему считают Оливера Кромвеля куда более неприятным типом, чем Адольф Гитлер. Они все еще не доверяют британцам и в некоторой степени ненавидят их. Кроме того, они знают, что будут порабощены, если победит Гитлер; но они не ожидают победы Гитлера. Они ожидают победы Британии, но не сделают ничего или практически ничего, чтобы помочь этой победе. Справедливости ради стоит сказать, что их позиция основана не столько на исторических предрассудках, сколько на сегодняшнем вопросе жизни и смерти. Если бы де Валера дал британцам разрешение занять ирландские порты, то в тот момент, когда эта новость стала бы известна, немцы подвергли бы бомбардировке Дублин и другие ирландские города, целенаправленно пытаясь убить как можно больше ирландских мужчин, женщин и детей в качестве наказания за принятие стороны англичан. Именно эта угроза до сих пор удерживает ирландцев от допуска британцев.

В. Если русские будут сдерживать германскую армию достаточно долго, разве не настанет время, когда немецкий народ восстанет? Почему бы не подождать этого?

О. Потому что это крайне маловероятно, если только мы не вступим в войну. Немецкий народ восстанет только тогда, когда, выражаясь словами Уолтера Липпманна, он почувствует, что продолжать дело с Гитлером стало опаснее, чем избавиться от него. Такое время настанет лишь тогда, когда немецкий народ убедится, что он потерпит поражение и подвергнется вторжению. Это не произойдет просто потому, что германская армия увязнет в затяжном тупике с русскими.

Должна существовать уверенность в том, что иностранные войска собираются войти в саму Германию, и что если немецкий народ свергнет Гитлера, он получит более мягкое обращение со стороны своих освобожденных жертв. Опасность продолжения дел с Гитлером должна быть весьма неминуемой и великой, чтобы побудить немецкий народ к восстанию, поскольку преступления нацистов были столь чудовищными, что сами нацисты знают: их убьют, если они будут свергнуты. Должно быть десять тысяч нацистов, предвкушающих смерть в случае потери ими власти либо в результате восстания, либо вследствие проигрыша в войне. Они встретят любую попытку восстания с величайшей безжалостностью. В прошлой войне не было немцев, которые ожидали бы смерти в случае поражения Германии. Нацистская банда, чья жизнь и смерть висят на волоске от исхода войны, больше, чем клика германского правящего класса, которая имела насущную, хотя и не жизненно важную заинтересованность в успешном завершении прошлой войны. Любые надежды на то, что немецкое восстание положит конец войне, если тупиковая ситуация затянется достаточно надолго, основаны на выдавании желаемого за действительное.

В. Что заставляет вас думать, будто Гитлер захочет уничтожить нас?

О. Во-первых, потому что он не может позволить никакой демократии, никакому свободному государству существовать в его тоталитарном мире. В его мире была бы лишь одна разновидность свободы — свобода немца поступать по своему усмотрению со всеми остальными разновидностями людей. Если Гитлера не остановить и у него будет время приучить своих рабов к рабству, его династия тиранов может просуществовать далеко за пределами нашей жизни, но не в том случае, если сохранится хотя бы одна демократия, соблазняющая и подталкивающая его рабов к восстанию. Свидетельство тому — как долгое время порабощенные народы Европы казались погруженными в глубокую апатию, но пробудились, чтобы выступить против своего деспота в тот момент, когда сопротивление России пробудило надежду на окончательную победу. Если Гитлер одержит победу над остальным миром, он должен уничтожить нас, чтобы чувствовать себя в безопасности в собственной Империи.

Пока на земле существует демократия, она будет держать перед глазами сотен миллионов подданных Гитлера видение места на земле, где тело и душа человека принадлежат ему самому и нет никаких господ и рабов. Особенно опасной для его правления была бы демократия, которая не только предлагает это видение, но и потенциально достаточно мощна, чтобы представлять собой реальную угрозу, подобно Соединенным Штатам. Только по этой причине Гитлер не мог позволить нам продолжать существование в качестве свободного оазиса в его обширном илотеском рейхе.

Во-вторых, Гитлер не может позволить себе дать нам время на то, чтобы перевести наш потенциал в реальную силу. Он высказывает два мнения об Америке. Одно из них заключается в том, что мы ничтожны; другое — в том, что, поскольку прошлая война была решена Америкой, эта может закончиться так же. Он как-то сказал своему дипломатическому чиновнику, который до сих пор занимает высокий пост в нашей стране: «Соединенные Штаты — это выродившаяся демократия на задворках цивилизации, слишком деморализованная пацифизмом, чтобы сыграть какую-либо важную роль в грядущей войне». Он искренне презирает нашу демократию, как и все демократии, которые он оценивает на основе тех из них, которые он сверг или завоевал, от немецкой до французской. Он делает вывод, что мы должны быть слабыми, поскольку наша демократическая система распределяет справедливость, насколько это человечески возможно, как между слабыми, так и между сильными, и поскольку со времени завоевания континентальной части Соединенных Штатов мы проявляли мало интереса или вообще не проявляли интереса к построению империи. Для нацистского сердца справедливость по отношению к слабому — доказательство слабости; а для нацистского ума человека удерживает от захвата чужой собственности только одно — слабость. Таким образом, Гитлер с одной стороны считает нас слабыми, но с другой — признает, что мы можем стать сильными.

Как он однажды признался мне, что вступление Соединенных Штатов в прошлую войну решило исход борьбы, так и теперь, когда Америка готовится обрушить на него всю свою мощь, он проявляет признаки желания удержать нас вне игры. К настоящему времени Британия научила его тому, что даже демократия может стать жесткой, если у нее есть время. Стал бы Гитлер после разгрома британцев охотно давать нам время на то, чтобы мы стали достаточно морально сильными для борьбы с ним так, как с ним боролись британцы? Мог ли он позволить нам иметь те два года или более, которые все еще необходимы для физической работы по созданию пушек, танков, самолетов и военно-морских судов, а также для подготовки офицеров и людей для вооруженных сил, достаточно сильных, чтобы противостоять его силам?

Третья простая причина его желания покорить Соединенные Штаты заключается в том, что он хочет заполучить американскую добычу — самую богатую на земле, — и хочет, чтобы мы платили дань Великогерманскому рейху, как это делают сейчас Франция и другие покоренные страны.

Четвертая, и не менее важная причина верить в то, что Гитлер желает уничтожить Соединенные Штаты, заключается в том, что он сам так сказал. Вы помните его речь на втором году войны, когда он заявил: «Мы уничтожим Британию и каждую страну, которая кормила Британию». Кого, по вашему мнению, он имел в виду, если не Соединенные Штаты? И разве вы не думаете теперь, что самое время обратить внимание на этого уже не кажущегося смешным маленького человечка, когда он заявляет о том, что намерен сделать? Он уникален среди завоевателей, потому что всегда тем или иным способом предупреждал своих жертв о том, что он намерен с ними сделать, и в большинстве случаев линдберги этого мира умиротворенно и лукаво вопрошали: «О нет, мистер Гитлер, вы ведь наверняка не это имеете в виду, правда?»

Как кто-то выразился, Гитлер никогда не сдерживал обещаний, но никогда не упускал возможности выполнить или хотя бы попытаться выполнить угрозу. Его угроза уничтожить нас была задокументирована десятки раз. Герман Раушнинг цитирует слова Гитлера, сказанные им приватно друзьям, о том, что он завоюет Соединенные Штаты сначала изнутри, с помощью своей пятой колонны, а Вальтер Дарре, его министр сельского хозяйства, развил эту тему следующим образом: «Меня спрашивали о моем мнении об Америке, особенно о Соединенных Штатах, и об опасности возможных попыток этой псевдодемократической Республики помешать нашему историческому развитию. Нет никаких опасений, что эта деморализованная страна вмешается в эту германскую войну. Во-первых, как во Франции и других странах, так и в Соединенных Штатах у нас есть множество соотечественников и еще больше друзей среди граждан Соединенных Штатов. Многие из последних занимают самые важные посты в политической и экономической жизни и не позволят общественному мнению допустить такую бессмысленную и безумную вещь, как война против Германии... Соединенные Штаты в настоящее время настолько деморализованы и коррумпированы, что, подобно Англии и Франции, их не нужно принимать во внимание в качестве военного противника... Соединенные Штаты также будут вынуждены Германией к полной и окончательной капитуляции».

Наконец, как мы обсуждали ранее, Гитлер, как и любой завоеватель, не может остановиться в своих попытках завоевывать, и после того как он покончил со Старым Светом, его инерция заставила бы его атаковать Новый.

В. Разве у нас нет предостаточно дел дома, чтобы не ввязываться в чужую войну? Почему бы нам не попытаться построить подлинную демократию в Америке, прежде чем мы отправимся улучшать остальной мир?

О. Этот аргумент о том, что мы не должны обращать внимания на пожар в соседнем доме, потому что мы заняты мытьем окон в собственном доме, полировкой полов и уборкой на кухне, обладает ровно таким же количеством логики и здравого смысла, как и доктрина о том, что мы не должны воевать на территории нашего врага, а только на своей собственной. Президент Чикагского университета Хачинс облек этот аргумент в защиту перфекционизма в научную форму. Он утверждает, что мы вступаем в войну ради утверждения во всем мире Четырех свобод — свободы слова, свободы вероисповедания, свободы от нужды и свободы от страха, — но при этом заявляет, что мы не имеем права крестового похода за них до тех пор, пока не установим их у себя дома. Но мы вступаем в войну не ради крестового похода за Четыре свободы; как мы уже отмечали ранее, мы вступаем в войну, чтобы обезопасить мир для Соединенных Штатов, и одновременно или после этого сделать все возможное для утверждения Четырех свобод в других местах, равно как и в Америке. Если мы не вступим в войну, мы рискуем потерять даже то, что у нас есть из Четырех свобод, даже те их малые крупицы, которые измеряет д-р Хачинс.

Кое-что из того, что он говорит о неспособности Четырех свобод в этой стране достичь совершенства, является правдой; но далеко не всё. Он говорит, что у нас есть свобода слова лишь для того, чтобы говорить то, что говорят все остальные, однако д-р Хачинс признает, что в данный момент у нас больше этого вида свободы, чем в любой другой стране. Он также признает, что далеко не все говорят то, что говорит д-р Хачинс, и тем не менее он может высказывать это без всяких помех и препятствий. Он говорит, что у нас есть «свобода вероисповедания, если мы не воспринимаем свою религию слишком серьезно», но нужно задать себе вопрос: какие примеры религиозной нетерпимости породили подобное утверждение? Где те преследуемые приверженцы религии и в какую страну они бежали бы, чтобы спастись от предполагаемого дефицита свободы вероисповедания в Америке?

Д-р Хачинс говорит, что что касается свободы от нужды и свободы от страха, то пока треть нации недоедает, плохо одета и живет в плохих жилищах, как утверждает Рузвельт, мы не имеем права пытаться утвердить эти свободы в других странах. И вновь мы можем признать, что дело обстоит именно так, как заявил президент Рузвельт, и тем не менее утверждать, что жители Соединенных Штатов в целом имеют лучшую пищу, одежду и условия жизни, чем жители любой другой страны сопоставимыми климатическими условиями. Он говорит, что что касается демократии, «мы знаем, что миллионы мужчин и женщин лишены избирательных прав в этой стране из-за своей расы, цвета кожи или условий экономического рабства». Но если вследствие пассивного отношения к войне, за которое ратует д-р Хачинс, эта страна попадет под власть Гитлера — будь то напрямую, с фюрером в Вашингтоне, или косвенно, с гауляйтером фюрера, выбранным из числа членов комитета «Америка прежде всего» в качестве нашего президента, — все 133 000 000 американских мужчин и женщин будут полностью лишены избирательных прав.

Д-р Хачинс говорит, что мы должны отказаться от Четырех свобод, если мы вступим в войну, и что «мы не можем полагаться на то, что гражданские свободы возродятся после следующей войны, на том основании, что они были ограничены в прошлой войне и расширены после нее». Почему нет? Если мы не можем полагаться на опыт, на что же нам полагаться? Во всех войнах, которые когда-либо вели Соединенные Штаты, мы делегировали исполнительной власти полномочия, необходимые для достижения победы, а после этого всегда забирали их обратно, причем даже без споров, не говоря уже о каких-либо насильственных попытках воспрепятствовать таким действиям. Д-р Хачинс говорит: «Если мы вступим в войну, мы отбросим нашу возможность и аннулируем наши достижения. На протяжении поколения, возможно, сотен лет мы не сможем с боем вернуться туда, где были. Фактически те изменения, которые принесет тотальная война, могут означать, что мы никогда не сможем вернуться назад. Образование прекратится. Его место займет профессиональная и военная подготовка. Усилия по созданию демократического общества прекратятся. Мы больше не будем думать о справедливости, о моральном порядке и верховенстве прав человека. У нас больше не останется надежды».

Почему эти вещи должны случиться с нами, если они никогда не случались в прошлых войнах? Потому что, говорит д-р Хачинс, «эта война, если мы в нее вступим, заставит прошлую выглядеть прогулкой по парку». Но разве война сделала что-то из этого с Британией? Напротив, единодушное мнение наблюдателей за Британией во время войны заключается в том, что британцы более справедливы, гуманны, демократичны и послушны высшему моральному режиму, чем когда-либо в своей истории. Британцы ближе к своему врагу и более глубоко погружены в тотальную войну, чем мы когда-либо сможем быть. Почему мы должны ожидать худшей участи, чем у британцев?

Д-р Хачинс выражает беспокойство о «страждущем человечестве» и заявляет, что мы лучше всего послужим ему, оставаясь вне войны и оказывая помощь Британии и Китаю «на условиях, наиболее вероятных для сохранения нашего мира и наименее вероятных для втягивания нас в войну». Помогает ли действительно страждущему человечеству в Британии, Китае, Франции, России, Норвегии, Польше, Чехословакии, Люксембурге, Голландии, Бельгии, Австрии, да и в самой Италии и Германии, проведение политики, направленной исключительно на избежание конфликта с виновником страданий половины мира?

Помимо этого, у Америки сейчас есть лишь один выбор, и выбор этот заключается вовсе не в том, вступать в войну или не вступать. Сегодня выбор стоит между тем, чтобы вступить в войну вовремя и победить в ней, и тем, чтобы вступить в войну слишком поздно для победы. Мы лучше всего послужим «страдающему человечеству», если всеми силами нашего тела и духа попытаемся уничтожить главную, непосредственную и земную причину страданий человечества. Наконец, доктор Хачинс заявляет, что довод о том, что мы должны вступить в войну сейчас, пока у нас есть помогающая нам Британия, чтобы избежать необходимости воевать позже, когда нам придется противостоять всему миру в одиночку, опирается на недоказуемые предположения о том, что Британия неизбежно падет, а тоталитарные державы захотят, смогут и нападут на нас. Мы могли бы поспорить на эту тему и привести веские доводы даже в пользу столь простого, наиболее прямого развития возможных событий. Но аргумент в пользу вступления в войну сейчас строится не только на этой череде возможных событий.

Германия может и не суметь покорить Британию, но Британия может настолько устать и преисполниться уверенности в том, что ей не победить Германию без нас, а также убежденности в том, что мы никогда не вступим в войну, что она может пойти на заключение сепаратного мира. Такой мир был бы столь же губителен для нас, как и проигранная война; предотвратить его — столь же веский мотив для нашего вступления в войну сейчас, сколь и мотив предотвращения реального падения Британии. Опять же, если Британия не падет и не заключит сепаратный мир, то каким образом в мире вообще установится хоть какой-то мир? Путем разгрома Германией Британии? Нет, если Россия падет или выйдет из игры, одна лишь Британия определенно не сможет покорить Германию; ни один осведомленный человек не считает это возможным. Неужели доктор Хачинс думает, что Британия способна на это? Неужели он считает желательным предоставить большевистской России заслугу и возможность сухопутного завоевания Германии, которая к настоящему моменту представляет собой всю Европу?

Если мы не вступим в войну, нам придется столкнуться со следующими альтернативами. Первая: падение Британии, за которым последуют экономическое, политическое и военное нападение стран Оси на Западное полушарие и вероятное поражение Америки от рук нацистов как извне, так и изнутри. Вторая: сепаратный мир между Британией и Германией с последующим нападением нацистов на Западное полушарие, как и в первом случае. Третья: разгром Германии Британией на море и в воздухе, а Россией — на суше, за которым последует установление русского коммунизма по всей Европе. Считает ли доктор Хачинс это желательным исходом или полагает, что Соединенные Штаты останутся невосприимчивыми к его последствиям? Четвертая: бесконечный тупик в Европе, при котором весь мир год за годом катится назад в политическом, экономическом и моральном отношении без всяких перспектив на что-либо, кроме новых разрушенных городов, новых голодающих людей, новых погибших в боях и от бомбардировок, голода и эпидемий. Помогает ли страждущему человечеству сохранение нейтралитета и попустительство осуществлению любой из этих альтернатив?

В. Почему вы считаете, что мы должны начать войну с Германией сегодня?

О. Потому что до тех пор, пока нацистская Германия не побеждена, мир никогда не будет безопасным для нашей жизни; потому что для разгрома Германии потребуются тотальные военные усилия Соединенных Штатов, Британии и России; и потому что наше официальное объявление войны стоило бы в борьбе против Германии больше, чем вся материальная помощь, которую мы сможем отправить союзникам в течение следующего года или более.

В. Но разве не лучше было бы подождать и позволить Гитлеру объявить войну нам?

О. Нашим интересам больше всего соответствовало бы, если бы Гитлер объявил войну, но поскольку он понимает это, он вряд ли сделает это при любой провокации. Я полагаю, он бы засомневался объявлять войну даже в том случае, если бы у нас произошло ожесточенное морское сражение, мы потопили бы его корабли и объявили об этом. Он знает, что даже если наш флот воюет с его флотом, в американском обществе все еще существует часть общественного мнения, выступающая против участия нашей армии в Экспедиционных силах. Он знает, что если бы он объявил войну, это колоссально помогло бы объединить американский народ. Он мог бы прийти в ярость и объявить войну, но это на него не похоже. За всеми его истериками обычно стоят расчеты.

В. Но разве наше нынешнее состояние «необъявленной войны» не столь же эффективно, как и официальное состояние войны? Почему наше объявление войны имело бы такую большую ценность немедленно?

О. Из-за его морального воздействия на нас самих, наших врагов и наших друзей. Мы можем сколько угодно рассуждать о том, что находимся в состоянии необъявленной войны, но до тех пор, пока мы официально не воюем, мы будем продолжать вести себя так, будто живем в мирное время. Только вступив в войну, мы сможем дисциплинировать самих себя, наших рабочих и наших работодателей ради победы над странами Оси в битве производства. В тот момент, когда Британия и Германия тратят по четыре часа каждого рабочего дня на производство оружия, мы тратим на это тридцать минут. Только вступив в войну, наша гражданская армия сможет обрести боевой дух, необходимый для того, чтобы стать боеспособной силой.

На немцев объявление нами войны произвело бы катастрофическое впечатление. Каждый немец сказал бы про себя: «Теперь нам не победить; мы, пожалуй, сможем продержаться долго, но победить мы не сможем».

На итальянцев это произвело бы такое действие, при котором их слабые потуги упали бы еще ближе к нулю.

На Советский Союз это оказало бы влияние в виде укрепления решимости Сталина и русского народа не заключать компромиссный мир и не поддаваться никаким искушениям, которые может предложить Гитлер; и чем дольше Красная Армия сражается с немцами, тем меньших жертв потребуется от Соединенных Штатов для помощи в победе в войне.

Франции наше объявление войны вернуло бы волю к жизни. Вера в неизбежную победу Германии над Британией была основой, на которой французы капитулировали. Она являлась фундаментом политики Виши. Наше объявление войны, возможно, и не изменило бы Петена и его людей из Виши, поскольку они стали заложниками собственных поступков и, вероятно, не могут отказаться от своего рокового сотрудничества с немцами, но оно глубоко взволновало бы народ Франции. Петен не представляет народ Франции. Я гораздо больше верю в дух моего французского друга, который написал мне: «Скоро все мы будем умирать от голода, но не присылайте еды. Когда мы будем умирать от голода, наступит подходящий момент, чтобы сбросить на парашютах на каждую французскую ферму и в пригороды Парижа тысячи небольших пулеметов с необходимыми патронами. Тогда немецкая армия окажется во Франции в таком же положении, в каком армия Наполеона находилась в Испании в 1813 году». Для таких французов, как он, вступление Америки в войну стоило бы больше, чем пулеметы. Оно дало бы им уверенность в том, что Франция снова будет жить. Армия генерала де Голля выросла бы на десятки тысяч человек.

Мы могли бы рассчитывать на возможность занять стратегические позиции, которые нам необходимы в Северной Африке, и воспользоваться любыми другими преимуществами, которые французы способны нам предоставить. Мы впервые смогли бы ожидать серьезного восстания народов всех оккупированных территорий, когда придет время, и помощи Экспедиционным силам союзников, которым когда-нибудь придется вторгнуться на континент. Все порабощенные народы ощутили бы это в равной степени. Нацистский террор работает безупречно до тех пор, пока его жертвы чувствуют бесперспективность восстания. Восстание становится возможным лишь тогда, когда жертвы чувствуют, что могут позволить себе рискнуть всем, поскольку наградой в конце концов станет свобода.

Очень важным последствием нашего объявления войны Германии станет ее влияние на Японию. Мыслительные процессы японцев действительно трудно понять, но я берусь предположить, что если бы они увидели нас официально связанными с британцами на время войны, они, скорее всего, заняли бы по отношению к нам более мягкую, а не более жесткую позицию. Поскольку в Атлантике нам понадобятся главным образом небольшие корабли, мы могли бы базизировать наш главный боевой флот в Сингапуре и уверенно ждать любого шага, который может предпринять Япония. Наше объявление войны вполне могло бы заставить Японию выйти из блока Оси.

Китай, как и Британия, получил бы самое драгоценное достояние в войне — уверенность в окончательной победе. Ибо даже если бы Япония продолжала воевать с Китаем, как только главная задача союзников была бы выполнена и Германия — разгромлена, на соединенные британский и американский флоты можно было бы положиться в деле возвращения Японии к разуму без особых затруднений. На все остальные страны — такие как нейтральная Португалия, невоюющая Испания, замкнутые в кольце Швеция и Швейцария — вступление нас в войну оказало бы революционное влияние. Наши южноамериканские друзья стали бы еще лучшими соседями. Во всем мире убежденность в том, что теперь Германия будет побеждена, стала бы решающим элементом в политике каждого правительства.

В. Но неужели мы действительно принялись бы за дело, если бы объявили войну? Британия поначалу этого не сделала, и Франция тоже. Что заставляет вас думать, будто мы сделаем?

О. Вы правы. Потребовался Дюнкерк, чтобы разбудить Британию, а Франция так и не проснулась; она перешла из глубокого сна в смерть, не приходя в сознание. Возможно, мы тоже не опомнимся, даже если вступим в войну, но мы никогда не опомнимся, пока не вступим в войну. Большинство наций в этой войне сохраняли странную апатию до своего первого боевого опыта; это может оказаться справедливым и в отношении нас. Но сам факт нашего активного участия в войне неизбежно улучшил бы наш дух, поскольку он привел бы в порядок нашу моральную позицию. С самого начала войны мы, американцы, страдаем раздвоением личности. Половина нашего разума цеплялась за мысль о том, что мы можем сохранять мир, если будем достаточно сильно желать мира, и эта половина заявляла: «Это не наша война». Эта половина нашего разума создала Закон о нейтралитете. Другая половина нашего разума все это время осознавала, что мы должны были быть в войне с самого начала, что Гитлер сражается за завоевание мира, что для нас это вопрос жизни и смерти — помешать ему преуспеть, и что любые соображения как личного интереса, так и чести призывали нас принять самое активное участие во всемирной борьбе против нового варварства. Эта половина отвечала за Закон о ленд-лизе — половинчатую меру, осужденную самим определением: «Вся помощь Британии короче войны!» Наши души оставались разделенными, и это разделение сделало нас больной нацией, ипохондриками, жалующимися на упадок морального духа, нервозными и подверженными приступам депрессии, сменяющейся эйфорией. Мы безосновательно падаем духом или радуемся по мере того, как приливы и отливы сменяют друг друга на поле боя, и мы вечно пытаемся истолковать все происходящее как знак того, что нам наконец-то не придется исполнять свой долг, что мы все-таки сможем уклониться от этой задачи, столь обременительной, столь мучительной и столь неизбежной.

Для доказательства того, что мы можем избежать своего долга, используются совершенно противоположные аргументы. Если британцы терпят неудачу, раздается крик: «Британия уже разбита; нет смысла пытаться спасать их сейчас; не будем швырять хорошие деньги вслед плохим». Если британцы одерживают победу, раздается громогласное ликование: «Британия побеждает без нас; слава богу, теперь нам не придется воевать». Когда я вернулся из зоны Битвы за Британию, меня поразило — точно так же, как это поражало многих других людей, прибывших в Америку из зоны боевых действий, — что мы были гораздо более нервозными и взволнованными, чем народы, ведущие войну, даже и особенно больше тех, кто подвергался настоящим тяжелым бомбардировкам. Ева Кюри, эта замечательная французская патриотка и доблестный борцов за цивилизацию, которая была в нашей группе, когда мы бежали из Франции, выразилась совершенно точно, сказав: «В странах, которые воюют, нет страха. Как ни странно, страх ушел куда-то в другое место — в страны, которым ничего не угрожает, в страны, находящиеся "в состоянии мира"».

Есть ли хоть какие-то основания полагать, что наши реакции будут существенно отличаться от реакций воюющих народов? Как только мы займем смелую позицию в отношении того положения, которое мы знаем как справедливое, правильное и неизбежное, мы впервые с начала этой войны избавимся от страха и станем здоровыми, сильными, полными надежд и гордыми. Чувство вины, из-за которого мы были несчастны как нация, покинет нас, и мы будем радоваться чистой совести.

В. Какое влияние окажет объявление нами войны на моральный дух армии, в особенности призванных по призыву военнослужащих, подвергающийся столь сильной критике?

О. Вступление в войну несомненно излечит все беды армии рано или поздно. Наши солдаты не виноваты в том, что сегодня в мирное время они беспокойны и недовольны тем, что их заставляют заниматься тем, что должно казаться им очень похожим на игру в солдат. Разве будет хорошим боевой дух футбольной команды, если эта команда изо дня в день, из месяца в месяц занимается исключительно тренировками по футболу, никогда не играет матчей и не имеет никаких назначенных игр? Каким будет настрой актерской труппы, если у них месяцами идут ежедневные репетиции, но они никогда не ставят спектаклей для зрителей и у них не запланировано никаких выступлений?

В. Сложилось ли у вас в ходе поездок по стране какое-либо впечатление о том, каков же моральный дух армии на самом деле?

О. Да, на основе личных наблюдений я вынужден был с неохотой признать впечатление, что многие призывники, во всяком случае, не понимают, зачем они находятся в армии, зачем нужна всеобщая воинская повинность и почему был продлен срок их службы. Одним словом, у них нет желания воевать. Теперь это может стать величайшей проблемой, поскольку любая нация обречена, если ее молодежь или какая-то значительная ее часть не желает сражаться за нее, однако это настроение исчезнет при нашем вступлении в войну. Парни не виноваты. Виноваты все лидеры, которые запутали и обманули их, преподаватели, учившие их пацифизму, и политики-изоляционисты, делающие работу Гитлера. Одним из элементов, наиболее сильно запутывающих армейские умы, является опрометчиво данное в ходе президентской кампании обещание о том, что мы никогда не ввяжемся в «иностранную войну» — обещание, которое ни один американец не должен был давать, поскольку никто, кроме Гитлера, не обладал властью его исполнить.

Теперь мы расплачиваемся за лицемерие и обман на выборах, за которые демократия всегда вынуждена платить. Эта плата — умонастроение, обнажившееся в ходе анкетирования, проведенного в Кэмп-Каллан в Сан-Диего среди новобранцев и с восторгом опубликованного одним изоляционистским журналом. Солдата спросили: (а) Должны ли Соединенные Штаты немедленно объявить войну странам Оси? Утвердительно ответил 1 процент. (б) Должны ли Соединенные Штаты продолжать политику всесторонней экономической помощи Британии и расширять американские вооруженные силы для борьбы со странами Оси за рубежом, если страны Оси не будут побеждены Британией? Утвердительно ответили 25 процентов. (в) Должны ли Соединенные Штаты охранять Западное полушарие, но не посылать никакой военной помощи за пределы этого региона? Утвердительно ответили 39 процентов. (г) Должны ли Соединенные Штаты оставаться строго нейтральными и готовиться к защите исключительно собственной территории и владений? Утвердительно ответили 37 процентов. Эти ответы огорчили бы графа Льва Толстого, будь Толстой американцем, живущим в наши дни.

У Толстого, который был столь же великим знатоком войны, сколь и романистом, имелась формула, с помощью которой он мог истолковать этот опрос и дать нам приблизительную оценку военной эффективности армии, состоящей из солдат с отношением, проявившимся в этой анкете. В своем эпохальном романе о наполеоновском нашествии на Россию «Война и мир» он говорит: «В войне сила армий есть произведение массы на что-то неизвестное икс. Икс этот есть дух войска, большее или меньшее желание драться и переносить опасности для всех людей, составляющих войско». Обратите внимание, что Толстой говорит «желание драться», а не просто «готовность драться». Акцент делается на положительном желании, а не на пассивной готовности. Это еще один способ выразить первостепенную важность морального духа. Что такое моральный дух? Это понимание того, за что тебе приходится сражаться, и наличие желания сражаться за это. Но лишь один процент опрошенных призывников указал, что они знают, за что им нужно воевать, и испытывают желание сражаться; треть считала, что мы должны быть «строго нейтральны», а три четверти выступали против ведения боевых действий где бы то ни было за пределами нашего полушария.

В. Призывники, очевидно, находились под влиянием аргументов в пользу пассивной обороны полушария, но что вы думаете об аргументе о том, что мы никогда не должны воевать на чужой земле, а если нам приходится воевать, то пусть это происходит в Америке?

О. Это напоминает мне китайских и японских солдат в начале их войны. Я видел падение Шанхая и не мог не отметить, что в то время как китайский солдат говорил: «Я умру за Китай», японский солдат заявлял: «Я буду убивать за Японию», и поэтому долгое время они прекрасно ладили друг с другом. На каждого американца, который может заявить: «Я не хочу воевать на чужой земле; если мне придется воевать, я хочу воевать только у себя дома», приходится немец, который заявляет: «Я не хочу воевать дома; я воюю только на чужой земле», как немцы последовательно и делали изо всех сил на протяжении последней сотни лет. Дай бог нам никогда не потакать немцам в этом отношении. Пожалуй, из всех изоляционистских аргументов этот наименее разумен — предпочитать, чтобы страшные разрушения войны происходили в наших собственных домах. Это довод, который вы никогда не услышите в наших южных штатах.

В. Как нам следует поступить с убежденными противниками военной службы по соображениям совести?

О. Усовестить их. Многих честных отказников по соображениям совести можно переубедить с помощью правильных доводов, и чем они честнее, тем легче прояснить их заблуждения. Если это не удается, тогда им следует предоставить работу на каком-нибудь предприятии, представляющем национальный интерес, и принудить к ее выполнению, как правительство поступает сейчас в своих лагерях для лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести. Если они отказываются регистрироваться, они отправляются в тюрьму, поскольку ни одно правительство не может позволить себе терпеть преднамеренный вызов своим законам. Мы как демократия обязаны соблюдать права даже меньшинства, которое привело бы страну к гибели, если бы его политика возобладала. Это то, чем мы можем гордиться, то, что отличает нас сильнее любого другого признака от тиранического нацистского государства, где лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, и пацифисты или обструкционисты всех мастей приговариваются к смертной казни. Мы можем позволить себе относиться к нашим отказникам как к убогим. Гитлер обязан уничтожать своих. Он с самого начала утверждал, что пацифисты представляют собой величайшую опасность для государства, и с момента прихода к власти он разыскивал и казнил каждого немецкого пацифиста, который себя обнаружил. Тем самым Гитлер доказывает свое ощущение того, что пацифистская доктрина была бы опасна для его режима, каковой она и является.

Немецкая нация ведомая Гитлером в агрессивную войну. Противодействие агрессивной войне — это форма пацифизма, имеющая здравый смысл. Война, которую мы и британцы призваны вести, война, которой мы не хотели, но вынуждены продолжать ради спасения наших национальных жизней, — это война, которую даже пацифист должен был бы поддержать. В этой войне человек, отказывающийся сражаться за свою страну, похож на человека в спасательной шлюпке, который отказывается грести веслом. В Англии у отказника по соображениям совести на допросе спросили, станет ли он выполнять нестроевую военную работу. Он ответил: «Нет». Судья спросил: «Разве вы не помогли бы построить бомбоубежище?» Мужчина ответил: «Нет». Тогда судья спросил: «Но если начнется воздушный налет, зайдете ли вы в убежище, которое построил кто-то другой?» Мужчина ответил: «Да». Интересно, сколько из 1800 молодых американцев, классифицированных как отказники по соображениям совести, станут утверждать, что это честно, и тем не менее в основе своей это позиция всех отказников по соображениям совести. Нация предоставляет приют жизни, свободе и собственности всех своих граждан. Каждый человек, живущий в стране, пользуется этой защитой. У каждого есть первейшая обязанность помогать поддерживать ее. Однако сегодня в Англии правительство позволяет более чем 40 000 зарегистрированных лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, пользоваться защитой бомбоубежищ, Королевских ВВС, армии и флота, не внося своего вклада. Разве это не дань уважения непобедимому либерализму англосаксонской демократии?

Практически во всех других войнах позиция отказника по соображениям совести была более выигрышной, чем в этой. Современная война эпохи до Гитлера имела примерно следующий поверхностный ход: победитель оккупировал побежденную страну, заключал мирный договор, взыскивал контрибуцию, а затем удалялся в собственную страну с той добычей, которую удавалось унести. Часть побежденной страны могла быть аннексирована победителем. Побежденная нация болезненно переживала унижение, но со временем население возвращалось к обычной жизни, и через несколько лет чужестранец с трудом мог обнаружить признаки каких-либо изменений в результате поражения в войне. Пацифист мог утверждать, что при таких обстоятельствах выгоднее не оказывать сопротивления, поскольку потери от борьбы окажутся больше потерь от несопротивления, какими бы значительными последние ни были. Это война иного рода. Гитлер не намерен восстанавливать суверенитет завоеванных им наций. Все войны Гитлера носят более или менее карфагенский характер. До тех пор пока Гитлер остается хозяином, его побежденные будут государствами-рабами, чьи граждане прикованы к нацистской машине, женщины унижены, религия подвергнута преследованиям, школы закрыты, книги сожжены, и все это будет продолжаться до тех пор, пока Гитлер не будет повержен силой. Это выбор не между большим и меньшим злом. Это выбор между жизнью и смертью, ибо те, кто физически выживает при тирании Гитлера, обречены на жизнь хуже смерти, о чем могут свидетельствовать поляки.

Большинство великих лидеров пацифизма изменили свои взгляды под влиянием наблюдений за Гитлером. Альберт Эйнштейн считался величайшим пацифистом мира, однако он отказался от доктрины ненасилия всего после нескольких месяцев пребывания при режиме Гитлера перед своим побегом в Америку. По пути туда Эйнштейн проезжал через Бельгию и в интервью, опубликованном в брюссельской газете, заявил: «Если бы я был молодым бельгийцем сегодня, я бы не стал отказываться от военной службы». Для человека, который всю жизнь был воинствующим пацифистом, принимавшим участие в мировых кампаниях против войны, это заявление должно убедить любого молодого человека. Ведущий британский пацифист Бертран Рассел точно так же был убежден в необходимости отказаться от своего «изоляционизма» и выступать за то, чтобы мы отказались от нашего, поскольку самолет, уничтожающий расстояния, сделал невозможным для любой нации «обеспечить мир для себя с помощью изоляции». Но Гитлер убеждает еще сильнее, как мне кажется.

Гитлер пишет, что немцы «дадут то, что многие ослепленные пацифисты надеются получить путем стенаний и плача», а именно: «мир, поддерживаемый не пальмовыми ветвями слезливых пацифистских профессиональных плакальщиц, а основанный победоносным мечом расы господ, которая ставит мир на службу высшей культуре». И далее он писал: «Поистине пацифистско-гуманная идея бывает, пожалуй, вполне хороша всякий раз, когда человек высочайшего стандарта предварительно завоевал и подчинил мир до степени, делающей его единственным господином этого земного шара». Этого определенно достаточно, чтобы убедить самого стойкого противника военной службы по соображениям совести в том, что если бы каждый отказался сражаться с Гитлером, он завоевал бы мир, и, как говорит президент Гарвардского университета Конант, люди обладали бы не большим количеством свободы, чем имеют лошади сейчас. Неприятно соглашаться с Гитлером, но приходится признать, что он правильно охарактеризовал лицо, отказывающееся от военной службы по соображениям совести, когда заявил, что здоровый, неиспорченный парень охотно отдаст свою жизнь за родину и тем самым «подчиняется более глубокой необходимости сохранения вида, если нужно, за счет индивида», в то время как пацифист эгоистично ставит свой интерес выше нации. Обвинение в трусости легко выдвинуть, и я во всяком случае делать этого не стану. Предпочитаю думать о большинстве отказников по соображениям совести как о людях, которые не додумали проблему до конца. В конце концов, одного из них звали сержант Йорк.

В. Почему в нашей армии нет ведомства, которое объясняло бы солдатам, зачем они носят форму?

О. В армии есть отдел по вопросам морального духа, но он не может эффективно действовать до тех пор, пока мы не находимся в состоянии войны. Ему запрещено обсуждать «политику» с солдатами, а объяснять сейчас, что они носят форму для борьбы с немцами, значило бы заниматься «политикой». И тем не менее ничто не могло бы быть более ценным для наших военных усилий, чем визиты квалифицированных людей в каждый армейский лагерь и проведение после серии публичных лекций об Америке и войне сессии вопросов и ответов, за которой следовали бы индивидуальные беседы с солдатами, достаточно заинтересованными в том, чтобы попросить об этом. Офицеры, вероятно, извлекли бы из такого обучения не меньше пользы, чем рядовые.

Один из наиболее полезных отделов немецкой армии — ее отдел по моральному духу, который учит новобранца прежде всего гордиться тем, что он солдат, и тому, что для него является высочайшей честью получить разрешение сражаться за свою страну. У меня складывается впечатление, что нам пришлось бы действовать еще элементарнее. Некоторым американским юношам необходимо объяснить, что с незапамятных времен молодые люди семьи, племени или нации по самой своей природе обязаны быть их физическими защитниками; что у стариков, женщин и детей есть другие обязанности, которые нужно выполнять, но молодые люди — единственные, кто достаточно силен, чтобы идти и сражаться. Столь простые утверждения необходимы после наших последних двадцати лет пацифизма и материализма. Слишком часто молодые люди спрашивали меня, почему они должны сражаться за общество, которое они не одобряют, общество, которое не обеспечивает им хорошую работу и комфортную жизнь. Ответ заключается в том, что если они не поймут этого сейчас, Гитлер предоставит достаточное объяснение позже, как это обнаружили студенты-пацифисты Парижского университета, когда немцы оккупировали их город и расстреляли пару десятков из них в качестве урока.