«Завтра — день Гитлера? 200 вопросов о битве человечества»

В. Но вы говорили что-то о денежной системе, что она тоже потерпела крах. Как денежная система может потерпеть крах в условиях полностью плановой национальной экономики?

О. Денежная система при Советах кажется столь же трудной в управлении, как и в капиталистической системе. Власти неустанно жонглируют заработной платой и ценами, повышая одну, понижая другую, проводя инфляцию валюты, продавая облигации и даже выигрышные облигации займов, играя в азартные игры столь же нагло, как в старой луизианской лотерее. И тем не менее удовлетворительного решения проблемы достичь не удается. Покупательная способность гражданина неизменно отстает от его потребностей. В основе своей ответ, конечно, заключается в том, что на всех никогда и ни на что не хватает.

В. Но разве ответом на это не является тот факт, что сегодня Советское государство забирает у граждан средства ради инвестиций в производственную промышленность, из которой граждане завтра получат дивиденды? По крайней мере, я думал, что такова теория.

О. Такова теория, но один из трагических аспектов грандиозной борьбы русских большевиков за то, чтобы заставить свою систему коллективизма работать, заключается в том, что их инвестиции в заводы и машины изнашиваются почти так же быстро, а иногда и быстрее, чем они успевают их заменять и строить новые. Некачественное исполнение зданий, а также низкое качество машин и грубое обращение с ними приводят к темпам износа, далеко превосходящим нормальные для капиталистического мира. Если бы они обеспечили своему населению чуть лучшие условия питания и жизни и в силу этого были бы вынуждены ограничить инвестиции в новые здания и машины рамками, близкими к стандартам новых инвестиций капиталистического мира, износ, вероятно, уничтожил бы больше оборудования, чем они были способны заменить.

В. Как вы объясните такую неэффективность и расточительность?

О. Всеми ранее названными причинами, а также еще одной, которую я отнес к другой категории, поскольку она, так сказать, историческая, тогда как обсуждаемые нами причины — текущие. Важный исторический факт, по крайней мере в масштабе жизни этого поколения, заключается в том, что большевики дважды за двадцать лет истребили самых способных людей в стране — или, вернее сказать, сначала большевики перебили самых способных людей старой России, а затем Сталин перебил самых способных большевиков. Это было так давно, и народный интерес и симпатия к советскому эксперименту в то время были столь велики, что мы почти забыли, что большевики сотворили со своими соотечественниками.

Они были убеждены, что не смогут установить коммунизм или социализм без физического истребления лиц, которые при капитализме оказались в лучшем положении, чем масса народа. Они рассуждали так: ни один капиталист (под этим они понимали любого человека, который жил чуть лучше беднейшего члена общины) никогда добровольно не смирится с установлением социалистического государства. Они верили, что все такие люди будут пытаться разрушить новую социалистическую экономику. Профессиональные революционеры провели полжизни в попытках разрушить капиталистическую систему и приписывали капиталистам аналогичную решимость.

В Германии нацистам удалось принудить капиталистов стать полезными членами национал-социалистического коллектива. В России большевики поставили своей целью уничтожить капиталистов как класс — или, точнее, каждого человека, который по своему рождению, положению или заслугам воспринимался как активный участник старой системы. Сначала они перебили аристократию и помещиков числом в несколько сотен тысяч, включая, конечно, царя и его семью. Затем они истребили промышленников — не столь многочисленных, поскольку Россия была наименее индустриализованной из великих держав. Тем неменее они были важны. Чуть позже вместе с ними были уничтожены управляющие, начальники и технические специалисты, ученые, люди свободных профессий, дантисты, хирурги, юристы, учителя и судьи. Их насчитывалось миллион или более.

К тому времени, когда я попал в Россию в 1925 году, все они были полностью истреблены. Под истреблением я подразумеваю именно это. Они были либо расстреляны, либо отправлены в ссылку на Севера или в пустыни Средней Азии, либо обречены на каторжный труд в таких условиях, что умирали в течение нескольких лет. Почти все они были убиты. Остались лишь самые жалкие крохи, случайные выжившие. Я никогда не забуду человека, который торговал сигаретами вразнос. Я делил дом в Москве с Тео Зейбертом, корреспондентом газеты «Хамбургер фремденблатт», а ныне, увы, редактором «Фёлькишер беобахтер». Мы с Тео пытались заговорить со стариком, но он был слишком запуган, чтобы нести хоть какой-то осмысленный вздор. Этот лысый, дрожащий человек, который умолял нас купить его сигареты, был судьей Верховного суда Москвы! Его выживание было чистой случайностью.

После этой первоначальной резни большевики сделали паузу, и в течение нескольких лет никаких масштабных убийств не происходило — шли лишь рядовые расстрелы по два десятка человек в месяц. Но когда был запущен Пятилетний план, было принято решение уничтожить кулаков. Кулаком изначально называли крестьянина, который поднялся над соседями настолько, что нанимал работников. Это делало его эксплуататором, человеком, жившим за счет прибавочной стоимости, производимой его батраками. Однако большевики решили расширить эту категорию, включив в нее всех крестьян, которые, даже если и не использовали наемный труд, стали хоть в малейшей степени зажиточневее своих соседей. Это благосостояние, основанное главным образом на индивидуальном трудолюбии и сметке кулака, могло заключаться во владении двумя коровами против одной у соседа. Во всяком случае, логика большевиков сводилась к тому, что они не могли позволить себе терпеть существование крестьянина, которому, будучи принужденным вступить в колхоз, поначалу пришлось бы жить хуже, чем он жил как единоличник.

Такие крестьяне, рассуждали большевики, станут столь же неисправимыми врагами коллективизма, как аристократы и промышленники. Они должны были умереть. Они и умерли. Это была величайшая советская массовая расправа, поскольку таких крестьян было гораздо больше, чем аристократов, промышленников или интеллигенции. На расправу с кулаками ушло около двух лет. Десятки тысяч войск и агентов ГПУ выискивали каждую семью крестьян выше среднего уровня по всему Советскому Союзу, загоняли их в товарные вагоны и этапировали к местам ссылки — в Казахстан или Нарымский край, туда, где жить было слишком жарко или слишком холодно. Будет консервативной оценкой сказать, что около 5 000 000 таких наиболее предприимчивых сельских тружеников и членов их семей погибли сразу или в течение нескольких лет.

Этот процесс уничтожил все то, что оставалось в России от изначально некоммунистических партийных талантов. Можно было бы подумать, что это должно удовлетворить большевиков. Это их и удовлетворило, но это не удовлетворило Сталина. Никакой оппозиции большевистской программе больше не существовало. В России не осталось ни единого человека, имевшего хоть какое-то отношение к старому режиму. Подобной чистки под чистую не знала современная история. Большевики остались не только абсолютными хозяевами, но и владельцами страны, где каждый живой человек был их полным надежд или запуганным соратником. Затем разразился роковой конфликт между Сталиным и Троцким. Из этого конфликта выросли великие сталинские чистки, которые во второй раз за одно поколение уничтожили главные таланты России.

Это можно рассматривать как самую фатальную резню из всех. Большевики могли утверждать, что истребление каждого следа царской России было оправдано неэффективностью, бесчеловечностью, непроизводительностью старого режима, а также тем фактом, что, согласно большевистской логике, представители старого режима никогда не будут сотрудничать с новым. Но теперь Сталин уничтожал не старый, а новый режим — все его таланты, его лучшие умы, его лучшие характеры, если угодно.

Начав с политиков, он за четыре года непрерывных чисток перебил примерно четвертую или пятую часть самой Партии (если давать консервативную оценку), лидеров армии, флота и военно-воздушных сил, а затем и новую большевистскую интеллигенцию — ведущих техников, управляющих, начальников, ученых. Разумеется, среди двухсот миллионов найдется достаточно молодежи, чтобы нация оправилась даже после такой чистки. Молодежь, которую Сталин пощадил, доказала в бою, сколь безграничны силы России — первой страны, с которой Гитлер столкнулся и у которой нашлись жизни, чтобы их тратить!

В. Если советская система представляет собой столь жестокую тиранию, вы так и не объяснили, как Красная Армия смогла столь успешно противостоять немцам.

О. Ответ заключается в том, что Красная Армия сражалась так, как русские сражались всегда при любом режиме — храбро, стойко, упрямо, доблестно. Русским всегда приходилось сражаться вопреки своему правительству, как это было в прошлую войну, как они делают это и в нынешней. Общее неприятие внешним миром большевистской системы заставило многих забыть, что советский солдат сохраняет в Красной Армии все воинские добродетели, которыми обладал в прошлом. И разве мы забыли, что императорская армия в прошлую войну сдерживала немцев три года? Если Красная Армия покажет себя не хуже, мы будем вечно благодарны. Правда, немцам в прошлую войну приходилось разделять свои силы на два фронта, в то время как сегодня Красной Армии приходится принимать на себя удар почти всей полноты сил германских сухопутных войск. Соответственно, задача Красной Армии тяжелее.

Но на нашу оценку сопротивления Красной Армии сильное влияние оказал фактор, который окрасил и исказил наше суждение о качестве любой армии, противостоящей немцам. Этот фактор — наша память о крахе французской армии, который был вызван множеством причин помимо превосходства германской армии. Он был настолько ошеломляющим, ослепляющим и впечатляющим, что породил невольное, подсознательное ощущение непобедимости немцев. Теперь, когда какие-либо войска противостоят немцам, мы склонны расценивать это как чудо доблести и военной эффективности. Это не умаляет ни на йоту огромной заслуги русских, остановивших гитлеровский дредноут, но справедливо будет отметить, что если бы мы не видели падения Франции, если бы, например, Германия напала на Россию до нападения на Францию, все ожидали бы от русских именно того сопротивления, которое они оказали. В конце концов, население России вдвое превышает население Германии, при несопоставимо больших природных ресурсах и двадцати трех годах непрерывной подготовки именно к этой войне. Если бы в советской системе коллективизма таилось то исключительное достоинство, которое ей приписывают ее последователи в Америке, она должна была не просто остановить, а разгромить, обратить в бегство и завоевать немцев.

В. Если не считать того факта, что на всех повлиял французский пример, большинство военных экспертов, судя по всему, заблуждались насчет боеспособности Красной Армии. Почему так?

О. Казалось, будто Сталин хотел, чтобы внешний мир считал его армию менее сильной, чем она была на самом деле. Правильное представление о Красной Армии имели лишь самые проницательные из профессиональных наблюдателей, среди них полковник Фэймонвилл, долгие годы бывший американским военным атташе в Москве, а ныне входящий там в состав союзной военной миссии. Гитлер впервые в жизни признался, что «не имел понятия» о силе Красной Армии. Ни одному постороннему никогда не разрешалось видеть ничего, кроме ее отдельных фрагментов. Ни один корреспондент газеты, например, никогда не переступал порог казарм Красной Армии. Маневры почти всегда проводились втайне, без присутствия военных атташе. Возникало почти такое ощущение, что Сталин сознательно подстроил начальный крах своего нападения на Финляндию в первой советско-финской войне, чтобы ввести мир в заблуждение и заставить думать, будто его армия уступает своей реальной силе. Разумеется, в этом нет никакого смысла, а дело было в том, что Сталина убедили в возможности легко разгромить Финляндию, и поэтому он не подготовил свое нападение должным образом. Тем не менее общим эффектом первой финской войны в сочетании с завесой секретности вокруг Красной Армии стало то, что даже военные атташе на наблюдательных постах вокруг России поверили в крайнюю слабость Красной Армии. Добыть самые элементарные факты о Красной Армии всегда составляло величайшую сложность. Советское правительство публиковало о своем военном устройстве меньше сведений, чем любая другая великая держава. Оно скрывало самое существование важных заводов вооружений; оно никогда не публиковало показатели производства в военной промышленности; оно предоставляло Лиге Наций меньше информации о своей огромной армии, чем любые другие члены Лиги. Террор ГПУ позволил окутать Красную Армию непроницаемой завесой, которую не смогли пробить даже немцы.

Эта секретность усилила удивление, испытанное многими с началом войны, когда теперь уже бесспорно выяснилось, что советская экономика была полностью одноцелевой экономикой, подчиненной единственной цели — ведению войны. Каждый исследователь Советского Союза понимал, какое огромное значение придается национальной обороне, но все предполагали, что в то же время советские плановики работают главным образом, пусть и неэффективно, над созданием многоцелевой экономики для удовлетворения бесчисленных потребностей населения. Никто не мог предвидеть то, что обернулось реальностью: эта гигантская экономика организовывалась ради одной лишь борьбы.

Она оказалась эффективной, как и следовало ожидать. Брутальная, упрощенная экономика, которая игнорирует большинство потребностей людей и направляет всю свою энергию и материалы на подготовку к войне, способна готовиться к войне и вести ее лучше, чем более всесторонняя экономика, занятая удовлетворением мирных нужд своего народа. Спарта была сильнее в бою, чем Афины, но должны ли мы оценивать ценность общества по эффективности, с которой оно ведет войну? Если так, мы должны ценить нацистов выше всех остальных, поскольку они до сих пор преуспевают в этом занятии. Общество Гитлера взяло за образец Спарту; общество Сталина — Спартака. Нацисты столкнулись со своим точным близнецом, когда ввязались в бой с Красной Армией. Гитлер хочет заставить нас поверить, что он ведет крестовый поход против принципиально иного режима в рамках «крестового похода за цивилизацию». Мы не позволим себя обмануть.

В. Каков будет результат, если Сталин действительно попытается держаться до бесконечности? Сможет ли он это сделать? Хватит ли у него ресурсов на Урале, чтобы продолжать борьбу там?

О. На Урале у него есть почти все необходимое, за исключением достаточного количества нефти. Если бы он оказался отрезан от нефти на Кавказе, ему пришлось бы импортировать припасы по и без того перегруженной Транссибирской магистрали. Если бы он действительно был полон решимости продолжать борьбу вопреки всем трудностям и смог бы превратить Свердловск или Челябинск во второй Чунцин, это заставило бы Гитлера держать в боевой готовности на территории России значительную часть своих сил; это, вероятно, помешало бы Гитлеру предпринять попытку вторжения в Англию; это привело бы к тупику, который наше вмешательство могло бы превратить в победу.

В. Сможем ли мы снабжать русских в достаточной степени, чтобы восполнить их потери? Сможем ли мы позволить им продолжать борьбу?

О. Наши поставки в Россию столь же важны морально, сколь и материально; поистине их символическая сила выше их реальной силы. Мы никогда не сможем возместить территорию, которую Россия потеряла в войне с немцами: 60 процентов запасов стали, 45 процентов марганца, 49 процентов производства шин и так далее. Наши поставки всегда будут ограничены пропускной способностью Транссибирской магистрали и маршрута через Иран, и то и другое требует много времени и тянется долго. На самом деле мы вряд ли можем надеяться доставить достаточное количество американских припасов в руки Красной Армии, чтобы это имело реальное значение раньше следующей весны, как бы сильно мы ни старались, а мы обязаны изо всех сил стараться. Официально объявленная политика как Вашингтона, так и Лондона заключается в том, что Россия должна иметь приоритет в поставках жизненно важных военных материалов. Но все зависит от Сталина. Если он захочет прекратить борьбу и заявить, что не получил достаточной помощи от Великобритании и Соединенных Штатов, он сможет сделать это в любой момент в течение ближайших нескольких месяцев и обосновать свою позицию, по крайней мере в глазах своих сторонников.

Если Сталин решит держаться, у нас есть шанс два к одному победить Гитлера в долгосрочной перспективе; если он решит выйти из игры, это значит, что мы столкнемся с куда худшими шансами. Есть лишь один способ убедить его в том, что мы собираемся вложить все свои силы в эту борьбу. Наш кристально чистый долг перед самими собой, нашими детьми и нашим национальным будущим — удержать Сталина в войне, самим официально вступив в войну против Германии. Выжидать — это преступление против Америки.

3. АНГЛИЯ

В. Какое место, по вашему мнению, займет Черчилль в истории?

О. Если Черчилль выведет свою страну из этой войны победителем, он вне всякого сомнения войдет в историю как величайший человек Англии. Ни у одного премьер-министра из шестидесяти правительств со времен Уолпола, ни у одного из монархов времен обладания ими неограниченной властью, ни у одного адмирала или генерала на надгробии не написано: «Он спас Англию от гибели». Многие спасали Англию от поражения. Многие приумножили могущество и славу Англии. Но только Черчилль заслуживает высшего ранга, ибо никогда прежде Англии не грозила высшая кара — национальное уничтожение. Среди премьер-министров Ллойд Джордж занял бы место рядом с Черчиллем, но альтернатива победе в Первой мировой войне была не та, что в этой войне. Среди защитников Англии Нельсон, Веллингтон и великий герцог Мальборо стояли бы рядом с Черчиллем. Но альтернатива победе над Наполеоном или Людовиком XIV была не та, с которой Англия сталкивается сейчас. И ни одна Англия прошлого не сталкивалась с такими трудностями, с какими столкнулись Черчилль и его народ в момент падения Франции. Каким бы ни был исход, Черчилль уже добился величия. Человек, которого некогда обвиняли в политических играх и действиях исключительно в собственных интересах, благодаря ответственности возвысился до забвения самого себя в Битве Человечества.

В. Поддерживает ли мистера Черчилля действительно весь британский народ?

О. Мистер Черчилль — самый популярный и пользующийся наибольшим доверием лидер британского народа на памяти живущих. Человек, ставший причиной поражения Всеобщей забастовки 1926 года, среди рабочего класса популярен едва ли не больше, чем среди высших классов. В Палате общин он обычно получает более горячие аплодисменты от членов лейбористской партии, чем от консерваторов, даже несмотря на то, что он возглавляет консервативную партию. Отчасти это объясняется тем, что консерваторы не могут избавиться от оттенка обиды на человека, который всегда, неизменно, безошибочно был прав насчет приближения войны и того, какой она будет, в то время как они всегда, неизменно, безошибочно заблуждались. Консерваторы из-за укоренившегося непонимания характера и намерений Гитлера испытывали к нему инстинктивную симпатию почти до самого момента, когда он действительно начал сбрасывать на них бомбы. Лейбористская партия, с другой стороны, разделяла антипатию Черчилля к Гитлеру с самого начала, и между великим британским аристократом и британским рабочим классом рано установилась связь, которая значительно укрепилась благодаря его руководству в войне. Я сомневаюся, что найдется хоть один лидер лейбористской партии с таким же преданным следованием среди британских рабочих, какое есть у Черчилля.

В. Какую роль в войне сыграл британский рабочий под руководством Черчилля?

О. Британский рабочий, вдохновленный и просвещенный Черчиллем, проявил великолепный и осознанный патриотизм. Именно этот союз Черчилля с трудящимися предотвратил поражение в самый отчаянный час и при нашей помощи в конечном итоге выиграет войну. Отношение британских лейбористов к борьбе, которая решит судьбу всего мира на поколения вперед, служит упреком тому меньшинству американского рабочего класса, которое не смогло осознать тот факт, что свобода и жизнь каждого отдельного американского рабочего зависят от исхода этой войны. В те страшные месяцы после эвакуации из Дюнкерка британские профсоюзы добровольно отказались от всех профсоюзных правил, которые, будучи призванными защищать интересы труда в мирное время, тормозили производство и стали опасностью в условиях войны. Они увеличили рабочий день, согласились на меньшую плату за больший объем работы, не покидали рабочих мест до полного истощения. За каких-нибудь три месяца британский рабочий удвоил производство вооружений и боеприпасов и почти утроил производство самолетов к концу года. Этого нельзя было бы сделать без Черчилля. С 1932 по 1939 год, на протяжении семи лет, Черчилль неутомимо учил, проповедовал, увещевал и умолял британскую общественность и британское правительство противостоять германской угрозе. К моменту начала войны британский рабочий класс усвоил от Черчилля, в чем тут дело. Они усвоили это намного быстрее Чемберленов и многих запутавшихся богатых умиротворителей.

Другим впечатляющим признаком мудрости британской Лейбористской партии — от лидеров до рядовых членов — является то, что от них не слышно требований «определения военных целей», которые так громко озвучиваются группами американских либералов. Эти американцы, так озабоченные установлением химической чистоты британских намерений, настаивающие на проекте мирного урегулирования и гарантии переделки мира по вкусу, который устраивает их самих, демонстрируют именно то непонимание Гитлера, какое демонстрировал Чемберлен со своим умиротворением. Ваш рядовой британский портовый грузчик понимает смысл войны лучше, чем десятки американских интеллектуалов, которые все еще блеют о военных целях. Как выразился британский лейбористский публицист Г. Д. Х. Коул: «Лидеры лейбористов и подавляющее большинство их последователей твердо верили в то, что разгром Гитлера имеет бесконечно большее значение, чем все остальное. По этой причине они были готовы отложить в сторону даже свой социализм и большую часть своей программы реформ и даже воздерживаться от открытой критики ошибок правительства, лишь бы не подвергать себя риску раскола национальных сил, выступавших за энергичное ведение войны».

В. Является ли Черчилль тем, кого вы назвали бы реалистом или идеалистом?

О. Черчилль — и то, и другое. Он трезвомыслящий, жесткий идеалист и обладающий воображением, великодушный реалист. Он убежден, что политика, работающая на благо всех, лучше всего работает и на благо отдельного человека. Это краеугольный камень цивилизации. Гитлер верит, что умный человек — это тот, кто эксплуатирует других. Этика Гитлера — это этика «ничтожества», гангстера, рэкетира, жулика, который вечно высматривает шанс смошенничать, или ограбить, предать или убить ради выживания. Позиция Черчилля — это позиция морального человека, члена общества. Позиция Гитлера — это позиция аморального человека, бандита, паразитирующего на обществе.

Я не думаю, что Черчилль формально является религиозным человеком, хотя он посещает церковные службы и тем самым подает пример нации, которую возглавляет. Но убеждения Черчилля сводятся к чему-то очень близкому к практическому христианству. Мне кажется, что очень немногие американцы действительно понимают, за что выступает Черчилль. Он настолько на виду как военный лидер, что мы неизбежно воспринимаем его в первую очередь как воина. Мы забываем или нам никогда не говорили, что прежде всего он созидатель. До войны в сфере международных отношений он страстно верил в жизненно необходимую необходимость поддержания Лиги, коллективной безопасности через Лигу.

Тогда, как и сейчас, в Англии, как и здесь, в Америке, было великое множество людей, которые считали себя трезвыми реалистами, отвергая Лигу как нечто романтическое. Их преемники сегодня — наши изоляционисты или сторонники невмешательства, как они стыдливо называют себя теперь. Черчилль безжалостно обнажал всю суицидальность этого отказа наций от сотрудничества ради поддержания безопасности для всех. Задолго до того, как Литвинов сформулировал эту фразу, Черчилль проповедовал, что «мир неделим», что только через коллективную безопасность можно обеспечить безопасность любого отдельного государства. Его презрение к британскому аналогу наших изоляционистов было сокрушительным: «Исключительно важно для единства британских национальных действий, чтобы политика приверженности Пакту Лиги Наций не ослаблялась и не урезалась. Я читал в „Таймс“ несколько дней назад письмо, в котором некий джентльмен доказывал, что эти идеи предотвращения войны посредством международных судов и разумных дискуссий испробованы уже много раз. Он говорил, что их пробовали после того, как Мальборо победил Людовика XIV и после того, как Европа победила Наполеона, но, утверждал он, они всегда терпели неудачу. Если это правда, то это печальный факт, но поразительным было то безумное ликование, с которым автор приветствовал такие срывы. Мне рассказывали на днях об одной фразе Карлейля, где он описывает „смех гиены при заверении в том, что, в конце концов, мир — это лишь падаль“».

Теперь, конечно, каждому понятно, что мир разрывается на части из-за безумцев, которые мешали Лиге Наций функционировать — безумцев, веривших, что они так же проницательны, как американцы, которые сегодня хотели бы подождать, пока немцы высадятся на почву Соединенных Штатов, прежде чем мы вступим в бой. Мелкие и вульгарные люди всегда считали, что быть абсолютно эгоистичным — это умно, и поэтому наши Линдберги, Уилеры и Найи даже нашептывают соблазнительные низкие предположения о том, что мы можем извлечь выгоду из этой войны, если Британия падет и рухнет ее империя. Какое возмездие ждало бы нас, если бы мы прислушались к таким голосам! Черчилль, которого ни один очернитель никогда не называл глупцом, не боится открыто заявить: «Я думаю, мы должны возложить наши упования на те моральные силы, которые заложены в Пакте Лиги Наций. Давайте не будем смеяться над ними, ибо они несомненно на нашей вполне стороне. Не смейтесь над ними, ибо это вполне может быть время, когда высший идеализм не оторван от стратегического рассудка. Не смейтесь над ними, ибо это могут быть годы — как бы странно это ни казалось, — когда Правое рука об руку идет с Силой». Это он произнес в 1937 году. Как же эти слова преисполнены смысла теперь для Америки, чей жизненный национальный интерес в достижении разгрома нашего врага совпадает с высшим идеализмом.

В. Можно ли доверять Черчиллю?

О. Я отвечу, сославшись на отношение мистера Черчилля к Ирландии. В 1938 году, когда обсуждался законопроект о передаче ирландских военно-морских баз из британского контроля под ирландский, Черчилль протестовал: когда придет война, если Ирландия откажется предоставить порты Англии, вернуть их назад не будет никакой возможности. Ибо, говорил он, «Бесполезно будет заявлять: „Тогда мы отберем порты обратно“. Вы не будете иметь на это никакого права. Нарушение ирландского нейтралитета, если оно будет объявлено в момент великой войны, может дискредитировать вас в глазах всего мира и подорвать дело, ради которого вы можете быть втянуты в войну. Если нам когда-нибудь снова придется воевать, мы будем сражаться во имя закона, во имя уважения прав малых стран». Можете ли вы вообразить, чтобы Гитлер лелеял такие сомнения? Более того, Черчилль самым трудным путем доказал, что он имел в виду то, о чем говорил. Британцы по сей день воздерживаются от оккупации и использования ирландских портов. Они потеряли из-за немецких подводных лодок десятки кораблей, которые могли бы быть остановлены, если бы Королевский флот имел в своем распоряжении ирландские базы. Многие считают неправильным со стороны британцев подвергать опасности свое дело ради уважения нейтралитета Ирландии, которая, как и любая другая страна за пределами Оси, обязана своими надеждами на национальную независимость британской победе.

В. Что Черчилль думает о Соединенных Штатах? Я знаю, что его мать была американкой и что теперь во время войны он хочет от нас столько помощи, сколько сможет получить, но что он на самом деле думает об Америке?

О. Мы можем вернуться в далекий 1932 год и обнаружить, что он говорил следующее: «Конечно, если бы Соединенные Штаты пожелали выйти на европейскую арену в качестве главного фактора, если бы они пожелали гарантировать тем странам, которые следуют их советам, что те не пострадают за это, тогда перед всем миром открылась бы несравненно более широкая и счастливая перспектива. Если бы они захотели не только подписать, но и ратифицировать подобного рода договоры, это было бы колоссальным преимуществом. Британская империя может совершенно безопасно зайти в любых гарантиях в Европе так далеко, насколько готовы зайти Соединенные Штаты, и едва ли найдется в мире хоть одна трудность, которую нельзя было бы разрешить посредством верного сотрудничества англоязычных народов». Таков был его взгляд на возможности англо-американского сотрудничества до войны; его вера в него сейчас сильна как никогда. Что касается его мнения об американском народе, многое можно почерпнуть из некоторых прилагательных, которые он использовал по отношению к нам в прошлом. Он называл нас «деятельными, образованными, возбудимыми и издерганными», а также «самым многочисленным и буйным из цивилизованных сообществ».

В. Что Черчилль думает о Рузвельте и «новом курсе»?

О. Я уверен, что он испытывает глубокое восхищение миром Рузвельтом — если оставить в стороне ту помощь, которой он от него ждет. Черчилль и Рузвельт — оба аристократы, оба искусные политики, оба высококультурные люди, оба верят в человечество и в судьбу англоязычных народов. Есть лишь два фактора, вызывающие между ними разногласия. Первый заключается в том, что они соперники — дружеские соперники, разумеется, и союзные соперники на время войны, но все же соперники, и когда придет время претворять победу в условия мирного договора, будет захватывающе посмотреть, кто из этих могущественных, решительных людей возьмет на себя руководство. Это будет борьба титанов. При рассмотрении главных характеристик каждого человека создается впечатление, что каждый в максимально возможной степени обладает качествами мужества, интеллекта, воображения и упрямства.

Черчилль назвал Рузвельта «этим великим человеком, этим трижды избранным главой нации в 130 000 000 человек». В другой раз, в 1934 году, он охарактеризовал администрацию Рузвельта как диктатуру, написав: «Хотя диктатура завуалирована конституционными формами, она от этого не менее эффективна». И тут же поспешно добавил: «Сравнивать усилия Рузвельта с усилиями Гитлера — это оскорбление не Рузвельта, а цивилизации». Теперь оба человека стали диктаторами в классическом смысле этого слова, столь мудро определенном Фредериком Л. Шуманом. «Диктатура — это форма власти, к которой демократии прибегают добровольно и временно для отражения опасностей вторжения или революции. Это инструмент спасения демократии, а не ее уничтожения... Склонность демократов рассматривать диктатуру во времена кризиса как фатальную для демократии, а не как фундаментальную для ее сохранения, отражает трагическую путаницу, проистекающую из незнания истории и неверного использования ярлыков». Шуман указывает, что Гитлер, Сталин и Муссолини являются тиранами или деспотами, но никак не «диктаторами», если использовать это слово правильно.

Обнадеживающий факт заключается в том, что и Рузвельт, и Черчилль верят: Pax Anglo-Americana — это ключ к будущему. Черчилль считает, что британцы должны взять на себя ведущую роль в таком устройстве, поскольку они вынесли на себе тяготы битвы в большей степени, чем это сделаем мы, даже забросив наши войска в Европу. Рузвельт считает, что Америка должна быть лидером, поскольку мы выходим из войны значительно более сильными, чем Великобритания, и молодая нация теперь готова перенять руководство мировыми делами у страны-прародительницы. Из этого принципиального расхождения может вырасти масштабный спор, но поскольку он будет основан на победе, мы можем горячо надеяться, что возможность для дискуссии представится как можно скорее.

У Черчилля есть второе разногласие с Рузвельтом в области экономической теории и практики. Он решительно выступает против «нового курса». Было время в период «Голубого орла», когда Черчилль казался почти испуганным тем, что в Соединенные Штаты приходит коммунизм. Он предостерегал: «Иррационально разрушать или калечить капиталистическую систему, не обладая силой духа и безжалостностью действий для создания новой коммунистической системы». С присущей ему прямотой Черчилль провозглашает свою веру в прибыль. «Никогда не может быть хорошей заработной платы или хорошей занятости на протяжении сколько-нибудь длительного времени без хорошей прибыли».

С равной откровенностью и большим юмором он защищает богатых людей. «Вторая опасность для доблестных и героических экспериментов президента Рузвельта, похоже, проистекает из склонности травить богатых людей так, будто они вредные звери... Это весьма привлекательное развлечение, и как только оно заводится, повсюду находится немало людей, готовых присоединиться к погоне... Возникает вопрос, продвинет ли всеобщее благосостояние народных масс чрезмерное увлечение этим развлечением. Миллионер или мультимиллионер — существо высокоэкономичное. Он с губчатой эффективностью впитывает деньги со всех сторон. В этом процессе, далеко не лишая простых людей их заработка, он запускает предприятия и доводит их до конца, повышает стоимость и расширяет тот кредит, без которого в огромных масштабах невозможно открыть миллионам людей более полноценную экономическую жизнь. Преследовать богатство — не значит захватывать общественное достояние». Все это, всю свою экономическую философию, он суммирует в формуле: «Что лучше — иметь равенство ценой нищеты или благополучие ценой неравенства».

Свидетельствует ли это об узкоэгоистичном интересе Черчилля к своему собственному классу? Нисколько. Он глубоко верит в возможность распространения досуга и благосостояния на все человечество через блага науки. Он принимает доказательства Советской России о том, что средством всеобщего изобилия не является коммунизм, равно как он не считает, что оно может прийти через любую форму национализации производства. Он верит, что суть проблемы заключается в денежной системе. Он считает, что права человека важнее успеха любой экономической системы. Он верит в Британскую империю как в могущественный инструмент цивилизации. Он глубоко верит в сотрудничество с нами. Нет никаких причин, почему два мощнейших демократических диктатора, Рузвельт и Черчилль, не могли бы выйти из Мирной конференции с гармоничным планом.

В. Правда ли, что Черчилль одарен особой способностью предвидеть события?

О. Мне не известны никакие другие слова, в которых с таким малым количеством слогов содержался бы столь полный прогноз истории, как в одном предложении Черчилля, произнесенном 6 апреля 1936 года в речи об укреплении Рейнской зоны. Вы помните, что Гитлер реоккупировал Рейнскую область 6 марта 1936 года. Мистер Черчилль заявил следующее: «Создание линии фортов напротив французской границы позволит высвободить немецкие войска на этом рубеже и даст основным силам возможность обойти через Бельгию и Голландию». Вот вам в тридцати шести словах вся история Битвы за Францию, рассказанная за четыре года до того, как она произошла.

В. Расскажите нам о том, что вы знаете о мистере Черчилле как о человеке. Каковы его главные черты характера?

О. Мужество — его главная черта характера. Я посомневался мгновение, но решил поставить его мужество выше его интеллекта, потому что мужество — более важное качество, чем интеллект. Помню, у меня однажды был бурный спор на этот счет с Анри Бернштейном, французским драматургом. Мы были в загородном доме Луи Бромфилда в Санлисе — точке близ Парижа, куда немцы во время прошлой войны подошли ближе всего к столице. Бернштейн настаивал, что интеллект — самое ценное качество, которым может обладать человек, и при его достаточном количестве ему не потребуется больше минимума мужества. Я утверждал, что без мужества самый острый интеллект бесполезен в мире действия. Пару лет спустя мы с Бернштейном оказались на одном и том же судна для беженцев, пароходе «Мадура» британской индийской линии, бежавшем из Бордо в Англию после падения Франции. Я напомнил Бернштейну о нашем споре и настаивал, что катастрофа Франции доказала правоту моего утверждения. Французы ведь оставались тем, кем их часто называли, — самым интеллектуальным народом на континенте, но по какой-то причине, которую еще никто до конца не постиг, они в этот момент своей национальной истории утратили желание или готовность сражаться. Полагаю, будет справедливо определить это как отсутствие мужества, хотя я меньше всего стал бы утверждать, будто это перманентное состояние ума или сердца со стороны французов.

Крах французов стал для Черчилля сигналом проявить лучшее качество своего характера. Сенатор Джеральд П. Най однажды, с присущим нашим изоляционистам хорошим вкусом, изрек: «Британия — мертвая лошадь. Америке не следует связываться с проигравшим делом». Франции в ее предсмертной агонии Черчилль сделал предложение объединиться с Британией и создать единое франко-британское правительство и кабинет, объединить ресурсы французской и британской империй и сражаться до последней капли британской крови, даже если вся Франция будет оккупирована. Чтобы сделать такое предложение, требовалось воображение, великодушие и дерзость Черчилля. У французов не осталось сил протянуть руку и принять спасение. Мы много слышали о борьбе до последней капли крови, но Черчилль — единственный человек из всех воюющих, кого я когда-либо видел, кто делает это абсолютно убедительным.

Я был в Лондоне в те пиковые месяцы Битвы за Британию, в августе и сентябре 1940 года, когда немцы бомбили как днем, так и ночью, пытаясь разгромить Королевские военно-воздушные силы, чтобы сделать вторжение возможным. Однажды я ехал по Лондону с мистером Черчиллем, и когда мы проезжали мимо особенно крупной и хорошо замаскированной пулеметной точки на перекрестке улиц, премьер-министр обратил на нее мое внимание. «Вы это видите?» — «Да, — сказал я, — похоже, вы действительно имели в виду то, что говорили о готовности британцев сражаться на улицах». — «Имел в виду!» — воскликнул мистер Черчилль. — «Да немцы, если захотят, могут сбросить на Лондон сто тысяч парашютистов, и если они это сделают, мы их изжуем и выплюнем». В его голосе звучала нотка восторга от этой перспективы. Эта нотка присутствует во всех упоминаниях Черчилля о схватке с врагом. И хотя никакой другой человек не стал бы действовать быстрее, чтобы избавить свой народ от необходимости проливать кровь, пока идет бой, Черчилль наслаждается им. Обязанности, лежащие на нем сейчас, должно быть, превышают те, что несет любое другое человеческое существо на земле. Можно было бы подумать, что такой груз окажет сокрушительное воздействие на него. Нисколько. Последний раз я видел его, когда Битва за Британию все еще бушевала, и он выглядел на двадцать лет моложе, чем до начала войны. Когда мы шли через сад в тылу дома номер десять по Даунинг-стрит, мне приходилось ускорять шаги и чуть ли не бежать трусцой, чтобы поспевать за ним — так стремительно он шагал по гравийной дорожке.

Его возвышенный дух передается людям, и у меня складывается впечатление, что британцы, как и говорил Черчилль, «горды оказаться под огнем врага». Вы можете подумать, что это преувеличение, но если бы вы разделяли с ними опыт тяжелых воздушных бомбардировок, вы бы согласились, что Черчилль выразил чистую правду, сказав: «Возвышенный, но также и ужасный опыт и эмоции поля боя, которые веками предназначались лишь для солдат и матросов, теперь разделяются — к худшему или к лучшему — всем населением». Даже в разгар страшнейшей опасности Черчилль дразнит врага: «Мы ждем этого давно обещанного вторжения. Рыбы — тоже». Я не удивился бы, если бы Черчилль действительно хотел, чтобы немцы попытались, ибо если бы они попытались и потерпели неудачу, это было бы столь катастрофическим поражением, которое вполне могло бы привести к краху Германии.

Без мужества ничего нельзя достичь. С ним плюс интеллектом можно сделать все. Мужество Черчилля проявляется в любых разновидностях. Ему присуще простое боевое мужество гусара. Вспомните кавалерийскую атаку при Омдурмане в Судане, когда молодой лейтенант Черчилль пробивал себе путь сквозь клубящуюся толпу воющих дервишей? Он обладает выносливым физическим мужеством играть в чемпионский поло с вывихнутым плечом. У него есть моральное мужество возглавить проигранное дело. Именно он защищал герцога Виндзорского во время отречения, когда некогда самый популярный человек в Британской империи лишился всех остальных друзей. У него есть мужество брать на себя ответственность, и с тех пор как он стал премьер-министром, он лично принимает на себя критику за каждый дурной поворот судьбы, за каждый сорванный план. Он способен выйти к враждебной толпе и переговорить ее. Он может вести за собой в бою. Он может вести за собой в войне. Прежде всего, он способен вселять свое мужество в других.

Пульс учащается от его бессмертной речи, произнесенной 18 июня 1940 года, когда Франция капитулировала, Британский экспедиционный корпус спасся ценой потери всего своего снаряжения, а Англия стояла перед лицом врага без оружия, перед лицом смертельной опасности, большей, чем когда-либо за десять веков. Слова, произнесенные тогда Черчиллем, стали эквивалентом сильной армии, защищающей Британские острова. Воплощенные в дела Королевских военно-воздушных сил, они победили врага. Черчилль сказал: «То, что генералом Вейганом было названо битвой за Францию, окончено. Битва за Британию вот-вот начнется. От нее зависит наша собственная британская жизнь и долгая преемственность наших институтов и нашей Империи. Вся ярость и мощь врага очень скоро будут обращены против нас. Гитлер знает, что он должен сокрушить нас на этом острове или проиграть войну. Если мы сможем выстоять против него, вся Европа может стать свободной, и жизнь мира сможет двинуться вперед к просторным, залитым солнцем возвышенностям. Но если мы потерпим неудачу, тогда весь мир, включая Соединенные Штаты и все то, что мы знали и чем дорожили, погрузится в бездну новых Темных веков, ставших еще более зловещими и, возможно, более долгими благодаря огням извращенной науки. Давайте же соберем все силы для выполнения нашего долга и поведем себя так, чтобы, если Британская империя и ее Содружество просуществуют тысячу лет, люди все равно говорили: "Это был их звездный час"».

В. Что Черчилль говорил о продолжении борьбы, даже если Британские острова будут завоеваны?

О. 20 августа 1940 года, в разгар Битвы за Британию, Черчилль сказал: «Если бы мы оказались в том ужасном положении, в котором оказалась Франция, — в непредвиденных обстоятельствах, которые теперь, к счастью, невозможны, хотя, конечно, долгом всех лидеров войны было бы сражаться здесь до конца, — их долгом также было бы, как я указал в своей речи от 4 июня, в максимально возможной степени обеспечить военно-морскую безопасность Канады и наших Доминионов и убедиться, что у них есть средства продолжать борьбу из-за океанов».

В. Это было бы неплохо для нас, если бы мы могли на это полагаться, но неужели вы думаете, что Черчилль действительно верил в то, о чем говорил? Какая польза британскому флоту продолжать борьбу, если Британские острова будут завоеваны?

О. Я уверен, что сам Черчилль поступил бы именно так, как сказал. Он погиб бы со своими войсками или со своим флотом — кто знает как и где, — но он никогда бы не сдался. Разве можно в этом сомневаться, когда вы слышите те его слова, которые служат для нас таким же источником вдохновения сегодня, какими они были для британцев, когда он произнес их в последний день эвакуации из Дюнкерка? Они заслуживают того, чтобы каждый из нас выучил их наизусть. «Даже если большие пространства Европы и многие старые и знаменитые государства пали или могут пасть в лапы гестапо и всего этого отвратительного аппарата нацистского правления, мы не ослабеем и не оступимся. Мы пойдем до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и океанах, мы будем сражаться с растущей уверенностью и растущей силой в воздухе, мы будем защищать наш остров, какова бы ни была цена, мы будем сражаться на пляжах, мы будем сражаться на высадочных площадках, мы будем сражаться на полях и на улицах, мы будем сражаться на холмах; мы никогда не сдадимся, и даже если — во что я ни на минуту не верю — этот остров или большая его часть будут порабощены и станут голодать, тогда наша Империя за морями, вооруженная и охраняемая Британским флотом, продолжит борьбу до тех пор, пока в назначенный Богом час новый мир со всей своей силой и мощью не выступит на спасение и освобождение старого».

Портрет Черчилля с этими словами вывешен на плакатах в домах и офисах по всей Британской империи. Их дух — это дух Британии. Но, сказав это, я вынужден добавить, что было бы легкомысленно ожидать, будто Британский флот продолжит сопротивление немцам после того, как Британские острова будут завоеваны.

Давайте рассмотрим, каким будет положение в случае падения Британских островов. Сначала спросим британского военно-морского офицера, что случится с Королевским флотом, если Британские острова будут завоеваны. Он ответит вам: «Никакого флота не останется». Я легко могу понять, почему это правда. Если немцы предпримут вторжение, Королевский флот бросится между родным островом и захватчиками с отчаянием, которому нет равных в британской военно-морской истории, а это о многом говорит. Немцы не смогут захватить Британские острова одной лишь воздушной мощью. Они могут высадить людей и пулеметы по воздуху, как они это сделали на Крите, но тяжелое вооружение, необходимое им для отражения и сокрушения грозной британской артиллерии и тяжелых танков, которые сейчас сосредоточены на родине, им придется высаживать по морю. Без этого оружия они не смогут победить. Королевский флот предотвратит их высадку или погибнет в этой попытке. Немцы попытаются расчистить путь для своих десантных судов с помощью торпед, мин, быстроходных катеров, пикирующих бомбардировщиков, горящей на воде нефти и всеми мыслимыми средствами, а также средствами, возможно, немыслимыми для нас сейчас. Британские защитники отбросят осторожность и поставнят на карту всё. Они бросятся на захватчика. Если они проиграют, от флота, несомненно, мало что останется.

Но предположим, что осталась британская военно-морская группировка, достаточно крупная, если ее объединить с тем, что мы могли бы выделить с Тихого океана, для поддержания реального контроля над Атлантикой — во всяком случае, достаточная для того, чтобы предотвратить любые попытки Германии отправить армию вторжения в Америку. Можем ли мы тогда ожидать, что этот остаток Британского флота отступит в Канаду или Соединенные Штаты и продолжит сопротивление немцам? Я так не думаю.

Во-первых, какова была бы цель Британского флота в продолжении сопротивления немцам после того, как Британские острова были бы захвачены? Было ли это сделано с целью в конечном итоге отвоевать Британские острова? Нет, потому что это было бы невозможно. Это один из тех суровых фактов, которые слишком безобразны, чтобы большинство людей могли на них смотреть, но нет никакого смысла отводить глаза и отказываться видеть, что если немцы вторгнутся и завоюют Британские острова, жизнь британского народа будет окончена. Для них это был бы конец — не на время этой войны, которая к тому моменту фактически завершилась бы, а на столь долгий срок в будущем, какое способно охватить воображение. Немцы могли бы оставаться владельцами Британских островов или осуществлять над ними эффективный контроль в течение той тысячи лет, которой так часто хвастается Гитлер, или до тех пор, пока они не ослабевают от веков благополучной жизни. Гитлер разоружил бы народ Британии и позволил голоду косить его ряды. Он мог бы рассчитывать на то, что сорок процентов населения умрет от голода в течение года или около того. Кажется ли это преувеличением? Это всего лишь еще один из тех фактов о Гитлере, в которые никто не хотел верить. Доверчивые голландцы не верили в то, каков Гитлер, пока он не преподал урок жителям Роттердама. Но британский народ теперь усвоил свой урок. Он полностью утратил простодушную веру наших линдбергов в то, что Гитлер «все-таки человек». Британцы знают, что Гитлер сделал бы именно то, о чем я сказал: он бы намеренно уничтожил большую часть населения, оставив в живых только тех, кто достаточно сломлен, чтобы стать хорошими рабами. Но почему, спросите вы, Британский флот не мог отвоевать Британские острова, если бы они получили нашу всемерную помощь? Ответ заключается в том, что не осталось бы никакой базы для проведения операций.

Теперь мы можем помышлять об отвоевании Европы у нацистов, потому что у нас есть база или несколько возможных баз для проведения операций против Рейха. У нас есть Британские острова, Россия и Ближний Восток, а также части Северной Африки, и до окончания войны могут появиться другие базы. Но если бы Британские острова были захвачены, где Британский флот мог бы высадиться, чтобы вторгнуться туда и вернуть их? И какими войсками вести это сражение? Канадцами и австралийцами? Никто не осмелился бы умалять боевые качества этих великолепных людей, но если 46 000 000 британцев на Британских островах не смогли отбросить немецкую армию, разве вероятно, что 16 000 000 канадцев и австралийцев смогут победить ее? А как насчет Соединенных Штатов? Если бы мы не вступили в войну до завоевания Британских островов, разве вероятно, что мы пошли бы на войну после того, как британцы были бы разбиты? Более того, если бы мы это сделали, немыслимо, чтобы мы победили немцев после того, как они захватили ресурсы Соединенного Королевства. Тогда к судостроительным мощностям континента добавились бы все британские верфи, которые в данный момент являются самыми производительными в мире. Возможно, стоит на секунду взглянуть на судостроительную ситуацию, которая возникнет, если Германия захватит Британские острова.

Судостроительные мощности каждой из следующих стран указаны по состоянию на самый производительный год с 1917 года. Обычно это был 1919 год.

Tons Germany600,000 Denmark140,000 France210,000 Holland240,000 Norway60,000 Sweden165,000 Italy220,000 Japan700,000 2,335,000 United Kingdom2,000,000 Total4,335,000

После разгрома Британии Германия и ее союзники будут обладать возможностью строить 4 335 000 тонн судов в год, что более чем в четыре раза превышает наше производство 1941 года, составляющее около 1 000 000 тонн, и даже больше наших рекордных показателей 1919 года, когда мы выпустили 4 075 000 тонн судов. Предсказание адмирала Лэнда о том, что в конце концов мы будем строить 6 000 000 тонн в год, еще предстоит воплотить в жизнь. При текущем положении дел, если бы немцы захватили Британию, время работало бы на них в деле строительства судов. Кроме того, разумеется, немцы унаследовали бы огромную британскую промышленную машину и, за исключением производства стали, имели бы возможность выпускать больше самолетов и боеприпасов, чем мы в течение многих лет. Все это лишь подчеркивает то, что падение Британии и конец Британского флота как боевой силы против Гитлера будут означать для Соединенных Штатов.

В. Но разве Черчилль часто не ошибается в своих военных суждениях? Разве он не совершал ошибок из-за самоуверенности?

О. Это правда, что мистер Черчилль обладает пороками своих достоинств, а поскольку его наиболее заметным достоинством является мужество, он также обладает тем, что временами казалось безрассудством. Его сангвинический темперамент делает его идеальным лидером нации в отчаянных обстоятельствах, но его критике, которых еще осталось немного, никогда не перестанут твердить очевидное: что он совершает ошибки, как будто не является древнейшей банальностью то, что не совершает ошибок лишь тот, кто ничего не делает. Они перечисляют целый список его предполагаемых военных неудач, начиная с его безуспешной обороны Антверпена и дорогостоящей попытки взять Дарданеллы в прошлой войне, а в этой войне — Норвегии, Греции и Крита. Но если проанализировать эти события, то станет видно, что каждое из них имело свое оправдание.

Многие военные критики, оглядываясь назад на прошлую войну, теперь сходятся во мнении, что мистер Черчилль был прав, выступая за удержание Антверпена в качестве союзного опорного пункта в тылу немецких войск, и если бы союзное Верховное командование поддержало его в достаточной степени, оборона Черчилля могла бы увенчаться успехом. Попытка захватить Дарданеллы, которая раньше была той неудачей, которой больше всего наслаждались его враги, по мнению большинства военных сегодня, была блестящей задумкой, которая завершила бы войну победой союзников на два года раньше, если бы план Черчилля был выполнен так, как это было возможно. Теперь мы знаем не только то, что эта кампания могла увенчаться успехом с самого начала и относительно ценой небольших затрат, если бы график Черчилля соблюдался неукоснительно, но также и то, что проливы могли быть захвачены даже в самом конце, если бы было предпринято одно последнее усилие. Одна из лучших историй Рэймонда Свинга связана с его опытом работы в качестве военного корреспондента с турками, которых он видел сберегающими свои последние патроны, в то время как британцы, к их изумлению, уплывали прочь, теряя терпение с совершенно небританским отсутствием настойчивости. Кампания в Дарданеллах была испорчена ревностью больше, чем чем-либо еще, — ревностью Китченера к Черчиллю.

В старости армейский главнокомандующий Китченер упрямо отказывался делать то, что советовал главнокомандующий флотом, и все закончилось неудачей. Это была, пожалуй, самая болезненная неудача в жизни Черчилля, когда он подал в отставку после Дарданелл. Любой, кто читает скрупулезный отчет об этой кампании, написанный им в его истории войны «Мировой кризис», может понять, насколько тяжелым был этот удар. Еще более наглядным свидетельством служат его фотографии в его загородном имении в Чартвелле. На одной из них, сделанной сразу после Дарданелльской кампании, он выглядит на годы старше, чем на фотографии, сделанной до начала кампании. Нет, Дарданеллы следует записать в заслугу Черчиллю, и со временем так оно и будет.

В этой войне ее место критики отвели Норвегии, Криту и Греции. Эд Энгли, мой попутчик в бегстве из Франции, шутливо удивлялся, неужели британцы никогда не прекратят отступать, на что я отвечал, что они, пожалуй, никогда не прекратят, пока не отступят до победы. Норвежская кампания разочаровала многих, и критики по обе стороны Атлантики требовали ответа на вопрос, почему британская секретная служба заранее не знала о намерении Германии вторгнуться в Норвегию; почему Королевский флот не предотвратил вторжение; почему британская армия, высадившаяся на севере, не смогла удержаться.

Упрек в нехватке достоверной информации могут выдвигать лишь лица, не знакомые с природой гестапо. Не могло ускользнуть от общего внимания то, что когда немецкая армия марширует на захваченную территорию, в течение нескольких дней новости того или иного рода продолжают просачиваться наружу, и мы можем надеяться, что британские или другие вражеские агенты продолжают действовать в это время. Но как только появляется гестапо во главе с Гиммлером, руководящим своими ордами агентов в гражданской одежде и своими десятками тысяч эсэсовцев в черной форме, над границами страны будто опускается асбестовый занавес, и с тех пор могильная тишина окутывает землю. Меня не удивило, что Гитлер смог нанести удар с такой сокрушительной секретностью; какого из его жертв предупреждали заранее, если не считать общей репутации захватчика? Даже большевики с жалобным удивлением наблюдали за тем, как «убийца рабочего класса» столь яростно разорвал свою дружбу с «отбросами общества». Мы можем быть уверены, что если бы падение Британии когда-либо поставило Гитлера в положение, позволяющее атаковать Западное полушарие, мы бы тоже удивились — не самому действию, а времени и методу. Норвежская неожиданность не была виной Черчилля.