«Ирландия под принуждением: Дневник американца»

Пропаганду не волновало то, что эти положения полностью совпадали с политикой Ирландской земельной лиги, учрежденной мистером Дэвиттом и принятой мистером Парнеллом. Пропаганду в положениях доктора МакГлинна в Нью-Йорке в 1882 году волновало именно то, что волнует Пропаганду в программе мистера Дэвитта в том виде, в каком ею дурно управлял мистер Диллон в Ирландии в 1888 году, — несовместимость этих положений и этой программы с учением Церкви.

Получив инструкции от Пропаганды в августе 1882 года, кардинал МакКлоски вызвал доктора МакГлинна и прямо изложил ему суть дела. Доктор МакГлинн выразил сожаление по поводу своих заблуждений, пообещал впредь воздерживаться от политических собраний и умолял кардинала сообщить руководству в Риме о его намерении вести себя более осмотрительно. Покорность доктора МакГлинна была одобрена в Риме, но ему мягко намекнули, что ее необходимо увенчать публичным возмещением за причиненный им соблазн. Он проигнорировал этот пастырский намек, и когда архиепископ-коадъютор Нью-Йорка доктор Корриган отправился в Рим в 1883 году представлять кардинала, который был не в состоянии совершить эту поездку, он обнаружил, что Пропаганда отнюдь не удовлетворена позицией доктора МакГлинна. Два года спустя, в октябре 1885 года, кардинал МакКлоски скончался, и доктор Корриган сменил его на посту архиепископа Нью-Йорка.

Между первым предупреждением, вынесенным духовному соратнику мистера Джорджа в 1882 году, и этим событием в Ирландии многое произошло. Земельная лига, запрещенная мистером Форстером, была допущена к возрождению в качестве Национальной лиги графом Спенсером и мистером Тревельяном. После того как суровый и всеобъемлющий «Акт о принуждении» сэра Уильяма Харкорта от 11 июля 1882 года, принятый под давлением убийств в Феникс-парке, истек в силу собственных условий в июле 1885 года, мистер Гладзон оказался перед необходимостью либо оттолкнуть от себя ряд своих сторонников-радикалов, предложив продление этого Акта, либо вызвать катастрофу в Ирландии, пытаясь управлять этой страной на основе «обычного закона».

Он предпочел выйти из этого затруднительного положения, спровоцировав поражение в парламенте по второстепенному вопросу бюджета. Он ушел из власти 9 июня 1885 года, оставив лорду Солсбери возможность отправить графа Карнарвона вице-королем в Ирландию, а ирландской партии в парламенте — отравить атмосферу по обе стороны Атлантики зловещими намеками на тайный пакт, в соответствии с которым они должны были обеспечить Гомруль для Ирландии, утвердив консерваторов на их постах на всеобщих выборах в ноябре.7

О том, к чему все это привело, я могу рассказать вкратце. Отправившись в Америку в ноябре 1885 года и вернувшись в Англию в январе 1886 года, я пробыл в Лондоне достаточно долго, чтобы убедиться самому и опубликовать в Америке свое убеждение в полной бесперспективности «гомрульского» мероприятия мистера Гладстона, успех которого сделал бы его правительство союзником и инструментом мистера Парнелла в осуществлении планов мистера Дэвитта, мистера Генри Джорджа и активных ирландских организаций в Соединенных Штатах. Все это уже стало частью истории.

Влияние речи мистера Гладстона от 8 апреля 1886 года, в которой он представил свой законопроект о Гомруле, на ирландцев в Америке было просто опьяняющим. Они видели его, как в видении, повторяющим на благо Ирландии в Дублине и в куда более грандиозном масштабе впечатляющую сцену его капитуляции 1858 года на Корфу, когда он передал протекторат над Ионическими островами Греции.

На тысячи американцев, более или менее сознательно интересовавшихся британскими делами, но не знавших деталей политической ситуации в Великобритании и не желавших вдаваться в них, это выступление британского премьер-министра в качестве поборника Гомруля для Ирландии, клеймящего «низость и подлость» Питта и его сообщников — авторов унии 1800 года, естественно, произвело глубочайшее впечатление. То, что можно было бы почти назвать «приливной волной» сочувствия к Ирландской национальной лиге и к нему как к ее союзнику, пронеслось по всем Соединенным Штатам. Если бы я наблюдал эту драму с отдаленной галерки в Нью-Йорке, я, несомненно, разделил бы убеждение стольких моих соотечественников в том, что мы вот-вот станем свидетелями осуществления того, что так много лет назад воспел в стихах Джон Куинси Адамс и —

«Гордая собой, победившая судьбу, Встает Эрин, независимое государство».

Момент казался подходящим для решительного движения вперед в Америке мистера Генри Джорджа и других американских приверженцев доктрины «земля для народа». Он был бы еще более подходящим, если бы политические руководители ирландской партии, до последнего момента не понимавшие направления течения дел в британском парламенте и твердо рассчитывавшие на победу мистера Гладстона либо в Вестминстере, либо на выборах, не настояли на проведении большого съезда ирландцев Америки в Чикаго в августе 1886 года. Предложение об этом было выдвинуто весной 1885 года и отложено из благоразумного уважения к отвращению, которое многие независимые американцы обеих партий испытывали тогда в связи с курсом, проводившимся друзьями мистера Парнелла, мистером Иганом и мистером Салливаном в 1884 году, когда эти лидеры открыто увлекли ирландцев под звуки барабанов и с развевающимися зелеными флагами из Демократической партии в лагерь Республиканской.

Как бы то ни было, после того как мистер Гладстон во второй раз ушел из власти 2 июня 1886 года, внепарламентский и истинный лидер ирландского революционного движения в Ирландии мистер Дэвитт открыто вышел на передний план и пересек Атлантику, чтобы оседлать вихрь и управлять бурей на съезде, назначенном на 18 августа в Чикаго.

В Нью-Йорке он застал мистера Генри Джорджа, который спокойно готовился извлечь выгоду из эмоций момента на муниципальных выборах, назначенных в этом городе на ноябрь, и доктора МакГлинна, еще более влюбленного в доктрину «земля для народа» и еще более бросающего вызов Пропаганде и своему церковному начальству. Было решено, что мистер Джордж выступит кандидатом на пост мэра в ноябре, а доктор МакГлинн решил выйти на арену в его поддержку.

VI.

Мы переходим к самому главному.

Доктор Корриган, как я уже говорил, стал архиепископом Нью-Йорка в октябре 1885 года. Ирландско-американский съезд заседал в Чикаго, причем мистер Дэвитт доминировал в его работе благодаря своей смелой и откровенной поддержке своих потерпевших поражение парламентских союзников в Англии. Кандидатура мистера Генри Джорджа еще не была объявлена в Нью-Йорке. Но доктор МакГлинн возобновил свою практику выступлений на публичных митингах в поддержку доктрин мистера Дэвитта и Генри Джорджа. Долг архиепископа был ясен. Он был неприятен. Католическому прелату ирландского происхождения, жившему в Нью-Йорке, можно было бы простить желание избежать, если это возможно, открытого вмешательства в такой момент, чтобы помешать способному и популярному священнику ослушаться своего церковного начальства из-за усердия к доктрине, враждебной «лендлордизму» и сердечно одобряемой самыми влиятельными ирландскими лидерами.

Но 21 августа 1886 года, в то время как все ирландцы в Нью-Йорке безумствовали от волнения по поводу событий в Чикаго, архиепископ Корриган выполнил свой долг и предостерег доктора МакГлинна от проявления политического пыла. Это предупреждение прошло даром. Месяц спустя, когда предвыборная кампания мистера Генри Джорджа уже вовсю развернулась, доктор МакГлинн направил самого мистера Джорджа к архиепископу с рекомендательным письмом как своего «весьма дорогого и ценимого друга» в надежде побудить архиепископа отменить свой запрет и разрешить ему выступить на грандиозном митинге сторонников мистера Джорджа, который должен был состояться в то время.

Архиепископ ответил твердой, но дружеской запиской, запрещая доктору МакГлинну «самым категорическим образом» посещать упомянутый митинг или «какой бы то ни было другой политический митинг вообще».

Доктор МакГлинн сознательно ослушался этого приказа, посетил митинг и с нарастающим жаром бросился в войну против лендлордизма. Поэтому 2 октября 1886 года он был официально «отстранен» от своих священнических обязанностей — и с тех пор ему никогда не разрешалось возобновить их. Другой священник возглавляет теперь великую церковь св. Стефана, настоятелем которой он был. Дверь к покаянию и возвращению открывалась перед ним не раз, но, полагаю, он все еще ведет войну по-своему и за пределами стен священства — как против права частной собственности на землю, так и против Папы Римского.

Он человек мощного интеллекта; и он сформулировал суть разногласий между собой и Церковью столь сжатым и ясным языком, что я воспроизвожу его здесь. Он определяет также подлинную суть сегодняшнего спора между Церковью, говорящей языком Папского декрета от 20 апреля 1888 года, и Национальной лигой Ирландии, действующей через «План кампании».

Поскольку доктор МакГлинн не обратил внимания на несколько последовательных предписаний явиться в Рим и объяснить свое отношение к происходящему, он наконец 20 декабря 1886 года написал письмо, в котором одним ловким движением извлек ядро учения Генри Джорджа о земле, являющееся по сути и ядром ирландского Плана кампании, и изложил его архиепископу Нью-Йорка следующим образом:

«Мое учение о земле было четко изложено в речах, отчетах об интервью и опубликованных статьях, и я повторяю его здесь. Я учил и буду продолжать учить в речах и письменных трудах до тех пор, пока жив, что земля по праву является общей собственностью народа и что частная собственность на землю противоречит естественной справедливости, какими бы гражданскими или церковными законами она ни освящалась; и я бы немедленно осуществил, если бы мог, такое изменение законов во всем мире, которое конфисковало бы частную собственность на землю без единого пенни компенсации так называемым собственникам».

Здесь нет никаких уверток. С логической точностью доктор МакГлинн срывает с учения мистера Джорджа техническое маскировочное облачение в виде формы налогообложения и представляет его миру как простую конфискацию ренты. Многие проницательные критики книги *«Прогресс и бедность»* не смогли заметить, что, когда мистер Джордж призывает государство взять на себя и для собственных нужд всю годовую арендную стоимость голой земли страны, то есть земли независимо от улучшений, внесенных в нее человеком, он предлагает вовсе не «единальный налог на землю», а самую настоящую конфискацию земельной ренты — что для практических целей и есть земля — для нужд государства без какого-либо обложения и без компенсации «так называемым собственникам».

Когда вводится налог, потребность государства, его вводящего, в определенной сумме денег должна быть сначала установлена компетентным органом, законодательным или исполнительным, в зависимости от обстоятельств, и после этого законотворческая власть обязана в соответствии с предписанной формой издать постановление о том, чтобы для сбора такой суммы был введен определенный налог на указанную собственность или занятия. Если потребности государства, как считается, требуют этого, налог может быть наложен на имущество в размере, превышающем его стоимость, как это было, например, в случае с таможенной пошлиной, которая в ходе одной из наших «ревизий тарифов» была наложена на зеркальное стекло, импортируемое в Соединенные Штаты, с целью «защиты» единственного завода зеркального стекла, существовавшего тогда в Соединенных Штатах. Это было чудовищное злоупотребление конституционной властью, но это не было «конфискацией». То, что предлагает Генри Джордж, — это конфискация, как ясно видит и мужественно заявляет доктор МакГлинн. Он предлагает, чтобы государство принудительно взыскивало годовую арендную стоимость всей земли в государственный бюджет вне зависимости от того, нуждается ли государство в такой сумме денег или нет. Это чистая и незамутненная конфискация, при которой государство в предполагаемых интересах государства действует против частных собственников земли или «так называемых собственников», используя выразительное выражение доктора МакГлинна, точно так же, как при феодальной системе государство действовало против частной собственности бунтовщиков и предателей. Нельзя привести ни одной веской причины, почему этот процесс не должен применяться к движимому имуществу и долгам в такой же мере, как и к земле.

Эту доктрину поддержали на избирательных участках в Нью-Йорке в ноябре 1886 года 68 000 избирателей. И нет почти никаких сомнений в том, что ее поддержали бы еще те несколько тысяч голосов, которые были необходимы для того, чтобы победить мистера Хьюитта, действующего мэра Нью-Йорка, и возвести мистера Генри Джорджа на пост главного магистрата первого города Нового Света, если бы его учителям и проповедникам не противостал спокойный, хладнокровный и решительный прелат, который встретил ее столь же прямо, сколь прямо она была сформулирована. «Ваше письмо, — сказал архиепископ, — принесло горестное известие о том, что вы отказываетесь ехать в Рим и что вы учили и будете продолжать учить несправедливости частной собственности на землю, какими бы законами Церкви или государства она ни освящалась. Учитывать подобные заявления и одновременно позволять вам совершать священное служение было бы явным заблуждением».

В этих немногих словах архиепископа Нью-Йорка прямо утверждается в 1886 году принцип, лежащий в основе Папского декрета 1888 года против Плана кампании и бо́йкотирования в Ирландии. В том и другом случае речь идет не о партиях или политике. Когда доктор МакГлинн говорил о частной собственности на землю в Нью-Йорке как о «противоречащей естественной справедливости», он бросал вызов не только Восьмой заповеди и учению Католической церкви о правах собственности, но и конституциям штата Нью-Йорк и Соединенных Штатов. То, что «частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливой компенсации», является фундаментальным положением Конституции Соединенных Штатов, которая сама по себе составляет часть Конституции каждого штата Союза; а право частной собственности на землю определено и защищено вне каких-либо сомнений и придирок в Нью-Йорке в соответствии с конституцией штата. Закон, принятый в 1830 году, постановляет и провозглашает, что все земли в пределах штата «являются аллодиальными, так что, за исключением лишь обязанности отхода имущества в пользу государства, полная и абсолютная собственность принадлежит владельцам в соответствии с характером их соответствующих наделов».

Этим актом «все феодальные держания любого рода со всеми их атрибутами» были «упразднены». Большинство «феодальных атрибутов» сокажного держания были ранее упразднены актом, принятым в 1787 году в соответствии с первой конституцией штата, принятой в Кингстоне в 1777 году, через год после принятия Декларации независимости Америки; а сокажное держание на основе фиксированных и определенных повинностей, не носящих военного характера и не изменяемых лондом по его воле, было принято задолго до этого актом первой Ассамблеи провинции Нью-Йорк, созванной в 1691 году при первом королевском губернаторе после реконкусты провинции у Голландии и в царствование Вильгельма и Марии. Этот акт предусматривал, что все земли должны «держаться в свободном и общем сокаже согласно тенеру Ист-Гринвича в Англии». Представляет собой любопытное обстоятельство то, что право частной собственности на землю, уходящее своими корнями в нашу историю, было защищено от угрожающего революционного движения в Нью-Йорке мужеством и верностью Конституции своей страны, равно как и своей Церкви, со стороны католического архиепископа. Ибо та же Ассамблея провинции Нью-Йорк в 1693 году в акте «о содержании протестантских священников и церквей» постановила, что «каждый иезуит и папистский священник», обнаруженный в провинции после определенной названной даты, должен быть подвергнут «пожизненному заключению» с оговоркой, что в случае побега и повторного ареста он подлежит смертной казни. И даже в Конституции 1777 года протестантизм Нью-Йорка выражал свою враждебность по отношению к Католической церкви, требуя подчинения «во всех делах, как церковных, так и гражданских».

Позиция архиепископа, как церковнослужителя и как гражданина, была неприступна. Когда доктор МакГлинн отстаивал план Генри Джорджа, он одновременно выступал за аморальный захват и конфискацию всего дохода многих лиц, находящихся под защитой Конституции Нью-Йорка, а также за свержение Конституции этого штата и Соединенных Штатов. В компетенцию британского парламента, возможно, и входит проведение такой конфискации ренты без революции, поскольку в Великобритании не только нет аллодиального землевладения, но, судя по всему, нет и никаких пределов власти британского парламента над жизнями, свободами и имуществом британских подданных, кроме воли его членов. Однако в компетенцию Конгресса Соединенных Штатов или Ассамблеи Нью-Йорка не входит совершение подобных действий, поскольку полномочия этих органов контролируются и определяются письменными конституциями, которые могут быть изменены или пересмотрены только в установленном порядке и посредством предписанных и детальных процедур.

VII.

К середине октября 1886 года стало очевидно, что мистер Джордж, чья кандидатура сначала воспринималась партийными функционерами — как демократами, так и республиканцами в Нью-Йорке — с безразличием, соберет голосов наверняка больше, чем одна из этих партий, и вполне возможно, больше, чем каждая из них в отдельности. Вывод его на первое место по итогам голосования трех партий обеспечил бы ему победу. Это было настолько очевидно, что он и его друзья, включая доктора МакГлинна и мистера Дэвитта, имели все основания рассчитывать на победу.

Поэтому вряд ли было простой случайностью то, что для начала войны против ренты в Ирландии было выбрано именно это время. Вполне возможно, что если бы мистер Диллон и его парламентские друзья не так спешили начать эту войну до возвращения мистера Дэвитта из Америки, она могла бы начаться способом менее «политически глупым», если не менее «аморальным». Но, конечно, если бы мистер Генри Джордж был избран мэром Нью-Йорка, как он был близок к этому в ноябре 1886 года, и мистер Дэвитт вернулся бы в Ирландию с престижем человека, способствовавшего его приходу на пост главы муниципалитета важнейшего города Нового Света, мистер Диллон и его парламентские друзья, вероятно, сочли бы необходимым взять на себя куда менее заметную роль в руководстве кампанией.

Именно 17 октября 1886 года член парламента мистер Джон Диллон впервые обнародовал «План кампании» в Портумне в речи, которая была немедленно передана по телеграфу под Атлантикой в Нью-Йорк, чтобы раздуть пламя, уже разжигаемое красноречием доктора МакГлинна, в бурю энтузиазма в адрес апостола нового Евангелия конфискации.

Если бы «План кампании» тогда встретил со стороны высшей местной власти Католической церкви в Ирландии такой же отпор, какой учение Генри Джорджа о конфискации встретило в Нью-Йорке со стороны архиепископа Корригана, возможно, никогда не потребовалось бы издавать Папский декрет от апреля 1888 года. Но в то время как епископ Лимерика без колебаний заклеймил «План кампании» как «политически глупый и морально порочный», архиепископ Дублинский одарил его тем, что можно назвать двусмысленным благословением. Признав, что он наделяет одну из сторон контракта правом «устанавливать условия, на которых этот контракт должен продолжать действовать», архиепископ фактически молчаливо одобрил претензию арендатора на эту аморальную власть на том основании, что точно такой же аморальной властью до этого пользовался лендлорд! Иными словами, раз Петр грабил Пола с января по июль, духовные наставники должны поощрять Пола грабить Петра с июля по январь!

То, что Католическая церковь даже казалась бы на какое-то время говорящей на два голоса по такому вопросу, как моральное качество политических механизмов, или что, говоря в Америке на один голос по такому вопросу, она даже казалась бы говорящей другим голосом в Ирландии, явилось бы явной катастрофой для Церкви и для цивилизации. С того самого момента в 1886 году, когда спор между доктором МакГлинном и архиепископом Нью-Йорка был четко обозначен, как я показал, и Ирландская национальная лига при квазиодобрении со стороны архиепископа Дублинского фактически и открыто встала на сторону доктора МакГлинна против архиепископа Нью-Йорка, в дело были вовлечены интересы, далеко превосходящие интересы любой политической партии в Ирландии, Великобритании или Соединенных Штатах. К несчастью для незамедлительного и решительного урегулирования Римом спора между доктором МакГлинном и архиепископом Нью-Йорка, до возникновения этого спора определенная расплывчатая и потому еще более досадная мера благосклонности к теориям мистера Генри Джорджа была проявлена другим американским прелатом — кардиналом-архиепископом Балтиморским, а также более чем одним видным церковником в Европе. Разумеется, это было бы невозможно, если бы эти священнослужители проникли, подобно доктору МакГлинну, в самую суть утверждений мистера Джорджа или осознали с проницательностью архиепископа Нью-Йорка принципиальную разницу между любым вообразимым осуществлением полномочий налогообложения конституционным правительством и учением мистера Джорджа о конфискации ренты. Но поскольку это произошло, было неизбежно, что Рим, имеющий дело со всемирной и сложной системой самых разнообразных и деликатных человеческих дел, будет действовать в этом вопросе с бесконечным терпением и осторожностью. Соответственно, в январе 1887 года Пропаганда передала по телеграфу архиепископу Нью-Йорка следующее — поскольку доктор МакГлинн упорствовал в своем отказе ехать в Рим: «По соображениям благоразумия Пропаганда до сих пор откладывала действия в деле доктора МакГлинна. Верховный понтифик взял дело в свои руки».

В руках Его Святейшества дело было в безопасности; и в Папском декрете от 20 апреля 1888 года мы имеем одновременно самое убедительное подтверждение мудрости и мужества, проявленных архиепископом Нью-Йорка в 1886 году, и самое резкое осуждение позиции, занятой в 1886 году архиепископом Дублинским.

VIII.

Не следует полагать, что мистер Джордж потерпел окончательное поражение в Америке. Напротив, он никогда не был столь активен. Завещание, оставленное ему ирландским американцем для распространения его учений, только что было признано вице-канцлером Нью-Джерси недействительным на том основании, что учения Джорджа «противоречат законам»; и это решение породило шумиху в прессе, которая вновь привлекает всеобщее внимание по всей стране к доктринам и их автору. Он проницателен, настойчив, столь же искренен, как мистер Дэвитт, и столь же хорошо знаком со слабыми местами политического механизма Соединенных Штатов, сколь мистер Дэвитт — со слабыми местами политического механизма Великобритании. Наступил год президентских выборов. Выборы 1888 года будут решаться, как и выборы 1884 года, в Нью-Йорке. Демократическая партия вступает в борьбу с кандидатом от Нью-Йорка, президентом Кливлендом, который был представлен конвенту в Сент-Луисе для выдвижения не ирландцем из Нью-Йорка, а ирландцем из безнадежно республиканского штата Пенсильвания, и чье переизбрание, неприятное для демократического губернатора штата, также открыто оспаривалось демократическим мэром города Нью-Йорка мистером Хьюиттом — успешным соперником мистера Джорджа на муниципальных выборах 1886 года. Предоставив доктору МакГлинну отстаивать конфискацию земли против Папы в Нью-Йорке, подобно тому как мистер Дэвитт, мистер Диллон и некоторое число ирландских священников отстаивают План кампании и бо́йкотирование против Папы в Ирландии, мистер Джордж поддерживает президента Кливленда и тем самым ловко совершает обходной маневр в направлении своего «исключительного налогообложения земли», продвигая под прикрытием «финансовой реформы» атаку на косвенные налоги, за счет которых в основном формируются федеральные доходы. Между тем кардинал-архиепископ Балтиморский, который также является политическим сторонником президента Кливленда, еще не столкнулся с высшей властью в Риме в отношении столь окончательного приговора истинной природе «исключительного налогообложения земли» мистера Джорджа, какой, как говорят, стремится получить от Священной канцелярии проницательный архиепископ Нью-Йорка. Каков будет конец, у меня мало сомнений. Но на данный момент, как можно видеть, ситуация в Америке едва ли менее запутана и тревожна, чем ситуация в Ирландии. Она запутана и тревожна еще и потому, как я пытался показать в этом прологе, что порождена силами, идентичными по своему характеру тем, которые запутывают и тревожат ситуацию в Ирландии.

Об условиях общественной жизни, среди которых и против которых эти силы действуют в Америке, я, как мне кажется, кое-что знаю.

Ощутить реальное соприкосновение и живое чувство тех общественных условий, среди которых и против которых они действуют в Ирландии, — такова была моя цель, повторяю, в ходе поездок, запись которых составляет эту книгу. Большего я не мог надеяться сделать за отведенное мне время. И с куда меньшим, как мне кажется, должны были найти возможность смириться многие лица, чьи взгляды на ирландские дела я был склонен уважать до совершения этих поездок.

ГЛАВА I.

ДУБЛИН, понедельник, 30 янв. 1888 г. — Я выехал из Лондона прошлым вечером. Поезд был полон людей, направлявшихся на приемы и официальные выходы в свет, которые должны состояться в Дублинском замке.

Около Уотфорда мы потеряли полчаса из-за поломки шатуна, но Лондонская и Северо-Западная дорога — образец надежности на железнодорожном транспорте, и мы подошли к причалу в Холихеде точно по расписанию. В Америке так не путешествуют по железной дороге, за исключением Центральной дороги Пенсильвании; а спальные вагоны Северо-Западной дороги, хотя и менее монументальны и сложны в отделке, чем наши, лучше вентилируются и уж точно не менее комфортабельны.

Я ожидал встретить необычные вещи и людей в Ирландии, но я никак не рассчитывал ехать туда в компании ирландского якобита. Двое моих попутчиков, беседуя за курением сигарет в небольшом тамбуре между купе вагона, много говорили о лорде Эшбёрне, «Ордене Белой Розы» и торжественной мессе, которая должна быть отслужена завтра утром в церкви кармелитов в Лондоне в память о Карле Эдуарде Стюарте, умершем в Риме в 1788 году и ныне покоящемся в качестве Карла III, короля Великобритании и Ирландии, в усыпальницах Ватикана вместе со своим отцом «Яковом III» и братом «Генрихом IX». Один из них был столь горяч и убежден в «Божественном праве королей», сколь и тот пастор, который менее сорока лет назад проповедовал с амвона о том, что великое нашествие холеры в 1849 году было прямой карой за нечестивость Королевского монетного двора, опустившего буквы D.G. на первых флоринах королевы Виктории, выпущенных в том году. Он оплакивал свою горькую участь быть вызванным в Ирландию семейными делами в такой момент и, судя по всему, не знал, что упомянутая месса была отменена кардиналом-архиепископом.

Этот инцидент, сам по себе довольно странный, заинтересовал меня тем более, что накануне, так получилось, кардинал говорил со мной об этом любопытном деле.

Он услышал об этом впервые в субботу и, немедленно вызвав священника, отвечающего за церковь кармелитов, запретил празднование. Позднее тем же вечером двое незнакомцев пришли в дом архиепископа и в великом волнении умоляли его разрешить проведение приготовлений к мессе. Он отказался сделать это и прогнал их, поставив перед неразрешимой дилеммой. «То, что вы предлагаете, — сказал кардинал, — либо балаганная клоунада, и в таком случае это непригодно для исполнения в церкви, либо это чистой воды государственная измена, и тогда вас следует отправить в Тауэр!»

Они удалились подобно сенату Аугсбурга, представшему перед Наполеоном, — *très mortifiés et peu contents*. После их ухода кардинал вспомнил, что в течение некоторого времени по почте ему доставляли странные документы, в которых излагались доктрина Божественного права и история Стюартов. Один из них, который вместе с остальными он бросил в огонь, представлял собой подробную генеалогическую таблицу, призванную показать, что короны Великобритании и Ирландии по праву должны принадлежать некой принцессе Баварской!

Если во всем этом есть что-то большее, чем новая разновидность «помешательства на синем китайском фарфоре», не следует ли рассматривать это как симптом того смутного, но явно нарастающего недовольства доктриной XIX века об управлении посредством простых масс, которое вовсе не ограничивается Европой? Это чувство лежит в основе «Национальной ассоциации» за внесение преамбулы в Конституцию Соединенных Штатов, «признающей Всемогущего Бога источником всей власти и силы в гражданском управлении». Такое признание было в Статьях Конфедерации 1781 года. Архиепископ Райан из Филадельфии должен был упомянуть Его Святейшеству о существовании этой ассоциации, когда он преподнес Льву XIII на днях в Риме любопытный юбилейный подарок президента Кливленда — расшитое золотоинициальное издание того, что один знакомый мне монсеньор называет «безбожной американской Конституцией».8

Мы совершили быстрый и спокойный переход до Кингстауна. Эти пароходы — безусловно, лучшие в своем роде на воде, — как я выяснил, принадлежат дублинцам и находятся под исключительным управлением их ирландских владельцев, которым и принадлежит заслуга в том, что почтовое сообщение между Холихедом и Кингстауном столь во всех отношениях восхитительно, сколь почтовое сообщение между Дувром и континентальными портами — нет.

Я высадился в Кингстауне вместе с лордом Эрнестом Гамильтоном, членом парламента от Северного Тирона, с которым я организовал экспедицию в Гвидоре в Донеголе — один из самых печально известных «перенаселенных районов» Ирландии, ставший прямо сейчас объектом особого интереса из-за ареста отца МакФаддена, местного приходского священника, за «преступный сговор с целью принудить и побудить некоторых арендаторов не выполнять свои юридические обязательства».

Я мог бы понять подобное судебное преследование в Америке, где Конституция делает невозможным даже для Конгресса принятие законов, «нарушающих действительность контрактов». Но поскольку британский парламент принимает такие законы для Ирландии со времен, когда мистер Батт в 1870 году поднял знамя ирландской земельной реформы под именем Гомруля, британским властям кажется немного абсурдным, если не сказать по-ирландски нелепым, преследовать отца МакФаддена исключительно за то, что он по-своему усовершенствовал их собственные наставления. Я бы лучше понял преследование отца МакФаддена на таких основаниях со стороны властей его собственной Церкви.

Один шаг с трапа в Кингстауне переносит вас в поезд до Дублина. Прежде чем мы тронулись с места, странный силуэт человека, словно только что сбежавшего из шоу Дикого Запада Буффало Билла, заглянул в окно, приглашая нас купить утренние газеты или экземпляр «величайшей из когда-либо изданных книг: „Пэдди дома!“». Ею оказался перевод оживленной книги м. де Мандат-Грансе *Chez Paddy*. Продавец, «Дэви», является одним из «привилегированных вольнодумцев» Дублина. Считается, и я смею полагать, что так оно и есть, что он горячий националист, но у него острый глаз на бизнес, и он живо подстраивает свои выкрики под покупателей. Узнав консервативного члена парламента от Северного Тирона, он незамедлительно порекомендовал нам купить *Irish Times* и *Express* как «две лучшие газеты во всей Ирландии». Но он одобрительно улыбнулся, когда я попросил также *Freeman’s Journal*, в котором обнаружил отчет о речи, произнесенной вчера мистером Дэвиттом в Раткеле и примечательной главным образом здравым протестом против нелепой и дикой ругани, расточаемой в адрес мистера Бальфура националистическими ораторами и газетами. Меня не удивляет это видеть. В мистере Дэвитте есть стержень серьезного революционного лидера, и никакой подобный человек не сможет переварить пенистую и глупую браноклетку, к которой склонны парламентские агитаторы — и не только в Ирландии. В отличие от мистера Парнелла, вынужденного держать один голос для Нью-Йорка и Цинциннати, а другой для Вестминстера, мистер Дэвитт свободен быть всегда открыто настроенным на осуществление глубокой демократической революции в Ирландии. Я считаю его слишком способным человеком, чтобы воображать, подобно некоторым ирландским агитаторам, будто это можно сделать без согласия демократической Англии, и он слишком долго жил в Англии и слишком хорошо знает английскую демократию, как я подозреваю, чтобы не понимать: ругать должностное лицо за решительность и твердость — вернейший способ сделать его популярным. Называние мистера Форстера «картечным» Форстером не причинило ему вреда. Напротив, этот эпитет мог бы помочь ему добиться успеха, если бы мистер Гладстон не отступил у него за спиной в самый критический момент его схватки с революционной организацией в Ирландии. Мы много слышим о том, что сопротивление тиранам есть послушание Богу, но я боюсь, что послушание Богу — не самая сильная природная страсть человеческого сердца, и я сомневаюсь, что сопротивлению тиранам можно часто способствовать распространением общего убеждения в том, что у тирана в руке увесистая дубинка и можно рассчитывать, что он пустит ее в ход. Даже Том Пейн обладал умом, чтобы понять: именно его «доброе сердце» привело Людовика XVI на эшафот.

Ни один человек, который не узнал из речей, произнесенных в Англии, и кабельных депеш, отправленных в Америку, о том, что свобода слова и печати была зверски растоптана в Ирландии «принудительным» правительством, никогда бы не догадался об этом по чтению дублинских газет, купленных мной сегодня утром.

Как демократический журналист, я имел некоторое практическое представление об истинно «принудительном» правительстве в Америке четверть века назад. Американский редактор, который отважился бы в 1862 году опубликовать в нью-йоркской или филадельфийской газете письмо из Вашингтона, отзывающееся о юнионистском правительстве президента Линкольна так, как лондонское письмо, опубликованное сегодня во *Freeman’s Journal*, отзывается о юнионистском правительстве лорда Солсбери, оказался бы в одном из казематов форта Лафайет в течение двадцати четырех часов. Наши республиканские правители руководствовались максимой, сформулированной другом мистера Тилдена Монтгомери Блэром9: «Ждать результатов медленного судебного преследования — значит позволять преступлению совершиться в расчете на последующее наказание вместо того, чтобы предотвратить его свершение быстрым и прямым вмешательством». Возможно, американцы воспринимают свое правительство более серьезно, чем англичане. Безусловно, мы стоим за него куда тверже в непогоду. Помню, даже столь преданный сторонник конституции, как профессор Парсонс в Гарварде, когда студент спросил его, не приостановил ли бы он действие *хабеас корпус* в случае человека, пойманного при срывании американского флага, не задумываясь ответил: «Я не стал бы приостанавливать *хабеас корпус*; я приостановил бы сам *corpus*».

Мы не нашли кэбов типа «хэнсом» на дублинской станции, лишь открытые пролетки и кэбы гораздо более аккуратные, чем лондонские четырехместные экипажи. Один из них быстро доставил нас в отель «Мейпл» на Килдир-стрит — большое, старомодное, но чистое и комфортабельное заведение. Мои окна выходят на величественное каменное здание, возводимое на Килдир-стрит для всякого рода образовательных и «выставочных» целей при помощи императорской субсидии, как мне говорят, и которое будет называться Лейнстер-холл. Стиль его решительно эклектичен: с колоннадами, лоджиями, куполами и портиками, — оно напоминает древнеримские постройки, изображенные на той фреске с припозднившейся рабыней, стучащейся в дверь своей госпожи, которая вместе со своими компаньонками быстро блекнет на стенах «Дома Ливии» на Палатине.

На одном конце этой улицы располагается фешенебельный и гостеприимный клуб Килдир-стрит, на другом — известный всем американцам отель «Шелбурн». Он, судя по всему, был «освежен» с тех пор, как я видел его в последний раз. Там, как оказалось, в последний раз я видел своего давнего друга, князя всех проповедников нашего времени отца Бёрка из Таллахта и Сан-Клементе, и беседовал с ним.

Я телеграфировал ему из Лондона, что остановлюсь в Дублине на день по пути в Америку, чтобы увидеться с ним. Он прибыл спозаранку и застал меня в положении почти столь же плачевном, сколь положение св. Лаврентия на решетке. Врач, которого люди из отеля поспешно вызвали, чтобы избавить меня от внезапного приступа этого эндемического ирландского экстаза — люмбаго, применил то, что он назвал «героическим лечением», когда я сказал ему, что у меня нет времени болеть, но что я должен провести этот день с отцом Бёрком, пообедать в тот вечер с мистером Ирвингом и мистером Тулом и на следующий день отправиться в Америку.

«Что этот Инквизитор сделал с вами?» — осведомился отец Том.

«Прижег меня хлороформом».

«О! Это современное усовершенствование! Позвольте взглянуть…» — и, вглядываясь в результаты, он произнес с веселым огоньком в глубоких темных глазах: — «Ясно же! Они привели к вам ветеринара!»

Это было в 1878 году. Тем слишком коротким, восхитительным утром мы говорили обо всем — о надлунном, лунном и подлунном. Я помню, много говорили о Уэльсе, где он побывал с визитом. «Славная страна, — сказал он, — и валлийцы были бы ирландцами, если бы не утратили веру». Истинный в своей любви к Ирландии, он тогда уже начал тревожиться из-за симптомов в националистическом движении, на которые не мог смотреть спокойно тот, кто в юности своей в Риме видел со мной вместе, как бес крайностей поверг Италию с крутого обрыва в море.

Пять лет спустя я высадился в Квинстауне, в июле 1883 года, намереваясь навестить его в Таллахте. Но когда письмо, которым я извещал о своем приезде, достигло монастыря, самый стойкий Солдат Церкви в Ирландии лежал там буквально «мертвым на поле чести». Чатем в Палате лордов, Джон Куинси Адамс в Палате представителей пали в строю, но ничья смерть не отзывается так в сердце, как простое и возвышенное самопожертвование великого доминиканца, который притащился со смертного одра в Дублин, чтобы отдать последний блеск своего гения и своей жизни голодающим детям бедняков в Донеголе.

Чего бы я не отдал за час беседы с ним сейчас!

После завтрака я отправился на поиски мистера Дэвитта в надежде, что он подскажет способ побывать на националистическом митинге в среду вечером, не подвергая себя унылой епитимье высиживания всех речей. Я также хотел спросить его, почему в Раткале он назвал Данрэвенов «абсентеями». Он родился в краях лорда Лукана и, возможно, мало что знает о Лимерике, но он наверняка должен знать, что особняк Адар-Манор был построен из ирландских материалов и ирландскими рабочими под присмотром лорда Данрэвена, причем всю тончайшую художественную работу как по дереву, так и по камню выполняли местные мастера; а также то, что нынешние владельцы Адара проводят в стране большую часть каждого года и пользуются заслуженной популярностью. Его не оказалось ни в штаб-квартире Национальной лиги, ни в «Империал Хотел», которая служит его обычным пристанищем, подобно тому как «Моррисонс» является пристанищем мистера Парнелла. Поэтому я отправил ему записку через почтовое отделение.

«Вам лучше запечатать ее воском», — сказал друг, в апартаментах которого я ее писал.

«Ради бога, почему?»

«О! Все письма известным людям, которые не вскрывает полиция, вскрывают клерки-националисты на почтамтах. У нас в Ирландии это извечный обычай!»

Мне стоило некоторого труда отыскать физическое местонахождение «Национальной лиги». Мне говорили, что она находится на О’Коннелл-стрит, и, разделяя свойственное моему полу глупое отвращение расспрашивать прохожих на дороге, я исходил немало улиц и площадей, прежде чем обнаружил, что местным властям заблагорассудилось разкрестить Сэквилл-стрит, «красивейшую улицу Европы», и превратить ее в «О’Коннелл-стрит». Но преуспели они столь бесславно, что Национальная лига вынуждена вывешивать над своими входами огромную вывеску, извещающую весь мир, что офисы находятся вовсе не там, где они кажутся на Верхней Сэквилл-стрит, а на «О’Коннелл-стрит». Этот эффект столь же курьезен, сколь и поучителен. Как ни странно, они не попытались изменить название другой улицы, которая хранит живой «благочестивый и бессмертный» образ Вильгельма III, столь дорогой всем тем в Англии или Америке, кто живет в страхе и ужасе перед вавилонской блудницей, сидящей на семи холмах! В Дублине существует также мода помещать изображения маленьких белых лошадей в фрамуги над дверями, что, кажется, попахивает излишним почтением к Протестантскому престолонаследию и Ганноверской династии.

То, чего ожидаешь, — это как раз то, чего никогда не находишь в Ирландии. Я как-то бездумно принял за данность, что город будет взбудоражен грандиозным приемом Морли, который должен состояться в среду вечером. В сегодняшней газете «Фрименс Джорнэл» об этом говорится довольно много, но в основном по поводу шестипенсовой ссоры, вспыхнувшей между Комитетом по приему и Советом тред-юнионов из-за предполагаемого заключения Комитетом контрактов с «домами, не нанимающими членов регулярных профсоюзов».

Из-за этого наборщики и прочие предлагают «бойкотировать» Комитет, и Прием, и Освободителей из-за моря. Из случайных разговоров я вынес, что гораздо больший народный интерес вызывает освобождение в среду мистера Т. Д. Салливана — экс-лорда-мэра, выдающегося пловца, члена парламента, поэта и патриота. Знакомый мне националист говорит, что в Талламоре мистер Салливан проявил себя крайне плодовитым поэтом. Он сочинил песню, которая, боюсь, вряд ли понравится моим друзьям — ирландским националистам в Америке:

«Мы — сыны сестринских островов, Англичане и ирландцы, Нам дружба дарит свет оков; Ни козни тиранов, ни уловки тори Не сделают нас врагами вновь».

В среду вечером в Замке также состоится официальный прием (Drawing-Room). Можно было бы вполне естественно заключить из громких слов в парламенте и прессе, что это совпадение масштабной народной демонстрации в поддержку ирландской национальности с проявлением дублинской моды, отдающей дань уважения чужеземному деспоту, способно предвещать «кровавые носы и проломленные черепа». Ничуть не бывало! Я спросил, например, сегодня днем своего извозчика на кэбе, ожидает ли он беспорядков от этих встречных течений высшего света и народных масс. «Беспорядков!» — ответил он, изумленно оглянувшись на меня. — «Беспорядков-то? А с чего бы им быть? Помилуй бог, они управятся с процессией как раз вовремя, чтобы посмотреть на экипажи!»

Очевидно, он не видел ни в одном из зрелищ ничего оскорбительного для кого бы то ни было; хотя прекрасно понимал, что интеллигентный гражданин мог бы расстроиться, если бы оказался вынужден пожертвовать одним из них ради полноценного наслаждения другим.

Леди Лондондерри, судя по всему, еще недостаточно здоровее, чтобы переправляться через пролив; но герцогиня Мальборо, гостящая здесь у своего племянника лорда-лейтенанта, вызвалась помочь ему в проведении приема, после чего в придворных кругах возник серьезный вопрос о том, следует ли оказывать в полной мере почести, подобающие правящей вице-королеве, также и экс-вице-королеве. Дублинские дамы обсуждают это так же горячо, как официальные дамы в Вашингтоне ведут борьбу из-за извечного вопроса об относительной старшинстве жен сенаторов и «министров кабинета». Наступит мрачный день для демократии, когда женщины получат избирательное право и воспользуются им.

За ленчем я встретился сегодня с генеральным атторнеем мистером О’Брайеном, который с быстротой ирландского гостеприимства пригласил меня обедать к себе завтра вечером, и с мистером Вильсоном из лондонской «Таймс», способным автором, пишущим на ирландские темы с британской точки зрения. Мистер Бальфур, которого ожидали, не появился, будучи задержан гостями в своей собственной резиденции в Парке.

Я зашел навестить его днем в Замок и застал его в превосходном расположении духа; безусловно, это самый мягкий по манерам и самый здравомыслящий деспот из всех, что когда-либо топтали в грязь свободы свободного народа. Он держался совершенно восхитительно по поводу оскорблений, которые ежедневно изливаются на него в речах и прессе, и говорил об этом с непринужденным, мечтательным видом, который неотразимо напоминал мне президента Линкольна, на которого он похож, если не во всем остальном, то по крайней мере великодушием и долговязостью. Он видел возражение (caveat) Дэвитта, поданное в Раткале против глупости попыток запугать его и сбить с намеченного пути с помощью ругани. «Дэвитт абсолютно прав, — сказал он, — это должно уже надоедать людям, которые вовсе не такие дураки, какими их считают ораторы. Один из стенографистов сказал мне на днях, что им пришлось придумать специальный знак для фразы „кровавый и жестокий Бальфур“, до того часто она используется в речах». О судебном преследовании отца Макфаддена из Гвидоре он не знал ничего, кроме улик, на основании которых оно было назначено. Он показал их мне. Если первый долг правительства — править, что свойственно американскому взгляду на вещи, если не британскому, то отец Макфадден, должно быть, сознательно нарывался на неприятности, когда обращался к своим людям со следующими словами: «Я — закон в Гвидоре; я презираю недавний Закон о принуждении; если бы мне завтра пришла повестка, я бы не подчинился ей». От подобных речей до позиции отца Макглина в Нью-Йорке, открыто попирающего авторитет самого Святого Престола, — лишь один легкий и неизбежный шаг.

Ни «Гомруль», ни какое-либо другое «правление» не могут существовать в стране, где людям, чьи слова имеют хоть какой-то вес, позволено занимать подобную позицию. Это в точности позиция «раскольников» (Comeouters) в Новой Англии в мои студенческие годы в Гарварде, когда Паркер Пиллсбери и Стивен Фостер бывало пилили дрова и трубили в рожки на ступенях молельных домов во время богослужения, дабы освободить свою совесть «и выразить протест против законов о соблюдении субботы».

Видеть католического священника, принимающего такую позу, почти так же поразительно, как видеть образованного англичанина вроде мистера Вилфрида Бланта, пытающегося убедить ирландцев в том, будто мистер Бальфур посвятил его в жуткий план уморить до смерти различных ирландских лидеров путем дурного обращения с ними в тюрьме.

С удовольствием отмечаю, что мужественные инстинкты мистера Дэвитта побудили его упомянуть об этой чепухе вчера в Раткале в полупрезрительной манере. Мистер Бальфур говорил об этом сегодня с благородством и душевной теплотой. «Когда я впервые услышал об этом, — сказал он, — я, конечно, воспринял это как возмутительный пасквиль на репутацию мистера Бланта и соответственно осудил его. То, что я узнал впоследствии, заставляет меня опасаться, будто он действительно мог сказать что-то, способное быть истолкованным в этом нелепом ключе, но если он и сделал это, то лишь под влиянием раздражения, вызванного собственным заключением».

Я слышал эту историю о встрече мистера Бальфура с мистером Блантом пересказанной прямо и живо, когда гостевал на днях в Нойл-Хаусе, по соседству с Клаудсом, где оба они были гостями при обстоятельствах, которые должны быть столь же священны в глазах британцев, сколь и бедуинов. В Уилтшире никому и в голову не приходило допускать мысль, будто мистер Блант мог и впрямь заблуждаться относительно истинного характера любой беседы, которую он вел с мистером Бальфом. Это было бы слишком большим комплиментом здравому смыслу мистера Бланта за счет его воображения. Как ни крути, а подстерегать слова сотрапезника в доме общего друга ради пунктов политического обвинения против него — это, безусловно, поступок, как выразился вчера Дэвитт по поводу жуткой сказки мистера Бланта, вполне «сомнительный». Но, как воспел сам мистер Блант, «лишь совесть делает нас грешниками, а вовсе не грех», и я не сомневаюсь, что автор «Поэм о Протее» искренне убедил себя в том, будто он играл в лужайковый теннис и курил сигареты в Уилтшире с современным Альвой, цинично кичащимся собственными темными и кровавыми замыслами. Теперь же, когда он видит себя поверженным железной рукой этого безжалостного тирана, почему бы ему не возопить и не предостеречь не одну лишь Ирландию, но все человечество против чудовищных преступлений, замышляемых на сей раз не во имя «Свободы», а во имя Порядка?

Что особенно поразило меня в сегодняшней беседе с мистером Бальфуром, так это его очевидно неподдельный интерес к Ирландии как к стране, а не как к арене для петушиных боев. Состояние Ирландии, а не болтовня партий в Вестминстере о состоянии Ирландии — вот что занимает его мысли прежде всего. Это, пожалуй, служит лучшей гарантией его неизбежного успеха.

Самым уязвимым местом современной английской системы кабинетного правления несомненно является эфемерный срок, в течение которого каждый министр занимает свой пост. Мало того что сам кабинет не имеет фиксированного срока полномочий, представляя собой по сути лишь комитет законодательного органа, наделенный исполнительной властью, — любой член кабинета может быть вынужден обстоятельствами или интригами покинуть его. Именно так мистер Форстер, занимавший некогда пост, ныне принадлежащий мистеру Бальфуру, оказался вынужден подать в отставку из-за нежелания или неспособности мистера Гладстона противостоять настойчивому давлению, оказанному на британского премьера в критический момент нашим собственным правительством весной 1882 года. Мистер Бальфур, пожалуй, не подвержен подобной опасности. Он, полагаю, куда больше уверен в поддержке лорда Солсбери и его коллег, чем мистер Форстер когда-либо был уверен в поддержке мистера Гладстона; а «Закон о принуждении», претворять в жизнь который входит в его обязанности, не содержит столь радикальной и деспотической статьи, как то положение в «Законе о принуждении» мистера Гладстона от 1881 года, в соответствии с которым лица, заявлявшие о своем американском гражданстве, арестовывались и бессрочно заключались под стражу по «подозрению», пока нашему правительству не потребовалось — даже ценой риска войны — потребовать их суда или освобождения.

Но если бы мистер Бальфур был главным секретарем по делам Ирландии «по американскому плану», то есть если бы он занимал свой пост в течение фиксированного числа лет и нисколько не заботился о возобновлении аренды, он не смог бы быть более поглощен просто исполнением своих исполнительных обязанностей или менее поглощен тем, что могут подумать о его манере их исполнения. Будь все исполнительные чиновники такого склада, парламентское правление могло бы с большим спокойствием предстать перед тем судом, куда его увлек принц Альберт, и с большей уверенностью ожидать вердикта. Разумеется, если Ирландии суждено когда-либо управлять собой, она должна усвоить именно тот урок, который, как я полагаю, пытается преподать ей мистер Бальфур: долг исполнительных чиновников исполнять законы не подлежит обсуждению, подобно самим законам, и не определяется, подобно принятию законов, подсчетом голосов «за» и «против». Насколько хорошо этот урок будет усвоен, зависит, конечно, в огромной степени от качества людей, составляющих механизм государственного управления в Ирландии. Что у ирландцев почти такая же страсть к занятию должностей, как у испанцев, мы давным-давно узнали в Нью-Йорке, где процент ирландцев-чиновников значительно превышает процент ирландских граждан. И поскольку все свидетели сходятся на том, что ирландское правительство на протяжении многих лет было в чрезмерной степени правительством патронажа, несомненно должны существовать веские основания для столь всеобщего впечатления, будто «Замок» нуждается в капитальной чистке. Тем не менее, как я обнаруживаю, вовсе не верно, хотя мне доводилось часто слышать это в утвердительной форме в Англии, будто ирландское правительство укомплектовано исключительно англичанами и шотландцами. Убитый мистер Борк уж точно не был англичанином; и в местах доверия и власти наблюдается явное преобладание ирландцев. Более того, то обстоятельство, что дела в Замке не могут обстоять столь скверно, сколь нас призывают верить в Америке, похоже, доказывается тем нежно-восхищенным отношением, с которым ныне воспринимается лорд Спенсер такими людьми, как мистер О’Брайен, член парламента, который еще совсем недавно казался воспринимающим его как некое неуместное переживание времен Содомских и Гоморрских. Если то, что эти люди тогда говорили о нем и о Замке в целом, было хотя бы отчасти правдой — или если, будучи совершенно ложью, эти люди верили в ее правдивость, — каждый из них, кто теперь пожимает руку лорду Спенсеру, осквернен сам или оскверняет его.

Но это касается их самих. Их нынешняя позиция делает лорда Спенсера хорошим свидетелем, когда он заявляет, что гражданские служащие Короны в Ирландии, именуемые «Замком», «усердны, стремятся исполнять свой долг беспристрастно и сохранять равное равновесие между противоборствующими интересами в Ирландии», и утверждает, что они «будут действовать беспристрастно и решительно, если ими руководят люди, знающие собственное мнение и желающие проявлять твердость в управлении страной». Раз все это верно, мистер Бальфур должен обеспечить успех своему правительству.

Мистер Бальфур познакомил меня с сэром Уэстом Риджуэем, преемником сэра Редверса Буллера, которого наградили за великие заслуги перед страной в Азии тем, что бросили в это бурлящее ирландское варево. Он переносит это весьма невозмутимо, хотя здешний климат ему, по его словам, не по нраву; у него спокойная, деловая манера держаться, которая сразу производит благоприятное впечатление.

Вся неблагополучная часть Ирландии (ибо беспорядки далеко не повсеместны в Ирландии) подпадает под его непосредственное управление, будучи разделена на пять округов по линиям, первоначально намеченным в 1881 году мистером Форстером. Над каждым из таких округов председательствует функционер, именуемый «окружным магистратом» (Divisional Magistrate). Этот титул выбран не лучшим образом, поскольку полномочия данных должностных лиц скорее напоминают те, что возложены на французского префекта, нежели те, которые ассоциируются в Англии и Америке с титулом «магистрата». Они не обладают судебной властью и не имеют никакого отношения к суду над правонарушителями. Их дело — охранять жизнь и собственность, а также выявлять и предавать правосудию нарушителей закона. Их можно называть магистратами лишь в том смысле, в каком исполнительную власть Соединенных Штатов иногда называют «главным магистратом».

Как я обнаруживаю, одним из самых заметных и пользующихся наибольшим доверием окружных магистратов является полковник Тёрнер, который был секретарем лорда-лейтенанта при лорде Абердине. Ныне ирландские националисты клеймят его как безжалостного тирана. Тогда же ирландские тори клеймили его как сторонника Гомруля. Следовательно, вполне вероятно, что он является добросовестным и верным долгу исполнительным чиновником, который понимает прямые линии своего служебного долга и действует в соответствии с ними.