«Международное право»

Доктрина баланса сил не является принципом международного права, а представляет собой лишь максиму европейской политической практики, претендующую на изложение средств поддержания независимости европейских государств. [99]

§ 40. Доктрина Монро

Другой максимой политической деятельности является то, что стало известным как «доктрина Монро». Будучи сформулированной отдельным государством, она имела своей целью поддержание независимости государств американского континента. В течение многих лет после Войны за независимость преобладало мнение, что Европа с неодобрением смотрит на рост американской республики. Священный союз, образованный после падения Наполеона, сопровождался несколькими конгрессами европейских держав, на одном из которых, состоявшемся в Вероне в 1822 году, обсуждался вопрос о помощи Испании в возвращении ее восставших колоний в Америке. Это привело к заявлению Президента Монро в его послании от 2 декабря 1823 года о том, что должно быть: (1) прекращено создание новых европейских колоний на этих континентах, (2) не должно быть распространения европейской политической системы на какую бы то ни было часть этого полушария, (3) не должно быть европейского вмешательства в дела испано-американских республик. Эта доктрина неоднократно подтверждалась Соединенными Штатами, а в некоторых случаях толковалась очень вольно. Она никоим образом не воплощает в себе принцип международного права, хотя европейские и другие государства могут рассматривать ее как выражение позиции Соединенных Штатов по охватываемым вопросам и, желая избежать трений, сообразовать с ней свои действия. Если бы она была принципом международного права, Соединенные Штаты не были бы оправданы в изменении своего отношения к этой доктрине, однако, вероятно, никто не стал бы серьезно утверждать, что Соединенные Штаты не могут сформулировать другую политику, отменяющую доктрину Монро. Реддевей справедливо говорит, «что она произвела желаемый эффект как акт политики, но никоим образом не изменила право наций». [100] Эту доктрину нельзя рассматривать как определяющую принцип невмешательства, как иногда утверждалось, скорее она провозглашает политику вмешательства со стороны Соединенных Штатов с целью упреждения вмешательства других держав.

Эта доктрина всегда не получала законодательного одобрения и упорно оспаривалась европейскими державами. Однако то, что она в определенной степени признана, следует из хода событий. [101] Недавно она была применена в случае вмешательства Соединенных Штатов в спор о границе между Венесуэлой и Британской Гвианой. Великобритания и Соединенные Штаты урегулировали эту трудность путем передачи дела в арбитраж. [102]

§ 41. Невмешательство

С правом на независимость связана коррелятивная обязанность невмешательства, то есть воздержания от всех действий, которые насильственно ограничивали бы свободу другого государства. Эта обязанность невмешательства не распространяется на ограничение действий, не предполагающих проявления или угрозы силы, как в случае с посреднитурой и арбитражем. Также нельзя утверждать, что обязанность невмешательства может выдвигаться против мер, предпринимаемых государством для сохранения своего фундаментального права на существование. Не существует никакого права на вмешательство, как иногда утверждалось, хотя акт вмешательства иногда может быть сам по себе оправданным. [103] Вмешательство — это попытка одного или нескольких государств посредством силы принудить другое государство в его чисто государственных действиях. Заключение союза между двумя государствами может повлиять на действия третьего государства, но это не может считаться вмешательством, равно как не является вмешательством и предложение дружественных услуг в урегулировании спора, стороной в котором является государство; но когда государство прямо вмешивается в осуществление власти в другом государстве или другим государством, это составляет вмешательство. Вмешательство может сильно различаться по степени и характеру, будь то вооруженное или дипломатическое вмешательство. Каждый случай должен рассматриваться отдельно по существу, и если он в какой-либо степени является оправданной мерой, то это должно происходить по высочайшим соображениям, а мотивы вмешивающегося государства должны быть чистыми. Хотя по-прежнему необходимо обсуждать вопрос о вмешательстве в его различных формах, тем не менее, как говорит Холл: «Весьма прискорбно, что публицисты не заявили широко и единогласно, что никакое вмешательство не является законным, за исключением целей самосохранения, если не произошло нарушения права в отношениях между государствами, или если вся совокупность цивилизованных государств не согласилась санкционировать его». [104]

§ 42. Практика в отношении вмешательства

XIX век можно назвать веком вмешательств, поскольку вся его политическая история была тесно связана с применением мер вмешательства самого разного рода. Естественно, не все авторитетные авторы сходятся во мнениях ни относительно причин, лежащих в основе действий различных государств, ни относительно терминологии, которая должна использоваться при описании этих мер. Обзор некоторых случаев вмешательства в XIX веке показывает, что, хотя доктрина невмешательства провозглашалась все более широко, практика находилась под сильным влиянием политической целесообразности.

Вмешательство по любой причине всегда может рассматриваться государством, чья независимость ущемляется, как враждебный акт и основание для войны, что выводит этот вопрос за рамки международного права мирного времени. [105]

(a) Вмешательство ради самосохранения. Поскольку право на существование является первым правом государства и общепризнанно, вмешательство иногда может использоваться как средство поддержания этого существования. В таком случае это явно вопрос политики в отношении средств, которые должно использовать государство, и если оно прибегает к вмешательству, а не к другим средствам, оно должно иметь достаточные основания для своих действий в конкретном случае. Случаем вмешательства на основании самосохранения, вызвавшим много дебатов, является вмешательство Англии в два нападения на Копенгаген в 1801 и 1807 годах под предлогом того, что для английского господства на мочах, составлявшего ее главную защиту, было необходимо предотвратить соединение датских сил с силами других держав. Вмешательство не может быть оправдано никакой апелляцией к общим принципам, присущим самому этому акту. «Факты вмешательства являются актами политического существования государств. Хорошие или плохие, в зависимости от того, является ли вмешательство вредным или полезным». [106] Говоря о вмешательстве как о методе государственной деятельности, сэр У. Харкорт отмечает: «Это высокая и скорая процедура, которая иногда способна вырвать средство защиты из-безо всяких правовых рамок. Тем не менее необходимо признать, что в случае вмешательства, как и в случае революции, его сущность незаконна, а его оправдание — это его успех. Из всех вещей наиболее неоправданной и наиболее неразумной является неуспешное вмешательство». [107] Невмешательство — это обязанность, предписываемая международным правом. Оно не дает санкции на «право на вмешательство», которое было бы полностью несовместимо с правом на независимость. Вопрос о вмешательстве есть исключительно вопрос государственной политики и лежит за пределами сферы международного права. Вмешательство — это метод государственной деятельности, который оправдан лишь в редких случаях и становится все менее оправданным по мере того, как растущая взаимозависимость государств делает возможными иные методы, в меньшей степени подверженные возражениям. Международное право в настоящее время несомненно рассматривает вмешательство, когда оно строго необходимо для сохранения фундаментального права вмешивающегося государства на свое существование, как допустимый акт, хотя и нарушающий право на независимость другого государства.

(b) Вмешательство для предотвращения незаконных актов. Поскольку международное право должно опираться на соблюдение определенных общих принципов, в крайних случаях может возникнуть необходимость вмешательства для того, чтобы эти принципы уважались определенными государствами в их отношениях с другими государствами, которые, хотя и слабее в физической силе, обладают равными правами в международном праве. В какой степени какое-либо государство будет выступать в качестве поборника права наций, — это вопрос, который оно должно решить для себя само. Несомненно, международное право смотрело бы благосклонно на меры, необходимые для его собственного сохранения.

(c) Вмешательство по общей санкции. Некоторые авторитетные авторы утверждали, что вмешательство, санкционированное группой государств, является оправданным. Вероятно, группа государств была бы менее склонна следовать несправедливому курсу, чем отдельное государство, и вмешательство под такой санкцией с большей вероятностью было бы морально оправданным. Однако оно не более законно, чем тот же акт со стороны отдельного государства; и если общее согласие является единственной санкцией, то, хотя этот акт может быть целесообразным, выгодным и морально справедливым, он не может рассматриваться как поддерживаемый международным правом, равно как и отдельный акт такого рода не может установить принцип. Несколько случаев такого вмешательства по общей санкции едва ли могут считаться достаточно схожими, чтобы установить принцип даже по Восточному вопросу в Европе. [108] Можно заключить, что хотя общая санкция значительной группы государств может для конкретного вмешательства освободить государство от моральной вины и оправдать акт в качестве вопроса политики, тем не менее она не дает никакой санкции международного права на вмешательство по общему согласию.

(d) Другие основания для вмешательства. Выдвигалось множество причин, якобы оправдывающих такие меры, как вмешательство.

(1) Вмешательство в целях выполнения положений договоров о гарантии ранее было обычным делом, например, вмешательство одного государства для сохранения одинаковой формы правления в другом или для поддержания правящей семьи. В настоящее время считается, что никакой договор не может оправдать вмешательство во внутренние дела государства, не являющегося участником договора.

В целом вмешательство в силу договорных положений, даже когда государство, подвергающееся вмешательству, является участником договора, представляет собой нарушение независимости, если только договор не предусматривает таких мер, в каковой ситуации государство стало защищаемым государством или вступило в отношения, при которых оно не обладает полными государственными полномочиями. Такие договоры должны определенно быть государственными актами, а не актами частных лиц, «которые в силу своего положения имеют возможность придавать своим личным соглашениям форму государственного акта». [109] Хотя по вопросу о вмешательстве на основе санкции договора по-прежнему существуют расхождения во мнениях, перевес мнений определенно сводится к тому, что такое вмешательство не имеет оснований для оправдания в международном праве.

(2) Вмешательство с целью сохранения баланса сил, который считался необходимым средством поддержания европейского мира, до недавнего времени считалось оправданным. Начиная с середины XIX века эта позиция находит все меньшую поддержку, хотя она и выдвигалась в пользу сохранения Турецкой империи и урегулирования положения балканских государств. В 1854 году Великобритания и Франция по призыву султана о помощи против агрессивных действий России решили оказать ему содействие, поскольку «упомянутые их Величества были полностью убеждены в том, что существование Османской империи в ее нынешних границах имеет важнейшее значение для поддержания баланса сил между государствами Европы». [110] Нынешнее отношение к этому вопросу сформулировано Лоуренсом: «Независимость государств не должна нарушаться под предлогом возможной угрозы некоему воображаемому равновесию политических сил». [111]

(3) Влемешательства по широким и неопределенным основаниям гуманности были обычным явлением и в целом поддерживались писателями вплоть до времен Ваттеля. С тех пор противодействие вмешательству такого рода постепенно завоевывает сторонников. Вопросы о том, каковы именно основания гуманности и чьи представления о гуманности должны приниматься за стандарт, оказались сложными для решения к всеобщему удовлетворению государств. Для государства — брать на себя роль судьи в отношении действий другого государства и предполагать, что оно имеет право распространять свою власть на разрешение и регулирование вопросов морали, религии и отношений государственной власти к подданным в другом государстве под предлогом защиты прав человечества в целом — означает встать на путь, который едва ли оправдало бы поведение любого современного государства, даже самого цивилизированного. Хотя признается, что то или иное государство или группа государств могут иногда вмешиваться, чтобы помешать одному государству чрезмерно угнетать другое, как это было при вмешательстве держав в Греции в 1827 году, тем не менее в целом принято считать, что вмешиваться на том основании, что внутренние дела данного государства управляются не так, как это угодно иностранному государству, — значит одобрять акт, который повлечет за собой гораздо больше зла, чем добра. Подобные вмешательства происходили нередко. «Священный союз», пытаясь оградить Европу от «проклятия революции», на практике выступал за наиболее опасную форму вмешательства. [112] Действительно, значительная часть европейской истории XIX века представляет собой не что иное, как историю чередующихся вмешательств. Несмотря на все это, как отмечает Уокер, «правило неуклонно движется к более широкому признанию того, что невмешательство во внутренние дела государства является законом, не допускающим никаких исключений для иностранных держав, до тех пор пока деятельность этого государства ограничивается по своему эффекту пределами национальной территории». [113]

Тем не менее Соединенные Штаты Америки вмешались в дела Кубы по соображениям гуманности. Президент в своем послании от 11 апреля 1898 года, после пространного изложения фактов, говорит: «Я исчерпал все усилия, чтобы облегчить невыносимое положение дел, которое находится у наших порогов. Будучи готов выполнить все обязательства, возложенные на меня Конституцией и законом, я ожидаю ваших действий». [114] Совместной резолюцией Конгресса от 20 апреля 1898 года Испании было предъявлено требование отказаться от своей власти на Кубе, а президент был уполномочен использовать сухопутные и военно-морские силы для приведения этой резолюции в исполнение. [115]

(4) Во время гражданской войны по приглашению обеих сторон иностранное государство может выступать в качестве посредника, однако, если восставшая сторона не была признана, это является посредничеством во внутригосударственном смысле, а не вмешательством в смысле публичного международного права.

При иных условиях существует расхождение во мнениях относительно надлежащего порядка действий. [116] Некоторые, следуя за Ваттелем, отрицают это, в то время как Г. Ф. де Мартенс, Хеффтер, Фьоре, Блунчли, Вулси и другие отстаивают или допускают вмешательство в гражданскую войну по просьбе одной из сторон, хотя некоторые авторитеты не допускают вмешательства иначе как по приглашению исходного государства, а не восставшей стороны. Блунчли (§ 476) и Вулси (§ 42) допускают вмешательство только в пользу стороны, представляющей государство; Ваттель и некоторые другие допускают вмешательство в пользу стороны, которую вмешивающееся государство считает правой в данном споре, открывая тем самым возможность для иностранного государства выступать арбитром в этом споре. Обе эти позиции находят все меньшее одобрение. Вмешательство в пользу установленного государства подразумевает сомнение в том, какая именно власть внутри государства является властью de facto, и, как говорит Холл: «Тот факт, что потребовалось прибегнуть к иностранной помощи, достаточен для того, чтобы показать, что исход конфликта без нее был бы неопределенным и что, следовательно, существуют сомнения относительно того, какая именно сторона в конечном итоге утвердится в качестве законного представителя государства». [117] Нетрудно заметить, что вмешательство в пользу восставщей стороны является нарушением независимости существующего государства. Столь же очевидно, что публичное международное право не предоставляет иностранному государству права судить о справедливости или существе внутренних вопросов в другом государстве.

В настоящее время как теорией, так и практикой может считаться установленным принцип, согласно которому приглашение со стороны любого из участников внутреннего конфликта не дает иностранному государству права на вмешательство, и ни одно государство не имеет права судить о существе спора и вмешиваться в пользу стороны, которую оно считает правой. Действительно, вмешательство исключительно по причине гражданской войны ни в коем случае не является оправданным, хотя последствия такого потрясения могут послужить основанием для вмешательства по иным причинам. [118]

(5) Вмешательство на основании финансовых сделок в настоящее время не одобряется. Государство может сделать любое ущемление прав его подданных со стороны иностранного государства предметом дипломатических переговоров. Иногда утверждалось, что договоры, заключаемые между государством и подданным или подданными другого государства, в случае их нарушения могут стать основаниями для справедливого вмешательства и что подданные имеют право требовать действий от своего суверена. Данное основание явно недостаточно, хотя каждое государство самостоятельно решает, какие меры оно предпримет в данном конкретном случае. Публичное международное право не гарантирует выплату займов, которые представляют собой исключительно личные сделки между физическим лицом и государством в качестве корпоративного образования, равно как нельзя ожидать, что публичное право одного государства будет действовать в другом. Вмешательство на таких основаниях является вопросом целесообразности, а не вопросом права.

(e) Заключение. В целом авторитетнейшие исследователи сходятся на том, что в настоящее время, ввиду легкости применения иных мер, вмешательство может допускаться исключительно на единственном основании — самосохранения. Многочисленные случаи вмешательства по самым разным поводам убедительно показывают, что любое другое основание открыло бы путь к серьезнейшим злоупотреблениям, как это часто и происходило на практике. Для общих целей возмещения ущерба такие меры, как ретиторсия, репрессалии, эмбарго и мирная блокада, могут применяться тогда, когда государство считает это целесообразным и готово взять на себя ответственность за подобные меры. [119] Хотя вмешательство ради сохранения существования государства является оправданной мерой, оно не представляет собой право, а служит лишь средством, порой оправданным для защиты права — права государства на существование, которое одно превосходит обязательство невмешательства.

ГЛАВА X

РАВЕНСТВО

43. Равенство в целом.

44. Inequalities among States.

(a) Старшинство дворов.

(b) Вопросы церемониала.

(c) Вес влияния в делах.

§ 43. Равенство в целом

Равенство государств было ранней предпосылкой публичного международного права. Это равенство, сколь бы широким ни было его значение в истолковании некоторых из более ранних авторов, в настоящее время может рассматриваться применительно лишь к правовому статусу. Государство в силу самого своего бытия в качестве суверенного образования должно быть юридически равным любому другому государству. Лишь те государства, которые являются членами международного круга, рассматриваются как обладающие этим равенством с точки зрения публичного международного права. Насколько простираются правовые признаки государств, члены международного круга равны, однако следует признать, что их вес в мире дел может различаться в силу иных обстоятельств. Правовой статус государств одинаков: независимо от формы государственной организации, будь то монархия или республика; независимо от происхождения, будь то вследствие разделения или объединения прежних государств или даже если они созданы в регионе, доселе находившемся вне юрисдикции какого-либо государства; независимо от территории, населения, богатства, влияния и т. д.; независимо от отношений с другими государствами, при условии что суверенитет не ущемлен; независимо от любых изменений формы государственной организации, как, например, переход от республики к монархии, или даже временного прекращения осуществления суверенитета.

§ 44. Неравенство между государствами

Хотя все государства — члены семьи государств равны в публичном международном праве в том, что касается их правовых признаков, они могут быть весьма неравными в иных отношениях.

(a) Одним из старейших признаков неравенства является старшинство дворов, которое на протяжении многих лет служило неисчерпательным источником трудностей и в конце концов было урегулировано в отношении ранжирования по титулу дипломатического представителя Венским конгрессом в 1815 году. [120]

(b) Неравенство в вопросах церемониала различного рода не исчезло. Оно может основываться на традициях или конвенциональных началах и при игнорировании часто порождает трудности. Эти церемониалы могут быть: (1) политическими — между суверенами в их официальном личном качестве в качестве императоров, королей, герцогов и т. д., (2) придворными и дипломатическими — в межгосударственных переговорах, (3) договорными — как в случае альтернаты или алфавитного подписания договоров, (4) морскими церемониалами — при салютах и т. п.

(c) Неравенство в весе влияния в делах.

(1) В Европе в политической практике отчетливо признается неравенство государств, и они классифицируются как «великие державы», «малые державы», а иногда такие государства, как государства Балканского полуострова, именуются «небольшими державами» или «государствами третьего разряда». Эти деления основаны исключительно на политических основаниях, и государства могут переходить из одной категории в другую по мере увеличения или уменьшения их богатства, территории или влияния.

В настоящее время «великие державы», официально упоминаемые на континенте в алфавитном порядке их названий на французском языке, а именно: Allemagne, Angleterre, Autriche и т. д., — это Германия, Великобритания, Австрия, Франция, Италия и Россия. В течение XVI и XVII веков к «великим державам» причислялась Испания. Швеция относилась к таковым в XVII веке. Италия стала считаться одной из «великих держав» после 1870 года. Союз нескольких держав на основе определенных направлений политики, существовавший с начала XIX века, именовался «концертом Европы», «приоритетом великих держав» и т. д. Целью этих великих держав не было установление новых норм публичного международного права; однако, как было провозглашено пятью державами 15 ноября 1818 года, это было «их неизменное решение никогда не отступать, ни между собой, ни в своих отношениях с другими государствами, от строжайшего соблюдения принципов права народов». [121]

Краткий взгляд покажет, что практика великих держав не была строго согласна с этими выраженными принципами. Непосредственные действия Австрии, России и Пруссии на Троппауском конгрессе 1820 года зашли так далеко в применении принципа вмешательства во внутренние дела государств, что Великобритания оказалась вынужденной выразить несогласие. Такое продолжение политики Священного союза по подавлению движений в пользу народной свободы, где бы они ни возникали, привело к грубым нарушениям международных прав. Великобритания также не стала участницей актов Веронского конгресса 1822 года, которые привели к вмешательству с целью предотвращения изменений во внутреннем устройстве Испании в 1823 году. Борьба греков за независимость примерно в это же время закономерно рассматривалась сторонниками идей Священного союза как опасная для тех государств, которые желали предотвратить революционные движения. Однако узкая политика Союза постепенно теряла поддержку. Противодействие Великобритании и смерть Александра Российского в 1825 году ускорили его скорый распад. Тем временем идея коллективной власти великих держав продолжала поддерживаться. Она начала осуществляться в пользу греков в 1826 году и на протяжении всего XIX века неоднократно осуществлялась в тех же интересах — порой бескорыстно, часто из смешанных побуждений. Во второй половине XIX века великие державы постоянно осуществляли строгий надзор за греческими делами и подкрепляли свои решения в отношении Греции силой (уничтожение турецкого флота при Наварине в 1827 г.); определением формы правления и назначением монарха (в 1829 г. и позже); установлением и изменением границ (в 1829 г. и неоднократно); мирной блокадой (1827, 1850, 1886, 1897 гг.); регулированием финансовых дел и иными мерами различной степени синонимичного принуждения. [122]

Восточный вопрос привлекал особое внимание Концерта, и распоряжение территорией, некогда находившейся в юрисдикции Турции, предоставило благодатную почву для проведения изменчивой политики.

Признание Бельгии нейтральным государством по договору, участницей которого была сама Бельгия, послужило еще одним примером влияния великих держав.

С 1839 года Египет также подвергался частому контролю со стороны великих держав.

С 1885 года неосвоенная часть Африки была вовлечена в сферу деятельности Концерта посредством концепции сферы влияния.

Таким образом, политика Концерта великих держав демонстрирует подверженность изменениям в угоду целесообразности. Двумя важнейшими договорами Концерта являются Парижский трактат 1856 года и Берлинский трактат 1878 года. О них Холланд пишет: «Договоры Парижа и Берлина схожи тем, что оба они в равной мере представляют собой отрицание права какой-либо отдельной державы и утверждение права держав коллективно регулировать решение Восточного вопроса». [123] Тот факт, что действия великих держав рассматривались как обязательные и молчаливо принимались в Европе в определенных вопросах на Востоке, в Египте, Греции и Бельгии, не придает этим действиям санкции публичного международного права. Максимум, что можно сказать, — это то, что речь идет о союзе рыхлого характера, авторитет которого пропорционален силе, стоящей за его решениями. [124]

(2) Еще одна черта европейской политики, породившая дальнейшее неравенство на практике, была привнесена заключением союза между Германией и Австрией в 1879 году и присоединением Италии в 1883 году, что ныне общеизвестно как Тройственный союз. Этот пояс держав, отделяющий Восточную Европу от Западной, существенно повлиял на действия других держав.

«Дружественное взаимопонимание» между Францией и Россией, установившееся вскоре после создания Тройственного союза, обеспечивает меру противовеса действиям остальных держав.

Несмотря на все эти союзы и контрсоюзы, признание весомости решений конгрессов и конференций великих держав по тем вопросам, которые считаются затрагивающими «мир в Европе», обладает влиянием, сопоставимым с тем, которое могло бы быть присуще «Верховному суду международной апелляции». [125]

Соединенные Штаты Америки на американском континенте, провозгласив доктрину Монро и ее последующее толкование, заняли позицию арбитра среди американских государств, в некоторых отношениях схожую с ролью европейского Концерта среди европейских держав. Эта позиция Соединенных Штатов имеет вес в международной практике, однако не может рассматриваться как норма публичного международного права.

ГЛАВА XI

ЮРИСДИКЦИЯ

45. Юрисдикция в целом.

46. Территориальный домен и юрисдикция.

47. Method of Acquisition.

(a) Открытие.

(b) Оккупация.

(c) Завоевание.

(d) Cession.

(1) Передача посредством дарения.

(2) Передача посредством обмена.

(3) Передача посредством продажи.

(4) Уступка юрисдикции.

(e) Давность владения (прескрипция).

(f) Приращение.

48. Qualified Jurisdiction.

(a) Протектораты.

(b) Сфера влияния.

49. Морская и речная юрисдикция.

50. Rivers.

(a) Пересекающие только одно государство.

(b) Протекающие через два или более государств.

(c) Находящиеся под юрисдикцией двух государств.

51. Судоходство по рекам.

52. Enclosed Waters.

(a) Полностью замкнутые водоемы.

(b) Заливы, бухты, эстуарии.

(c) Проливы: датские проливы, Дарданеллы.

(d) Каналы: Суэцкий, Панамский, Никарагуанский, Коринфский, Кильский.

53. Трехмильная зона.

54. Fisheries.

(a) Открытое море.

(b) Канадские воды.

(c) Берингово море.

55. Vessels.

(a) Classes.

(1) Публичные.

(2) Частные.

(b) Гражданство (национальность).

(c) Jurisdiction.

(1) Публичные.

(2) Частные.

(3) Полуобщественные.

56. Личная юрисдикция в целом — гражданство.

57. Подданные по рождению.

58. Подданные иностранного происхождения.

59. Acquired Nationality.

(a) Вследствие брака.

(b) Вследствие натурализации.

(c) Вследствие аннексии территории.

(d) Последствия натурализации.

(e) Неполная натурализация.

60. Jurisdiction over Aliens.

(a) Over subjects abroad.

(1) Законы об эмиграции.

(2) Вызов граждан обратно.

(3) Уголовная юрисдикция.

(4) Защита подданных.

(b) Over aliens within territory.

(1) Выдворение (исключение).

(2) Изгнание (депортация).

(3) Условный допуск.

(4) Поселение.

(5) Налоги.

(6) Санитарная и полицейская юрисдикция.

(7) Уголовная юрисдикция.

(8) Поддержание общественного порядка.

(9) Военная служба.

(10) Свобода торговли.

(11) Владение имуществом.

(12) Свобода слова и вероисповедания.

(c) Паспорта.

61. Изъятия из юрисдикции — в целом.

62. Суверены.

63. State Officers.

(a) Дипломатические агенты.

(b) Консулы.

(c) Вооруженные силы.

(d) Военно-морской флот.

64. Special Exemptions.

(a) In Oriental countries.

(1) Уголовные дела.

(2) Гражданские дела.

(b) В Египте.

65. Extradition.

(a) Лица, подпадающие под юрисдикцию.

(b) Ограничения.

(c) Условия.

(d) Процедура.

66. Servitudes.

(a) Международные.

(b) Общие.

§ 45. Юрисдикция в целом

Юрисдикция представляет собой право осуществлять государственную власть и для целей публичного международного права может подразделяться на: (a) территориальную или сухопутную юрисдикцию, (b) речную и морскую и (c) юрисдикцию в отношении лиц.

§ 46. Территориальный домен и юрисдикция

Слово «территория» иногда используется как эквивалент домена или владения либо как выражение, охватывающее сферу государственного контроля. Территория также используется в более узком смысле — как земельное пространство, в пределах которого государство осуществляет свою власть. В этом более узком смысле территориальная юрисдикция относится к осуществлению государственной власти над землей в пределах его границ и над теми объектами, которые принадлежат этой земле. Растущее международное значение железных дорог, телеграфа и иных современных средств связи породило новые темы, не рассматривавшиеся в ранних трактатах, и они все еще находятся в стадии обсуждения.

Фундаментальный закон территориальной юрисдикции заключается в том, что государство обладает в пределах своих границ абсолютной и исключительной юрисдикцией над всей землей и теми объектами, которые к ней относятся. В публичном международном праве специально предусмотрены определенные изъятия, в отношении которых предполагается, что все государства дают выраженное или молчаливое согласие. Во всех остальных отношениях, помимо упомянутых в качестве изъятий, государство как суверен может осуществлять свою власть по своему усмотрению в пределах сферы, которую оно установило для себя. Государство обладает по отношению ко всем другим государствам исключительным правом собственности на все имущество, находящееся в пределах его территориальной юрисдикции. В отношении собственных подданных оно обладает верховным правом собственности, которое признается в виде права экспроприации (eminent domain), то есть права отчуждать частное имущество, когда это необходимо для общественных нужд. Государство также может в качестве корпоративного образования обладать абсолютной собственностью на имущество, например на свои форты, арсеналы, судна и т. д.

Государство также имеет право обеспечивать взыскание залогов с земли и того, что к ней относится, в форме налогов.

§ 47. Способ приобретения

Способ приобретения территориальной юрисдикции — это предмет, которому уделялось много внимания в публичном международном праве, в особенности в связи с замечательным расширением территориальной площади государств в современный период развития публичного международного права, начиная с 1648 года.

Обычно рассматриваются следующие способы: (1) открытие, (2) оккупация, (3) завоевание, (4) цессия, (5) давность владения (прескрипция), (6) приращение.

(a) В ранний период европейской экспансии посредством открытия была распространена доктрина о том, что право на доселе неизвестную землю переходит к тому государству, подданный которого открыл эту землю. Грубые злоупотребления данной доктриной привели к ее изменению: открытие без оккупации не образует действительного права. По мере того как сфера открытий сокращалась, значение определения оккупации уменьшалось.

(b) Считается, что оккупация начинается с момента фактического применения государственной власти и строго продолжается лишь до тех пор, пока осуществляется такая власть. Однако на практике право, основанное на оккупации, распространяется на прилегающую неосвоенную территорию, на которую государство потенциально может распространить осуществление своей власти или где оно может время от времени беспрепятственно осуществлять свою власть. Право, основанное на оккупации, как правило, распространяется на то пространство, которое не находится под юрисдикцией другого государства, необходимо для безопасности оккупированной территории или естественным образом зависит от нее, подобно территории, орошаемой рекой, устье которой контролируется данным государством.

«Доктрина хинтерланда» (области, лежащей в тылу), выдвинутая в последние годы XIX века, развивает ту идею, что площадь, на которую можно претендовать на основании оккупации, не должна ограничиваться вышеуказанными пределами, но что прибрежные поселения дают prima facie право на неизведанные внутренние районы.

Хотя с нецивилизованными народами, проживавшими в пределах территории, на которую цивилизованное государство претендовало в силу оккупации, часто обращались несправедливо, тем не менее «они признавались законными обитателями земли, обладающими как юридическим, так и справедливым правом сохранять владение ею и использовать ее по своему усмотрению, хотя и без права распоряжаться землей по собственной воле, за исключением случаев передачи ее правительству, претендующему на право преимущественной покупки... Соединенные Штаты приняли тот же принцип, и их исключительное право прекращать индейские права путем покупки или завоевания, а также жаловать землю и осуществлять такую степень суверенитета, какая требуется по обстоятельствам, никогда не подвергалось сомнению». [126]

(c) Завоевание в техническом смысле статуса территории, которая окончательно перешла под юрисдикцию неприятеля, отличается от военной оккупации, представляющей собой простой факт, поддерживаемый силой.

Военная оккупация может перерасти в завоевание: (1) посредством фактической оккупации в течение долгого периода при намерении оккупанта продолжать владение в течение неопределенного срока, при условии отсутствия постоянных и существенных усилий со стороны прежнего владельца вернуть владение. Если по истечении разумного времени эти усилия по возвращению во владение представляются тщетными, завоевание может считаться завершенным. Каждое государство должно самостоятельно судить о разумности срока и тщетности усилий. (2) Завоевание можно считать завершенным, когда посредством декрета, с которым соглашаются жители, покоренная территория включается в состав нового государства. (3) Мирный договор или акт об уступке могут подтвердить право, приобретенное путем завоевания. [127]

(d) Передача территории посредством цессии может осуществляться путем дарения, обмена или продажи.

(1) Передача посредством дарения является простой процедурой и влечет за собой те обязательства, которые могут взять на себя заинтересованные стороны. В 1850 году по договору с Великобританией риф «Хорс-Шу» в озере Эри был уступлен Соединенным Штатам для возведения маяка «при условии, что Правительство Соединенных Штатов обязуется построить такой маяк и поддерживать в нем огонь; и при условии, что на упомянутом рифе не будут возводиться никакие фортификационные сооружения». [128]

(2) Передача территории посредством обмена в современную эпоху встречается нечасто. По Берлинскому трактату 1878 года часть Бессарабии, переданная Румынии по Парижскому трактату 1856 года, была возвращена России, а Румыния получила взамен часть Турции. [129]

(3) Передача территории посредством продажи происходила неоднократно. Начиная с 1311 года, когда маркграф Бранденбургский продал три деревни Тевтонскому ордену, и вплоть до XIX века можно было найти отдельные примеры продажи, однако в XIX веке насчитывается множество случаев, закрепивших данные принципы. Наполеон продал Луизиану Соединенным Штатам в 1803 году, принц Монако совершил продажу Франции в 1851 году, Россия продала Аляску Соединенным Штатам в 1867 году, Нидерланды продали африканские колонии Великобритании в 1872 году, Швеция продала остров Санкт-Бартельми Франции в 1877 году, Соединенные Штаты купили Филиппины в 1898 году. Сам факт продажи не является предметом публичного международного права, а целиком находится в сфере публичного права заинтересованных стран. Изменение юрисдикции над данной территорией порождает определенные возможные коллизии, которые могут затрагивать принципы публичного международного права, хотя обычно условия продажи урегулируют подобные вопросы.

(4) Уступка юрисдикции над определенной частью территории в качестве обеспечения выполнения какого-либо действия, уплаты компенсации или тому подобного уже в течение ряда лет является методом приобретения временной юрисдикции, которая нередко становится постоянной.

(e) Давность владения (прескрипция), или приобретение территории в силу длительного владения, аналогична прескрипции в публичном праве применительно к приобретению имущества физическими лицами. Признание этого принципа предотвращает множество споров по поводу юрисдикции над территорией, которая изначально могла быть приобретена сомнительным способом; например, удержание территории государствами — участниками разделов Польши может в силу длительного владения признаваться действительным по давности, даже если оно не было таковым в силу первоначального акта.

В отношении прескрипции следует отметить, что: (1) это правовой титул, действительный только против других государств. Жители не обязательно теряют права, которыми они обладали изначально; (2) этот метод позволяет избежать перманентных конфликтов на почве порочности первоначального правового титула; (3) прескрипцию можно считать эффективной, если другие государства в течение значительного времени не заявляли возражений, оспаривающих осуществление юрисдикции владеющим государством. Хотя некоторые авторы отрицают это право, оно в целом признается на практике и большинством ведущих авторитетов подтверждается в теории. [130]

(f) Когда рельеф земной поверхности вблизи границы государства изменяется, территория может быть приобретена посредством приращения. (1) Земля, образованная аллювием или по иным причинам вблизи побережья государства, признается принадлежащей этому государству. Лорд Стовелл в 1805 году постановил, что илистые острова, образованные аллювием из реки Миссисипи, для целей публичного международного права должны рассматриваться как часть территории Соединенных Штатов. [131] В целом аллювий становится собственностью того государства, к которому он присоединяется, в соответствии с римским правом. [132] (2) Если река служит границей, хорошо устоялось правило о том, что острова, образовавшиеся по любую сторону от самого глубокого фарватера, принадлежат государству, расположенному по ту сторону фарватера; остров, образовавшийся посреди течения, разделяется линией старого фарватера. (3) Когда русло реки внезапно изменяется так, что оказывается полностью в пределах территории одного из государств, линия границы остается прежней — по старому руслу. Точно так же линия границы территории не изменяется, даже если изменится ложе озера.

§ 48. Ограниченная юрисдикция

Две степени ограниченной территориальной юрисдикции осуществляются в рамках протектората и сферы влияния.

(a) Протектораты. Защищающее государство обычно приобретает юрисдикцию над всеми внешними делами защищаемого сообщества, включая зачастую территориальные воды, и берет на себя руководство его международными отношениями. Защищающее государство также обычно берет на себя определенную долю юрисдикции над теми внутренними делами, которые могут привести к международным осложнениям, например: обращение с иностранцами на защищаемой территории, отношения защищаемых подданных в зарубежных странах, использование флага и т. д. Условия существования защищаемых государств весьма разнообразны, и едва ли для каких-либо двух из них подойдет одинаковое описание. Можно с уверенностью утверждать, что: (1) защищающее государство не может нести ответственность за установление какой-либо конкретной формы правления; (2) должен поддерживаться разумный уровень безопасности и правопорядка. Что именно constituye «разумный уровень», должны определять обстоятельства каждого конкретного случая; после этого защищающее государство обязано обеспечивать такие правопорядок и безопасность и (3) должно быть способно осуществлять в пределах защищаемой территории те полномочия, которые необходимы для выполнения его обязанностей.

(b) Термин «сфера влияния» используется со времени Берлинской конференции 1884–1885 годов для обозначения своего рода ослабленного протектората, целью которого является обеспечение прав без обременения обязанностями. Впервые примененный к Африке при разделе неизведанных внутренних районов между европейскими державами — Великобританией, Германией, Францией, Италией, Португалией, — впоследствии этот термин распространился и на другие регионы. Данная доктрина взаимного исключения каждой из держав из «сфер» всех остальных не может считаться обязательной для любых государств, не являющихся участниками соглашения.

(c) Способ осуществления «влияния», хотя и варьируется, обычно заключается в заключении с местными вождями договоров, которые передают привилегии, отличные от уступки суверенитета. Эти привилегии часто носят коммерческий характер и могут оформляться либо напрямую с государством, либо в виде соглашений с какой-либо компанией, которой государство делегировало часть своих полномочий, как в случае с африканскими торговыми компаниями.

«Сферы влияния» по мере роста могущества влияющей державы и необходимости защиты «сферы» от других государств постепенно становятся менее расплывчатыми в своих отношениях с влияющей державой и перерастают в протектораты или иное, более стабильное состояние.

Эта идея «сферы влияния», равно как и «доктрина хинтерланда», может иметь лишь временное значение ввиду ограниченности территории, все еще открытой для оккупации. Утверждается, что в пределах «сферы» влияющая держава обладает юрисдикцией, исключающей другие государства, и что она имеет право оккупировать территорию позднее, если это целесообразно. Влияющая держава снимает с себя все возможные обязательства. [133]

§ 49. Морская и речная юрисдикция

Уитон формулирует следующий общий принцип морской и речной юрисдикции: «Вещи, использование которых неистощимо, такие как море и текущая вода, не могут быть присвоены таким образом, чтобы исключить возможность использования этих стихий другими лицами любым способом, не причиняющим убытков или неудобств собственнику». [134] Хотя тенденция международной политики направлена на неограниченную свободу речного судоходства, тем не менее нельзя сказать, что принцип в редакции Уитона укрепился на практике. Американские и континентальные авторы в целом поддерживали принцип, сформулированный Уитоном. Английские авторы возражали против этой позиции как против права, однако признают, что этот принцип утверждается многочисленными договорами и конвенциями. Что касается моря, то здесь данный принцип можно считать устоявшимся.

§ 50. Реки

Юрисдикция в отношении рек — это вопрос, не тождественный праву судоходства по рекам, и его лучше рассматривать отдельно. Вопрос о юрисдикции представляет собой вопрос общего международного принципа, в то время как вопрос о речном судоходстве во многих случаях является вопросом конкретного положения.

Реки делятся на три категории:

1. Реки, пересекающие территорию только одного государства.

2. Реки, пересекающие территорию двух или более государств.

3. Реки, на противоположных берегах которых осуществляют юрисдикцию разные государства.

(a) Реки, пересекающие территорию только одного государства, находятся под исключительной юрисдикцией этого государства. Такая юрисдикция может распространяться даже на запрещение использования реки другими государствами и дает государству право устанавливать такие правила ее использования, какие оно сочтет нужным.

(b) Реки, протекающие через два или более государств, в отношении тех своих частей, которые находятся в пределах границ каждого государства, подпадают под его юрисдикцию в целях поддержания порядка (полиции), взимания пошлин и издания общих правил. Право абсолютного исключения соприбрежных государств любым из государств, через которые протекает река, являлось предметом оживленных дискуссий, и по обе стороны можно найти авторитетных сторонников.

(c) Когда два государства осуществляют юрисдикцию на противоположных берегах реки, юрисдикция каждого государства простирается до середины главного фарватера, или тальвега. До Люневильского мирного договора (ст. VI) 1801 года было принято считать пределом юрисдикции двух государств середину реки — линию, которую гораздо труднее определить и которая более изменчива, чем линия фарватера. Тальвег неоднократно подтверждался в качестве принятой границы при отсутствии противоположных конвенций. [135]

§ 51. Судоходство по рекам

Нормы речной юрисдикции являются общепринятыми. Ранняя идея о существовании естественного права судоходства и мирного прохода в XIX веке находит меньшую поддержку, чем прежде. История речного судоходства в XIX веке, как она отражена в дискуссиях между представителями различных стран, в заключенных договорах и конвенциях, а также в договорах и декларациях, добровольно принятых в отношении судоходства по рекам, по-видимому, задает общие правила.

1. Международное право не предоставляет другим государствам никакого права судоходства по рекам, находящимся полностью в пределах юрисдикции другого государства.

2. Когда река служит границей двух или более государств, она открыта для судоходства каждого из этих государств.

3. Когда река проходит через территорию двух или более государств, публичное международ право не дает ни одному из государств права проходить через ту часть реки, которая находится на территории другого государства или государств. На государствах, расположенных ниже по течению, лежит серьезная моральная обязанность разрешать свободу судоходства по реке государствам, находящимся в ее верховьях. Право мирного использования, мирного прохода и свободы речного судоходства отстаивалось на различных основаниях и в различных формах многими авторитетами. [136] Те, кто занимает противоположную позицию, утверждают, что судоходство по рекам является и по справедливости должно являться предметом конвенции — во избежание более серьезных осложнений.

Фактически, со времен Французской революции этот вопрос столь часто становился предметом конвенции, [137] что закрепились общие принципы: при отсутствии особых ограничений речное судоходство является свободным при условии соблюдения правил, которые обладающее юрисдикцией государство сочтет необходимыми, и привилегия судоходства влечет за собой использование речных берегов в той мере, в какой это необходимо для целей судоходства. [138]

§ 52. Замкнутые воды

(a) Правило в отношении вод, находящихся полностью в пределах территории государства, таких как озера и т. п., заключается в том, что юрисдикция над ними принадлежит исключительно этому государству.

(b) Заливы, бухты и эстуарии рассматриваются как находящиеся в юрисдикции государства или государств, омывающих их своими берегами, при условии, что ширина их устья не превышает шести миль. Линия, проведенная от одного мыса к другому по обе стороны устья, считается береговой линией государства, и для целей морской юрисдикции морская лига отсчитывается от этой линии. На воды с более широкими выходами в море претендовали на особых основаниях, как, например, претензия Соединенных Штатов на территориальную юрисдикцию над Чесапикским и Делавэрским заливами. Франция и Германия заявляют юрисдикцию над заливами с выходами шириной не более десяти миль. Между государствами — участниками договоров заявлялись и удовлетворялись особые претензии. Эти договорные положения необязательно обязательны для государств, не являющихся участниками договора, например договор между Великобританией и Францией 1839 года: «Условлено, что расстояние в три мили, установленное в качестве общего предела исключительного права рыболовства у берегов обеих стран, в отношении заливов, устья которых не превышает десяти миль в ширину, должно измеряться от прямой линии, проведенной от мыса к мысу». [139]

Нынешняя тенденция направлена на ограничение юрисдикции и принятие шестимильного предела ширины устья, хотя существует обоснованное требование установить некое соотношение для очень крупных внутренних водных пространств, вход в которые, несмотря на превышение шести миль, является относительно узким.

(c) Проливы шириной менее шести миль находятся в юрисдикции прибрежного государства или государств. Если берега принадлежат разным государствам, каждое государство осуществляет юрисдикцию до середины судоходного фарватера.

Если государство владеет обоими берегами пролива, ширина которого не превышает шести миль, пролив находится в его территориальной юрисдикции, хотя другие государства обладают правом судоходства. Это право судоходства в целом предоставляется как торговым, так и военным судам государств, находящихся в мире с территориальной властью. Однако эти суда должны соблюдать надлежащие правила, касающиеся судоходства. Претензии на эксклюзивную юрисдикцию над такими узкими проливами были оставлены.

Претензия датского короля на юрисдикцию над Датским проливом и двумя Бельтами, дававшая ему право взимать пошлины с проходящих судов, основывалась на давности владения и подкреплялась договорами, начиная с договора с ганзейскими городами 1368 года. Против этих пошлин как несправедливого бремени для торговли Соединенные Штаты протестовали в 1848 году, одновременно утверждая, что Дания не обладает правом исключительной юрисдикции. Европейские государства в 1855 году выплатили единовременную сумму в порядке капитализации зундских пошлин. Соединенные Штаты, отказавшись признать право Дании взимать пошлины, выплатили 393 011 долларов в 1857 году в качестве компенсации за согласие Дании содержать маяки и т. д.

Судоходство по Босфору и Дарданеллам является предметом обсуждений и договоров с 1774 года, когда Россия принудила Турцию открыть эти проливы для прохода торговых судов. Военные суда исключались до 1856 года, когда согласно конвенции, прилагаемой к Парижскому трактату, такие суда были допущены для специальных целей обслуживания посольств в Константинополе и охраны улучшений на дунайском водном пути. По договору 1871 года султан может допускать другие военные суда, если это необходимо для выполнения условий Парижского трактата. Соединенные Штаты никогда не признавали за султаном права исключать свои военные суда, хотя всегда запрашивали у султана разрешение на проход через Дарданеллы.

В качестве общепринятого принципа право может быть сформулировано следующим образом: проливы, соединяющие свободные моря, открыты для судоходства всех государств, разумеется, с соблюдением разумной юрисдикции территориальной власти.

(d) Каналы, соединяющие крупные водоемы, во многих отношениях рассматриваются как подчиненные юрисдикции, аналогичной юрисдикции проливов. Тем не менее, поскольку эти каналы сооружаются за определенную плату, они также должны быть освобождены от некоторых ограничений, которые справедливо применяются к естественным водным путям.

Положение Суэцкого канала как международного водного пути дает некоторое представление о существующей практике.

Следует отметить: (1) что канал является искусственным водным путем; (2) что г-н де Лессепс, иностранец, в 1854 году с разрешения вице-короля предпринял его строительство как коммерческое предприятие; (3) что он полностью находится на территории Египта.

Таким образом, речь идет об искусственном водном пути, построенном на частный капитал полностью в пределах территории одного государства.

Переговоры продолжались с 1869 года, когда канал был открыт, до 1888 года, когда была подписана конвенция шестью великими державами, а также Нидерландами, Испанией и Турцией, определившая статус канала. Согласно статье I Конвенционального акта: «Суэцкий морской канал всегда должен быть свободным и открытым как в военное, так и в мирное время для любого коммерческого или военного судна без различия флага.

Следовательно, Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать свободному использованию Канала ни во время войны, ни во время мира.

Канал никогда не должен подвергаться осуществлению права блокады».

Согласно статье IV, канал не должен становиться базой для враждебных действий. При действиях иностранных судов должна соблюдаться морская лига. Между выходом в море враждебных судов должен истекать двадцатичетырехчасовой период.

Согласно статье VII, державы могут содержать по два военных судна в «портах доступа Порт-Саида и Суэца», хотя «это право не должно осуществляться воюющими сторонами».

Согласно статье X, подтверждается территориальная юрисдикция для общих административных целей, а также для санитарных мер — в статье XV. [140]

Этот Суэцкий канал, имеющий столь великое международное значение, согласно данной конвенции находится в юрисдикции Египта, однако державы взяли на себя обязательство предусмотреть, чтобы эта юрисдикция не осуществлялась таким образом, который препятствовал бы мирному проходу.

Панамский или Никарагуанский канал отчасти регламентируется Клейтон-Булверским договором между Соединенными Штатами и Великобританией 1850 года, однако в случае начала фактической эксплуатации потребуются новые соглашения. [141]