«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Но я не могу оставить без дальнейшего внимания этот великий конституционный вопрос, касающийся взаимоотношений, которые три главные ветви власти федерального правительства — исполнительная, законодательная и судебная — по замыслу Конституции должны занимать по отношению друг к другу. Более жизненно важный вопрос еще не возникал и никогда не сможет возникнуть из нашей сложной и своеобразной формы правления, и есть основания опасаться, что он не был изучен с должной тщательностью многими, кто в остальном достаточно проницателен в выявлении посягательств на Конституцию.

Генерал Джексон, хотя в силу своей военной службы он в течение многих лет своей жизни не был сильно вовлечен в партийную политику, тем не менее с самого раннего периода был глубоко проникнут принципами отцов республиканской школы в отношении целей и единственно законных задач правительства, а также истинного толкования Федеральной Конституции. Его взгляды в этом отношении были в достаточной степени раскрыты в ходе его кратковременной службы в обеих палатах Конгресса во время администрации Вашингтона и, более того, в его знаменитом письме Уильямсону примерно в 1800 году.

Судья Уайт, бывший тогда его личным и политическим другом, последовал за мистером Уэбстером в дебатах по Посланию о вето и в ходе своей речи изложил ясным и удовлетворительным образом принципы, применимые к вопросу об относительных полномочиях и обязанностях различных ветвей власти генерального правительства, которые президент Джексон тогда отстаивал, как делал это всегда. Глубоко возмущенный грубыми извращениями его послания со стороны сторонников банка, но всегда и при любых обстоятельствах противник каких-либо переговоров с врагами в разгар битвы, президент ограничился частыми и недвусмысленными выражениями согласия со взглядами, которые были высказаны по этому вопросу с трибуны Сената судьей Уайтом; и хотя он был переизбран на волне поднятого против него по этому вопросу шума и был более чем когда-либо полон решимости не допустить всеми конституционными средствами продления хартии существующего банка, он был в равной степени тверд, как и всегда, в своем решении не чинить и не чинил никаких препятствий использованию им всех предусмотренных хартией средств для ведения дел до конца и ликвидации своих дел после ее прекращения.

Определение Конституции, данное сенатором Уайтом, было выражено следующими словами: «Достопочтенный сенатор утверждает, что Конституция учредила Верховный суд в качестве трибунала для решения великих конституционных вопросов, подобных этому; и что когда они делают это, вопрос закрывается, и любое другое ведомство правительства должно подчиниться. Я отвергаю эту доктрину. Конституция наделяет судебной властью Верховный суд и те суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Когда иск возбуждается и рассматривается в судах Соединенных Штатов, в чью юрисдикцию он входит, и такой иск решается Верховным судом — поскольку это суд последней инстанции, — его решение является окончательным и обязательным для сторон. Но в качестве авторитета оно не связывает ни Конгресс, ни Президента Соединенных Штатов. Если к любой из этих координированных ветвей власти впоследствии обращаются с требованием совершить официальное действие и она добросовестно считает, что совершение этого действия будет нарушением Конституции, они не обязаны выполнять его, но, напротив, имеют полную свободу отказаться от действий, как если бы такого решения не было вынесено... Если различные ветви власти дают Конституции различные толкования, то народ является трибуналом для разрешения этого спора. Каждая из ветвей власти является агентом народа, выполняющим его дела в соответствии с делегированными полномочиями; и когда возникает разногласие относительно степени этих полномочий, сам народ через избирательные урны должен разрешить его».

Это истинный взгляд на Конституцию. Именно его придерживались те, кто разрабатывал и принимал ее, а также основатели Демократической партии. Это взгляд, который повсеместно разделялся при формировании правительства и некоторое время после него. Это вопрос огромной важности, и его невозможно изучать слишком пристально, особенно в настоящий момент, когда есть все основания опасаться, что в общественное сознание внедряются ереси весьма заметного характера в отношении него. Принцип, проповедующий необходимость распределения полномочий правительства между несколькими ветвями власти и то, что они должны быть независимы друг от друга при выполнении возложенных на них Конституцией обязанностей, объединил в свою пользу мнения защитников свободы повсюду с самых ранних времен и по сей день. Монтескье говорил: «Не может быть свободы, если исполнительная и законодательная власти соединены в одном лице или органе магистратов», или «если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей». Американская революция предоставила самую прекрасную возможность испытать достоинства этой доктрины, которую мир когда-либо видел, и она не была упущена из виду государственными деятелями того времени. Многие штаты зафиксировали свою приверженность ей в текстах своих конституций, некоторые из которых были разработаны и приняты в условиях войны (flagrante bello), и все они уделили ей должное внимание при создании своих основных законов. Утверждение и ратификация Федеральной Конституции перенесли обсуждение ее достоинств в наши национальные советы, где, и более того, в ходе обсуждения вопроса о ратификации, этот вопрос был изучен очень тщательно и самыми способными людьми. Противники Конституции упорно и квалифицированно сопротивлялись ей на том основании, в частности, что она не обеспечивает достаточных гарантий для защиты ветвей власти от взаимных посягательств и для обеспечения требуемой независимости каждого из них. Трудности, присущие самой природе государственного управления и заключающиеся в распространении этих гарантий до такой степени, которая заглушила бы придирки к ним, принесли этому возражению преимущества, которые, учитывая хорошо известное благоговение народа перед главным принципом, вызвали немалое беспокойство у тех способных защитников Конституции — Мэдисона, Гамильтона и Джея. Номера «Федералиста», затрагивающие этот вопрос, полны интереса и полностью окупят их перечитывание. Они представляют собой сильнейшее свидетельство искренней приверженности этих великих людей общему принципу и, если я не ошибаюсь, окажутся совершенно несовместимыми с несколькими позициями, которые впоследствии были заняты по этому вопросу. В 47-м номере «Федералиста» мистер Мэдисон излагает свои собственные взгляды и, разумеется, взгляды своих соратников Гамильтона и Джея, поскольку они действовали согласованно: «Одно из главных возражений, выдвигаемых более респектабельными противниками Конституции, заключается в ее предполагаемом нарушении политической максимы о том, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны быть отдельными и обособленными. В структуре федерального правительства, как утверждается, не было уделено внимания этой существенной предосторожности в пользу свободы. Различные ветви власти распределены и переплетены таким образом, что это одновременно разрушает всю симметрию и красоту формы и подвергает некоторые из существенных частей здания опасности быть раздавленными несоразмерным весом других частей».

«Никакая политическая истина, безусловно, не обладает большей внутренней ценностью и не запечатлена авторитетом более просвещенных поборников свободы, чем та, на которой основано это возражение. Накопление всей полноты власти — законодательной, исполнительной и судебной — в одних руках, будь то одного человека, немногих или многих, и независимо от того, являются ли они наследственными, самоназначенными или выборными, может по справедливости быть названо самим определением тирании. Если бы Федеральная Конституция действительно была повинна в таком накоплении власти или в смешении полномочий, несущем опасную тенденцию к такому накоплению, никаких дальнейших аргументов не потребовалось бы для того, чтобы вызвать всеобщее осуждение этой системы»... В № 48, говоря о трех великих ветвях власти, он отмечает: «Совершенно очевидно также, что ни одна из них не должна обладать прямо или косвенно превосходящим влиянием на другие при отправлении ими своих соответствующих полномочий»... В № 49 он упоминает предложение мистера Джефферсона уполномочить Конвента по призыву двух из трех ветвей власти «изменить Конституцию или исправить ее нарушения» и говорит: «Поскольку различные ветви власти являются совершенно равноправными согласно условиям их общего мандата, ни одна из них, очевидно, не может претендовать на исключительное или превосходящее право определять границы между своими соответствующими полномочиями». Затем он продолжает выдвигать возражения против слишком частых обращений к народу в такой форме и поддерживает мнение о том, что было бы лучше полагаться на другие меры предосторожности против посягательств, которые он подробно описывает. В номерах 78 и 81 генеральный директор Гамильтон, признавая, что «нет свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей», подробно показывает сравнительную слабость судебной власти и крайне малую вероятность того, что «общая свобода народа когда-либо может оказаться под угрозой с этой стороны».

В положениях Конституции напрасно будут разыскиваться те, которые указывают на замысел ее создателей наделить одну из ветвей власти полномочиями контролировать действия другой в отношении ее ведомственных обязанностей по этому документу. Вся законодательная власть, предоставленная Конституцией, была возложена на Конгресс, состоящий из двух палат. Исполнительная власть правительства была возложена на Президента. Конкретные полномочия, осуществляемые совместно с Сенатом, а также некоторые полномочия, в отношении которых мог возникнуть вопрос о том, перешли ли бы они к исполнительной власти иным образом, были добавлены, однако Конституция в отношении законодательной власти не содержала никаких ограничений. Вся исполнительная власть, подлежащая осуществлению в соответствии с ней, была предоставлена Президенту, и поэтому авторы «Федералиста» говорили о нем как о единственном носителе исполнительной власти. Согласно третьей статье Конституции то же выражение используется в отношении Верховного суда и т. д.: «Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и определенные суды низшей инстанции». Но поскольку эти термины сами по себе передали бы всю судебную власть Соединенных Штатов Верховному суду, а такое пожалование не могло быть должным образом осуществлено, поскольку большая ее часть в предыдущей части Конституции была передана суду импичмента, в котором Верховный суд лишь предоставлял председательствующего судью в единичном случае — на суде над президентом, — и поскольку предполагалось подвергнуть ее дальнейшему ограничению, Конституция немедленно продолжает говорить, что «судебная власть распространяется на все дела, по закону и справедливости возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их авторитетом; на все дела, затрагивающие послов, других официальных посланников и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции и т. д.». Никакая присяга на верность Конституции не предписывается ею в отношении должностных лиц законодательной или судебной ветвей власти правительства, за исключением общего положения о том, что все должностные лица определенного описания (к коим они относятся), будь то принадлежащие к федеральному правительству или к правительствам штатов, должны присягнуть на верность Федеральной Конституции.

Что касается исполнительной ветви власти, то здесь дело обстоит совершенно иначе. Конституция требует от Президента — и только от него одного, — чтобы он в дополнение к должностной присяге, прежде чем приступить к своим обязанностям, поклялся «что он будет изо всех сил беречь, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов».

Разве не удивительно, что при столь устроенной Конституции, демонстрирующей на поверхности такие черты, когда-либо могла возникнуть идея о том, что именно судебной власти правительства ее создатели поручили сохранение этого священного документа? Поскольку это касается частных прав граждан и иностранцев в вопросах meum and tuum, вытекающих из законов и Конституции Соединенных Штатов, или споров относительно раздельных и особых интересов борющихся штатов, или Соединенных Штатов, а также в отношении прав иностранных министров и консулов, она задумывалась как верховная и таковой была сделана, и ее верховность во всех этих отношениях никогда не подвергалась сомнению. Но кажется весьма абсурдным полагать, что она была призвана обязать Президента Соединенных Штатов — должностное лицо, наделенное всей исполнительной властью правительства; единственное должностное лицо, помимо Вице-президента, избираемое всем народом Соединенных Штатов; защитника, назначенного самой Конституцией «сохранять, защищать и отстаивать» ее при исполнении возложенных на него исполнительных обязанностей, — обязанностей, затрагивающих то, что Гамильтон удачно описывает как «общую свободу народа», в отличие от дел meum and tuum, — следить за судебным календарем Верховного суда и извлекать из его решений в отношении частных прав тяжущихся сторон меру своих конституционных полномочий, а также останавливаться или продолжать исполнение важных национальных обязанностей, возложенных на его ведомство, в зависимости от того, как его судебные решения могут быть сочтены разрешающими или запрещающими его дальнейшие действия. Я легко могу понять, почему класс людей, рожденных с определенными наклонностями и обученных соответствующим мнениям, должен желать такого толкования Федеральной Конституции; но перед лицом таких фактов и соображений я не могу найти иного объяснения смелости, с которой была выдвинута столь безосновательная претензия, кроме безрассудства, которым характеризуется и будет характеризоваться дух политических посягательств до тех пор, пока он находит возможности для своего удовлетворения в слабости или страстях человечества. Чем глубже вникаешь в этот предмет, тем очевиднее для всех добросовестных (bonâ fide) искателей истины будет несостоятельность принципа, требующего для Верховного суда контрольной власти над другими ветвями власти в отношении конституционных вопросов. Искатели такого рода не могут не оценить трудность, более того — невозможность примирить неоговоренное признание мистером Уэбстером «несомненного права президента при осуществлении своих функций, когда законопроект представляется на его утверждение, рассматривать во всех случаях, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей должностной присягой», и одобрять или отказываться одобрять в зависимости от результата, — с его суровым осуждением президента за то, что тот счел неконституционным акт, который был одобрен одним из его предшественников, но который он, тем не менее, добросовестно считал неконституционным, и за лишение исполнительной власти возможности участвовать в исполнении любого такого акта. Каждый знает, что акт, противоречащий Конституции, является ничтожным, хотя бы он и был принят в соответствии с формами Конституции. Этот документ создает несколько ветвей власти, обязанностью которых может стать действие в отношении такого законопроекта при выполнении ими своих соответствующих функций. Теория Конституции заключается в том, что эти ветви власти координированы и независимы друг от друга, и что, когда они действуют в своих надлежащих сферах, каждая из них имеет право, и обязанностью каждой является судить самих себя в отношении полномочий и требований Конституции, без контроля или вмешательства со стороны сопутствующих им ветвей власти, и каждая из них несет ответственность исключительно перед народом, который их создал, за то, как они выполняют свои соответствующие обязанности в этом отношении. Поэтому нельзя предполагать, что этот документ, сделав особую обязанность Президента принять присягу на сохранение и поддержание Конституции и предотвращение ее нарушений, намеревался отказать ему в праве отказать в своем согласии на меру, которая, по его добросовестному убеждению, имела бы такой эффект, и возложить на него необходимость поступаться своей совестью, делая себя соучастником такого нарушения. Конституция, созданная великими людьми, форма которой вызывает столько и столь заслуженных восторгов, не столь несовершенна и не подвержена подобному упреку. Дело не обязательно заканчивается отказом исполнительной власти выполнить действие, которое, по ее мнению, Конгресс не имел права по Конституции требовать от ее ведомства. Хотя Президент, представляя одну из трех великих ветвей власти правительства, обладает в этом отношении правом, которого ни гражданин, ни какое-либо другое должностное лицо или должностные лица правительства, не имеющие контроля над таким ведомством, не могут осуществлять, тем не менее, если он позволяет себе руководствоваться недостойными мотивами, он подлежит импичменту и отстранению от должности. Именно таким образом или путем его смещения народом возмещается вред, который он причиняет обществу. Но это еще не все. Если акт был принят в соответствии с формами Конституции и признан конституционным судебной властью Федерального правительства, он является обязательным для граждан, связывает и контролирует их частные права и личные интересы и может быть проведен в жизнь в отношении них судебной властью, которая также самостоятельно судит о конституционности такого закона. Это ведомство, посредством которого законы, затрагивающие как частные права гражданина, так и права штатов, которые могут стать предметом судебных разбирательств, претворяются в жизнь. Ему предоставлены достаточные полномочия для обеспечения исполнения его приговоров и постановлений. Назначаются должностные лица, обязанностью которых по закону является подчинение его приказам, и этим должностным лицам предоставлено право призывать гражданскую власть соответствующих округов для обеспечения исполнения судебных постановлений. И не останавливаются на этом права, гарантированные ей Конституцией. Если оказывается сопротивление исполнению приговора или постановления — вынесенного надлежащим судом, которому Конституция предоставляет юрисдикцию в отношении вопроса, который такое решение или постановление призвано обеспечить, — слишком сильное, чтобы его могла преодолеть гражданская власть, обязанностью Президента по просьбе должностных лиц суда является призыв военной силы для поддержки авторитета судебной власти. Для него не будет ответом на такой призыв заявление о том, что право, которое постановление или решение призвано обеспечить, возникает на основе закона, который он считает неконституционным. Это, при данных обстоятельствах, вопрос, который он не имеет права исследовать. Решение этого вопроса было делегировано другому ведомству, и этим ведомством оно было решено иначе. Конституция требует, чтобы решения этого ведомства по предметам, переданным ему на рассмотрение, исполнялись. Она делает это исполнение в крайних случаях обязанностью военных. Президент наделен командованием этими силами, и в таком случае его власть в отношении них носит исключительно исполнительный характер. В таком случае его обязанностью является поддержка судебной власти с помощью военных, и если бы он не справился с ее выполнением, он подвергся бы импичменту и отстранению от должности. Мало того, что вся власть правительства тем самым заложена в поддержание судебного авторитета, действующего в рамках своих обязанностей, так еще и не существует никакой апелляции на его решения или постановления. Они являются окончательными и обязательными для прав и интересов сторон. Они не могут быть отменены ни какими-либо другими трибуналами, ни в силах оставшихся ветвей власти правительства вместе взятых аннулировать их или рассматривать как ничтожные, сколь бы противоречащими Конституции они ни были.

Мы не лишены опыта в этом вопросе. Наша история хранит неизгладимую память об злоупотреблении властью в такой форме во время правления старшего Адамса. Неконституционность Закона о подстрекательстве к мятежу в настоящее время вряд ли будет оспорена кем-либо из непредвзятых умов. Тем не менее Верховный суд признал его конституционным, судил граждан за нарушение его положений и добился назначения им штрафов и тюремного заключения. Когда большинство Сената Соединенных Штатов, друзья банка, внесло в свой журнал неконституционный акт осуждения против президента Джексона за шаги, предпринятые им для освобождения страны от этого учреждения, тот же орган после того, как его политическая окраска достаточно изменилась под влиянием оскорбленного общественного мнения, не только отменил приговор, но и вычеркнул его из протокола. Он имел на это право, поскольку оба действия были совершены одной и той же ветвью одного и того же ведомства. Но у исполнительной и законодательной ветвей власти не было такой власти над неконституционными приговорами, вынесенными в рамках Закона о подстрекательстве к мятежу, поскольку они не имели права вмешиваться в действия сопутствующей ветви власти. У Президента было прямое право помиловать за такие правонарушения, а у национального законодательного органа было конституционное право вернуть деньги, взысканные с тех, кто их совершил, и они сделали это. Но судебные решения остались и навсегда останутся неотмененными. В Англии судебные приговоры, акты об ограничении в гражданских правах, решения о конфискации привилегий и т. д. могут быть отменены актом Парламента, но подобное вмешательство одной ветви власти в санкционированные процедуры сопутствующей ветви власти не допускается нашей Конституцией просто потому, что великие ветви власти нашего правительства сделаны Конституцией координированными и независимыми друг от друга. Может ли какой-либо мыслящий ум перед лицом этих фактов сомневаться в достаточности защиты, которую этот документ обеспечивает личным правам гражданина и частным интересам любого рода, или на мгновение опасаться дезорганизации общества, описываемой мистером Уэбстером как следствие претворения в жизнь принципов, провозглашенных президентом Джексоном?

Судебная власть Федерального правительства, согласно данному здесь описанию обязательной силы, окончательности и эффективности ее решений в отношении сторон и их прав во всех делах, которые могут быть переданы на ее рассмотрение, отвечает всем целям своего создания. Было ли намерением создателей Конституции наделить ее другими полномочиями, и если да, то какими? Обязанности, возложенные на исполнительную и законодательную ветви власти, имеют более высокое значение, чем обязанности судебной власти, пропорционально тому, насколько интересы нации важнее частных интересов отдельных лиц и мелких ассоциаций. Они включают в себя вопрос о мире или войне и поддержание последней, международные обязательства в форме договоров, их толкование и исполнение, регулирование внешней торговли и торговли между штатами, регулирование денежного обращения, учреждение монетного двора, оценку и сбор национальных доходов, содержание и командование армией и флотом, создание общих и частных почтовых отделений, регулирование и защиту индейских племен и множество других обязанностей, которые нет необходимости перечислять. Ни в одной из них Конституция не предполагает участия судебной власти. Полномочия и обязанности других ветвей власти по этим предметам в некоторой степени определены в Конституции, а остальные оставлены на усмотрение законодательного органа, который действует в отношении них через Исполнительную власть как ведомство, специально ответственное за исполнение законов. При выполнении своих высоких обязанностей эти ветви власти на почти каждом шагу сталкиваются с конституционными вопросами. Палаты законодательного органа в каждом принимаемом ими законе или резолюции должны рассматривать, уполномочены ли они Конституцией, соответствовать которой они поклялись, и Президент и Сенат при заключении договора обязаны рассмотреть и решить тот же вопрос. Президент, как единственный носитель исполнительной власти, находится под аналогичным обязательством. Его первый вопрос заключается в том, разрешает ли Конституция ему применить власть своего ведомства к исполнению стоящего перед ним дела, или же, если это одна из многочисленных функций, которые законодательный орган постоянно требует от него выполнять, имеет ли законодательный орган полномочия по Конституции предписывать совершение этого действия и может ли он сделать это в соответствии со своей присягой сохранять и защищать этот документ?

Как они должны действовать при принятии решений по этим вопросам? Какими соображениями они должны руководствоваться? Они знают, что несут ответственность перед народом, по чьему мандату они действуют, за все свои действия. Конституция не дает ни одной ветви власти права решать такие вопросы за другую, ни прямо, ни в силу необходимости, не подвергает их никакой другой ответственности и не ставит перед ними никакого иного руководства для вынесения решений, кроме их собственного усмотрения и их собственной совести, и возложила на их совесть присягу в том, что они ни при каких обстоятельствах не поступят вопреки этому документу. При таких обстоятельствах я спрашиваю, что им делать? Что они могут сделать в соответствии с долгом, который они должны Богу, своей стране и самим себе, кроме как решать такие вопросы самостоятельно, следуя велению собственного суждения? Можно ли верить, что те, кто разрабатывал и принимал Конституцию, намеревались поставить этих высших должностных лиц — единственных представителей народа в великих ветвях власти правительства, над чьим пребыванием в должности народ имеет контроль, — поставить их в отношении их официальных действий, по которым может возникнуть конституционный вопрос, под руководство ведомства, над которым народ не имеет такого контроля, регулируемое его решениями в частных исках, сторонами в которых такие должностные лица не являются, и о каковых решениях они, тем не менее, должны принимать к сведению на свой страх и риск? Если бы столь антиреспубликанская система могла быть задумана теми, кто создал Конституцию, то можно ли предполагать, что они упустили бы из виду заявление на страницах этого документа о том, что таково было их намерение, оставляя этих должностных лиц на ощупь искать его. Такой вопрос — вопрос, в котором характер наших политических институтов задействован столь сильно и от правильного понимания которого может зависеть их конечная безопасность — должен быть очищен от всякой неопределенности. Претензия, выдвинутая в отношении Верховного суда, должна быть верна во всем, иначе она не верна вовсе. Принцип о том, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит исключительно высшему судебному трибуналу, выдвинутый в речи мистера Уэбстера, должен быть истинным во всем, иначе он не может быть истинным ни в какой степени. Он сводится к следующему: должностные лица законодательной и исполнительной ветвей власти в отношении вопросов конституционной власти являются лишь исполнительными должностными лицами. Конституционные вопросы — это пункты, в отношении которых они не имеют права проявлять собственное усмотрение, но обязаны на каждом важном шагу искать руководства у судебной власти, и если они упускают из виду ее решения, если таковые имеются, они делают это на свой страх и риск: первое ведомство — под угрозой того, что его законы, если Верховный суд сочтет их неконституционными, будут рассматриваться как ничтожные не только тогда, когда на них полагаются «в делах по закону и справедливости», но и во всех делах и везде. В силу характера своих действий члены Конгресса не подвергают себя личной ответственности, за исключением тех случаев, когда они действуют коррумпированно. Но положение должностного лица исполнительной власти менее благоприятно. Лишенный всякого усмотрения и обязанный именно так понимать свое положение, он сталкивается с личной ответственностью в определенных случаях, как бы он ни поступил. Если он обнаруживает в своде законов закон, одобренный одним из его предшественников — и избавление страны от которого, возможно, было одной из причин отстранения последнего от должности, — закон, который он считает неавторизованным Конституцией, но который Верховный суд считает конституционным, он должен либо нарушить свою должностную присягу и исполнить его, либо отказаться делать это и подвергнуть себя импичменту за неисполнение своих служебных обязанностей. Если он упорствует в соблюдении закона, который Верховный суд в частном иске счел неконституционным, он несет аналогичную ответственность; и если он упускает его соблюдение, он совершает насилие над собственной совестью, не выполняя свои служебные обязанности в соответствии со своей присягой. Позвольте мне проиллюстрировать этот взгляд на предмет конкретными и возможными случаями. Возьмите тот, на который ссылался генерал Гамильтон в своих статьях, написанных в защиту прокламации президента Вашингтона о нейтралитете подписью «Пацификус».

Президент имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры с иностранными правительствами. Частные права, подлежащие судебному расследованию, часто вырастают из публичных договоров. Толкование и обеспечение этих прав принадлежат исключительно судебной власти, и при исполнении своих полномочий она может признать договор, на котором возникает претензия, неконституционным по любой из причин, по которым законы могут считаться таковыми. Ее решение является обязательным и окончательным для сторон и их интересов.

Затем наступает исполнение этого договора между правительствами, которые являются его сторонами. Это с нашей стороны принадлежит исключительно законодательной и исполнительной ветвям власти. Обязанностью первой является принятие законов, необходимых для его исполнения, а второй — следить за их исполнением и совершать такие другие действия, которые он может совершить по Конституции без закона.

Иностранное правительство призывает к вмешательству этих ведомств для искупления национальной веры, обещанной через исполнительные инструменты, и для искупления которой исполнительная власть и законодательный орган, где это необходимо, являются агентами, назначенными Конституцией. Они видят и чувствуют свой долг, но оказались бессильными. Верховный суд признал договор неконституционным. Независимо от того, насколько неизвестны стороны, по чьей просьбе было запрошено его вмешательство, независимо от того, насколько незначителен интерес, в отношении которого было вынесено решение, с момента его провозглашения оно становится правилом действия для каждого ведомства правительства и каждого государственного служащего, а также каждого гражданина. Если национальный законодательный орган принимает закон для приведения в исполнение недействительного договора, его закон становится ничтожным. Если исполнительная власть издает приказ о его исполнении или о выполнении договора любым способом своим подчиненным, они не обязаны подчиняться ему, и Верховный суд поддержит их в их упорстве. Если он принимает меры для обеспечения своего авторитета, он становится подсудным этому трибуналу. Действуя в таком вопросе только как должностное лицо исполнительной власти, не имея права использовать свое собственное усмотрение, он подвергает себя импичменту, если упорствует.

Александр Гамильтон, который, если и не был тем, кто предложил широкую доктрину «подразумеваемых полномочий», то во всяком случае был ее самым эффективным сторонником и на протяжении всей жизни ее бдительным хранителем, в № 1 «Пацификуса» сказал, что хотя судебное ведомство и отвечает за толкование договоров, «оно осуществляет эту функцию только тогда, когда спорящие стороны выносят на его рассмотрение конкретный спор»; что «оно не имеет никакого отношения к вынесению суждений о внешних политических отношениях договоров между правительством и правительством»; что «этот тезис слишком очевиден, чтобы на нем настаивать»; что «исполнительному ведомству принадлежит осуществление рассматриваемой функции, когда для этого возникает надлежащий случай», «как толкователю национальных договоров в тех случаях, в которых судебная власть некомпетентна, — то есть между правительством и правительством; как силе, которая отвечает за исполнение законов, частью которых являются договоры; как силе, которая отвечает за командование и распоряжение публичными силами».

Джеймс Мэдисон в союзе с Гамильтоном и Джеем в номерах «Федералиста» провозглашает доктрины, находящиеся в состоянии войны с этим допущением власти в Верховном суде. Томас Джефферсон, чья тревожная патриотизм всегда живо реагировал на такие темы, и политические мысли и исследования всей жизни которого были направлены исключительно на защиту прав человека посредством свободных правительств, яростно выступал против этой доктрины от начала и до конца и долгое время после своего ухода из общественной жизни, ее страстей и волнений высказывался по поводу нее в различных случаях в следующих выражениях. В 1815 году в ответ на прямой вопрос, заданный ему гражданином Джорджии, он говорит: «Второй вопрос, наделены ли судьи исключительными полномочиями решать вопросы о конституционности закона, был ранее предметом рассмотрения для меня при исполнении должностных обязанностей. Конечно, в Конституции нет ни слова, которое давало бы эту власть им в большей степени, чем исполнительной или законодательной ветвям. Поскольку вопросы собственности, чести и преступлений отнесены к ведению судей посредством определенного хода юридического процесса, законы, затрагивающие такие вопросы, естественно, принадлежат им, и поскольку они решают их окончательно и без апелляции, они, конечно, решают их для себя. Конституционную действительность закона или законов, предписывающих исполнительные действия и подлежащих применению этой ветвью власти окончательно и без апелляции, исполнительная власть также должна решить для себя, являются ли они действительными по Конституции или нет. Точно так же и в отношении законов, регулирующих деятельность законодательного органа; этот орган должен судить сам для себя о конституционности закона и точно так же без апелляции или контроля со стороны своих координированных ветвей. И в целом та ветвь власти, которая должна действовать окончательно и без апелляции по любому закону, является законным толкователем действительности закона, не контролируемым мнениями других координированных органов власти». Снова, уже в 1819 году, в очень интересном письме судье Спенсеру Роуну он говорит: «Мое толкование Конституции сильно отличается от того, которое вы цитируете. Оно заключается в том, что каждая ветвь власти поистине независима от других и имеет равное право решать сама для себя, каков смысл Конституции в делах, переданных на ее рассмотрение; и особенно там, где ей предстоит действовать окончательно и без апелляции... Но вы выражаете пожелание, чтобы мое мнение было известно по этому вопросу. Нет, дорогой сэр, я отстраняюсь от всех споров мнений и с радостью уступаю все поколению, находящемуся у власти в настоящее время. Они мудрее нас, а их преемники будут мудрее их благодаря поступательному развитию науки. Спокойствие — это summum bonum старости. Поэтому я желаю не оскорблять чьего-либо мнения и не вызывать тревожных критических замечаний в отношении собственного. Пока долг требовал этого, я встречал оппозицию твердым и бесстрашным шагом. Но любя человечество в своих личных отношениях с ним, я прошу позволить мне уйти с его миром и, подобно отставному солдату, „quadragenis stipendiis emeritis“, повесить свое оружие на столб».

Мистер Джефферсон в этих письмах говорит о своем неизменном противодействии противоположной доктрине и ссылается на неудобства, которые порой могут возникать из-за противоречащих друг другу решений. Но с этим, по его мнению, можно было бы безопасно справиться благодаря благоразумию государственных служащих, и он называет случаи, когда с ними поступали именно так: один в Англии, когда случай разногласий возник во времена лорда Холта между судьями Англии и Палатой общин; и другой в этой стране, когда было обнаружено расхождение во мнениях между Федеральной судебной властью и Палатой представителей. Верховный суд решил в деле meum and tuum, что Уильям Дуэйн не является гражданином, а Палата представителей по вопросу о членстве решила, что Уильям Смит, чей статус гражданства основывался ровно на тех же основаниях, является гражданином. Эти решения были приняты во времена ожесточенной партийной борьбы, когда федералисты находились у власти. Дуэйн был ирландцем, который женился на члене семьи доктора Франклина и был редактором «Авроры», самой видной республиканской газеты. Смит был яростным федералистом из Южной Каролины, человеком неплохих талантов, но произносившим в Палате речи, подготовленные Гамильтоном в его кабинете, как утверждал Джефферсон в то время и что теперь было полностью доказано публикацией личных бумаг Гамильтона.

Но утверждение конституционного правила, поддерживаемого Джефферсоном, не избавило бы страну от практических неудобств, которых он не замечал, потому что знал их неизбежность. Уступка другим великим ветвям власти права самостоятельно решать конституционные вопросы, применимые к отправлению их служебных обязанностей и неизбежно возникающие при их выполнении, все же оставляет их в серьезной степени зависимыми от судебной власти. Хотя это освободило бы должностных лиц от наказания в виде импичмента, когда они действуют добросовестно, они и их подчиненные остаются уязвимыми всякий раз, когда их действия могут быть истолкованы как пагубное вмешательство в собственность или личные права граждан, и они могут быть вызваны перед судебным трибуналом, чтобы там подвергнуться иному толкованию Конституции, отличному от того, которое они или их высшее руководство придали ей, и понести убытки за свои публичные акты, какими бы чистыми ни были их мотивы.

В правительстве, устроенном подобно нашему из в некоторой степени противоречащих друг другу частей, всегда трудно, если не порой невозможно, предотвратить такое несоответствие, и те, кто создал наше правительство, в целом были мудры, не пытаясь этого сделать. В качестве дани уважения личным правам человека и защите частной собственности существующие положения в значительной степени искупляют ту индивидуальную несправедливость, которую они могут причинить. Законодательный орган обладает властью возместить ущерб тем, кто страдает подобным образом, и неизменно делает это, когда они действовали добросовестно. Ущерб, понесенный таким образом физическими лицами в первый момент, в конечном итоге перекладывается на все общество, которое с лихвой вознаграждается выгодами, извлекаемыми им из системы в целом. Если когда-либо появится федеральное образование, которое попытается посредством злоупотребления своей властью оказать опасное влияние на правительство в таких масштабах и таким образом, чтобы привлечь внимание народа, то у последнего не будет недостатка в средствах исправления положения, и оно не преминет их применить.

Но распространять контроль судебной власти через ее решения «в делах по закону и справедливости» на действия других ветвей власти при выполнении возложенных на них обязанностей, для оценки масштаба и серьезности которых нам достаточно обратиться к Конституции и которые по большей части полностью ограждены от частных и раздельных интересов, было бы мерой совершенно иного характера. Именно этим государственным служащим предполагалось передать всю полноту политической власти Федерального правительства, и именно к ограниченному сроку пребывания их в должности и их прямой ответственности перед народом последние всегда обращались за средствами контроля над их действиями. Именно на эту быструю и несомненную ответственность они до сих пор полагались в своей способности вернуть правительство без промедления на республиканский путь, предназначенный для него Конституцией, всякий раз, когда оно могло отклониться от него из-за неверности их представителей. Как справедливо говорит мистер Джефферсон в одном из своих писем, на которые недавно ссылались: «Когда законодательные или исполнительные служащие действуют неконституционно, они несут ответственность перед народом в его избирательном качестве. Освобождение судей от этого уже достаточно опасно. Я не знаю никакого безопасного хранилища конечных полномочий общества, кроме самого народа; и если мы считаем его недостаточно просвещенным, чтобы осуществлять свой контроль со здравым рассуждением, средством является не отнять его у него, а просветить его суждение с помощью образования. Это истинное средство исправления злоупотреблений конституционной властью».

Народ также не замедлил воспользоваться своими полномочиями для реформирования злоупотреблений, которые он честно, ошибочно или нет, считал существующими, смещая представителей, которых он считал неверными, всякий раз, когда случай казался ему достаточно значительным, чтобы потребовать такого применения. Начало девятнадцатого века навсегда осталось памятным в наших политических летописях благодаря проявлению этой власти, и она вновь применялась в 1828, 1840, 1844 и 1852 годах. Результат выборов 1848 года был полностью вызван расколом в Демократической партии, и я чувствую, что ничем не рискую, приписывая результаты 1840 года главным образом ошибке в общественном сознании, в которой оно впоследствии великодушно призналось, и этим искуплением я более чем удовлетворен.

Но если должностные лица законодательной и исполнительной ветвей власти не имеют права сами решать конституционные вопросы, возникающие при исполнении их служебных обязанностей; если действительно верно, что Национальный законодательный орган при выполнении важных обязанностей по установлению и взиманию налогов, пошлин, сборов и акцизов; по заимствованию денег под кредиты Соединенных Штатов; по регулированию торговли с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами; по установлению единообразных правил натурализации и по вопросам банкротства; по чеканке монеты и регулированию ее стоимости и стоимости иностранных монет, а также установлению стандартов весов и мер; по обеспечению наказания за подделку ценных бумаг и ходячей монеты Соединенных Штатов; по учреждению почтовых отделений и почтовых дорог; по содействию развитию науки и полезных искусств; по созданию судов, подчиненных Верховному суду; по определению и наказанию пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, и преступлений против норм международного права; по объявлению войны, выдаче каперских свидетельств и свидетельств о реторсии и установлению правил в отношении захватов на суше и на воде; по набору и содержанию армий; по созданию и содержанию флота; по установлению правил управления и регулирования сухопутных и морских сил; по обеспечению призыва ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; по обеспечению организации армий и дисциплинирования ополчения, а также управления теми его частями, которые могут быть использованы на службе Соединенных Штатов; при осуществлении исключительной юрисдикции во всех без исключения случаях на территории площадью в десять квадратных миль и в фортах Соединенных Штатов; и по изданию необходимых и надлежащих законов для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или любое его ведомство либо должностное лицо: и что Президент, беря на себя командование армией или флотом Соединенных Штатов и ополчением отдельных штатов при их призыве на службу; заключая договоры по совету и с согласия Сената; назначая всех должностных лиц Соединенных Штатов за ограниченными и конкретными исключениями и заполняя все вакансии, которые могут возникнуть во время перерыва в работе Сената; принимая послов и других официальных посланников; и заботясь о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, — оба они обязаны руководствоваться решениями Верховного суда «в делах по закону и справедливости», вынесенными на их рассмотрение, в отношении характера и объема своих полномочий по Конституции и подчиняться им, то что же станется с отличительной чертой республиканского правления — ответственностью представителя перед народом за добросовестное выполнение своих обязанностей? Столь интеллигентный и притом столь справедливый народ, как наш, конечно, никогда не подумал бы отправлять в отставку одну ветвь своих государственных служащих за действия, в отношении которых он поставил их под абсолютное руководство другой ветви. Выделять одно ведомство из остальных, помещая его должностное лицо под особую присягу защищать и сохранять Конституцию, а затем делать его обязанностью абсолютное и безусловное подчинение указаниям другого в этой самой функции — значит, как мне кажется, зайти в этом направлении так далеко, как только может вынести характер любого народа в отношении справедливости и мудрости.

Перед кем члены Федеральной судебной власти несут ответственность за достоверность своих конституционных толкований и за мудрость предпринимаемых ими шагов по их реализации? Ни перед каким смертным. Они могут быть смещены только посредством импичмента и уголовного осуждения. То, что простая ошибка суждения без прямых доказательств коррупции никогда не может стать основанием для такого разбирательства, известно всем. Разве не очевидно тогда, что подчинение верности Федеральной Конституции представителей народа и штатов, а также большинства эффективных должностных лиц, занятых в ведении государственных дел, за исключением лишь тех, которые носят судебный характер, надзору этого ведомства есть не что иное, как лишение правительства его республиканских черт и замена его контролем безответственной судебной олигархии — превращение Конституции в ложь и насмешку над ее самыми формальными положениями, призванными обеспечить народу контроль над действиями правительства под его авторитетом? Разве не примечательно, что доктрина, столь явно антиреспубликанская по своему характеру и тенденциям, так долго удерживалась при системе, столь истинно республиканской, как наша, и не можем ли мы проследить ее происхождение из того же неисчерпаемого источника, из которого проистекали самые упорные наши партийные разногласия — неискорелимое недоверие со стороны многочисленных и мощных классов к способностям и склонностям основной массы их сограждан?

Недостаток должного уважения к народу, как уже неоднократно отмечалось, был главным несчастьем Гамильтона. Если бы он мог чувствовать иначе, он был бы республиканцем. Это недоверие к способностям и склонностям масс, которое было проклятием всей его жизни, сохраняло свою власть над его сильным умом и страстной натурой, когда он передал его по наследству своим политическим ученикам, и с тех пор оно остается шибболетом их племени. Будучи в значительной степени состоятельными и гордящимися своим социальным положением, они не только не уменьшают, но еще больше усиливают свой страх перед народной волей и стремление избежать народного контроля по мере того, как народ продвигается в образовании и знаниях. Ни под чьей властью они не чувствуют свои интересы в большей безопасности, чем под властью судебной системы, и ничто не могло бы столь эффективно способствовать их политике, как лишение полномочий тех ветвей власти, над которыми народ имеет полный контроль, и их сосредоточение в той ветви, над которой, как можно с полным правом сказать, народ не имеет никакого контроля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] Данная переписка, включая письма президента Джексона, хранится там же, где и остальные рукописи автора. См. предисловие к этому тому. Редакторы.

ГЛАВА VIII.

Исключительное одобрение, оказанное Демократической партией федералистской доктрине верховенства судебной власти над другими ветвями в связи с решением по делу Дреда Скотта. — Было ли прежнее согласие страны с властью Конгресса над рабством на территориях. — Постановка этой власти под сомнение генералом Кассом в 1848 году. — Результат: раскол в Демократической партии и поражение Касса. — Последующее избрание Пирса. — Отмена Миссурийского компромисса. — Опасности этого шага. — Закон Канзаса-Небраски. — Мнение судей по делу Дреда Скотта в той мере, в какой оно выходит за рамки судебного рассмотрения. — Возможные мотивы главного судьи и его коллег. — Воспоминания автора о Тани. — Мотивы судей были благими, но их obiter dicta — ошибкой. — Действия президента Букенена в отношении решения по делу Дреда Скотта как отказ от демократического принципа независимости каждого из трех великих ведомств при решении конституционных вопросов. — Последующие действия Демократической партии по этому вопросу. — Важность возвращения к первоначальным доктринам партии.

Если это эссе когда-либо будет опубликовано, порицание, которое я высказал в адрес старой Федераристской партии и ее преемников за их упорные попытки разрушить баланс Конституции в отношении относительных полномочий ветвей власти, несомненно, встретит со стороны тех, кто все еще разделяет ее взгляды, ссылки на разбирательство по делу Дреда Скотта. Никто не будет иметь права жаловаться на это, пока те, кто ссылается на него, ограничиваются фактами; ибо истина есть истина, каковы бы ни были обстоятельства ее применения, а заблуждение есть заблуждение, кем бы оно ни совершалось и какой бы партией ни поддерживалось. Будет утверждаться, что Верховный суд, ныне состоящий из джантльменов, которые являются признанными членами Демократической партии, в этом деле присвоил себе право направлять официальные действия исполнительной и законодательной ветвей власти по крупному конституционному вопросу, — что исполнительная власть признала это право и пообещала сообразовать с ним свои собственные действия в случае его реализации, — и что эти действия получили одобрение и поддержку Демократической партии.

В обзоре, который я намерен дать этому делу, я не собираюсь обсуждать правильность или неправильность решения, принятого в отношении полномочий Конгресса осуществлять законодательное регулирование по вопросу о рабстве на территориях. Тем не менее я заранее и в нескольких словах изложу свой взгляд на этот общий вопрос.

Согласие страны с упомянутой властью Конгресса, продолжавшееся от президентства Вашингтона до президентства Полка включительно, хорошо известно. Каждый президент подписывал законопроекты об осуществлении этой власти, когда таковые становились необходимыми и представлялись на их утверждение, а другие высшие органы государственной власти не только следовали этому правилу, но и в бесчисленных случаях признавали его законность. Это продолжалось до 1848 года, когда вопрос, столь долго считавшийся решенным, был поставлен под сомнение мнением, высказанным генералом Кассом, бывшим тогда кандидатом в президенты, в письме к мистеру Николсону из Теннесси, направленным против полномочий Конгресса. Демократическая партия, кандидатом которой он был, переняла его взгляды, и последствиями стали раскол в этой партии, возведение в президентское достоинство федералиста старой школы и управление федеральным правительством на основе давно отвергнутых принципов федерализма. В 1852 году демократы Союза, наученные опытом относительно разрушительной тенденции агитации вокруг рабства, решили избегать ее в будущем, сплотились вокруг генерала Пирса как своего кандидата, поддержали его на основе своих старых и освященных веками принципов и избрали его убедительным большинством.

Этот результат, столь благоприятный для страны, к несчастью, сменился отменой Миссурийского компромисса и последовавшим за этим возобновлением агитации по вопросу о рабстве в форме и под влиянием сил, более предвещавших беду, чем все то, что сопровождало ее прежде.

Я получил известие об этом событии, будучи за границей, странствуя по стране, находившейся под властью абсолютного монарха, — обстоятельствах, которые неизменно усиливают привязанность истинного американца, сколь бы ортодоксальным ни было прежде его преданное отношение к родине и ее бесценным институтам. Хотя я навсегда отошел от общественной жизни, я не мог оставаться равнодушным к мере, сулившей столь поразительные последствия. Имея полную возможность ознакомиться с тем злом, какое способно произвести внедрение агитации вокруг рабства в партийные настроения страны, я во всей полноте ощутил опасности, которым подвергнется наше политическое устройство из-за этого акта, и оплакивал его принятие. Что бы ни думали или ни говорили о нем в иных отношениях, в отношении его влияния на разжигание секционных враждебных настроений до высоты, несравненно более опасной, чем когда-либо прежде, ныне не остается места для двух мнений.

Под влиянием момента я естественным образом перенес на замену, предоставленную Конгрессом, то одиозное отношение, которое, по моему мнению, принадлежало акту об отмене, и не видел иного адекватного спасения, кроме восстановления компромисса. Но по мере того как страсти утихали, я убедился в невыполнимости этого шага и обратился к более тщательному изучению Закона Канзаса-Небраски, и я пришел к убеждению, что при честном исполнении он представлял собой все, что можно было сделать при существующих обстоятельствах или, возможно, пожелать. Будучи во второй раз приглашен моими старыми политическими друзьями из Таммани-Холла перед президентскими выборами 1856 года изложить свои взгляды на тогдашнее состояние вопроса, я передал их в письме, в котором весь предмет был представлен в форме и написан в духе, который, как многие полагали, был хорошо рассчитан на то, чтобы произвести благоприятное впечатление на благонамеренных и здравомыслящих людей. Оно содержало простое и правдивое описание позиции, которую я занимал ранее по вопросу о рабстве, изложение причин, по которым я все еще считал ее правильной, и обоснование моих ожиданий, что мистер Бьюкенен сделает все от него зависящее для того, чтобы Закон Канзаса-Небраски был претворен в полную и честную силу.

Я внимательно прочитал все мнения, высказанные судьями по делу Дреда Скотта, и изложу впечатления, которые они произвели на мой ум. Я никогда не изучал этот вопрос и с серьезными сомнениями в его правильности узнал, что суд постановил, будто человек африканского происхождения, хотя и свободный и имеющий в штате своего проживания право на все права гражданина, тем не менее не является гражданином Соединенных Штатов. Мое сознание оставалось в таком состоянии, лишь частично облегчая тревогу благодаря газетным очеркам по этому вопросу, ссылавшимся на случаи применения этого принципа в управлении государственными делами, до тех пор пока я очень внимательно не прочитал пространные мнения судей. Умные, судейские и, могу добавить, государственные взгляды, высказанные главным судьей Тани и судьей Дэниелом на эту сторону вопроса, убедили меня в том, что решение суда по нему было правильным. Теперь я убежден, что смысл, в котором слово «гражданин» употреблялось теми, кто разрабатывал и ратифицировал федеральную Конституцию, не предназначался для включения африканской расы, предки которой были привезены в эту страну и проданы в рабство. Я ограничусь изложением результата моих размышлений, не вдаваясь в подробности, так как это означало бы повторное обсуждение вопроса, что было бы чуждо моим нынешним целям. Я не утверждаю, что этот вопрос свободен от трудностей. Никакое противоположное мнение не могло бы пройти через испытание столь тонким и виртуозным аргументом, как аргумент судьи Кертиса, уделившего этому вопросу больше внимания, чем его несогласный сослуживец, и выйти из него невредимым.

Тем не менее перевес фактов и аргументов, по моему мнению, находится на стороне решения суда.

Решение в пользу права свободного чернокожего человека возбудить иск в федеральном суде на основании гражданства и его проживания в штате, отличном от штата ответчика, несомненно закрепило бы его право по Конституции на пользование в рабовладельческом штате всеми привилегиями, предоставляемыми его собственным гражданам. То, в какой степени подобное толкование и практическая реализация прав, на которые можно было бы претендовать на его основе, увеличили бы и без того огромные трудности поддержания единства и слаженных действий федеральной системы, будет становиться тем более очевидным, чем глубже рассматривается этот вопрос. Я полагаю совершенно несомненным, что если бы предполагалось, будто Конституция содержит положение, правомерно уполномочивающее такие последствия, оно не было бы согласовано рабовладельческими штатами, и, учитывая либеральный дух, проявленный даже последними во время формирования Конституции в отношении расширения рабства, такое положение не стало бы отстаиваться их собратьями из тех штатов, которые имели счастье быть сравнительно свободными от этого института. Следовательно, решение следует признать счастливым, поскольку я не могу не считать его правильным. Ибо хотя личные права отдельных лиц, сколь ни было бы скромно их положение в обществе, не менее важны, а их защита не менее обязательна для правительства, великое сообщество может поздравить себя с тем, что подобные претензии — практическое осуществление которых, будучи относительно малоценным для тех немногих, кто на них претендует, может поставить под угрозу мир и благополучие миллионов — уничтожаются посредством органа государственной власти, созданного для их урегулирования. Именно в таких случаях, когда этот орган ограничен своими необходимыми и законными обязанностями, спасительное влияние этого высшего трибунала ощущается всеми.