«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Истец, Дред Скотт, утверждал в своем исковом заявлении — как он был обязан утверждать для наделения окружного суда юрисдикцией по делу, — что он является гражданином Миссури. Сэндфорд, ответчик, заявил отвод по юрисдикции и сослался в качестве основания для прекращения дела на то, что Скотт не является гражданином Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, «поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови и были привезены в эту страну и проданы в качестве чернокожих рабов». На этот отвод последовала возражения истца (демуррер), посредством которых факты, изложенные в отводе, были признаны, и по возникшему таким образом вопросу права окружной суд вынес решение об удовлетворении возражений. Как можно заметить, в отводе не утверждалось, что Скотт является рабом, и не приводилось ни одного факта, из которого неизбежно вытекало бы такое заключение. Следовательно, при вынесении решения по возражениям истец должен был рассматриваться как свободный человек, и именно так он рассматривался окружным судом и Верховным судом [37]. Эффект окончательного решения, если считать его мнением суда, заключался в том, что решение окружного суда по возражениям отменялось и издавался мандат, предписывающий отклонить иск из этого суда за отсутствием юрисдикции. Это разрешало каждый вопрос в деле, который входил в личные права сторон или окончательное решение Верховного суда либо мог оказать на них хоть малейшее влияние. Судья Дэниел в своем мнении — не уступающем ни одному из вынесенных — признал это самыми прямыми словами: «Согласно взгляду на дело, применительно к возражениям против отвода по подсудности в данном деле, — сказал он, — вопрос, впоследствии поднятый по различным возражениям по существу (pleas in bar), может быть обойден, так как он не требует ни детального рассмотрения, ни прямого вынесения суждения по нему». Это было, вне всякого сомнения, истинным состоянием дела. Каждый другой вопрос касался только одной точки, а именно того, стал ли Скотт свободным человеком, — вопроса, который не ставился на разрешение отводом по подсудности и, по мнению суда, не имел никакого реального значения для решения дела.

Следовательно, могло показаться, что все, что впоследствии говорилось и делалось судом, было внесудебным — решениями obiter dicta, которые, не затрагивая существа дела, не имеют никакой силы. Но суд, предвидя такое возражение, приложил весьма значительные усилия заблаговременно, чтобы опровергнуть и доказать обратное. Как главный судья, так и судья Уэйн настойчиво подчеркивали то обстоятельство, что это была судебная ошибка (writ of error) в отношении окружного суда, а не суда штата; что вопрос касался не юрисдикции Верховного суда, а его собственного нижестоящего суда, и что в таких случаях было практикой и обязанностью Верховной скамьи брать более широкий диапазон при исправлении ошибок, чем когда дело поступало из судов штата и возникал вопрос о том, имеет ли Верховный суд право действовать по этому делу. В последнем случае они признавали, что судьи должны остановиться в тот момент, когда они обнаруживают отсутствие таковой, и если они этого не делали, все остальное являлось внесудебным. Они настаивали на том, что общее решение в пользу ответчика в деле, по которому окружной суд не имел юрисдикции, являлось очевидной из материалов дела ошибкой, которую Верховный суд имел основания исправить путем отмены этого решения, и что для этой цели стало необходимым разрешить вопрос, поставленный специальным отводом, который затрагивал конституционность Закона о Миссурийском компромиссе; и, наконец, что это дело было делом, которое суд не искал, но которое было представлено ему в обычном ходе судебного разбирательства; что поставленные в нем вопросы были теми, которые стороны представили на решение суда, и что его обязанностью было распорядиться ими.

То, что суд не искал этого дела и не предпринимал никаких действий по формированию поставленных в нем вопросов, было неоспоримо истинным, а причины, названные в оправдание его курса, безусловно, заслуживают глубокого уважения. В какой степени их сила подрывается следующими соображениями, те, у кого хватит любопытства изучить дело, рассудят сами. То, что стороны в начале разбирательства в Верховном суде оба желали, чтобы вопрос, поставленный по существу, был изучен и решен этим судом, совершенно очевидно, но сомнительно, не были ли желания и интересы обоих вытеснены его действиями. Истец, чувствующий себя в безопасности, как он полагал, благодаря позиции, приобретенной им в окружном суде благодаря решению этого трибунала в его пользу по возражениям, естественно, стремился отменить решение, вынесенное этим судом в пользу ответчика по существу. Ответчик имел в виду две цели: первой было отменить решение по возражениям, а если это не удастся, поддержать решение в свою пользу по существу. При заслушивании дела серьезным вопросом стало то, был ли поставленный отводом по подсудности вопрос законно передан на рассмотрение Верховного суда — вопрос немалой трудности, по которому существовало расхождение во мнениях до самого конца, даже среди тех судей, которые выступали за решение суда. Истец по иску об ошибке утверждал, что ответчик признал юрисдикцию окружного суда посредством последующей подачи возражений по существу (pleading over), и что он не принес иск об ошибке ради отмены собственного решения. Но Верховный суд отклонил эти возражения, отменил решение в его пользу и предписал отклонить иск из окружного суда за отсутствием юрисдикции. Этим решением, которое истец не мог предвидеть и не был обязан предчувствовать, весь его интерес к решению по существу был, разумеется, вытеснен. Ответчик, преуспев в изгнании истца из нижестоящего суда, не мог иметь ни малейшего желания, чтобы решение, вынесенное в его собственную пользу, было отменено; оставлено в силе оно не могло быть из-за отсутствия юрисдикции у окружного суда. Его обращение в Верховный суд с требованием рассмотреть эту сторону дела было поэтому вытеснено собственным действием суда. Столь аномальные процессы, как пространное мнение в пользу всех требований, выдвинутых стороной, завершающееся отменой решения в ее пользу, к счастью, редко встречаются в столь способных и возвышенных судебных органах, как наш. Возможно, является сомнительным, не падали ли решения в пользу ответчика в нижестоящем суде вместе с отклонением дела из окружного суда за отсутствием юрисдикции без дальнейшего вмешательства со стороны Верховного суда. Тем не менее в деле, содержащем столь многочисленные и чрезвычайные сложности, последний вполне мог чувствовать себя свободным в решении вопросов, которые были подняты и очень подробно обсуждались перед ним по существу дела. Но на каких основаниях он мог рассматривать такой подход как обязательный и необходимый для полноценного отправления правосудия между спорящими перед ним сторонами, я не могу уразуметь, и мне трудно поверить, что члены суда утрудили бы себя подготовкой столь пространных мнений по вопросам, решение которых не было необходимым для судебного решения суда, если бы их разрешение не могло иметь иного значения, кроме как для личных прав Дреда Скотта. Мне представляется более вероятным, что судьи, объединившиеся в мнении о неконституционности Закона о Миссурийском компромиссе, видя чрезвычайную революцию, которую его отмена произвела в политических и братских чувствах народа Соединенных Штатов, и искренне веря, что безопасность Союза находится под угрозой из-за продолжающейся агитации по столь тревожному вопросу, надеялись пресечь ее решением Верховного суда по рассматриваемому вопросу — шагом, который, если он и не был фактически востребован, тем не менее, по их мнению, полностью оправдывался стоящим перед ними делом.

Главный судья Тани, который благодаря своему превосходящему интеллекту и возвышенности характера смог придать такому движению сильнейший импульс, не был свободен от изначальной предвзятости в пользу доктрины, выдвинутой мистером Уэбстером в ходе дебатов по поводу вето на Банк, когда последний заявил: «До сих пор считалось, что окончательное решение конституционных вопросов принадлежит высшему судебному трибуналу. Сама природа свободного правительства, как предполагалось, предписывает это; и наша Конституция, кроме того, понималась так, чтобы предусмотреть это ясно и недвусмысленно» [38]. Своеобразие этих выражений привлекает наше внимание попутно. Сдержанная и скрытая манера, в которой они выдвигают доктрины старой Федераристской партии, не беря на себя ответственность за их утверждение, выполнена в лучших традициях их автора.

И главный судья не одинок в таком положении среди своих судебных собратьев. Он занимал видное место в рядах федералистов до позднего периода своей профессиональной жизни; он приобрел завидную славу в адвокатуре и покинул ее, как это свойственно большинству старых юристов, с чувствами восхищения и уважения не только к своим профессиональным собратьям, но и к скамье, в влиянии и власти которой они редко упускают возможность проявить глубочайший интерес. Едва ли стоило ожидать, что, заняв свое место, он окажется нечувствительным к корпоративному духу (esprit du corps), который долгое время царил в этом высоком трибунале и вокруг него и который, управляемый гибкой рукой Джона Маршалла, очаровал умы столь же сильные, как и его собственный, пусть даже исповедовавшие противоположные политические принципы. Стори и Томпсон, бывшие звездами значительной величины в старой Республиканской партии, были последовательно подчинены магнетическим влиянием Маршалла условиям, благоприятным в этом отношении для принятия почти любого расширения доктрины верховенства Верховного суда.

Хотя тот ум-творец, который вдохнул в него жизнь и которым он был установлен, ушел, рассматриваемые нами ныне действия дают нам достаточные основания опасаться, что этот дух сохранил свое место и силу. В отношении многих ожесточенных споров, выносимых на рассмотрение Суда, сменяющиеся вакансии и новые назначения, несомненно, привели к важным изменениям в его мнениях; но в отношении верховенства судебной власти над другими ветвями правительства в конституционных вопросах, следует опасаться, на скамье подсудимых все еще мало несогласных, и меньше всего — по вопросу, из которого исходило сопротивление решению по делу Дреда Скотта. Следовательно, это решение было вынесено в полной уверенности в том, что в дополнение к своему успокаивающему воздействию на общественное сознание оно по праву должно иметь определяющее влияние на действия других ветвей власти; что оно должно влиять на действия Конгресса в частности, и что если будет предпринята попытка возродить осужденный акт, оно будет направлять курс исполнительной власти. Судья Дэниел в скромных, колеблющихся выражениях, с которыми он выразил свое согласие с дальнейшими действиями, которые, как он признал, были излишними, по-видимому, счел долгом политической школы, в которой он воспитывался, сделать некоторые оговорки в отношении полномочий суда урегулировать противоречащие друг другу взгляды по этому вопросу, господствовавшие вне стен суда и способные найти место в других ветвях власти. Но мой достопочтенный друг судья Уэйн не имел таких оговорок. Он считал, что дело, помимо частных прав огромной важности, затрагивает «конституционные принципы высочайшей важности, по которым возникло столь сильное различие мнений, что мир и гармония страны требовали их урегулирования судебным решением».

Главный судья был слишком осмотрителен, чтобы ограничиться действием и не избегать выражений, открытых для неблагожелательной критики. Я не могу позволить упоминаниям, сделанным мной об обстоятельствах прежней карьеры этого прекрасного человека, пройти без отречения от малейшего намерения поставить под сомнение его мотивы в чем бы то ни было. Я знал его долго и близко. Мы стояли плечом к плечу рядом с генералом Джексоном в самый знаменательный период его второго срока полномочий и делали все возможное, чтобы поддержать его своим сотрудничеством и советами. Я не знаю, расходились ли мы в каких-либо вопросах; и я знаю, что не могло быть более честного и бдительного государственного служащего, чем он; и никто не мог иметь более преданного или более эффективного друга, чем тот, каким он оказался для этого благородного старика. Я от начала до конца был свидетелем яростных и жестоких преследований, которым он подвергся со стороны своих старых друзей-федералистов и вигов, и был глубоко тронут стойким, самообладающимся и мужественным духом, с которым он переносил их. Это внушило мне уважение к его характеру и личную привязанность, которые не ослабли ни при каких последующих событиях. Он был моим выбором в качестве кандидата от Демократической партии на пост президента в 1852 году, и не было времени с тех пор, когда я не был бы рад видеть его во главе государства. Я ожидал бы обнаружить в нем некоторые недостатки, которые, будучи заложены с детства (bred in the bone), проявятся в дальнейшем, но для меня это никогда не было — как было известно моим близким соратникам по политической жизни — возражением против возвышения на должность джентльменов, чей политический статус был схож с его собственным. Я принимал их со всеми сопутствующими тяготами (cum onere) и иногда, хотя, конечно, не всегда, выигрывал от этого эксперимента. Он был человеком врожденной, а также воспитанной честности в мыслях и поступках, и чем дольше мы живем, тем выше учимся ценить это качество в государственном деятеле. Осознавая важность искренности и правдивости во всех действиях правительства, чья обязанность заключается в обеспечении соблюдения моральных обязательств, людей такого склада невозможно заставить одобрять государственные меры до тех пор, пока они не только чисты сами по себе, но и поддерживаются чистыми средствами. Таковы были Роджер Б. Тани, и таких людей я никогда не подозреваю в недостойных мотивов ни в чем, что они говорят или делают. У меня также нет ни малейшего сомнения в добрых намерениях, которыми руководствовались его соратники по скамье в разбирательствах, о которых я говорю. И тем не менее я не могу не думать, что, выходя за рамки необходимости дела, они совершили тяжкую ошибку. Вопрос, который суд взялся разрешить, носил политический характер и приобрел крайне яростный партийный характер. В любом обществе есть две категории людей, чье вмешательство в политику всегда и совершенно естественно неприятно искренним республиканцам, и это судьи и священнослужители. Их нечувствительность, как правило, к народным правам известна во всем мире, и в нашей стране это отвращение получило прочный импульс благодаря единодушию, с которым подавляющее большинство представителей обеих категорий сплотились на стороне власти в бурные времена первого Адамса и с какой горечь они бранили с трибуны и амвона благородных и патриотически настроенных людей, стремившихся освободить страну от дурного управления. Обе они снова были призваны на политическое поприще, хотя и по разные стороны, во время наших недавних неурядиц; однако то обстоятельство, что судьи приняли сторону большинства тех, кто составлял Демократическую партию Соединенных Штатов, оказалось недостаточным для нейтрализации укоренившегося в сознании демократов неприятия их вмешательства в политику. Чтобы добавить еще более мрачный оттенок к этому посягательству на освященное веками кредо Демократической партии, антидемократическая доктрина была донесена до общественности в форме, претендующей на статус необходимого судебного решения в обычном ходе отправления правосудия, в то время как она в значительной степени, по крайней мере, подвержена обвинению в том, что на самом деле являлась внесудебным мнением, вынесенным добровольно и без необходимости, — способом доведения до сведения страны мнений высшей скамьи, некогда широко распространенным, но который со времен дела «Марбери против Мэдисона» вызывает у демократов особую антипатию и которому мистер Джефферсон посвятил много времени, предавая его позору.

Чтобы воздать должное мистеру Бьюкенену в отношении той степени, в которой эти действия Верховного суда получили его одобрение, становится необходимым изложить с большей точностью, чем это могло бы показаться необходимым в противном случае, в связи с признанными фактами, его заявления по этому вопросу, которые содержатся в его инаугурационной речи.

Закон Канзаса-Небраски был призван разрешить, насколько это мог сделать акт Конгресса, два пункта: во-первых, что Конгресс не обладает полномочиями осуществлять законодательное регулирование по вопросу о рабстве на территориях, и поэтому он отменял Закон о Миссурийском компромиссе; и во-вторых, что большинству населения территории принадлежит решение вопроса о том, будет ли существовать рабство в ее границах.

Президент Бьюкенен рассматривал каждый пункт, который закон Канзаса претендовал разрешить, как выведенный за рамки партийной борьбы, и поздравил страну со счастливой задумкой, посредством которой Конгресс достиг столь желательных результатов.

Этот орган признал в полной мере власть и право большинства народа Канзаса решать свои внутренние институты, включая вопрос о рабстве, но хранил молчание относительно периода, когда это право должно быть осуществлено. Таким образом, это оставалось открытым вопросом, и президент выразил свои взгляды по этому поводу в следующих словах: «Возникло расхождение во мнениях относительно того времени, когда народ территории должен решить этот вопрос для себя. К счастью, это имеет мало практического значения, а кроме того, это судебный вопрос, который законно принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, перед которым он в настоящее время находится на рассмотрении и, как понимается, будет скоро и окончательно решен. Их решению, как и все добрые граждане, я буду радостно подчиняться, каково бы оно ни было, хотя это было моим личным мнением», и т. д.

Для целей этой ссылки нет необходимости выяснять ни то, в какой степени этот вопрос был решен Верховным судом в упомянутом деле, ни то, справедливо ли президент оценивает его важность. В отношении последнего пункта хорошо известно, что противоположное мнение разделяется очень широко. Нельзя отрицать, что дело, о котором он говорит, было делом Дреда Скотта и что вопросы, подлежавшие решению в нем, касались только личных прав и интересов участников судебного процесса. Только при урегулировании таковых Верховный суд мог осуществлять юрисдикцию по такому предмету, и все признают, что если территории принадлежит определение вопроса о терпимости к рабству там, то момент формирования ее конституции штата будет подходящим временем для урегулирования этого вопроса, если большинство согласно с тем, чтобы решение было отложено на столь долгий срок. Следовательно, вопрос об истинном времени может возникнуть только тогда, когда большинство желает действовать по этому вопросу в более ранний срок. Если будет предпринята такая попытка, самые крайние сторонники судебного верховенства не будут утверждать, что Верховный суд будет компетентен остановить разбирательство посредством судебного запрета (injunction) или приказа о запрещении (writ of prohibition), или любого другого процесса. Следовательно, судебные трибуналы могли вмешиваться только в делах, затрагивающих индивидуальные интересы, которые могли бы предположительно пострадать от подобных действий со стороны территории, и именно на такое дело, как понималось, ссылался президент. Президент говорил об ожидаемом решении суда по гражданскому делу, начатому для урегулирования частных прав, когда он сказал, что, хотя у него есть собственное мнение, он, тем не менее, подчинится решению суда по этому пункту, каково бы оно ни было. Этим заявлением он объявил своим избирателям, что при осуществлении исполнительной власти по этому вопросу, когда бы это ни стало необходимым, он примет во внимание решение Верховного суда по делу, на которое он ссылался как находящееся тогда на рассмотрении, и сочтет своим долгом поддерживать правило, которое оно установит в отношении конкретного вопроса, о котором он говорил, и тем более (a fortiori) в отношении главного вопроса — права территории действовать по этому вопросу, и что он сделает это потому, что суд постановил так без учета его личного мнения по данному вопросу, — следствием чего было бы то, что если его официальное одобрение или сотрудничество станут необходимыми для урегулирования вопроса о рабстве народом территории, он предоставит его, если народ действовал в соответствии с правилом, предписанным судом, или удержит его, если они действовали вопреки ему; и что если Конгресс предпримет попытку принять законодательство по какой-либо части этого вопроса против решения Верховного суда в отношении его конституционных полномочий, он удержит свое согласие с любым законопроектом такого характера, который могут принять обе палаты.

Наш долг и наша цель должны заключаться в том, чтобы истолковывать язык, используемый президентом, в соответствии с тем, чем, как мы добросовестно верим, было его намерение. Попытки извратить смысл того, что говорит человек, находящийся в его положении и действующий под грузом его тяжелых обязанностей, не причинят ему вреда и неизбежно рикошетом ударят по их автору. Если, обращаясь с его заявлениями в таком духе, мы все же обязаны верить, что описанное мной заявление является законным толкованием и следствием его слов, то мы не только имеем право, но и обязаны говорить о нем так, как мы совестимся полагать оно того заслуживает. Едва ли нужно говорить, что те, кто рассматривает республиканские принципы правления применительно к стоящему перед нами вопросу, как они изложены в настоящей работе, в качестве истинных и единственных принципов Конституции, должны либо отказаться от догм своих предшественников и собственных убеждений, либо расценивать заявление мистера Бьюкенена как добровольную и, казалось бы, готовую жертву во имя самой лелеемой принципиальности демократической веры — взаимной независимости великих ветвей власти; принципа, важность которого была очевидна и на которой настаивали друзья свободы задолго до установления нашей независимости и для практического претворения в жизнь которого Американская революция рассматривалась как представляющая лучшую возможность из всех когда-либо предлагавшихся. Ради обеспечения безопасности этого принципа отцы нашей политической школы предприняли величайшие усилия, а его посягательство было встречено мистером Джефферсоном в начале его президентства с характерной твердостью и являлось предметом его тревожной бдительности в последние дни его жизни.

Недавние действия Демократической партии по этому вопросу должны рассматриваться со значительной долей снисхождения. Долгосрочная поддержка большинства народа — единственный критерий политической заслуги в республике — обеспечила предпочтение ее принципам, которым она может по праву гордиться; и общая преданность ее членов исповедуемой ими вере наглядно иллюстрируется тем фактом, что после всех изменений, которым подверглась ее организация, ее ряды, каково бы ни было положение некоторых ее лидеров, в основном состоят из людей с теми же склонностями, что и те, кем была создана эта организация; тем не менее ее лучшие друзья не претендуют на непогрешимость от ее имени и не утверждают, что ее члены никогда не преступали свой долг перед делом. Они знают, что люди не избегают своей подверженности ошибкам, объединяясь с политическим объединением. Обстоятельства самого серьезного характера, к тому же, подвергли приверженность ее членов принципам их партии в рассматриваемом вопросе более суровому испытанию, чем любое из тех, которым они до сих пор подвергались. Впервые со времени своего прихода к власти в федеральном правительстве две из трех великих ветвей власти — исполнительная и судебная — возглавляются джентльменами, которые, хотя и возвышены на свои места ее благоволением, не воспитывались в ее рядах, а присоединились к ним на сравнительно поздних этапах своей жизни, с мнениями, сформированными и созревшими в школе противников. Мотивы, побудившие этих джентльменов встать под демократические знамена, были, вне всякого сомнения, чистейшего характера, и высокое положение, на которое они были возвышены своими новыми друзьями, показывает, что они были оценены по достоинству. Большинство принципов и мнений, сформированных ими в рядах противника, несомненно, были изменены, а наши приняты взамен, но, к сожалению, тот из них, который является предметом нашего нынешнего замечания, судя по всему, не вошел в их число.

Несколько членов кабинета президента и судей Верховного суда, возможно, большинство в каждом случае, находятся в той же категории. В Конгрессе положение дел принципиально не отличается; когда мы смотрим на джентльменов, наиболее заметных в канзасской заварушке на стороне администрации, мы находим беспрецедентное число представителей того же класса. Весьма целесообразно избегать ненужных ссылок на имена в работе подобного рода, особенно когда такая ссылка делается не для особой похвалы, но невиновность мотива в данном случае извиняет некоторое отступление от правила. Среди наиболее заметных тех, кто занял лидирующие позиции на демократической стороне в обеих палатах Конгресса в отношении дел Канзаса, можно обнаружить имена Тумбса из Сената и Стивенса из Палаты представителей — оба из Джорджии и оба, насколько мне известно или когда-либо было известно, уважаемые люди, несомненно движимые благими побуждениями. Ни с тем, ни с другим я не знаком лично и ничего особенного о них не слышал, за исключением того, что они являются крайними партийцами в рядах наших противников. Я не буду ручаться за абсолютную точность дат, но убежден, что не ошибусь существенно, сказав, что ни один из них не заявлял о своей принадлежности к Демократической партии до своего назначения и избрания на нынешние посты. Все эти джентльмены не просто верят — как вполне естественно для них верить — в это верховенство судебной власти в таких вопросах (идею, которую до сих пор всегда отвергали демократы всей страны), но и отстаивают ее перед лицом страны в обстоятельствах, ставших весьма внушительными благодаря их высоким официальным должностям, как проверку партийной верности. Исполнительная власть, чье восхождение к власти стоило демократам столь страшной борьбы и от чьего успеха так многого ждали и до сих пор ждут, сделала это ясно и недвусмысленно в отношении поддержки Лекомптона и фактически в отношении вопроса о судебном верховенстве. Мистер Стивенс внес резолюцию, объявляющую поддержку Лекомптонского закона — меры, тесно переплетенной с принципом, о котором мы говорим, — проверочным вопросом на демократическом кокусе, председателем которого был мистер Кохран, подающий надежды молодой человек из Нью-Йорка, происходящий из семьи, столь же глубоко пропитанной гамильтоновским федерализмом, сколь любая из тех, что произвел этот штат (один из них — шурин Гамильтона), воспитывавшийся до достижения совершеннолетия среди самых ортодоксальных представителей этой секты и по этой причине заслуживающий большей похвалы за то, что с подобающим усердием бросился в демократические ряды, но по той же причине менее склонный принять их кредо во всей его полноте и менее подготовленный к тому, чтобы наставлять их в принципах их веры.

Но существует препятствие для приверженности Демократической партии своей древней вере в отношении этих судебных постановлений, гораздо более мощное, чем те, о которых я упоминал. Оно проистекает из того обстоятельства, что эти разбирательства возникли главным образом из искренней уверенности в том, что они необходимы для защиты важнейшего и поглощающего все интереса почти в половине штатов Конфедерации, с безопасностью и спокойствием которых граждане этих штатов считают неразрывно связанными свое счастье и благополучие. Это также те штаты, в которых Демократическая партия обладает сравнительно наибольшим влиянием и в некоторых из которых подлинные принципы Конституции в целом, и особенно в более ранние периоды нашей истории, искались с величайшим рвением и в которых рассматриваемый нами принцип нашел своих самых ранних, способных и настойчивых сторонников. Мне не нужно говорить о том контроле, который эта вера способна оказывать на большинство тех, кто в силу своего положения попадает в сферу ее практического применения. Умы, возбужденные таким образом, не находят неразрешимой трудности в том, чтобы поставить объект своей заботы на уровень общественного блага (salus populi) или рассматривать любую меру, ведущую к его безопасности, как оправданную, поскольку она является исполнением высшего закона (suprema lex). Перед лицом такого чувства, столь широко распространенного, конституционные возражения и все принципы, которые в обычных случаях связывают совесть и влияют на действия людей, редко, если вообще когда-либо, приносят большую пользу.

Не будет также отдано должное предмету, несмотря на это громоздкое скопление препятствий на пути долга, если я упущу из виду побуждение, всегда столь сильное для политических партий, воспользоваться каждой возможностью, которая представляется или кажется представляющейся, чтобы «поднести отравленную чашу» к губам своих противников — искушение, которому им трудно противостоять, сколь бы ни пришлось запятнать собственные руки или совесть в ходе этой операции. Мало кто из нынешнего поколения, сколько-нибудь ознакомившийся с ходом общественных дел, нуждается в напоминании о том, сколь постоянной и открыто исповедуемой была вера старых федералистов и их политических преемников в непогрешимость и всемогущество решений Верховного суда Соединенных Штатов по конституционным вопросам. Жалобы старых республиканцев и их преемников на этот счет были и громкими, и долго продолжающимися. Когда они заставили всю страну звенеть ими в отношении неконституционности и тиранического характера Законов об иностранцах и подрывной деятельности (Alien and Sedition Laws), готовым и единственным ответом их оппонентов было то, что судейской власти принадлежит право решать их конституционность, а их целесообразность — дело, решаемое в недрах Конгресса. В более современные времена, когда его неконституционность возражалась второму Банку Соединенных Штатов, решение Верховного суда в пользу полномочий Конгресса по его учреждению было столь же готовым и уверенным ответом на все жалобы на этом основании. Можно было бы сослаться и на другие подобные примеры, но в этом нет необходимости. Впервые со времени формирования нынешнего правительства Верховная скамья, значительно изменившаяся по политическому колориту своих членов и искушаемая, несомненно, в большей или меньшей степени под давлением всепоглощающего народного влияния на Юге позаимствовать лист из книги наших политических оппонентов, взялась контролировать — вопреки взглядам этих оппонентов — крупный политический вопрос посредством внесудебного решения суда. Как следствие, поднялся крик против этого августейшего трибунала, дотоле почитаемого ими как единственное политическое святилище; которому доверяли как ковчегу спасения; — шум, доходящий до требования реорганизации самого суда; — точка, к которой демократы никогда даже не приближались, когда их недовольство поднималось до наивысшей точки из-за его несанкционированных присвоений политической власти. Поэтому неудивительно, что части Демократической партии были приведены к тому, чтобы дать то оговоренное согласие, которое они дали рассматриваемому федеральному принципу. Я говорю «оговоренное», ибо сдержанная манера, в которой те, кто так соглашается, настаивали на влиянии, которое решение суда должно оказывать на этот вопрос, должна была быть очевидна для всех; и это было в высшей степени им к чести, особенно в рабовладельческих штатах. Ссылки на действия судебной власти в большинстве случаев больше смахивали на то, что в праве известно как отвод возражения или эстоппель (plea of estoppel), нежели на заявление о праве — отвод, посредством которого истинность или ложность любого вопроса, выдвинутого одной стороной, аннулируется, а его допущение оспаривается на том основании, что сторона, полагающаяся на него, лишила себя возможности вводить его каким-либо актом или уступкой, фигурирующими в протоколе или установленными из иных источников (aliunde). Если бы доктрина эстоппеля могла применяться к политикам, было бы, безусловно, не трудно показать, что Федералистская партия и ее преемники весьма определенно лишены права возражать против действий Верховного суда, о которых мы говорили.

При таких обстоятельствах можно с уверенностью полагать, что Демократическая партия не совершила отступления от своих заявленных принципов по этому вопросу до такой степени, от которой она не может освободиться без ущерба для самоуважения своих членов или без серьезного ущерба для своего заслуженного права на доверие страны. Прошлое здравое смысловое начало и деятельный патриотизм не позволяют нам сомневаться в том, что она освободится от этого. Будем надеяться, что защитная забота доброго Провидения, которое до сих пор благополучно проводило нашу страну через столь многие опасности, в свое собственное благое время предоставит нам передышку, по крайней мере, от пагубных волнений, сопровождающих агитацию вокруг рабства. Когда наступит этот счастливый период… помимо неисчислимых преимуществ, которые он принесет высшим интересам всех партий и всех секций нашей страны, демократы в рабовладельческих штатах не преминут увидеть всю глупость просьб к своим политическим соратникам в свободных штатах сотрудничать в поддержке мер и принципов, при поддержке которых их самих невозможно поддержать у себя дома. Волосок от гибели их общей партии на последних президентских выборах и плачевное состояние, до которого Демократическая партия была доведена в нерабовладельческих штатах в результате прежнего пренебрежения этим соображением, получат тогда свое должное предостерегающее воздействие. Все тогда признают, что в недавних шагах, проистекающих из того же горького и плачевного источника, Демократическая партия, всегда прежде являвшаяся способным и ревностным защитником Конституции против подобных посягательств, вступила на путь, ведущий прямо и неизбежно к революции правительства в важнейших его функциях — революции, которая со временем заменит нынешнее здоровое и благотворное действие общественного мнения эгоистичным и ограниченным правлением судебной олигархии, которая, симпатизируя по духу и действуя в согласии с властью капитала, несомненно подорвет лучшие черты политической системы, которая нуждается лишь в честном управлении, чтобы позволить ей воплотить те ожидания величия нашей страны, которые ныне согревают сердца, воодушевляют патриотизм и укрепляют руки ее верных сынов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Мнение Верховного суда резюмируется главным судьей следующим образом: «И на основе полного и тщательного рассмотрения вопроса суд полагает, что на основе фактов, изложенных в возражениях по поводу прекращения дела, Дред Скотт не был гражданином Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и не имел права в силу этого обращаться с иском в ее суды; и, следовательно, окружной суд не обладал юрисдикцией по этому делу, а решение по возражениям является ошибочным».

[38] Курсив мой.

ГЛАВА IX.

Последствия наших ведущих партийных конфликтов в свете семидесятилетнего опыта. — Борьба относительно относительных полномочий штатов и общего правительства. — Достоинства и недостатки участников этой борьбы. — Заслуга урегулирования этого противостояния на правильных основаниях, принадлежащая администрации Джефферсона. — Попытка федералистов придать недолжное верховенство судебной ветви власти и провал этой попытки. — Система финансирования государственного долга Гамильтона. — История ее установления, продолжения и свержения. — Борьба вокруг национального банка. — Протекционистская политика. — Американская система Клея. — Внутренние улучшения силами общего правительства. — Свержение этих мер как благотворное дело Демократической партии. — Отсутствие подобных вкладов в общественное благополучие со стороны противников этой партии. — Долг благодарности, причитающийся стране от Мэдисона, Джексона и особенно от Джефферсона.

Будет уместным завершить этот обзор возникновения и развития наших политических партий, а также принципов, которыми они руководствовались, более подробным рассмотрением тех преимуществ и недостатков, которые принесли стране их противоборствующие действия и претензии за более чем семидесятилетний опыт. Оценивая характер партий по их делам, мы лишь последуем велениям непогрешимой мудрости, которая учит нас судить дерево по его плодам.

Великий вопрос, и вполне естественно первый, возникший при формировании нашей политической системы, касался власти, которая должна быть зарезервирована за правительствами штатов, и отношения, которое должно к ним проявляться. Соперничества между ними и федеральным центром невозможно было избежать. Смягчить это зло путем справедливого и мудрого обращения с властями штатов — это всё, что можно было сделать. У каждой из великих партий, расколовших страну, с самого начала были свои собственные, причем противоречащие друг другу мнения относительно того, в каком духе следует подходить к этому важному вопросу. Об этом, а также о действиях и высказываниях, к которым они привели, здесь уже говорилось не раз, и сказанное не нуждается в повторении. Факты и обстоятельства, привлеченные к рассмотрению, состоящие в значительной степени из неоднократных заявлений самих партий, а также массы других сведений, предоставленных современниками, полностью оправдывают уверенность в том, что если бы Гамильтон и Моррис, а также влиятельные лица партии, почти абсолютным лидером которой первый оставался всю жизнь, добились своего, правительства штатов оказались бы низведены до такого положения в отношении власти и достоинства, которое не только уничтожило бы их полезность, но и повергло бы их в ничтожество и презрение; до этого состояния их было бы открыто стремление низвести. Это желание было сорвано на Федеральном конвенте не столько из-за благожелательного отношения к властям штатов, сколько из-за убеждения со стороны большинства — убеждения, которое нельзя было ни скрыть, ни подавить, — что старая антифедералистская партия окажется достаточно укреплена планом Конституции, против которого можно было справедливо выдвинуть обвинение в явной враждебности по отношению к правительствам штатов, чтобы эта партия смогла предотвратить его ратификацию. Джон Куинси Адамс к своему заявлению о том, что «Конституция была вырвана силой из мучительной необходимости не желавшей того нации», мог бы с не меньшей долей истины добавить, что Конституция в том виде, в каком она предстала в этом пункте, была исторгнута из Конвента не менее действенной необходимостью. Замысел Гамильтона добиться того объекта, которого он не смог достичь на Конвенте, путем «управления» Конституцией — выражаясь словами Мэдисона — так, чтобы она превратилась в нечто совсем не то, чем, как они оба знали, она задумывалась, был сорван старой Республиканской партией.

Самая низкая точка, до которой были бы сведены правительства штатов, если бы оказанное влияние с целью уменьшения их власти не было пресечено описанным мною способом, по необходимости должна оставаться лишь предметом предположений. Гамильтон, как мы видели, откровенно заявлял, что не знает иной причины, почему он не выступал за их полное упразднение, кроме очевидного сильного желания народа сохранить их; в то время как Моррис с такой же прямотой говорил, что если упразднить их полностью нельзя, то все же желательно вырвать зубы у змей.

Едва ли приходится сомневаться в том, что полная триумфальная победа федеральной политики привела бы к упадку правительств штатов — если бы они избежали уничтожения — от того положения, которое они занимали в период признания нашей независимости, до уровня простых муниципальных органов, не обладающих достаточной властью, чтобы быть в широкой мере полезными, и годящихся лишь в качестве подмостков для осуществления и наслаждения патронажем федерального правительства.

Антифедералисты, подобно своим оппонентам, могли благосклонно смотреть лишь на одну сторону этого великого вопроса. Я не жалуюсь на их пристрастие к правительствам штатов, ибо для них это было естественным и унаследованным чувством, которое с давних пор ревностно лелеялось в нашей истории людьми, чьи места они занимали и на которых они были больше всего похожи. Их ошибкой была исключительность их предпочтений. Они не могли отрицать и не отрицали, что общее правительство в том или ином виде было абсолютно необходимо, и потому они должны были быть готовы наделить его полномочиями, необходимыми для того, чтобы оно могло поддерживать себя и быть пригодным для успешного выполнения возлагаемых на него обязанностей. Они не желали этого делать. Напротив, они позволяли своим местным предрассудкам и подозрениям — в некоторых случаях обоснованным, но неразумно культивируемым — толкать их на упорный отказ предоставить федеральному центру те средства, необходимость которых в интересах хорошего правления была с очевидностью доказана достаточным опытом. Государственные и частные интересы страдали по этой причине, и они справедливо несли ответственность за последствия. Их поведение было столь же неоправданным и самоубийственным, как и ничем не смягчаемая борьба, которую вели ведущие федералисты против правительств штатов; и никакой политический курс, принятый общественными деятелями или политическими партиями, о котором можно было бы сказать, что он намеренно неверен, до сих пор — к их чести будь сказано — долго не избегал осуждения со стороны американского народа.

Антифедералистская партия своим упорным, даже болезненным упорством в неверном курсе навлекла на себя ту же кару, которая позднее постигла их старых оппонентов: как партия они были повержены и разрушены.

Заслуга пресечения и окончательного искоренения этой неестественной, бесплодной и ненужной борьбы между сторонниками общего правительства и правительств штатов, а также реабилитации Федеральной Конституции путем перевода особого принципа, который она стремилась закрепить для учреждаемого под ее эгидой правительства, а именно принципа империи в империи, на практическую и безопасную основу, выпала на долю администрации Томаса Джефферсона. Средством от бедствий, порожденных пагубным соперничеством ведомств, на гармоничное сотрудничество которых рассчитывали создатели Конституции ради успеха этого документа, — средством, рекомендованным мистером Джефферсоном в его инаугурационной речи и выраженным его собственным неподражаемым языком, стала «поддержка правительств штатов во всех их правах как наиболее компетентных административных органов для решения наших внутренних вопросов и надежнейшего бастиона против антиреспубликанских тенденций; сохранение общего правительства во всей его конституционной силе как главного якоря нашего внутреннего спокойствия и внешней безопасности». Эти положения, столь простые, столь естественные и столь очевидно согласующиеся с духом Конституции, хотя наряду с другими предложениями из того же источника, призванными вернуть покой чрезмерно взбудораженному обществу, они были встречены тогда разгневанными партизанами с безразличием, получили самый сердечный прием со стороны широких масс народа. Их пригодность и вероятная эффективность не могли быть успешно опровергнуты, и хотя они не избежали фракционной оппозиции, большинство народа, устав от бесплодных волнений, которым подвергался этот предмет, и всё более убеждаясь в искреннем стремлении мистера Джефферсона содействовать общему благу, восприняло их с постоянно возрастающим энтузиазмом и поддерживало до тех пор, пока они не стали успешной и устоявшейся политикой правительства. Бурные страсти, проистекавшие из этого неисчерпаемого источника партийных распрей, которые захлестнули и сотрясали страну во времена Конфедерации и по меньшей мере в течение двадцати лет после принятия новой Конституции, были укрощены. Правительства штатов, число которых возросло с тринадцати до более чем тридцати, не обладая никакими иными полномочиями, кроме тех, что были оставлены за ними несомненными положениями Конституции, достигли такой степени авторитета и полезности, которая позволила им оказывать своим гражданам семь восьмых той помощи и защиты, за которыми те обращаются к правительству — будь то штатное или национальное, — а также избавила их представителей от всякого страха перед посягательствами со стороны федерального правительства; в то время как последнее, доказав свою способность удерживаться без помощи подразумеваемых полномочий и оперативно и успешно выполнять все возложенные на него обязанности, больше не тревожится опасениями перед фракционным духом и захватническими замыслами, которые некогда столь свободно вменялись в вину властям штатов.

Этим благоприятным положением дел мы, вне всякого сомнения, обязаны прежде всего консервативному характеру демократических принципов и непоколебимой верности поддерживающей их партии.

Чтобы истинно понять те преимущества, которые страна извлекла из успеха этой политики и поражения противоположной ей, нам достаточно представить себе, каково было бы состояние правительств штатов, если бы последняя одержала верх, и сравнить его с реальным положением дел. Если предположить, что стремление лишить их полномочий, которые они постепенно приобретали по мере того, как необходимость их осуществления выявлялась потребностями государственной службы, — стремление, некогда столь сильное среди ведущих федералистов и, как мы видели, столь открыто декларировавшееся, — ограничилось бы тем, что предлагалось на самом деле, а именно: предоставить общему правительству право назначать их губернаторов, а через них и наиболее важных из их мелких должностных лиц, включая командиров ополчения, с абсолютным правом вето на все законы штатов, — какими, судя по имеющемуся у нас опыту, были бы теперь характер и состояние этих правительств? Не обладая властью, необходимой для того, чтобы приносить пользу, или авторитетом, достаточным для того, чтобы вызывать у отдельных лиц стремление с честью служить в них и тем самым разделять свое внимание и уважение между федеральным правительством и правительствами штатов, они постепенно скатились бы до слабых, незначительных, бесцветных учреждений — простых мест для синекурных назначений со стороны первого. Противопоставьте такие институты — а иные при политике, отстаиваемой ведущими федералистами, были бы невозможны — созвездию независимых правительств, которым мы ныне гордимся и какими не обладала ни одна конфедерация, древняя или современная, наделенных властью и достоинством и украшающих штаты памятниками своей мудрости, предприимчивости, полезности и филантропии; и противопоставьте федеральное правительство, опирающееся, как оно делает теперь, на эти проверенные и широкие основы, правительству, основанному на таких учреждениях, до которых предполагалось унизить штаты, — и мы получим некоторое представление об опасностях, которых избежал народ Соединенных Штатов, и о преимуществах, которые он обеспечил благодаря мудрости своего курса и патриотизму тех, кто его рекомендовал. Если бы демократическая партия времен Джефферсона и под его руководством не совершила для страны ничего другого, она уже в этом одном сделала бы достаточно, чтобы заслуживать вечного уважения и благодарности всего народа.

И тем не менее это было лишь началом их полезности после принятия нынешней Конституции.

Стоило лишь усилиям лидеров федераристской партии сокрушить власть и влияние правительств штатов быть пресеченными благодаря победе демократической партии в великой борьбе 1800 года, которая в значительной степени велась в их защиту, как была предпринята попытка вернуть часть утраченной первыми политической власти путем возвышения судебной власти — чьи служители поголовно были на их стороне — над исполнительной и законодательной ветвями федерального правительства. Этому предприятию, его происхождению, развитию и нынешнему состоянию я уделил внимание, которого, как мне казалось, оно требовало в силу своей важности. То, что оно потерпело неудачу и что баланс сил между этими ветвями власти, столь необходимый для обеспечения свободы и сохранения государства, не был разрушен, целиком и полностью является заслугой упорной оппозиции демократической партии под руководством того же смелого и способного лидера.

Когда вопросы, являвшиеся предметом спора между политическими партиями, носили столь серьезный характер, как в Соединенных Штатах, непросто определить их относительную важность или то, на чьей стороне право и неправота проявились ярче всего. В то время как одни споры сводились главным образом к вопросам целесообразности, в отношении которых могут совершаться ошибки без причинения неисцелимого вреда нашим институтам, другие затрагивали самые их корни и при ином исходе привели бы к их неминуемому разрушению. Те два вопроса, о которых я упомянул, решительно носили именно последний характер, и отсюда — неоценимая ценность успешного сопротивления, оказанного с демократической стороны.

Система финансирования государственного долга Гамильтона, хотя и затрагивала в отношении принятия на себя долгов штатов серьезный конституционный вопрос, по своим главным чертам была вопросом целесообразности. И тем не менее она была важной в силу тех серьезных последствий, которые ожидались от ее предполагаемого направления, и произвела на общество впечатления, едва ли менее заметные, чем те, что были оставлены любым другим общественным вопросом, возникавшим в этой стране ранее или позднее. Характер этой системы и вред, ожидавтшийся от ее установления, уже обсуждались в предыдущей части этого эссе. Лишь краткого рассмотрения работы аналогичной системы в других местах будет достаточно, чтобы показать, насколько сильно благосостояние наций зависело от их курса в отношении нее.

Из них Англия, судя по ее нынешнему состоянию в отношении государственного долга по сравнению с тем, в каком она, как полагают, могла бы находиться, если бы ее курс в этом отношении определялся более мудрыми советами, представляет самый поучительный пример. Наш опыт вызывает не менее впечатляющий интерес благодаря тем бедам, которых мы избежали, отказавшись, пока это было еще в наших силах, от дальнейшего подражания ее примеру после того, как мы уже вовсю начали ему следовать. То, что эта система была установлена здесь с большим блеском и при объяснениях и обстоятельствах, свидетельствовавших о решимости властей придерживаться ее до тех пор, пока существовал государственный долг, и всякий раз, когда он существовал, знают все. Известно также, что практика финансирования государственного долга, для которой она послужила планом, уже давно прекращена. Каким образом и по каким побудительным причинам было осуществлено это прекращение и кто заслуживает признательности за ограждение страны от бедствий, проистекающих из этой практики в других местах, можно выяснить только путем беспристрастного изучения ее дальнейшей истории. Уделять такое внимание этому предмету, пожалуй, не обязательно для наставления или примера, поскольку национальный банк не стал среди нас более полно «устаревшей идеей» или более основательно осужденным в общественном мнении, чем система финансирования долга. И все же существует множество соображений, делающих подобное рассмотрение предметом, безусловно, любопытным и не лишенным более высокого интереса. Если изменения, которые произошли в политике и действиях правительства в этом отношении, оказались столь выгодными, в чем при свете, пролитом на этот вопрос опытом, уже нельзя сомневаться, то вполне правильно, чтобы те, кто осуществил эту реформу, получили за нее должную заслугу.

Ни одно важное событие, которому искренне посвятили себя патриоты столь высокого порядка и умы столь крупного масштаба, какими отличались государственные деятели той эпохи, не может не представлять интереса для пытливых умов нынешнего времени. Прошло уже столько времени с тех пор, как всё это дело ушло из общественного внимания, что для большинства из нас оно стало малознакомым предметом. Признаюсь, так оно было и для меня, и те, кто прочитает эти страницы, не станут жаловаться, если интерес, который я проявил, прослеживая его до самого конца, по крайней мере избавит их от части хлопот, которые в противном случае потребовались бы для освоения его деталей.

Сильно взволнованные появлением этого проекта во главе программы Гамильтона, как хорошо описал Мэдисон в своем интересном изложении для мистера Триста, старые республиканцы как внутри Конгресса, так и за его пределами, во главе с Джефферсоном в качестве их советника и лидера, незамедлительно сплотились для искренней и непреклонной борьбы против его реализации. Преодоленные подавляющим большинством в первом Конгрессе, который был предан Гамильтону и его мерам, они не смогли сорвать законопроект о его учреждении и были вынуждены поначалу ограничиться попытками разоблачить его предосудительные стороны перед народом в надежде сделать его столь одиозным, чтобы от него отказались. Они также прибегали — как они часто поступали впоследствии в подобных случаях — к помощи легислатур штатов для получения советов и сотрудничества. Законодательное собрание Виргинии, родного штата президента, а также места его жительства, осудило этот план вскоре после его представления в весьма сильных резолюциях, затрагивавших предмет в тех точках, в которых он был наиболее уязвим. Противники этой меры в Конгрессе также зорко следили за шагами министра по ее исполнению и сопровождали каждое важное движение требованиями информации и соответствующими резолюциями. Эти требования направлялись главным образом министру, а иногда и самому президенту. Еще в 1792 году республиканцы инициировали и оказали эффективную поддержку резолюции о том, что «должны быть предприняты меры для выкупа той части государственного долга, которую в соответствии с актом об обеспечении долгов Соединенных Штатов они имеют право выкупить». В эту резолюцию, принятую Палатой представителей, было включено положение, принятое вопреки голосам старых республиканцев, предписывающее министру финансов подготовить план предполагаемого выкупа. Те, кто выступал против подготовки этого документа данным должностным лицом, хотели, чтобы это было сделано силами комитета, и опасались с его стороны препятствий на пути эффективного проведения реформы, которую они поддерживали.

Эта резолюция, хотя и не являвшаяся таковой прямо по своим формулировкам, очевидно задумывалась как удар исподтишка по системе финансирования долга. Что министр именно так ее и воспринимал, было достаточно очевидно из изящного упоминания в его докладе о том обстоятельстве, что «Палата предопределила вопрос о целесообразности предлагаемого выкупа и представила на его рассмотрение лишь лучший способ претворения его в жизнь». Затем он перечислил различные пути, с помощью которых намеченная цель может быть достигнута, указал тот, который счел наиболее целесообразным, обозначил возросшее бремя для народа, которого это потребует, и конкретизировал те налоги, введение которых, по его мнению, было бы необходимым. Его доклад был составлен с присущими ему мастерством и искусством, однако эта мера тогда больше не продвигалась.

Впоследствии по настоянию республиканцев к президенту обратились с запросом о предоставлении копий поручений и инструкций, в соответствии с которыми Гамильтон занял около двенадцати миллионов долларов в Европе на основании положения акта об учреждении системы финансирования долга, и тогда же к Гамильтону обратились с требованием отчета о том, каким образом эти деньги были использованы. Эти запросы принесли от президента копии поручений и инструкций — последние были весьма точными и во всех отношениях строго соответствовали закону, — а от Гамильтона подробнейший доклад, составленный с тщательностью и силой, необычными даже для него. Он, судя по всему, предвидел бурю и подготовился к любому повороту событий, насколько его поведение могло быть подкреплено фактами. Те, кто находит удовольствие в интеллектуальных усилиях великих умов, сколь бы ни был далек повод, вызвавший их к жизни, не пожалеют времени, потраченного на чтение его доклада.

Серия резолюций, внесенных в Палату представителей Джайлзом из Виргинии, обвиняла министра в том, что он нарушил как закон, так и указания президента в манере исполнения возложенных на него полномочий. Эти резолюции после долгих и оживленных дебатов были отклонены большинством голосов, состав которого мистер Джефферсон берется описать в своих записках. Но ни один непредвзятый ум не может прочитать неопровержимую речь Мэдисона, которую можно найти в первом томе «Сокращения дебатов Конгресса Бентона» на стр. 431, не убедившись в том, что истинность обоих обвинений была доказана. Он доказывает собственными письмами министра, что в самый день получения указаний президента он начал приготовления, которые тем не менее довел до конца, для применения средств диаметрально противоположным образом, нежели предписывал президент.

Мистер Рэндалл в своей «Жизни Томаса Джефферсона» [39] случайно впал в удивительное заблуждение, заявив, что «мистер Мэдисон голосовал с большинством при каждом разделении голосов» по тому случаю, и на этом предположении продолжает показывать, что «Джефферсон дал менее милосердное толкование мотивам большинства», приводя следующую запись в своей «Ане»: «2 марта 1793 года. См. в газетах за эту дату резолюции мистера Джайлза. Он и еще один или два человека были достаточно наивны, чтобы полагать, будто очевидность этих резолюций делает невозможным их отклонение Палатой. Те, кто знал состав Палаты — 1. Банковские директора; 2. Держатели банкнот; 3. Биржевые спекулянты; 4. Слепые приверженцы; 5. Невежественные люди, которые их не понимали; 6. Ленивые и добродушные люди, которые понимали и признавали их, но были слишком ленивы, чтобы вникать, или не желали выносить порицание, — те лица, которые знали эти характеры, предвидели, что три первые категории составляют одну треть Палаты, три последние составят половину остатка; и следовательно, они будут отклонены большинством в два голоса против одного. Но они полагали, что даже это отклонение принесет пользу, показав общественности отчаянные и распущенные нравы, с которыми ведутся их дела. Резолюции были предложены, и ничего не было пожалело для того, чтобы представить их во всей полноте доказательств. Было не больше трех-четырех человек, проголосовавших иначе, чем ожидалось».