«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Будь наше правительство унитарным (консолидированным), эти положения охватили бы весь предмет и удовлетворили бы потребности всей страны. Но в действительном положении дел в этом отношении они оказались неадекватными для достижения этой цели. Вместо единого унитарного правительства наше представляло собой конфедерацию суверенных штатов, возглавляемую федеральным правительством, которое они создали сами и наделили такими полномочиями, какие они сочли необходимыми для его эффективности и полезности и которые с наибольшей вероятностью способствовали бы свободе, процветанию и счастью всех.

Не имея в первые годы революционной борьбы иной связи, кроме общей опасности, и будучи вынуждены бороться с несовершенной федеральной организацией, эти штаты преуспели в создании для себя республиканских конституций и в нескольких случаях еще до обретения нашей независимости приняли на себя основной удар этой борьбы и вышли из нее с институтами, полностью отвечающими всем целям хорошего управления, включая системы юриспруденции и компетентные трибуналы для их отправления. Администраторы этих институтов, доведенные до отчаяния великими общественными и частными бедствиями — прямыми результатами угнетения со стороны метрополии, — могли в некоторых случаях и в течение короткого периода забывать, что интересы, подлежащие секвестрации во время войны, были неприкосновенны в мирное время, и не смогли с достаточной расторопностью поставить судебный барьер на пути попыток некоторых легислатур штатов чинить препятствия сбору британских долгов. Но это были ограниченные и временные отклонения, которые вскоре поддались бы надлежащему обращению со стороны федерального правительства. В период принятия Закона о судоустройстве судьи, председательствовавшие в большинстве судов штатов, могли без ущерба для репутации сравниваться с теми, кто занимал скамьи федеральных судов, и это относительное равенство с тех пор успешно поддерживается. Таково, безусловно, было положение дел в штате Нью-Йорк. Имя канцлера Ливингстона, стоявшего тогда во главе нашей системы права справедливости (equity), ничуть не померкло бы при сравнении с главным судьей Джеем, когда последний возглавлял федеральные суды. Наши суды права справедливости и общего права впоследствии украсили канцлер Лансинг, главные судьи Льюис и Кент, а также судьи Брокхолст Ливингстон, Смит Томпсон, Амброуз Спенсер, Ум. У. Ван Несс и другие — все люди выдающихся талантов и познаний. Не отставали в этом отношении и суды наших братских штатов. Имена Теофилуса Парсонса из Массачусетса, Таппана Ривза из Коннектикута, а также Пендлтона, Уайта и Роана из Виргинии, наряду со множеством других, можно было бы добавить к этому списку. Было бы непростой задачей подобрать им соответствия из числа членов Верховного суда Соединенных Штатов, сколь бы выдающимися ни были его судьи.

Суды штатов в течение почти пятнадцати лет до принятия Закона о судоустройстве 1789 года выполняли как в мирное, так и в военное время большую часть тех обязанностей, которые новая Конституция возложила на федеральную судебную власть. Федеральное правительство было уполномочено статьями Конфедерации учреждать нижестоящие суды для судебного преследования пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море, а также суды для рассмотрения дел адмиралтейства, однако эти полномочия реализовывались через судебную систему штатов. Но вдруг суды штатов были сочтены недостойными доверия. Откуда такая перемена? Деградировали ли суды штатов? Ничего подобного; они постоянно совершенствовались, несмотря на пассивность некоторых в отношении интересов метрополии, сколь бы предосудительной она, конечно, ни была. Нет, суды штатов не стали хуже, но непримиримые противники тех, чью судебную власть они представляли, стали сильнее! Старая антифедеральная партия, непоколебимый и мощный поборник прав штатов, была сокрушена — навсегда разгромлена, по крайней мере в этом строю. Правительства штатов на время оказались беспомощными. Те, кто всегда был враждебен их власти — кто, выражаясь языком Гамильтона после Конвенции и предвосхищая последствия такой администрации, какая действительно пришла к власти, желал «триумфа над правительствами штатов в целом и сведения их к полной субординации», — обладали всей полнотой власти в Конгрессе. И их власть не ограничивалась ни Конгрессом, ни какой-либо конкретной ветвью правительства. Результат вопроса о ратификации на различных конвентах штатов и присутствовавшая в каждом уне идея о том, что материальное благополучие, как общественное, так и частное, будет значительно продвинуто этим результатом, произвели большие перемены в общественном настроении в ущерб авторитету и влиянию правительств штатов. Стало модно высмеивать их. Организация федеральной судебной власти стала самой первой возможностью, представившейся после принятия Конституции, заставить штаты почувствовать ту власть, которую их заклятые противники приобрели в результате этого события, и эта власть была использована самым беспощадным образом.

Те немногие члены того Конгресса, которые не были полностью увлечены этим течением и обладали смелостью отстаивать штаты и их трибуналы — среди которых этот стойкий и неподкупный республиканец Джеймс Джексон из Джорджии был безусловно самым влиятельным, — были готовы согласиться с тем, чтобы право осуществлять надзор и отменять решения трибуналов штатов по всем вопросам федеральной юрисдикции было предоставлено Верховному суду Соединенных Штатов, при единственном условии, что судам штатов, как и прежде, будет доверено отправление нижестоящей федеральной юрисдикции взамен нижестоящих федеральных судов, которые законопроект предлагал учредить. Они утверждали, что это сделает систему гармоничной и последовательной, а также сохранит уважение и почтение, подобающие трибуналам штатов.

Это предложение было буквально высмеяно в ходе дебатов и отклонено двумя третями голосов в Палате представителей, а в Сенате — еще большим большинством. Законопроект был составлен таким образом, чтобы наделить Верховный суд и учрежденные им суды нижестоящей инстанции всей полнотой судебной власти, предоставленной Федеральному правительству Конституцией, за незначительными изъятиями, которые не умаляли их авторитета и не требуют внимания. Тем самым были предоставлены достаточные средства для его практического распространения на каждую сторону, имеющую право на его защиту; и если бы те, кто направлял действия Конгресса, не руководствовались никакими иными соображениями, кроме тех, что связаны с отправлением правосудия, на этом их законодательная деятельность и завершилась бы. Однако этот орган пошел дальше. В Закон о судоустройстве был добавлен пункт, претендующий на то, чтобы наделить Верховный суд апелляционной юрисдикцией в отношении окончательных судебных решений и постановлений высших судов общей юрисдикции и справедливости штата, кто бы ни являлся сторонами в иске и каковы бы ни были цели, с которыми он был подан, при единственном условии, что относительные полномочия федерального правительства и правительств штатов по федеральной Конституции в отношении нескольких перечисленных предметов были в ходе рассмотрения такого иска «поставлены под вопрос» и решены против федеральной власти. Независимо от того, в какой степени права сторон были исчерпаны этим вопросом, в какой форме или сколь побочно он был затронут, было достаточно того, что он был поднят и решен против федеральной власти или в пользу власти штата, чтобы судебное решение или постановление, вынесенное судом штата, подлежало пересмотру или отмене в Верховном суде Соединенных Штатов. Наделить этот орган аномальным полномочием издавать приказы об истребовании дела в вышестоящий суд (writs of error) в отношении высших судов других штатов, которые несомненно являются суверенными и которые во всех подобных вопросах вполне могут рассматриваться как иностранные государства, — судов, которые не были учреждены Федеральным правительством и между которыми и им не существовало никаких судебных отношений, предписывая этим судам присылать ему для пересмотра, отмены или подтверждения записи судебных решений и постановлений, которые не выносились ни на основании федеральной власти, ни судьями, в какой бы то ни было мере подотчетными ему в исполнении их официальных обязанностей, — была идеей, которая никогда не высказывалась на Федеральном конвенте и в наименьшей степени подразумевалась в принятой им Конституции.

Споры относительно разграничения полномочий между федеральным правительством и правительствами штатов предвиделись, и средства для приобретения и защиты таковых изыскивались особыми сторонниками каждого из них. Обе стороны рассматривали свои законодательные органы как арены для посягательств, и были предприняты весьма серьезные усилия с целью добиться для Федерального правительства полномочия производить важные назначения в штатах и налагать вето на законы штатов. Эти уступки были решительно отвергнуты сторонниками властей штатов, и если бы они были дарованы, новая Конституция никогда не была бы ратифицирована. Никаких усилий со стороны Конгресса посредством прямого законодательства предпринято не было, чтобы удержать законодательные органы штатов от посягательств на власть Федерального правительства, и было бы непростым делом — поскольку Конституция об этом умалчивает — установить такое право со стороны судебной власти вмешиваться в этом направлении, которое одновременно не возлагалось бы и на федеральный законодательный орган, то есть власть, более непосредственно заинтересованную в данном вопросе. Упомянутый пункт Федерального закона о судоустройстве особым образом обращается к законодательным актам каждого правительства и стремится утвердить верховенство в федеральной системе. Возможно, создатели Конституции намеревались предоставить Конгрессу право наделять Верховный суд такой властью, но поистине чрезвычайно удивительно, если это так, что данный вопрос остался без внимания на Конвенте и оказался столь полностью исключен из текста Конституции. Как бы то ни было, хорошо известно, что полномочие, предоставленное суду статутом, долгое время оставалось в его руках спящей силой. Те, кто наделил его им, имели слишком большую свободу рук в управлении Федеральным правительством в течение первых двенадцати лет его существования, чтобы нуждаться в посторонней помощи для доведения его власти до желаемых крайностей. Именно тогда, когда они были изгнаны из его исполнительного и законодательного ведомств в результате восстания народа, их внимание с большей серьезностью обратилось на судебную власть как на таковую, которая — в силу как особенностей своего устройства, так и взглядов тех, кто находился в ней, — наилучшим образом подходила для защиты прав, которые они, несомненно искренне, считали находящимися в опасности. Отсюда и движение по делу Марбури против Мэдисона.

Мы не можем сейчас составить полную оценку того, в какой степени характер наших институтов — ввиду этого шага и мер, началом которых он мог послужить, — зависел от характера и склада тех, кого народ только что возвел тогда во власть. Уважение и благоговение, которые запечатлелись в сознании подавляющего большинства наших граждан по отношению к их судам правосудия, доверие, которое возлагалось на их чистоту, на что указывал характер несменяемости их должностей, и внушительный облик тех, кто занимал их в тот момент, в совокупности удерживали слабые и нерешительные умы от сопротивления авторитету Верховного суда Соединенных Штатов, сколь бы неблагоприятной ни была их оценка курса, на который тот вступал.

Никакое несанкционированное осуществление власти не осталось бы в течение какого-либо значительного периода времени без контроля со стороны такого народа, как наш, тогда еще свежего от национальной борьбы за принципы, которые определялись лучше и защищались с большей стойкостью и более чистыми средствами, чем любые другие, которые мир когда-либо видел в революционных состязаниях. Но класс людей в любом обществе, где уважение к судейской мантии вошло в привычку, которые встретят опасность на самом пороге и окажутся способными противопоставить сопротивление судебной узурпации в самый момент ее появления, вряд ли будет многочисленным.

Будучи враждебным к любому присвоению власти над поведением или умом человека, которое изначально не было санкционировано самим человеком, сколь бы благовидными ни казались предлоги, под которыми оно могло осуществляться, — оппозиция, глубоко укорененная в его природе, созретая и окрепшая благодаря учебе, а также всему наблюдению и опыту его полной событий карьеры, — Джефферсон не был тем человеком, который стал бы смиряться с посягательствами на институты, защищать которые он поклялся, и тем более на ту их ветвь, которую великий и свободный народ вверил его особой заботе. Для человека с его знанием света и испытанным моральным мужем не имело значения, из какого источника исходили подобные посягательства: они неизменно встречали с его стороны твердое и исполненное духа противодействие.

Действия государственного департамента осуществлялись по его прямому указанию и, разумеется, под его ответственность. Он всегда открыто заявлял об этом, и это нашло бы отражение в отчете по делу Марбури и Мэдисона, если бы данный факт не был умышленно и по очевидным причинам скрыт. Именно для достижения этой цели изложение дела, сопровождающее пространное мнение главного судьи Маршалла, было представлено в столь двусмысленном и неюридическом виде. Господин Мэдисон, как утверждается, отказался вручить патент. На каких основаниях? Это не указано, лишь то, что его объяснения не удовлетвороли заявителя. Если бы они были даны, упомянутый факт фигурировал бы в материалах дела и дошел бы до потомства как ответ на аргументацию этого мнения. Отказ свидетелей — клерков департамента — принести присягу или дать ответ, а также решение суда о том, что они должны принести присягу и ответить при определенных ограничениях, и то, что они принесли присягу, — все это изложено с большой дотошностью, но то, что они сказали, не указано. Здесь вновь замалчивается тот факт, что патент удерживался в исполнительном ведомстве по распоряжению Президента, который в рамках осуществления дискреционных полномочий исполнительной власти расценил его как свидетельство неокончательного назначения, завершать которое он решил не делать.

Но это было лишь предвкушением того духа, с которым предстояло встретить план федерафистов возвысить судебный департамент Федерального правительства не только над штатами и их судебными инстанциями, но и над двумя другими ветвями Общего правительства. Не прошло и двух месяцев после оглашения мнения главного судьи по делу Марбури против Мэдисона, как вся судебная структура, возведенная этой партией в последние минуты их уходящей власти, посредством которой был назначен двадцать один дополнительный федеральный судья — восемнадцать в штатах и три в Округе Колумбия, с крупными жалованьями и еще большими полномочиями, — для пожизненного, по сути, отправления своих должностей, была разрушена голосами большинства Конгресса, большинства более доверительного, более сплоченного и лучше настроенного на поддержку и проведение мер исполнительной власти, чем любое из тех, что у нас когда-либо были.

Эта мера — наименее важным следствием которой было освобождение национальной казны от выплаты жалований примерно двадцати семи или тридцати джентльменам, чьи услуги, как показал опыт более чем полувека, оказались ненужными — подверглась нападкам с беспрецедентной яростью. Гувернер Моррис заявил, что она попрала святость судебной власти, а его политические соратники в Конгрессе заклеймили ее как грубое посягательство на Конституцию. Он говорил о ней с тем же накалом и жаром, с каким он третировал людей, принявших ее, и их преемников двенадцать лет спустя на федеральном праздновании восстановления Бурбонов, когда он приглашал их под именем «дикой и свирепой демократии» посмотреть, «пусть даже это опалит им глазные яблоки, на королевских принцев в окружении верных подданных!». Попытки господина Морриса и его соратников озлобить общественное мнение против отмены полуночного Закона о судоустройстве ударили бумерангом по их собственной партии. Единственными произведенными ими эффектами стали укрепление убежденности значительного большинства народа в том, что они поступили мудро, сменив своих правителей, и пробуждение решимости поддерживать находящихся у власти людей до тех пор, пока те придерживаются выбранного ими курса. Для главного судьи, его коллег по скамье и лидеров потерпевшей поражение партии это состояние общественного мнения представляло собой обстоятельства величайшей важности. Суд постановил, и их решение было поддержано последними с полным единодушием, что назначение Марбури было завершено до вступления господина Джефферсона в должность, что Государственный секретариат поэтому не имел права удерживать его патент и что он мог быть принужден выдать его посредством приказа о мандамусе при условии лишь, что разбирательство начнется в суде нижестоящей инстанции. Не было никаких оснований для сомнений в законности назначений полуночных судей или их клерков, если отменяющий закон был неконституционным, равно как и в их праве на жалованье. Это, безусловно, был вопрос для судебной власти в отношении частных прав; и если суды могли принудить одного секретаря посредством мандамуса выдать незаконно удерживаемый патент, a fortiori могли они принудить другого выплатить несомненно причитающееся жалованье, если отменяющий закон был неконституционным. Поле для применения приказа о мандамусе таким образом значительно расширилось. Если удержание нескольких патентов мировых судей составляло веское основание для возбуждения подобных упомянутых нами разбирательств, то представленный ныне случай имел гораздо большую масштабность, и ни одна партия никогда не была более глубоко вовлечена перед лицом страны в публичный вопрос, чем они в отношении неконституционности Закона об отмене. Если они были правы в этом, а также в своих взглядах относительно полномочий Верховного суда, то выдача мандамуса, разумеется, была бы правомочной для принуждения казначейства выплатить судьям их жалованье. Возобновлять ли им дело Марбури и Мэдисона в судах нижестоящей инстанции и продолжать ли и здесь разбирательство, либо оставить оба дела и покориться клейму авторов ложных предлогов и необоснованного шума — таков был вопрос, требующий решения.

Республиканская партия Союза в ее тогдашнем составе впервые завладела двумя ветвями Федерального правительства. Находясь в меньшинстве, они не пользовались особым уважением со стороны своих высокомерных оппонентов. Какими бы ни оставались федералистские впечатления об их принципах или замыслах, не оставалось места для двух мнений относительно их решимости, твердости и способности проводить в жизнь меры, которые они считали необходимыми для государственной службы. При таких обстоятельствах главный судья, его коллеги и друзья оценили уязвимые места и средства защиты единственной ветви власти, оставшейся под их контролем, и было вполне естественно, что они задумались о возможных последствиях, прежде чем сделать еще один шаг на пути, который другие департаменты расценивали как агрессивный.

Надзор и контроль Верховного суда Соединенных Штатов над большей частью законодательства и юриспруденции правительств штатов, призванные быть обеспеченными двадцать пятой статьей Федерального закона о судоустройстве, и степень, до которой они могли быть распространены, рассматривались Гамильтоном и его последователями в своем политическом аспекте как единственный оставшийся надежный оплот правительства в том смысле, в каком они желали видеть его управление. Последнее находилось в полном подчинении у их оппонентов. Каким бы ни было их доверие к конституционности этого положения, вся апелляционная юрисдикция Верховного суда, согласно явному букварному смыслу Конституции, должна осуществляться при условии соблюдения «таких исключений и таких регламентов, какие установит Конгресс». Акт в три строки, отменяющий пункт Закона о судоустройстве, исключил бы приказы об истребовании дела в вышестоящий суд из апелляционной юрисдикции Верховного суда, а другой мог бы упразднить применение мандамуса. Члены этого суда слишком хорошо видели характер и твердость Президента и Конгресса, чтобы сомневаться в немедленном принятии таких мер, если борьба за разграничение полномочий между ветвями власти продолжится, и слишком отчетливо осознавали, в какой степени этот высокий трибунал был обязан своей властью и достоинством именно этой ветви своей юрисдикции, чтобы продвигать столь невыгодное столкновение хоть на один шаг дальше при нынешнем положении дел. Следствием стало приостановление всех движений в этом направлении. Больше ничего не было слышно о претензиях господина Марбури на его патент, а новые судьи тихо смирились с изгнанием из своих пожизненных прав на должности на основании закона, который они считали неконституционным, имея при этом в пределах досягаемости суд, уполномоченный признать его таковым, если бы он соизволил прийти к подобному убеждению.

Главный судья Маршалл оставался во главе Верховного суда спустя много лет после оглашения своего мнения по делу Марбури и Мэдисона. За этот долгий период он не только приобрел благодаря осуществлению своего великого таланта то высокое отличие, о котором я уже говорил, но и привязал к себе своим личным поведением всех, кто оказывался в кругу его знакомства. Ни одна благородная душа не могла созерцать человека, наделенного столь возвышенным интеллектом, поставленного на столь высокую должность и носившего свои почести с такой скромностью и неподдельной простотой, какие он неизменно проявлял, не проникшись глубоким интересом к его характеру. Я был не из последних искренних его поклонников и ни за что на свете не сказал бы легкомысленного или недоброго слова в умаление его памяти. Но общественные деяния государственных мужей всегда и при любых обстоятельствах являются законным материалом для истории и могут обсуждаться свободно, при условии, что о них говорится правдиво и они рассматриваются «из благородных побуждений и в оправданных целях». К этому ограничению я буду стремиться ограничить себя как в этот, так и во все другие разы.

Никакая часть той славы, которую главный судья Маршалл приобрел на судейской скамье, не была заслугой его линии и поведения в деле Марбури и Мэдисона, которое можно по справедливости считать его судебным дебютом. Он был вырван из политического котла, раскаленного добела человеческими страстями, почти в момент своего первого появления на судейском поприще. В своем стремительном переходе из залов Конгресса и департаментов военного и иностранных дел в департамент юстиции он был, так сказать, загнан на скамью подсудимых как в убежище перед лицом бури общественного возмущения, порожденной злоупотреблениями администрации, частью которой он являлся. Одним из его первых действий после прибытия туда — и прежде чем прошло время для остывания его страстей, прежде чем он приобрел судейские привычки или имел досуг подумать даже о тех любезностях, которые должны отличать его новое положение — стал суровый удар по волшебнику, который, как он верил, поднял ветер и направил бурю. Но Джефферсон, «мечтательный Кондорсе», как его иногда называл Гамильтон, оказался искусным государственным деятелем. Не смыкая глаз, он предпринял исчерпывающие приготовления к нападению, оказал эффективное сопротивление, и результатом стали откат назад и окончательный отказ от затеи. Я уже упоминал ранее о несоблюдении в ходе этих разбирательств должного уважения к актам коллегиального органа власти — обязательства со стороны каждого, от которого никакие соображения не могут их освободить и которое в данном случае становилось еще более настоятельным в силу личных и политических отношений, существовавших между Президентом и главным судьей. Каким бы слабостям я ни был подвержен — а они, без сомнения, многочисленны, — догматизм, я совершенно уверен, к их числу не относится. Я всегда стараюсь излагать свои позиции с уважением к суждениям других. Но в этом вопросе я не могу удержаться от утверждения, что никакой человек, способный избавиться от предрассудков хотя бы в разумной степени, не сможет рассмотреть эти данные разбирательства без того, чтобы не убедиться в обоснованности сделанного мной возражения против курса главного судьи в этом отношении. Ни в один из более поздних периодов его судебной карьеры подобное упущение не могло быть ему вменено в вину; какие бы возражения ни вызывал курс его решений, никто никогда не имел причин жаловаться на недостаток учтивости по отношению к какой-либо ветви власти или к отдельным лицам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] См. примечание на стр. 9.

[33] См. Приложение.

[34] Взято из отчета по делу.

[35] См. отчеты Верховного суда Крэнча, т. I, стр. 137.

ГЛАВА VII.

Возобновленная попытка федералистов наделить судебную власть контрольной властью над другими департаментами по случаю вето на Банк, наложенного Президентом Джексоном. — Важность принципа четкого разделения полномочий между различными департаментами и независимости каждого из них. — Утверждение этого принципа Джексоном в его послании о вето. — Неосторожное выражение в нем. — Существенное одобрение Вебстером доктрины Джексона относительно независимости исполнительной власти. — Характер борьбы, веденной против Джексона от имени Банка. — Жесткий и неискренний курс Вебстера и Клея в дебатах. — Истинная доктрина, провозглашенная сенатором Уайтом. — Ее великое значение. — Достоинства обсуждаемого вопроса. — Суждение народа как окончательный критерий. — Примеры эффективного применения этого суждения. — Недоверие лидеров федералистов к способностям народа.

Самым внушительным и, смею добавить, самым важным поводом, не связанным с судебными разбирательствами, когда преемники старой федератистской партии, ободренные успехами Верховного суда в новейшие времена, попытались воспользоваться принципом контрольной власти судебной системы над другими ведомствами Правительства в отношении вопросов конституционных полномочий, за которые она рано и долго боролась, стало вето Президента Джексона против принятия законопроекта о создании корпорации Банка Соединенных Штатов.

В дополнение к тому великому и непреходящему значению, какое имеет для Правительства и страны искоренение этой ереси, мы имеем в данном случае едва ли менее веский стимул для самого тщательного рассмотрения этого вопроса, основанный на стремлении воздать должное поведению и характеру этого великого и доброго человека.

Разделение полномочий Федерального правительства на четкие и независимые департаменты основано на принципе, ценность которого никогда не упускалась из виду создателями государств, призванных быть свободными. В то же время следует признать, что среди принципов, неизменно входящих в такую систему, немногие столь трудно определить с желаемой определенностью или отстоять на практике. Добросовестные и способные мужи, построившие нашу систему — как на уровне штатов, так и на национальном уровне, — добились в этом отношении, полагаю, не меньших успехов, чем любые их предшественники; а те усилия, которые столь настойчиво предпринимались для противодействия их патриотическим замыслам, следует приписать присущему им духу посягательств, неотделимому от власти в чьих бы руках она ни оказалась.

Послание о вето содержало следующий пассаж: «Если бы мнение Верховного суда охватывало весь предмет этого акта, оно не должно было бы контролировать сопряженные власти этого Правительства. Конгресс, исполнительная власть и суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу о поддержке Конституции, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. В такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или утверждения, в какой это является обязанностью верховных судей, когда таковой выносится на их судебное рассмотрение. Мнение судей не имеет над Конгрессом большего авторитета, чем мнение Конгресса над судьями; и в этом вопросе Президент независим от обоих. Следовательно, нельзя позволять авторитету Верховного суда контролировать Конгресс или исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их аргументации».

Чтобы представить понятный взгляд на этот предмет, важность которого невозможно не оценить по мере нашего продвижения, необходимо прежде всего установить и определить ту главную мысль, которую ее автор намеревался передать использованными им словами. Весь абзац изобилует четкими заявлениями его позиции, но посреди них обнаруживается несколько слов, из-за которых его истинный смысл становится уязвимым для придирок и извращений. Это был пункт, в котором генералу Джексону было весьма легко ошибиться, несмотря на его природную и в других делах отточенную осмотрительность — качество, которым немногие люди были наделены столь же щедро, как он сам. Дух, с помощью которого только и могут поддерживаться свободные правительства, был глубоко засажен в его груди рукой Природы; пробужденный к жизни ударами врага, пока он был узником и еще подростком, он рос вместе с его ростом и крепл вместе с его силой. Но, обладая умом, который всегда имел дело с сущностью вещей, он не слишком заботился о точных терминах, в которых определялись его принципы. Кроме того, в тот момент он находился в особом и одновременно трудном положении. Сражаясь с институтом, который чувствовал себя достаточно мощным, чтобы померяться силами с Правительством, и который сам был доведен до безумия его отказом подчиниться его произвольным требованиям, он был лишен помощи ведущих членов своего кабинета. Министр финансов, к ведомству которого относился этот вопрос, в своем докладе Конгрессу открыто высказался в пользу банка, и государственные секретари по военным делам и иностранным делам разделяли его мнение; все трое открыто не одобряли и не могли искренне сотрудничать в мере, которую Президент собирался принять, — причем министры финансов и военный, как видно из писем генерала Джексона ко мне, которые ввиду относящихся к ним интересных вопросов будут приведены вместе с этими мерами, настаивали на своем несогласии настолько сильно, что сочли это достаточным основанием для предложения уйти из его кабинета — шаг, от немедленного осуществления которого их удержали с большим трудом. То, что документ столь значительной длины, подготовленный на скорую руку при столь неблагоприятных и бурных обстоятельствах, оказался не еще более уязвим для нападок его проницательных и непримиримых оппонентов, вызывает немалое удивление.

Немногие имели лучшие возможности для понимания атмосферы чувств, царившей в президентской резиденции во время развития этих событий, чем я. Я прибыл в Нью-Йорк из своей краткой миссии в Англию после того, как законопроект о банке прошел оба Палаты и в тот же день, когда он был отправлен Президенту Джексону на утверждение, и на следующее утро выехал в Вашингтон. Прибыв туда в полночь, я сразу же направился в Белый дом во исполнение приглашения, которое он направил в Нью-Йорк в ожидании моего приезда. Я застал генерала в постели, поддерживаемого подушками, в ужасном состоянии здоровья, но бодрствующего и ожидавшего и ждавшего меня. Не позволяя мне присесть и все еще удерживая мою руку, он с характерной для него при исполнении важных дел страстью заговорил со мной о банке — о законопроекте, который был прислан ему на утверждение, и об удовлетворенности, которую он испытывал от моего прибытия в столь критический момент; и я не забыл то выражение радости, которое сияло на его лице, когда я выразил надежду, что он наложит на него вето, и когда я заявил свое мнение, что только таким путем он сможет исполнить великий долг, лежащий на нем перед страной и перед самим собой. Не то чтобы он не знал моих взглядов на этот предмет, ибо во всех наших беседах по этому поводу до моего отъезда из страны — а они были частыми и тревожными — мой голос звучал решительно как против существовавшего тогда, так и против любого другого национального банка. И не то чтобы он сам сомневался в том курсе, которого должен придерживаться, ибо таковых сомнений у него не было. Но то удовлетворение, которое он проявил и которое выразил в самых отрадных выражениях, проистекало исключительно из облегчения, испытанного им при осознании того, что он столь сердечно поддержан в шаге, который он решил предпринять, но в отношении которого он подвергался суровым преследованиям из-за позиции, занятой ведущими членами его кабинета, и увещеваний множества робких и немалого числа фальшивых друзей, и который до сих пор поощрялся лишь немногими окружавшими его людьми на сравнительно подчиненных должностях, которые были одинаково верны принципам и ему самому.

Послание о вето было подготовлено и отправлено, пока я оставался в Вашингтоне. Рукопись была в любое время открыта для моего ознакомления, хотя я почти не принимал прямого участия в ее составлении. Если бы дело обстояло иначе, те несколько слов, которые впоследствии сделали ту часть, в которой они появляются, столь заметной, не могли бы ускользнуть от моего внимания.

Параграф в послании, в котором излагаются конституционные принципы, которые Президент Джексон намеревался провозгласить, содержит следующие декларации: 1-е. Что если мнение Верховного суда охватывало весь предмет рассматриваемого акта, то оно все равно не должно контролировать сопряженные власти Правительства. 2-е. Что Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственными мнениями о Конституции. 3-е. Что в такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения по любому законопроекту или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или утверждения, в какой это является обязанностью верховных судей, когда дело доходит до их судебного решения. 4-е. Что мнение судей не имеет над Конгрессом большего авторитета, чем мнение Конгресса над судьями, и что в этом пункте Президент независим от обоих. 5-е. Что авторитету Верховного суда поэтому не следует позволять контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их аргументации. Ни в одном из этих заявлений принцип безответственности в отношении мнения Верховного суда — при добросовестном толковании, а тем более по необходимому смыслу — не доведен далее включения в него Президента при исполнении им своих официальных обязанностей в качестве хранителя исполнительной власти Правительства при утверждении или неодобрении законопроекта или резолюции, направленных ему Конгрессом для его исполнительных действий. Что во всем этом он был абсолютно прав, увидит даже мистер Вебстер, который, при всей своей широте взглядов, не рискнул это опровергнуть.

Но посреди этих деклараций обнаруживаются следующие неосторожные слова: «Каждый государственный служащий, который принимает присягу на верность Конституции, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Либо это заявление применялось Президентом только к тем должностным лицам, о которых он говорил ранее и о которых он один говорил впоследствии, и все это в том же параграфе, — к тому классу должностных лиц, которые, поодиночке, как в случае с ним самим, или во взаимодействии с другими, как в случае с некоторыми, составляли три великих ведомства Правительства, действуя в своих соответствующих официальных качествах, как это вне всякого сомнения и предполагалось применить; либо следует полагать, что он придерживался мнения, будто младшие судьи федеральных судов имеют право сказать высшему суду: «Мы не понимаем Конституцию так, как вы ее истолковали, и поэтому не будем подчиняться вашему решению», — точно так же судьям судов штатов всех уровней, а также работникам таможни и бесчисленным другим чиновникам, назначенным им самим, наделяя последних на том же основании правом отказываться подчиняться направляемым им инструкциям и т. д., и т. п. Толкование, можно подумать, слишком нелепое для того, чтобы в него поверила сама доверчивость.

Простой и хорошо понятный смысл того, что он сказал, заключался в том, что, давая или не давая свое согласие на законопроект о возобновлении хартии банка, его правом и обязанностью было самостоятельно решать вопрос о его конституционности, не испытывая влияния никакого мнения или суждения, которое Верховный суд вынес по этому поводу, за исключением того случая, когда его собственное суждение удовлетворялось доводами, которые суд привел в обоснование своего решения. Это охватывало всю проблему целиком. Это полностью объясняло его взгляды на Конституцию в отношении того, что он делал. Все остальное было одновременно излишним и ненужным. С этим взглядом на полномочия и обязанности Президента по Конституции мистер Вебстер согласился самым полным образом. Он сказал: «Это правда, что каждая ветвь законодательной власти имеет несомненное право при осуществлении своих функций рассматривать конституционность закона, предлагаемого к принятию. Это естественная часть ее обязанности, и ни одна палата не может быть принуждена принять какой-либо закон или совершить какое-либо иное действие, которое она считает выходящим за рамки своих конституционных полномочий. Президент обладает тем же правом, когда законопроект представляется на его утверждение; ибо он, несомненно, обязан во всех случаях рассматривать, совместим ли такой законопроект с Конституцией и может ли он одобрить его в соответствии со своей должностной присягой».

Если бы сторонники банка были готовы судить Президента по притязанию на власть по Конституции, которое он намеревался выдвинуть в своем послании о вето, между ним и их главным лидером в дебатах по этому документу существовало бы полное согласие мнений, и один дестабилизирующий элемент был бы устранен из той жестокой сумятицы, которой подвергались умы общественности. Но этот путь не устраивал ни интересы банка, ни соответствовал возбужденным чувствам непримиримых врагов Президента. События развивались по их вкусу. Проталкивая законопроект через обе палаты накануне борьбы за переизбрание Президента и тем самым вынуждая его либо подписать его, либо столкнуться с ответственностью за его отклонение, они чувствовали, что загнали великого оппонента банка — единственного человека, чье влияние на народ они действительно страшились — в сети, из которых для него не было бы выхода. Они были заняты формированием пункта разногласий с Президентом Джексоном и Демократической партией, нацеливаясь в тот момент лишь на поражение его на переизбрании, но который в 1834 году был расширен настолько, что повлек за собой последствия, уступающие по своей значимости лишь нашему стремлению к независимости от метрополии, — пункта разногласий, который должен был решить, сохранится ли народный контроль в делах управления, являющийся плодом той великой борьбы, или уступит место правительству, контролируемому властью капитала страны, причем испытание это продолжалось гораздо дольше Революции, а его конечными результатами стали ликвидация банка и первое прямое свержение Демократической партии со времени ее прихода к власти в 1800 году. Будучи в состоянии сосчитать свои голоса в обеих палатах и будучи уверены в большинстве в каждой из них, ведущие друзья банка зарезервировали свои главные усилия для обсуждения вето, в применении которого они слишком хорошо знали человека, с которым им предстояло бороться, чтобы сомневаться.

Мистер Вебстер был назначен сторонниками банка для открытия дискуссии, и более компетентного человека или того, кто лучше подходил для этой цели, нельзя было и выбрать. Среди наших общественных деятелей, несомненно, было несколько тех, чей умственный потенциал в некоторых частностях превосходил его. Гамильтон обладал большим гением и красноречием. Между Клеем и Вебстером существовало такое же неравенство, хотя и не в той же степени. Но как вдумчивый и мощный мыслитель, искусный и осмотрительный дебататор — человек, способный охватывать предмет как во всем его объеме, так и в деталях, обозревавший все аспекты своего дела, слабые наряду с сильными, и обращавшийся с каждым наилучшим образом для достижения своей цели и сведения преимущества своего противника к минимуму, и который при этом был беспринциплен в использовании своих великих возможностей, — он в свое время не имел себе равных. Поддерживаемый мощным денежным институтом, готовым использовать свои переполненные ресурсы в любых необходимых масштабах; имея на своей стороне мистера Клея; и зная, что то, что он говорит, благодаря деньгам банка будет доставлено в каждый особняк, втиснуто в каждую хижину и сделано предметом восхваления подавляющим большинством средств массовой информации, — невозможно представить себе обстоятельства, лучше приспособленные для раскрытия способностей мистера Вебстера в полном объеме. Те, у кого хватит любопытства заглянуть в протоколы его энергичных усилий по тому случаю, увидят благоприятный образец искусства, в котором он был столь великим мастером. Его вступительная речь была призвана задать тон его партии, ее ораторам и прессе в отношении тех оснований, на которых должно было вестись выборное состязание. Она содержала официальную программу кампании, показывающую, что осуждение и запугивание были главными применяемыми оружием, и сама по себе являлась первым выстрелом в этом направлении — сигналом, который должен был призвать их политических друзей на поле боя и начать попытку устрашить страну, выбив ее из колеи.

Мистер Вебстер открыл свою речь утверждениями, из которых приводимые ниже являются выдержками: «Давайте посмотрим на известные факты. Тридцать миллионов капитала банка находятся в настоящее время на руках в виде ссуд и дисконтов в штатах на Миссисипи и ее водах; десять из этих миллионов — под дисконт переводных и простых векселей, внешних и внутренних, и двадцать миллионов — под ссуды по простым долговым распискам. Весь долг должен быть выплачен, и в те же сроки изъято обращение.

«Местные банки, где таковые имеются, смогут оказать небольшую помощь, поскольку сами ощутят всю полноту давления. Они не будут в состоянии расширять свои учетные операции; но по всей вероятности, будут вынуждены их сократить... Я без колебаний заявляю, что по мере того, как это вето будет продвигаться на Запад, оно обесценит стоимость имущества каждого человека от Атлантических штатов до столицы Миссури. Его эффекты скажутся на ценах на земли — главном и ведущем предмете западной собственности; на ценах на урожай; на продуктах труда; на подавлении предпринимательства и на стеснении для всякого рода бизнеса и занятий. Я заявляю это мнение твердо, поскольку не сомневаюсь в его истинности и готов судить о его правильности по результатам... Истребовать эту ссуду со скоростью восемь миллионов в год в дополнение к процентам по всей сумме и одновременно изъять то денежное обращение, которое составляет столь значительную часть платежного средства во всем этом регионе, — есть операция, сколь бы мудро ни проводившаяся, которая не может не нанести удар по обществу чудовищной силы и с ужасными последствиями. Это невозможно сделать без бедствий, банкротства и разорения многих...»

«Подавляющее большинство народа довольно банком в его нынешнем виде и желает его сохранения. Они не хотели никаких изменений. Сила этого общественного мнения провела законопроект через Конгресс вопреки всему влиянию администрации и всей мощи организованной партии. Но Президент взял на себя смелость на собственную ответственность пресечь эту меру, отказав в своем согласии на законопроект. Следовательно, он отвечает за те последствия, которые неизбежно проистекают из изменений, производимых истечением срока действия банковской хартии; и если эти последствия окажутся пагубными, их можно с полным правом приписать исключительно его политике и политике его администрации».

Эти тревожные последствия изображались как неизбежный результат неудачи народа добиться смены наших государственных советов до истечения срока действия хартии банка, что могло быть сделано лишь на предстоящих тогда выборах.

Ни один старый федералист старой школы, доживший до зрелых лет со взглядами и мнениями относительно характера народа, которые эта вера редко не вдохновляла, не мог сомневаться в эффективности подобного изложения в направлении умов всех классов общества в желаемом русле. Идея произведения катастрофы, представленной таким образом общественности, через прямые действия банка — процедура, справедливо заклейменная как «гнусная» в его недавнем письме нью-йоркским банкирам мистером Эпплтоном из Бостона, выдающимся и пользующимся высочайшим доверием вигом, который в те дни был допущен за кулисы и видел всю картину целиком, — не возникала в то время, в чем я убежден, в уме мистера Биддла или, возможно, даже в уме самого безрассудного защитника банка. Но проницательный лидер партии вигов слишком хорошо понимал масштабы популярности генерала Джексона и силу Демократической партии, чтобы думать хоть на мгновение, будто попытку выиграть президентские выборы против мощи обеих можно безопасно трактовать как легкую прогулку. Он знал, что подавляющее большинство классов, наиболее подверженных влиянию обращений к их материальным интересам, уже находилось на стороне банка, и что единственный шанс на успех в выборах зависел от их способности произвести благоприятные впечатления на свои взгляды среди классов, находящихся в ином положении и в общей политике выступающих на той же стороне, что и Президент. Он также прекрасно сознавал, что среди поклонников и искренних друзей генерала Джексона в каждом штате было немало тех, кто, полностью доверяя его честности, веря, что он ведет непрерывную борьбу за общее благо с безрассудной оппозицией, и искренне желая ему успеха, тем не менее не доверял его осмотрительности, легко прислушивался к слухам его врагов, порочащим его характер, и пребывал в постоянном страхе, что он из-за страсти или дурного совета совершит какой-нибудь опрометчивый поступок. Виргиния изобиловала такими политиками. Мой бывший друг Ричи едва ли ложился спать в те бурные времена без опасения проснуться и услышать о каком-нибудь государственном перевороте (coup d'etat) со стороны генерала, который ему придется объяснять или защищать, и его письма ко мне были заполнены упреками и предостережениями на этот счет. В связи с образовавшейся вакансией на посту Генерального прокурора Соединенных Штатов я рекомендовал на это место мистера Дэниела, ныне одного из судей Верховного суда Соединенных Штатов. Он приехал в Вашингтон, был обрадован предложением занять место в Кабинете, сделать которое генерал уполномочил меня, был доволен также должностью и с радостью принял бы ее при других обстоятельствах, но тем не менее был вынужден отказаться от нее после дневной консультации со мной исключительно из-за соображений подобного рода. Генерал немало позабавился после того, как наш друг покинул нас, услышав, как я объясняю его отказ опасением, что он при исполнении своих официальных обязанностей может оказаться перед необходимостью действовать против принципов 98-го года или против его, генерала, пожеланий — альтернатива, с которой он предпочитал не сталкиваться. Я охотно признаю, что до того, как я понял генерала Джексона так хорошо, как понял впоследствии, у меня было немало схожих чувств. Я видел его достаточно в Сенате, занимая разные стороны в чистой партийной политике, чтобы убедиться в его неспособности действовать осознанно против общественного блага, но прошло некоторое время, прежде чем я полностью убедился, что не отдаю должное его осмотрительности. Я упомяну лишь об одном происшествии, имеющем отношение к этому пункту. Его успешное усиление по переселению индейцев в их западный дом хорошо известно и никогда не должно быть забыто, ибо едва ли в его жизни был хотя бы один поступок, который оказался бы более полезным для всех сторон, чем этот. Когда закон, наделявший его необходимыми полномочиями, находился на рассмотрении Конгресса, что было в ранний период его правления, оказалось трудно склонить пенсильванских членов Палаты поддержать его. Считалось, что на них влияло опасение, будто поддержкой они навлекут на себя гнев квакеров, которые, как известно, очень многочисленны в их штате. Он пригласил их на встречу, которую попросил меня посетить. Он увещевал пришедших горячо и поистине красноречиво; очень убедительно представил им важность этого шага как для индейцев, так и для страны; опроверг причины, которые приводились в обоснование их сомнений, и, когда они поднялись, чтобы уйти от него с признаками, не благоприятствующими его желаниям, он с большим подчеркиванием сказал им, что не может поверить в то, будто названные ими причины являются истинными мотивами, которыми они руководствуются; что они люди слишком здравомыслящие, чтобы не видеть правильности этой меры, но что они боятся за свою популярность; что они страшатся вызвать неудовольствие квакеров больше, чем совершить неправедный поступок; заклеймил их необходимость подняться над такими мотивами и делать то, что правильно, независимо от личных последствий; сказал им, что они обнаружат, будто это лучший путь сделать себя популярными, и завершил словами, что он выполнит свой долг в этом отношении, и если законопроект провалится из-за отсутствия их голоса, то это будет не его вина, если их избиратели не будут обеспечены средствами для формирования правильного суждения между ними и им. Такова была суть сказанного, и сказанного с немалым воодушевлением. Я заметил, как его взгляд был устремлен на меня, пока он говорил, и в тот момент, когда дверь закрылась за удаляющейся делегацией, он повернулся ко мне с улыбкой на лице и самым мягким образом произнес: «Я видел, что мои слова встревожили вас». Я признал этот факт и сказал, что, хотя они были его друзьями — как личными, так и политическими, — я опасался, что его замечания, если они станут публичными, сколь бы истинными и справедливыми ни были, в тогдашнем лихорадочном состоянии умов могут дать повод для измышлений его врагов. Его ответ был: «Нет, мой друг, я очень уважительно отношусь к вашему суждению, но вы не понимаете этих джентльменов так хорошо, как я. Они вполне честны и хотят поступать правильно, но этому мешают именно те соображения, на которые я указал. Они не обидятся, потому что знают, что я их друг и действую только ради общественного блага, и вы увидите, что они проявят другое расположение духа по этому вопросу» — и они проявили его. Мои опасения касались скорее того, что он может сказать, учитывая его возбужденную манеру речи, чем того, что он сказал на самом деле; и это был лишь один из многочисленных примеров, в которых я наблюдал аналогичное противоречие между его кажущимся чрезмерным возбуждением и его истинным хладнокровием и самообладанием, в которых, могу сказать по правде, у него редко когда бывали недостатки. Именно к тому классу сторонников Джексона, который я описал, — людям школы мистера Дэниела, — Вебстер обратил свой самый мощный призыв; для их запугивания и влияния на них его способности были напряжены до предела. Сделать это с любым шансом на успех без извращения послания о вето было невозможно. Мы видели, что он был вынужден признать, будто Президент имеет право по Конституции делать все то, что он предполагал посредством вето. Он поклялся защищать Конституцию как главный исполнительный служащий правительства; и когда акт предлагался на его утверждение, который он искренне считал противоречащим этому документу, он имел право — не просто власть, но и право! — задержать свое согласие. Это мистер Вебстер признал прямым текстом, и Президент Джексон в послании не предлагал ничего большего. И тем не менее Вебстер заклеймил его как безжалостного тирана, нарушающего Конституцию и подрывающего основы общества. Взгляните на некоторые из его яростных обвинений: «Он заявляет о праве индивидуального суждения по конституционным вопросам, что абсолютно несовместимо с каким-либо надлежащим управлением Правительством или каким-либо регулярным исполнением законов. Социальный беспорядок, полная неопределенность в отношении индивидуальных прав и индивидуальных обязанностей, прекращение законной власти, хамическое смешение, крушение свободного правления — все это неизбежные последствия принципов, принятых посланием, всякий раз, когда они доводятся до своего полного предела... То, что теперь заявляется для Президента, в действительности есть не что иное, как старое право диспенсации (освобождения от законов), навязываемое королями Англии в худшие времена — истинная вершина всех нелепых претензий династий Тюдоров и Стюартов».

«Согласно доктринам, выдвинутым Президентом, хотя Конгресс и мог принять закон, и хотя Верховный суд мог признать его конституционным, тем не менее он вовсе не является законом, если он по своему благоусмотрению сочтет нужным отрицать его действие; иными словами, отменить и аннулировать его. Сэр, ни один Президент и ни один государственный деятель никогда ранее не выдвигал подобных доктрин перед лицом нации. Никогда ранее не было момента, когда какому-либо Президенту было бы позволено заявлять такие претензии на деспотическую власть... Если эти мнения Президента будут поддержаны, наступает конец всему закону и всякой судебной власти. Статуты — не более чем рекомендации, решения — не более чем мнения. И те и другие в равной степени лишены обязательной силы. Столь универсальная власть, какая теперь притязается для него — власть судить над законами и над решениями трибунала — есть не что иное, как чистый деспотизм. Если она уступлена ему, она делает его сразу тем, кем Людовик XIV провозгласил себя, когда сказал: «Государство — это я»».

На чем же основывались эти скандальные обвинения? Содержались ли они в тех словах «каждый должностное лицо» и т. д., на которые я ссылался? Если да, то элементарная порядочность требовала, чтобы он изложил их полностью, дабы читатели его речи могли сами судить о том, что именно президент имел под ними в виду. Проявить такую осмотрительность он не пожелал, ибо в случае упоминания этих лиц он был бы обязан привести весь абзац. Если бы он опустил его, друзья президента указали бы на обдуманный подлог. Если бы он привел его целиком, его читатели увидели бы, что генерал Джексон никак не мог использовать эти слова в том смысле, который приписал им мистер Уэбстер. Оказавшись в этом затруднительном положении, он предпочел подменить доказательства смелыми и безрассудными предположениями. Мистер Клей проявил меньше осторожности, что было свойственно его натуре; он вырвал одиозные слова из контекста и сформулировал на их основе обвинения — обвинения, которые не ввели бы в заблуждение никого из читавших его речь, если бы он процитировал послание честно: «В его послании есть некоторые части, которые должны вызвать глубокую тревогу, и в особенности та, в которой президент заявляет, что каждое должностное лицо может толковать Конституцию так, как ему угодно. Его слова гласят: „Каждое должностное лицо, которое приносит присягу о поддержке Конституции, клянется поддерживать ее так, как оно ее понимает, а не так, как её понимают другие“. „Мнение судей имеет не больше авторитета для Конгресса, чем мнение Конгресса для судей; и в этом вопросе президент независим от обоих“. Теперь же, господин Президент, я с глубоким почтением полагаю, что президент неверно понял смысл присяги на верность Конституции Соединенных Штатов. Никто не клянется поддерживать ее так, как он ее понимает, но клянется поддерживать ее просто так, какова она есть на самом деле. Все люди обязаны подчиняться законам, среди которых Конституция является высшим законом; но должны ли они подчиняться им такими, какие они есть, или такими, какими они их понимают? Если обязательство повиновения ограничено и регулируется мерой информированности, иными словами, если сторона обязана подчиняться Конституции только так, как она ее понимает, то каков будет результат?» Никаких оснований для подобных широких и необоснованных обвинений со стороны любого из сенаторов нельзя было найти ни в том факте, что возражения против нового законопроекта о Банке в равной степени относились и к старому, ни в вытекавшем отсюда предположении, будто президент Джексон намеревался рассматривать его как ничтожный документ и чинить препятствия его директорам в ликвидации его дел. В послании не только не было ничего, что могло бы оправдать подобное обвинение, но весь его характер был прямо противоположным, причем настолько очевидно, что это невозможно было опровергнуть. Его участие не было необходимым для того, чтобы позволить им завершить дела. Суды вполне подходили для этой цели, и они были на стороне банка. Даже если бы дело обстояло иначе, существовали законные соображения, которые оправдали бы его стремление позволить хартии, получившей одобрение предшествовавшего должностного лица, дойти до своего логического завершения, какими бы ни были его взгляды на ее конституционность. Ни мистер Уэбстер, ни мистер Клей ни на секунду не сомневались в том, что таково и было его намерение. Их яростные, если не сказать свирепые тирады против ветерана преследовали иную цель — а именно выборы. В этом отношении они, к счастью, потерпели неудачу, иначе мы до сих пор оставались бы в наших федеральных отношениях — как мы, к несчастью, пребываем в них на уровне штатов — народом, порабощенным банком.