«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Эти суровые меры делались вдвойне одиозными из-за того, как исполнялся Закон о мятежной печати и какие шаги предпринимались для подавления вспышек народного недовольства — шаги, которые лишь превращали сравнительно мелкие ручейки в непреодолимые потоки и оказали республиканскому делу неоценимую услугу, дав повод к великому Докладу Мэдисона о конституционности Актов об иностранных агентах и о мятежной печати. Суждение страны всегда состояло в том, что из-под пера любого человека еще никогда не выходило более талантливого официального документа. Он охватывал весь спор между двумя партиями, прослеживал его истоки до различий в их взглядах на толкование и обязательственный характер Конституции и ставил республиканское кредо в этих отношениях на абсолютно неприступную почву. Гамильтон был плодовитым автором, но лишь потому, что его труды были столь многословны; писать для него было любимым делом, и не было в его эпоху человека, который уделял бы больше времени политическим трактатам. Едва ли нашелся бы какой-либо иной крупный общественный вопрос, занимавший умы в тот период, по которому в его сочинениях не отыскалось бы публикации — наступательной или оборонительной. И тем не менее, если он когда-либо пытался дать ответ на тот Доклад, который привлек всеобщее внимание и стал знаменем, под которым сражались республиканцы, я никогда этого не видел и не слышал об этом. Я могу с уверенностью полагать, что он никогда не предпринимал подобных попыток.

Спор был четко поставлен мистером Мэдисоном через Виргинский легислатурный орган как зависящий от ответов на следующие вопросы:

1. Каковы истинные принципы, которые следует применять при толковании Конституции?

2. Обязаны ли те, кто избран народом, исполнять ее в соответствии с намерением ее создателей и пониманием тех, кто ее ратифицировал?

3. Является ли она в этом смысле священно обязательной для всех, кто подчинен ее власти?

Обвинение, предъявленное федераристской партии и ее представителям, состояло в том, что они попрали святость Конституции применением к ее толкованию принципов, заведомо признанных несостоятельными, пренебрежением намерениями тех, кто ее создал и для кого она была создана, и проституированием ее — наряду с притязаниями на право такового проституирования — ради продвижения своих частных взглядов на общественные интересы, вопреки упомянутым намерениям, сколь бы хорошо они ни понимались.

Этот Доклад служит непреходящей летописью того спора. Республиканцы расценивали его решение как затрагивающее само существование республиканского правления, поскольку никакое такое правление не могло поддерживаться ни на мгновение дольше, чем Конституция рассматривалась как священная и нерушимая линия долга как для правителей, так и для управляемых. Они восторжествовали в великой борьбе и изгнали от власти людей, отказавшихся признавать этот принцип в управлении государством, и по этой причине поставили на их место тех, кто стал бы его признавать.

Доклад Мэдисона представлял собой верный синопсис принципов старых республиканцев по фундаментальным вопросам — тем, которые касаются полномочий правительства и ответственности, с которой они должны осуществляться, — единственным вопросам, которые породили постоянные политические партии. В то время как расколы из-за конкретных мер исчезают по мере угасания интереса к их предметам, те, которые я описал как проистекающие из столь первостепенных догматов, поддерживаются живыми до тех пор, пока существует само правительство. Так было во всех странах, где имелась сколько-нибудь заметная степень свободы мнений. Англия — почти, если не вовсе, единственная страна, институты которой достаточно аналогичны нашим, чтобы допускать полезные сравнения. С тех пор как ее монархи возводили свою власть к Богу и признавали ответственность перед Ним одним за образ ее отправления, вплоть до Революции 1688 года, которой абсолютизм был навсегда упразднен и правительство объявлено доверительным управлением, за злоупотребление которым суверен несет ответственность перед народом, и во все последующие времена ее партийные разделения, рассматриваемые как общегосударственные, имели отношение к полномочиям правительства и к степени ответственности, с которой они должны осуществляться. Именовались ли эти партии кавалерами и круглоговыми, пресвитерианами и якобитами, вигами и тори или консерваторами и либералами, таковыми всегда оставались основные разделяющие точки. Подобно нам, они переживали череду волнующих общественных вопросов не такого характера, которые на время разделяли общество и горячо оспаривались, но которые уходили, не нанося существенного ущерба старым партийным разделениям, и последние возобновляли свое господство по прекращении временного перерыва практически в том же общем строе, который они представляли бы, если бы он не случился.

Я говорил, что доклад Мэдисона был тем знаменем, под которым победили республиканцы. Он определяет конституционное кредо, которым они руководствовались в управлении государством на протяжении двадцати четырех лет подряд и под которым Демократическая партия, их преемники, с тех пор удерживала бразды правления федеральным правительством за редкими исключениями — последние никогда не длились два президентских срока подряд и всегда являлись результатом особых обстоятельств, имевших мало отношения к общей политике.

Но политические семена, посеянные Гамильтоном, в иных отношениях оказались не столь преходящими, как его поучения в пользу монархических институтов. Первые так и не были искоренены — они кажутся не поддающимися искоренению. Я привел причины, почему дело обстояло именно так, с описанием тех плодов, которые оно продолжало приносить. Эти результаты подпитывали родственные доктрины в отношении конституций, их святости, их пользы и их злоупотреблений. Я также говорил, что эти доктрины всегда лелеялись и подкреплялись при благоприятных обстоятельствах и составляли главный элемент наших партийных разделений. Отсюда проистекало то, что эти разделения были столь единообразны в своих общих контурах. Противоположные склонности, побуждающие людей принимать разные стороны в таких вопросах, вели к тем же результатам с самого окончания Революции и проявлялись по всем поводам, способным вызвать их к действию. Исполнение нынешней Федеральной Конституции предоставило возможность придать им определенную и более прочную форму и классификацию, которую они сохраняют с тех пор. Отдельные лица переходили из одной стороны в другую под воздействием того, что они почитали за более веские побуждения, и, когда их постигало разочарование, как правило, возвращались к своему первичному уклону. Вопросы общественной политики, оторванные от соображений конституционной власти, возникали, обсуждались, решались либо забрасывались и забывались, в то время как политические партии страны оставались прежними.

При наличии перед нашими глазами подлинных записей о предмете спора, самой борьбе, ее исходе и усилиях потерпевшей поражение партии вернуть утраченные позиции предположение о том, что наши партийные разделения вели свое происхождение от обстоятельств, имевших место при назначении генерала Вашингтона главнокомандующим нашей революционной армией, как утверждает сын генерала Гамильтона в истории жизни своего отца, выглядит нелепым. Того же характера, хотя и не столь неразумные, попытки ряда лиц отыскать их истоки в Федеральном Конвенте. Этот орган действительно предоставил повод для применения различных мнений при первоначальном формировании Федеральной Конституции, но эти мнения проистекали из противоречащих друг другу догматов, которые разделили страну на партии задолго до того, и они не были тогда разрешены ни в ту, ни в другую сторону, а разрешены компромиссом на основе целесообразности посредством результата, который в действительности не удовлетворил ни одну из сторон, но был принят большинством, набранным из рядов обеих. Предложение президента Джона Куинси Адамса в его инаугурационной речи, возводящее их возникновение к противоборствующим позициям, занятым народом Соединенных Штатов в отношении Англии и Франции, а их окончательное прекращение — к катастрофической траектории и завершению Французской революции, представляется не менее далеким от истины. Нельзя отрицать сохранение двух великих партий страны в том же состоянии в отношении исповедуемых ими принципов и характеров и нравов тех, кто их составлял, на протяжении более полувека и за четверть века до произнесения его речи. Если бы даже допускалось как возможное, что интеллигентный и свободолюбивый народ, подобный нашему, со столь богатыми на события традициями и историей и столь важными внутренними интересами, мог быть выстроен в ряды враждебных политических взглядов и партийных разделений под влиянием сугубо иностранных вопросов, то сохранение этих разделений в той же форме и том же духе в течение стольких лет после того, как всякое притворство на действие такого влияния прекратилось, само по себе было бы достаточным для опровержения этой теории. Но возражения против нее слишком многочисленны, слишком убедительны по своему характеру и слишком очевидны, чтобы требовалось развивать их дальше. Французская революция успела проявиться достаточно, чтобы ослабить, если не угасить, тревогу республиканцев за ее успех (которые вместе со своим лидером Томасом Джефферсоном с отвращением взирали на ее эксцессы), прежде чем они изгнали Джона Адамса с поста президента за оказанную им поддержку и одобрение нарушений Конституции Гамильтоном, а его сын Джон Куинси Адамс двадцать восемь лет спустя был отстранен от власти по той же причине и той же партией — партией, которая, как он полагал, перестала существовать примерно за тридцать лет до того. Именно из-за его латитудинаристских заявлений в отношении конституционных полномочий Конгресса — когда он заговорил о возведении «маяков небес» и о глупости парализации представителей волей их избирателей — его политическая судьба была предрешена.

То, что существовавшие политические разделения среди народа Соединенных Штатов побуждали к формированию предпочтений и предрассудков в отношении Англии и Франции, несомненно, было правдой, но полагать, что они составляли фундамент самих этих разделений, означает принимать за причину одно из ее наименее важных следствий.

Антифедеральная, Республиканская и Демократическая партии с самого начала состояли из людей, придерживавшихся одинаковых общих взглядов относительно наиболее желательной формы правления и того духа и тех целей, в соответствии и ради которых ею следует управлять. Болезненные чувства значительной части старых антифедералистов, порожденные их недоверием к делегированной власти, основанным на знании масштабов ее повсеместного злоупотребления, привели к разногласиям между ними и республиканцами по вопросу о наделении федерального правительства полномочиями собирать собственные доходы, регулировать торговлю и т. д., и побудили их противодействовать ратификации новой Конституции по этой причине и из-за ее изъянов в отношении надлежащих гарантий личных прав. Их партия тем не менее потерпела крах, но Джефферсон, Сэмюэл Адамс и люди их толка сумели убедить их в ошибочности взглядов на общие контуры Конституции, а Мэдисон добился принятия поправок, устранивших их прочие возражения, и, как я уже говорил, между ними и республиканцами под последним наименованием был заключен сердечный и прочный союз. С того периода партия не претерпела никаких изменений ни в своем устройстве, ни в принципах, ни в общих политических склонностях составлявших ее лиц. Ее название было изменено с республиканского на демократическое в результате возрастающего народного развития ее курса и принципов, а также в некоторой степени из-за того обстоятельства, что ее старый оппонент принял наименование федераристско-республиканского, и в силу естественного стремления сохранять линию разграничения между ними как можно более широкой и четко очерченной.

Создание и ратификация Федеральной Конституции главным образом федераристскими усилиями, союз антифедералистов и республиканцев и сердечное принятие Конституции после ее изменения обеими сторонами представили в начале вашингтонской администрации прекраснейшую возможность для подлинной «эры добрых чувств», какую страна когда-либо знала. Когда все споры по фундаментальным вопросам были устранены, казалось, распахнулись двери для слияния партий наподобие того, о котором столько говорили и с таким малым результатом во время администрации мистера Монро. При отсутствии какого-либо открытого вопроса, затрагивающего перманентно каждый интерес, весь народ и каждого в равной мере — какими являются вопросы, касающиеся источников власти и основ правительства, — если бы Конституция добросовестно поддерживалась с обеих сторон, партийные споры по необходимости ограничивались бы местными или временными и преходящими мерами, а также народными волнениями и противостоящими организациями столь же изменчивыми и кратковременными, как и породившие их темы. Но Гамильтон позаботился о том, чтобы столь благодатные дни даже не забрезжили над страной. Он питался укоренившимся убеждением — убеждением, которое он не утруждал себя скрывать, — что Конституция неизменно окажется оглушительным провалом, если не заставить ее проводить в жизнь меры, о которых те, кто ее создал и принял, едва ли помышляли; и в его понимании общественного блага этот вопрос не мог решиться слишком быстро. Имя и влияние Вашингтона были элементом силы для реализации его замысла в этом отношении, на который он выразил сильную надежду в письме, ныне опубликованном его сыном, без даты, но написанном между созданием и ратификацией Конституции, и он, разумеется, жаждал привести все подобные вопросы к скорому разрешению, поскольку долгое пребывание Вашингтона на посту было маловероятным. Поэтому он незамедлительно ухватился за представившуюся возможность и в самый ранний подходящий момент после организации нового правительства предложил учреждение национального банка. Я уже говорил и привел свои доводы в пользу того утверждения, что во всем спектре переданных в его ведение дел правительства он не мог сделать ни единого шага, который предоставил бы столь недвусмысленное свидетельство его решимости не позволить руководить своим управлением государством при новой Конституции намерениями тех, кто ее создавал или ратифицировал; ни единого шага, более способного возродить прежние подозрения и посеять новую ревность среди антифедералистов в отношении его враждебности республиканским принципам, или более рассчитанного на то, чтобы придать новые силы их энергии, когда настанет надлежащий час для звуков трубы, призывающей каждого мужа в его шатер. Его старый друг Мэдисон был одним из тех, кто первыми поднял перчатку, столь смело брошенную перед искренними друзьями Конституции. Это было сделано его мастерской и неопровержимой речью в Конгрессе против конституциональности банка. Ни один человек не может ознакомиться с курсом мистера Мэдисона и с состоянием его чувств по отношению к президенту Вашингтону в тот период и не оценить те сожаления и ту боль, которые он претерпевал, исполняя этот долг, не из-за себя самого, а из-за своего крайнего нежелания оказаться в положении оппозиции человеку, к которому он питал столь безграничное уважение и привязанность и чьим доверием в полной мере пользовался. Если бы не сильные и дерзкие шаги Гамильтона, есть все основания полагать, что мистер Мэдисон очень искренне сотрудничал бы в поддержке администрации президента Вашингтона на всем ее протяжении. Что касается чистых вопросов целесообразности, он сделал бы всё от него зависящее, чтобы придать им самую желательную форму и направление, и, если бы его постигло разочарование, несомненно, сохранил бы молчание относительно результата.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] См. Рэндалл, Жизнь Джефферсона, т. I, стр. 587.

[31] См. Жизнь Морриса, т. III, стр. 128. «Но то, что, по моему мнению, нанесло наибольший вред федераристской партии, — это повод, данный некоторыми из них полагать, будто они желают установить монархию». — Письмо Морриса Кингу.

ГЛАВА VI.

Взгляд на общую тему, как она обсуждалась в настоящем эссе ранее — Один важный вопрос, еще не затронутый, а именно: попытка обеспечить судебному ведомству высшую контролирующую и опасную власть над исполнительным и законодательным ведомствами — Неизменная цель ведущих федералистов придать недолжное влияние одному из трех великих ведомств — Судебное ведомство изначально не являлось предпочтенным Гамильтоном в качестве хранилища этой власти — Как это ведомство оказалось выбрано для данной цели — Избрание Джефферсона как крушение федералистов в исполнительном и законодательном ведомствах — Попытки последних сохранить контроль над судебным ведомством — Характер и деятельность главного судьи Маршалла — Его попытки контролировать действия исполнительной власти посредством мандамуса — Сопротивление Джефферсона — Рассказ о судебном процессе посредством мандамуса против государственного секретаря Мэдисона — Мнение суда по делу Марбери против Мэдисона — Суть и исход дела — Юрисдикция Верховного суда по Конституции — Огромное расширение его полномочий, предоставленное Законом о судоустройстве 1789 года — Посягательство федеральной судебной власти на юрисдикцию судов штатов как осознанная политика федералистов — Народное уважение к суду и судьям, благоприятствующее успеху этой политики — Джефферсон возглавил сопротивление, оказанное распоряжениям Верховного суда в деле Марбери против Мэдисона — Его действия поддержаны Конгрессом и одобрены народом — Федералисты колеблются и оставляют попытку осуществить то посягательство, на которое они решились в деле Марбери против Мэдисона — Высокие личные качества Маршалла.

Я продвинулся столь далеко в своем стремлении отыскать истоки, проследить эволюцию и определить принципы политических партий в Соединенных Штатах. Для достижения этих целей были выведены на свет меры, которые они время от времени отстаивали; частично обсуждены высказанные ими мнения и рассмотрены средства, применявшиеся для придания им действенности.

Общая тема, принимая во внимание интерес и значение, придаваемые ей в различных аспектах, была лишь мало затронута и в лучшем случае лишь несовершенно понята. Наиболее важные спорные пункты, поскольку они проистекали из принципов, выдвинутых той или иной партией, или претензий, заявленных ею до выборов 1800 года, были, как представляется, представлены полно и, хочется надеяться, беспристрастно. Здесь, ввиду непредвиденных масштабов, до которых тема разрослась в моих руках, мне бы хотелось завершить ее и возобновить нить моих мемуаров с той точки, на которой я прервал их ради рассмотрения того, что тогда казалось мне побочным материалом. Поступить так было моим намерением на протяжении последних двух страниц моей рукописи. Но на том этапе, который я рассматривал как завершение этой ветви моих трудов, меня настигает мысль о том, что во всем сказанном мной относительно доктрин, теорий и деяний партий я даже не коснулся великого принципа, впоследствии выдвинутого для действий федерального правительства, который по причинам, кои станут видны и оценены по мере нашего продвижения, представляет равный интерес и который в силу соображений недавнего применения является, пожалуй, более насущно важным, чем те, на которые было обращено мое внимание.

Я намекаю на попытку, предпринятую с целью обеспечить одному из трех великих ведомств правительства — судебному — превосходящую и контролирующую власть над сопряженными с ним ведомствами, исполнительным и законодательным, каждое из которых задумывалось Конституцией как координатное и в отношении своих относительных полномочий независимое друг от друга. Эта претензия, хотя и успешно пресеченная в самом зародыше, вместо того чтобы разделить участь прочих конституционных ересей, происходящих из того же источника, возрождалась с возросшим упорством в критические периоды и в настоящее время грозит оказать опасное влияние на нашу политическую систему.

Я не упоминал об этом ранее, поскольку данное притязание не выдвигалось до великой борьбы 1800 года и было таким образом отделено от вопросов, возникших при предшествующей администрации, большинство из которых будоражили умы вплоть до сегодняшнего дня, и потому что период его наиболее внушительного, если не первого появления на политической арене — в отрыве от судебных разбирательств, — а именно вето президента Джефферсона на принятие Закона о банке, относится к более позднему времени, чем то, до которого доведено мое изложение политических движений в моих мемуарах.

С самого начала неизменной целью ведущих федералистов было выбрать какое-либо ведомство или какой-нибудь уголок в нашей политической системе и сделать его хранилищем власти, до которой не мог бы дотянуться общественный настрой и которую народ не мог бы контролировать. Судебная власть не была тем ведомством, которое Гамильтон считал наиболее приспособленным для этой цели, и его мнение по таким вопросам редко не становилось мнением его партии. Судебная власть нравилась ему как потому, что она была единственной ветвью власти в правительстве, которая в отношении срока пребывания в должности была сформирована на принципах, предпочитаемых им и предложенных им на Конвенции и для других должностей, так и в силу ее полезности для защиты прав личности и собственности от порочного законодательства или беззаконного насилия. Но рассматривая осуществление ее полномочий исключительно сквозь призму выносимых ею решений по делам «по закону и по справедливости», переданным на ее рассмотрение спорящими сторонами (в единственном смысле, в каком они понимались создателями Конституции), он считал ее слишком слабой для своих целей. Это предназначалось номинально для того, чтобы влиять, а реально — чтобы контролировать действия общественного разума; цель эту, как он никогда не сомневался заявлять, можно было осуществить лишь путем апелляции к интересам или страхам народа, а судебная власть не располагала средствами, чтобы сделать то или другое действенным. Об этом мнении касательно слабости судебной власти он заявлял неоднократно, в частности в № 78 газеты «Федералист». Судебная власть, как он писал там, «бесспорно, является слабейшей из трех ветвей власти»; — что «хотя индивидуальный произвол время от времени и может исходить от судов правосудия, общая свобода народа никогда не может подвергнуться опасности с этой стороны»; — что она «не имеет влияния ни на меч, ни на кошелек; не распоряжается ни силой, ни богатством общества и не может принимать никаких активных решений вообще. Можно поистине сказать, что она не имеет ни силы, ни воли, а обладает лишь суждением; и в конечном счете должна полагаться на помощь исполнительной ветви для действенного осуществления даже этой способности». В подтверждение этих взглядов он сослался на Монтескье, который, говоря о них, отмечает: «Из трех названных выше властей судебная — почти ничто». Рассматривая судебное ведомство таким образом, Гамильтон выбрал исполнительную и законодательную ветви власти как наилучшим образом приспособленные для его целей. О средствах, которыми обладали эти ведомства, он высказался в том же номере «Федералиста» в следующем ключе: «Исполнительная власть не только раздает почести, но и держит меч сообщества; законодательная не только распоряжается кошельком, но и предписывает правила, которыми должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина». Именно эти ведомства — посредством придания им силы, какую он замыслил придать им своим толкованием Конституции, — он надеялся сделать наше правительство жизнеспособным. Поддерживаемый Конгрессом, большинство членов которого были готовы следовать за ним, и почти безграничным доверием исполнительной власти, он некоторое время осуществлял свои планы с большим успехом и пользовался тем мимолетным доверием, которое породило его ликующее замечание в адрес г-на Джефферсона.

Но вскоре он обнаружил, что, подобно библейскому неразумному человеку, он построил свой дом на песке, и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и он рухнул. В течение короткого периода его пребывания в правительстве некоторые из введенных им в обиход мер уже были дискредитированы оскорбленным общественным настроением, и к концу администрации г-на Адамса, все еще руководимой его опекающим гением, созданное им политическое здание было той же силой разнесено в пух и прах. Именно этот великий переворот донес до него неприятное убеждение в том, что никаких иных конституционных основ, кроме тех, которые заложили Федеральный Конвент, народ и штаты, ни один человек без такой же поддержки заложить не сможет. Он открыл его уму при самых впечатляющих обстоятельствах истину, которую он упустил из виду в страстном стремлении к власти, а именно: что народ был способен благодаря популярным положениям Конституции в отношении исполнительной и законодательной ветвей власти разрушить большую часть таких структур, какие воздвиг он, путем смещения со своих постов тех, кто содействовал их созданию, и замены их другими, которые, зная их пожелания, сочли бы своим интересом уважать их; и происходившее у него на глазах давало самые надежные свидетельства того, что они не замедлят воспользоваться принадлежащими им правами. Это была надпись на стене, предвещавшая крах всех его планов и вызвавшая в течение короткого периода его дальнейшего существования его непрекращающееся осуждение Конституции как «хрупкого и никчемного творения».

Именно в момент этой великой катастрофы, когда в федеральных кругах царило уныние, в то время как Гамильтон размышлял над несовершенной Конституцией, которую, как он знал, штаты не станут изменять в угоду его пожеланиям и которую, как было очевидно, народ не позволит ему извратить, федеральная партия была направлена к судебной ветви власти правительства как к ковчегу будущего спасения, который Конституция поместила вне досягаемости общественного мнения. Человеком, спланировавшим это отступление, был Джон Маршалл — государственный деятель огромной силы, человек, во многом разделявший гений Гамильтона, лучше знакомый с характером народа и в большей степени владевший своими собственными поступками.

Период, когда эта некогда могущественная партия получала такие советы и руководство, был таковым, что его члены с жаром восприняли преподанный им совет. Они только что были изгнаны, с корнем и ветвями, из тех ведомств власти, которые Конституция сделала доступными общественному мнению и подвластными голосу народа; между тем над тем ведомством, которому им рекомендовали отдать предпочтение и благоволение, народ обладал лишь небольшим контролем, если вообще обладал им. Эта разница, столь приятная их самым заветным чувствам, к тому же значительно возросла в ценности из-за глубоко иррациональных опасений, которыми они страдали относительно курса избранного Президента и намерений партии, вознесшей его к власти. Что он в значительной степени разделял чувства и взгляды якобинцев Франции и был готов к внедрению их взглядов и практики в этой стране; что религия, права личности и собственности и все интересы, которые считаются священными при благоустроенных правительствах, подвергаются опасности в результате его избрания — таковы были мнения, противников которых в рядах федералистов было лишь немного. Я уже упоминал в другом месте о письме, написанном во время тогдашней недавней предвыборной кампании Гамильтоном Вашингтону, в котором он в самой торжественной и обдуманной манере выразил свое убеждение в том, что республиканская партия желала поставить наше правительство в подчинение политике Франции и со всей вероятностью сплотится под ее знаменем, если оно будет развернуто в боевой готовности на наших берегах. Подобные настроения гремели с амвонов и из прессы; и здесь и там еще живы свидетели, которые не разделят удивления, какое это описание тогдашнего состояния общественного сознания призвано вызвать у нынешнего поколения, поскольку они знают, что это правда, и все же помнят, как часто и с какой торжественностью с религиозных кафедр звучало предупреждение о том, что избрание Джефферсона станет сигналом к сокрушению наших амвонов, сожжению наших Библий и замене их какой-нибудь Богиней Разума.

Обещания мягкого правления разума и справедливости, установленного и претворяемого в жизнь тем великим государственным деятелем, без каких-либо иных ограничений, кроме смещения с должностей лиц, занимающих их на партийной основе, чья воинственность была призвана препятствовать успешному воплощению принципов, которые он был избран отстаивать, и отмены судебных должностей, созданных в последние мгновения власти, уже осужденной народом и призванной противодействовать его воле, — правления, которое несло на своих крыльях отмену ненавистных налогов, сокращение излишних расходов, выплату государственного долга и избежание всякого ненужного государственного бремени при ревностной заботе как о правах штатов, так и об интересах отдельных лиц, — произвели на общественное сознание впечатления в пользу принципов, на которых оно было основано, которые ныне, по прошествии более чем половины столетия, столь же незыблемы и сильны, какими они были тогда; однако в то время они отвергались федералистскими лидерами и прессой как фальшивые предлоги, призванные обмануть народ и расчистить путь для разрушительных перемен.

Под воздействием таких впечатлений первой заботой федералистов было укрепление существующей организации судебной власти путем увеличения числа ее трибуналов и лиц, занятых в ее отправлении, и тем самым представление ее стране в более внушительном облике; а второй — расширение ее полномочий за пределы границ, которые предназначалось установить для них Конституцией. Для достижения первой цели они прибегли к расширительному толкованию полномочий, которое теперь, когда вызванные им чувства давно утихли и причастные к нему деятели без исключения сошли в могилы, не найдет, я уверен, оправдания в груди ни одного честного человека, какое бы стремление он ни испытывал извинить это буйством общественного настроения, царившего в то время.

После того как волеизъявление народа провозгласило абсолютное изгнание федеральной исполнительной власти в короткие и фиксированные сроки, а фактически и изгнание федеральной партии от власти, они воспользовались остатками полномочий, неизбежно оставленными им формами Конституции для учреждения новых судов, охватывающих своей юрисдикцией все штаты Конфедерации и округ, выделенный под резиденцию федерального правительства; назначили по три судьи в каждый суд со сроком полномочий номинально при условии безупречного поведения, фактически пожизненно, с щедрым жалованием — всего двадцать одного судью, не считая клерков и т. д., — и все это было задумано так, чтобы оказаться вне досягаемости правительства, избранного народом им на смену. Таким образом, многое было сделано для достижения их первой цели. Расширение судебной власти ведомства должно было осуществляться посредством иного процесса.

Среди «полуночных назначений» президента Адамса (клеймо, приклеившееся к ним в то время и от которого они так и не были избавлены) было сорок два мировых судьи, номинированных для Округа Колумбия. Этот список, хотя и содержащий много весьма респектабельных имен, в основном состоял из противников избранного президента, причем немалая их часть была сильно пропитана партийным безумием того дня. Они должны были занимать свои должности в течение периода, выходящего за рамки того, на который был избран сам Президент, и именно на их содействие г-н Адамс и его кабинет намеревались сделать главным образом упор в деле выполнения его преемником возложенной на него Конституцией высокой обязанности — обеспечивать исполнение законов в федеральном округе. Кандидатуры были направлены в Сенат второго марта, утверждены в ночь на третье, а г-н Джефферсон приступил к исполнению обязанностей своей должности на следующее утро. Комиссии были обнаружены на столе в Государственном департаменте с приложенной печатью, подписанные президентом Адамсом, и если они были подписаны также и секретарем, то это должно было быть сделано временным исполняющим обязанности (locum tenens), поскольку г-н Маршалл за несколько дней до этого был переведен с должности государственного секретаря на должность главного судьи Верховного суда Соединенных Штатов. Комиссии не были вручены — акт, который г-н Джефферсон, как глава исполнительной ветви власти правительства, счел необходимым для завершения назначения. В таких обстоятельствах и, несомненно, уязвленный нелюбезностью оказанного ему приема, он распорядился, чтобы комиссии не были ни зарегистрированы, ни вручены, а рассматривались как ничтожные. Полагая число назначений чрезмерно большим, он выдал в период перерыва в работе Конгресса новые комиссии двадцати лицам из числа выбранных г-ном Адамсом и пяти другим, назначенным им самим, представил их кандидатуры в Сенат на его следующей сессии, каковой орган их и утвердил.

Эта сделка предоставила желанный повод для применения первого клина в деле расширения судебной власти федерального правительства, и он был незамедлительно и полностью использован в ходе разбирательств, имевших место в знаменитом деле Марбери против Мэдисона. Судьи Верховного суда все до единого были федералистами, а во главе их стоял в качестве главного судьи неутомимый и последовательный старый политический противник президента Джефферсона — Джон Маршалл.

Главный судья, возможно, и не был самым усердным студентом или наиболее образованным юристом, но он, несомненно, при всех обстоятельствах был самым способным судьей, когда-либо занимавшим место на скамье Верховного суда Соединенных Штатов. Ни один человек никогда не был более неуклонно справедлив или строго беспристрастен во всех делах о моё и твоё (meum and tuum), которые передавались ему на судебное рассмотрение. При самом благодушном нраве и детской простоте и откровенности манер, которые он пронес через всю свою жизнь, как и все его сородичи, он лелеял федералистские принципы и федералистские предрассудки самого крайнего характера. Последние, хотя обычно и сдерживались должным образом похвальной и образцовой самодисциплиной (добродетель, которую он разделял с генералом Вашингтоном или в некоторой степени перенял у него, своего друга и соседа), тем не менее были разогреты обстоятельствами момента до высокой температуры. Побудительные мотивы, под воздействием которых он генералом был почти принужден к государственной деятельности незадолго до смерти последнего, были описаны в моем рассказе о беседе с его племянником, судьей Вашингтоном, в Маунт-Вернон. Пребывая под печальным впечатлением от мысли, что его собственные интересы, равно как и интересы страны, зависят от поддержки администрации г-на Адамса, генералу Вашингтону довелось на сей раз — и, к счастью, лишь на короткое время — поддаться партийным движениям и использовать свое решающее влияние, чтобы побудить г-на Маршалла выставить свою кандидатуру в конгресс, и ни в каком другом случае столь высокая оценка, какую он давал способностям человека, не получала столь разительного подтверждения в результате. Маршалл сразу же, благодаря силе единственной речи необычайной мощи, стал лидером в Палате представителей в самый бурный период администрации Джона Адамса, впоследствии был назначен г-ном Адамсом военным министром и государственным секретарем и занимал последнюю должность до тех пор, пока его партия и администрация вместе с ней не были повержены республиканцами под предводительством г-на Джефферсона. Затем он был переведен г-ном Адамсом на пост главного судьи. Другие обстоятельства также внесли свой вклад в привнесение неприязни в личные отношения Джефферсона и Маршалла. Они были уроженцами одного штата, и хотя они стояли как виги бок о бок в годы Революции, политические принципы, отстаиваемые г-ном Джефферсоном после обретения нашей независимости, были настолько более созвучны взглядам Виргинии, что взгляды Маршалла навсегда оказались под запретом ее мнения, несмотря на оговоренное одобрение, полученное ими со стороны генерала Вашингтона. Со стороны г-на Джефферсона недружественные чувства, которые, как он полагал, питал к нему главный судья, находили с его стороны вполне горячий отклик. Это демонстрирует следующая меткая выдержка из его письма ко мне, в котором, говоря об изменениях и ином использовании, которым подверглось его письмо Маццеи, он добавляет: «и даже судья Маршалл заставляет историю опускаться с ее высоты, а мантию — с ее святости, чтобы преувеличивать, фиксировать и санкционировать эту подделку».

Президент Джефферсон, извещенный о том, что предпринимаются шаги с целью поставить его действия в отношении комиссий под надзор Верховного суда, сразу же распознал замысел, стоявший за этой конкретной мерой, и с тем моральным мужеством, которое никогда не покидало его, приготовился защищать вверенное ему ведомство. Главе Государственного департамента было рекомендовано, а клеркам даны инструкции не становиться участниками никаких действий, которые справедливо расценивались бы как признание полномочий суда вмешиваться в это дело, и его взгляды, разумеется, добросовестно выполнялись г-ном Мэдисоном, а также подчиненными в департаменте. На декабрьской сессии суда в 1801 году было подано ходатайство о вынесении приказа, требующего от Джеймса Мэдисона явиться и объяснить причины, по которым не должен быть издан приказ (mandamus), предписывающий ему вручить эти комиссии назначенным лицам. Уведомление о ходатайстве было вручено г-ну Мэдисону, но он отказался явиться. Истцом ему был задан вопрос, подписаны ли комиссии и скреплены ли печатью, но он отказался отвечать на подобные вопросы, равно как и должностные лица департамента. Было также подано обращение к секретарю Сената с просьбой о выдаче свидетельства о том, что кандидатуры были утверждены, в чем также было отказано. В Сенате была предложена резолюция, предписывающая секретарю Сената выдать свидетельство. Она была отложена в долгий ящик и в дальнейшем не рассматривалась. На основании аффидевитов, излагающих эти факты, за исключением последнего, был получен судебный приказ, требующий от секретаря явиться в определенный день и объяснить причины, по которым приказ (mandamus) не должен быть выдан, на что он не обратил внимания. Суд, несмотря на это, приступил к слушанию ex parte. «Два клерка были вызваны из департамента в качестве свидетелей, но они возражали против принесения присяги на том основании, что не обязаны разглашать какие-либо факты, касающиеся дел или операций ведомства. Суд приказал привести свидетелей к присяге и зафиксировать их показания в письменном виде; однако разъяснил им, что при постановке вопросов они могут заявить свои возражения против ответа на каждый конкретный вопрос, если таковые имеются. Г-н Линкольн, исполнявший обязанности государственного секретаря, когда происходили обстоятельства, изложенные в аффидевитах, был вызван для дачи показаний. Он возражал против ответа. Вопросы были заданы в письменной форме. Суд заявил, что разглашения каких-либо конфиденциальных сведений не требуется. Если бы таковые имелись, он не был обязан отвечать на них, равно как не был обязан заявлять что-либо, что могло бы инкриминировать его самого».

Данные показания в отчете о деле не приводятся.

Адвокат истца аргументировал представленные им на рассмотрение суда вопросы в следующем порядке, а именно:

1-й. Может ли Верховный суд выносить постановление о выдаче приказа (mandamus) в каком бы то ни было деле.

2-й. Подлежит ли таковое исполнению в отношении государственного секретаря в любом из возможных случаев.

3-й. Может ли суд в настоящем деле вынести постановление о выдаче приказа (mandamus) Джеймсу Мэдисону, государственному секретарю.

Вопрос, затрагивающий проблему юрисдикции, согласно неизменному порядку судебного процесса, был первым по порядку рассмотрения, исходя из ясного и простого принципа: если суд не имеет права действовать окончательно в данном вопросе, то нет ни пользы, ни уместности даже рассматривать существо дела, а тем более выносить по нему решение. Это принадлежит тому трибуналу, который обладает юрисдикцией. Ни один вопрос не был более ясен, чем отсутствие юрисдикции у Верховного суда, и таковым, как видно, было единогласное и беспрекословное мнение самого суда. Конституция разделяет юрисдикцию, возложенную на этот высший трибунал, на ту, которая может осуществляться как первоначальная (original), и ту, которая должна быть исключительно апелляционной (appellate), и разделяет их в терминах, не оставляющих места для недопонимания или ошибки. Формулировка Конституции гласит: «Во всех делах, касающихся послов, других официальных представителей и консулов, а также тех, в которых стороной выступает штат, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией. Во всех остальных упомянутых выше делах Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией» как по вопросам права, так и по вопросам факта, с такими исключениями и в соответствии с такими регламентами, какие установит Конгресс. Рассматриваемое судом ходатайство явно представляло собой первоначальное разбирательство по вопросу, в отношении которого он заведомо не обладал первоначальной юрисдикцией; так суд был вынужден заявить, и так он в конечном счете заявил.

Адвокатом истца было выдвинуто притворное утверждение о том, что суд может претендовать на желаемые полномочия на основании той части Закона о судоустройстве (Judiciary Act), которая предусматривает необходимые средства для обеспечения принудительного исполнения его апелляционной юрисдикции и которая, после уточнения дел, в которых такая юрисдикция может осуществляться, и указания путей ее реализации, добавляет к полномочиям по изданию предписаний о запрете (writs of prohibition) в отношении окружных судов в определенных случаях — «и приказов (writs of mandamus), в случаях, обоснованных принципами и обычаями права, в отношении любых судов, учрежденных властью Соединенных Штатов, или лиц, занимающих должности на основании таковой». Теперь же очевидным намерением этого предложения было распространить право выдачи приказа (mandamus) в ходе осуществления его апелляционной юрисдикции на любые подчиненные инстанции, которым Конгресс мог бы делегировать судебные полномочия — независимо от того, были ли эти полномочия предоставлены суду или отдельному должностному лицу, не образующему суд в соответствии с обычным толкованием этого слова. Назначаемые впоследствии комиссары в соответствии с Законом о беглых рабах являются должностными лицами именно такого рода. Думать иначе — значит предполагать, что люди, создававшие Закон о судоустройстве 1789 года, намеревались с помощью использованных ими терминов наделить Верховный суд первоначальной юрисдикцией в тех делах, в которых она ему запрещена Конституцией, — намерение столь абсурдное и столь неискреннее, что оно не могло найти даже мимолетного прибежища в умах тех великих людей. Суд в известной мере поддержал это толкование, допустив ради спора, что слова «или лиц, занимающих должности» могут охватывать рассматриваемое им дело. Но он немедленно приступил к опровержению этого допущения, заявив: «На суде было заявлено, что апелляционная юрисдикция может осуществляться в различных формах, и что если на то будет воля легислатуры, чтобы приказ (mandamus) был выдан для этой цели, эта воля должна быть исполнена. Это верно; однако юрисдикция должна быть апелляционной, а не первоначальной», — и суд продолжает показывать, что данное разбирательство ни в каком смысле не может рассматриваться как осуществление апелляционной юрисдикции, добавляя к этому доказательному опровержению заявление о том, что если бы закон допускал толкование, данное ему адвокатом, он находился бы в прямом противоречии с Конституцией и поэтому был бы недействительным. То, что суд не имел ни малейшего права делать то, о чем его просили, или принимать на себя первоначальную юрисдикцию по этому вопросу в какой бы то ни было форме, было вопросом, в отношении которого он не выразил никаких сомнений; и если бы он вынес решения по вопросам в том порядке, в каком они были представлены адвокатом истца, необходимость отклонить ходатайство до перехода к рассмотрению существа дела была бы слишком настоятельной, чтобы ее можно было преодолеть.

Каков же был в этих обстоятельствах курс, избранный главным судьей, который огласил мнение суда и который один из всех его членов фигурирует в отчете как принявший участие в деле? Он изменил порядок, в котором адвокат истца представил дело своего клиента, и заменил его следующим:

1-й. Имеет ли заявитель право на патент о назначении (комиссию), которого он потребовал?

2-й. Если он имеет право и это право было нарушено, предоставляют ли законы его страны ему средства правовой защиты?

3-й. Если они действительно предоставляют ему средство правовой защиты, является ли таковым приказ (mandamus) от этого суда?

То, что вопрос о юрисдикции всегда является первым по порядку, — это положение слишком очевидное и слишком хорошо устоявшееся, чтобы его обсуждать. Это не только правило в нашей судебной системе и в той системе, из которой наша произошла, но это неизбежно должно быть чертой любой просвещенной системы юриспруденции.

Этот порядок соблюдался адвокатом истца, но был изменен в мнении суда таким образом, что рассмотрение существа дела предшествовало вопросу о юрисдикции, — расположение, для которого не могло быть приведено ни одной веской причины, а потому и не предпринималось попыток ее привести. Мотив лежал на поверхности. Это был единственный способ, с помощью которого суд мог избежать необходимости заявлять об отсутствии у него юрисдикции над предметом спора до того, как приступить к обсуждению существа дела и вынесению решения по нему. Именно для того, чтобы избежать, пусть и лишь видимым образом, этого судебного уродства, главный судья изменил порядок рассмотрения вопросов, а затем в заключении, которое занимает около двадцати шести страниц в отчетах Крэнча, попытался доказать, что удержание патентов о назначении было актом, не оправданным законом, но нарушением приобретенного законного права, каковое нарушение суд и провозгласил; однако завершил всё признанием того, что суд не обладает юрисдикцией в отношении данного предмета и, разумеется, не имеет права действовать в отношении него.

Если это утверждение не во всем верно, то я поступаю несправедливо по отношению к главному судье и его соратникам, и выводы, которые я делаю из него, должны быть обращены не только против них, но и против меня самого. Но если дело, в описании самого главного судьи, во всех отношениях обстояло именно так, как я здесь изложил, то я настаиваю — и я совершенно уверен, что не ошибаюсь, полагая, что каждый непредвзятый ум, каков бы ни был его политический уклон, согласится со мной в той позиции, — что курс, выбранный главным судьжей и санкционированный его соратниками, был предосудителен в высшей степени. Имея перед глазами Конституцию, с самого начала рассмотрения дела было совершенно очевидно, что они не обладают первоначальной юрисдикцией в отношении данного предмета и ни при каких обстоятельствах не могут удовлетворить ходатайство истца. Следовательно, надлежало — и при обычных обстоятельствах без сомнения так бы и было сделано — предписать адвокату истца ограничить свои аргументы этим предварительным пунктом и по его завершении, когда отсутствие юрисдикции было столь же очевидно для суда, сколь оно и оказалось, отклонить ходатайство. Но если суд по какой-либо причине счел желательным заслушать дело целиком, того же следовало придерживаться и при вынесении решения, а существо дела должно было остаться нерассмотренным. Никакая цель не могла быть достигнута несанкционированным решением по существу, кроме демонстрации нижестоящим судам того, что Верховный суд предпринял бы, если бы дело было передано ему в порядке апелляции; и именно этот замысел приписывался главному судье г-ном Джефферсоном и сурово осуждался. Таков не тот способ, которым позволительно высшим трибуналам относиться к подобным вопросам; но если это и могло бы в каком-то случае считаться простительным, это никоим образом не могло быть таковым при слушании ex parte. Сам я, при всем моем равном и глубоком уважении к ключевым фигурам, не могу не рассматривать данные судебные разбирательства — от вынесения определения о явке для дачи объяснений до окончательного решения — как проявление предосудительного отсутствия учтивости со стороны одной из трех великих ветвей федерального правительства по отношению к равноправному члену, по меньшей мере равному по достоинству и мощи, что было в высшей степени усугублено политическими отношениями, в которых Президент и главный судья находились друг с другом, и духом того времени, в которое они происходили.

Я отношу это замечание к ним индивидуально, поскольку главный судья Маршалл был главным и, по-видимому, единственным действующим лицом в разбирательствах со стороны суда, и поскольку удержание патентов о назначении — то есть то ущемление прав, для исправления которого эти разбирательства и задумывались, — было не просто актом исполнительной власти, но действием, совершенным во исполнение конкретного указания президента Джефферсона. Последний всегда открыто заявлял об этом, и та осторожная манера, в которой изложены ответы г-на Мэдисона в отчете о деле, служит, по крайней мере для моего ума, достаточным доказательством того, что Президент на протяжении всего процесса рассматривался главным судьей и трактовался им как фактический нарушитель в этом деле.

Что касается обоснованности добровольного заключения суда, то, учитывая уготованную ему судьбу, было бы излишне делать что-либо помимо повторной постановки вопроса. Сделать это, безусловно, можно с большей краткостью и, возможно, с не меньшей отчетливостью.

Нельзя отрицать, что президент Джефферсон обладал теми же полномочиями в отношении этого предмета четвертого марта, какими г-н Адамс обладал бы, если бы срок его полномочий не истек третьего числа. Президент в нашей системе, подобно королю в монархии, не умирает никогда. Предположим тогда, что г-н Адамс, после того как он подписал патент о назначении и велел приложить к нему печать, но до того, как он был зарегистрирован или вручен, обнаружил, что назначенное лицо является преступником или по какой-либо причине явно неподходящим лицом для того, чтобы быть блюстителем общественного порядка, разве он не был уполномочен удержать его? Назначение, согласно Конституции, состоит из трех актов: номинации, утверждения Сенатом и выдачи патента о назначении. Первое и последнее возложены на Президента. Подписи под ними неизбежно должны быть его собственным действием; но Конгресс предоставляет в его распоряжение государственного секретаря, подчиненного его собственным указаниям для выполнения всего остального, что необходимо, а именно: прикладывания печати к патенту о назначении; его регистрации и обеспечения его вручения или пересылки назначенному лицу. Президент извещен о ненадлежащем характере назначения — акта, который Конституция возложила только на него, — патент о назначении все еще находится у него, ибо должность государственного секретаря для всех подобных целей является его должностью, и вопрос не изменился бы, если бы печать была приложена в резиденции Президента; можно ли хотя бы на мгновение предполагать, что Конституция подразумевала, будто его власть над патентом о назначении прекращалась в тот момент, когда он ставил свою подпись, или секретарь — государственную печать, и что после этого он не имел права остановить дальнейшее разбирательство, сколь бы вескими ни были его причины для этого? Можно ли предполагать, что ее создатели намеревались наделить Президента при исполнении его ответственной обязанности «выдавать патенты о назначении всем должностным лицам Соединенных Штатов» полномочиями столь точными и техническими? Со всех сторон признается, что он не обязан выдавать патент после утверждения Сенатом, но по-прежнему имеет право удерживать его по своему усмотрению; и было бы поистине странно, если бы не предполагалось наделить его также правом приостанавливать внесение оного в реестр и вручение после того, как он его подписал, если он усмотрит для того веские основания. Но сейчас не важно взвешивать с точностью рассуждения главного судьи, которые определенно в значительной степени причастны искусству и точности судебных прений; поскольку дело тогда было заброшено, и с тех пор в течение более чем полувека подобных дел не возникало. То, что претензии г-на Марбери и его соратников при наличии широких возможностей для их преследования в доступных им нижестоящих трибуналах (судья Крэнч, репортер дела «Марбери против Мэдисона», свято верящий в судебную, равно как и политическую непогрешимость главного судьи, являвшийся федеральным судьей в Округе) должны были быть оставлены после той решимости, с которой они отстаивались, и той заботы и благосклонности, с какими они рассматривались и разрабатывались главным судьей, на первый взгляд могло бы показаться не совсем объяснимым. Сам факт отказа от них при отсутствии иного объяснения оправдал бы вывод о том, что он явился результатом последующего убеждения в том, что судебные разбирательства были ошибочными. Но смены мнений или настроений при таких обстоятельствах происходят редко, и разгадку их дальнейших действий следует искать, полагаю, в иных соображениях. Курс, избранный Президентом, представлял недвусмысленное свидетельство его решимости противостоять на самом пороге и до горького конца надзорной власти судебной системы над другими великими ведомствами правительства, которая тогда впервые пыталась внедриться посредством разбирательств ex parte по делу «Марбери против Мэдисона».

Имея перед собой такую демонстрацию, Верховный суд и его сторонники, прежде чем еще глубже увязнуть в предпринятой им попытке взять под контроль действия пробудившейся демократии страны, представленной в исполнительной и законодательной ветвях федерального правительства, должны были оценить — с большим тщанием, чем это, пожалуй, делалось до сих пор, — те средства нападения и защиты, которыми Конституция наделила каждую из них.

Результат такого пристального изучения не мог не убедить разумных людей в том, что избранный Президент, новый Сенат и новая Палата представителей, которые на своих соответствующих постах сорвали попытку бывшего президента поставить своего преемника в зависимость на протяжении всего его официального срока — ради выполнения важнейшей части его должностных обязанностей в федеральном округе — от магистратуры не собственного выбора, и тем самым также пресекли попытку, выросшую из того же духа и предпринятую в расширенном масштабе, взвалить на страну ненужное и чудовищное пополнение существующего судебного корпуса, наделенного широкими полномочиями и по сути безответственного перед народом, — были также наделены Конституцией достаточными полномочиями не только для отражения новой попытки провести через надлежащий трибунал враждебные взгляды, обозначенные разбирательством по делу «Марбери против Мэдисона», но и для низведения мощи и достоинства самого Верховного суда до уровня, многократно уступающего тому, которым он обладал тогда.

Федеральная конституция провозглашает, что «вся апелляционная юрисдикция, переданная Верховному суду, во всех случаях подлежит таким исключениям и регламентам, какие установит Конгресс». Таким образом, согласно букве Конституции, весь этот вопрос передан на пересмотр Конгрессу и подчинен его действиям. Если бы была предпринята хоть какая-то попытка заново утвердить важность, которая конструктивно придавалась в деле «Марбери против Мэдисона» словам «или лиц, занимающих должности» в Законе о судоустройстве, этот орган незамедлительно освободил бы данный закон и его авторов от нелепых инсинуаций, которые были на них обрушены.

Но на заднем плане имелись вопросы гораздо большей важности.

Первоначальная юрисдикция Верховного суда ограничивалась делами с участием послов и теми делами, в которых стороной выступал штат. Эта ветвь его юрисдикции, как хорошо известно, отнимала лишь немного времени у суда и притом была весьма незначительной как по своему характеру, так и по последствиям. Лишенный влияния и блеска (éclat), которые он приобрел благодаря осуществлению своей апелляционной юрисдикции, суд предстал бы в федеральной системе лишь декоративным институтом, имеющим мало значения как для добра, так и для зла. С добавлением того, что было получено от апелляций и судебных ошибок из нижестоящих трибунов Соединенных Штатов, его положение перед лицом страны все равно оставалось бы малозначительным.

Если рассматривать обе ветви юрисдикции в этих аспектах в совокупности, их результаты не шли бы ни в какое сравнение с той властью, влиянием и достоинством, которые Верховный суд Соединенных Штатов извлек из единого положения Закона о судоустройстве 1789 года, распространяющего его апелляционную юрисдикцию на решения судов штатов. Совокупность дел для ее применения, выстроенная в том многозначительном разделе, подкрепленная властью, проистекающей из толкования положения Федеральной конституции, запрещающего принятие законов штатов, нарушающих обязательства по контрактам, — положения, которое, как всегда понималось, было введено для предотвращения чинимых штатами препятствий в деле взыскания британских долгов, но теперь ставшего превалировать над системами банкротства штатов и т. д., — предоставила Верховному суду надзор и контроль над наиболее ценной и дотоле наиболее лелеяной частью законодательства и юриспруденции правительств штатов. Обеспечение этого контроля было целью, всегда близкой сердцу Гамильтона. Он предпринял попытку добиться этого открыто на Конвенции посредством своего предложения о праве вето в отношении законов штатов и т. д. Но в руках суда контроль федерального правительства над законодательством штатов оказался столь же эффективным, менее склонным вызывать неприязнь и бесконечно более надежным; ибо если бы он был передан, как он предлагал, в руки Президента, или Президента и Сената, или Конгресса, он все равно находился бы в местах, доступных народу, и через короткие и установленные периоды времени был бы подвержен отмене по их воле. Но здесь он пребывал в том единственном святилище при республиканском правительстве, которое, как он считал, было защищено от народных посягательств, и именно это положение в Законе о судоустройстве, более чем все остальное, взятое вместе, превратило то ведомство, которое Монтескье описывал как почти ничтожное с точки зрения власти и на слабости которого Гамильтон до принятия этого закона столь пространно рассуждал, в самую грозную и доминирующую ветвь власти. Этот раздел носит печать его разума и, если не являлся творением его пера, вне всякого сомнения, стал результатом его предложений. Гамильтон не был тогда членом [Конгресса], но мы видели, что он произносил речи в Конгрессе через посредников, и я нисколько не сомневаюсь: если бы правда сейчас открылась, выяснилось бы, что лишь немногие вещи были сказаны или сделаны на одной из сторон в любой из палат этого органа, в которых он в той или иной форме не принимал участия. Разве не удивительно до крайности, что в Конституции не находится ни единого слова, уполномочивающего Конгресс наделять Верховный суд таковой юрисдикцией? Можно ли хотя бы на мгновение предполагать, что подобная власть — столь близкородственная предложению наделить федеральное правительство правом вето на законодательство штатов, столь чрезвычайно рассчитанная на то, чтобы встревожить партию прав штатов, — была бы допущена, если бы кто-либо верил в ее наличие в Конституции, к принятию в конвентах штатов молчаливо (sub silentio)? То, что говорится в Конституции об апелляционной юрисдикции Верховного суда, не только удовлетворяется отсылкой к нижестоящим судам, учреждать и создавать которые было уполномочено Конгрессу, но и в силу используемых терминов справедливо ограничивается ими. Место в Конституции, где дается полномочие учреждать нижестоящие суды для осуществления тех частей судебной власти, в отношении которых Верховному суду не было предоставлено никакой первоначальной юрисдикции и которые должны были составить основу для функционирования того, что должно было быть исключительно апелляционным, было бы, казалось, самым подходящим местом, куда следовало бы поместить полномочие по распространению этой юрисдикции на суды штатов, если бы таковое предполагалось предоставить. Опять же, вся судебная власть Соединенных Штатов по Конституции возлагается на Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. То, что используемые слова охватывают и, кажется, призваны охватывать всю полноту власти, очевидно из текста Конституции, а кроме того, было продемонстрировано Гамильтоном в первом номере его «Пацификуса». Мэдисон говорил на Виргинском конвенте, что в силах Конгресса будет передать нижестоящую федеральную юрисдикцию судам штатов; а Пендлтон и Мейсон выражали ожидание, что это будет сделано; в то время как Грейсон заявлял, что судьи штатов образуют главную защиту прав штатов и что Конгресс не должен отнимать у них их «единственные оборонительные доспехи»; и Патрик Генри, который в дни своей политической ортодоксальности мог унюхать угрозу правам штатов практически в любом дуновении ветра, опасался, что «путем толкования Верховный суд полностью уничтожит суды штатов». Если бы Конгресс передал нижестоящую федеральную юрисдикцию судам штатов и если бы они приняли это расширение, апелляционная юрисдикция Верховного суда в отношении этих судов по перечисленным делам была бы во всех отношениях уместной. Но Конгресс, большинство членов которого составляли гамильтонианские федералисты, не был, по причинам, которые сейчас нет нужды рассматривать, готов допустить суды штатов к участию в отправлении судебной власти, зарезервированной за федеральным правительством, и незамедлительно приступил к учреждению и созданию собственных нижестоящих судов. Последние, состоящие из окружных судов, судов общей юрисдикции (circuit courts) и одного Верховного суда, упомянутого в Конституции, завершили организацию федеральной судебной власти. Их соответствующие юрисдикции были мудро разделены и точно определены. Небольшая часть той [юрисдикции], которая являлась первоначальной, по понятным причинам была возложена на Верховный суд. Остальное было разделено и распределено между нижестоящими трибуналами при условии наличия апелляционной юрисдикции и надзорных полномочий Верховного суда над всеми их разбирательствами. Сформированная таким образом система была не только завершенной, но и гармоничной во всех своих частях. Суды были наделены всей полнотой судебной власти правительства; им было разрешено действовать лишь в отношении одной категории вопросов — тех, которые относились к судебной власти Соединенных Штатов. Судьи получали свои назначения из одного источника и несли ответственность за свое поведение перед единым главой. Рассматривая это исключительно с судебных позиций, данное устройство вполне можно было считать судебной системой, задуманной создателями Конституции.