«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

В кризис Революции поведение всех, кто впоследствии составил две великие партии в стране, — за исключением тори, которые вскоре были поглощены одной из них, — было одинаково заслуженным. Разница между ними по численности была в значительной степени в пользу тех, кто позже стал именоваться антифедералистами, а еще позже — республиканцами, а по талантам и, возможно, по социальному положению — на стороне федералистов.

Состояние страны во время второго важного переломного момента можно неплохо проиллюстрировать привычным образом сильного человека, борющегося в болоте. Ничто не было стабильным, и ничто не сулило существенного облегчения, казалось бы, на время выполнимого. Из видных мер, выдвинутых обеими сторонами для вывода страны из затруднительного положения, предложения федералистов оказались самыми мудрыми и, как показал результат, хорошо приспособленными к требованиям момента.

В борьбе за Конституцию эта партия также на протяжении всего времени была более полезной, чем ее оппоненты. При этой оценке курс, взятый Гамильтоном, не рассматривается как действие его партии, за исключением той ее части, которая заключалась в подписании Конституции и содействии ее принятию.

Проблемы, задействованные в четвертом решительном кризисе нашей политической судьбы, оспаривались во время президентства Джона Адамса. Вся эта администрация представляла собой политическую кампанию, заполненную ожесточенными и непрекращающимися схватками за преобладание между сталкивающимися принципами двух великих партий. Наиболее важные, хотя, возможно, и не самые захватывающие из спорных вопросов и мер возникли еще во время администрации президента Вашингтона; но его присутствие и участие в правительстве удерживали партии на почтительном расстоянии. Политические отчуждения тогда уже произошли, и были нанесены раны, которые так и не зажили, и горькие источники забили ключом и боролись за выход, но они в значительной степени сдерживались этим обстоятельством. Ведущие люди среди тех, кто вскоре после этого организовал первую республиканскую, ныне именуемую старой республиканской, партию, сделали своим правилом воздерживаться от насильственных действий и ограничиваться протестами против мер, которые они не одобряли, но не могли сорвать. Джефферсон высказал свое мнение в кабинете, а Мэдисон произнес свою неопровержимую речь в Конгрессе против банка, и последний вместе с другими республиканцами резко высказывался против отдельных черт системы финансирования государственного долга, однако обе меры все же были приняты решительным большинством; и тем не менее, насколько это было возможно, резкие инвективы и упреки в адрес этого большинства сдерживались или откладывались. Устранение главного объекта для атак путем выхода Гамильтона из кабинета также способствовало сдерживанию партийных взрывов со стороны республиканцев, которые на протяжении всего времени не забывали о тех преимуществах, которые они предоставили бы своим противникам, доведя дело до кризиса, пока Вашингтон возглавлял правительство. С другой стороны, Гамильтон, очевидно, был разочарован теми ограничениями, которые налагала на него осмотрительность Вашингтона. Очевидно, что, хотя он пользовался гораздо большим доверием в силу своих выдающихся талантов, чем любой другой член администрации, ему все же не предоставляли той свободы действий, которую он считал необходимой для успеха. Никто не может читать его замечательное письмо к Вашингтону (на которое я ссылался в другом контексте), не заметив, что он был серьезно недоволен. Он считал, что вокруг президента находились люди, которые вмешивались в его советы и противились им, и он открыто заявил о своих подозрениях на этот счет в том письме к Вашингтону, выразив надежду, что последний со временем лучше поймет этих людей. Кроме того, как признавал Джефферсон, «в течение оставшейся части его» (Вашингтона) «администрации не было ни одного яркого акта, который вызывал бы сильные нарекания».

Таким образом, недовольство в значительной степени сдерживалось в ожидании преемственности для более активного сопротивления и возмездия. Наступление этого периода — уход Вашингтона и избрание Адамса — освободило поле для великой борьбы, для которой были собраны материалы и подготовлены сердца борцов.

Мистер Джефферсон старался, насколько это было приличествующе, не допустить, чтобы его воспринимали как соперника мистера Адамса, когда последний был избран. Он написал мистеру Мэдисону с просьбой снять его кандидатуру, если возникнет равенство голосов между ним и митером Адамсом, что не было маловероятным результатом, объясняя это тем, что последний был значительно старше его годами и всегда опережал его в общественной жизни. Но несмотря на дружеские чувства, существовавшие между ними до того момента, их отношения вскоре приобрели резко выраженный характер политического противостояния. Тогда началась та яростная партийная борьба, которой не было равных ни здесь, ни когда-либо еще в какой-либо стране, как в отношении важности и интереса затронутых принципов, так и в отношении способности и твердости, с которыми отстаивались позиции соответствующих партий.

Полный отчет о событиях этого четырехлетнего противостояния далеко вывел бы этот труд за рамки моего замысла и моего времени. Моей целью было проследить происхождение и первую организацию наших политических партий. Для этого были необходимы подробные сведения о ранних мерах, из которых они выросли. Партийные конфликты по вопросам, возникшим после завершения их организации, следует рассматривать скорее как следствия, а не как причины их существования. Дух, управляющий действиями сект и партий, будь то в церкви или в государстве, поистине эгоистичен и извращен, становясь все более и более отмеченным этими качествами по мере того, как они продолжают существовать. Когда на любой стороне предлагается новая мера или провозглашается доктрина, проблема, возникающая для обсуждения eo instanti в умах противоположной фракции, заключается в степени силы и авторитета, которые ее внедрение и успех могут, как ожидается, принести ее авторам и нанести соответствующий ущерб их собственной партии — степени, которая, конечно, зависит от масштаба ее возможной выгоды для интересов религии в одном случае или страны в другом, — и при таком обсуждении интересы религии и страны подвергаются огромному риску быть отложенными на второй план ради партийных интересов, а новая доктрина или мера встречает сопротивление, пропорциональное ее вероятным достоинствам. В результате общим правилом становится то, что любую конкретную меру побуждает одну партию отвергнуть уже одно то знание, что она была предложена ее противником. Это неблагоприятный и унизительный взгляд на предмет, который тем не менее таит в себе огромные преимущества в свободном государстве, но его истинность, к сожалению, слишком очевидна.

Бурные столкновения, следовавшие одно за другим в быстрой и непрерывной последовательности во время администрации старшего Адамса, в значительной степени носили этот характер. Они проистекали из вопросов, возникших после того, как две великие партии страны — которые по существу сохранялись с тех пор — были полностью организованы и вступили в борьбу: одна, чтобы осуществить, а другая — чтобы противостоять великой национальной реформе, которая могла быть конституционно решена только посредством борьбы за преемственность власти. Из них я отметил лишь законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу и был побужден сделать такой выбор отчасти из убеждения в их преобладающем влиянии на определение судьбы партий, но главным образом из-за их связи с докладом по вопросу об их конституционности, подготовленным Мэдисоном под вдохновляющим стимулом, исходившим от вечно деятельного и ревностного ума Джефферсона. Об этом великом документе я еще упомяну.

Для ознакомления с теми интересными партийными конфликтами — которые, по сравнению с людьми и проблемами сегодняшнего дня, я могу, не будучи, как мне кажется, справедливо упрекнут в преувеличенном восхвалении прошлого, назвать войной гигантов, — читатель, по моему мнению, не может найти источника более надежного в своей основе, чем «Жизнь Джефферсона» авторства Рендалла. Потомки этого великого и доброго человека предоставили для подготовки этого труда, по-видимому без всяких утаек, массив чрезвычайно интересного материала, которым они располагали и который никогда ранее не предавався гласности. Мне посчастливилось близко познакомиться со многими членами этой семьи; было бы трудно найти где-либо людей более скромных, несмотря на их права на уважение и почтение со стороны общества, в то время как по своему индивидуальному темпераменту и характеру они богато одарены теми дружелюбными, правдивыми, бескорыстными и честными чертами, за которые их предок столь высоко ценился теми, кто хорошо знал его и был склонен воздать ему должное. Мистер Рендалл добросовестно воплотил в своем труде доставшиеся ему ценные материалы, к реализации которых он привлек, помимо таланта и трудолюбия, глубоко демократический дух. Он заслужил признание за то, что позволил мистеру Джефферсону и его современникам, как оппонентам, так и соратникам, говорить за себя в отношении общественных вопросов в целом. Если кому-то в каких-то кругах покажется, что его собственные комментарии обнаруживают излишнюю горячность и в некоторых случаях носят слишком партийный характер для надлежащего тона истории, следует помнить, что в этих отношениях они далеко не дотягивают до авторов федералистской школы, писавших о Джефферсоне; его тома по справедливости могут считаться первой систематической защитой всей политической карьеры этого государственного деятеля, и никому — особенно человеку лет Рендалла — после погружения в тома политических и личных очернений, написанных против него, не было бы легко впервые читать подлинные, простые и убедительные опровержения, не впадая порой в выражения, которых не позволили бы себе в моменты меньшего возбуждения.

Случайные ошибки в труде столь значительного объема, даже при самых лучших намерениях и при наличии того, что вполне можно считать самыми надежными источниками информации, все же неизбежны. В другом месте я исправил весьма существенную ошибку относительно голосования мистера Мэдисона по резолюции Джайлза, осуждающей поведение Гамильтона. Я также не согласен с выводами, сделанными в нескольких случаях из фактов, в которых нет никаких ошибок, — таких как намерения Вашингтона относительно ранга генерал-майоров для временной армии и вина, приписываемая Джефферсону и Мэдисону: последнему — за отказ принять пост государственного секретаря, когда первый подал в отставку, а Джефферсону — за отклонение приглашения Вашингтона вернуться на него; но я не видел во всем труде ни одного утверждения, которое, как я считаю, не задумывалось бы правильным, или какой-либо интерпретации установленных результатов, которая не казалась бы сделанной в добром согласии.

Все признают, что Гамильтон и Джефферсон во время президентства Джона Адамса были лидерами двух великих партий — поскольку фактическое слияние старой антифедералистской и республиканской партий оставило лишь две. Положение Гамильтона было беспрецедентным. Хотя президент и он сам почти с самого начала кампании находились в очень дурных отношениях — испытывая друг к другу сильную личную неприязнь и не поддерживая по-настоящему дружеских контактов, — он тем не менее направлял курс администрации и контролировал всю деятельность правительства в большей степени, чем когда-либо во время президентства Вашингтона. Эти чрезвычайные результаты он достиг благодаря полному преобладанию, на которое я ссылался ранее, коим он обладал над тремя главными членами кабинета мистера Адамса — Пикерингом, Уолкоттом и Макгенри, — а также благодаря тому особому влиянию, которое он был способен оказывать на федералистских членов Конгресса. Я ссылался на письма, государственные бумаги, меморандумы и инструкции для действий этих партий, подтверждающие истинность этого положения. За весьма небольшими исключениями контроль мистера Адамса над собственным правительством был едва ли более чем номинальным. Он выполнял задачу — и это было его главным бременем — несения ответственности за непопулярные меры, что было счастливым обстоятельством для республиканцев, так как он превосходил большинство людей в своей способности усиливать одиозность одиозной меры манерой ее исполнения.

Я сомневаюсь, что в истории мира можно найти другой случай, когда какие-либо два человека добились такого же успеха, какого добились Джефферсон и Гамильтон, внушив столь огромному числу умных людей свои собственные мнения и взгляды на вопросы управления и его надлежащего осуществления.

Деяния и провозглашенные мнения говорят сами за себя, но для определения мотивов партий при принятии ими мер едва ли можно использовать более надежные критерии, чем характеры и наклонности тех, кем сами партии были основаны и на ранних этапах направляемы. Характер, квалификация и взгляды Гамильтона уже заняли много места на этих страницах. Если о них говорилось не в преданном и благородном духе, я определенно не смог воздать должное собственным чувствам. О Томасе Джефферсоне, основателе и лидере старой республиканской, ныне демократической партии, сказано сравнительно мало. При всем несогласии во мнениях практически по любому общественному вопросу, возникавшему после принятия федеральной Конституции, между ними все же временами наблюдалось сходство настроений, иллюстрировавшее возвышенный склад их умов, равно как и множество черт в их карьерах, которые, при всем их резком контрасте, служили сильнейшим доказательством искренности и честности обоих. Не последней по степени поразительности среди последних можно назвать те жизненные обстоятельства и условия, в которых каждый из них вступил на «уготованное им поприще», в связи с теми идеями и мнениями, к которым они пришли и которые столь сильно отличались от тех, что обычно прививаются людям подобными случайностями.

Происходя из весьма почитаемого рода, Гамильтон тем не менее родился бедным и был оставлен исключительно на попечение собственных усилий для достижения успеха в жизни. После трехлетней службы клерком в торговой конторе он был отправлен в нашу страну для завершения образования на средства родственников со стороны матери. Здесь он ознакомился с характером нашего спора с метрополией и встал на сторону колонистов в манере и при обстоятельствах, делающих ему великую честь, а после пяти лет военной службы, на которой он приобрел большую репутацию на сравнительно второстепенных должностях, он удалился от дел, избрав адвокатскую профессию своим единственным источником содержания семьи.

То, что человек, воспитанный в такой школе и обладавший при этом способностями влиять на общественное мнение при правильном направлении его усилий, намного превосходившими любого из его современников, займет в том положении, в котором он находился, и при таком правительстве, как наше, политическую позицию на стороне народа, было предчувствием, естественным образом возникавшим у ревностных сторонников республиканского правления. Но мы видели, напротив, что на всем широком пространстве Республики не было ни единого человека респектабельного положения, который глубже (и, добавлю, искреннее) не доверял бы суждениям и настроениям широких масс народа или сильнее стремился бы наложить ограничения на народную волю и ради достижения этой цели прибавить к внутреннему влиянию объединенного богатства возможности для его реализации, предоставляемые обладанием политической властью. Его случай, однако, не следует смешивать с теми «льстивыми языками», которые можно встретить в любом обществе и которые

«Слизывают абсурдную пышность, И сгибают услужливые колени, Чтобы барыш следовал за раболепством».

Ум Гамильтона был неспособен на такое унижение, или, как заметил мне о нем мистер Джефферсон в связи с другими вопросами, «он был далеко выше этого». Будучи профессионалом, он пользовался большим расположением и покровительством коммерческих и производственных кругов, но вместо того, чтобы его собственный политический курс определялся получением таких милостей, он редко упускал возможность управлять их курсом. Он не был человеком, способным заложить свои великие способности ради личных выгод любого рода, и его характер в этом отношении понимался настолько хорошо, что никто не рискнул бы предложить ему какое-либо побуждение, которое в глазах даже самых предвзятых могло бы подвергнуть его личную независимость малейшему сомнению или подозрению. Тот факт, что он проводил курс, столь отличный от того, каковой люди в целом могли бы естественно от него ожидать — курс столь менее подходящий для удовлетворения честолюбивых замыслов, — служит весомым доказательством искренности его мотивов. Это доказывало, что он действовал под влиянием искренне сформировавшихся мнений, в правильности которых он был уверен до конца; мнений, которые он, несомненно, надеялся со временем сделать приемлемыми для большинства, но которым он считал своим долгом следовать, каковыми бы ни были последствия его упорства для него самого.

Мистер Джефферсон, напротив, в возрасте четырнадцати лет унаследовал, помимо прочих прав майората, состояние, которое при грамотном управлении было достаточным для удовлетворения всех его запросов, а также социальное положение по достижении зрелости, не требовавшее никаких денежных подпорок, чтобы сделать его жизнь во всех отношениях желанной и такой, которую едва ли можно было улучшить любыми переменами в государственном строе его страны. Будучи в необычайной степени лишен ораторского дара, он в меньшей степени рисковал быть соблазненным личными амбициями на политическую стезю. Всегда лелея любовь к словесности, наукам и искусствам, обладая благодатным нравом и во всех отношениях будучи прекрасно подготовленным к тому, чтобы украшать и наслаждаться кругом общения, он, казалось, был предназначен для жизни в изысканной праздности. Но, к счастью для дела прав человека во всем мире и особенно для благополучия его собственной страны, он был наделен Создателем страстной любовью к свободе и ревностной преданностью благородным и эгалитарным принципам республиканского правления, что увлекло его на политическое поле и с самого начала поставило в бескомпромиссную оппозицию к наследственной политической власти в любой форме, ко всем институтам в государстве, обеспечивающим определенным классам или индивидам преференции перед другими равной заслуги, и ко всякой власти в правительстве, у отдельных лиц или объединений, гражданских или духовных, которая может быть использована для контроля над мнениями или подавления совести людей.

Побуждаемый такими импульсами и «поклявшись в вечной вражде ко всякой форме тирании над разумом человека», он вступил в раннем возрасте на свой общественный путь, которому суждено было стать долгим и насыщенным событиями, сохранив на всем его протяжении ту характеристику, которую дал ему при первом появлении в Конгрессе в 1775 году Джон Адамс: «быстр, откровенен, прям и решителен», — «даже Сэмюэл Адамс не был более таковым». С того времени и до дня своей смерти он оказывал поддержку — никогда не ослабевавшую в своем усердии и искренности и варьировавшуюся по своей эффективности лишь в зависимости от занимаемых им постов и предоставляемого ими для этого влияния — великому принципу «равенства политических прав», который Гамильтон метко охарактеризовал как «основу чистого республиканизма».

В возрасте двадцати двух лет — в период жизни Гамильтона, когда его и без того бурлящий ум размышлял об установлении институтов и принятии мер по укреплению правительства и наделению его способностью осуществлять то, что он считал спасительным и необходимым ограничением народного волеизъявления, институтов и мер, в работе которых по их природе не могло быть участников, кроме людей с деньгами, — Джефферсон был столь же активно и постоянно занят в Палате делегатов Виргинии в согласии с ранними революционными патриотами этого штата подготовкой ее, а также сердец народа к великому движению, которое уже тогда было предметом уверенных ожиданий людей с таким складом ума, как у них. Он оставался там до 1775 года, когда был назначен делегатом на Континентальный конгресс. О его деятельности в качестве члена этого органа по подготовке Декларации независимости и содействию ее принятию здесь нет необходимости говорить. Как только это благородное дело было завершено, он сложил свои полномочия, приняв переизбрание в легислатуру штата как позицию, на которой, пусть и менее возвышенной, он мог принести большую пользу общему делу, и меры, на которые были направлены его усилия там, находились в гармонии с духом Революции и были призваны, как он сам заявлял, «искоренить каждое волокно древней или будущей аристократии и заложить фундамент для поистине республиканского правительства». Результатами совместных трудов его и его патриотических соратников стали:

1. Акт о предотвращении дальнейшего ввоза рабов — практика, которую он заклеймил в Декларации независимости как «пиратскую войну, позор неверных держав»;

2. Акт об отмене майората с ограничением круга наследников;

3. Акт об отмене прав первородства — право, которое принадлежало ему самому;

4. Акт о свободе вероисповедания; и

5. Законопроект о всеобщем образовании.

Это были не только уместные, но и незаменимые шаги для закладки прочного фундамента республиканского правления, как на уровне штатов, так и на национальном уровне. Большинство штатов, если не все, последовали ее примеру, но Виргинии принадлежит высочайшая заслуга быть в этом отношении первой на этом поприще, и немалая доля этой заслуги принадлежит Джефферсону.

Таковы были люди, которые по общему согласию были поставлены во главе двух великих партий в той национальной борьбе, которая завершилась тем, что с тех пор известно как «Гражданская революция тысяча восемьсотого года» — название, данное ей победителями на том основании, что, хотя оружие было иным, принципы, затронутые в ней, и дух, одержавший победу, были сродни тем, что отличали Революцию меча. Знание того, что Гамильтон предпочитал монархические институты всем прочим формам, что Джон Адамс, стоявший во главе правительства, весьма сердечно сочувствовал этому настроению, а также убежденность в том, что большинство лидеров федералистской партии в значительной степени разделяли то же чувство и удерживались от открытого признания этого лишь пониманием его непопулярности, вызвали широкую и искреннюю тревогу в рядах Республиканской партии за безопасность республиканского правления в Соединенных Штатах. Это опасение придало борьбе более серьезный характер, чем могли бы произвести любые другие соображения, и привело в активное действие значительную часть того духа, который влиял на умы масс в Войне за независимость. Оно послужило сплочению членов старой антифедералистской партии и республиканцев — между которыми ранее возникло согласованное взаимодействие — в прочный союз, который стал постоянным, поскольку основывался на принципе, в котором они искренне сходились и который был достаточен по масштабу, чтобы поглотить мелкие разногласия в их политических взглядах.

То, что твердое мнение и предпочтения Гамильтона были именно таковыми, как я описал, — это момент, который, хочется надеяться, уже слишком хорошо установлен, чтобы допускать в наши дни честные расхождения во мнениях. Он открыто заявлял о них с трибуны Конвента в присутствии собравшихся представителей, и это столь же ясно, подтверждается ли сумма этого заявления копией речи, которую он сам передал мистеру Мэдисону в качестве постоянной записи своих взглядов, или записями к этой речи, ныне опубликованными его сыном. Он объявил о них своему политическому сопернику мистеру Джефферсону в присутствии мистера Джона Адамса и подтвердил их первому в ходе беседы, явно добивавшейся с целью придать желаемую форму выражениям менее осторожного характера и которые под этим впечатлением были немедленно зафиксированы на бумаге митером Джефферсоном, который в подтверждение истинности своей записи «призывает в свидетели сотворившего его Бога». Он до такой степени внушил своему политическому соратнику и доверенному другу — тому, кому выпало произнести надгробную речь на его похоронах, Гувернеру Моррису, — чувство своей преданности монархическим институтам, что в течение полугода после его смерти Моррис, переписываясь со своим другом Огденом, говорит об этой преданности как о «конке», на которую Гамильтон «взгромоздился к великому раздражению своих друзей и не без ущерба для себя»; а также Роберту Уолшу, известному редактору ведущего федералистского издания, в ответ на запросы по этому поводу, что «Гамильтон ненавидел республиканское правление, потому что путал его с демократическим правлением, а последнее презирал, ибо верил, что оно должно закончиться деспотизмом и разрушить при этом нравственность»; и что «он неизменно при любой возможности отстаивал превосходство монархического правления и свою привязанность к нему». В полном соответствии с характером Гамильтона было то, что за всю свою жизнь, несмотря на постоянные обвинения в таких взглядах, он никогда не отвергал это обвинение; тот, кто отвергает его сейчас, должен исходить из того, что Гамильтон либо не знал собственного мнения на этот счети, либо имел некий мотив искажать его, либо мистер Джефферсон намеренно фальсифицировал свои неоднократные заявления, а Гувернер Моррис был способен исказить слова своего друга по столь важному вопросу, когда этот друг уже сошел в могилу.

До каких пределов дошел бы Гамильтон в стремлении сокрушить существующее правительство и заменить его монархическими институтами или при каких обстоятельствах он счел бы попытку сделать это оправданной — вопросы, открытые для исследования и комментариев, но обсуждать факт его неизменного предпочтения таких институтов и стремления видеть их учрежденными здесь означало бы относиться к предмету легкомысленно.

Мистер Адамс, бывший президентом и от чьего имени велась борьба, лишь незначительно, если вообще в чем-либо, уступал генералу Гамильтону в своей приверженности английской системе. Очистить британскую Конституцию от ее пороков и обеспечить ее народной ветви равенство представительства — только это, по его мнению, было необходимо, чтобы сделать ее «самой совершенной Конституцией, когда-либо созданной человеческим умом». Изменения или поправки, которые он предлагал, сколь бы разумными и делающими ему честь они ни были, являлись не более чем оговорками к его общему предпочтению английской модели. Если восхищение Гамильтона этой моделью было менее оговоренным, чем у Адамса, то в то же время следует признать, что первый в меньшей степени грешил стремлением унизить и дискредитировать республиканские институты своими сочинениями. Не берясь описывать конкретный замысел «Защиты конституций правления Соединенных Штатов» мистера Адамса или его «Беседы о Давиле» — задачу по очевидным причинам весьма сложную, я думаю, можно с уверенностью полагать, что таковой была их явная тенденция. По крайней мере, Гамильтон думал так в то время, когда взаимные предрассудки, столь сильно разделившие их впоследствии, еще не укоренились глубоко в чувствах каждого из них. В своей беседе с митером Джефферсоном 13 августа 1791 года, упоминавшейся ранее, когда разговор зашел о сочинениях мистера Адамса, Гамильтон осудил их и «особенно Давилу, как имеющих тенденцию ослабить нынешнее правительство»; и, сделав другие замечания относительно существующего правительства и его шансов на успех, он добавил: «Тот, кто своими сочинениями нарушает нынешний порядок вещей, поистине заслуживает порицания, какими бы чистыми ни были его намерения», и он был уверен, что у мистера Адамса они были чистыми.

Разделение митером Адамсом правительств, именуемых республиками, на демократические республики, аристократические республики и монархические, или королевские, республики, включающее детальное описание каждой, в котором правительство «Соединенных Провинций Нижних Земель», чья власть удерживается лицами, облеченными ею либо по наследственному праву, либо путем отбора соратников на манер закрытых корпораций, именуется «демократической республикой», а правительство Англии — «монархической, или королевской, республикой», — вполне закономерно вызывало неприятие у тех, кто рассматривал аристократические или монархические, или королевские, черты как абсолютно несовместимые с истинным понятием республиканского правления. Многочисленные и несомненно яростные выпады против его сочинений едва ли были необходимы для того, чтобы убедить тех, кто свободно перенес страдания и жертвы долгой и кровопролитной войны ради обеспечения себе и своим потомкам благ республиканских институтов согласно их пониманию оных, что сочинения мистера Адамса были направлены, как и утверждалось, на то, чтобы термин «республиканское правление» стал означать «все что угодно или ничего».

То, как оценивали эту общую тему и эти труды в частности сам Джон Адамс, его сын Джон Куинси Адамс и его внук Чарльз Фрэнсис Адамс, убедительно свидетельствует о том, что если они и не давали оснований для подобного толкования, то всё же давали к нему слишком большой повод, чтобы на них настаивать. В примечании, добавленном автором в 1812 году к «Рассуждениям о Давила», в том виде, в каком они были опубликованы в его «Жизни и трудах», он говорит: «Эта работа, однако, сильно отразилась на его (Дж. А.) популярности. Её преподносили как исчерпывающее доказательство того, что он является сторонником монархии и добивается введения наследственного поста президента в Соединенных Штатах». Его внук Чарльз Ф. Адамс, представляя «Рассуждения» в своей книге «Жизнь и труды Джона Адамса», пишет: «Они предоставили тогдашним партийцам столько материала для непосредственного политического использования в разгоравшейся борьбе (1790 г.), что автор счёл за лучшее прекратить работу, и они остались незавершенными».

Джон Куинси Адамс в своей юбилейной речи, повод и характер которой уже упоминались ранее, описывает состояние партий при вступлении генерала Вашингтона на пост президента следующим немаловажным образом: «С другой стороны, немалая часть федералистов, утомленная жалким и позорным крахом Статей Конфедерации, не оправдавших надежд Революции; одновременно раздраженная и обескураженная яростью и злобой оппозиции против их упорных и тяжелых усилий вывести свою страну из состояния упадка; уязвленная и раздраженная искажениями их мотивов и упреками противников, которые в свою очередь приписывали им обдуманные и твердые намерения разрушить Союз и прибегнуть к анархии ради восстановления расстроенных состояний, — вечно сомневалась в действенности самой Конституции и, с ослабленной верой в добродетель народа, склонялась к мнению, что единственной жизнеспособной заменой ей стало бы правительство с большей энергией, чем то, которое было предложено Конвентом. Среди них было множество горячих поклонников британской Конституции, склонных полагаться скорее на присущую силу правительства, чем на самоочевидные истины Декларации независимости ради сохранения прав собственности и, возможно, личности».

Это легко понимаемый язык, который весьма точно охватывает предмет нашего непосредственного внимания. Мало кто имел лучшие возможности составить правильное представление об мнениях собственной политической партии, чем Джон Куинси Адамс. По своей природе он был правдив, или же, если порой и ослеплен предрассудками, то, я твердо верю, никогда не поддавался побуждению свернуть с пути под влиянием дурных соображений. Привыкнув с ранних лет давать волю резким выражениям (как по манере, так и по форме), свойственным его роду, он был склонен преувеличивать при сильном возбуждении, но не был способен сознательно искажать факты. В данном случае можно с полным доверием относиться к его утверждениям относительно взглядов и мнений той категории людей, к которой он относился с уважением. Федераристская партия вступила в первую администрацию при новой Конституции, победа на выборах в которой обеспечила ей полное господство, с ослабленной верой, как говорит мистер Адамс, в добродетель народа — испытывая недоверие даже к действенности самой Конституции и склоняясь к мнению, что единственной практической заменой ей станет правительство с большей энергией, чем то, что было предложено Конвентом, а часть из них (насколько большая, определить по очевидным причинам было трудно, но мистер Адамс описывает ее как «многочисленную») горячо восхищалась британской Конституцией и была склонна уповать на присущую силу такого правительства, а не на правительство, основанное на принципах Декларации независимости. К какому именно классу или разряду мистер Адамс намеревался отнести своего почтенного отца, не уточняется, равно как не совсем ясно, к какому из них следует причислить его самого. То, что он считал его мнения, которые подвергались нападкам во всех отношениях больше, чем чьи-либо еще, за исключением разве что Гамильтона, не относящимися ни к одному из них, крайне маловероятно.

«Защита» и «Рассуждения» Джона Адамса были написаны в разное время, далеко отстоящее друг от друга, и когда он сам занимал весьма различные посты: первая — до принятия Федеральной Конституции, когда он представлял свою страну в качестве министра в Англии, а вторые, которые все единодушно считали наиболее антиреспубликанскими из двух трудов, — после того как он был избран вице-президентом. То, что его взгляды в некоторой степени изменились под влиянием времени и обстоятельств, вполне вероятно. Мистер Джефферсон полагал, что своей поддержкой на посту вице-президента он был обязан антиреспубликанским тенденциям первой работы, и что его избрание на эту должность, а также те федераристские настроения, которые он обнаружил по возвращении из Англии и вплоть до начала деятельности нового правительства, побудили его написать «Рассуждения» и придать им еще более резкое звучание в том же направлении. Пространная и (если это выражение не покажется слишком сильным применительно к сочинениям столь глубокой учености и эрудиции) бессвязная манера, в которой эти труды были составлены, особенно более ранний, делает небезопасным стремление точно определить те принципы, на отстаивание которых они были направлены. Его внук настолько остро ощущал недостатки «Защиты» в этих отношениях, что переработал и улучшил ее в своем издании, однако, как он утверждает, не меняя смысла, и я не сомневаюсь, что он воплотил эту последнюю задумку добросовестно.

То, что немногие американские граждане, если вообще таковые нашлись бы, превосходили Джона Адамса в своем восхищении британской Конституцией, является неоспоримой истиной. В третьей главе «Защиты» (см. т. IV, стр. 358 его «Жизни и трудов») он произносит хвалебную речь в адрес этой Конституции, которая далеко превосходит ту, что приведена мистером Джефферсоном (в его изложении беседы между Адамсом и Гамильтоном в апреле 1791 года), называя ее «самым грандиозным творением человеческой мысли» и добавляя, что «ни формирование языков, ни все искусство навигации и судостроения не делают больше чести человеческому разуму, чем эта система правления». Но буквально на следующей странице он хвалит Соединенные Штаты за то, что они не стали следовать английскому образцу до такой степени, чтобы сделать «своих первых магистратов или сенаторов наследственными», существенно расходясь в этом отношении с мнением, переданным мистером Джефферсоном, и показывая, насколько небезопасной, если не тщетной, была бы попытка точно определить те принципы, которым он симпатизировал.

Тем не менее можно с уверенностью предполагать: во-первых, что он был первенствующим среди горячих поклонников британской Конституции, о которых упоминал его сын, и, во-вторых, что он считал нашу Конституцию несовершенной из-за упущения предусмотреть в правительстве какое-либо хранилище политической власти, отличное по принципу от ее общих положений, такое, которое либо вовсе не подчинялось бы народному контролю, либо подчинялось лишь весьма опосредованно, и что он стоял едва ли не во главе тех, чья вера в добродетель народа была сильно подорвана событиями, последовавшими за Революцией.

Последнее предположение кажется вполне обоснованным следующими цитатами из его «Защиты»:

«Утверждение о том, что народ является наилучшим хранителем собственных свобод, неверно; он — худший из всех мыслимых; он вообще не является хранителем; он не способен ни судить, ни действовать, ни мыслить, ни желать в качестве политического тела».

«Если наш автор имеет в виду представительное собрание, то они всё равно не являются лучшими хранителями свобод народа; по крайней мере, большинство стало бы посягать на свободу меньшинства скорее и чаще, чем абсолютная монархия».

«Великий писатель сказал, что народ никогда не станет угнетать сам себя или посягать на собственные права. Этот комплимент, если применить его к какому-либо существующему или известному из истории народу или нации, превосходит всё, что было заслужено».

«Аристид, Фабриций и Цинциннат всегда цитируются так, будто подобные характеры всегда можно найти в достаточном количестве для защиты свободы; а распутные и падкие на выгоду люди, способные за прибыль, должность и власть продать своих отцов, свою страну и своего Бога, поднимают крик и создают видимость свободы. Лицемерие, симуляция и хитрость практикуются при дворах государей ничуть не меньше, чем на народных выборах, и поощряются королями не больше, чем народом».

«Истинные заслуги общественных деятелей редко бывают известны и беспристрастно оценены. Когда появляются люди, которые к реальным заслугам добавляют политическое шарлатанство, потакают заблуждениям народа, уступают его предрассудкам, завоевывают его сердца и вызывают его восторг, тогда благодарность становится заразной — она превращается в ураган».

В том же томе (труда Рэндалла) содержатся пространные выдержки из писем Фишера Эймса и ряда других ведущих федералистов, заимствованные из недавно опубликованных бумаг Гамильтона и других источников. В них в целом сквозит тот же дух тоски по дореволюционным институтам и системам, хотя и выраженный менее смело, чем у Гамильтона и Адамса, и то же недоверие к достаточности Конституции и, прежде всего, к способностям и склонностям народа, причем последнее проявляется в нападках на демократию и демократический дух страны.

Джон Адамс был во всех отношениях замечательным человеком. Природа, казалось, использовала при его создании интеллектуальные материалы, достаточные для того, чтобы снабдить ими множество умов весьма достойно. Было бы непросто назвать людей — ни его эпохи, ни какого-либо другого периода, — чьи характеры представляли бы собой столь глубокую или мощную почву, которая на протяжении его долгой и в некотором роде бурной общественной жизни тщательно зондировалась врагами, не обнаружив при этом никаких отклонений в глубине от тех качеств и проявлений, что наблюдались на поверхности. Еще глубже она была перевернута и выставлена на свет им самим с тем же результатом. Его сочинения, которые были более обширными и разнообразными, чем труды любого из его современников, были преданы гласности, судя по всему, без каких-либо оговорок. Они вместе с его дневниками и автобиографией вывернули его характер наизнанку и показали нам без всяких прикрас, какого склада он был человек: и это изображение неизменно рисует всё того же «вечно честного человека», каким он был три четверти века назад, когда эта высокая похвала была воздана ему его не слишком пристрастным другом Бенджамином Франклином в послании, вовсе не задуманном как излишне любезное.

Какие бы расхождения ни возникали во мнениях людей относительно достоинств или недостатков его последующего поведения, все сходятся на том, что отдают ему должное за патриотическую и полезную деятельность в те времена, которые были столь удачно охарактеризованы как времена, испытывавшие души людей. Мистер Джефферсон всего за два года до смерти каждого из них, вспоминая в моем присутствии ту эпоху и великие заслуги мистера Адамса, воспламенился этой темой и говорил о нем как о гротмачте корабля — ораторе Революции и т. д. По всей вероятности, не будет преувеличением его заслуг предположение, что в Соединенных Штатах не было человека (возможно, но не без сомнений, за исключением Сэмюэла Адамса), который до того, как его отправили за границу на службу отечеству, сделал бы в гражданском качестве больше него для продвижения дела Революции. Это высокое отличие — такое, которое дает его памяти право на вечное благоговение сограждан. Никакие последующие заблуждения во взглядах, ничто меньшее, чем личное бесчестие и падение, к которым он был неспособен, не могли погасить основанные на таких заслугах притязания на непреходящую благодарность и уважение нации.

Он покинул наши берега для выполнения заграничной миссии благородным образцом республиканского государственного деятеля — его сердце и разум были до краев наполнены правильными принципами и способны отстаивать их всегда и везде, где бы они ни нуждались в поддержке или защите. Он исполнял свои общественные обязанности честно и добросовестно, но в отношении своих политических взглядов он вернулся другим человеком. Его «Защита конституций правления Соединенных Штатов Америки», написанная и изданная в Англии в период представления там своей страны, несмотря на внушительное название, хотя и пришлась по вкусу одним, вызвала болезненные чувства в сердцах большинства его соратников по Революции. Недовольство последних немало усиливалось тем обстоятельством, что столь умаляющие достоинства формы правления чувства и мнения, которые были неизменной целью их стремлений, были демонстративно обнародованы в стране и в присутствии правительства, право на создание которого было исторгнуто силой оружия и со стороны которого по-прежнему питались самые недружелюбные чувства в отношении нашего преуспевания. Тем не менее было верно и то, что ничто не способствовало его избранию федераристской партией в качестве их кандидата на пост вице-президента в такой степени, как именно эти публичные заявления. Его собственное понимание их эффективности в этом отношении с очевидностью следует из того факта, что первые моменты своего пребывания на этом посту он посвятил продолжению той же общей цели — менее искусно и с возросшей дерзостью — через свои «Рассуждения о Давила».

Джефферсон, Сэмюэл Адамс и другие им подобные, вступившие в Революцию с духом, который не мог быть ни устрашен опасностью во время бушевавшей битвы, ни соблазнен какими бы то ни было соображениями после того, как она была выиграна, быстро заметили, что мистер Адамс не только отступился от дела свободного правления, но и рассматривал свой первый успех при новой системе и стремление к еще более высокой чести, находившейся в руках сограждан, как плоды своего отступничества. В то время как его ранние и лучшие друзья чувствовали, что здание, возведение которого стоило им стольких трудов и стольких жертв, лишилось одной из своих сильнейших опор из-за его падения, они не были испуганы и не отчаивались в его безопасности. Они встретили его вторую попытку опорочить свободные правления с такой энергией, которая заставила его — сколь бы упрямым и непреклонным в своих намерениях он ни был всегда, как он сам признает, — прекратить, по крайней мере в такой форме, нападки на политическое кредо, некогда бывшее предметом их общей преданности. Это отступничество со стороны человека, в которого они так полностью верили и на сотрудничество с которым в деле обеспечения полноценного пользования политическими правами, ради приобретения которых они перенесли столько бедствий, так сильно рассчитывали, глубоко запало в сердца и умы народа. Дух недовольства закономерно усилился из-за обнаружения того факта, что Гамильтон, сделавший себе столь большую честь и породивший столь благоприятные ожидания рыцарским духом и доблестью, с какими он воспринял и поддержал национальное дело, оказался, в конце концов, непримиримо враждебен той системе республиканского правления, которую они так высоко ценили и о наслаждении которой в будущем они столь долго помышляли; что его оппозиция была не только открытой и недвусмысленной, но и что в качестве причины он называл их неспособность и непригодность поддерживать свободные институты и пользоваться ими.

Ощущение опасности для дела республиканизма в Соединенных Штатах широко распространилось в общественном сознании. Имелись оскорбления, которые следовало смыть, и несправедливости, которые требовалось исправить, помимо новых гарантий, подлежащих разработке для защиты лелеемых годами принципов. Этих соображений было вполне достаточно, чтобы поднять революционного льва из логова для защиты его избраннейшего плода от дальнейшего осквернения. Те слои среди выживших патриотов той памятной поры, о которых я говорил как о пронизанных более глубокой ненавистью к монархическому правлению, чем прочие их революционные соратники, с готовностью и усердием бросились на выручку. Потомки преданных душ, первыми основавших древнюю колонию Виргиния, помнили о своих наследственных обязательствах оказывать сопротивление осуществлению беззаконной власти. Не мог этот призыв остаться неуслышанным и для представителей преследуемых гугенотов, так жестоко пострадавших от применения полномочий, которые теперь пытались возродить, или нидерландцев из Средних штатов, или тех сынов пуритан с Востока, чье рвение во имя свободы не искусилось тем, чтобы растратить себя на торговлю и ремесла под соблазнительным влиянием политики Гамильтона и имевшихся у них возможностей для подобных занятий.

Черпая свою силу из таких источников и опираясь на значительное преобладание землевладельческих кругов во всех частях страны, старая Республиканская партия достигла степени мощи и эффективности, превосходившей любую партийную организацию, появлявшуюся на политической арене как до, так и после. Мистер Джон Куинси Адамс верно охарактеризовал ее, сказав, что она приобрела главу, которая позволила бы ей, если бы возникло такое желание, «сокрушить администрацию Вашингтона так же, как она сокрушила администрацию его преемника, действовавшего в соответствии с ее принципами». Заявление Джефферсона Маццеи о том, что «нам стоит лишь проснуться и разорвать лилипутские веревки, которыми они попытались опутать нас во время первой дремоты, наступающей за нашими трудами», полностью подтвердилось результатом.

Хотя дерзкая страсть к монархическому правлению, которую ведущие федералисты осмелились возродить столь скоро после Революции, была самым волнующим из обстоятельств, воспламенивших сердца и укрепивших нервы республиканцев для борьбы, то не было главным вопросом, подлежащим разрешению. Природа того правительства, которое предстояло учредить, была вопросом, который в естественном порядке вещей не мог встать до тех пор, пока не определилась бы судьба существующей Конституции; но поскольку их кровь была горяча, а руки — в деле, республиканцы решили по возможности задушить заговор против новорожденных свобод страны в обеих его ипостасях одним усилием. Суровость и успешность ударов, направленных ими против восстановления власти и влияния Короны в любой форме, ярко иллюстрируются сопоставлением того состояния, в котором этот вопрос застали, и того, в котором его оставила гражданская революция 1800 года. Если в первый период превосходство монархического правления над республиканским было преобладающим и поглощающим настроением среди так называемых высших классов, как живописал мистер Джефферсон и что по существу подтверждается письмом Гувернера Морриса Руфусу Кингу, то представление о том, что первое когда-либо окажется осуществимым в этой стране, было столь основательно уничтожено той великой борьбой, что в нашей политике о нем больше не шепотом. Нет преувеличения в утверждении, что за последние сорок лет не было дня, когда предложение о воссоздании монархии в Соединенных Штатах, сколь бы серьезно оно ни делалось, могло бы вызвать иную эмоцию, кроме насмешки или презрения, или не сочлось бы более уместным пресечь смирительной рубашкой, нежели судебным процессом по обвинению в государственной измене. Но гораздо большие трудности возникли при завершении работы по сопротивлению попыткам Гамильтона сокрушить Конституцию путем ее подрыва через его подкопную политику, что и составляло прямой предмет спора на выборах 1800 года. Была создана Конституция, в разработке и ратификации которой федераристская партия сыграла большую и более результативную роль, чем противостоявшая ей партия. Ее общие положения были вполне адекватны поддержанию республиканского правления. Успешно внедрив представительную систему в чистую и простую республиканскую форму, ее создатели удачно приспособили и адаптировали документ к нашей обширной территории, а положение о поправках предоставило средство против имевшихся изъянов. Из последних наиболее важным было упущение четко и адекватно застраховать индивидуальные естественные права людей от осуществления произвольной власти — порок, к которому большая часть антифедералистов по часто упоминавшимся причинам относилась с наибольшей чувствительностью. Конституция была ратифицирована несколькими штатами, в том числе Виргинией и Нью-Йорком, с сопутствующими резолюциями, часть из которых была принята конвентами штатов при полном единогласии и выражала мнения о том, что она заслуживает пересмотра и требует поправок. Без подобных резолюций ратификация, как мы вынуждены полагать, не могла бы состояться. Мы видели, с каким нежеланием первый Конгресс, в котором федералисты составляли подавляющее большинство, согласился внести какие-либо конституционные поправки, и что ничто иное, кроме изумительного упорства мистера Мэдисона, по всей вероятности, не смогло бы обеспечить их принятие; однако они были получены, оказались удовлетворительными для антифедералистов и сделали их преданными сторонниками новой Конституции.

С этого момента данный документ перестал быть предметом беспокойства для лидеров федераристской партии, едва ли сохраняя благосклонность хоть у кого-то из них. Такой исход отнюдь не является необычным в истории партий, чьи чувства в какой-либо значительной степени ожесточились. Редки случаи, когда какая-либо общественная мера или акт одновременно полностью приемлемы для всех сторон. «Независимая казна» — единственный очевидный случай такого рода среди нас, попавший в поле моего зрения. Письма ведущих федералистов, увидевшие свет теперь впервые, доказывают их последующее равнодушие и, во многих случаях, активную враждебность по отношению к Конституции. Немало тех, кто впитал настроения Гамильтона и разделял его взгляды по этому пункту, были членами Конвента и принадлежали к тем, кому я отвел столь большую долю заслуг за их поведение при создании Конституции такой, какая она есть. Это было по справедливости их заслугой. Не приходится сомневаться, что некоторые из них, как я уже говорил, разделяли возражения Гамильтона и предпочли бы совсем другой документ; но они знали, что никакой иной, менее благоприятный для предполагаемых интересов правительств штатов или менее либеральный в других отношениях, не имел бы ни малейшего шанса на ратификацию, особенно если принять во внимание обстоятельство пренебрежения пределами и ограничениями власти тех, кем они были созваны. Они видели в ее провале лишь огромный и сложный вред для страны и проявили свой патриотизм, уступив этому мудрому предвидению ценой пожертвования своими личными предпочтениями. Хотя многие из них, несомненно, не разделяли полностью поглощающей страсти Гамильтона к монархии, они в массе своей доходили до той черты, на которую указал Джон Куинси Адамс в своей юбилейной речи, — то есть выступали за правительство с большей энергией, чем та, что была предусмотрена Конституцией, представленной Конвентом. Они имели право желать этого и добиваться через поправки способом, указанным Конституцией, но этим путем они не могли получить желаемое, а потому оказывали готовую поддержку предложенным им мерам, посредством которых Конституция должна была по сути означать всё то, что лица, облеченные обязанностью ее исполнения, могли счесть способствующим общему благосостоянию. Курс Гамильтона в этом отношении казался непосвященным крайне безрассудным, поскольку он, казалось, стремился выбирать те объекты, в отношении которых превышение власти по Конституции, осуществляемое им, было наиболее очевидным, а самые предметы были таковы, к которым чувствительность его оппонентов была самой острой. Во всем спектре мер, которые, будучи конституционными, могли надлежащим образом исходить из его ведомства, он не смог бы найти ни единой, в отношении которой намерение создателей Конституции, шедшее вразрез с осуществляемой им властью, понималось бы лучше, чем Банк Соединенных Штатов. Мистер Джефферсон довел факты, имевшие место в Конвенте и доказывающие такое намерение, до его сведения и до сведения Президента, и они не оспаривались ни тем, ни другим.

То же самое касается и Закона о мятежной печати. Одна из десяти поправок была специально предназначена для запрета подобного законодательства, и не было тем, к которым антифедералисты и республиканцы относились бы острее, чем свобода слова и печати. То же самое можно сказать в отношении общественных настроений и об Акте об иностранных агентах. Этот Акт наделял Президента полномочием, которое, хотя и являлось одной из прерогатив Короны, ни один премьер-министр не осмелился бы использовать в наши дни в том смысле, в каком Президент был уполномочен его использовать.

Тем не менее теперь известно, что из этих последних мер первая была принята по предложению Гамильтона, а мистер Чарльз Ф. Адамс сообщает нам, что ни та, ни другая никогда не становились предметом исполнительных консультаций.

Но я вполне могу представить, что эти соображения, способные устрашить других людей, служили для Гамильтона лишь дополнительными рекомендациями к избранному им курсу. От начала и до конца он считал Конституцию неадекватной целям того, что он почитал хорошим правлением, и полагал, что чем скорее удастся от нее избавиться, тем лучше для страны. Бывали моменты, когда он позволял себе надеяться, что сможет заставить ее служить этой цели, если ему позволят продолжать с ней так же, как он начал. Но это были лишь минутные впечатления, вскоре уступавшие место устоявшимся убеждениям его ума, заявления о которых неизменно оставались прежними. Он заявлял Джефферсону в 1792 году, «что Конституция — это ни рыба ни мясо, сплошная размазня, и хороша лишь как ступень к чему-то лучшему», — заявление, которое последний передал в целях самозащиты Вашингтону; а в 1802 году он описывает ее своему другу Моррису, как мы видели, как «хрупкое и никчемное творение», напоминая ему одновременно о том, что тому было известно о таковом его (Гамильтона) мнении «с самого начала». Было поэтому естественно, что человек его ума и решимости, с полной уверенностью ожидавший ее краха, почитал за благо выбирать самые явные и вопиющие нарушения Конституции, пока она пребывала еще в младенческом и слабейшем состоянии, и тем самым готовить общественное сознание к тому унижению, которое он для нее уготовил, и обеспечивать ее скорое сокрушение.