«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Первым заметным следствием решения Гамильтона проводить описанный мной курс стал разрыв между ним и его наиболее эффективным соратником по многим вопросам в период Конфедерации, а следующим — формирование старой Республиканской партии. Мотивы разделения между этими выдающимися соратниками стали предметом, как и следовало ожидать, разнообразных и пространных комментариев. Насколько мне известно, Гамильтон после их разрыва никогда не отзывался о Мэдисоне иначе, как в выражениях, соответствовавших его представлению о чистоте и неподкупности его характера. Мало кто обладал столь совершенным самоконтролем, как г-н Мэдисон, и мало кто проявлял столь большую сдержанность, говоря о мотивах своих политических противников. Действительно, редко случалось, чтобы он решался затронуть их даже тогда, когда это было необходимо для его защиты от нападков на его собственную характеристику — истина, очевидная для каждого, кто знаком с его жизнью и сочинениями. Тем не менее, я совершенно случайно получил информацию по этому конкретному вопросу, представляющую огромный интерес, которая приводится ниже в письме Николаса П. Триста, эсквайра. В ходе беседы между г-ном Тристум, мною и другими джентльменами в Филаделкии прошлой весной по поводу тем, с которыми данная история имела лишь общее соприкосновение, последний упомянул обстоятельства, изложенные здесь подробно, а впоследствии по моей просьбе облек их в ту форму, в которой они предстают ныне.

Г-н Трист был весьма уважаемым и пользующимся высочайшим доверием другом г-на Джефферсона и был женат на его любимой внучке — женщине выдающегося ума, с которой я был хорошо знаком. Кроме того, в течение многих лет к закату жизни г-на Мэдисона он был его соседом и доверенным другом. Мое знакомство с ним проистекало из долгого и близкого общения с ним как с доверенным клерком в моем ведомстве, пока я занимал пост государственного секретаря, в качестве консула Соединенных Штатов в Гаване и в качестве личного секретаря президента Джексона, и я не колеблясь заявляю, что никогда не знал человека более честного. Ни один из тех, у кого была возможность хорошо узнать его характер, какими бы политическими или личными предубеждениями в отношении него в иных вещах они ни обладали, не преминет, в чем я абсолютно уверен, признать его безупречную правдивость и подлинность любого рассказа, который он мог бы передать на основе собственного знания.

FROM MR. TRIST.

Philadelphia, May 31, 1857.

Мой дорогой сэр, — Мое обещание, сколь бы запоздалым ни было его исполнение, никогда не было забыто; и теперь, выполняя вашу просьбу, высказанную тогда и возобновлявшуюся впоследствии, я излагаю вам в письменном виде утверждение, сделанное мной месяц или два назад в беседе у г-на Гилпина; это утверждение, как вы вспомните, было высказано случайно в качестве уместного комментария к обвинению, упомянутому кем-то из присутствующих и предъявленному г-ну Джефферсону, — а именно обвинению в том, что он «увел г-на Мэдисона у федералистов». Эта мысль, между прочим, подразумевает совершенно ошибочное представление об отношениях, существовавших между умами и характерами этих двух людей. Но здесь я должен ограничиться выполнением того, о чем вы меня просили.

В последние годы жизни г-на Мэдисона (точная дата записана в памятной записке, которой сейчас нет под рукой) произошел следующий случай.

Мой близкий друг г-н Дэвис, профессор права в Университете Виргинии, упомянул мне в качестве вещи, о которой, как он считал, г-ну Мэдисону следовало быть осведомленным, что в готовящейся к выходу в свет «Жизни полковника Гамильтона», написанной одним из его сыновей, будет отрицаться подлинность его (г-на М.) отчета о речи полковника Г. на Федеральном конвенте; кроме того, он должен был быть представлен как человек, «предавший» полковника Гамильтона. Это Дэвис узнал от профессора Джорджа Такера из того же университета, который незадолго до этого вернулся из поездки на Север.

Разумеется, во время моего первого визита к г-ну Мэдисону, который состоялся вскоре после этого, я рассказал ему о том, что говорил Дэвис.

На его лице отразилось выражение мучительного удивления, сменившееся весьма примечательным взглядом, который его лицо иногда принимало и который производил глубокое впечатление своей сосредоточенностью и торжественностью. Молчание, длившееся несколько мгновений, было прервано его словами, произнесенными тоном, соответствовавшим этому взгляду: «Сожалею, что слышу это». Затем последовала пауза, за которой последовали такие слова: «Я предал полковника Гамильтона — или полковник Гамильтон предал меня, —одним словом, мы расстались, когда стало совершенно очевидно, что его целью и стремлением является администрирование (administer) правительства в нечто совершенно отличное от того, что, как мы оба прекрасно знали, было понято и задумано Конвентом, создавшим его, и народом, принявшим его».

На двух словах, которые я подчеркнул, особенно на втором и пуще всего на его последних двух слогах, было сделано заметное ударение. Последнее (слово administration, употребленное как глагол) — единственный случай неологизма, который я когда-либо замечал у г-на Мэдисона. Его действенность была поразительна; он попал гвоздем прямо по шляпке и вогнал его с одного удара. Вся история этого дела, вся истина вопроса были сжаты в это одно слово. В его устах после «adminis» последовала пауза, а затем вырвалось «TRATION». За этим последовало слово «administer», брошенное в скобках и вполголоса; как бы говоря: «Здесь я придумал новое слово, что, как вам известно, мне не свойственно; но как раз когда я собирался сказать administer government, я почувствовал, что этот термин слишком общий, слишком банальный, слишком пресный, чтобы передать идею, присутствующую в моем умысле; и эта его модификация представилась мне идеально подходящей к данному случаю».

Что касается речи, то г-н М. казался мучительно встревоженным мыслью о том, что подлинность его отчета о ней оспаривается, и не мог постичь возможности подобного. «Ну, как я однажды рассказывал вам, эта речь была лично передана мной в руки полковника Гамильтона; и после внимательного прочтения была возвращена им с явным признанием ее правильности — за исключением самых незначительных словесных изменений, которые были внесены; по какому случаю он передал мне в качестве надлежащего приложения к своей речи в моей записи и в качестве представления в точной и четкой форме своих взглядов на правительство, которое желательно было бы учредить, проект Конституции, подготовленный им до прибытия на Конвент».

По существу, если не точно, это то, что сказал г-н М. по этому поводу. Затем он продолжил строить предположения относительно того, каким образом биограф полковника Г. мог заблуждаться на этот счет; при этом он не высказывал и не проявлял ни малейшего сомнения в том, что это было добросовестным заблуждением. Полковник Г. выступал на Конвенте несколько раз — более или менее пространно, как станет видно, когда его (г-на М.) заметки будут преданы гласности. Возможно, среди его бумаг были обнаружены записи, которые при отсутствии средств различения между замечаниями, сделанными в разных случаях, и между набросками для предполагаемой речи и тем, что оратор сказал на самом деле, могли породить это неверное понимание.

К вышеупомянутому эпизоду вы пожелали, чтобы я добавил то, что я был склонен высказать в ходе той же беседы относительно привычного тона г-на Джефферсона при разговоре о полковнике Гамильтоне. Этот тон всегда был полной противоположностью тому, каким он отзывался о тех, чьи характеры, личные или политические, были объектами его нерасположения. Он неизменно свидетельствовал и внушал (во всяком случае, такой эффект производился на мой ум) высокую оценку полковника Гамильтона как человека, рассматриваемого ли в связи с личными вопросами или с политическими. О нем никогда не говорили иначе как о джентльмене — человеке высокого полета, с высокими принципами. Что касается политики, их убеждения, их символы веры были диаметрально противоположны. У полковника Г. не было веры в республиканское правление. В его глазах британское правительство представляло собой совершенство человеческого правления, образец всего практически достижимого в политике. Его доктриной, открыто исповедуемой, было то, что существует лишь два способа управления людьми, лишь два способа, с помощью которых может вестись дело управления: один — через страх, другой — через личный интерес, то есть влияние на поведение тех, от кого зависит ход политических дел, через их стремление к личным выгодам, к положению, к богатству и так далее. В нашей стране воздействовать на людей через их страхи было немыслимо; и следовательно, последние составляли единственное практическое средство. Эти политические убеждения со стороны полковника Г., соединенные с его блестящими способностями и его возвышенным характером как человека — как публичного, так и частного, — рассматривались г-ном Джефферсоном как составляющие величайшую опасность, которой республиканизм подвергался в нашей стране. Но по отношению к характеру полковника Г., к человеку, к его честности, искренности и цельности — я имею в виду в отношении политики, — со стороны г-на Джефферсона никогда не наблюдалось ни малейшего проявления пренебрежения или неуважения; всегда было прямо наоборот.

Ни разу, когда полковник Г. становился предметом беседы со мной или в моем присутствии, не было иного впечатления, кроме полной очевидности того, что в привычном чувстве г-на Дж. к нему пролегал самый широкий из возможных рубежей разграничения между человеком, характером (публичным характером, повторяю, не менее чем частным) и символом веры, которым определялись действия и курс этого характера; и что в то время как последний вызывал у него отвращение своей собственной лелеемой вере и был для него причиной величайшей тревоги и мрачных предчувствий, каких он когда-либо испытывал, первый тем не менее столь же истинно являлся объектом искреннего уважения.

Таким образом, мой дорогой сэр, исполнив наконец свое обещание — хотя и не в тех скромных пределах (далеко нет), на которые вы намекали, — я выражаю вам свое уважительное почтение и дружескую память.

N. P. TRIST.

Мартин Ван Бюрен, экс-президент США.

Гамильтон занял позицию, описание которой добродетельный Мэдисон, стоя на краю могилы, оставил столь живописное, незамедлительно и, как было ему свойственно, непоколебимо. Кризис застал его в его последнем окопе. Он искренне, чистосердечно и без каких-либо иных замыслов, кроме тех, что были связаны с общественным благополучием, верил, что ничто иное, кроме монархических институтов, не окажется адекватным нуждам страны, однако он был вполне уверен, что их нельзя получить в то время, а возможно, и в течение долгого периода. Он приблизился к ним на Конвенте так близко, насколько это позволяла эффективность, давая малейший шанс на успех его плану, и остался без единого открытого сторонника в этом органе. Рассматривая Конституцию, созданную Конвентом, как единственный путь к спасению от анархии, он в конечном счете способствовал ее принятию там и ее ратификации штатами и народом, явно заявляя об этом как о временном узе союза. Будучи назначенным помогать претворению ее в жизнь и искренне веря, что без каких-либо иных полномочий, кроме тех исключительно, которые он и Мэдисон так хорошо знали и которые она была призвана санкционировать, она неминуемо потерпит крах и созданное на ее основе правительство распадется на части, он решил, колеблясь и безоговорочно, делать в ее рамках все то, что, по его добросовестному мнению, способствовало бы общему благополучию, не сообразуясь с намерениями ее авторов. Он был слишком здравомыслящим человеком, чтобы причинять излишнее насилие общественным чувствам — как он говорил Джефферсону, «провозглашать это в Дане или Вирсавии», — но таков был его неизменный замысел. Напротив пускался он в пространные и искусные дискуссии, дабы показать, что его главные меры были разрешены Конституцией, но сие делалось в знак уважения к предрассудкам и идеям народа, не более того.

В сочинениях, речах или заявлениях генерала Гамильтона нет ничего, что противоречило бы истинности этого утверждения. В бумагах, на которые ссылались, и в других он приводил изощренные аргументы, чтобы показать, что Конвент мог иметь именно такие намерения и что Конгресс имел право исходить из использованных слов в пользу того, что он имел именно такие намерения, но он был слишком осмотрителен, чтобы настаивать на том, будто намерение Конвента не должно превалировать, когда его удается установить, или делать фактическое намерение предметом спора. Воздавая должное намерению этого органа, когда оно было установлено, он применял ход рассуждений, который, как понимал каждый, вел к его сокрушению, не желая для отстаиваемого им мнения никакой иной эффективности, кроме голосования большинства. Лучшее понимание страны разрушило его умозрительные выводы за короткое время, и ее традиции, будем надеяться, сделают их навеки безопасными.

Принцип толкования, на котором настаивал Гамильтон и который на время в некоторой степени увенчался успехом, не был предназначен для продвижения какой-то конкретной меры, ради которой полномочия Конгресса по Конституции должны были быть чрезмерно расширены ввиду ее предполагаемой непреложной важности для общественной безопасности, но задумывался как всеобъемлющее правило, посредством которого эти полномочия, вместо того чтобы ограничиваться конституционным перечислением, должны были санкционировать принятие любых законов, которые Конгресс мог счесть способствующими общему благополучию и которые не были явно запрещены; полномочие, схожее с тем, что содержалось в плане, предложенном им на Конвенте. Короче говоря, он желал сделать Конституцию восковой табличкой, на которой каждая последующая администрация имела бы право запечатлевать свои предписания, обнародуемые как конституционные эдикты.

Гамильтон никогда толком не понимал отличительного характера нашего народа, но он слишком хорошо понимал человеческую природу, чтобы верить, будто какой-либо народ сможет долго уважать или желать поддерживать Конституцию, самые суровые положения которой рассматривались или обрабатывались подобным образом. Ее неизбежная судьба иллюстрируется опытом Франции после того, как один из ее беспринципных острословов помог предать всеобщему осмеянию тот выводок конституций, что быстро сменяли друг друга одна за другой, сопроводив свою присягу гримасой и шуткой по поводу того числа документов, которые он последовательно и с равной торжественностью клялся защищать. Пример Франции не прошел мимо столь бдительного ума, как ум Гамильтона, и он не сомневался, что наша Конституция будетвержена с той же достоверностью, если не с равной легкостью, после того как к ней достаточно долго будут относиться с подобным неуважением, и что тем самым откроется дверь для окончательного внедрения под влиянием власти капитала тех единственных политических институтов, в которые он питает абсолютное доверие. Он заявил о своем мнении на Конвенте, что считает нашу последнюю возможность для республиканского правления, и назвал это мнение причиной своей попытки внедрить в новую систему качества столь же суровые, сколь те, которые он предлагал и которые, как он прекрасно знал, обычно не считались принадлежащими к республиканской системе. Ни один человек не понимал лучше него, что нерушимая святость письменной Конституции составляет жизнь республиканского правления и что ее дни сочтены с того момента, когда ее народ и правители перестают таким образом сохранять, оберегать и защищать ее. Г-н Джефферсон говорил в своем письме о Гамильтоне как об «объявляющем» своей «обязанностью администраторов руководить Правительством на принципах, которые избрали их избиратели». Сначала и долгое время после я не придавал значения слову, которое выделил здесь курсивом, в такой же степени, как теперь, когда я более внимательно изучил курс Гамильтона. Я знал, что письмо написано в либеральном духе по отношению к его памяти. Как я уже говорил в другом месте, во время моего визита к г-ну Джефферсону мы больше всего говорили о Гамильтоне, и общий характер замечаний г-на Дж. был в основном схож с тем, что изложено сейчас, более тридцати лет спустя после его кончины, и без малейшего знания о том, что сказал я по тому же предмету, его родственником г-ном Тристум, который также был членом его семьи. Г-н Джефферсон явно был склонен подтвердить те благоприятные впечатления, которые я вынес о личной стороне характера Гамильтона, и процитированные выше слова из его письма были призваны смягчить его приписывание последнему монархических принципов, и теперь я могу оценить мотив использованного выражения, которое не обязывало его к уступке в том, что мнение Гамильтона относительно долга администрации было тем, которым он руководствовался.

Имея перед глазами все эти соображения, Гамильтон сделал больше, чем любой, и я почти готов сказать, чем все его современники вместе взятые, чтобы противодействовать воле народа и подорвать путем подкапывания Конституцию их выбора. Если бы его политика подкопов и минирования в конечном счете увенчалась успехом, если бы Республиканская партия, состоящая по большей части из старых антифедералистов, ведомая столь смелым духом и столь радикальным республиканцем, как г-н Джефферсон, не остановила дальнейшее продвижение его принципов и не разрушила его план, эта славная старая Конституция наша, которой мы все, судя по всему, так гордимся, быть верным толкователем которой является столь великой честью и стремиться к чему столь многие амбициозно желали, под сенью крыл которой мы выросли из малых начал в могущественную нацию, привлекающую восхищение и способную внушать уважение цивилизованного мира, — давно бы уже канула в воды времени, став предметом пренебрежения и презрения. Наша система могла бы тогда раствориться в анархии или согнуться под бременем деспотизма либо какого-то более мягкого типа произвольного правления — монархии, аристократии или, что наиболее бесславно из всех, финансовой олигархии, — но как Республика она не просуществовала бы ни дня дольше. В этом аспекте, несмотря на его великие и благие качества — а их у него было немало, — курс Гамильтона был надругательством над свободой и преступлением против свободного правления.

Как счастливо было бы для него самого и для каждого интереса, если бы он не расстался со своим другом и верным соратником по стольким суровым испытаниям, — если бы подобно Мэдисону, не будучи до конца удовлетворен Конституцией, но зная, что многие другие находятся в таком же положении, он применил свои великие таланты к делу приведения ее к столь всеобщей приемлемости, насколько это возможно, и к обеспечению для масс управления Правительством не только в соответствии с формой, но и в соответствии с духом, в котором оно было создано. Тогда страна наконец обрела бы покой после стольких бурь, и его великий и добрый друг Вашингтон вместо того, чтобы быть погруженным по уши в партийные тревоги (как его племянник, судья Бушрод Вашингтон, описывал мне его состояние в течение года его смерти), не только имел бы славное и успешное правление, но и дожил бы до ухода на покой и наконец отошел бы в мир иной, никогда не будучи уязвленным язвой партийного духа. Его собственная политическая карьера, несомненно, была бы гораздо более процветающей и приятной; тогда не возникло бы повода для тех размышлений, которые он выразил своему доверенному другу, описав свою единственную награду после всех усилий и жертв как «ропот друзей Конституции и проклятия ее врагов» и заключив, достаточно печально для человека, столь сильно отличившегося на ее службе, что «американский мир создан не для него!»

В этих взглядах на курс генерала Гамильтона и в мнениях, высказанных в отношении него, я намеревался строго ограничиться тем, что считаю обдуманным суждением страны, вынесенным различными способами, в том числе через избирательную урну — ее конституционный показатель. Самые выдающиеся из его мер были, как уже говорилось, отброшены, и те, кто составлял партию, от имени которой они были впервые введены, настолько уступили течению общественного мнения, что отказались от них навсегда. Я также уже упоминал о отрадном обстоятельстве, что одиозность, привязанная к этим меркам, никогда в какой-либо степени не затронула доверие народа к патриотизму Вашингтона или его верности республиканским институтам, не ослабила их привязанности к нему при жизни или их уважения к его памяти, когда его не стало. Это были результаты не просто личной преданности, но осознанной и справедливой дифференциации со стороны народа. Гамильтон задумывал осуществить гражданскую революцию, превратив полномочия Конгресса из ограниченного характера, приданного им в угоду желаниям народа, в фактически неограниченные. Вашингтон не разделял подобных взглядов. Его толкования Конституции предназначались для тех случаев, которые их вызывали, и не имели никаких дальнейших целей.

Тема банка представляла собой главный и почти единственный вопрос, по которому президент Вашингтон дал толкование этого документа, встретившее неодобрение и вызвавшее опасения старых республиканцев. Добившись принятия долгов штатов, Гамильтон, как было замечено, сумел получить — насколько к его огорчению и сожалению показывают его сочинения — содействие г-на Джефферсона и тем самым единодушную поддержку кабинета министров; а его Доклад о мануфактурах в отношении большинства своих одиозных деталей не рассматривался во время администрации Вашингтона, но в отношении своих главных целей остался мертвой буквой. Президент Вашингтон, несмотря на противоречивые мнения своего кабинета, не привел никаких причин для своего одобрения банковского законопроекта. Поэтому общественности оставалось делать собственные выводы относительно их характера. Естественно, возникли различные мнения по этому вопросу, и есть много оснований полагать (и это убеждение подкрепляется его последующим курсом в отношении другого важного дела), что он был склонен рассматривать банк как необходимый в тогдашнем состоянии страны для успеха нового Правительства — чрезвычайное обстоятельство в общественных делах того особого рода, с которым люди у власти берутся иметь дело под санкцией великого принципа Salus populi suprema lex (см. примечание). Г-н Мэдисон, который продемонстрировал в Конгрессе его неконституционность при его создании, который выступал против банковской системы на протяжении всей своей общественной жизни и слава которого в очень большой степени строилась на способности, с которой он определил истинные принципы конституционного толкования таким образом, чтобы исключить идею каких-либо полномочий Конгресса на создание такого института, тем не менее в конце своей общественной карьеры, в состоянии страны, не похожем на то, в котором действовал президент Вашингтон, и рассматривая этот предмет с той же официальной должности, пришел к такому же выводу относительно его острой необходимости и дал свое одобрение на создание нового национального банка.

Примечание. (16 февраля 1858 г.) Пересматривая «эру добрых чувств», как ее называли, во время администрации г-на Монро, я задумал идею добавить некоторое описание зарождения и развития наших политических партий и тотчас же приступил к этой задаче, задумав ее как эпизод в моих Мемуарах. Предмет разросся в моих руках до такой степени, что последние два года он — в силу необходимого чтения и изучения фактов и т. д. — занимал большую часть времени, которое можно было уделить общей цели. Идея ограничить эту часть простой дигрессией была поэтому по существу отброшена, и ей было придано достоинство отдельного и самостоятельного рассмотрения, к которому ее размеры, если ничто иное, ее обязывали. Соответственно, я продолжил свое исследование курса партий в Соединенных Штатах вплоть до настоящего времени, включая первые месяцы администрации президента Бьюкенена. Занимаясь исправлением рукописи и подготовкой ее к переписке, и после того как я уже на много страниц продвинулся дальше того места в тексте, к которому прибавлено это примечание, первый том «Жизни Джефферсона» г-на Рэндалла, недавно опубликованный, попал мне в руки, и, прочитав его последние две главы в первую очередь, поскольку они имеют более непосредственное отношение к моему предмету, я нахожу следующее весьма поразительное подтверждение правильности моего умозаключения относительно состояния умысла генерала Вашингтона по упомянутому случаю:

FROM RANDALL'S "LIFE OF JEFFERSON," VOL. 1. p. 631.

«По вопросу о чувствах президента Вашингтона в отношении банковского законопроекта мы находим следующую запись в меморандуме г-на Триста:

"'Montpelier, Friday, May 25, 1827.

“Г-н Мэдисон: ‘Генерал Вашингтон подписал Договор Джея, но он ему совсем не понравился. Он также подписал Банк. Но он был очень близок к тому, чтобы не делать этого; и если бы он отказался, это, по моему мнению, породило бы кризис. Я упомяну вам обстоятельство, которым я никогда не делился, за исключением строгой конфиденциальности. Вы знаете, по Конституции дается десять дней на то, чтобы вето президента вступило в силу. Если оно не появляется в течение этого времени, законопроект становится законом. Я беседовал с видным членом федераристской партии, который заметил, что, по его подсчетам, время истекает или уже истекло; как вдруг в этот самый момент вошел Лир с санкцией президента. Я убежден, что если бы это было его вето, была бы предпринята попытка аннулировать его, и они выстроились бы во враждебную позицию. Между двумя партиями генералу Вашингтону пришлось вести корабль самым трудным курсом’.”

“Вышеизложенное записано непосредственно после беседы, которая длилась не менее получаса, — г-н Мэдисон вышел, а я воспользовался этим перерывом, чтобы удалиться в свою комнату и перенести суть на бумагу. Сами слова я сохранил, насколько мог. Во многих случаях (где я провел черту над словами) я сделал это точно”.

Это утверждение г-на Мэдисона по существу подтверждает взгляд, который я высказал на позицию генерала Вашингтона в тот период. Письма всех ведущих федералистов того дня и последовавших за ним нескольких лет показывают, что они единодушно ориентировались на Гамильтона, а не на Вашингтона в том, что касалось тона и направления движения федераристской партии, и не оставляют почти никаких сомнений в том, что они встали бы на сторону Гамильтона, если бы между ними возникли разногласия, как здесь намекает г-н Мэдисон.

Как же сильно следует сожалеть о том, что последний не оставил после себя историю событий своей жизни и рассказ о том, что он знал о взглядах других. Ни один человек не был осведомлен обо всех политических вопросах лучше него самого. В то время, на которое он ссылался в своих замечаниях г-ну Тристу, он, вероятно, пользовался столь же значительной долей доверия Вашингтона, как и любой другой человек, и во все времена крайне неохотно оказывался в оппозиции к нему. Впоследствии генерал Вашингтон передал в его руки бумаги, из которых предстояло написать его Прощальную речь. Но было правилом жизни г-на Мэдисона, как я уже отмечал ранее, никогда не ранить чувства какого-либо человека, пока это оставалось хоть сколько-нибудь возможным, и он долго и тяжело страдал, чтобы избежать этого. Его бумаги будут тщетно изучаться в поисках обвинений в адрес его современников. Они опущены даже в тех случаях, когда они были бы самым очевидным и, казалось бы, непреложным средством отпора несправедливым нападкам на него самого. Это самоограничение он довел до степени, превышающей таковую у любого другого государственного деятеля. Боль и сожаление, которые он высказал в беседе с г-ном Тристум по поводу расставания между Гамильтоном и им самим, очевидно, были искренними, но необходимость была абсолютной, а опасность того, что справедливость по отношению к его характеру в противном случае не восторжествует, — неминуемой. Он стоял на пороге ухода в иной мир — его заслуженная и прочная репутация собиралась лишиться собственной личной охраны, — и этот вопрос был поставлен перед ним так, что он должен был либо признать грядущие обвинения своим молчанием, либо отвергнуть их, провозгласив правду.

Некоторые другие цитаты, которые я счел нужным заимствовать из труда г-на Рэндалла, включены в текст.

В нашем правительстве и в других местах имели место и другие случаи, когда государственные деятели преступали конституционные пределы своей власти в силу необходимости, искренне почитаемой за непреодолимую, уповая на это обстоятельство в расчете на снисходительность своих избирателей; и ни в одном случае, представшем здесь, это снисхождение не было утаено, если мотивы принятия на себя ответственности были чистыми. Действия г-на Джефферсона при покупке Луизианы и поведение генерала Джексона в Нью-Орлеане были яркими примерами такого рода.

Но у нас, к счастью, есть самые подлинные и недвусмысленные свидетельства того, что президент Вашингтон никогда не намеревался своим одобрением банковского законопроекта выразить одобрение систематическому и общему игнорированию намерений создателей Конституции в отношении полномочий Конгресса, всякий раз, когда подобное игнорирование признавалось бы целесообразным. Положения первого законопроекта о распределении мест, присланного ему на утверждение, противоречили Конституции, и г-н Джефферсон дал заключение на этот счет, рекомендуя вето, в то время как мнение генерала Гамильтона было в пользу их конституционности. Разделение голосов, с которым законопроект был принят, носило исключительно секционный характер, и возражение о неконституционности было выдвинуто Югом. Считалось, что Союз в тот ранний период держался на шатком фундаменте, и президент всерьез опасался, что при тогдашнем состоянии умов могут наступить наихудшие последствия, если он встанет на сторону своего собственного региона посредством вето.

Его смущение и тревога были велики, и он искренне желал избежать прибегания к тому, что тогда считалось чрезвычайной мерой. Он соглашался с тем, что метод, предписанный законопроектом, «противоречит общепринятому пониманию этого инструмента (Конституции) и тому, как это понималось в то время ее создателями», но полагал, что «он выдержит толкование, принятое в законопроекте». Это был в точности тот предмет спора, который возник при принятии законопроекта об учреждении банка, а именно: должно ли превалировать реальное намерение или то, которое является лишь выводным. Никто, кто изучает этот вопрос, ни на секунду не усомнится в том, что он воздержался бы от вето, если бы чувствовал себя свободным в подобном случае следовать букве Конституции и тем самым разрушить намерение тех, кто ее создал. Он, по-видимому, в должной мере осознавал масштаб вопроса во всех его аспектах. С одной стороны, были зловещие предзнаменования, которых следовало опасаться в случае решения в пользу Юга по тревожному вопросу со стороны южного Президента в форме не только беспрецедентной здесь, но и крайне неприятной — в форме вето; с другой стороны, имело место серьезное возражение против того, чтобы связывать себя обязательствами в пользу принципа, возобладавшего в вопросе о банке в случае, который не предоставлял ничего похожего на равное оправдание для отхода от честного и прямого правила толкования Конституции, подобно любому другому инструменту, через намерение тех, кто ее создал. Он не мог не видеть, что действовать снова и при существующих обстоятельствах на основе принципа, которому он дал свою санкцию в случае с банком, значило бы связать себя латитудинаристскими доктринами Гамильтона относительно толкования Конституции, и он наложил вето на законопроект.

Было бы хорошо для страны, если бы пагубные последствия политики и принципов Гамильтона ограничивались его собственными временами, но люди столь редкого гения, отличающиеся таким же рвением, трудолюбием и энергией в преследовании своих целей, редко упускают возможность оставить прочный след в мире, в котором они суетились, особенно когда их эпоха совпадает с зарождением нового правительства и когда им доверена великая власть, как это было в случае с Гамильтоном. Он и Джефферсон, оба подпадающие под это описание, всегда воспринимались мной как проклятие и противоядие нашей политической системы. Каждая речь и каждое сочинение Гамильтона являли собой доказательство глубоких изысканий и кропотливого изучения. Люди, правительства и политические меры были его излюбленными предметами размышлений и дискуссий. О первых, в особенности о массе, он (как я уже говорил в другом месте) составил неблагоприятные мнения; не потому, что он менее других желал их благополучия — ибо немногие люди отличались столь филантропическим складом ума, — а из-за раннего и неизгладимого впечатления в его уме в том отношении, что большинство людей в их совокупности коренным образом страдают от недостатка уважения к порядку и к правам личности и собственности. Поскольку он считал их страхи или их личные интересы и страсти единственными альтернативными методами управления ими, а первые — неприменимыми к нашему народу, он почитал те меры правительства «благоразумнейшими, мудрейшими, наилучшими», которые с наибольшей вероятностью могли привлечь их личные интересы и чувства на свою сторону. Подобные меры он почитал поистине незаменимыми, и вся его схема управления Правительством строилась на этой теории.

Сколь бы антиреспубликанскими ни были эти взгляды, они тем не менее указывали на принципы и политику, которые были весьма способны произвести глубокое впечатление на широкие слои общества, в которых всегда находились и будут находиться многие, подверженные влиянию подобных соображений и готовые следовать за политической партией, организованной на их основе; многие, если не рожденные в этой вере, то определенно воспитанные в убеждении, что им есть чего опасаться со стороны большей части своих собратьев, и видящие едва ли не главнейшую цель создания правительств среди людей в том, чтобы держать последних в узде и защищать благонамеренные слои общества, подобные им самим, от пороков и безумий масс. При исполнении подобных обязанностей они вполне естественно приходят к выводу, что правительству следует искать поддержки у более интеллигентных и лучше осведомленных классов, и столь же естественно — что для предоставления ими такой поддержки они должны получать частичные милости и чрезвычайные преимущества от его управления. Люди этого круга, их соратники и иждивенцы, как и предвиделось, с готовностью восприняли и поддержали с энергией, вдохновляемой личным интересом, принцип политической взаимности между правительством и его сторонниками, зарожденный в Англии в ходе Революции 1688 года и привитый к нашей системе Гамильтоном в 1790 году. Он нашел в старой федераристской партии почву, прекрасно приспособленную для взращивания этой политики, и в союзе с теми, кто рассчитывал разделить барыши, приложил все способности своего великого ума к расширению сферы ее применения.

Это расширение вскоре стало столь масштабным под покровительственным влиянием Правительства и власти капитала, что включило в число своих сторонников — будь то в качестве принципалов или сочувствующих — практически каждый деловой класс в обществе, за исключением всегда землевладельческих кругов, в собственном смысле этого слова, ремесленников, не являющихся мануфактурщиками, и рабочих классов. Когда я говорю о землевладельческих кругах, я имею в виду (как объяснял ранее) только тех, кто обрабатывает землю самостоятельно или с помощью наемных работников — фермеров и плантаторов страны — и, разумеется, не включаю сюда земельных спекулянтов, которые покупают, чтобы продать, и продают, чтобы купить, и которые из всех классов наиболее зависимы от дружбы и наиболее подвержены влиянию власти капитала.

Подобный принцип политического действия, будучи раз запущенным в деловых кругах, искореняется нелегко. Он продолжал управлять преемниками федераристской партии, как бы они ни назывались. Действительно, несоответствие между ее названием и ее принципами, возникшее при ее первом наименовании «федералист», сохранялось во всех ее мутациях. Ее принципы оставались прежними, за единственным исключением, при любом названии, вплоть до недавнего потрясения партийных названий и систем, вызванного тревожной темой рабства. Когда это влияние исчерпает себя, индивидуумы, ныне составляющие так называемую Республиканскую партию, в основном вернутся к своим первоначальным позициям. Упомянутое исключение заключается в свободе нынешних его политических учеников от галлюцинации, которую Гамильтон пронес до самой могилы относительно возможности окончательного восстановления монархических институтов в этой стране. Во всех остальных отношениях мы наблюдаем неизменные проявления его хорошо известных настроений по вопросам правительственного устройства и его отправления: то же предпочтение искусственным конструкциям Конституции, изобретенным для того, чтобы сокрушать намерения ее создателей вместо того, чтобы развивать их; то же стремление укрепить власть капитала и увеличить ее политическое влияние — цель, занимавшая первое место в желаниях Гамильтона; то же стремление ограничить полномочия правительств штатов и расширить полномочия федерального центра; то же недоверие к способности народа контролировать ведение общественных дел, а также то же стремление к вмешательству государства в частные занятия людей и к оказанию на них влияния через предоставление особых преимуществ привилегированным лицам и классам. Описание того, до какой степени деловые круги, в отличие от сельскохозяйственных и других трудящихся классов, оказались объединенными в наших политических баталиях благодаря предпочтению принципам Гамильтона и посредством инструментов власти капитала, было бы сочтено невероятным, если бы факты не были неоспоримыми и общеизвестными. Так обстоит дело с теми, кто владеет акциями наших банков и контролирует их деятельность — институтами, которые проникают как в мельчайшие, так и в важнейшие деловые транзакции этих великих сообществ. Подавляющее большинство из них как по численности, так и по доле интересов составляют люди, глубоко проникнутые гамильтоновскими принципами. То же самое можно сказать о наших страховых компаниях, наделенных особыми привилегиями различного уровня и уполномоченных страховать от рисков на суше, рисков на море и от практически любых видов рисков. То же самое в отношении наших инкорпорированных компаний, наделенных аналогичными привилегиями и созданных для производства изделий из хлопка, шерсти, льна, пеньки, шелка, железа, стали, свинца, глины и т. д. То же самое в отношении компаний с аналогичными привилегиями для строительства железных дорог, мостов, каналов, где таковые могут приносить прибыль, и прочих сооружений, к которым с успехом могут быть приложены человеческая изобретательность и труд. Индивидуумы зачастую вступают в эти мощные объединения с противоположными политическими взглядами, но в конечном счете почти неизменно побуждаются изменить их полностью или изменить настолько, чтобы убедить своих партнеров в том, что их демократические принципы недостаточно суровы, чтобы доставлять хлопоты. Обладение особыми, а в некоторых случаях и исключительными привилегиями рано или поздно непременно порождает недоверие к менее облагодетельствованной массе народа, и недоверие стремительно разрастается до масштабов предрассудка и неприязни. Разумеется, из этого правила, как и из любого другого, есть поразительные исключения. С этими объединениями всегда связаны люди, чьи демократические принципы настолько глубоко укоренены в самой их природе, что возвышают их над влиянием обстоятельств; но они немногочисленны и редки. Эти изменения являются плодом не слабых характеров или намерений, а порождаются влияниями, которые едва ли поддаются прослеживанию дальше, чем здесь несовершенно сделано, и при этом остаются достаточно эффективными, чтобы обратить в гамильтоновские принципы более трех четвертей демократов, становящихся членами упомянутых мной объединений.

Подобные скопления богатства и влияния, поскольку они обычно связаны или вскоре связываются с социальными различиями, естественно начинают восприниматься теми, кто ищет покровительства, как источники патронажа. Пресса, литераторы, художники, лица свободных профессий всех мастей и те, кто занят на второстепенных ролях и живет за счет роскошных причуд богатых, — все они подпадают под влияние этого фактора. Возможно, только этим мы можем объяснить поразительную диспропорцию в количестве между газетами и другими периодическими изданиями, отстаивающими демократические принципы, и теми, которые поддерживают взгляды власти капитала и ее сторонников, — диспропорцию, необычайный масштаб которой поразит любого, кто заглянет в обычный читальный зал, где среди хорошо заполненных полок и полных подшивок изданий последнего типа редко встретишь много изданий первого типа, зачастую не более одной газеты, а порой и ни одной. И все же те из них, которых мы там не находим, представляют политические принципы подавляющего большинства народа. Тот же факт привлекает внимание наблюдателя при проезде через зарубежные страны с монархическими институтами.

Таковы политические приобретения власти капитала в нашей стране, сделанные за сравнительно короткий период, — таковы предвиденные результаты политики и принципов Гамильтона, а также те слои, на которых он рассчитывал основать в какое-то время, когда предрассудки того дня рассеются или когда возникнет кризис в делах страны, способный сделать эту работу более легкой или более приятной для народа, политические институты, по крайней мере по своему общему характеру схожие с теми, воплощение которых было несбыточной мечтой всей его жизни.

Возвращаясь к тому пункту, с которого я начал этот долгий и, без сомнения, пространный обзор: политическая основанная на таких принципах и опирающаяся на такие источники поддержки партия нечасто нуждается в кокусах и съездах для сохранения гармонии в своих рядах. Построенная главным образом из сети особых интересов, почти каждый из которых рассчитывает на ту или иную форму правительственной поддержки, чувства и мнения ее членов стихийно устремлены в одном направлении, и когда эти интересы оказываются под угрозой или возникают новые стимулы для их продвижения, известие об опасаемом нападении или обещанной поддержке распространяется по их рядам с легкостью, всегда обеспечиваемой изощренной смекалкой стяжательства. Их столкновения на совещаниях, если таковые случаются, по тем же причинам менее склонны быть ожесточенными и легче примиряются. Сознавая эти факты, лидеры этой партии с самого начала проводили политику неодобрения и искоренения любых обычаев или планов, направленных на обеспечение партийного единства, столь существенного для их противников и по сути ненужного им самим.

Система Гамильтона, если рассматривать ее применительно к эффекту, который она должна была произвести на большинство тех классов, на которые была рассчитана, делала честь его проницательности. Удивление всегда вызывало то обстоятельство, что партия, имевшая в своем распоряжении столь значительную часть средств, обычно наиболее эффективных в партийной борьбе, добивалась столь редких успехов на выборах. Приезжающие к нам иностранцы особенно поражаются этому обстоятельству, кажущемуся им необъяснимым, и поверхностные наблюдатели на родине часто бывают не менее впечатлены им; и все же секрет ее неудачи лежит на поверхности. Хотя политика Гамильтона имела успех у многих, она потерпела сокрушительный крах, как уже говорилось, среди наиболее многочисленного и, следовательно, наиболее мощного класса наших граждан — тех, кто занят в сельском хозяйстве; класса, с которым общение иностранцев наиболее ограничено и силу которого из-за уединенности и скромности его повседневной жизни очень часто склонны недооценивать другие слои даже нашего собственного народа. Она не только не смогла привлечь их симпатии в его пользу, но и вызвала их недовольство распространением правительственных милостей на других, в чем они не могли участвовать, не изменяя своим унаследованным и лелеемым принципам, и в чем не было необходимости для их занятий; тем самым усиливая в определенной степени антагонизм между теми, кто живет в поте лица своего, и теми, кто живет за счет своего ума. Эти неблагоприятные результаты его политики продолжались и после того, как ее осуществление перешло к его ученикам. Фермеры и плантаторы — оплот Демократической партии — редко позволяют себе, как я уже говорил, представать перед Конгрессом или в приемных залах президентов и кабинетов в качестве просителей особых милостей для того дела, которым они заняты. Безразличие, проявленное американскими земледельцами в период Закона о гербовом сборе к щедрым предложениям субсидий, по-прежнему демонстрируется их неиспорченными преемниками. Обещанная помощь их делу, выдвинутая Гамильтоном в его знаменитом «Отчете о мануфактурах», как прямая, так и косвенная, не вызвала поэтому в их сердцах никаких чувств, кроме сильных подозрений в отношении его мотивов.

Наша политическая история изобилует примерами, когда аналогичные попытки заручиться поддержкой большинства путем апелляции к личным интересам меньшинства разделяли ту же участь. Они неизменно оказываются оскорбительными для вкуса и унизительными для гордости нашего народа. Самый мудрый путь к доверию и поддержке последнего заключается в том, чтобы ограничить деятельность администрации федерального правительства обязанностями, прямо возложенными на него Конституцией, и добросовестным и честным их исполнением. Государственные деятели, следующие этому правилу, гораздо чаще завершают свою официальную карьеру с честью для себя и пользой для страны, чем прибегая к экспериментам, сколь бы блестящими или правдоподобными они ни казались. Конечно, могут возникать ситуации, когда временные расстройства в делах государства и отдельных лиц достигают масштабов, способных опровергнуть все расчеты и разочаровать лучшие намерения и мудрейшие меры, но они по необходимости должны быть редкими явлениями.

Администрации Джефферсона, Мэдисона и Джексона управлялись именно так и были вознаграждены за это. Успех администрации мистера Мэдисона, правда, был сильно замедлен препятствиями, чинимыми ей властью капитала с целью принудить его к почетному миру путем подрыва его ресурсов; но он и его соратники по правительству тем не менее восторжествовали, поскольку эта власть еще не приобрела ту силу, которой достигла впоследствии, а поле для демонстрации того, чем она обладала, не было безопасным, в то время как страсти народа были взбудоражены состоянием открытой войны и могли быть обращены с удвоенной яростью против тех, кто фактически помогал внешнему врагу. Своего наивысшего расцвета она достигла в 1832 году, когда потребовала возобновления хартии Банка Соединенных Штатов и когда, получив отказ, начала борьбу за изгнание президента Джексона из кресла главы государства. Хотя ей не хватило времени для достаточной подготовки своих мер с целью достижения этой конкретной цели, она продолжала свои нападки на исполнительную власть, существенно ослабила ее влияние в Национальном законодательном собрании и после беспощадной восьмилетней войны преуспела в свержении администрации его преемника и захвате контроля над правительством.

Но методы великих людей и успешных президентов, которых я назвал, были слишком просты, а их образ действий — слишком тихим и размеренным для авантюрного гения гамильтоновской школы. Разработка изощренных схем управления той ветвью правительства, которая была вверена его контролю, и теми сферами, которые подпадали под его влияние, была ему более по душе. Построение и осуществление этих планов требовало использования полномочий, не предоставленных Конституцией, и вело к извращению ее положений, последствия чего мы имели возможность наблюдать.

Джон Куинси Адамс был первым президентом после гражданской революции 1800 года, который вступил в должность со столь же вольными взглядами на Конституцию, какими обладал Гамильтон, и единственным президентом этого толка, который обладал достаточной силой характера, чтобы сделать свою волю правилом действия для своего кабинета, и который прожил достаточно долго, чтобы воплотить это в жизнь в определенной степени. Хотя он был избран как обращенный в принципы тогдашней Республиканской партии, едва заняв президентское кресло, он отрекся от этих принципов в их важнейших чертах — принципах толкования Конституции — и намекнул на курс в этом отношении, которого собирался придерживаться. Тем самым он объединил эту партию против своего переизбрания в степени, достаточной для того, чтобы потерпеть поражение подавляющим большинством голосов.

В партии, которая таким образом во второй раз отстояла Конституцию, важнейшим элементом являлись землевладельческие круги. Но хотя они были наиболее мощным элементом, они отнюдь не были единственным ценным ее компонентом, ибо, используя слова мистера Джефферсона по прежнему случаю, на стороне республиканцев имелась помимо этого «огромная масса талантов».

Если есть те, кого опыт еще не убедил в силе землевладельческих кругов и в их способности успешно бороться с властью капитала страны, сколь ни колоссальным был рост последней, пусть они обратят внимание на факты, раскрытые в переписи населения. Согласно переписи 1850 года, наше население, затрагивая рассматриваемый вопрос, в то время состояло из фермеров — два миллиона триста шестьдесят тысяч; плантаторов — двадцать семь тысяч; рабочих, занятых в сельском хозяйстве, — тридцать семь тысяч; лиц, занятых в коммерции, торговле, на производстве, в ремеслах и горном деле, — один миллион шестьсот тысяч; в юриспруденции, медицине и духовном звании — девяносто четыре тысячи. Пусть они сравнят эти данные с предыдущими переписями, и они увидят, насколько неизменной и великой является диспропорция в численности между сельскохозяйственными и другими классами. Эта диспропорция, разумеется, должна была быть еще больше в период нашего колониального существования и в эпоху Революции, когда наша торговля была ничтожной, а мануфактуры практически, если не полностью, отсутствовали. Отсюда мы можем составить представление о том, в какой степени защита принципов, дорогих колонистам и ради поддержания которых была совершена Революция, лежала на широких плечах землевладельческих кругов от начала и до конца этого великого концлагеря.

Без искреннего и постоянного сотрудничества этих кругов невозможно было бы удержать тот непреодолимый барьер, который был воздвигнут против политически деморализующей и антиреспубликанской тенденции гамильтоновской политики. Я уже упоминал о причинах моей уверенности в том, что по своему положению и закону своей природы они находятся вне досягаемости этой политики, а также о моем твердом убеждении в том, что они обеспечат нашему народу блага республиканского правления до тех пор, пока остаются преобладающим элементом в стране. Лишь когда земледельцы оставят орудия и поле своего труда и станут, наряду с теми, кто помогает им сегодня, лавочниками, фабрикантами, перевозчиками и торговцами, Республика окажется под угрозой влияния власти капитала. Но этого никогда не произойдет. Каждое, сколь угодно малое отклонение землевладельческих кругов в этом направлении служило для них обильным источником потерь, сожалений и раскаяния. В период с 1835 по 1840 год, когда страна была доведена до безумия Банком Соединенных Штатов и его союзниками, интересы сельского хозяйства пренебрегались до такой степени, что это привело к крупным импортным закупкам хлеба из Европы, в то время как земля была охвачена роскошью, за которой вскоре последовали банкротство и нужда. Но здравый второй рассудок народа в удивительно короткий срок не только вернул эту великую отрасль промышленности страны к той точке, от которой она была отвлечена, но и изгнал от власти тех, кто поднялся к ней на волне временного народного заблуждения.

Если кто-то сомневается в существовании и действии такого политического влияния, какое я описал под названием власти капитала, или считает это описание преувеличенным, позвольте мне попросить его задуматься о ее достижениях в стране, откуда она была перенесена на наши берега. Прошло чуть больше полутора веков с тех пор, как она впервые внедрилась в английскую систему, и мы видим результаты, которые она за этот период произвела на своих соперников: каждый переживший Революцию 1688 года пережиток феодальной системы уничтожен; земельная аристократия, некогда всевластные господа, низведена до положения рядовой силы в государстве; Корона, все еще уважаемая, а ее владелец в данный момент по справедливости любимый всеми, тем не менее по существу превращена в живую декорацию, защищаемую, правда, предрассудками Джона Буля в пользу предковских форм и государственных церемоний, но почти не имеющую никакого значения как элемент силы, если сопоставить ее с твердо установленным мнением народа Англии. Кто не знает, что именно она держит в своих руках чаще, чем любая другая сила, вопросы войны и мира не только в Англии, но и по всей Европе! Как часто предварительные консультации с уважаемым семейством евреев решали вопрос об объявлении войны! Воистину было бы благо для человечества, если бы столь спасительное сдерживание жестоких страстей людей и монархов всегда было столь же действенным — если бы какие-нибудь консервативные и сохраняющие жизни Ротшильды могли обуздать Генрихов, Людовиков, Фридрихов и Наполеонов прошлого.

Власть капитала, изначально задуманная для того, чтобы оказывать либеральное влияние в Англии в качестве противовеса произвольной власти, сделала там много хорошего благодаря тому выдающемуся положению и влиянию, до которого она подняла общественное мнение, и в известной степени это справедливо и для других европейских стран. Здесь же она с самого начала, как я уже говорил, была призвана контролировать народную волю путем подрыва и развращения ее свободных и добродетельных порывов и устремлений, и ее политические последствия неизменно были пагубными.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[23] Переписка Джефферсона, т. 4, стр. 449.

[24] Банкрофт. История Соединенных Штатов, т. II, стр. 189.

[25] См. Приложение.

[26] Весной 1857 года. — Прим. ред.

[27] Личный секретарь президента Вашингтона.

[28] Курсив наш.

[29] Переписка Джефферсона, т. IV, стр. 466.

ГЛАВА V.

Скудное внимание, уделенное до сих пор в этом труде курсу Демократической партии, и причины этого — Четыре великих кризиса в наших национальных делах, а именно: Революция; Конфедерация; борьба, приведшая к принятию Конституции, и попытка Гамильтона проложить путь к ее свержению — Равные заслуги во время Революции тех, кто впоследствии сформировал федералистскую и антифедералистскую партии — Состояние страны при Конфедерации — В этот период и в борьбе за Конституцию меры и поведение федералистов были мудрее, чем у их противников — Кульминация принципиальной борьбы между двумя великими партиями во время администрации Джона Адамса — Цель этого труда — дать общий отчет о происхождении и организации партий, а не историю возникавших впоследствии партийных конфликтов — Партийный дух, его вред и пользу — «Жизнь Джефферсона» Рендалла — Руководство Гамильтона и Джефферсона — Их характер и влияние — Контрасты в их карьерах, принципах и целях — Политческие принципы Джона Адамса — Состояние партий во времена администрации Вашингтона в описании Джона Куинси Адамса — Характер Джона Адамса — Его заслуги в Революции — Изменение его политических взглядов в результате проживания в Англии — Верность Джефферсона, Сэмюэла Адамса и других своим первоначальным принципам — Энергичность и эффективность организации Старой республиканской партии — Прочное утверждение народных убеждений против монархических институтов — «Подрывная и сапная политика» Гамильтона — Растущая привязанность республиканцев к Конституции и соответствующая неприязнь к этому документу со стороны федералистов — Проблема, выдвинутая Мэдисоном в законодательном собрании Виргинии — Его отчет как синопсис республиканских доктрин — Триумф и общий успех партии — Устойчивые последствия наставлений Гамильтона — Ошибочные теории происхождения партий — Идентичность антифедералистской, республиканской и демократической партий — Кажущееся согласие всех партий по фундаментальным вопросам после ратификации Конституции — Последующие разногласия возникли из-за усилий федералистов добиться вольного толкования, а их противников — строгого толкования этого документа.

Читатель этих страниц не мог не заметить, что сравнительно мало внимания было уделено той партии, которая на протяжении более чем полувека, за редкими и ограниченными исключениями, управляла правительством нашей страны. Это легко объясняется. В течение первых двенадцати лет существования этого правительства — периода, когда две великие партии страны приобрели ту «форму и отпечаток», которые они никогда не утрачивали, — федералисты находились у власти и, естественно, были главными участниками управления общественными делами. Изложение их мер и обстоятельств, при которых они были выдвинуты, а также критика этих мер естественно занимают более видное место в обзоре этого периода, чем позволяют менее яркие проявления оппозиции. Сопротивление, оказанное последней этим мерам, было связано с чередой жертв и заслуг, которые ныне трудно оценить по их истинной стоимости, но которые при правильной оценке делают высочайшую честь тем, кто в этом участвовал, и заслуживают самого пристального внимания.

Четырьмя великими кризисами в наших национальных делах были: во-первых, Революция; во-вторых, правление периода Конфедерации между признанием нашей независимости и принятием нынешней Конституции; в-третьих, борьба за этот документ и его приобретение; и в-четвертых, попытка Гамильтона превратить правительство, созданное на его основе, в иллюзию, а Конституцию — в фикцию, чтобы проложить путь к ее свержению и окончательному введению институтов, более соответствующих его взглядам, — ибо, как я уже отмечал, никакой здравомыслящий человек не мог ожидать, что народ Америки долго станет терпеть Конституцию, подвергшуюся такому обращению, какому он ее подверг, и такому, какое он еще заготовил для нее в будущем.