«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Изменение, которое наконец было совершено в Конституции, обеспечившее федеральной верхушке полные полномочия взимать и собирать все необходимые доходы, и перспективы улучшения торговли и растущего процветания в каждой ветви бизнеса сами по себе давали Правительству веское право ожидать улучшения государственного кредита, достаточного для того, чтобы позволить ему делать прямые займы за рубежом на справедливых условиях, подлежащих выплате в определенные и разумные сроки, как это делалось ранее без этих преимуществ. На доходы от них вместе с излишком растущего дохода сверх шестисот тысяч долларов, что было всем, о чем просили для поддержки Правительства в отношении, отличном от выплаты долгов, министр, казалось бы, мог с уверенностью полагаться для удовлетворения наступающих требований по счету государственного долга. Общеизвестно, что столь благоприятные эффекты проистекли из изменения, произошедшего в Правительстве, и наш кредит за рубежом улучшился до такой степени, что займы, которые ранее получались с трудом и в значительной степени через одолжения, а отчасти посредством конкретных гарантий, теперь разыскивались и брались с жадностью в Амстердаме и Антверпене. Друзья министра и те, кто благоприятствовал его политике, естественно утверждали, что это благоприятное изменение произошло благодаря его отходу и актам, которые были приняты во исполнение его рекомендаций. Часть произведенных эффектов могла быть отнесена на счет этой причины, но стало совершенно ясно, что улучшение нельзя объяснить таким образом в отношении Голландии, где большая часть нашего внешнего долга держалась и в которую вскоре была переведена вся его сумма, благодаря тем фактам, что ее банкиры не только продолжали свободно давать в долг нашему Правительству по-старому, под прямые займы, подлежащие выплате в определенные сроки, — основной долг и проценты, — но прямо отказались, как сделали и наши кредиторы в Антверпене, принять наше предложение о конвертации долгов, причитающихся по займам такого характера, в финансированный внутренний фонд.

Весь наш внешний долг в Голландии — как тот, который был должен во время принятия акта, учреждающего систему финансирования государственного долга, так и тот, который впоследствии был заключен там и в Антверпене, — и главная часть того, что держалось в других местах, были выплачены к полному удовлетворению кредиторов описанными мной средствами и без финансирования. Внутренний долг, наименее трудный или щепетильный в обращении, несомненно, был бы своевременно и удовлетворительно погашен тем же путем, если бы генералу Гамильтону в раннем возрасте не вбилось в голову мнение, которого он никогда не менял, что постоянный национальный долг является преимуществом для любой страны и может оказаться особенно полезным в такой конфедерации, как наша. В том, что таково было его искреннее мнение, нет ни малейшего сомнения, и в том, что он замышлял здесь государственный долг столь же постоянного характера, каким, вероятно, был тот, что существовал тогда в Англии, можно справедливо заключить из его поступков.

Ум Гамильтона с очень раннего периода обратился к политике, и из политических предметов финансы с самого начала были любимой темой его размышлений, среди наиболее заметных результатов которых было убеждение, что из инструментов, необходимых для хорошего правления, каковой бы ни была его форма, нет ничего полезнее хорошо финансируемого государственного долга и здраво построенного национального банка. В раннем возрасте двадцати трех лет, занимая подчиненную должность в армии, он направил анонимное сообщение (как я уже упоминал) Роберту Моррису, чей ум был склонен в ту же сторону и который широко привлекался к управлению фискальными делами, подкрепляя с большим мастерством свои любимые идеи. Часть содержания этого сообщения приведена в «Жизни Гамильтона» его сыном. В последующем письме к тому же джентльмену он аргументирует в поддержку родственных позиций. В своем отчете о государственном кредите он выдвигает то же благоприятное мнение и в сущности теми же словами об эффектах конкретного долга, который он предложил профинансировать на условиях, сулящих бессрочность. Он действительно сопроводил последнее заявление протестом против широты, располагающей к расточительности, которая иногда придавалась идее полезности государственного долга, и рекомендацией в пользу создания фонда погашения долга и другими оговорками и квалификациями, сформулированными в тех сдержанных терминах, которые обычно используют способные люди в официальных документах по спорным общественным вопросам. Но отчет не содержал ничего несообразного с идеей поддержания национального долга до тех пор, пока он не становился «слишком большим» — условие, которое почти неизбежно уступало бы место предполагаемым сиюминутным потребностям, — а дальнейшее условие непременной необходимости его продолжения никогда не находило места в его отчетах или веса в его мнениях. Напротив, преимущества национального долга в подготовке народа к тем периодам обременительных налогообложений, которым периодически подвергаются все нации, путем постоянного взимания разумного налога для погашения процентов — главная причина в пользу государственного долга, названная в его письме к Моррису; полезность и удобство постоянного наличия под рукой группы, чей особый интерес к стабильности правительства заставит их немедленно сплотиться для его поддержки — идея, никогда надолго не покидавшая ум Гамильтона; выгоды, которые сельскохозяйственные, мануфактурные и коммерческие интересы извлекли бы из финансирования семидесяти миллионов долга в форме и на принципах, предложенных им, наделяя его способностью «заменяться деньгами» и увеличивая на эту сумму плавающий капитал и в значительной степени денежное обращение страны; благотворное влияние финансированного долга на поднятие стоимости земли, в доказательство чего приводится опыт Англии, помимо снабжения этих важных классов средствами для улучшения и расширения их соответствующих занятий и увеличения этих удобств путем снижения процентной ставки, — составляли аргументы и убеждения, изложенные в ярких и увлекательных выражениях в его отчетах и хотя необязательно ограниченные постоянным национальным долгом, указывающие очень отчетливо, по крайней мере для моего ума, что именно такой долг он имел в виду.

Цели, для которых фонд погашения долга применялся в Англии, и его неэффективность в сокращении национального долга были хорошо понятны министру. Объяснения его большей эффективности здесь в более поздние времена будут даны в другом месте. Они не имели никакой связи со взглядами, доминировавшими в советах нации в момент, о котором мы говорим. Каждое действие министра соответствовало сделанному мной выводу. В дополнение к принципу, предложенному им в качестве основы своей системы, который, если и не являлся вечным финансированием в прямых выражениях, то откладывал погашение на столь отдаленный и неопределенный срок, что делал практически достоверным то, что оно никогда не произойдет, существовали другие обстоятельства, едва ли менее подтверждающие предположение, что таковым было его намерение.

Позиция, занятая Гамильтоном в предложенном им и принятом положении относительно части внутреннего долга, оказала огромное влияние на формирование мнения о том, что его система финансирования государственного долга преследовала не только фискальные цели. Его противники, не считая ни эту систему, ни банк необходимыми для государственных нужд — мнение, подтвержденное и подкрепленное последующим опытом, — охотно приписывали проявленное им страстное стремление к их созданию политическим замыслам автора. Джефферсон осудил этот финансовый план как «головоломку, призванную исключить понимание и расследование со стороны народа, и механизм для подкупа легислатуры». В поддержку последнего обвинения, помимо утверждений, до определенной степени подтверждавших подозрения в стремлении Гамильтона к ненужному увеличению государственного долга, выступили следующие факты: значительная доля внутреннего долга состояла из долговых сертификатов, выданных Соединенными Штатами солдатам, сражавшимся за наши интересы, а также фермерам, производителям и купцам, поставлявшим провиант для их обеспечения. Эти сертификаты выдавались потому, что у правительства не было денег, но под обещания скорейшего погашения. Держатели этих бумаг часто в силу нужды и дезинформации относительно перспектив выплат были вынуждены расставаться с ними за бесценок. Если бы дело ограничилось этим, то, при всей горечи сожалений и осуждений, это могло бы не привлечь столь пристального внимания. Но когда Гамильтон предложил поставить первоначальных держателей и мошенников-скупщиков этих сертификатов в равные условия и когда членам Конгреса, заседавшего за закрытыми дверями, стало известно, что законопроект будет принят именно в таком виде, каждый уголок страны наводнили спекулянты, спешившие на лошадях и почтовых каретах скупать у тех, кому они изначально выдавались, значительную часть остававшихся на руках сертификатов по курсу пять шиллингов, а иногда и два шиллинга шесть пенсов за фунт стерлингов. Никто не сомневался, что члены Конгреса и их близкие друзья участвовали в этих спекуляциях и выручили крупные суммы благодаря тому, что сертификаты были профинансированы по их номинальной стоимости. Когда законопроект был вынесен на обсуждение, несколько джентльменов, ставших впоследствии видными деятелями республиканской партии, настойчиво поддерживали предложение о компромиссе между первоначальными держателями и правопреемниками этих бумаг, при котором последним выплачивались бы наивысшие цены, когда-либо зафиксированные на рынке, а с первыми производился бы расчет по остаточной стоимости. Подобное соглашение могло быть осуществлено без ущерба для казны посредством целесообразных земельных наделов, и таким образом сумму долга можно было бы существенно сократить. Мистер Мэдисон в здравой речи отстаивал справедливость такого рода компромисса; однако сторонники министра в Конгресе, некоторые из которых были лично заинтересованы в таком исходе, провели меру, которая была заранее подробно обоснована Гамильтоном в его докладе и в соответствии с которой все досталось спекулятивным дельцам. Вся эта сделка вызвала глубокое отвращение у многих, кто искренне заботился о чистоте правительства, и немало людей уверило себя в том, что последовавшая за этим возня была заранее предвидена и рассчитана как средство влияния, чтобы склонить Конгресс на сторону администрации. Разумеется, их враждебность к системе, допускавшей, по их мнению, столь порочную практику, значительно возросла.

Истолкование действий министра получило самое веское подтверждение в его предложении и неустанных попытках добиться принятия долгов штатов. Первой задачей осмотрительного финансиста, казалось бы, должно быть поддержание управляемого им долга на минимально возможном уровне. Гамильтон же, напротив, преодолевая трудности с долгами, за которые Соединенные Штаты несли юридическую ответственность и по большей части которых годами накапливались проценты, предложил увеличить обязательства на двадцать пять миллионов за счет добровольного принятия на себя долгов, выплачивать которые федеральное правительство не было обязано; принятия, о котором задолжавшие штаты не только не просили, но в отношении которого имелись веские основания полагать, что некоторые из них будут против. Особые представители последних в Сенате, где возник этот законопроект, столь яростно оспаривали его, что соответствующий пункт законопроекта удалось провести лишь с перевесом в два голоса; в Палате представителей он изначально был отвергнут вопреки объединенному давлению администрации и мог быть лишь пересмотрен и с трудом проведен с помощью дискредитирующей интриги, участниками которой — в чем он впоследствии признался со стыдом и раскаянием — были сам министр и мистер Джефферсон.

Причины, названные Гамильтоном в оправдание этого принудительного принятия долга, который никогда не проходил аудиторской проверки и размер которого приходилось угадывать, хотя они и были сформулированы с присущим ему мастерством, вряд ли, как мне кажется, могут сегодня считаться достаточными для оправдания этого шага. Тот вес, который они, по мнению некоторых, могли иметь, перевешивался очевидной неконституционностью этой меры. Она перекладывала на федеральный центр не только долги тех штатов, которые при окончательном расчете между ними и Соединенными Штатами оказались должны последним, но и долги тех, у кого обнаружился положительный баланс, представляя собой тем самым ссуду федерального правительства первой группе штатов, осуществленную на основе конституционного полномочия Конгресса привлекать займы.

Эта мера, подобно предшествовавшей ей, отлично способствовала укреплению подозрения, глубоко укоренившегося в умах его противников, что Гамильтон во всех своих действиях преследовал узкопартийные цели, поскольку она необычайно точно соответствовала главному направлению всей его политики — ослаблению власти штатов и усилению за их счет власти центрального правительства. Четкость и сила выражений, с которыми эта политика провозглашалась им в бумагах, опубликованных его сыном, уже отмечались нами. Среди предлагаемых средств упоминалось принятие мер, способных отвлечь внимание народа от правительств штатов, на которых оно, как считалось, было сосредоточено слишком пристально, и перенаправить его на федеральное руководство, а также возбудить народные страсти и пустить их по тому же руслу. Какая же отдельная мера могла оказать большее влияние на претворение в жизнь этой политики или ярче продемонстрировать руку мастера, чем та, при которой напряженная и постоянная забота держателей двадцати пяти миллионов долговых обязательств, рассеянных относительно небольшими суммами по разным штатам и охватывающих, надо полагать, наиболее активных их граждан, переключалась с местных властей на федеральное правительство — сперва для урегулирования суммы, а затем для удовлетворения их требований; при которой сами штаты несли ответственность за суммы, выплаченные таким образом правительству, которое, по крайней мере в некоторых своих ведомствах, видело в них соперников, если не опасные силы; и при которой вновь оживала бы дискредитирующая возня вокруг этих долгов, начавшаяся в случае с сертификатами Соединенных Штатов.

Противоречивые взгляды Гамильтона и Джефферсона на эти вопросы вскоре приобрели форму четкого и определенного размежевания между сторонниками и политическими последователями каждого из них: первые составили федерастскую партию, а вторые образовали элементы, из которых сформировалась республиканская партия, бывшая тогда в зародыше. Доктрина Гамильтона, ставшая на время официальным кредо его партии, заключалась в том, что существование государственного долга имеет преимущества, которые с лихвой перевешивают любые беды, способные возникнуть из-за его ненужного затягивания, и это убеждение определяло всю их деятельность по данному вопросу. Подчинение долга работе фонда погашения и оговорка о том, что объем долга должен удерживаться в разумных пределах, разумеется, являлись пунктами их программы. Оценивая результаты первого здесь по его эффективности в Англии и зная по опыту всех народов, что ограничения на накопление долга, сколь торжественно бы они ни вводились, ничего не значат для просителей субсидий из государственной казны и, к несчастью, мало уважаются людьми у власти, когда личные просьбы друзей и сторонников вступают в конкуренцию с интересами потомства, было несложно предвидеть тщетность этих условий. Мистер Джефферсон, напротив, с самого начала рассматривал государственный долг как «смертельную язву», от которой правительство обязано было избавить страну в кратчайшие возможные сроки, и именно в этом духе они с друзьями действовали на протяжении всего времени.

В ту раннюю эпоху финансовая тема еще не была так хорошо знакома американскому сознанию, как впоследствии, и гений Гамильтона вместе с авторитетом Вашингтона, которым, как предполагалось, были отмечены его планы, весьма способствовали тому, чтобы подавить сопротивление им. Однако многие из тех, кто не одобрял его курс, не собирались отступать от того, что считали своим долгом, из-за каких-либо личных соображений. Они противостояли финансовым схемам Гамильтона с самого начала, и именно в ходе дискуссий по этому вопросу впервые обнажили свои мечи те, кто впоследствии стал выдающимися лидерами старой республиканской партии. Никакие другие две меры не привлекали к себе столь пристального внимания американского народа, не вызывали столь глубоких чувств и опасений и не оказывали столь мощного влияния на политику нашей страны, как система финансирования государственного долга и первый Банк Соединенных Штатов. Особые результаты развернувшейся вокруг них борьбы будут отмечены далее.

Гамильтон сделал многое для укрепления федеральной власти посредством их учреждения и организации и, соответственно, для ослабления правительств штатов, однако влияние, почерпнутое им из этих мер, оказалось недостаточно действенным в отношении нескольких слоев, которые он стремился привлечь на свою сторону. Желанное впечатление было произведено на торговый класс — во все времена мощную силу, в силу характера своих занятий склонную поддерживать сильные правительства, банки и системы финансирования; на внутренних кредиторов генерального правительства; на кредиторов правительств отдельных штатов; на всех тех, кто испытывал страсть к биржевой игре, чьим аппетитам он предоставил столь обильную пищу (многочисленная, изощренная и влиятельная часть почти любого общества); а также на всех тех, кто хотел занимать деньги или имел средства для ссуд, — на класс еще более многочисленный. Помимо них, кого мистер Каннинг называл «строевыми частями торговли» — как правило, наиболее опасных в столкновении и наиболее эффективных, когда они оказывались у него на службе, — существовали еще более крупные интересы, в совокупности более мощные, на которые министр желал произвести аналогичное впечатление и заручиться их преданностью своей системе.

В августе 1791 года, разрабатывая меры, посредством которых он надеялся обеспечить себе их поддержку, и окрыленный успехом, до сих пор венчавшим его усилия, он обратился к своему великому сопернику, мистеру Джефферсону (как я уже цитировал) следующим образом:

«Признаюсь, — говорил он, — по моему мнению (хотя я и не провозглашаю этого повсеместно), нынешнее правительство не способно разрешить задачи общества путем обеспечения стабильности и защиты его прав, и, вероятно, окажется целесообразным перейти к британской форме правления; впрочем, раз уж мы предприняли этот эксперимент, я выступаю за то, чтобы дать ему справедливый ход, каковы бы ни были мои ожидания. В самом деле, успех до настоящего момента превзошел мои ожидания, а потому сейчас успех кажется более возможным, чем прежде, и существуют еще и другие ступени усовершенствования, которые, если нынешний путь не увенчается успехом, можно и должно испробовать, прежде чем мы окончательно откажемся от республиканской формы».

Первыми по порядку времени среди «других ступеней усовершенствования», которыми был занят плодотворный ум министра, несомненно, являлись те, что содержались в его «Докладе о мануфактурах», появившемся четыре месяца спустя и, вероятно, уже тогда находившемся в стадии подготовки. Он насчитывает более ста печатных страниц формата ин-фолио и представляет собой, пожалуй, наиболее тщательно проработанный и искусно составленный государственный документ из всех имеющихся в архивах любой страны. В заголовке говорилось лишь о мануфактурах, однако он охватывал все виды промышленности, имевшие хоть малейший шанс на успешное развитие в Соединенных Штатах, и содержал очень полное и продуманное изложение их текущего состояния и тех благоприятных условий, с помощью которых можно было бы усилить их успех, доказать расширение которого на эти разнообразные отрасли входило в полномочия и обязанности правительства. Этот доклад, ввиду яркого отражения процесса развития партий и мощного влияния, оказанного им на их судьбу, вполне заслуживает самого пристального внимания. Но в рамках предписанных мне ограничений невозможно уделить разбору столь масштабного документа столько времени, сколько потребовало бы уважение к предмету. Поэтому я должен ограничиться сокращенным изложением различных отраслей промышленности, развитие которых было целью автора, и того пути, которым он предлагал достичь своей цели.

Перечисленные им промышленные изделия, названные подходящими для государственной поддержки предметами, включали изделия из кожи, железа, дерева, льна и конопли, кирпич, грубую черепицу и гончарные изделия, крепкие спиртные напитки и солодовый алкоголь, писчую и печатную бумагу, шляпы, рафинированный сахар, животные и растительные масла, мыло и свечи, медные и латунные изделия, жестяные изделия, экипажи всех видов, нюхательный, жевательный и курительный табак, крахмал, сажу и прочие краски для живописи, а также порох. За этим перечнем следовало подробное описание огромного разнообразия товаров, охватываемых общими наименованиями. Помимо них, достигших, по его словам, значительной степени зрелости, существовал огромный объем домашнего производства, продукция которого шла не только на нужды самих производивших семейств, но и на продажу, а в некоторых случаях и на экспорт; оно включало в себя великое множество грубых сукон, ворсовых тканей, серы и фланели, полушерстяных тканей (линси-вулси), шерстяного, хлопчатобумажного и нитяного трикотажа, грубых бумазеев, джинсовых тканей и муслинов, клетчатых и полосатых хлопчатобумажных и льняных изделий, тика для матрасов, покрывал и постельных покрывал, льняной кудели, грубых сорочечных и простынных тканей, полотенец и столового белья, а также разнообразных смесовых тканей из шерсти и хлопка, хлопка и льна.

Эти наблюдения, как он отметил, стали отрадным результатом исследования, к которому побудил предмет его доклада, и были применимы как к Южным, так и к Средним и Северным штатам. Он также указал основные виды сырья, из которых состояли эти мануфактуры и которые добывались или производились либо могли добываться и производиться нами самими. Таковыми являлись железо, медь, свинец, ископаемый уголь, шерсть, кожи, зерно, лен и конопля, хлопок, шелк и т. д.

Министр утверждал, что выращивание и производство всех вышеназванных статей, наряду с теми мануфактурами, сырьем для которых они служили, заслуживают поощрения и адресной помощи со стороны федерального правительства.

Далее он указал различные способы оказания такой помощи, варьируя ее применение в зависимости от обстоятельств, а именно:

1. Посредством протекционистских пошлин.

2. Посредством запрета конкурирующих товаров или пошлин, эквивалентных запрету.

3. Посредством запрета на вывоз сырья для мануфактур.

4. Посредством денежных премий.

5. Посредством наград.

6. Посредством освобождения сырья для мануфактур от пошлин.

7. Посредством возврата пошлин (драубеков) на то же сырье.

8. Посредством поощрения отечественных изобретений и внедрения зарубежных.

9. Посредством разумного регулирования инспекции промышленных товаров.

10. Посредством облегчения денежных переводов; и

11. Посредством облегчения транспортировки товаров по дорогам и каналам.

Относительно полномочий федерального правительства содействовать упомянутым целям предложенными способами, за двумя исключениями, по его словам, не могло быть никаких сомнений. Исключениями являлись поощрение новых изобретений и содействие транспорту посредством дорог и каналов. Что касается практического осуществления этих мер, он признавал и сожалел, что здесь существовали определенные сомнения. Но в том, что касается права оказывать помощь в той мере, в какой это могло быть достигнуто путем выделения денежных средств, он настаивал на отсутствии каких-либо исключений: «Все, что касается общих интересов образования, сельского хозяйства, мануфактур и торговли, находится, — заявлял он, — в сфере национальных интересов, поскольку речь идет о выделении денежных средств»; и он предлагал, во-первых, создать фонд за счет излишков дополнительных пошлин, введенных и предназначенных для покрытия потерь от отмены или снижения пошлин, перенаправленных на цели протекционизма, каковой фонд, по его мнению, более чем покрыл бы выплату всех назначаемых премий; и, во-вторых, сформировать фонд для работы совета, учреждаемого в целях содействия искусствам, сельскому хозяйству, мануфактурам и торговле. Этому совету он предлагал предоставить полномочия направлять собранные средства на покрытие расходов по эмиграции мастеров и ремесленников в особых отраслях исключительной важности; стимулировать внедрение и распространение полезных открытий, изобретений и усовершенствований с помощью соразмерных вознаграждений, разумно предоставляемых и применяемых; поощрять премиями, как почетными, так и денежными, усилия отдельных лиц и классов в связи с различными задачами, за содействие которым они отвечали; а также оказывать иную поддержку этим направлениям, которая может быть определена в законодательном порядке; — добавляя ко всему прочему, что часто используемый капитал оказывается недостаточным для привлечения из-за рубежа высококлассных работников, и здесь, в заслуживающих того случаях, вспомогательное содействие со стороны правительства по всей вероятности окажется полезным. В каждой отрасли имеются также ценные специалисты, которым эмигрировать мешает исключительно отсутствие средств. Эпизодическая помощь таким лицам при правильном ее распределении могла бы стать, по его предположению, источником ценных приобретений для страны.

Тщательное и детальное рассмотрение многочисленных нюансов, неуклонная последовательность аргументации по отношению к принципам, на которых она строилась, точность и ясность выражения взглядов автора, а также свидетельства целенаправленных и всесторонних изысканий ставят этот примечательный документ в один ряд с наиболее сильными государственными бумагами, вышедшими из-под его пера за всю его политическую карьеру. Но каким бы сильным он ни был, он все же — как мы увидим, обратившись к деятельности партий — внес больший вклад в крушение политической репутации своего автора и в падение его партии, чем все сделанное им ранее. Его смелые притязания на власть и ликующий тон, в котором они были выражены, служили для противников столь же ясно, как и для всей страны, показателем того, что он считал свою победу над Конституцией полной. Он говорил о национальном легислатуре без колебаний и с позиции силы — так, словно на основании созданного им толкования Конституции он обладал, за весьма немногими исключениями, всеми теми полномочиями, каковые, как он настаивал на Конвенте, должны быть ей предоставлены.

Мистер Джефферсон с огромным жаром и настойчивостью осудил рекомендации этого доклада перед президентом Вашингтоном. Он охарактеризовал его как выходящий далеко за рамки любых претензий на власть в рамках Конституции, выдвигавшихся до сих пор, и как документ, к которому было приковано множество взоров как к ориентиру, способному дать понять, живем ли мы при ограниченном или при неограниченном правительстве.

Но взгляды министра финансов на утверждение политики, о которой мы говорили, пока еще описаны лишь в общих чертах. Они обладали такой широтой и размахом, о которых поверхностные наблюдатели не имели ни малейшего представления. Возросшая сила, которую центральное правительство обрело благодаря привлечению на свою сторону стольких активных людей — держателей и покупателей государственного долга, как штатного, так и общенационального, — и влияние, которое патронаж, сопутствующий его финансовой схеме, давал действующей администрации, имели огромное значение и несомненно входили в расчеты Гамильтона. Кругозор рядовых умов вполне мог ограничиться лишь такими приобретениями. Но эти результаты далеко отставали от предвидения Гамильтона. Его пристрастие к английской системе, естественно предположить, отчасти проистекало из его происхождения и раннего воспитания; однако изучение и размышления, как я склонен полагать, сыграли не меньшую роль в формировании тех выводов, к которым он пришел с такой страстью. Среди общественных деятелей его эпохи едва ли нашелся бы хоть один, кто уделял столько же времени изучению государственных дел и размышлениям над ними. Не было никого, кто писал бы больше или с большей легкостью на темы государственного управления в целом и вопросы государственных финансов в частности. Практически все, что он говорил, писал и делал в этом отношении, свидетельствовало о том, что элементы власти, благодаря которым британское правительство поднялось из сырого и до некоторой степени нежизнеспособного состояния до кажущегося зенита, достигнутого им ко времени появления его последовательных докладов, были им верно оценены и досконально проанализированы. Результатом этого обзора стало убеждение, что благоприятными переменами, происшедшими, по его мнению, в положении Англии, она была обязана функционированию своего банка и своей системы финансирования в большей степени, чем любой другой причине. Эти системы, как и созданные им аналоги, изначально формировались для достижения непосредственных и ограниченных целей. Его собственные цели явно состояли в возрождении и поддержании падающего государственного кредита; британские же — в том, чтобы избавить правительство, учрежденное в результате революции 1688 года, от финансовой зависимости от землевладельческой аристократии и обеспечить получение достаточных средств на покрытие расходов по войне, в которую Англия оказалась в то время втянута. Из столь скромных начал эти главные меры при поддержке родственных и аффилированных институтов, порождением которых они являлись, с поразительной быстротой развили в государстве мощную политическую силу, вскоре и навсегда отделившуюся от своих соратников по управлению страной под названием Власти Капитала — силы, которой суждено было произвести в механизме британской системы бо́льшие изменения, чем те, что были осуществлены самой Революцией.

Конкурирующими силами в государстве до того периода являлись корона и землевладельческая аристократия. Меры, из которых сложилась власть капитала, задумывались, как уже отмечалось, с тем чтобы сделать первую — вновь обретшую большую популярность у нации благодаря Революции — более независимой от второй, чем прежде. Эта новая сила не только выполнила свою задачу в данном отношении, выступая в роли арбитра между короной и землевладельческой аристократией (последняя до того была всемогущей), но временами оказывалась способной контролировать действия обеих сторон через влияние общественного мнения, которому она придала жизненную силу и мощь, какими оно никогда ранее не обладало.

Мистер Бэнкрофт в своей глубокой истории Соединенных Штатов дал сжатый и, вне всякого сомнения, очень точный отчет о возникновении и этапах становления власти капитала в Англии, опираясь на труды ее историков. Все его замечания по этому вопросу полны интереса и поучительности, и я сожалею, что вынужден ограничиться следующей цитатой: «Более того, поскольку военные расходы вскоре превзошли доходы Англии, правительство вознамерилось задействовать максимальный объем кредита, который могли предоставить не только накопления богатств, но и подвижные кредиты торговли, а также система финансирования. Платой за такую помощь являлось политическое влияние. Первостепенной задачей правительства стало содействие торговле, внутренним мануфактурам и благоприятному торговому балансу; поддержка правительства выгодоприобретателями этой политики посредством их кредитов и богатств — таковы были взаимные отношения и компромисс, на которых покоилась судьба партий в Англии. Подвижные кредиты торговли в сочетании с торговыми накоплениями вскоре набрали силу, достаточную для того, чтобы уравновесить землевладельческие круги; биржевая аристократия бросила вызов феодализму. Зрелище вовлечения горожан и торговли в качестве арбитра в союзах, судьи в распрях фракций, вершителя войны и мира было столь впечатляющим, что привлекло внимание мыслителей: в конце концов Болингброк, выступавший от лица землевладельческой аристократии, охарактеризовал своих противников вигов как партию банков, торговых корпораций и „в целом денежных кругов“; а мягкий Аддисон, встав на сторону горожан, заявляет, что нет ничего более разумного, чем то, чтобы „те, кто сосредоточил в своих руках богатства нации, управляли ее общественной казной и направляли ее флоты и армии“. Одвом словом, старая английская аристократия была вынуждена уважать новаторский элемент, воплощенный в денежных кругах».

Окончательное утверждение здесь аналогичной власти путем привязки к банку и системе финансирования того политического влияния, которое они приобрели в Англии, без всякого сомнения, представляло собой те «самые разные ступени усовершенствования», о которых упоминал Гамильтон в своей ободряющей беседе с Джефферсоном, выразив в ней надежду — впервые, — что несовершенства Конституции еще могут быть преодолены, а необходимость возврата к английской форме правления по меньшей мере отложена. Что главные сторонники его политики по крайней мере понимали взгляды Гамильтона и разделяли их, видно из следующего отрывка из письма к нему Фишера Эймса, который можно найти в первом томе «Жизни Джефферсона» Рэнделла на странице 638: «Все влияние людей капитала должно быть сосредоточено вокруг Союза (федерального правительства) и вокруг одного Банка» и т. д.

Из трех великих элементов власти в английской системе — короны, землевладельческой аристократии и денежных кругов — Гамильтон, не сомневаюсь в этом, считал последнюю наиболее благотворной даже в самой Англии. В гордыне, пышности и внешнем антураже королевской власти, а тем более в феодальном величии землевладельческой аристократии было мало такого, что могло бы очаровать ум вроде его; он отстаивал монархическую форму по особым соображениям совершенно иного характера, и их он изложил на Конвенте. По сути, он едва не выразил это предпочтение, когда сказал Джону Адамсу: «Уберите из английской системы ее пороки, и вы превратите правительство в нежизнеспособную машину». Поскольку коррупция в той или иной форме является средством, посредством которого власть капитала обычно оказывает свое влияние, Гамильтон быстро предвидел те преимущества, которые можно извлечь из этой силы в Соединенных Штатах. Верно, что влияние, оказываемое ею в Англии, носило либеральный характер и было благотворным, по крайней мере в политическом отношении, для средних классов. Мы видели, что одной из целей и главным следствием ее утверждения было ослабление подавляющего влияния землевладельческой аристократии, которая так долго существовала и правила страной столь властно, — цели, в достижении которой члены «биржевой аристократии» наверняка немало стимулировались воспоминаниями о своем прежнем отстранении не только от любого участия в управлении общественными делами, но и от многих социальных различий. Землевладельческая аристократия Англии состоит из людей, превосходящих аналогичные классы в других странах мужественными добродетелями и последовательностью характера; но, несмотря на эти неоспоримые и похвальные черты, в силу своего положения и склада ума, в значительной степени определяемого этим положением, они не желают предоставлять своим непривилегированным согражданам то равенство в публичных и частных правах, которого мы, республиканцы, считаем их по справедливости заслуживающими. В этом отношении между ними нет разницы, будь то виги или тори: их первейшим долгом, по оценке обеих сторон, является «стоять за свое сословие». Точно так же верно и то, что политика Гамильтона не предполагала содействия установлению здесь какой-либо власти, влияние которой вело бы к приумножению и укреплению политического могущества самого народа, и что для достижения его целей результаты деятельности власти капитала здесь должны были оказаться противоположными тому, что наблюдалось в Англии. Он слишком хорошо разбирался в политике и партиях, чтобы не знать: действия любой политической организации в государстве задаются характером и состоянием ее главного соперника, а соперники есть у всех. Если таковой не обнаруживается изначально, они быстро создают его, ибо такова естественная природа политических партий в условиях хоть какой-то свободы.

Мы кардинально отличались от Англии состоянием дел и политическим ландшафтом; у нас не было монархических институтов, не было землевладельческой аристократии, способной вызвать соперничество и противодействие со стороны власти капитала. Напротив, ей самой было суждено по ее прочном утверждении стать тем подобием аристократии, какое только могло сосуществовать с нашей политической системой. Ее естественным антагонистом должен был стать демократический дух страны — тот самый дух, который с самого начала стоял у Гамильтона поперек горла, страх перед которым разрушил его полезность и уничтожил светлые перспективы, открывавшиеся перед юным патриотом; тот дух, который он, несомненно, искренне считал враждебным порядку и лишенным должного уважения к правам собственности. Именно для подавления этого духа он желал утверждения здесь власти капитала, которая встала бы за спиной правительства как заинтересованный союзник и поддержала его против народных волнений и смут. Он прекрасно понимал: если он добьется этого желания, они вскоре превратятся в главные противоборствующие силы на нашей политической сцене. Он также знал — и это не могло не радовать его сердце, — что если оправдаются надежды, если не чаяния, которые он никогда не переставал лелеять, на появление удобной возможности ввести излюбленные им институты без излишнего потрясения для общественный чувств, то вряд ли найдется класс людей, который лучше бы подошел для поддержки его замыслов, чем те, чье могущество в государстве он помог столь значительно утвердить. Быть связанным с властью — по возможности прочной по своему характеру и блестящей внешне — одно из сильнейших чувств, порождаемых богатством. Величие короны и землевладельческой аристократии дает ему отличный выход в Англии. У нас же, где оно лишено подобной отдушины, оно ведет непрекращающуюся борьбу за создание денежной олигархии — самого эгоистичного и монополизирующего из всех держателей политической власти, — и лишь демократический дух страны мешает ей воплотить свои замыслы до конца.

Гамильтону на время сопутствовал успех во всех его начинаниях. Он утвердил власть капитала на тех же самых основах, на каких она воздвигалась в Англии. Он заложил основы политической школы, чей негласный союз с правительством был аналогичен союзу между властью капитала в Англии и революционным правительством 1688 года. Партия, неуклонно придерживавшаяся главного принципа этой школы, пережила крушение самого Гамильтона, существует и поныне и будет существовать до тех пор, пока наше правительство остается свободным, а характер и нрав людей остаются прежними. Борьба с демократическим духом страны составляла цель ее изначального создания — цель, которую она с неустанным усердием преследовала под каким бы то ни было наименованием.

Доведя общую тему до этого момента, я считаю долгом правды и справедливости прежде, чем двигаться дальше, обратиться к соображениям, связанным с мотивами Гамильтона, которые до сих пор упоминались лишь вскользь и фрагментарно.

В основе всех своих шагов он, несомненно, руководствовался искренним стремлением содействовать благополучию своей страны и в такой же малой степени личными видами, какая обычно свойственна человеку. Укоренившееся убеждение в том, что народным массам недостает должной любви к порядку и уважения к частной собственности, и проистекающее отсюда полное недоверие к их способности к самоуправлению лежали в фундаменте всей его линии поведения — линии, которую окрепший суд страны окончательно осудил и в отношении учителя, и в отношении доктрины. Продолжительный последующий опыт показал, как я уже отмечал, что настроения нашего народа носят исключительно консервативный характер по отношению к общественному порядку и правам собственности; исключения из общего правила наблюдались как у нас, так и везде, но они носили весьма кратковременный характер и редко причиняли много вреда. Нашлось немного стран — если таковые вообще были, — которые оказались бы столь же счастливы в этом отношении.

Я также упоминал о пристрастии Гамильтона к монархическим институтам, в достоверности свидетельств которого я не видел оснований сомневаться. Но память этого выдающегося человека требует, чтобы мы говорили о его склонностях в этом отношении с большей точностью, чем это могло бы показаться необходимым в иных случаях. Предполагать, что он был сторонником монархии в том виде, в каком она существовала в Англии во времена Стюартов и их предшественников, значит совершать по отношению к нему грубую несправедливость. Ни один человек в стране в его дни не относился с меньшим уважением к нелепой догме о божественном праве королей и не взирал с большим презрением на благоговение разинутых ртов перед королевской помпезностью и пышностью, а также перед тщательно оберегаемыми реликвиями и реликвариями древнего института монархии, чем Александр Гамильтон. Он, вне всякого сомнения, был совершенно искреннен, когда заявлял на Федеральном конвенте, что «является столь же ревностным сторонником свободы, как и любой другой человек, и надеется стать столь же готовым мучеником за нее, хотя и расходится во мнениях относительно того, какая форма предпочтительнее»; и будь он соотечественником и современником Рассела, Сиднея и Хэмпдена, мы можем верить, что он проявил бы себя столь же готовым к жертвам, равным их жертвам в противостоянии произволу. Ожидания личных выгод от королевской милости не участвовали в формировании его взглядов. Предметом пристрастия Гамильтона была монархия в том виде, в каком она была видоизменена и восстановлена Революцией 1688 года. В той же речи, которую я только что цитировал, он с мужественной откровенностью привел свои доводы в пользу того, что английская модель представляет собой лучший шанс из всех существовавших тогда систем для выбора хорошей исполнительной власти. Он сопоставил вероятные преимущества в этом отношении между высшим должностным лицом, избираемым первоначально Парламентом и наследующим власть, и лицом, избираемым народом на ограниченный срок, и прямо аргументировал в пользу первого. Его мнение главным образом определялось тем отсутствием уверенности в способности народа к самоуправлению, в котором он никогда не стеснялся признаваться и которое, как я уже говорил, лежало в основе его политических взглядов. Но он искал не короля как такового, а компетентного главу исполнительной власти, и отстаивал монархические институты лишь потому, что считал их наиболее вероятным источником такового. В речи, произнесенной им на Нью-Йоркском ратификационном конвенте и несущей на себе печать его собственной правки, он говорил: «Неоспоримая истина заключается в том, что народные массы в любой стране искренне желают ее процветания, но столь же несомненно и то, что они не обладают проницательностью и стабильностью, необходимыми для систематического управления». Он никогда не демонстрировал приверженности монархии в абстрактном виде; никто и никогда не слышал от него выражения симпатии или привязанности к той или иной королевской династии иначе как по причине большей или меньшей заслуженности их поступков, и я не могу допустить, чтобы подобные соображения определяли его курс. Он рассматривал этот вопрос не как дело личных предпочтений, а как вопрос, от которого зависят шансы на хорошее правительство. Решая данную проблему, он мог заблуждаться, и немногие в нашей стране могут отрицать или серьезно сомневаться в том, что он заблуждался глубоко; но это был вопрос, на рассуждение о котором он имел право — особенно в момент создания государства, — и в отношении которого, при честном формировании его мнения, ошибка не могла справедливо служить предметом упрека.

ПРИМЕЧАНИЯ:

См. примечание на стр. 9.

Во время той же встречи Талейран рассказал мне анекдот, который, учитывая удрученное положение полковника Берра в описываемый период, показался мне свидетельством жестокого поступка со стороны моего информатора, и я повторяю его не без колебаний. «Берр, — сказал он, — зашел в соответствии с предварительным сообщением от него, и когда его визитная карточка была передана наверх, тот велел передать вестнику, что не может принять визит полковника Берра, и в объяснение своего отказа сослался на картину, висевшую над камином в прихожей, которая представляла собой портрет Гамильтона».

Визит, вероятно, носил придворный характер с возможной надеждой привлечь Талейрана к его (Берра) мексиканским планам.

«Он ударил о скалу национальных ресурсов, и из нее забили обильные потоки доходов. Он прикоснулся к остывшему трупу государственного кредита, и тот встал на ноги. Легендарное рождение Минервы из головы Юпитера едва ли было более внезапным или более совершенным, чем финансовая система Соединенных Штатов, вырвавшаяся из замыслов Александра Гамильтона». — Даниэл Уэбстер.

Сочинения Гамильтона, т. VI, стр. 536.

Переписка Джефферсона, т. 4, стр. 457.

История Соединенных Штатов Бэнкрофта, т. 3, стр. 8.

ГЛАВА IV.

Взбудораженность общественного мнения, вызванная мерами Гамильтона. — Появление великих людей на политической арене. — Преобладание ведущих политиков и торговых кругов на стороне Гамильтона. — Иная ситуация с землевладельческими кругами. — Характер фермеров и плантаторов Соединенных Штатов. — Позиция землевладельческих кругов по отношению к антифедераристской партии и системе Гамильтона. — Больший успех в отстаивании своих принципов в Южных штатах по сравнению с Северными и его причины. — Землевладельческие круги как источник старой республиканской партии. — Отношение этой партии к Вашингтону и его администрации. — Упадок федерастской партии. — Действия Гамильтона на Конвенте как самый блестящий и похвальный эпизод его политической карьеры. — Его откровенность и преданность принципам в том случае. — Его последующая утрата доверия со стороны сторонников республиканского правления. — Совпадения и контрасты в общественной жизни Гамильтона и Мэдисона. — Вклад каждого из них в первом Конгрессе в развитие финансовой ветви государственной службы. — Судьба и результаты деятельности каждого. — Главная заслуга перед страной в создании Конституции принадлежит им. — Различное обращение с ней после ее принятия. — Пункт, разрешающий поправки, как необходимая мера для спасения Конституции от отклонения. — Петиции из Нью-Йорка и Виргинии. — Боязнь нового конвента со стороны федералистов. — Поправки Мэдисона. — Последствия их принятия. — Характер государственного деятеля Мэдисона. — Расходящиеся курсы Гамильтона и Мэдисона в вопросах конституционных полномочий. — Неконституционность мер Гамильтона. — Его осознание этого факта. — Его понимание долга государственных мужей. — Его взгляд на Конституцию как на «временный союзный договор». — Последующее изменение мнения, но окончательный возврат в 1802 году к первоначальному взгляду. — Разрыв между ним и Мэдисоном. — «Политика подкопа и разрушения» Гамильтона. — Противодействие этой политике со стороны республиканской партии. — Различение Вашингтона и Гамильтона при принятии политики последнего. — Вероятные основания официального одобрения Вашингтоном законопроекта о банке. — Последующие аналогичные позиции и поведение Мэдисона. — Примеры подобного преодоления конституционных границ в условиях мнимой необходимости со стороны Джефферсона и Джексона. — Отказ Вашингтона от гамильтоновского правила толкования при наложении вето на первый закон о распределении мест. — Слои общества, склонные примкнуть к политике Гамильтона. — Принципы этой политики, заложенные в Англии в 1688 году. — Распространение ее влияния в нашей стране почти на каждый класс, кроме землевладельческих кругов. — Точки соприкосновения и расхождения между Гамильтоном и политиками его школы в наше время. — Исключения из общего правила. — Влияние власти капитала на привлечение людей литературы и профессионалов. — Огромное преобладание по численности газет и журналов, поддерживающих взгляды власти капитала, над теми, что преследуют защиту демократических принципов. — Тот же факт наблюдается в монархических странах. — Кокусы и конвенты не нужны для гармонии федерастской партии. — Проницательность, демонстрируемая системой Гамильтона. — Секрет ее провала в численном преобладании земледельческого класса, чья роль часто недооценивается. — Политика, наиболее способная добиться успеха у нашего народа, — это строгое толкование Конституции в отношении полномочий генерального правительства. — Успешная политика такого рода у Джефферсона, Мэдисона и Джексона. — Безуспешные схватки власти капитала до ее исключительного триумфа при свержении администрации Ван Бюрена. — Вольнодумство школы Гамильтона. — Избрание Джона Куинси Адамса как обращенного в принципы республиканской партии. — Его раннее отречение от этих принципов и последовавшее за этим падение его администрации. — Относительная мощь землевладельческих кругов. — Безопасность наших институтов зависит от верных убеждений великого земледельческого класса. — Рост власти капитала в Англии. — Благотворное влияние этой власти в Европе и пагубное в Соединенных Штатах.

Я уже говорил о том, в какой степени общественное мнение было взбудоражено мерами Гамильтона. Значительные слои населения расценивали наиболее заметные из них как попрание Конституции, а большинство — как раболепные подражания английской системе, нецелесообразные сами по себе и противоречащие духу и характеру наших институтов. Их обвинение и защита вывели на политическую арену способнейших людей страны в пору ее изобилия великими умами. Американская революция совершила здесь то же, что Французская революция, бывшая тогда в своем начале, и аналогичные кризисы во всех странах и во все времена принесли с собой, а именно — порождение великих людей великими событиями, развитие и приведение в масштабное действие интеллектов, чьи способности без их применения к грандиозным свершениям могли бы остаться неведомыми как для самих их обладателей, так и для всего мира. Среди выдающихся умов, пробужденных таким образом к политической активности, были Томас Джефферсон, Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон, Патрик Генри, Джон и Сэмюэл Адамсы, Джон Джей, канцлер Ливингстон, Гувернер Моррис, Джордж Клинтон, Роберт Йейтс, канцлер Лансинг, Джон Лэнгдон, Элбридж Герри, Руфус Кинг, Роджер Шерман, Джон Дикинсон, Спейт, Уильямсон, а также Ратледжи, Пинкни и Миддлтоны из Северной и Южной Каролины, Чейз и Лютер Мартин из Мэриленда, Джексон, Фью и Болдуин из Джорджии, Джон Мейсон, Маршалл, Пендлтон и Уит из Виргинии и другие; люди, некоторые из которых при различных обстоятельствах прославили наиболее образованные сообщества мира в одну из ярчайших эпох человеческого интеллекта и которые, собравшись вместе ныне, затмили бы великих мужей любой страны.

Меры Гамильтона, пионером среди которых стала система финансирования государственного долга, предоставили первое после принятия Федеральной конституции поле для проявления их взглядов и талантов. В тех серьезных дискуссиях они за редким исключением отстаивали те же самые принципы, которыми руководствовались в вопросах федеральной политики при правительстве Конфедерации, коими они и люди их склада управлялись при колониальной системе и которым они, по всей вероятности, следовали бы на протяжении всего промежуточного периода, если бы их не загнали в открытое восстание неразборчивые и невыносимые притеснения фанатичного тирана, а также их собственная прирожденная ненависть к несправедливости и произволу, без непосредственного учета того, какое правительство должно было возникнуть в результате их революции.

Джефферсон отсутствовал в стране значительную часть периода правления Конфедерации и на протяжении всего времени формирования и принятия новой Конституции. Он всецело сочувствовал чувствам и разделял мнения антифедералистской партии, за исключением того, что не выступал против наделения федерального правительства полномочиями регулировать торговлю и собирать собственные доходы; поддерживал созыв конвента для создания новой конституции и формирование этим органом содержательного и эффективного федерального правительства, состоящего из законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти; одобрял созданную Конституцию с изменениями, которые в основном предусматривались предложенными и принятыми поправками, и искренне желал ее ратификации. Знаю, что все это оспаривалось и до сих пор не принимается на веру многими, однако это полностью подтверждается ссылками на следующие документы, а именно: «Переписка» Джефферсона, т. I, стр. 441; т. II, стр. 64, 162, 221, 236, 273, 303; письмо к Вашингтону, выражающее его беспокойство по поводу принятия Конституции (стр. 310, с некоторыми резкими замечаниями в ее пользу); стр. 342 — Мэдисону с поздравлениями по поводу ее принятия и стр. 344 — Джону Джею в том же ключе.

О характере и общем курсе Мэдисона я уже говорил. Его положение в рассматриваемый период отличалось от положения всех его современников по государственной службе. Он поддерживал все торговые и финансовые меры, за которые выступала федерастская партия во время правления Конфедерации, был столь же активен и, полагаю, столь же эффективен, как и Гамильтон, в своих попытках содействовать созыву Федерального конвента; с искусством и твердостью противостоял антифедералистскому проекту Конституции; насколько нам известны взгляды Вашингтона, действовал с ним заодно на Конвенте и был избран им первым позднее для подготовки его Прощального обращения; объединил свои труды с трудами Гамильтона и Джея ради содействия ратификации Конституции на страницах знаменитых очерков «Федералиста» и в целом сделал для обеспечения этой великой цели больше, чем кто-либо другой. И тем не менее не было времени — как отмечалось ранее, — когда его можно было бы с полным правом считать членом федерастской партии в том смысле, в каком членами ее считались Гамильтон, Адамс и Джей, или когда он не пользовался бы доверием антифедералистской партии по всем общественным вопросам, помимо тех, о которых я уже упомянул; и, что еще примечательнее, за весь этот период не нашлось ни единого случая, когда его безупречная честность и бескорыстие не ощущались бы и не признавались всеобще.

Среди ведущих политиков эпохи, о которой я говорю, перевес по численности, богатству, социальному положению и, возможно, по талантам был на стороне Гамильтона; и если к этому прибавить торговые и многочисленные другие классы, заинтересованные во власти капитала, которая тогда как раз набирала вес, и зависящие от нее, можно составить представление о его способности задавать тон и направление деятельности государства и общества и покрывать позором тех, кто не одобрял его мер, обвиняя их в личной вражде к Вашингтону, который столь заслуживал доверия и благоволения всех и пользовался ими до такой степени, что Джон Адамс значительно позже клеймил оказываемое ему почтение как «нечестивое поклонение». Гамильтон вершил эту великую власть с огромным эффектом, ибо, хотя его суждения в управлении людьми всегда считались несовершенными, для продвижения своих конкретных целей он проявлял такие таланты и трудолюбие, которые неизменно приносили великие результаты. Его активность и работоспособность не имели себе равных ни среди кого из его современников, кроме Мэдисона; его сила убеждения и воздействие его красноречия ярко проявились в том, как ему удалось заставить г-на Джефферсона при первом же его прибытии к месту пребывания правительства из Франции поверить в то, что безопасность Союза зависит от принятия законопроекта о принятии на счет федерального центра долгов штатов, который в тот момент был отвергнут Палатой представителей большинством в один или два голоса, и в том, как он побудил его «держать свечу», как Джефферсон описывал это впоследствии, при сделке, в силу которой г-да Уайт и Ли, южные конгрессмены, были склонены проголосовать за ее пересмотр и принятие при условии, что Гамильтон добьется от необходимого числа северных членов голосования за размещение резиденции федерального правительства на территории, где использовался труд рабов. Джефферсон приводит любописный рассказ об искренности призыва Гамильтона к нему по этому вопросу и о собственном чувстве унижения и сожаления в связи с тем, что он стал участником столь сомнительной сделки в поддержку меры, в осуждении которой он вскоре нашел сильнейшие основания.