«Исследование происхождения и развития политических партий в Соединенных Штатах»

Привилегия «управления самими собой» как «их несомненное право перед лицом Бога и людей» и «право управляться правителями собственного выбора и законами собственного сочинения» с самого начала являлись предметом всепоглощающей заботы колонистов и их революционных преемников.

Принципы и настроения, которые я попытался охарактеризовать и которые возникли в колониях в самый ранний период, росли вместе с их ростом и крепли вместе с их крепостью, — в подтверждение чего я сослался лишь на немногие из бесчисленных примеров, которыми изобилует их история, — несомненно, разделялись и подавляющим большинством вигов Революции, в сердцах которых не было недостатка в чувстве, редко отсутствующем в тех политических расколах, которые ведут к гражданской войне, — глубоком антагонизме к общим взглядам, равно как и к конкретной политике противостоящей власти или партии. Но не менее верно и то, что эти принципы и настроения далеко не всегда разделялись всеми теми, чьими усилиями была совершена Революция. Многочисленная часть вигов Революции, многие из которых были широко известны своими талантами, высокими моральными качествами и выдающимися общественными заслугами, не разделяли ни описанных мною принципов, ни сопутствующих им чувств, но в значительной степени были вынуждены принять активное участие в борьбе в силу иных соображений. Число лиц, оказавшихся под влиянием подобных обстоятельств — к счастью для исхода борьбы, — увеличилось благодаря конкретным тираническим актам, которых благоразумное правительство предпочло бы избежать, но которые были навязаны министерству и парламенту метрополии упрямством и фанатизмом короля. Спустя год после своего вступления на престол он завершил череду излишних вмешательств в отправление правосудия в колониях, изменив срок пребывания в должности, который до того времени преобладал в отношении колониальных судей, с принципа несменяемости при условии безупречного поведения на принцип зависимости от воли и усмотрения Короны. Используя таким образом свою прерогативу для создания в различных частях королевства унизительного для колоний различия, он не оставил колониальным юристам иного пути, совместимого с чувством собственного достоинства, не говоря уже о патриотизме, кроме как объединиться с лицами иных профессий в попытке сокрушить правительство, способное на подобную практику. Подвергая представителей юридической профессии столь унизительным доказательствам королевской немилости, его правительство начало нападки на ту часть его подданных, которая была занята в торговле. Его негодование против тех, кто третировал доктрину британской Конституции «о том, что король не может поступать неверно», было столь же сильным и неукротимым, сколь предполагаемым был их уровень интеллекта. Именно в этом ключе он, судя по всему, избрал судей, представителей свободных профессий и купцов в качестве особых объектов своего гнева и, обрушив свою власть на первые две категории, обратил внимание на последних.

Акты о навигации в том виде, в каком они существовали в период его вступления на престол, были составлены в том нетерпимом и эгоистичном духе, который характеризовал законодательство той эпохи. И хотя они нанесли ущерб торговле колоний и унизили колониальных купцов вследствие того, в какой степени их интересы были подчинены интересам метрополии, их пагубные последствия в обоих отношениях не проявились во всей полноте из-за небрежности, царившей при их исполнении. Это в значительной степени объяснялось тайными махинациями между колонистами, занимавшимися торговлей и судоходством, и должностными лицами правительства, расквартированными в колониях. Было решено не только решительно приступить к исполнению действующих законов, но и принять новые акты, налагающие дополнительные ограничения и устанавливающие кумулятивные наказания для тех, кто их игнорирует. Для проведения в жизнь этой мстительной политики правительство прибегло к мере, бывшей одновременно самой произвольной и отвратительной из всех, когда-либо известных на государственной службе, — «ордерам на обыск» («Writs of Assistance»), — и превратило армию и военно-морской флот в полицейский аппарат для содействия в выявлении и наказании колониальных нарушителей.

Давая таким образом выход своему преследовательскому духу — духу, который всегда слеп к собственным интересам, — этот обезумевший монарх выдвинул в первые ряды Революции две категории колонистов, которые по роду своих занятий меньше всего были склонны пускаться в народные бунты и больше всего были склонны поддерживать сильное правительство, — категории, которые обычно обласкиваются более дальновидными правителями и которые были таковыми здесь до царствования Георга III. Все сословия колонистов, за исключением нескольких фаворитов, благодаря этим и подобным мерам объединились подобно братьям в движении, подобного которому мир не видел ни до, ни после, ради свержения правительства, столь тяжко их угнетавшего.

Этот союз в иных отношениях состоял из весьма разнородных элементов. С одной стороны, он состоял из людей и потомков людей, в сердцах которых пламя преследований выжгло слишком глубокую, чтобы ее можно было стереть, и слишком ревностную, чтобы с ней можно было шутить, ненависть к монархии; из людей, которые в то же время слишком хорошо разбирались в человеческой природе, чтобы позволить себе поверить, будто любовь к власти и склонность к злоупотреблению ею присущи исключительно тем, кто владеет ею по наследству, и которые поэтому стремились ограничить предоставление полномочий своим государственным служащим самым низким пределом, совместимым с хорошим управлением, и подвергнуть то, что они все же даровали, самым строгим мерам подотчетности. Они также продолжали лелеять ту же привязанность к своим местным организациям и испытывать то же недоверие к громоглассному центральному правительству, которыми долгое время отличалась большая часть народа. Это были люди, чьей высшей амбицией и желанием для себя и для страны было то, чтобы она имела простое, незатейливое и дешевое правительство для управления делами Конфедерации, республиканское по своему устройству и демократическое по своему духу — правительство, которое, насколько это возможно, было бы лишено возможности создавать искусственные различия в обществе, развращать и тем самым подрывать независимость народа за счет обладания избыточным правом назначения на должности. Такое правительство долгое время было предметом их размышлений, и они отважно шли на риски и переносили лишения революционной борьбы ради возможности его создания.

Революционное братство, благодаря которому было обеспечено признание нашей независимости, с другой стороны, содержало людей, значительных по численности и отличавшихся талантами, государственной службой и высоким социальным положением, которые расходились во многих (я могу сказать — в большинстве) из этих взглядов и рассматривали их как утопические сами по себе или как слишком узкие для насущных потребностей государственной службы.

Это различие во взглядах людей, участвовавших в столь суровой борьбе, было практически неизбежным и никогда не отсутствовало ни в одном политическом столкновении, имевшем достаточную важность для того, чтобы с ним сравниться. Оно порождается, помимо тех факторов, которые были обозначены как специфические для наших собственных условий и истории, простыми, но мощными причинами универсального действия, такими как различия в социальном положении, образовании, влиянии и тенденциях предшествующих занятий, а также в индивидуальном характере и темпераменте, которые вызывают расхождения во взглядах в подобных случаях.

Хотя неприязнь к монархии и противодействие наследственному правлению в любой форме были настроениями, которые пронизывали народные массы и играли определяющую роль в Революции, нашлось немало лиц описанного мною склада, которые, несомненно, в тот момент не помышляли о воссоздании этих институтов после свержения существующего правительства, тем не менее могли без сильного душевного потрясения созерцать их окончательное утверждение в этой стране. Будучи готовы дать отпор тирании в любом виде и уязвленные притеснениями, которым колонии подвергались со стороны британского правительства, они без колебаний рискнули своей жизнью ради его свержения здесь, в то время как теоретически они не только терпели его форму и устройство, но и считали их наилучшими из всех, что могли быть изобретены для содействия благосостоянию и обеспечения счастья человечества. Существование такого мнения со стороны многих искренних друзей и способных защитников революционного дела на каждом этапе борьбы и в течение лет после ее окончания имеет несомненные доказательства. Я отмечу несколько случаев подобного рода ввиду влияния, оказанного на формирование политических партий знанием о существовании таких взглядов и подозрениями — возможно, несправедливыми, а в некоторых аспектах определенно таковыми, — относительно того, в какой степени те, кто их придерживался, были готовы претворить их в жизнь. Поступая таким образом, я вовсе не намерен бросать тень на память тех великих людей, которые разделяли эти взгляды, поддерживали свою страну в ее тяжелейших испытаниях и заслужили высочайшую благодарность и благосклонность с ее стороны.

Ни один непредвзятый ум не может сомневаться в том, что значительное большинство вигов выступало против замены правительства на такое, которое по своей форме или духу было бы подобно тому, от которого они освободились. Нашим революционным кредом было: «Что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или отменить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и организовав его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятным образом обеспечат его безопасность и счастье».

Приверженные такому кредо, все имели законное право на полную свободу выбора в отношении характера нового правительства. Ни за формирование своих мнений, какими бы ошибочными они ни были, ни за их отстаивание законными средствами никто не подвергался справедливому осуждению или иным последствиям, кроме разве что потери доверия тех, кто думал иначе.

Джеймс Отис, Стивен Хопкинс, Джон Адамс, Гувернер Моррис и Александр Гамильтон могут быть выделены из числа многих других в качестве представителей принципов того класса, который, как я уже отмечал, расходился с популярными или преобладающими идеями того времени.

Я выбираю их тем охотнее из стремления избежать ошибок, поскольку они обладали слишком сангвиническим и бесстрашным темпераментом, чтобы непопулярность могла удержать их от открытого выражения мнений, которых они искренне придерживались.

Безусловно, едва ли найдется хотя бы один человек, который сделал бы больше для того, чтобы сдвинуть маховик Революции с мертвой точки, чем Джеймс Отис; и если бы его карьера не оборвалась от насильственной руки, он занял бы высокое место среди великих и достойных людей, переживших эту борьбу. Его речь против выдачи ордеров на обыск имела эффект, сопоставимый с речами Патрика Генри. Тем не менее этот одаренный человек, чей патриотический дух пробудился от притеснений со стороны метрополии еще в их зародыше и побудил его рискнуть жизнью в актах сопротивления, был восторженным поклонником принципов английской системы и искренне верил, как он сам говорил, «что британская Конституция ближе всех претворенных в практику идей подходит к совершенству».

Патриот Хопкинс, один из представителей Род-Айленда в Генеральном конгрессе и подписавший Декларацию независимости, писал — и эта колония авторитетно опубликовала свое согласие с данной декларацией, — что «славная Конституция Великобритании является лучшей из всех, что когда-либо существовали среди людей».

Непреклонная враждебность Гувернера Морриса к демократическим принципам и его предпочтение аристократических и монархических институтов часто проявлялись и не скрываясь декларировались как с трибуны Федерального конвента, так и в других местах, и стали среди его соотечественников крылатыми выражениями. Мало кто из его современников, если таковые вообще были, превосходил его в своей неприязни к правительствам штатов. «Привязанность к штатам и значимость штатов, — заявлял он на Федеральном конвенте, — были бичом этой страны! Мы не можем уничтожить их, но мы можем, пожалуй, выдернуть зубы у этих змей». Какими были его принципы в начале его карьеры, такими они оставались и до конца его дней.

Но взгляды Джона Адамса и Александра Гамильтона ввиду их более значительной роли в политике страны, в управлении ее правительством и в самом формировании партий имеют еще большую важность. Полное их изложение, выходящее за рамки того единственного пункта, в отношении которого в период, к которому мы теперь подошли, существовала наибольшая ревность, — а именно их предпочтения английской системы, — лучше отложить до тех пор, пока мы не перейдем к рассмотрению времен и обстоятельств, которые предоставили возможности для более широкой их демонстрации. Поэтому здесь я упомяну лишь содержание заявления, подготовленного и подписанного Томасом Джефферсоном в феврале 1818 года и предназначенного для объяснения части его сочинений. В нем он говорит, помимо прочего: «Но Гамильтон был не просто монархистом, а сторонником монархии, основанной на коррупции. В подтверждение этого я расскажу анекдот, в истинности которого божусь Богом, создавшим меня. Прежде чем Президент отправился в свою южную поездку в апреле 1791 года, он направил из Маунт-Вернон письмо от 4-го числа того же месяца секретарю штата, секретарю казначейства и военному секретарю с пожеланием, чтобы в случае возникновения каких-либо серьезных и важных дел во время его отсутствия они провели консультацию и приняли по ним меры, и он просил, чтобы с вице-президентом также проводились консультации. Это был единственный случай, когда этого должностного лица когда-либо просили принять участие в вопросе, обсуждаемом на заседании кабинета министров. Поскольку возникла некоторая необходимость в консультации, я пригласил этих джентльменов (а также генерального атторнея, насколько я помню) пообедать со мной, чтобы обсудить этот вопрос. После того как со стола убрали скатерть, а наш вопрос был обсужден и закрыт, разговор перешел на другие темы, и в силу каких-то обстоятельств зашла речь о британской Конституции, по поводу которой мистер Адамс заметил: „Очистите эту Конституцию от ее коррупции и предоставьте ее народной палате равное представительство, и она станет самой совершенной Конституцией, когда-либо созданной человеческим умом“. Гамильтон замолчал и сказал: „Очистите ее от коррупции и предоставьте ее народной палате равное представительство, и она станет нежизнеспособным правительством: в нынешнем ее виде, со всеми ее предполагаемыми дефектами, она является самой совершенной из всех, что когда-либо существовали“».

Та торжественная ответственность, с которой было сделано это заявление, высокий авторитет его автора, время его записи — после того как одна из главных политических сил ушла в мир иной, а две оставшиеся находились на краю могилы, когда страсти, разожженные личным и политическим соперничеством, утихли, а между выжившими восстановились дружественные отношения, — сами по себе были бы достаточны для подтверждения его точности, даже если бы описание взглядов Адамса и Гамильтона не было, как это станет очевидным, с избытком подтверждено как речами и трудами самих этих лиц, так и зафиксированными заявлениями их соратников и друзей, обладавших наилучшими возможностями для того, чтобы ознакомиться с их подлинными настроениями.

Естественное предположение заключается в том — и существует множество фактов, подтверждающих его правильность, — что взгляды, которыми столь глубоко прониклись эти виднейшие лидеры, по крайней мере в весьма значительной степени распространились среди рядов их последователей.

Последствия этого разногласия по столь многочисленным и жизненно важным пунктам политических доктрин и чувств тех, чьими усилиями была достигнута Революция, сдерживались наличием войны; но когда это ограничение было снято признанием нашей независимости, они неизбежно вырвались наружу и вскоре привели к формированию политических партий.

Конгресс Конфедерации, а также — в силу зависимости федерального правительства от содействия штатов в выполнении его важнейших обязанностей — законодательные собрания штатов и средства массовой информации стали аренами для демонстрации этих противоречивых взглядов.

Так называемое правительство Конфедерации было едва ли чем большим, чем союзом между штатами, — федеративной лигой и пактом, условия которого были изложены в Статьях Конфедерации. Помимо контроля над вопросами войны и мира, его полномочия и обязанности носили преимущественно совещательный характер и зависели от содействия штатов в их исполнении. Столь дефектная федеративная система справедливо признавалась ответственной за значительную долю общественных и частных затруднений, существовавших к моменту окончания революционной борьбы или возникших после него. На нее также, что вполне естественно, в некоторой степени возлагалась вина за те трудности, которые на самом деле были неизбежными последствиями семилетней войны и существовали бы при любой системе. Неудивительно поэтому, что партия, решившая ее сокрушить, возникла сразу же, как только общественное мнение под воздействием хода событий пришло в состояние, надлежащее для рассмотрения этого вопроса. Лидером этой партии стал Александр Гамильтон, и ее ближайшие цели, разумеется, очень скоро были откровенно сформулированы. В первую очередь они заключались в том, чтобы лишить правительства штатов определенных полномочий и передать их Конгрессу, обладание которыми со стороны федерального центра они считали необходимым для удовлетворения насущных потребностей государственной службы, с намерением продолжить этот шаг попыткой отменить Статьи Конфедерации и заменить эту систему независимым и эффективным федеративным правительством, состоящим из исполнительного, законодательного и судебного ведомств. В отношении полномочий, которые следовало предоставить новому правительству, и его устройства в целом среди членов этой партии, несомненно, существовали определенные расхождения во взглядах; однако все соглашались с тем, что оно должно представлять собой то, что на языке того времени именовалось «сильным правительством». Среди них могло не быть полного согласия относительно целесообразности и практической осуществимости попыток создания такового, но я не думаю, что есть разумные основания сомневаться в том, что большинство из них желало фактического слияния двух систем — федеральной и систем штатов. Некоторые лица с раннего периода подозревались теми, кто расходился с ними во мнениях и стал их оппонентами, в стремлении вернуться к английской системе, и это подозрение, несомненно, способствовало тому, что последние вели себя еще более непримиримо, чем могли бы в противном случае.

Политические настроения, которые были ближе всего сердцу широких масс населения как в период нашего колониального состояния, так и в штатах после провозглашения и обретения независимости и о силе которых я приводил столь яркие и неоднократно повторявшиеся свидетельства, заключались в преклонении перед своими местными органами власти и привязанности к ним как к оплотам своих свобод, отвечающим большинству их потребностей; дорогим их сердцу как убежище от преследований со стороны произвольной власти и освященным опасностями и триумфами Революции. Сродни этим чувствам и почти совпадающим с ними по своей продолжительности было существовавшее в оба периода недоверие масс к тому, что они называли подавляющим общим правительством.

Когда к этим источникам противодействия взглядам партии, выступившей против правительства Конфедерации, добавляется естественная и глубоко укоренившаяся враждебность тех, кто расходился с ее взглядами относительно наследственного правления в любой форме, а также подозрение в сохранении скрытого предпочтения такового или по крайней мере родственных институтов, мы не можем испытывать затруднений в объяснении происхождения первых двух великих партий, которые возникли и раскололи страну вскоре после установления нашей независимости.

Однако названия, которыми отличались эти партии, следует признать не столь уж понятными. Название антифедералистов странным образом было дано их оппонентами тем, кто выступал за сохранение Союза на принципах, преобладаствовавших при его создании и в соответствии с которыми он рассматривался как федеративная лига или союз свободных штатов на равных условиях, основанный на пакте (Статьях Конфедерации), которым регулировались его условия, — представленный общим Конгрессом, уполномоченным рассматривать и решать все вопросы, относящиеся к интересам союза и переданные на его попечение, без полномочий действовать на народ напрямую или применять силу к штатам, либо иным образом принуждать к исполнении его постановлений, и не имеющий никаких гарантий их выполнения, кроме доброй воли участников пакта. С другой стороны, название федералистов было принято и, что еще более удивительно, сохранено теми, кто желал свести правительства штатов, посредством объединения которых был создан федеративный союз, к состоянию корпораций, которым поручено выполнение лишь тех функций, для отправления которых новое общее правительство сочтет их подходящими органами; превратить штаты если не на бумаге, то практически и по существу в единое консолидированное политическое тело и установить над ним правительство, которое должно быть по меньшей мере независимым и эффективным за счет обладания достаточными полномочиями для разработки, принятия и исполнения таких мер, которые оно сочтет наиболее подходящими для общей обороны и общего благосостояния.

Едва ли можно отрицать, что это было вопиющим извращением истинной связи между партийными наименованиями и партийными целями. Тем не менее мы, которые в более поздние дни были свидетелями капризов в отношении партийных названий, которым время от времени подвергалось общественное мнение, и той легкости, с которой одна партия благодаря своему превосходящему искусству или большей активности преуспевала в прикреплении к своему противнику неподходящего и нежелательного имени, имеем не столь уж много оснований удивляться этому извращению, как люди того времени, которые ему подверглись.

Мотив, который действовал при отказе людям, чьи принципы были федеративными, в названии, указывающем на них, и при наделении им их оппонентов, следует искать в том факте, что федеративные принципы в то время поддерживались народными массами. Это хорошо понималось в то время и становилось еще более очевидным благодаря тому обстоятельству, что те, кто действительно придерживался их, хотя и были вынуждены из-за превосходящего искусства своих противников действовать под именем антифедералистов, сохраняли свое преобладание в правительстве Конфедерации вплоть до его распада.

Те, кому требуются дополнительные доказательства истинности этой позиции помимо тех, что проистекают из простого изложения принципов, за которые выступали соответствующие стороны, найдут их полностью подтвержденными определениями Гувернера Морриса и Джеймса Мэдисона. («Документы Мэдисона», т. 2, стр. 747–748 и 893). Мистер Моррис объяснил различие между федеративным и национальным верховным правительством: первое представляет собой простой пакт, опирающийся на добрую волю сторон, тогда как второе обладает полноценным и принудительным действием. Мистер Мэдисон в ходе дебатов по предложениям мистера Паттерсона, которые составляли план антифедералистов и были отклонены семью голосами штатов против трех (один штат — Мэриленд — разделился), сказал: «Многие джентльмены делали особый упор на отсутствие у Конвента полномочий предлагать иной план, кроме федеративного… Ни одна из характеристик федеративного плана не подтверждала бы это возражение. Одной из характеристик было то, что в федеративном правительстве власть осуществлялась не над народом индивидуально, а над народом в целом, над штатами. Другой характеристикой было то, что федеративное правительство получало свои полномочия не непосредственно от народа, а от штатов, которые те соответственно составляли».

Не может быть сложным определить, какая из этих партий была на самом деле федеративной, а какая — антифедеративной, в соответствии с этими авторитетными определениями федеративного правительства [3].

Между этими партиями, в дальнейшем различавшимися по этим неверным наименованиям федералистов и антифедералистов, с окончания войны и до создания действующего правительства шла непрекращающаяся череда партийных столкновений, в которых участвовала вся страна. Они возникали главным образом из предложений отнять у правительств штатов права на регулирование торговли и на взимание и сбор таможенных пошлин, а также из призывов созвать Конвент для пересмотра Статей Конфедерации. Первые два из этих предложений были внесены федералистами и в течение шести лет энергично поддерживались их партией во главе с Гамильтоном; и хотя их отстаивал Мэдисон, пока он находился в Конгрессе, сила антифедералистской партии в этом органе и в штатах была такова, что они не смогли провести ни то, ни другое. Время от времени предпринимались шаги в отношении пошлин, но они были настолько ограничены в том, что касается должностных лиц, которые должны были собирать сборы (штатские или федеральные), и в отношении использования собранных денег, что инициаторы главной меры сочли ее ценность настолько сниженной, что отказались продвигать ее дальше в сложившихся обстоятельствах.

Недоверие к побуждениям федеративных лидеров и опасение, что они намерены использовать запрашиваемые полномочия для установления сильного и всепоглощающего общего правительства, способного превратиться — и антифедералисты опасались, что со временем оно непременно превратится — в склонное к практике тирании над народом правительство, столь же угнетающее, от какого Революция их освободила, вместе с уже упомянутым подозрением в том, что многие не пожелают остановиться на этой черте, были, несомненно, истинными причинами этих в противном случае необъяснимых неудач. Сообщения о деятельности общественных институтов и об обращениях к народу по различным каналам, дошедшие до нас, с избытком подтверждают это предположение. В труде вроде этого их можно лишь бегло упомянуть.

Основания, выдвигавшиеся оппонентами этих мер и подкрепленные народными подозрениями, которые делали их столь влиятельными, заключались в том, что взгляды федералистов носят скорее политический, чем финансовый характер — что они по меньшей мере столь же озабочены удовлетворением своей хорошо понятной страсти к власти через принятие этих предложений, сколь и поддержанием общественного кредита. Вне всякого сомнения, убежденность в том, что правительство, которое федералисты желали создать, как бы оно ни называлось, обеспечит максимально возможный на практике объем безответственной власти, заставляла антифедералистов нередко выступать против мер, которые они в противном случае поддержали бы.

Речь генерала Гамильтона, сколь бы талантливой она ни была, во многом способствовала усилению этих впечатлений. Дебаты начались 28 января и продолжались до 30 января 1783 года и на всем своем протяжении отличались огромной силой. Они завершились принятием с незначительными поправками предложения, выдвинутого и энергично поддержанного мистером Мэдисоном: «По мнению Конгресса, установление постоянных и адекватных фондов, действующих повсеместно на территории Соединенных Штатов, абсолютно необходимо для восстановления полной справедливости по отношению к кредиторам Соединенных Штатов, восстановления общественного кредита и обеспечения будущих потребностей войны». Хотя это предложение в конечном итоге было принято единогласно, однако, когда была предпринята попытка воплотить его в жизнь посредством установления пошлины — единственным способом, которым это пытались сделать, — эта мера была провалена, как отмечалось ранее, из-за ограничений в отношении должностных лиц, которые должны были ее собирать, и в отношении использования средств. В ходе своей речи генерал Гамильтон указал на дополнительную причину, по которой пошлина должна собираться должностными лицами, назначаемыми Конгрессом: «поскольку энергия федерального правительства явно не дотягивает до уровня, необходимого для проникновения в штаты и их объединения, целесообразно внедрить влияние должностных лиц, получающих жалованье от Конгресса и, следовательно, заинтересованных в поддержке его власти».

По этому поводу мистер Мэдисон в примечании замечает: «Это замечание было неосторожным и неблагоразумным по отношению к делу, которому оно должно было служить. Это влияние было именно тем источником ревности, который вызывал у штатов неприязнь к доходам, собираемым и распределяемым Конгрессом. Все члены Конгресса, в той или иной степени разделявшие эту ревность со штатами, улыбнулись этому разоблачению. Мистер Бланд и в еще большей степени мистер Ли, которые входили в их число, в частных разговорах отмечали, что мистер Гамильтон проболтался» [4].

В наше далекое время едва ли возможно оценить тот ужас перед безответственной и произвольной властью, который запечатлелся в умах людей, сами пострадавших от ее эксцессов, либо ставших свидетелями жестокостей, причиненных ею другим, либо отцы которых были жертвами ее преступлений. Даже мистер Джефферсон, который расходился с антифедералистами в отношении этих вопросов, как у меня еще будет повод показать, хотя и сочувствовал им в их общих настроениях, в декабре 1787 года из Парижа по поводу Конституции писал в письме мистеру Мэдисону, не колеблясь: «Признаюсь, я не сторонник слишком энергичного правительства. Оно всегда деспотично» [5].

Схожие настроения проявились в Массачусетсе в 1785 году. Этот ведущий штат конфедерации на протяжении всего этого периода был сильно проникнут настроениями неправильно именуемой антифедералистской партии. В немалой степени это объяснялось талантами, усердием и активностью, проявленными в их пользу Сэмуэлем Адамсом и Джона Хэнкоком — двумя из трех человек (Джон Адамс был третьим), в отношении которых британское правительство сделало исключение из предложения о помиловании своих мятежных подданных. Хэнкок был видным купцом и ревностным революционным патриотом, удостоившимся чести поставить свое подпись первой в Декларации независимости и еще большей чести поддерживать порожденную ею борьбу до самого конца с непоколебимой твердостью и при необычных рисках, проистекавших из его крупных интересов в торговле. Сэмуэл Адамс не уступал ни одному из людей своей эпохи в интеллекте, честности и патриотизме. Он был одним из самых первых, кто принял Революцию в том значении, которое она в конце концов приобрела, — полного отделения от британской Короны, — и поддерживал заложенные в ее основу принципы как во время конфликта, так и в течение оставшейся части своей долгой жизни с величайшим мастерством и непревзойденной преданностью. В то время как многие из его соратников, не менее искренних в своем сопротивлении деспотическим действиям метрополии, тем не менее выражали восхищение английской системой и поэтому были склонны ограничивать свои усилия устранением временных злоупотреблений, он с самого раннего периода открыто заявлял о своей враждебности к королевскому правлению и сплотил вокруг себя сторонников полного отделения, большинство из которых вскоре стали вместе с ним видными членами антифедералистской партии.

Законодательное собрание Массачусетса, на мгновение уклонившееся с антифедералистского пути под воздействием влияний, о которых будет сказано в другом месте, приняло резолюцию с призывом к Конгрессу рекомендовать созыв конвента штатов «для пересмотра Конфедерации и вынесения заключения о том, насколько, по их мнению, необходимо изменить и расширить оную с целью обеспечения и увековечения главных целей Союза». Губернатор Боудойн, рекомендовавший эту меру законодательному собранию в своем послании, направил в Конгресс письмо, включающее эту резолюцию, и переслал его делегатам штата для представления ими. Делегаты отложили его вручение и изложили причины этого в письме от 3 сентября 1785 года, адресованном губернатору, с просьбой вынести его на рассмотрение законодательного собрания. Из этого письма, написанного мастерски и от начала до конца стоящего на антифедералистских позициях, я привожу следующие выдержки: «Великой целью Революции было установление хорошего правления, и каждый из штатов при формировании как собственного, так и федеративного устройства принял республиканские принципы. Несмотря на это, искусно строились и активно преследовались планы, которые, в случае их успеха, по нашему мнению, неизбежно превратили бы наши республиканские правительства в пагубные аристократии. Эти планы сорваны, но тот же дух сохраняется у их покровителей; и институт Цинциннати, сколь ни были бы почетными и благотворными намерения составивших его офицеров, мы опасаемся, если он не будет полностью упразднен, возымеет ту же тенденцию… „Больше власти Конгрессу“ — таковым был крик со всех сторон, но особенно тех, чьи виды, не ограничиваясь правительством, наилучшим образом способствующим счастью народа, простираются на то, которое обеспечит доходные должности, гражданские и военные. Такое правительство представляет собой аристократию, которая потребовала бы постоянной армии и многочисленной свиты пенсионеров и чиновников для поддержания и подпирания ее возвышенного управления. Заслужить расположение такого управления означало бы обеспечить себе пожизненное содержание и одновременно позаботиться о своем потомстве. Это приятные перспективы, которых не предоставляют республиканские правительства, и неудивительно, что многие лица с возвышенными взглядами и праздными привычками в этих штатах жаждут перемен. Мы выступаем за увеличение власти Конгресса постольку, поскольку это будет способствовать счастью народа, но в то же время придерживаемся четкого мнения, что следует избегать любой меры, способной укрепить позиции врагов свободного правления, и что управление нынешней Конфедерацией со всеми ее неудобствами предпочтительнее риска всеобщих раздоров и вражды, которые могут приблизиться к анархии и подготовить почву для губительной системы правления».

Это письмо делегатов было представлено законодательному собранию на его следующей сессии и привело к голосованию об аннулировании резолюции, рекомендующей конвент. Письмо было подписано Элбриджем Герри, Сэмуэлем Холтоном и Руфусом Кингом. Мистер Кинг в течение следующего года женился на мисс Олсоп, единственном ребенке Джона Олсопа, богатого купца из Нью-Йорка, и после того, как он с честью представлял свой родной штат на Федеральном конвенте 1787 года, переехал в этот город; был назначен одним из первых сенаторов в Конгресс от штата Нью-Йорк (генерал Скайлер был вторым); являлся другом и соратником Гамильтона, Гувернера Морриса и Джея и стал и на протяжении многих лет оставался видным членом федеративной партии.

Каждый шаг, предпринимаемый в направлении конвента, воспринимался с недоверием, основанным на преобладающем опасении, что талантливые и, как считалось, амбициозные люди, которые захватят над ним контроль, тем или иным образом сведут на нет те республиканские принципы, ради права на установление которых страна принесла столь великие жертвы.

Торговый конвент, представлявший пять штатов, который зародился в Виргинии и заседал в Аннаполисе и с которого началось движение, приведшее к нынешней Конституции, позволил Гамильтону составить их обращение к другим штатам, которое также должно было быть представлено Конгрессу; однако настоял на придание своему предложению такой формы, которая ограничила бы Федеральный конвент жесткими рамками. Они сделали это из уважения к хорошо понимаемым настроениям страны и как единственный, по их мнению, способ, с помощью которого можно было добиться созыва конвента, и в соответствии с этим они предложили: «Следует созвать конвент со встречей в Филадельфии в мае следующего года для разработки таких дальнейших положений, какие покажутся им необходимыми для приведения Конституции федерального правительства в соответствие с потребностями Союза, и для представления такого акта с этой целью Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, который, когда будет согласован последними и впоследствии подтвержден законодательными собраниями каждого штата, эффективно обеспечит выполнение оного» [6].

Итоговое решение Конгресса по этому вопросу, большинство членов которого разделяло схожие взгляды, состояло из резолюции, внесенной делегатами от Массачусетса, объявляющей мнение Конгресса о том, что конвент должен состояться в то время и в том месте, которые были названы уполномоченными, встретившимися в Аннаполисе, «исключительно и экспрессно с целью пересмотра Статей Конфедерации и предоставления Конгрессу и различным законодательным собраниям таких изменений и положений в них, которые при их согласовании в Конгрессе и подтверждении штатами сделают федеральную Конституцию адекватной потребностям правления и сохранения Союза» [7].

Если бы не санкция, предоставленная таким образом данной мере со стороны Конгресса, никакой конвент не состоялся бы — по крайней мере, в то время. Вашингтон, как следует из его «Корреспонденции», не счел бы конвент законным без нее и не стал бы в нем участвовать [8]; и его пример в сочетании с колебаниями большинства штатов и решительным противодействием некоторых из них оказался бы достаточным, чтобы остановить этот проект.

Именно при таких обстоятельствах собрался Конвент. Его заседания стали настолько известны общественному мнению благодаря полным публикациям, которые были сделаны о них, и той степени, в которой они были изучены, что отпадает необходимость вдаваться в их подробности. Антифедералистский план был представлен мистером Паттерсоном из Нью-Джерси скорее в повиновении выявленным желаниям своих избирателей, нежели в соответствии со своими собственными взглядами. Он предлагал внесение поправок в Статьи Конфедерации для создания исполнительного и судебного ведомств в федеральном правительстве; сделать его законы и договоры высшим законом страны; расширить полномочия Конгресса по ряду важных пунктов, среди которых было право вводить и собирать налоги и пошлины, регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами, а также наделить федеральное правительство полномочиями принуждать штаты к выполнению его требований, когда это станет необходимым, — оставив правительство в остальном в прежнем виде.

План, который Гамильтон желал, чтобы Конвент предложил народу и штатам и копию которого он оставил мистеру Мэдисону в качестве постоянного памятника своих взглядов — ныне опубликованный вместе с «Документами» Мэдисона и в «Жизни Гамильтона» за авторством его сына и во всем совпадающий друг с другом, — состоял в своих наиболее примечательных чертах из следующих положений, а именно:

Первое: Президент должен занимать свою должность в течение срока безупречного поведения, будучи отстраняемым только по обвинению в результате импичмента за какое-либо преступление или проступок; и он должен обладать абсолютным правом вето на все законопроекты, резолюции и акты Конгресса, подлежащие принятию в качестве закона.

Во-вторых: Сенаторы должны занимать свои должности на тех же условиях и обладать исключительным правом объявлять войну.

В-третьих: Общее правительство должно иметь право назначать будущих губернаторов штатов, которые могли бы занимать свои должности до тех пор, пока ведут себя безупречно, и которые должны обладать правом наложения вето на все законы, готовящиеся к принятию соответствующими законодательными собраниями штатов, в соответствии с такими регламентами, какие Конгресс может предписать, а также назначать всех офицеров ополчения, если Конгресс сочтет нужным это предписать; и,

В-четвертых: Конгресс должен «иметь право принимать все законы, которые он сочтет необходимыми для обеспечения общей обороны и общего благосостояния Союза».

Первый из этих планов, который претендовал на выражение взглядов антифедералистов, после полного обсуждения был отклонен Конвентом, как уже упоминалось, большинством в семь штатов против трех при одном воздержавшемся. Проект Гамильтона не был вынесен на голосование и, за исключением его автора, не стал предметом особого обсуждения. Такой ход событий, очевидно, в немалой степени объяснялся соображениями уважения к чувствам его создателя. Все превозносили его прямоту и независимость, однако общественные настроения в отношении его положений были слишком хорошо известны, чтобы допустить какое-либо голосование в его пользу, кроме его собственного, какие бы тайные симпатии он ни вызывал.

К счастью для страны в этот, пожалуй, самый решающий период ее истории, большинство Конвента, состоявшее из представителей самых разных взглядов, пришло к твердому убеждению, что настал кризис, требующий уступок в виде отказа от крайних позиций. Они были убеждены, что, с одной стороны, ни одна система не имеет ни малейшего шанса быть принятой сколь-нибудь значительным большинством как штатов, так и населения, если она создана или вызывает подозрения в том, что создана для умаления правительств штатов или даже для ослабления их способности успешно управлять теми сферами общественных дел, которые при надлежащем распределении полномочий власти оставались бы под их контролем, либо если она хотя бы в малейшей степени способна нанести ущерб хорошо известным чувствам народа по вопросу об аристократической или безответственной власти; в то же время, с другой стороны, не могло быть двух мнений относительно тех разрушительных последствий, к которым при нынешнем состоянии страны неизбежно привел бы провал конвента, собравшегося с таким большим трудом ради исправления очевидных дефектов существующего правительства посредством целесообразных и действенных дополнений и улучшений, а также ради создания Конституции, которая оказалась бы удовлетворительной как для штатов, так и для народа. Объединенные этим непререкаемым убеждением, они приступили к выработке нынешней Конституции. До того периода правительства штатов были, по сути дела, правящей силой. Федеральный центр, не обладая властью действовать непосредственно на граждан или принудительно на власти штатов, зависел от них в исполнении своих важнейших решений. Несмотря на сильный упадок духа под воздействием неблагоприятного стечения обстоятельств, именно в правительствах штатов гордость властью стояла на относительно самой высокой точке. Любая попытка при таких обстоятельствах унизить власти штатов разожгла бы страсти их сторонников; однако их можно было бы, пожалуй, в достаточной степени умиротворить, и Конвент благоразумно избрал этот путь. Раздражающие темы в этих целях по возможности избегались. Предложения наделить новое правительство прямым правом вето на законодательство штатов и наделить его полномочиями назначать их губернаторов и офицеров ополчения, которые породили столь сильную вражду, были решительно отвергнуты. Суверенитет штатов, к которому штатная гордость была столь чувствительна, не подвергался посягательствам в отношении тех полномочий власти, которые оставались в их руках. Было произведено беспристрастное и мудрое разделение полномочий между ними и правительством, которое предполагалось учредить. Чтобы развеять опасения, которые долго вынашивались и глубоко укоренились в умах многих, властям штатов как таковым была предоставлена широкая доля участия в первоначальном формировании нового правительства, а их сотрудничество было сделано необходимым для его дальнейшего существования. Порядок избрания выборщиков Президента и Вице-президента, с той же общей целью, был оставлен исключительно в ведении законодательных собраний штатов; а в случае невозможности избрания выборщиками — исхода, который тогда считался весьма вероятным, — Президент должен был избираться Палатой представителей Соединенных Штатов, причем при исполнении этой важной обязанности за каждым штатом сохранялось право выступать и действовать в своем федеральном качестве — в качестве полного равенства со своими штатами-побратимами — независимо от различий в их численности населения, территории или богатстве. Избрание Сената Соединенных Штатов также было оставлено исключительно за законодательными собраниями штатов. Результатом всех этих договоренностей стало то, что Федеральная Конституция была составлена таким образом, чтобы дать простому большинству штатов возможность мирным путем положить конец предложенному ею правительству, не подвергая своих граждан необходимости прибегать к силе, — посредством простого отказа от назначения выборщиков, или избрания сенаторов, либо того и другого вместе.

Нельзя было придумать положений, которые лучше подходили бы для устранения опасений и рассеяния ревностных подозрений в отношении нового правительства. Они попали не в бровь, а в глаз. Хотя они, возможно, и не предотвратили противодействие разгоряченных партийцев, они оправдали ожидания умеренных людей — того широкого круга, для которого главной задачей было освобождение страны, а также собственных частных дел от тех затруднений, от которых они страдали и которые, как обычно в подобных случаях, целиком приписывались изъянам существовавшей системы. Оппонентам-антифедералистам можно было с полным правом задать вопрос (и они, без сомнения, его задавали): боитесь ли вы довериться числу большинства штатов? Если нет, то они могут через короткие промежутки времени положить конец новому правительству, если оно окажется столь дурным, как вы опасаетесь.

Уже пренебрегнув, в порыве преданности долгу и рискованного игнорирования ответственности, диктовавшихся моментом, инструкциями Конгресса ради создания новой Конституции, Конвент шел тем же путем до самого конца. Вместо того чтобы представить результаты своих трудов Конгрессу для утверждения и передачи штатам на их единогласное одобрение в соответствии со Статьями Конфедерации, как это предлагалось в Аннаполисе и предусматривалось Конгрессом в акте о санкционировании созыва Конвента, этот орган направил разработанный им документ в Конгресс не для утверждения, а для передачи им в первоначальном порядке штатам и народу на основе положения, предписанного Конвентом, согласно которому в случае ратификации девятью из тринадцати штатов он становился обязательным для всех, — героический, хотя, пожалуй, и своевольный шаг.

Опасное положение страны и общее мнение о том, что для ее безопасности необходим какой-то решительный шаг, в сочетании с внушительным характером самого документа, который, хотя и не удовлетворил Конгресс, все же был гораздо менее обременительным, чем ожидалось, а также всеобщее ожидание того, что за ратификацией последуют важные поправки, делающие ее еще более приемлемой для народа, удержали национальный законодательный орган от отказа выполнить просьбу Конвента, несмотря на его вопиющее пренебрежение конгрессиональными полномочиями. Те же соображения должны были побудить антифедералистскую партию смириться с ратификацией Конституции. Им следовало рассматривать заметное влияние этого документа на Конгресс как пророческое предупреждение об опасности, которой они подвергали себя как партия, выступая против него. Однако они не увидели своего долга или, возможно, своих интересов в таком свете; честные в своих намерениях и упрямые в своих мнениях, они выступили против ратификации, потерпели поражение и, как партия, в конце концов были сокрушены.

Антифедералистская партия весьма точно отражала идеи и настроения, преобладавшие среди народных масс во время Революции. Последние, как мы уже описывали, глубоко укоренившись вследствие преследований, перенесенных пуританскими, гугенотскими, гуситскими и голландскими предками, и, сколь бы сырыми и несистематизированными они ни были поначалу, постепенно стимулированные к зрелости и оформлению упорной несправедливостью метрополии, превратились в политические убеждения наиболее стойкого и долговечного характера. В тот момент, о котором мы говорим, тревога относительно характера учреждаемого Общего правительства наряду с усиливающейся привязанностью к правительствам штатов были доминирующими чувствами в сознании антифедералистов и закрывали его для беспристрастного рассмотрения Конституции, представленной на их выбор. Местные правительства заслуживали всего того уважения, которое питалось к ним антифедералистами и их политическими предшественниками в период колониальной системы; не были преувеличены и угрозы, нависшие над ними. Гамильтон не мог примириться с мыслью о том, чтобы они продолжали существовать иначе как корпорации с весьма ограниченными полномочиями. Моррис, в своем обычном грубом и резком стиле, выступал за то, чтобы «вырвать им зубы», как я уже цитировал его; и даже умеренный Мэдисон высказывался за то, чтобы наделить Общее правительство прямым правом вето на все их законы, — предложение, которое, хотя и не столь унизительное, как у Гамильтона, и не столь резко выраженное, как у Морриса, оказалось бы гораздо более губительным для их будущей полезности. Возвышаясь ныне на благодатной почве опыта, ни один здравомыслящий человек не может не видеть, что правительства штатов погибли бы при таком обращении с ними, равно как никто из них не сомневается в той огромной пользе, которую они принесли и продолжают приносить нашей системе. Краткое размышление о том, чего удалось достичь благодаря их посредничеству и каково было бы наше положение, если бы они были стерты из системы, как того фактически желали в большинстве влиятельных кругов, должно убедить непредвзятые и интеллигентные умы в фатальной несостоятельности предложенной политики. Штаты при таком раскладе управлялись бы так же, как ее многочисленные колонии управлялись Римом, и сравнение нашего нынешнего состояния с тем, каким оно должно было быть под властью сатрапов консолидированного федерального правительства, заставит каждое патриотическое сердце радоваться нашему спасению от последнего. Этим спасением мы в огромной степени обязаны старой антифедералистской партии. Они дольше и сильнее всех отстаивали интересы правительств штатов после обретения нашей Независимости; и хотя они потерпели неудачу в другом, они оставили в общественном сознании неизгладимые впечатления, за которые мы перед ними в долгу. Их мотивы, как это водится в политических столкновениях, искажались; о них отзывались как о людях с ограниченными взглядами, с предрассудками; а их предпочтение правительств штатов приписывалось тому преобладанию, которое они в них имели, и осознанию того, что их величие и могущество проистекают из местных предрассудков и из их умения их разжигать. Отсюда делался вывод об их враждебности по отношению к эффективному федеральному правительству, обширные дела которого они были неспособны вести и в котором, следовательно, они, как утверждалось, не смогли бы сохранить то влияние, которым обладали у себя дома.

Хотя я полностью разделяю осуждение курса, проводимого антифедералистами как в отношении Конституции, так и в отношении их отказа предоставить федеральному центру адекватные доходы и право регулировать торговлю, я расцениваю те обвинения, которые приписывали им готовность пожертвовать великими интересами страны ради чисто фракционных целей, как всплески партийной желчи, рожденные партийными ревности, столь же несправедливые и необоснованные, как и обвинение, выдвинутое старой республиканской партией против Александра Гамильтона в намерении ввергнуть страну в войну с Францией в угоду желаниям и интересам Англии. Я не думаю, что среди членов той партии на каждые сто человек нашлось бы хотя десять, которые не считали бы это обвинение обоснованным, и большинство из них сошли в могилу, так и не отказавшись от этого убеждения. Я вышел на политическую арену тогда, когда этот вопрос рассматривался лишь ретроспективно, и смело заявляю, что сам верил: если в партийных инсинуациях предшествующей эпохи и было хоть что-то правдивое, так это именно оно. Судите же о моем удивлении, когда из его бумаг, а также из недавно опубликованных бумаг некоторых его современников я обнаружил, что в стране, пожалуй, не было человека, более искренне стремившегося предотвратить войну с Францией; что он неустанно прилагал свой великий ум к этой цели; что он был готов, и даже желал, отправить либо мистера Джефферсона, либо мистера Мэдисона в качестве одного из комиссаров для ведения переговоров с Францией, — предложение, в отношении которого он не смог добиться согласия ни мистера Адамса, ни своего кабинета, причем последний достаточно охотно следовал его советам, за исключением случаев, когда они противоречили их партийным предрассудкам; и что, далеко не действуя в том случае по наущению Великобритании или ради продвижения ее политики, — несмотря на то, что он питал сильные (на мой взгляд, слишком сильные) симпатии к Англии при выборе между ней и Францией, — во всем, что затрагивало интересы его собственной страны, он был чистокровным и строгим американцем. В этом у любого человека, чей разум не извращен предрассудками, не может возникнуть сомнений после прочтения упомянутых бумаг.

Обвинения в адрес мотивов антифедералистов носили тот же общий характер и происхождение. Было еще слишком рано для тех, кто лишь недавно вышел из самоотверженной и патриотической борьбы на полях Революции, где они благородно исполнили свой долг, поддаваться влиянию столь мелких мотивов, какие им приписывали. Подобно своим оппонентам, они могли рисковать и рисковали многим ради продвижения политических взглядов огромной важности, которые они искренне, пусть и ошибочно, считали способствующими благополучию своей страны; однако низкие побуждения и чисто фракционные расчеты не применимы ни к той эпохе, ни к тем людям.

Нам не следует спешить приписывать узкие взгляды политической партии, главным лидером которой, в большей степени, чем любой другой части вигов, мы обязаны великим изменением характера нашей революционной борьбы, благодаря которому отстаивание Независимости пришло на смену требованию устранения злоупотреблений.

Если бы антифедералистскую партию обвиняли в лелеении болезненных и невыполнимых идей по вопросу об общем правительстве, это обвинение было бы ближе к истине. Многие из них сохранили столь живую память о жестокостях, чинимых над их отцами, и сами видели и ощущали столько тирании со стороны метрополии, что у них не оставалось никакой надежды на то, что политическая власть может быть сосредоточена в удаленных руках без гарантии ее злоупотребления. Хотя они, возможно, были правы относительно монархических симпатий многих наиболее рьяных сторонников конвента, они все же переоценивали опасность поощрения таких взглядов со стороны этого органа и, опасаясь последующих попыток утвердить здесь монархические институты, недостаточно ценили существовавшую защиту против осуществления подобной цели, характер и надежность которой будут отмечены ниже. У нас есть все основания полагать, что они рассматривали проект общего конвента как несущий в случае успеха угрозу гибели республиканских принципов в этой стране; и под влиянием столь мрачных настроений их поведение как партии было, надо признать, в целом враждебным любым переменам: они предпочитали терпеть уже знакомые бедствия, чем сталкиваться с другими, точных масштабов которых они не знали, но боялись сильнее. В этом они отставали от хода событий.