«Индийское рабство в колониальные времена в современных границах Соединенных Штатов»

Тем не менее законодательство не положило конец ввозу индейских рабов в колонию. Лоусон фиксирует продажу в Виргинии до 1700 года молодой индианки, привезенной из-за гор. В 1715 году поселенцы Каролины докладывали метрополии, что индейцы сарро продавали в Виргинии наряду с другими товарами рабов (предположительно как индейских, так и негритянских), захваченных у каролинских колонистов.

И все же индейские рабы, ввозимые в Виргинию в результате торговых операций, никогда не были столь многочисленны, как в Каролинах или колониях Новой Англии, поскольку торговля Виргинии с индейскими землями никогда не была столь масштабной, как у Каролин, а торговля с Каролинами — столь масштабной, как у Новой Англии. Да и хозяйственная деятельность виргинских колонистов в ранний период не требовала привлечения индейских рабов от торговцев. Экспортная торговля велась главным образом с метрополией, а не с колониями. Вся система торговли не способствовала коммерции индейцами.

В Новой Англии не существовало прямой торговли с индейскими племенами, подобной той, что имела место на юге. Вместо этого индейские рабы приобретались путем торговли с другими колониями, в первую очередь с Каролинами. Подобная торговля, изобилующие свидетельства которой предоставляют газеты того времени, процветала с начала XVIII века и вплоть до некоторого времени после Тускарорской войны.

В Массачусетсе число индейцев, ввозимых с юга, росло столь быстро, что колониальные власти опасались определенных пагубных последствий их присутствия для колонии. В связи с этим 23 августа 1712 года был принят акт, преамбула которого излагала четыре причины его принятия: индейские рабы, ввозимые с юга, были «злобными, угрюмыми и мстительными»; хозяйственный уклад колонии отличался от уклада Вест-Индии; при наличии поблизости враждебных дикарей было опасно иметь подневольных людей родственной расы; приток рабов препятствовал ввозу христианских слуг. Соответственно, запрещалось ввозить «любого индейца, мужчину или женщину, по суше или по морю из любой части или места вообще для размещения, продажи или оставления в пределах провинции» под угрозой конфискации в пользу правительства ее Величества, если только правонарушитель, «ввозящий таких индейцев, не предоставит в секретариат поручительство в размере 50 фунтов стерлингов за каждого человека с тем, чтобы вывезти или увезти их обратно в течение одного месяца с момента их прибытия без права возвращения в эту провинцию». Также предусматривалось, что капитан или командир любого судна, доставляющего таких индейцев в провинцию, обязан в течение двадцати четырех часов после прибытия судна сообщить имена, количество и пол таких индейцев и предоставить поручительство на сумму 50 фунтов стерлингов под угрозой штрафа в 50 фунтов стерлингов за невыполнение этого требования.

28 декабря 1725 года Массачусетс принял акт, касающийся вывоза индейцев. Эта мера, как и акт 1712 года, носила не гуманитарный, а защитный характер. Акт запрещал вывозить каких-либо индейцев за пределы провинции иначе как на законных основаниях или при условии предоставления поручительства на сумму 100 фунтов стерлингов за безопасное возвращение такого индейца с учетом непредвиденных обстоятельств.

Нью-Хейвен также в 1656 году принял общий закон, предписывающий, чтобы никто не продавал «никакого слугу мужского или женского пола какого бы то ни было звания» за пределы колонии (за исключением трех других колоний, входящих в Конфедерацию Новой Англии) без разрешения и лицензии властей той плантации, которой принадлежал такой слуга, под угрозой штрафа в 10 фунтов стерлингов за каждое правонарушение. Эта мера могла применяться к индейским рабам, хотя и не была предназначена специально для этой цели.

После Тускарорской войны ввоз «мстительных, воинственных дикарей» встревожил коннектикутских колонистов и привел к принятию конкретных законодательных мер по данному вопросу. Учитывая тот факт, что несколько лиц ввезли в колонию каролинских индейцев, которые совершили там «много жестоких и кровавых бесчинств» и «могут отвлечь наших индейцев» до такой степени, что это вызовет враждебные действия, если их ввоз продолжится, в июле 1715 года губернатор и совет приняли решение запретить ввоз индейских рабов до заседания ассамблеи и потребовать от каждого заходящего в порт судна с индейцами на борту предоставления залога в размере 50 фунтов стерлингов на вывоз их из колонии в течение двадцати дней. Кроме того, они постановили, что ввозимые в колонию в дальнейшем индейцы должны содержаться «под строжайшей стражей» и им должно быть «воспрещено общаться с другими индейцами», если только владелец не предоставит тот же залог, что указан выше, обязуясь вывезти их из колонии в течение двадцати дней.

В октябре того же года генеральный суд, скопировав массачусетский акт 1712 года, сделал запрет на ввоз индейских рабов постоянным, поскольку «различные заговоры, бесчинства, варварства, убийства, кражи со взломом, грабежи и другие тяжкие преступления в разное время, и особенно в последнее время, совершались индейцами и другими рабами... обладающими злобным и мстительным духом, грубыми и дерзкими в своем поведении и крайне непокорными, чрезмерное же количество которых, учитывая иные обстоятельства в этой колонии по сравнению с плантациями на островах и наличие у нас значительного числа индейцев, коренных жителей нашей страны... может иметь пагубные последствия». Был принят акт, предписывающий конфискацию всех ввозимых после этого индейцев и выплату штрафа в размере 50 фунтов стерлингов судовым капитаном или любым другим лицом, которое могло их привезти. Поскольку этот акт не остановил ввоз, в 1750 году был принят другой, предусматривающий, что «все индейцы, мужчины или женщины, любого возраста, ввозимые или доставляемые в эту колонию по морю или суше из любого места вообще для размещения, оставления или продажи внутри этой колонии, подлежат конфискации в пользу казны этой колонии и могут быть соответственно изъяты и забраны; если только лицо или лица, ввозящие или доставляющие такого индейца или индейцев, не предоставят какому-либо военно-морскому офицеру этой колонии поручительство в размере 50 фунтов стерлингов за каждого человека с тем, чтобы вывезти или увезти их из нее снова в течение одного месяца после их прибытия без права возвращения обратно в эту колонию».

Аналогичный акт, принятый в 1774 году, запрещал ввоз индейских, негритянских или мавританских рабов. В акте указывалось, что причиной принятия этого законодательства является тот факт, что «увеличение числа рабов в этой колонии наносит ущерб бедным и является неудобным». Любое лицо, следовательно, ввозящее индейских, негритянских или мавританских рабов либо сознательно доставляющее их в качестве таковых, должно было выплатить в пользу казны колонии сумму в 100 фунтов стерлингов за каждого ввезенного или купленного таким образом раба.

Род-Айленд в августе 1676 года постановил, что любое лицо, ввозящее индейцев в колонию без разрешения колониальных властей, лишается всех прав на них и выплачивает штраф в размере 5 фунтов стерлингов в пользу колонии. Лицам, которым было разрешено ввозить таких индейцев, предписывалось выплачивать половину суммы от продажи казначею под угрозой потери индейцев; всем же лицам запрещалось вывозить каких-либо индейцев за пределы колонии без разрешения правительства под угрозой штрафа в 5 фунтов стерлингов.

В качестве специальной меры защиты от внутренних беспорядков генеральная ассамблея Род-Айленда также приняла 4 января 1704 года акт, запрещающий под угрозой конфискации ввоз индейцев как для содержания, так и для продажи. Если же какое-либо лицо привозило индейцев в колонию и отпускало их на свободу под предлогом того, что они ввозятся в качестве слуг, такое лицо обязано было вывезти этих индейцев из колонии за свой счет. Если лицо, ввозившее индейцев, не удаляло их, оно подлежало задержанию властями и привлечению к ответственности по закону, равно как и лицо, у которого они находились на руках.

Индейские войны в южных колониях вызвали в Род-Айленде такие же действия, как и в других колониях Новой Англии. 5 июля 1715 года был принят акт о запрете ввоза индейских рабов. В преамбуле акта указывалось, что как в Род-Айленде, так и в соседних колониях индейскими рабами были совершены «заговоры, мятежи, изнасилования, кражи и другие гнусные преступления», «а рост их численности в этой колонии ежедневно препятствует ввозу белых слуг из Великобритании и т. д. в эту колонию, что, если не принять срочных мер, может оказаться весьма пагубным и хлопотным для этого правительства». Поэтому акт предусматривал, что в течение трех месяцев после его публикации все индейцы, мужчины или женщины, любого возраста, привезенные по суше или по морю из любой части или места для размещения, продажи или оставления в пределах колонии, подлежат конфискации в пользу его величества для поддержания колонии, если только лицо, привезшее такого индейца или индейцев, не предоставит поручительство в размере 50 фунтов стерлингов за каждого человека на вывоз их в течение одного месяца. Все капитаны судов и другие лица, занятые в этой торговле, должны были в течение двадцати четырех часов после прибытия зарегистрировать в секретариате имена, количество и пол индейцев и предоставить поручительство по 50 фунтов стерлингов за человека. Невыполнение этого требования наказывалось конфискацией индейцев. Этот акт оставался в силе и был переиздан в Своде законов в 1766 году.

В Нью-Hэмпшире в 1714 году был принят закон, запрещающий ввоз или доставку в провинцию по морю или суше любых индейцев мужского или женского пола для использования в качестве слуг или рабов. Это было сделано в связи с тем, что «в последнее время в нескольких плантациях ее Величества в Америке индейцами и другими рабами были совершены и учинены тяжкие преступления или злодеяния», а также потому, что использование индейских рабов считалось «препятствием для христианских слуг». Согласно условиям акта, «каждый капитан судна или другого судна, купец или лицо, ввозящие или доставляющие в эту провинцию индейцев, мужчин или женщин, какого бы возраста они ни были, подлежат конфискации в пользу ее Величества для поддержания правительства суммы в 10 фунтов стерлингов за каждого человека, которая должна быть истребована и взыскана в любом из судов записи ее Величества... и выплачена в казну для использования на вышеуказанные цели». Повод для принятия этого акта был тем же, что и для акта Массачусетса 1712 года, а именно — доставка южных индейских рабов в северные колонии. Влияние Массачусетса прослеживается легко, поскольку индейские рабы не могли быть столь многочисленными, чтобы представлять серьезную угрозу в провинции с населением менее 10 000 человек.

Часть небольшого числа индейских рабов в колонии Нью-Йорк появилась в результате торговых операций. Например, туда продавались индейцы из Каролин. Поскольку Нью-Йорк предпринял определенные законодательные шаги в отношении других индейцев, но никогда не рассматривал вопрос о ввозе южных индейцев, можно сделать вывод, что количество ввезенных во время южных войн никогда не было достаточно большим, чтобы вызывать какое-либо беспокойство в колонии. Весьма немногие, если таковые вообще имелись, попадали в колонию через прямую торговлю с самими индейцами.

Хотя число индейцев, ввезенных в Пенсильванию, также было невелико, оно оказалось достаточно большим, чтобы привести к принятию соответствующего законодательства. 12 января 1706 года генеральная ассамблея приняла акт о предотвращении ввоза индейских рабов из любой другой провинции или колонии Америки после 25 марта 1706 года. В преамбуле акта отмечалось, что ввоз индейцев из Каролины и других мест вызвал недовольство у индейцев провинции и заставил их стать подозрительными и недовольными. Возможно, чувство солидарности или, быть может, страх перед тем, что обычай белых использовать индейских рабов может затронуть их собственную свободу, побудили индейцев, и без того находившихся в состоянии волнения, выразить протест против такого ввоза. В то же время в акте заявлялось, «что никакой такой индейский раб, который, дезертировав со службы своего господина в другом месте, бежит в эту провинцию, не должен пониматься или толковаться как подпадающий под действие этого акта». Дополнительное исключение было сделано в отношении тех рабов с их детьми, которые в течение одного года до такого ввоза, как могло быть доказано, являлись домашними слугами в семье импортера. Любой раб, привезенный в провинцию в нарушение этого закона, объявлялся конфискованным в пользу правительства и подлежал освобождению или иному распоряжению по усмотрению губернатора и совета.

Закон 1706 года оказался неадекватным. Продолжающийся ввоз индейцев и все еще сохранявшийся страх перед наличием в колонии непокорных и опасных рабов привели к принятию в 1712 году второго акта, уже упоминавшегося, который вводил пошлину в размере 20 фунтов стерлингов за каждого ввезенного негра или индейца. От капитанов судов, доставлявших их, требовалось указывать их количество и имя импортера. Любой негр или индеец, в отношении которого эти положения нарушались, подлежал задержанию и продаже провинциальными чиновниками, а вырученные от их продажи деньги — выплате казначею на нужды правительства. Однако пошлины, уплаченные за любого ввезенного негра или индейца, но вывезенного обратно в течение двадцати дней, подлежали возврату. Некий Самуэль Холт был назначен для приведения акта в исполнение и наделен необходимыми полномочиями применять силу, если это необходимо, для обнаружения скрываемых негров и индейцев, чьи владельцы не выполнили условия акта, и распоряжаться путем публичной продажи теми, кто был таким образом захвачен. Владельцам разрешалось возвращать своих беглых негров или индейских рабов, а «джентльменам и незнакомцам», путешествующим по провинции, разрешалось удерживать своих негров или индейских рабов в течение срока, не превышающего шести месяцев. Но этот акт не был претворен в жизнь, поскольку был отменен королевой в совете 20 февраля 1714 года.

ГЛАВА VIII

Other Processes of Enslavement

Иногда случалось так, что индейцы продавали белым на определенное количество лет членов собственного племени в качестве наказания за какое-либо тяжкое преступление. Семейства продавали некоторых своих членов в временное подневольное состояние ради получения денег или других предметов первой необходимости, либо отдельный индеец предлагал себя или своих детей в качестве обеспечения займов и в случае невыполнения обязательств становился рабом кредиторов. Изредка изгнанник или опозоренный индеец, потерявший свое положение в семье или племени, продавал себя в рабство белым, чтобы избежать наказания со стороны собственного народа и обеспечить себе дальнейшую защиту.

Вероломство белых, отказывавшихся возвращать индейцев по истечении указанного срока службы, и продажа их за пределы страны вызывали значительные волнения среди индейцев в нескольких колониях. В 1660 году группа англичан из Массачусетса поселилась на Олд-Таун-Крик у ее впадения в реку Кейп-Фир на территории нынешней Северной Каролины. Поселение просуществовало недолго, чуть менее трех лет. Одной из причин ухода поселенцев было враждебное отношение соседних индейцев, которые считали, что белые люди вывезли в рабство некоторых индейских детей, доверенных их заботе под предлогом отправки на север для получения образования. Хотя это обвинение никогда не было документально подтверждено, представляется вероятным, что оно возникло не на пустом месте. Низкий уровень нравственности среди первых поселенцев позволял промышлять похищением индейцев как в этом маленьком поселении, так и в других местах. Но были ли поселенцы виновны в данном конкретном случае или нет, этот инцидент проливает определенный свет на нравы того времени через призму страха, который индейцы испытывали перед подобным обращением. Судя по всему, эта практика продолжалась в Северной Каролине, поскольку одной из жалоб индейцев тускарора при вспышке Тускарорской войны было то, что их дети, отданные на ограниченный срок в английские семьи, вопреки духу соглашения вывозились на другие плантации и продавались в рабство.

Виргиния всегда отличалась сравнительной мягкостью в обращении с индейцами. Соответственно, ее раннее законодательство затрагивало вопрос несправедливого насильственного обращения индейцев в рабство. В 1655 году было постановлено, что индейские дети могут становиться законтрактованными слугами только с согласия их родителей и на оговоренные согласованные сроки, причем такие дети должны были воспитываться в христианской вере. В следующем, 1656 году было постановлено, что индейские дети, привезенные в колонию в качестве заложников, должны определяться к хозяевам по выбору их родителей, но не должны обращаться в рабство. Вновь в 1658 году было издано постановление о том, что любые индейские дети, переданные их родителями берому человеку для «образования и наставления в христианской вере» или для любых иных целей, не должны передаваться какому-либо другому лицу ни под каким предлогом, и любой такой ребенок должен получить свободу по достижении двадцати пяти лет. Тот факт, کہ законодательство на этот счет повторялось с такими короткими интервалами, служит свидетельством продолжения обычая, который оно было призвано искоренить. В письме губернатора Спотсвуда лорду Дартмуту от 11 марта 1711 года, касающемся индейского колледжа, рассказывается о его попытке убедить индейцев разрешить их детям посещать колледж путем отмены их ежегодной дани шкурами, и заявляется, что «они отнеслись к его предложению с некоторой опаской и сослались на нарушение прежнего контракта, заключенного давным-давно этим правительством, когда вместо получения обещанного образования их дети были, по их словам, вывезены в другие страны и проданы в рабство».

Массачусетс стремился пресечь обычай индейцев отдавать себя и своих детей в ученики к белым и проистекающие из этой практики злоупотребления, приняв в 1700 году закон, требующий согласия двух или более мировых судей на такую процедуру, дабы удостовериться в разумности условий соглашения. Судьи регулярных судов были наделены полномочиями рассматривать жалобы индейца относительно любого контракта или ученичества и разрешать этот вопрос. Аналогичные акты были приняты в 1718 и 1725 годах. Последний акт предусматривал суровый штраф за вывоз любых детей за моря без надлежащего юридического разрешения, а также постановлял, что любой существующий контракт взрослого индейца действителен не дольше одного года с даты принятия закона, за исключением случаев официального одобрения, указанных в законе. В 1763 году был принят еще один акт со сроком действия три года, запрещающий любому индейцу из Маршпи отдавать своего ребенка или детей любому англичанину по контракту или любым иным способом в удовлетворение или в качестве обеспечения долга без согласия большинства надзирателей, и провозглашающий, что каждый контракт, любой документ или устное соглашение, посредством которого такой ребенок или дети отдаются в услужение вопреки истинному смыслу и значению акта, должны признаваться ничтожными и не имеющими силы.

Род-Айленд также с той же целью предотвращения превращения ученичества в реальное рабство принял 15 июня 1730 года акт, требующий одобрения двух мировых судей для любого ученического договора, сторонами которого являлись индейцы. Если индейские пленники, распределенные Род-Айлендом на несколько лет по окончании Войны короля Филипа, должны рассматриваться как невольные законтрактованные слуги, то подобные злоупотребления, на искоренение которых был направлен закон 1730 года, существовали и в отношении тех пленников. По условиям их распределения они должны были получить свободу после временного периода службы. Однако колонисты порой продолжали удерживать их в подневольном состоянии после истечения указанного срока. Более того, хотя колониальное правительство не предусматривало подобных действий, хозяева этих слуг удерживали в качестве рабов детей, рожденных этими индейцами во время пребывания в неволе.

Условия в Нью-Йорке в XVIII веке служат иллюстрацией к тому же вопросу. В июле 1715 года полковник Хиткот писал в метрополию секретарю Таунсенду: «Индейцы жалуются, что их дети, многие из которых были отданы на ограниченный срок для обучения и наставления христианами, вопреки смыслу их соглашения были переданы на другие плантации и проданы в рабство, и я не исключаю, что в их утверждениях может быть доля правды». Власти осознавали опасность, порождаемую действиями колонистов, и в 1750 году губернатор Клинтон приказал вернуть все индейские дети, удерживаемые в качестве залогов или рабов, их семьям. Джонсон, индейский комиссар, был очень доволен действиями губернатора и 22 января 1750 года писал ему: «Я очень рад, что ваше превосходительство отдали распоряжение вернуть индейских детей, которых торговцы удерживают в качестве закладных или залогов, как они это называют, а по сути попросту украли у них (поскольку родители пришли в назначенное время выкупить их, но те предварительно отправили их прочь), и поскольку они были детьми наших друзей и союзников, и если они не будут возвращены следующей весной, это подтвердит то, о чем французы говорили Шести Племенам (а именно): что мы смотрим на них как на рабов или негров, каковое дело доставило мне немало хлопот при примирении тогда». Судя по всему, держатели не были склонны подчиняться приказу губернатора, поскольку Джонсон привел в своем письме два случая, когда такой возврат осуществлен не был, и опасался от этого новых волнений. Трудно сказать, насколько эффективным оказался указ губернатора. Индейские рабы в колонии определенно оставались и после его публикации. «Список негритянских, индейских и мавританских рабов в округе, капитаном которого является Бенджамин Смит в Хэмпстеде в округе Куинс, составленный первого апреля 1755 года», показывает, что индейские рабы использовались на Лонг-Айленде и в ту дату, и представляется весьма вероятным, что некоторые из них могли быть получены в результате злоупотребления институтом контрактации.

Другим процессом порабощения индейцев было то, что связано с назначением наказаний за правонарушения против закона и порядка. Обычай приговаривать индейцев к порабощению внутри страны либо к высылке и порабощению за рубежом за подобные проступки был распространен во всех колониях. Такой приговор выносился одним из двух путей: либо колониальный законодательный орган принимал закон, устанавливающий порабощение в качестве наказания за конкретное преступление, либо колониальный суд по собственной инициативе использовал его с этой целью.

В Южной Каролине, даже после того как массовая депортация захваченных и похищенных индейцев в качестве рабов практически прекратилась, аборигены порой приговарывались ассамблеей к рабству как наказание за преступление, в котором обвиняемый был признан виновным или подозревался. Такой случай произошел 29 мая 1725 года, когда было «Приказано, чтобы полковник Александер Паррис, государственный получатель, незамедлительно продал индейца, находящегося сейчас в тюрьме по подозрению в убийстве белого человека к северу от провинции, с тем чтобы он был переправлен на Бермуды, Ямайку или Барбадос либо на какие-то другие острова Вест-Индии». Снова, 31 мая 1732 года: «Его Превосходительство, испросив совета Совета в отношении индианки, выданной ее собственным племенем и ныне находящейся в тюрьме этого города по подозрению в убийстве индейского торговца, постановил, что, поскольку нельзя было полностью доказать, что она являлась лицом, совершившим убийство указанного индейского торговца, но наличествуют веские подозрения, приказано, чтобы полковник Паррис распорядился вывезти ее и продать на нужды Общества». Аналогичный случай произошел в Массачусетсе в 1666 году, когда генеральный суд приговорил пекота к пожизненному рабству в качестве наказания за убийство белого колониста индейцами.

В Виргинии в качестве меры защиты имущественных прав при жалобе на ущерб, причиненный индейцами, ассамблея проголосовала в 1660 году за предоставление истцу в данном деле права, при условии невозмещения ущерба, продать за пределы страны столько индейцев, сколько предпишет суд. Еще один акт аналогичного характера был принят в 1722 году после Олбанского договора, когда ассамблея постановила, что ни один виргинский индеец не смеет пересекать реку Потомак и что никто из Пяти Племён или их союзников не должен выходить за эту границу. Любые нарушители подлежали наказанию смертью либо высылке и продаже в качестве рабов. В Массачусетсе также вопрос беглых рабов, искавших убежища среди индейцев, побудил генеральный суд 2 июня 1641 года принять постановление, которым объявлялось мнение суда о том, «что если индейцы не возвращают наших беглецов, то по поручению губернатора и любых трех магистратов отправить [людей] и забрать столько [индейцев], сколько необходимо для возмещения их нехватки и покрытия расходов на их поиски». Это распоряжение, подобно акту виргинского законодательного собрания, означало, что любой хозяин может получить право восстановить справедливость за счет индейцев за причиненный ими ущерб.

Не только высшие суды, но и суды низшей инстанции привыкли прибегать к этой форме наказания. В 1678 году суд Сэндвича в Плимуте постановил, что три индейца, признанные виновными в взломе дома и краже из него, должны стать вечными рабами, и уполномочил хозяина дома и похищенного имущества «продать их в Новой Англии или где-либо еще в качестве его законных рабов на срок их жизни».

Их страсть к крепким напиткам нередко приводила индейцев в состояние временного подневольного состояния и служила средством, с помощью которого колонисты, при желании, могли принудить их к такому положению. Однажды в Бостоне строили форт на острове в гавани. Заработная плата была высокой, а экономия — желательной. Генеральный суд поэтому постановил, чтобы за пьянство индейцев не пороли, а отправляли на этот остров работать в течение десяти дней. Индейцы протестовали и предпочитали порку в качестве наказания, но их жалобы остались без внимания.

8 марта 1683 года плимутский генеральный суд постановил, что некий индеец должен служить рабом в течение определенного времени из-за вынесенного против него судебного решения. На совете, состоявшемся в Бостоне также 14 июня 1686 года по уведомлению тюремного смотрителя о том, что приговор об изгнании индейца не был приведен в исполнение, казначею было приказано продать индейца на срок, не превышающий семи лет, в погашение судебного решения против него. Записи заседаний массачусетского совета от 18 января 1695 года рассказывают об индейце, обвиненном в «переписке с индейским врагом и пособничестве ему», который был изгнан и продан за это преступление. Аналогичный случай произошел в 1696 году, когда индеец был приговорен «к высылке за моря как опасная личность и продаже». 1 декабря 1705 года депутаты Массачусетса внесли законопроект, предусматривающий, что блуд или вступление белых мужчин в брак с неграми или индейцами должны наказываться продажей цветных правонарушителей из колонии в рабство. Благодаря заступничеству Самуэля Сьюэлла индейцы были исключены из законопроекта, который затем был принят в отношении чернокожих и мулатов. В записях упоминаются и другие случаи в 1713 и 1776 годах, когда индейцы продавались в качестве наказания за преступление, причем последний случай касался кражи. Произошел инцидент в 1721 году, когда приговор заключенному в тюрьму в Бостоне индейцу был заменен с тюремного заключения на срок кабального служения. Другой индеец в 1727 году был продан на срок лет жителю колонии для отбытия наказания за долги. В 1739 году по петиции шерифа округа Барнстейбл массачусетский генеральный суд уполномочил судей этого округа продать индейского заключенного, признанного виновным в непредумышленном убийстве и приговоренного к тюремному заключению, «любому из благопристойных подданных его величества на срок, не превышающий десяти лет, за самую высокую цену, которую за него удастся выручить», с целью получения денег на оплату расходов по судебному преследованию заключенного и затрат на его содержание в тюрьме.

Индейцы Род-Айленда доставляли много хлопот, совершая кражи имущества и скота у колонистов. Чтобы предотвратить это, в 1659 году был принят закон, гласивший, что если ущерб превышает двадцать шиллингов, виновный мог быть продан в рабство на любую английскую плантацию за рубежом, если он не возместит убытки. Немало примеров практического применения закона 1659 года. В одном случае (между 1671 и 1685 годами) индеец, признанный виновным во взломе дома, избиении и ранении слуги, был приговорен к выплате штрафа, либо, если плата не будет внесена в течение трех месяцев, к продаже в рабство на Барбадос. В 1676 году генеральный суд постановил, что все индейцы, ступающие на любой остров в заливе, должны иметь письменное разрешение на это от комитета, назначенного для распоряжения индейцами, без которого они подлежали продаже в кабалу.

Первый свод законов Коннектикута 1650 года последовал Своду свобод Массачусетса, санкционировав порабощение в качестве меры наказания. В 1650 году некоторым индейцам, не возместившим ущерб, было предписано подвергнуться аресту и быть переданными потерпевшей стороне «либо для несения службы, либо для отправки за моря... как того справедливо потребует дело». В 1660 году генеральный суд был уполномочен Соединенными Колонтиями отправить отряд людей для получения компенсации с нарагансеттов за определенные опустошения, причиненные поселенцам. Четверо из виновных индейцев подлежали востребованию и отправке на Барбадос для продажи в качестве рабов.

Колонии Новой Англии не только по отдельности принимали такие законодательные меры в отношении порабощения индейцев, но и Плимут, Массачусетс, Коннектикут и Нью-Хейвен, действуя совместно как Конфедерация Новой Англии, предпринимали аналогичные шаги. Предполагаемое незаконное проникновение индейцев на английскую территорию и страх перед войной с нарагансеттами побудили Соединенные Колонии в 1646 году принять постановление, разрешающее по жалобе на trespassing со стороны индейцев арест любого из них, кто станет «укрывать, защищать или освобождать правонарушителя». «И поскольку содержать индейцев в тюрьме накладно, а если они сбегут, то впоследствии окажутся еще более дерзкими и опасными, постановить, что при таком аресте правонарушитель или возмещение должны быть востребованы с сагаморы или индейского поселения, виновного или причастного, как указано выше, и если в этом будет отказано, магистраты данной юрисдикции передают арестованных индейцев потерпевшей стороне или сторонам либо для службы, либо для отправки за моря в обмен на негров, как того справедливо потребует дело». Комиссары согласились, что эта мера, хотя и справедливая, была суровой и могла привести к тому, что индейцы в ответ начнут захватывать англичан; однако они не видели лучшего средства сохранения мира в колонии. В качестве меры справедливости они поэтому постановили, что перед любым арестом индейцев копия декларации должна быть опубликована и вручена конкретному сагаморе. Соответствующие копии были вручены четырем ведущим сачемам.

Дальнейший процесс порабощения был связан с вопросами рождения. Согласно признанному общему праву народов, гражданскому праву и иудейскому праву, дети матери-рабыни становились при рождении собственностью хозяина матери. Ни у кого не возникало мысли о том, что дети рабов могут быть свободными. И все же, чтобы сделать уверенность абсолютной, колониальные законы время от времени рассматривали этот вопрос и объявляли общее право частью колониального законодательства. Южная Каролина, например, актом 1712 года, подтвержденным в 1722 и 1735 годах, объявила, что за исключением определенных лиц, освобожденных правительством, «все негры, мулаты, метисы или индейцы, которые в любое время ранее были проданы, или ныне удерживаются, или считаются таковыми, или впредь будут куплены и проданы как рабы, настоящим объявляются рабами; и они, и их дети сим делаются и объявляются рабами во всех отношениях». Другой акт 1740 года, хотя и сформулирован иначе, устанавливал аналогичный статус для детей матерей — рабынь негритянского, мулатского, метисного и индейского происхождения. В 1705 году Виргиния аналогичным образом объявила всех детей подневольными или свободными в зависимости от статуса их матерей; а в 1723 году постановила, что дети женщин-мулаток или индианок, обязанных по закону служить до достижения тридцати или тридцати одного года, должны служить господину или госпоже такой мулатки или индианки до достижения ими того же возраста, до которого по закону была обязана служить мать.

Акт Мэриленда 1663 года отличается от только что упомянутых актов тем, что в нем утверждалось: «Все дети, рожденные от любой негритянки или иной рабыни, будут рабами, как и их отцы, на срок своей жизни». Другой раздел этого же акта предусматривает, что «любая свободнорожденная женщина, которая вступит в брак с каким-либо рабом начиная с последнего дня работы настоящей ассамблеи, должна служить господином такого раба в течение жизни своего мужа; и что все потомство такой свободнорожденной женщины, вступившей в такой брак, будет рабами, как и их отцы». Хотя закон действовал недолго, лица, рожденные от союза между рабами и свободными белыми женщинами, и потомки таких лиц удерживались в рабстве вплоть до 1791 года, когда высший суд штата постановил, что из-за отсутствия доказательств относительно белой женщины, изначально вышедшей замуж за раба, ее потомки не являются рабами и не могут на законных основаниях удерживаться в качестве таковых. Более поздний акт Мэриленда от 2 июня 1692 года предусматривал, что все дети, рожденные или которые родятся от рабов в пределах провинции, должны быть рабами на срок своей естественной жизни. В акте ничего не говорится о детях, один из родителей которых был свободным. Акт был отменен в 1715 году. Нью-Йорк со своей стороны в 1706 году постановил, что любой ребенок негритянского, индейского, мулатского или метисного происхождения следует статусу матери и считается рабом «во всех возможных отношениях». В документах того времени и в газетных объявлениях также часто встречаются случайные упоминания о рабах, «рожденных в доме».

Наконец, определенные судебные решения, вынесенные при рассмотрении дел в федеральных судах и судах штатов, дают четкое указание на законность удержания в рабстве детей индейских матерей-рабынь. Среди этих решений особенно поучительно то, что было вынесено апелляционным судом Виргинии в 1831 году. Частично оно звучит так: «Я ни на минуту не сомневаюсь в правильности прежних решений этого суда и рассматриваемых инструкций о том, что доказательство того, что сторона происходит по женской линии от индианки, и особенно коренной американки, само по себе является prima facie доказательством ее права на свободу, которое может быть опровергнуто доказательством того, что ее род издавна удерживался в рабстве; что в свою очередь может быть опровергнуто с учетом невежества и беспомощного положения лиц в таком положении в сочетании с другими обстоятельствами, такими как то, что многие из них были обязаны по закону нести службу, во всех отношениях эквивалентную состоянию временного рабства, до достижения ими возраста тридцати одного года; и во многих случаях (в зависимости от обстоятельств, существующих почти в каждом деле) на неопределенный срок сверх этого возраста».

ГЛАВА IX

Property Relations

Хотя практики, связанные с институтом негритянского и индейского рабства в испанских колониях, были известны английским колонистам, поначалу последние не считали нужным навязывать статус рабства индейцам, привезенным в колонии посредством торговли с испанскими островами или иным путем, но довольствовались обладанием услугами своих зависимых индейцев, не завладевая их личностями путем юридических деклараций, налагающих на них статус рабства. Такие индейцы содержались в статусе подневольных слуг — состоянии, которое находилось «посередине между свободой и абсолютным подчинением» и которое являлось «исторической базой, на которой путем расширения и добавления признаков было построено рабство». Право собственности на услуги как негров, так и индейцев было, в конце концов, тем, чего колонисты желали больше всего, и казалось, что оно сулит удовлетворение в данном случае, как это было в случае с белыми законтрактованными слугами. Индейское кабальное служение не только предшествовало индейскому рабству, но даже продолжалось после того, как институт рабства полностью сформировался. Это справедливо для большинства, если не для всех англо-американских колоний. Это определенно справедливо для Мэриленда, Массачусетса, Род-Айленда, Пенсильвании, Джорджии, Северной Каролины и Южной Каролины. Законодательное признание рабства в целом англо-американскими колониями происходило следующим образом: Массачусетсом в 1641 году; Коннектикутом в 1650 году; Виргинией в 1661 году; Мэрилендом в 1663 году; Нью-Йорком и Нью-Джерси в 1664 году; Южной Каролиной в 1682 году; Пенсильванией и Род-Айлендом в 1700 году; Северной Каролиной в 1715 году; и Джорджией в 1755 году. Но законодательные акты этих дат не всегда распространялись на индейцев. Однако в тех случаях, когда это имело место, согласно строгому юридическому толкованию, любой зависимый индеец в случае порабощения имел право требовать своей свободы от колониальных судов. Такой случай имел место в Виргинии, где акты 1655 и 1661 годов специально запрещали индейское рабство и гарантировали зависимым индейцам все права слуг.

Признание рабства индейцев, как и негров, обычным правом произошло несколько раньше, чем статутным. С продлением срока кабалы до пожизненного переход от кабалы к рабству в том, что касалось обычного права, был практически завершен. Требовалось лишь принятие юридических положений, санкционирующих это изменение, чтобы завершить процесс. Частое использование в последующем законодательстве терминов «слуга пожизненный», «вечный слуга» и «кабальный слуга» в качестве синонимов термина «раб» показывает, сколь незначительные изменения на самом деле претерпевало положение слуги. Такое изменение заключалось главным образом, с точки зрения хозяина, в расширении его права на труд, а следовательно, в расширении его обязательств по защите и содержанию, и, что было еще важнее, в приобретении права собственности на потомство его рабов. С точки зрения раба это означало не многое помимо утраты права на конечную свободу, политическую и гражданскую, и расширения его права на защиту и содержание.

Законодательство, знаменовавшее изменение статуса, различалось по своему характеру в разных колониях. В некоторых колониях статус рабства просто признавался существующим в силу определенных актов, касающихся рабов, без какого-либо официального заявления о том, что индейцы, находящиеся в кабале, должны считаться рабами. В других колониях положение рабства применительно к индейцам было легализовано общими актами, касающимися рабства в целом и не уточняющими ни индейцев, ни негров. Еще в других колониях содержание индейцев в состоянии фактического рабства легализовалось законодательными актами, относящимися непосредственно к индейцам. Акт такого последнего характера был принят Нью-Йорком в 1678 году; он объявлял, что все индейцы, которые прибудут в провинцию или будут привезены в нее в любое время в течение следующих шести месяцев, должны быть проданы в рабство в пользу правительства. Южная Каролина в акте 1712 года, касающемся «лучшего упорядочения и управления неграми и рабами», постановила, что «все негры, мулаты, метисы или индейцы, которые в какое-либо время ранее были проданы, или ныне удерживаются и почитаются, или впредь будут привезены и проданы в качестве рабов, настоящим объявляются рабами во всех отношениях и для всех целей; за исключением всех тех негров, мулатов, метисов или индейцев, которые ранее были или впредь будут за какие-либо особые заслуги сделаны и объявлены свободными либо Губернатором и Советом этой провинции, либо их соответствующими владельцами и господами; а также за исключением всех тех негров, мулатов, метисов или индейцев, которые могут доказать, что не должны продаваться в рабство». Упомянутые ранее в иных контекстах акты, разрешающие порабощение индейских пленников, захваченных на войне, содержание в рабстве таких пленников при их приобретении в результате торговли из источников за пределами колонии, а также порабощение свободных индейцев колониальными властями в качестве наказания за проступки и преступления, также являются примерами по теме.

С точки зрения английского права действия колониальных законодательных собраний, вводивших статус рабства, не имели юридической санкции. Они основывались на толковании общего права народов, то есть осуществлялись в соответствии с «правом, не провозглашенным законодательством и покоящимся на преобладающих взглядах на универсальную юриспруденцию, или праве народов, поддерживаемом прямой или подразумеваемой властью метрополии» в отношении института рабства. Таким образом, колонии посредством постепенного процесса изменения условий и принятия правовых актов заменили статус кабалы статусом рабства без противодействия со стороны метрополии, которая интересовалась условиями содержания колониальных рабов и законодательством о них лишь тогда, когда была задействована африканская работорговля. Следовательно, до тех пор, пока принятие колониальных законов, декретирующих статус рабства, не вмешивалось в эту торговлю, метрополия не обращала на данный вопрос никакого внимания. Что же касается индейского рабства как такового, то, если бы Англия уделила ему хоть какое-то внимание, она, вероятно, сочла бы его сугубо колониальным делом. Поскольку оно никогда не было достаточно масштабным, чтобы помешать невольничьему рабству и работорговле, оно никогда не получало никакого внимания со стороны метрополии и потому существовало как законное на том основании, что никогда не объявлялось незаконным. Авторитетный специалист по правовому статусу раннего американского рабства заявляет: «Можно сформулировать как юридическую аксиому, что во всех государствах, где муниципальные предписания не находятся в абсолютном противоречии с рабством, лица, уже низведенные до этого состояния, могут удерживаться в нем, и мы также принимаем за первый принцип, что рабство было разрешено и толерировано во всех колониях, основанных в Америке европейскими державами, в отношении чернокожих, а также в отношении индейцев в первые периоды завоевания и колонизации. Это отчасти объясняет отсутствие каких-либо законодательных актов европейских держав о внедрении рабства в американские владения». Отсюда следовало, что английские колониальные хартии, уполномочивавшие колониальные законодательные собрания издавать законы, не давали сами по себе никакой лицензии на порабощение.

С переходом от статуса кабалы к статусу рабства некоторые атрибуты прежнего состояния были сохранены и связаны с последним. Главным из них, а также фундаментальной идеей, на основе которой осуществлялось это изменение, было представление о праве собственности, которое от идеи владения трудом индивида, опирающейся на подразумеваемый или выраженный контракт, переросло в идею владения личностью индивида.

Индейские рабы признавались собственностью во всех английских колониях и открыто покупались и продавались как на публичных, так и на частных торгах, подобно неграм и другому имуществу. О них давались объявления в колониальных газетах с указанием их квалификации и способности к труду, их возраста, а иногда и с описанием их внешности. Из газет Новой Англии очевидно, что некоторое время торговцы рекламировали таких рабов к продаже открыто от собственного имени. Позднее возможному покупателю предписывалось в объявлении «навести справки у Печатника и узнать подробнее» либо «навести справки на Почте». Нередко случалось, что предлагаемые к продаже рабы сами выбирали себе будущего хозяина из числа тех, кто желал их приобрести, либо одобряли купчую.

Подобно другому имуществу, движимому или недвижимому, индейские рабы могли дариться на словах или по «последней воле и завещанию». Одним из самых ранних подобных завещаний в архивных записях является завещание губернатора Массачусетса Джона Уинтропа, составленное в 1639 году, по которому он завещал своему сыну Адаму Губернаторский остров и вместе с ним «также моих индейцев на нем». В Южной Каролине, где индейских рабов было больше всего, записи об их распоряжении по завещанию встречаются часто. Этот обычай, по сути, был всеобщим в колониях.

Индейские рабы перечислялись в различных колониях в описях имущества наряду с законтрактованными слугами с неистекшими сроками и негритянскими рабами. Их забирали, подобно другому движимому имуществу, в уплату долга, и в некоторых колониях по этому вопросу были предусмотрены положения закона. Южная Каролина 7 февраля 1690 года постановила, что раб должен изыматься подобно любому другому движимому имуществу в уплату долга. Мэриленд в 1729 году принял акт, согласно которому никакой раб не должен был изыматься в счет какого-либо долга умершего до тех пор, пока не останется любых других товаров, достаточных для этой цели. В тех колониях, где законодательство никак не упоминает об этом вопросе, из истории негритянского рабства известно, что этот обычай был аналогичен каролинскому.

Близость индейских племен к колонистам, кроме того, создавала условия, наиболее благоприятные для побега индейских рабов. Личные свидетельства, частые объявления в колониальных газетах с описанием беглых индейских рабов и предложением наград за их поимку и возвращение, а также объем колониального законодательства, касающегося беглых рабов как негров, так и индейцев, показывают, что индейцы, находившиеся в кабале, часто пользовались имеющимися возможностями для побега, а их хозяева использовали все возможные средства для возвращения своей утраченной собственности. В период, следовавший за Пекотской войной, Мейсон жаловался на тенденцию к бегству, которую проявляли пекотские рабы в колониях. Индейцы, порабощенные после Войны короля Филипа, также бежали. Мейью рассказывает о беглых индейских рабах в Массачусетсе в 1690 году. В этом же году некий Исаак Моррилл из Нью-Джерси был арестован в Ньюбери, штат Массачусетс, за подстрекательство индейских и негритянских рабов к побегу.

Газета «Бостон Ньюс Леттер» появилась в 1704 году, примерно в то время, когда индейских рабов начали привозить в северные колонии с испанских островов и из Каролин. Редко выходил какой-либо номер этой или других массачусетских газет с того времени и вплоть до периода Революции, который не содержал бы объявления о беглом индейском рабе. Иногда одно и то же объявление повторялось в двух или трех номерах подряд и часто помещалось более чем в одной газете. За поимку и возвращение беглецов предлагались награды, иногда неопределенного характера, такие как «подходящие награды», иногда определенных сумм: 3 фунта стерлингов, сорок шиллингов, двадцать шиллингов, 6 фунтов стерлингов, 20 фунтов стерлингов, 5 фунтов стерлингов, 7 фунтов стерлингов, 15 фунтов стерлингов, четыре пистоля, пятьдесят шиллингов. Эти объявления касаются главным образом беглых мужчин и мальчиков — индейских рабов, но не отсутствуют и объявления, касающиеся беглых женщин — индейских рабов. Побеги, судя по всему, совершались по большей части, хотя и не всегда, поодиночке. Одно объявление показывает, что двое индейских мужчин, две индейские женщины и индейский мальчик, принадлежавшие разным лицам, бежали вместе. Капитанов судов в объявлениях часто предостерегали от вывоза таких беглых рабов, а любому лицу, укрывающему их или помогающему им бежать, грозило полное наказание по закону.

Все колонии приняли законы о беглых рабах. Некоторые из этих законов применялись к рабам в целом, некоторые — к неграм и «другим рабам», третьи — к негритянским, мулатским и индейским рабам. В тех колониях, где рабство было наиболее распространено, действовали самые обширные и детальные законы на этот счет, а те колонии, где индейское рабство существовало в сколько-нибудь значительных масштабах, включали в свои законы термин «индейские рабы». Пенсильвания почти не делала распоряжений относительно беглых рабов. Мэриленд занимался в большей степени слугами.

Некоторые из этих законов не давали определения термина «беглый раб». Другие, пытаясь избежать путаницы, давали четкие пояснения этого термина. Такой акт был принят Коннектикутом в 1690 году; он уточнял, что любые индейские, мулатские или негритянские слуги и рабы, бродяжничающие вне места, к которому они принадлежали, без увольнительного билета или письменного пропуска от какого-либо помощника [судьи] или мирового судьи либо от своего хозяина, должны были считаться беглецами и рассматриваться как таковые. Нью-Джерси в 1713 году считал беглецами любого негритянского, мулатского или индейского раба, находившегося в пяти милях от жилища своего хозяина без письменного разрешения на отлучку от своего владельца, а любой такой раб, обнаруженный в Нью-Джерси, но принадлежавший другой провинции, объявлялся беглецом. Южная Каролина по акту 1690 года считала беглецом любого негритянского или индейского раба, отсутствовавшего на плантации своего хозяина (расстояние не указывалось) без письменного увольнительного билета, если только он не находился в сопровождении белого человека.

Чтобы препятствовать оказанию помощи и поддержки беглым рабам, колонии законодательными актами определяли наказания, следовавшие за такое правонарушение. 14 июня 1705 года лорд Корнбери в своей вступительной речи перед ассамблеей Нью-Йорка выразил свое мнение относительно необходимости принятия акта для предотвращения побегов негритянских, индейских и мулатских рабов от их хозяев. Акт общего совета Олбани 1686 года запрещал всем лицам укрывать негритянских или индейских рабов в своих домах без согласия владельцев. Пенсильвания в 1726 году установила штраф в пять шиллингов за первый час и один шиффинг за каждый последующий час укрывания или приема кем-либо любого беглого негритянского, индейского или мулатского раба. Вирджиния по акту 1705 года установила штраф в 100 фунтов стерлингов для любого капитана судна, перевозящего любого негритянского, мулатского или индейского раба за пределы колонии без разрешения владельца. Южная Каролина также по акту 1690 года взыскивала штраф в сорок шиллингов с любого, кто не пытался задержать негритянского или индейского раба, прибывшего на его плантацию без увольнительного билета от своего хозяина или не в сопровождении белого человека.

Нередко колониальные власти должны были обеспечивать владельцам индейских рабов защиту от их захвата свободными индейцами или от укрывания и удержания беглых индейских рабов племенами. Для обеспечения возвращения таких рабов колониальное правительство время от времени предлагало особые стимулы. По окончании Пекотской войны между вождем Миантономо и правительством Массачусетса было заключено соглашение, согласно которому первый обещал захватывать бежавших пекотских рабов и возвращать их владельцам. 2 июня 1641 года генеральный суд Массачусетса заключил аналогичное соглашение с лейтенантом Уиллардом из Конкорда, энсином Холменом из Дорчестера и сержантом Коллакотом из Дорчестера. В качестве частичной отдачи за предоставленную им монополию на индейскую торговлю эти люди согласились требовать, где бы они их ни нашли, всех беглых пекотских рабов, принадлежавших англичанам. Аналогичная просьба о защите встречается в Нью-Йорке, где две вдовы обратились с петицией к губернатору и совету 16 мая 1717 года по поводу двух индейских рабов, укрываемых индейцами пеккемек. События в Северной Каролине, последовавшие за Тускарорской войной, дают многочисленные иллюстрации действий колониальных властей, предпринятых для обеспечения возвращения таких беглецов. Индейские рабы в колонии, состоявшие главным образом из плененных тускарора, часто бежали и находили убежище у свободных индейцев своего племени. Индейцы пренебрегали возвращением этих беглецов, и совет был вынужден многократно призывать «короля Блаунта» заставить свой народ вернуть рабов в соответствии с его соглашением с каролинским правительством. Подобные действия фиксируются вплоть до 1731 года.

Иногда такая защита собственнических прав рабовладельцев приобретала межколониальное значение. Такое признание прав собственности имело место в статьях федерации Соединенных Колоний Новой Англии 1643 года, гласивших: «Если какой-либо слуга убежит от своего хозяина в любую из этих конфедеративных юрисдикций... в таком случае по удостоверению одного магистрата в юрисдикции, в которую указанный слуга сбежал, или по иному надлежащему доказательству указанный слуга должен быть выдан либо своему хозяину, либо любому другому, кто преследует и приносит такое удостоверение или доказательство».

Поскольку было обнаружено, что некоторые индейские селения укрывают беглых индейцев, Конфедерация 5 сентября 1646 года постановила, что такие селения могут подвергаться набегам, а их жители — уводиться, причем женщины и дети должны по возможности щадиться, и заявила, что «поскольку содержание индейцев в тюрьме будет обременительным и, если они сбегут, они могут оказаться еще более дерзкими и опасными впоследствии, было сочтено уместным, чтобы после такого захвата... магистраты юрисдикции передали захваченного индейца стороне или сторонам потерпевшим, либо для служения, либо для отправки на судне на обмен на негров, как того справедливо потребует дело». В том же году уполномоченные Соединенных Колоний направили письмо губернатору Кифту из Новых Нидерландов с требованием возвращения индейской пленницы, «сбежавшей от своего хозяина из Хартфорда» и «принятой в вашем доме в Хартфорде и, несмотря на требование магистрата... подписи вашего тамошнего агента отвергнутой... и якобы выданной замуж или обесчещенной одним из ваших людей». «Такой слуга, — заявляли они, — является частью имущества ее хозяина и частью более значительной, чем скотина». Кифт отказался выдать индейскую женщину и ответил: «что касается варварской служанки», то «некоторыми считается, что она вовсе не рабыня, а свободная женщина, поскольку она не была ни взята на войне, ни куплена за цену, но в прежние времена была помещена ко мне ее родителями для воспитания». По межколониальному договору от 19 сентября 1650 года положение статей конфедерации о беглых рабах было расширено за счет включения в него взаимоотношений жителей Новой Англии и голландцев. Еще один закон о беглых рабах, аналогичный закону 1643 года, содержался в статьях конфедерации Соединенных Колоний 1672 года.

Аналогичные события затрагивали Нью-Йорк и Пенсильванию. В 1723 году некие индейцы сенека, торговавшие в Южной Каролине, увели индейского мальчика-раба, принадлежавшего тамошнему англичанину. Губернатор Нью-Йорка обвинил сенека в этом деянии и потребовал возвращения мальчика-раба. Сенека признали, что они были среди группы, захватившей мальчика-раба, заявили, что он был отдан неким индейцам саскуэханна, и попросили губернатора обратиться за ним туда. Недатированное письмо Уильяма Пенна индейцам саскуэханна по поводу некоторых индейских рабов, уведенных ими у жителей Нью-Йорка, ссылается на аналогичный инцидент. В нем Пенн упоминает, что жители Нью-Йорка дважды обращались к нему по поводу индейской женщины и мальчика, оба рабы, купленные в Нью-Йорке у губернатора Каролины, которых индейцы саскуэханна увезли. Пенн убеждал саскуэханна передать рабов его гонцу, чтобы их можно было посадить на судно и вернуть в Нью-Йорк.

В июле 1682 года Плимут постановил, что если какой-либо индеец, являющийся слугой англичан, убежит, «такие индейцы, куда пришел такой беглый индеец, должны незамедлительно уведомить о беглеце индейского констебля, который немедленно задержит такого индейского слугу и приведет его или ее к надзирателю или ближайшему магистрату».