Кто составлял конгрегационалистскую церковь и кто составлял общество в Маршпи в 1811 году? Регулярно собранная конгрегационалистская церковь состоит из нескольких лиц, объединившихся посредством завета или соглашения церковного общения (9-й т. Массачусетса, 277), и церковь не может существовать для каких-либо юридических целей иначе как в связи с конгрегацией или каким-то регулярно учрежденным религиозным обществом. (16-й т. Массачусетса, 488.) Там, где легислатура не наделила церковь специальными полномочиями, церковь не может заключать договоры с пастором или утверждать его, но это право целиком принадлежит приходу, частью которого являются члены церкви, являющиеся жителями. (9-й т. решений Массачусетса, 277. Берр против Первого прихода в Сэндвиче.)
Мы видели, что в Маршпи в 1811 году не было законного прихода, а следовательно, конгрегационалистская церковь, если таковая тогда имелась, не имела полномочий утверждать мистера Фиша, даже если бы она это сделала, чего она не делала. Приход может избирать публичного наставника и заключать договор о его содержании без согласия церкви, если он рукоположен советом, приглашенным приходом; однако в случае мистера Фиша он был рукоположен по просьбе и под руководством президента и корпорации Гарвардского колледжа, попечителей фонда Уильямса, с согласия опекунов. Таким образом, нет никаких оснований предполагать, что мистер Фиш когда-либо был законно утвержден над конгрегационалистским приходом в Маршпи так, чтобы утвердиться в качестве единоличной корпорации для владения землями, принадлежащими собственникам Маршпи по дарственной купчей 1783 года. Если та купчая и последовавший за ней акт 1809 года что-то и отчуждали, то это отчуждение совершалось для пользования жителей в качестве пастората, поскольку в Маршпи не существовало прихода, отдельного от плантации. В таком случае это должно было рассматриваться как пожалование Маршпи (то есть городу) для пользования его пасторов (14-й т. Массачусетса, 333). Следовательно, пожалование, если его можно таковым считать, было сделано всем собственникам Маршпи, и они должны сначала утвердить пастора, прежде чем он сможет претендовать на пользование пожалованием в качестве пастора прихода.
Мистер Фиш также не имеет — даже если бы он был законно утвержден — справедливого права по купчей 1783 года забирать весь пасторат целиком, поскольку в этой купчей указывается, что главной целью секвестра земли является важная цель продвижения Евангелия в Маршпи, и лишь упоминается единственное известное тогда богослужение, которое было конгрегационалистским. Когда мистер Фиш отправился туда в 1811 году, там существовала баптистская церковь, и ее прихожане возражали против того, чтобы он вступал во владение пасторатом.
Имеется прецедент по делу в 13-м т. решений Массачусетса, 190, который постановляет, что когда первоначальные собственники тауншипа выделили земельный участок под пасторат и одновременно проголосовали за то, что они будут стараться добиться утверждения конгрегационалистского пастора в тауншипе, такое голосование не должно толковаться как ограничение пользы пастората в пользу пастора конгрегационалистского толка, и что если жители прихода станут христианами какой-либо иной протестантской сектантской принадлежности, они будут иметь право на землю, и что конгрегационалистское общество, инкорпорированное как полноценный приход, не будет иметь никаких прав на пасторат. Приход также не может передавать пасторат пастору для владения им на праве личной собственности. Согласно этому решению, баптистская или методистская церковь в Маршпи имеет столь же веские претензии на пасторат, каковые имеет мистер Фиш.
Посвящение, или как бы оно ни называлось, маршпийского пастората было совершено Лотом Найем и др. в 1783 году и подтверждено в 1809 году Генеральным судом. Мистер Фиш не становился пастором в Маршпи до 1811 года. Кто бы ни утвердил его там — ибо индейцы этого не делали — не выставлял никаких условий относительно доходов пастората, которые могли бы связать плантацию. Обязательства такого рода могло принимать только общество, а оно в данном деле не действовало. Опекуны также не могли выставить никаких условий, связывающих приход или собственников, поскольку их полномочия простирались лишь на предоставление в аренду земли на срок не более двух лет. По делу Томпсона против Католическо-конгрегационалистского общества в Рехоботе (5-й Пикеринг, 469) было установлено, что когда в приходе имелся министерский фонд и общество утвердило пастора, оговорив выплату ему жалованья без какого-либо упоминания доходов фонда, он должен считаться принимающим жалованье в качестве полной компенсации, а общество имеет право на фонд. Гарвардский колледж утвердил мистера Фиша в Маршпи и согласился выплачивать ему около пятисот долларов, или две трети доходов от фонда Уильямса. Общество, к которому мистер Фиш был направлен проповедовать, не упоминало пасторат, равно как и собственники Маршпи, следовательно, мистер Фиш не может удерживать доходы от пастората по праву правопреемства или на основании обязательств ни от общества, ни от маршпийских собственников, а потому собственники Маршпи имеют право на пасторат.
Существует еще одно соображение, которое могло бы юридически лишить мистера Фиша его прав на пасторат, даже если бы он приобрел таковые в результате сделки 1811 года, что отрицается. Когда он отправился в Маршпи и впервые проповедовал там, он придерживался унитарианской веры и оставался таковым некоторое время. Впоследствии (и несомненно из высших соображений совести) он сделался ортодоксальным в своем вероучении и оставался таковым с тех пор. [Этот факт упоминался президентом Гарвардского колледжа в качестве одной из причин, почему фонд Уильямса продолжал отвлекаться от своего надлежащего назначения; деликатность, которую Гарвардский колледж испытывал при увольнении мистера Фиша, опасаясь, как бы это не было приписано гонениям за его перемену взглядов с унитарианских на ортодоксальные].
Но если мистер Фиш претендует на удержание пастората по «законам», он должен руководствоваться решением суда по знаменитому делу Берра против Первого прихода в Сэндвиче. Мистер Берр был утвержден в качестве унитария, а затем стал ортодоксом, и Верховный суд постановил, что это является достаточной причиной для прихода уволить его. Главный судья Парсонс заявил в том деле, что «согласно почти извечному обычаю конгрегационалистских церквей, прежде чем приход утверждает пастора, он проповедует с ними в качестве кандидата на утверждение с намерением заявить о своей религиозной вере, и если впоследствии он утверждается, подразумевается, что большая часть прихода и церкви согласна с его религиозными чувствами и мнениями. Если впоследствии пастор принимает новую систему богословия, а приход сохраняет прежнюю религиозную веру, так что пастор не был бы утвержден при его нынешней системе, по нашему мнению, приход имеет веские основания для жалобы». На этом основании суд постановил, что мистер Берр утратил свое право на утверждение.
Этот принцип применим и к тому отношению, которое мистер Фиш имеет к маршпийским индейцам. Он был поставлен над ними другими, и теперь индейцы вынуждены либо лишиться всех благ собственного пастората, либо слушать человека, в чьи доктрины они не верят и которого они не могут согласиться принять в качестве своего духовного наставника.
При всестороннем расследовании этой ветви разбирательства не находится никаких юридических или справедливых оснований, на которых мистер Фиш мог бы претендовать на удержание пастората и молитвенного дома вопреки воле собственников, а потому он должен рассматриваться как правонарушитель, подлежащий выселению, в то время как люди, которых он нанимает для рубки и вывоза леса с плантации, подлежат судебному преследованию по новому закону 1834 года.
Однако недействительность титула представляет собой еще более веское основание против права мистера Фиша на неправомерное владение, каковое он ныне удерживает, и дело, точно аналогичное сему по принципу, было разрешено Верховным судом Массачусетса. Оно произошло в 1798 году, до появления официального репортера Верховного суда. Почетный Джон Дэвис, судья окружного суда Соединенных Штатов, выступал адвокатом индейцев, а Сэмюэл Декстер — со стороны ответчика. Дело рассматривалось по возражению ответчика (демурреру) Верховным судом в Барнстабле по иску о выселении: Собственники Маршпи против Эбенезера Крокера. Судья Пэйн огласил решение суда в пользу индейцев. Судья Бенджамин Уитмен из Бостона, как мы полагаем, также участвовал в этом деле. Суть дела, изложенная судьями Дэвисом и Уитменом, заключалась в следующем:
Эбенезер Крокер из Котуэта снабжал индейскую женщину (известную как индейская королева) припасами на протяжении многих лет. Она занимала и претендовала в индивидуальное владение как на собственную ценную территорию площадью около 200 акров земли на плантации Маршпи, именуемую неком, на каковой участок она незадолго до своей смерти выдала купчую в полную собственность означенному Крокеру в качестве компенсации за содержание, которое он ей предоставлял. Возмещение на тот момент не слишком сильно диспропорционировало по отношению к стоимости земли. После ее смерти, оставив бездетной наследство, одаряемый мистер Крокер, являвшийся влиятельным членом Генерального суда, подал петицию в этот орган и добился полного подтверждения купчии на свое имя точно так же, как Генеральный суд в 1809 году подтвердил купчаю на пасторат 1783 года, за тем исключением, что между получением Крокером купчии от индейской королевы при ее жизни и ее полным подтверждением Генеральным судом после ее смерти прошло не столь много времени.
Это произошло до принятия закона 1788 года, установившего опеку над индейцами, когда действовал либо закон 1693 года, либо хартия 1763 года [3]. Когда в 1798 году пришли белые опекуны, они застали Крокера во владении этой землей на основании вышеуказанного титула и наняли судью Джона Дэвиса в качестве адвоката для признания купчии и акта Генерального суда недействительными. Судья Дэвис предъявил иск о выселении против Крокера (не от имени опекунов), а от имени собственников Маршпи, чьей собственностью, как он утверждал, земля являлась на правах долевого владения, на том основании, что старая королева, хотя и занимала ее единолично при жизни, не могла как участник долевой собственности отчуждать долю своих сособственников. Дело слушалось в Верховном суде, и купчая была аннулирована из-за дефектности правоустанавливающего документа. Эта недостаточность титула порочила передачу права на том основании, что старая королева не имела полномочий на отчуждение в момент составления купчии, а Генеральный суд не имел полномочий делать действительным посредством резолюции первоначально недействительный титул.
Крокер также выдвинул притязание на мирное владение в течение тридцати лет, что, как предполагалось, должно было гарантировать титул; но суд постановил, что это не дает никаких прав, и земля была возвращена индейцам и ныне составляет часть их общинных земель. Мистер Крокер, разумеется, потерял все, что предоставил старой королеве, и в этом отношении его дело было более тяжелым, чем было бы в случае лишения мистера Фиша пастората после пользования им в течение двадцати четырех лет без каких-либо на то прав. Любому юристу было бы трудно объяснить, почему купчая Крокера, подтвержденная Генеральным судом, была аннулирована в 1798 году, а купчая Лота Ная на пасторат признается действительной в 1834 году.
Обращаясь к моим записям судебного заседания по петиции индейцев об их свободе, состоявшегося в 1834 году перед Комитетом легислатуры, я нахожу следующие факты, изложенные преподобным Финеасом Фишем, выступавшим свидетелем перед этим Комитетом. Они прольют некоторый свет на предмет расследования.
Преподобный Финеас Фиш, приведен к присяге. Свидетельствует, что он был рукоположен в Маршпи в 1811 году. Был приглашен туда опекунами Маршпи. К церкви принадлежало пять цветных лиц и шестнадцать белых. На рукоположении встал белый человек и выразил протест. Он сказал, что довольны не все. Он был утвержден не голосованием индейцев, и голосования церкви не проводилось. Пять индейцев выразили желание, чтобы он остался. Он получал две трети фонда Уильямса от Гарвардского колледжа. Сумма колебалась от 390 до 433 долларов. Получал около 150 долларов в год от лесных угодий пастората. Построил жилой дом и произвел улучшения на полутора акрах земли плантации, на которую имеет купчую от опекунов, подтвержденную резолюцией Генерального суда.
Мистер Гидеон Хоули свидетельствовал, что молитвенный дом был построен на средства английского Общества распространения Евангелия до 1757 года, когда его отец был направлен миссионером к индейцам Лондонским миссионерским обществом. В 1817 году по петиции индейцев легислатурой было выделено пятьсот долларов в качестве пожертвования на ремонт церкви для маршпийских индейцев. После того как мистер Фиш проповедовал в Маршпи, 5 индейцев приходили к мистеру Хоули и выражали желание, чтобы он остался с ними. Никакого голосования и никаких записей не было. До прибытия его отца в Маршпи в 1757 году Брайант, индейский проповедник, имел обыкновение проповедовать индейцам в молитвенном доме. Миссионер (мистер Хоули) получал сто долларов ежегодно от Гарвардского колледжа из фонда Уильямса. В 1778 году индейцы подарили миссионеру мистеру Хоули двести акров земли, которые свидетель унаследовал. [Справедливость этого титула не оспаривается].
Почтенный Чарльз Марстон (один из опекунов) свидетельствовал, что у мистера Фиша была воскресная школа, состоящая главным образом из белых детей. Он не помнит, чтобы когда-либо видел в ней более восьми цветных детей. Белых было больше. Опекуны платили учительнице школы семь шиллингов с пенни в неделю, и она сама себя обеспечивала. Индейцу, который вел занятия в школе зимой, платили двенадцать и девятнадцать долларов в месяц. Белые люди, посещающие собрания мистера Фиша, никогда ничего не платят ни ему, ни церкви. Когда в приходах требовался налог, многие белые избавлялись от уплаты налога, посещая собрания мистера Фиша. В обществе всегда было вдвое больше белых, чем черных. Прошлым летом (1833 г.) он насчитал восемьнадцать цветных лиц и вдвое большее число белых. Мистер Дуайт, один из членов Комитета, спросил, не ведет ли присутствие стольких белых к тому, что у индейцев пропадает интерес к собраниям? Мистер Марстон посчитал, что это возможно.
Диакон Айзек Кумбс, прослуживший двадцать лет диаконом в церкви мистера Фиша, изменил свои убеждения и принял крещение погружением. Он свидетельствовал перед Комитетом легислатуры, что когда он сказал мистеру Фишу, что крестился снова, мистер Фиш ответил, что «это чистейший яд и что мне следует ожидать какого-то страшного суда». Диакон Кумбс, которому шестьдесят лет, также свидетельствовал, что молитвенный дом был построен для пользования индейцев. Никто не мог вспомнить, когда он был построен. Когда мистер Фиш прибыл в Маршпи в 1811 году, среди членов церкви был всего один мужчина из цветного населения. Далее он заявил Комитету, что его семья потеряла интерес к посещению собраний мистера Фиша из-за того предпочтения, которое он оказывал белым. Он не приходил проведать его семью и утратил свое влияние, встав на сторону опекунов против индейцев. На собраниях мистера Фиша возникли разногласия по поводу пения. Цветных людей задвинули на задний план, а белые взяли первенство. У мистера Фиша имеется 50 или 60 акров пастбищ к востоку от реки, помимо пастората.
* * * * *
Я изложил свои соображения относительно закона и фактов, касающихся пастората в Маршпи, дабы индейцы и их олдермены, желавшие получить юридическую консультацию по этому вопросу, могли полностью уяснить свои права. Я уверен, что они никогда не попытаются добиться этих прав иначе как законным и мирным путем. Суды в Барнстабле, как говорят, закрыты для них в том порядке, который указан законом, поскольку окружной прокурор отказывается преследовать в судебном порядке людей, рубящих лес на пасторате. Я обращаю внимание этого проницательного и ученого должностного лица, Эсквайра Чарльза Х. Уоррена, на пункты, сформулированные в настоящем заключении, будучи вполне уверен, что если оно и может быть опровергнуто каким-либо профессиональным джентльменом, то сделать это сможет только он. Если он не сможет этого сделать, я надеюсь, он позволит вынести вопрос о титуле пастората на рассмотрение суда в рамках обвинительного акта за рубку леса вопреки акту 1834 года. Я сожалею о необходимости приводить аргументы для выселения мистера Фиша из того, что он, несомненно, считает своим законным владением; но я ищу права и имущество индейцев и не волен руководствоваться личными чувствами, которые наверняка побудили бы меня благоволить преподобному мистеру Фишу так же, как любому человеку в его положении. Я считаю столь же важным для него, сколь и для индейцев, чтобы право собственности на пасторат было урегулировано, ибо будут продолжаться распри, разделения и тяжбы до тех пор, пока это имущество остается в нынешнем виде — неправомерно отнятым и удерживаемым от индейцев ради поддержания «УСТАНОВЛЕННОЙ ЦЕРКВИ» в Маршпи. С этой точки зрения я предложил мистеру Фишу от имени индейцев заключить дружественный иск в Верховном судовом суде, получить их мнение и руководствоваться им обеим сторонам. Индейцы готовы передать дело на такое арбитражное рассмотрение. Мистер Фиш отказывается. Единственное оставшееся средство — судебный запрет по праву справедливости для прекращения рубки леса. Индейцы в настоящее время не имеют возможности нести расходы, иначе этот путь был бы избран для возвращения их имущества. Пока не вынесено какого-либо судебного решения, мистер Фиш не может не видеть при изучении изложенных здесь правовых оснований наличия веских причин считать, что он удерживает во владении то, что по праву принадлежит другому. Общественность не успокоится до тех пор, пока права индейцев не будут полностью защищены. Я всегда желал, чтобы мистера Фиша не тревожили на его усадебном участке, и со своей стороны почту за удовольствие, если индейцы сразу же после получения законного владения собственным пасторатом единогласно пригласят его возглавить их в качестве пастора. Но до тех пор, пока он удерживает от них их имущество, нельзя ожидать, что они примут его в качестве своего духовного наставника. Это является прямым нарушением Конституции и свободы вероисповедания.
BENJAMIN F. HALLETT, Counsel for the Marshpee Indians. Boston, May, 20, 1835.
Олдермены округа Маршпи вольны пользоваться вышеизложенным так, как сочтут нужным.
[Сноска 1: Он не индеец и не первоначальный собственник.]
[Сноска 2: Это был мистер Элвин Крокер, который прежде извлекал из плантации больше выгод, чем теперь по новому закону.]
[Сноска 3: В июне 1763 года Губернатор и Совет назначили Томаса Смита, Айзека Хинкли и Гидеона Хоули «согласно акту, уполномочивающему их назначить определенных лиц для осуществления инспекции плантации Маршпи».]
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Если в ходе этого небольшого тома мне довелось использовать язык, который кажется резким, я прошу моих читателей помнить, что это делалось в защиту чести людей, находящихся под моей духовной опекой, и моей собственной. Маршпийцы подвергались злословию и искажению фактов в публицистике как якобы гораздо более ленивые, невежественные и падшие, чем они есть на самом деле, и для их будущего благополучия, зависящего в немалой степени от доброго мнения их белых братьев, было необходимо изложить истинную правду о деле, что нельзя было сделать в мягких выражениях. Причины, задерживавшие наше улучшение, невозможно было объяснить, не назвав по имени лиц, которые служили послушными орудиями для их утверждения.
В качестве извинения за то, что я утруждаю читателей столькими подробностями о моих собственных делах, у меня есть следующее. Я подвергался нападениям со стороны грязнейших клеветников; меня представляли подстрекателем мятежа, лицемером и игроком. Эта клевета, хотя и была опровергнута, продолжает циркулировать. Будучи индейцем, я по меньшей мере человек, со всеми подобающими человеческой природе чувствами, и моя репутация мне дорога; и я считаю своим долгом перед детьми, которых я оставлю после себя, равно как и перед самим собой, не оставлять им в наследство запятнанное имя. Поступая так, я осмеливаюсь надеяться, что не преступил рамки умеренности, подобающие христианину.
УИЛЬЯМ ЭЙПЕС.