«В мировую войну»

Расовые проблемы мира нашли свой центр в Австро-Венгрии, чьи дела поэтому оказались на переднем плане. Химик может заключить в свои реторты различные вещества и наблюдать, как, подчиняясь вечным законам природы, происходят природные процессы. Подобным же образом в минувшие десятилетия можно было бы изучать внутри Габсбургской монархии эффект неразрешенных расовых антагонизмов и предвидеть неизбежный взрыв, вместо того чтобы позволить ему перерасти в мировую войну.

Выдвигая свои Четырнадцать пунктов, мистер Вильсон, очевидно, ощущал необходимость урегулирования мировой проблемы национальностей и признавал, что Габсбургская монархия, будучи упорядоченной и урегулированной, могла бы послужить моделью для мира, как до сих пор она представляла собой устрашающий пример. Но для начала он упустил из виду тот факт, что при урегулировании национальных вопросов не должно быть ни противника, ни союзника, поскольку они отражают мимолетные разногласия, тогда как проблема национальности является постоянной. Он также проигнорировал тот факт, что то, что применимо к чехам, применимо и к Ирландии, что армяне, равно как и украинцы, желают жить своей собственной национальной жизнью, и что цветные народы Африки и Индии являются людьми с теми же правами, что и белые. Он также не увидел, что доброй воли и стремления к справедливости далеко недостаточно самих по себе для решения проблемы национальности. Так получилось, что под его патронажем и предположительно на основе Четырнадцати пунктов вопрос о национальности не был решен, а просто перевернут, если не оставлен вовсе нетронутым. Если немцы и мадьяры до сих пор были господствующими расами, то теперь они стали угнетенными. Согласно условиям, установленным в Версале, они должны были быть переданы государствам другой национальности. Через десять лет, а может быть, и раньше, обе существующие ныне группы держав падут. Появятся и станут доминирующими другие созвездия. Взрывная сила нерешенных вопросов продолжит действовать и в обозримые сроки снова взорвет мир.

Мистер Вильсон, который, судя по всему, был знаком с программой Лондонского пакта, хотя и не придавал достаточного значения национальным трудностям, вероятно, надеялся осуществить компромисс между итальянской политикой завоеваний и собственной идеальной политикой. Однако в этом отношении между Римом и Вашингтоном не существовало никакого моста. Завоевания совершаются по праву завоевателя — такова была политика Клемансо и Орландо, — либо миром управляют на принципах национальной справедливости, как того желал Вильсон. Однако этот идеал не будет достигнут — никакой идеал недостижим, но он будет приближен в гораздо большей степени. Сила или Право — лишь что-то одно может одержать победу. Но чехи, поляки и другие не могут быть освобождены в то время, как тирольские немцы, эльзасские немцы и трансильванские венгры передаются иностранным государствам. Этого нельзя сделать с точки зрения справедливости или с какой-либо надеждой на долговечность. Версаль и Сен-Жермен доказали, что это может быть сделано силой и в качестве временной меры.

Решение национального вопроса было той точкой, вокруг которой при жизни вращались все политические интересы Франца Фердинанда. Удалось ли бы ему это — другой вопрос, но он, безусловно, пытался. Император Карл также не был противником этого движения. Император Франц Иосиф был слишком стар и слишком консервативен, чтобы пускаться в эксперименты. Его идеей было quieta non movere. Без мощной помощи извне любая попытка во время войны против немецко-мадьярской оппозиции была бы неосуществимой. Поэтому, когда Вильсон выступил со своими Четырнадцатью пунктами, и несмотря на тот скептицизм, с которым послание из Вашингтона было встречено немецкой общественностью и здесь тоже, я сразу же решил подхватить эту нить.

Я повторяю, что никогда не сомневался в честных и искренних намерениях Вильсона — не сомневаюсь и сейчас, — но мои сомнения относительно его способности осуществить их с самого начала были весьма отчетливыми. Было очевидно, что Вильсон во время ведения войны был гораздо сильнее, чем когда он участвовал в мирной конференции. Пока продолжались боевые действия, Вильсон был хозяином мира. Ему стоило лишь отозвать свои войска с европейского театра военных действий, и Антанта оказалась бы в крайне трудном положении. Мне всегда было непонятно, почему президент Соединенных Штатов не прибегнул к этому сильному давлению в то время, чтобы отстоять собственные цели войны.

Секретная информация, которую я получил вскоре после публикации Четырнадцати пунктов, заставила меня опасаться, что Вильсон, не понимая ситуации, не примет никаких практических мер для обеспечения уважения к установленным им правилам и что он недооценивает противодействие со стороны Франции и особенно Италии. Логическими и практическими последствиями программы Вильсона должно было стать публичное аннулирование Лондонского пакта; это было необходимо для того, чтобы мы поняли принципы, на которых мы можем вступить в мирные переговоры. Ничего подобного не произошло, и пропасть между представлениями Вильсона и Орландо о мире осталась открытой.

24 января 1918 года в Комитете австрийской делегации я публично высказался на тему Четырнадцати пунктов и объявил их — в той мере, в какой они применялись к нам, а не к нашим союзникам, — подходящей основой для переговоров. Почти одновременно мы предприняли шаги, чтобы прояснить для себя проблему того, каким образом можно практически осуществить четырнадцать теоретических идей Вильсона. Переговоры тогда отнюдь не были безнадежными.

Между тем шли брестские переговоры. Хотя этот эпизод, представлявший собой победу германского милитаризма, вряд ли мог сильно воодушевить Вильсона, он был достаточно разумен, чтобы признать, что мы находились в затруднительном положении и что обвинение в адрес Германии в том, что она осуществляет скрытые аннексии, не относилось к Вене. 12 февраля — то есть уже после заключения Брестского мира — президент в своей речи в Конгрессе заявил:

Граф Чернин, по-видимому, отчетливо понимает основы мира и не затушевывает их смысл. Он видит, что независимая Польша, состоящая из всех несомненно польских жителей, граничащих друг с другом, является делом европейского урегулирования и должна быть предоставлена; далее, что Бельгия должна быть эвакуирована и восстановлена, какими бы жертвами и уступками это ни грозило; а также что национальные чаяния должны быть удовлетворены даже в его собственной империи в общих интересах Европы и человечества.

Хотя он и умалчивает о некоторых вопросах, более тесно связанных с интересами его союзников, чем с Австро-Венгрией, это вполне естественно, поскольку в сложившихся обстоятельствах он чувствует себя вынужденным считаться с Германией и Турцией. Признавая упомянутые важные принципы и необходимость их претворения в жизнь, а также разделяя их, он естественным образом чувствует, что Австро-Венгрия может согласиться с целями войны, выраженными Соединенными Штатами, легче, чем Германия. Вероятно, он зашел бы еще дальше, если бы не был вынужден принимать во внимание австро-германский союз и зависимость страны от Германии.

В той же речи президент продолжает:

Ответ графа Чернина, ссылающийся главным образом на мою речь от 8 января, сформулирован в весьма дружелюбных выражениях. Он видит в моих заявлениях достаточно обнадеживающее сближение с точкой зрения своего собственного правительства, оправдывающее его веру в то, что они дают основу для тщательного обсуждения обоими правительствами поставленных целей.

И далее:

Должен сказать, что ответ графа Гертлинга весьма неопределен и крайне запутан, полон двусмысленных фраз, и трудно сказать, какова его цель. Он, безусловно, написан в совершенно ином тоне, нежели речь графа Чернина, и очевидно преследует совсем иную цель.

Не может быть никаких сомнений в том, что когда глава воюющего с нами государства отзывается о министре иностранных дел в столь дружелюбных выражениях, у него имеются самые лучшие намерения прийти к взаимопониманию. Мои усилия в этом направлении были прерваны моей отставкой.

В эти последние недели моего пребывания в должности император окончательно утратил ко мне доверие. Причиной тому был не вопрос Вильсона и не прямой результат моей общей политики. Истинной причиной стали разногласия во мнениях между определенными лицами из окружения императора и мной. Ситуация накалилась до такой степени, что стала невыносимой. Силы, сговорившиеся против меня, убедили меня в том, что мне будет невозможно достичь своей цели, которая, нося весьма сложный характер, не могла быть достигнута, если бы император не оказывал мне своего полного доверия.

Несмотря на все слухи и сплетни, распространяемые обо мне, я не намерен вдаваться в подробности, если только меня к этому не принудят отчеты из надежных источников. Я до сих пор убежден, что в моральном отношении был абсолютно прав. Я был неправ в форме, поскольку у меня не хватило ни ума, ни терпения согнуть оппозицию, но я бы сломил ее, сведя ситуацию к случаю «или — или».

ГЛАВА VIII

ВПЕЧАТЛЕНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

1

Осенью 1917 года меня навестил подданный нейтрального государства, являющийся убежденным сторонником всеобщего разоружения и мирового пацифизма. Мы, разумеется, начали обсуждать тему свободной конкуренции в вооружениях, милитаризма, который в Англии царит на море, а в Германии — на суше, и мой гость пустился в рассуждения о различных возможностях, которые могут возникнуть по окончании войны. Он не верил в уничтожение Англии, как и я; но он считал возможным крах Франции и Италии. Французы и итальянцы никак не могли вынести еще более тяжких бремен, чем те, что уже были на них возложены; в Париже и Риме, по его мнению, была недалека революция, и тогда последовала бы новая фаза войны. Англия и Америка продолжали бы воевать в одиночку в течение десяти, а то и двадцати лет. Англию не следует считать просто маленьким островом, она включает в себя Австралию, Индию, Канаду и море. «L’Angleterre est imbattable», — повторил он, и Америка — точно так же. С другой стороны, германская армия также была непобедима. Выход из войны Франции и Италии сильно затруднил бы жестокую блокаду, ибо ресурсы этих двух стран — как только они были бы завоеваны Центральными державами — были весьма огромными, и в таком случае он не видел конца войны. В конце концов мир рухнул бы от общего состояния истощения. Мой гость процитировал басню, в которой два козла встретились на узком мостике; ни один из них не хотел уступить другому, и они дрались до тех пор, пока оба не упали в воду и не утонули. О победе какой-либо одной группы, как в предыдущих войнах, когда победитель пожинает богатую жатву приобретений, а побежденный несет все убытки, в этой нынешней войне не могло быть и речи. Tout le monde perdra, et à la fin il n'y aura que des vaincus.

Позже я часто вспоминал то интервью. Многое из сказанного моим другом было ложным и все же, как мне казалось, многое было истинным. Франция и Италия не рухнули; конец войны наступил быстрее, чем он думал; а непобедимая Германия потерпела поражение. И все же я думаю, что выводы, к которым он пришел, были очень близки к истине.

Финансы победителей находятся в весьма шатком положении, особенно в Италии и Франции; царит беспокойство; зарплаты непомерны; недовольство всеобще; призрак большевизма ухмыляется им в лицо, и они живут в надежде, что побежденным Центральным державам придется платить и таким образом они будут спасены. Это было изложено в условиях мира, но ultra posse nemo tenetur, и будущее покажет, в какой степени Центральные державы смогут выполнить продиктованные им условия.

С момента открытия Мирного конгресса в Версале в Европе наблюдается непрерывная война: русские против всего мира, чехи против венгров, румыны против венгров, поляки против украинцев, южные славяне против немцев, коммунисты против социалистов. Три четверти Европы превратились в ведьмин котел, где варится все что угодно, кроме труда и производства, и бессмысленно задавать вопрос о том, каким образом эта терзающая сама себя Европа сможет изыскать возложенные на нее военные расходы. По человеческим меркам, победители не смогут извлечь из побежденных государств даже приблизительной компенсации своих убытков, и их победа завершится огромным дефицитом. Если это так, то мой гость был прав — останутся только побежденные.

Если бы наш план 1917 года, а именно: чтобы Германия уступила Эльзас-Лотарингию Франции в обмен на аннексию всей Польши вместе с Галицией, а все государства разоружились; если бы этот план был принят в Берлине и одобрен Антантой — если бы только non possumus в Берлине и противодействие в Риме изменению Лондонского пакта не воспрепятствовали каким-либо действиям, — мне кажется, выгода оказалась бы не только на стороне Центральных держав.

Пирр тоже победил при Аскуле.

Мой гость был поражен Веной. Психология ни одного города, который он видел во время войны, не шла ни в какое сравнение с психологией Вены. Царила поразительная апатия. В Париже страстно требовали Эльзас-Лотарингию; в Берлине требовали обратного с неменьшим рвением; в Англии целью было уничтожение Германии; в Софии — завоевание Добруджи; в Риме требовали всего возможного и невозможного; в Вене не требовали вообще ничего. В Кракове взывали к Великой Польше; в Будапеште — к невредимой Венгрии; в Праге — к единому чешскому государству; а в Инсбруке потомки Андреаса Хофера сражались, как и в его дни, за свою священную землю — Тироль. В Вене просили только мира и покоя.

Старики и дети сражались бы с заклятым врагом в Тироле, но если бы итальянцы вошли в Вены и принесли с собой хлеб, их встретили бы с восторженными криками. И тем не менее в Берлине и Инсбруке голодали точно так же, как в Вене. C'est une ville sans âme.

Мой гость уподобил венцев красивой, веселой и легкомысленной женщине, чей смысл жизни заключается в развлечениях и только в развлечениях. Она должна танцевать, петь и наслаждаться жизнью, и будет делать это при любых обстоятельствах — sans âme.

Эта любящая удовольствия добродушие венцев имеет свои восхитительные стороны. Например, со всеми враждебными чужеземцами в Вене обращались лучше, чем где бы то ни было. Не было заметно ни малейшего следа враждебности по отношению к тем, кто первыми напал, а затем заморил город голодом.

Сильнее всего в Вене было стремление к сенсациям, удовольствиям и веселой жизни. Мой друг однажды видел в одном из венских театров пьесу, которая называлась, кажется, «Мой южный Медард» (Der Junge Medardus). Действие происходит во время оккупации Вены Наполеоном. Венские граждане, приговоренные к смертной казни за заговор с врагом, уводятся французами. В захватывающей сцене плачущие женщины и дети прощаются с ними. Огромное множество людей наблюдает за происходящим. Какой-то мальчик внезапно вбегает с криком: «Идет Наполеон». Толпа спешит посмотреть на него, и вдалеке раздаются крики: «Да здравствует Наполеон».

Такой была Вена сто лет назад, осталась она такою же и теперь. Une ville sans âme.

Я передаю эту критику без комментариев.

2

В различных кругах, которые справедливо и несправедливо вмешивались в политику во время моего пребывания в должности, высказывался план вбить клин между Северной и Южной Германией и обратить последнюю к мирной политике Вены в противовес прусскому милитаризму.

Этот план с самого начала был ошибочным. Во-первых, как уже отмечалось, наиболее явным препятствием к миру был не только прусский дух, но и программа Антанты по нашему расчленению, чему более тесная связь с Баварией и Саксонией не помешала бы. Во-вторых, Австро-Венгрия, очевидно все более и более разваливавшаяся на части, не представляла собой точки притяжения для Мюнхена и Дрездена, которые, хотя и не были прусскими, все же оставались немецкими до мозга костей. Расплывчатый и безответственный план возвращения к условиям периода до 1866 года был анахронизмом. В-третьих и главное, любые эксперименты, которые могли создать у Антанты впечатление, что Четвертной союз находится на грани распада, были опасны. В политике такого рода исполнительские способности имели перстепенное значение, а именно их-то обычно и не хватало.

План этот не был лишен достоинств. Назначение баварца графа Гертлинга имперским канцлером произошло не под влиянием Вены, хотя и доставило нам величайшую радость, а тот факт, что был сделан выбор, устроивший Вену, сыграл большую роль для императора Вильгельма. Два баварца, Гертлинг и Кюльман, взяли на себя руководство Германской империей, и они, помимо своих великих личных качеств, представляли собой некий естественный противовес прусской гегемонии благодаря своему баварскому происхождению; но лишь в той мере, в какой это вообще было возможно в общем управлении, которое тогда находилось в расстроенном состоянии. Однако заходить дальше они не могли, не причиняя вреда.

У нас с графом Гертлингом были очень хорошие отношения. Этот мудрый и дальновидный старик, чьим единственным недостатком было то, что он был слишком стар и физически неспособен оказывать сопротивление, спас бы Германию, если бы ее вообще можно было спасти в 1917 году. В стремительном потоке, который увлек ее к гибели, он не нашел опоры, за которую мог бы ухватиться.

В последнее время у него стало ухудшаться зрение. Он страдал от утомления, и конференции и советы, длившиеся зачастую часами, были ему не по силам.

ГЛАВА IX

ПОЛЬША

1

Патентным письмом от 5 ноября 1916 года оба императора провозгласили существование Польши как королевства.

Когда я вступил в должность, положение дел представлялось мне таким: поляки были недовольны моим предшественником, потому что, по их утверждениям, Германия хотела уступить нам новообразованное королевство Польское, а граф Буриан отклонил это предложение. Видимо, в этой версии дела кроется некоторое недоразумение, поскольку Буриан утверждает, что она передана неверно.

Было три причины, делавшие обращение с польским вопросом чрезвычайно сложным. Первая заключалась в совершенно разных взглядах на это дело, которых придерживались компетентные лица Австро-Венгерской монархии. В то время как австрийское министерство выступало за так называемое австро-польское решение, граф Тиса решительно возражал против него. Его точка зрения заключалась в том, что политическое устройство монархии не должно претерпевать никаких изменений в результате аннексии Польши, и что Польша впоследствии могла бы присоединиться к монархии в качестве австрийской провинции, но никогда — как равноправный партнер в триединой монархии.

Письмо, которое он написал мне из Будапешта 22 февраля 1917 года, было характерно для хода его мысли. Оно гласило:

Ваше Превосходительство! Далеко от меня стремление поднимать дискуссию по вопросам, которые сегодня не имеют актуального значения и весьма вероятно не приобретут его при подписании мира. С другой стороны, я хочу избежать опасности, которая может возникнуть из ошибочных выводов, сделанных на том основании, что я принял без протеста некоторые заявления, появившиеся в переписке наших дипломатических представителей.

Руководствуясь исключительно этим соображением, я позволю себе обратить внимание Вашего Превосходительства на тот факт, что так называемое австро-польское решение польского вопроса неоднократно (как в телеграмме № 63 от герра фон Угрона) именовалось «триединым решением».

В связи с этим наименованием я вынужден указать на тот факт, что в первый период войны, в то время, когда австро-польское решение находилось на переднем плане, все компетентные круги в монархии были едины во мнении, что аннексия Польши монархией ни в коем случае не должна затрагивать ее дуалистическую структуру.

Этот принцип отчетливо признавался тогдашними руководителями министерства иностранных дел, а также обоими премьер-министрами; он также был признан и санкционирован Его покойным Величеством императором и королем Францем Иосифом. Я надеюсь, что могу рассчитывать на то, что эта точка зрения разделяется Вашим Превосходительством; во всяком случае, во избежание недоразумений, я должен заявить, что Королевское венгерское правительство считает это краеугольным камнем всей своей политической системы, от которого оно ни при каких обстоятельствах не сможет отступить.

Это было бы, по нашему мнению, фатальным для всей монархии. Неопределенность ситуации кроется в австрийском государстве, где немецкий элемент после отделения Галиции оказался бы в весьма ненадежном положении, столкнувшись с мощными тенденциями, которые легко могли бы взять верх, если бы относительно небольшое число немцев по социал-демократическим, политически-реакционным или доктринерским соображениям отделилось от других немецких партий. Создание нового польского элемента в качестве третьего фактора наряду с Австро-Венгрией в нашем конституционном организме представляло бы собой столь ненадежный элемент и было бы сопряжено с такими рисками для дальнейшего развития политики габсбургской великой державы, что, учитывая положение монархии как таковой, я испытывал бы величайшую тревогу в связи с тем, что новый и ненадежный русско-польский элемент, столь отличный от нас во многих отношениях, будет играть слишком доминирующую роль.

Твердое сохранение дуализма, в соответствии с которым половина политического влияния по общим вопросам принадлежит Венгрии, а венгерский и немецкий элементы совместно обеспечивают надежное большинство в делегации, — только это может обеспечить династии и двум государствам под ее скипетром адекватную гарантию на будущее.

Нет другого фактора в монархии, чьи жизненные интересы были бы столь тесно связаны с династией и положением монархии как великой державы, как Венгрия. Те немногие люди, чье четкое понимание этого факта могло притупиться в течение последнего мирного десятилетия, должны были острее осознать его в результате нынешней войны.

Сохранение Дунайской монархии как жизнеспособной и активной великой державы является в истиннейшем смысле слова жизненным условием существования венгерского государства. Для всех нас было роковым то, что этот благожелательный народ, одаренный столькими административными качествами, готовый жертвовать собой ради всех государственных и национальных целей, на протяжении прошлых веков не мог посвятить себя общему делу. Стремление к решению мировой расовой проблемы и необходимость совмещать обязанности великой державы с независимостью венгерского государства вызывали тяжелые испытания и многовековые трения и борьбу.

Стремление Венгрии к независимости не принимало формы усилий, направленных на распад. Великие лидеры нашей борьбы за свободу не посягали на сохранение Габсбургской империи как великой державы. И даже во время горьких испытаний борьбы они никогда не преследовали иной цели, кроме как добиться от короны гарантии своих дарованных прав.

Венгрия, свободная и независимая, желала оставаться под скипетром Габсбургов; она не желала попадать под какое-либо чужеземное владычество, но стремилась быть свободной нацией, управляемой своим собственным королем и своими собственными законами и не подчиненной никакому другому правителю. Этот принцип неоднократно выдвигался в торжественной форме (в 1723 и 1791 годах), и наконец, в соглашении 1867 года было найдено решение, которое наполнило его жизнью и обеспечило его осуществление образом, благоприятным для положения великой нации.

В период подготовки соглашения 1867 года Венгрия была бедной и, сравнительно говоря, небольшой частью тогдашней монархии, и великие государственные деятели Венгрии строили свой административный план на принципах дуализма и равноправия как единственно возможных путях обеспечения того, чтобы признанная и упоминавшаяся во многих случаях венгерская независимость воплотилась в рамках современной конституционной практики.

Политическое устройство монархии, которое сделало бы возможным для Венгрии оказаться в меньшинстве по важнейшим вопросам государственной жизни и тем самым подчиниться чужой воле, вновь аннулировало бы все то, чего удалось достичь после стольких стремлений и страданий, столь пустой траты сил на благо всех нас, которая принесла свои благословения даже в этой войне. Поэтому все те, кто всегда твердо и преданно стоял за соглашение 1867 года, должны изо всех сил противиться любым триединым экспериментам.

Я очень сожалел бы, если бы в связи с этим вопросом возникли разногласия среди нынешних ответственных руководителей монархии. Ввиду этого я счел излишним предать гласности вопрос, который не является насущным. Во всяком случае, при обращении с поляками следует избегать любых выражений, которые в маловероятном, хотя и не невозможном случае возобновления австро-польского решения могли бы пробудить в них ожидания, способные привести лишь к самым сложным последствиям.

Более умеренные поляки смирились с мыслью о том, что дуалистическая структура монархии должна оставаться нетронутой, и что последствием этого должна стать аннексия Польши путем ее присоединения к австрийскому государству с последующим предоставлением ей широкой автономии. Поэтому было бы крайне опрометчиво и пагубно пробуждать новые стремления, осуществление которых представляется весьма сомнительным не только с венгерской точки зрения, но и с точки зрения будущего монархии.

Прошу Ваше Превосходительство принять заверения в моем высочайшем уважении.

Тиса.

Будапешт, 22 февраля 1917 года.

Вопрос о том, каково будет будущее положение Польши по отношению к монархии, оставался по-прежнему нерешенным. Я продолжал настаивать на том, чтобы Польша была присоединена как независимое государство. Тиса хотел, чтобы она стала провинцией. Когда император отправил его в отставку, хотя тот и пользовался поддержкой большинства парламента, это не изменило ситуации в отношении польского вопроса, поскольку Векерле, в этом как и почти во всех других вопросах, должен был разделять взгляды Тисы; в противном случае он оказался бы в меньшинстве.

Истинной причиной отставки Тисы был не вопрос о реформе избирательной системы, поскольку его преемники могли действовать только в соответствии с указаниями Тисы. Ибо как лидер большинства, коим он оставался и после своей отставки, никакие избирательные реформы не могли быть проведены вопреки его воле. Тиса полагал, что император замышляет противопоставить ему коалиционное большинство, что он считал вполне логичным, хотя и неприятным.

Следующей трудностью было отношение немцев к Польше. При оккупации Польши с нами уже обошлись несправедливо, и немцы присвоили себе большую часть страны. Всегда и везде они были сильнее на поле боя, и следствием этого было то, что они претендовали на львиную долю всех достигнутых успехов. На деле это было вполне естественно, но это сильно осложняло всю дипломатическую и политическую деятельность, которая неизменно предвзято искажалась и тормозилась военными фактами. Когда я вступил в должность, позиция Германии заключалась в том, что она обладает гораздо большими правами на Польшу, и что простейшим решением было бы для нас эвакуировать оккупированную нами территорию. Разумеется, было очевидно, что я не мог принять такое предложение, и мы твердо стояли на том, что ни при каких обстоятельствах наши войска не покинут Люблин. После долгих споров немцы согласились с этим решением tant bien que mal. Дальнейшее развитие дела показало, что германская точка зрения претерпевала множество изменений. В целом она колебалась между двумя крайностями: либо Польша должна объединиться с Германией — германо-польское решение, — либо значительные части ее территории должны быть уступлены Германии под видом пограничных корректировок, а то, что останется, достанется либо нам, либо самой Польше. Ни то ни другое решение не могло быть принято нами. Первое — по той причине, что выдвижение польского вопроса на передний план делало крайне острой проблему Галиции, так как сохранить Галицию в составе монархии при ее отделении от остальной Польши было бы совершенно невозможно. Мы были обязаны противодействовать германо-польскому решению не из какого-либо стремления к завоеваниям, а для того, чтобы предотвратить бесполезное принесение в жертву Галиции.

Второе германское предложение было столь же невыполнимым, поскольку Польша, изувеченная до неузнаваемости в результате пограничной перестройки, пусть даже и объединенная с Галицией, оказалась бы столь неудовлетворительным фактором, что никогда не возникло бы никаких перспектив гармоничных отношений с ней.

Третья трудность исходила от самих поляков, поскольку они естественным образом желали извлечь наибольшую возможную выгоду из своего освобождения Центральными державами, даже если это мало способствовало их будущему счастью в том, что касалось военной поддержки. Среди них было множество различных партий: прежде всего — партия Антанты; вторая — партия Билиньского; и, безусловно, партия Центральных держав, особенно когда мы добивались военных успехов.

В целом польская политика заключалась в том, чтобы как можно меньше раскрывать свои карты перед какой-либо конкретной группой и в конце концов примкнуть к победителям. Следует признать, что эта тактика увенчалась успехом.

Вдобавок к этим трудностям в польских политических кругах почти всегда царило определенное нервное возбуждение, которое чрезвычайно затрудняло ведение каких-либо спокойных и существенных переговоров. Самого начала между польскими лидерами и мной возникали недоразумения относительно того, что я намеревался сделать; недоразумения, которые к концу моего пребывания в должности переросли в самую ожесточенную враждебность ко мне со стороны поляков. 10 февраля 1917 года, ровно за год до Брест-Литовска, я получил из Варшавы известие о том, что герр фон Билиньский, по-видимому, неверно истолковав мою позицию, вывел из фактов мнение, будто надежды являются обещаниями, и тем самым необоснованно завысил польские ожидания. Вслед за этим я телеграфировал нашему представителю следующее:

16 февраля 1917 года.

Я сообщил герру фон Билиньскому и другим полякам, что в нынешней нестабильной европейской ситуации вообще невозможно строить какие-либо планы на будущее Польши. Я сказал им, что симпатизирую столь желанному для всех наших поляков австро-польскому решению, но не нахожусь в положении, позволяющем сказать, будет ли это решение достижимым, хотя я в равной степени не способен предсказать и обратное. Наконец, я также заявил, что вся наша политика в том, что касается Польши, может заключаться лишь в том, чтобы оставлять открытой дверь для всех будущих сделок.

Я добавил, что наш представитель должен цитировать мои прямые распоряжения при урегулировании этого дела.

В январе 1917 года состоялась конференция по польскому вопросу: конференция, целью которой было определение широкой линии действий для принимаемой политики. Я прежде всего сослался на обстоятельства, связанные с упоминавшимся ранее германским требованием об эвакуации нами Люблина, и объяснил свои причины несогласия с этим требованием. Я указал, что мне представляется маловероятным, будто война завершится продиктованным нами миром, и что в отношении Польши мы не сможем решить польский вопрос без сотрудничества с Антантой, и что пока длится война, нет особого смысла стремиться к созданию faits accomplis. Главное заключалось в том, чтобы мы оставались в стране и по заключении мира вступили в переговоры с Антантой и союзниками ради обеспечения решения австро-польского вопроса. В этом должна была заключаться суть нашей политики. Граф Тиса выступил после меня и согласился со мной в том, что мы не должны поддаваться германскому требованию об эвакуации нами Люблина. Что касается будущего, венгерский премьер-министр заявил, что он всегда придерживался мнения, будто мы должны уступить Германии наши претензии на Польшу в обмен на экономическую и финансовую компенсацию; но что в настоящее время он не чувствует себя в этом столь уверенным. Царившие тогда условия были невыносимы главным образом из-за изменчивости германской политики, и он, граф Тиса, вернулся к своему прежнему, неоднократно повторявшемуся мнению о том, что нам следует как можно скорее постараться с честью выйти из этого дела; не навязывать никаких условий, которые вели бы к дальнейшим трениям, но уступить Германии нашу долю в Польше в обмен на экономическую компенсацию.

Австрийский премьер-министр граф Клам выступил против этого с австрийской точки зрения, которая поддерживала объединение всех поляков под скипетром Габсбургов как единственно желательное решение.

Во время дебатов царило мнение, что дверь против австро-польских предложений должна быть закрыта и что ввиду невозможности немедленного окончательного решения мы должны твердо придерживаться политики, которая делала возможным объединение всех поляков под властью Габсбургов.

После отказа Германии принять предложение о признании Галиции в качестве компенсации за Эльзас-Лотарингию этой программы придерживались сквозь различные фазы и превратности до тех пор, пока неуклонно возраставшее стремление Германии к пограничной перестройке не создало ситуацию, сделавшую осуществление австро-польского проекта весьма сомнительным. Если бы мы не смогли заполучить Польшу, которая благодаря единодушию подавляющего большинства всех поляков охотно и с радостью присоединилась бы к монархии, австро-польское решение не было бы счастливым, поскольку в таком случае мы лишь увеличили бы и без того весьма значительное число недовольных элементов в монархии, добавив к ним новые. Поскольку преодолеть сопротивление генерала Людендорфа оказалось невозможным, на более позднем этапе возникла идея добиваться аннексии Румынии вместо Польши. Это был возврат к первоначальной идее эрцгерцога Франца Фердинанда — объединению Румынии с Трансильванией, тесно связанному с монархией. В таком случае мы потеряли бы Галицию в пользу Польши, но нам была бы предоставлена определенная компенсация в виде Румынии с ее хлебом и нефтяными источниками, и для монархии, как и для поляков, представлялось лучшим объединить последних в совокупности с Германией, нежели разделять их, как предлагалось в венско-берлинском споре.

План присоединения Румынии представлял собой почти непреодолимые внутренние трудности. В силу своего географического положения Румыния естественным образом должна была быть присоединена к Венгрии. Тиса, не поддерживавший этот план, тем не менее согласился бы на него, если бы присоединенная страна управлялась из Будапешта и в мадьярском духе, что означало бы ее включение в состав Венгрии. Это по очевидным причинам привело бы к провалу плана, поскольку румыны не получили бы никаких преимуществ от присоединения, если бы оно происходило ценой их национальной независимости. С другой стороны, австрийское министерство выдвинуло вполне оправданные возражения против предложения о будущем объединении, которое прибавило бы богатую и обширную страну к Венгрии, в то время как Австрия уменьшилась бы пропорционально, и потребовало компенсации в той или иной форме. Другим, однако предварительным, планом было окончательное переуступление Боснии и Герцеговины в качестве компенсации Австрии. Все эти идеи и планы носили, однако, временный характер, порожденный постоянно возникающими трудностями в Берлине и Варшаве, и они неизменно терпели крах, когда становилось очевидно, что препятствия, проистекающие из дуализма, непреодолимы. Первоначальное австро-польское решение было возобновлено, хотя было невозможно вырвать у немцев четкое заявление относительно разумной западной границы для Польши. В самый последний период моего пребывания в должности румынский план снова всплыл на поверхность, отчасти из-за горьких чувств поляков по вопросу Хелма, а отчасти из-за претензий, предъявленных Германией, которые сделали австро-польское решение невозможным.

Параллельно с этими усилиями рассматривался план будущего устройства монархии. Император придерживался правильной точки зрения, каковой я считаю ее и поныне, заключающейся в том, что структура монархии после сносного исхода войны должна быть изменена, и потребуется переустройство на гораздо более выраженной национальной основе. Применительно к полякам этот проект повлек бы за собой разделение Восточной и Западной Галиции и независимое положение для русинских поляков.

Находясь в Брест-Литовске под давлением начинавшихся хлебных бунтов, я отказался согласиться с украинскими требованиями, но согласился вынести вопрос о разделении Галиции на рассмотрение Австрийского коронного совета. К этому меня побудило убеждение, что мы неукоснительно придерживаемся программы, запланированной для монархии.

Я изложу более подробные сведения об этом вопросе в следующей главе, но упомяну лишь следующий случай в качестве примера, показывающего степень враждебного преследования, которому я подвергался. Повсюду распространялся слух, будто император сказал полякам, что «я заключил мир с Украиной без его ведома и против его воли». Совершенно исключено, чтобы император мог сделать такое заявление, поскольку условия мира в Киеве были результатом специально созванного совета, на котором — как доказывает протокол — император и доктор фон Зайдлер несли ответственность за эти условия.

Великое возмущение поляков моим поведением в Брест-Литовске было совершенно необоснованным. Я никогда не обещал полякам, что они получат Хелмский уезд, и никогда не упоминал ни о каких конкретных границах. Если бы я сделал это, способные политические лидеры в Польше никогда не стали бы меня слушать, так как они прекрасно знали, что границы лишь в очень незначительной степени зависят от решений в Вене. Если мы проиграем войну, нам больше нечего будет сказать по этому поводу; если будет заключен мир по соглашению, то Берлин окажется сильнейшей стороной, оккупировавшей большую часть страны; тогда этот вопрос придется решать на общей конференции.

Я всегда говорил польским лидерам, что надеюсь обеспечить полностью удовлетворенную Польшу, в том числе в отношении ее пограничных претензий, и были времена, когда мы казались очень близкими к достижению такой цели; но я никогда не скрывал того факта, что действовало множество влияний, ограничивавших мои пожелания и сильно сдерживавших их.

Раздел Галиции был внутренним австрийским вопросом. Доктор фон Зайдлер горячо взялся за это дело и на Совете выразил надежду, что сможет провести эти меры парламентским путем и вопреки противодействию поляков.

Об этом вопросе я также упомяну в своей следующей главе.

Тесно связанным с польским вопросом был так называемый среднеевропейский проект.

По очевидным и вполне понятным причинам Германия была крайне заинтересована в плане более тесного союза. Я всегда был полон идеи использовать эти важные уступки в нужный момент в качестве компенсации за предполагаемые германские жертвы и тем самым способствовать заключению мира путем взаимопонимания.

В течение первого периода моей служебной деятельности я все еще надеялся добиться пересмотра Лондонского пакта. Я надеялся, как уже упоминалось, что Антанта не станет придерживаться резолюции, принятой в отношении расчленения монархии, и поэтому не стал ближе подходить к среднеевропейскому вопросу; если бы я поднял его, это сильно осложнило бы наше положение по отношению к Парижу и Лондону. Когда позже я был вынужден признать, что Антанта твердо придерживается решения о том, что мы в любом случае должны быть разделены, и что любое изменение их намерений может быть достигнуто, если вообще может, только военной силой, я попытался детально проработать среднеевропейский план и приберечь уступки, готовые быть сделанными Германии, до тех пор, пока не наступит подходящий момент для этого предложения.

В этой связи таможенный союз казался мне невыполнимым, во всяком случае поначалу; с другой стороны, новый и более тесный торговый договор был бы желателен, а более тесное объединение армий не представляло бы никакой опасности; после войны предполагалось значительно их сократить. Я был убежден, что мир на основе взаимопонимания приведет к разоружению и что значение военных соглашений изменится под его влиянием. Также и то, что заключение мира принесет с собой иные отношения между всеми государствами, и поэтому политические и военные решения, которые предстояло принять в урегулировании с Германией, не имели такого значения, как те, которые касались экономических вопросов.

Однако составление этой программы встретило яростное сопротивление со стороны императора. Он был особенно против любого военного сближения.

Когда попытка подступиться к этому вопросу провалилась из-за сопротивления короны, я по собственной инициативе организовал обсуждение экономического вопроса. Тогда император написал мне письмо, в котором запретил любые дальнейшие действия в этом деле. Я ответил на его письмо служебным докладом, указав на необходимость продолжения переговоров.

После этого вопрос стал больной темой между императором и мной. Он не давал своего разрешения на дальнейшие переговоры, но я тем не менее продолжал их. Император знал об этом, но больше не упоминал об этом вопросе. Огромные претензии, выдвигаемые немцами, чрезвычайно затрудняли переговоры, и с большими перерывами и очень медленным темпом они тянулись до моего ухода с поста.

Впоследствии император отправился с Бурианом в германскую штаб-квартиру. После этого Зальцбургские переговоры продолжились, по-видимому, с большей скоростью.

ГЛАВА X Оглавление

БРЕСТ-ЛИТОВСК

1

Летом 1917 года мы получили информацию, которая, казалось, указывала на вероятность реализации задуманного мира с Россией. Доклад от 13 июня 1917 года, поступивший ко мне из нейтральной страны, гласил:

Российская пресса, как буржуазная, так и социалистическая, обнаруживает следующее положение дел:

На фронте и в тылу бушуют ожесточенные разногласия по поводу наступления против Центральных держав, требуемого союзниками и ныне также энергично отстаиваемого Керенским в речах по всей стране. Большевики, равно как и социалисты под руководством Ленина, со своей прессой занимают определенную позицию против любого такого наступления. Но и значительная часть меньшевиков, то есть партия Чхеидзе, к которой принадлежат нынешние министры Церетели и Скобелев, точно так же выступает против наступления, и отсутствие единодушия по этому вопросу ставит под угрозу единство партии, которое до сих пор поддерживалось с трудом. Часть меньшевиков, именуемая интернационалистами из-за их стремления восстановить старый Интернационал, также называемая циммервальдской или киентальской, и возглавляемая Троцким, или, вернее, Бронштейном, вернувшимся из Америки, с Лариным, Мартовым, Мартыновым и др., вернувшимися из Швейцарии, по этому пункту, как и в отношении вхождения меньшевистских социал-демократов во Временное правительство, решительно выступают против большинства партии. И по этой причине Лев Дейч, один из основателей марксистской социал-демократии, публично вышел из партии как недостаточно патриотичной для его взглядов и не настаивающей на окончательной победе. Он является вместе с Георгием Плехановым одним из главных сторонников русских «социал-патриотов», каковая группа называется по своему печатному органу группой «Единство», но не имеет никакого значения ни по численности, ни по влиянию. Так получается, что официальный орган меньшевиков «Рабочая газета» вынужден занимать промежуточную позицию и публикует, например, частые статьи против наступления.

Затем существует партия социалистов-революционеров, представленная в кабинете министром земледелия Черновым. Это, пожалуй, сильнейшая из всех российских партий, сумевшая направить все крестьянское движение в свое русло — на Всероссийском съезде подавляющее большинство крестьянских депутатов составляли эсеры, и ни один социал-демократ не был избран в исполнительный комитет Совета крестьянских депутатов. Часть этой партии, и, судя по всему, большая и более влиятельная ее часть, определенно выступает против какого-либо наступления. Об этом прямо говорится в ведущих органах партии «Дело народа» и «Земля и воля». Лишь небольшая и, по-видимому, не имеющая влияния часть, сгруппированная вокруг органа «Воля народа», противостоит буржуазной прессе с безусловными требованиями наступления в целях спасения союзников, как и группа Плеханова. Партия Керенского — трудовики, а также близкие к ним народные социалисты, представленные в кабинете министром продовольствия Пешехоновым, все еще не решили, следовать ли здесь за Керенским или нет. Словесные сообщения и высказывания в российской прессе, как, например, в «Речи», утверждают, что здоровье Керенского дает основания опасаться фатальной катастрофы в скором времени. Официальный орган Совета рабочих и солдатских депутатов «Известия», с другой стороны, часто с большим упором заявляет, что наступление должно быть предпринято несомненно. Характерно, что речь министра земледелия Чернова на Съезде крестьян была истолкована в том смысле, что он выступает против наступления, так что он был вынужден оправдываться перед своими коллегами по министерству и отрицать, что имел в виду именно это.

В то время как люди в тылу серьезно разделены по вопросу о наступлении, люди на фронте кажутся мало склонными предпринимать какое-либо наступление. Об этом заявляют все партии в российской прессе, причем эти симптомы воспринимаются либо с удовлетворением, либо с сожалением. Против наступления выступает прежде всего пехота; энтузиазм наблюдается лишь среди офицеров, в кавалерии или части ее, а также в артиллерии. Характерно также, что казаки выступают за войну. У них во всяком случае есть задняя мысль: они надеются благодаря успехам на фронте в конечном счете свергнуть революционный режим. Ибо следует иметь в виду следующее: в то время как большинство российских крестьян не имеет земельной собственности, превышающей пять десятитин, а три миллиона вообще не имеют земли, каждый казак владеет сорока десятинами — несправедливое различие, на которое постоянно ссылаются во всех обсуждениях земельного вопроса. Этого достаточно для объяснения обособленного положения казаков в революции, и именно по этой причине они некогда были всегда одними из самых преданных сторонников царя.

Чрезвычайно характерными для настроений на фронте являются следующие подробности:

На заседании Всероссийского съезда делегатов от офицеров 30 мая представитель офицеров 3-го Елисаветградского гусарского полка, согласно «Речи» от 1 мая, выступил с речью в пользу наступления и сделал следующее характерное заявление: «Вы все знаете, до каких крайностей дошло расстройство на фронте. Пехота режет провода, соединяющие ее с батареями, и заявляет, что солдаты не останутся на фронте более одного месяца, а отправятся по домам».

Очень поучительно также прочитать отчет делегата с фронта, сопровождавшего французских и английских социалистов большинства на фронте. Этот отчет был напечатан в «Рабочей газете» за 18 и 19 мая — это орган меньшевиков, то есть Чхеидзе, Церетели и Скобелева. Этим социалистам Антанты на фронте со всей возможной определенностью заявили, что русская армия не может и не будет воевать за империалистические цели Англии и Франции. Состояние транспорта, продовольственного и фуражного снабжения, а также угроза завоеваниям революции от дальнейшей войны требовали скорейшего прекращения военных действий. Английские и французские делегаты-социалисты, как говорили, были не совсем довольны таким настроением на фронте. И от них далее потребовали, чтобы они взяли на себя обязательство предать огласке результаты своего опыта в России на Западном фронте, то есть во Франции. Были сказаны и весьма откровенные слова в отношении Америки: представители с русского фронта открыто говорили о политике эксплуатации Америки по отношению к Европе и союзникам. Тогда настаивали на том, чтобы как можно скорее был созван международный социалистический съезд при поддержке английских и французских социалистов большинства. На одном из митингов на фронте французским и английским социалистам дали следующий ответ:

«Передайте вашим товарищам, что мы ждем от ваших правительств и народов определенных заявлений об отказе от завоеваний и контрибуций. Мы не прольем ни капли крови за империалистов, будь то русские, немцы или англичане. Мы ждем скорейшего соглашения между рабочими всех стран для прекращения войны, которая сама по себе является вещью позорной и, если продолжится, окажется гибельной для русской революции. Мы не заключим никакого сепаратного мира, но передайте вашим людям, чтобы они дали нам знать о своих целях как можно скорее».

Согласно отчету, французские социалисты полностью перешли на эту точку зрения. Это также представляется верным судя по заявлениям об отношении Кашена и Муте на французском социалистическом съезде. Англичане же были непоколебимы, за исключением Сандерса, который несколько склонялся к русской точке зрения.

Частная информация, поступающая в Министерство иностранных дел нашей страны, гласит, что в господина Тома, министра вооружений, стреляли во время одной из его речей о войне на русском фронте.

Дезорганизация на фронте описывается офицером или солдатом с фронта в том же органе, «Рабочей газете» от 26 мая, следующим образом:

«Страстное стремление к миру, миру какому угодно, о да, даже миру ценой потери десяти губерний (то есть областей), проявляется все более и более явно. Люди страстно мечтают о нем, пусть даже об этом еще не говорят на митингах и в революциях, пусть даже все сознательные элементы армии борются против этой жаждущей мира партии». И чтобы парализовать это, может быть только одно средство: пусть солдаты увидят, что демократия решительно борется за мир и прекращение войны.

Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов и армейская организация на фронте в Петрограде 1–14 июня поставили на первое место в порядке дня следующее: «Война, вопросы обороны и борьба за мир». В это время правительству, несомненно, предстояло дать декларацию относительно уже полученного в начале июня ответа от союзников об их военных целях. Этот съезд также, вероятно, окончательно определится с кандидатурами на Стокгольмскую конференцию и назначит делегатов. Пункт 4 касается национального вопроса. Между Петербургским советом рабочих и солдатских депутатов и Украинским войсковым съездом, заседающим в Киеве, вспыхнул открытый конфликт из-за формирования украинской армии. Назначение «Украинского войскового генерального комитета» еще больше усугубило конфликт.

Что касается нарастающей внутренней путаницы, растущей серьезности национального спора, дальнейших неприятностей в связи с аграрными и промышленными вопросами, подробный отчет, касающийся отдельно этих пунктов, будет переслан позже.

В конце ноября я написал одному из своих друзей следующее письмо, которое привожу полностью, поскольку оно достоверно отражает мою оценку ситуации на тот момент:

Вена, 17 ноября 1917 года.

Мой дорогой друг! После многих дней, полных хлопот, неприятностей и трудов, я пишу вам снова, чтобы ответить на ваши весьма примечательные соображения; общение с вами вновь обращает мои мысли в иное русло и позволяет хотя бы на время забыть о повседневных тяготах.

Вы слышали, говорите вы, что дела между императором и мной идут не столь гладко, и вы сожалеете об этом. Я сам сожалею об этом хотя бы потому, что это до невыносимой степени усиливает трение повседневного рабочего механизма. Как только нечто подобное просачивается наружу — а это происходит достаточно быстро — все недоброжелатели, как мужчины, так и женщины, бросаются вперед с новыми силами, целясь в уязвимое место в надежде добиться моего свержения. Эти добрые люди похожи на падальщиков-грифов — я сам являюсь падалью — они издачу учуют, что для них найдется работа, и прилетают на место. А какая ложь ими выдумывается и какие интриги затеваются с целью усугубить существующие разногласия — поистине они достойны восхищения. Вы спрашиваете, кто же эти заклятые враги мои?

Ну, прежде всего те, о ком вы сами догадываетесь.

И во-вторых, те враги, которые есть у каждого министра, — число тех, кто охотно занял бы его место. Наконец, толпа политических крикунов из Жокей-клуба, которые разочарованы, поскольку надеялись на какую-то личную выгоду благодаря моему влиянию, а я проигнорировал их. Номер третий — это утешительно пренебрежимо малая величина, номер второй опасен, но номер первый — смертелен.

Во всяком случае, мои дни сочтены. Слава небесам, избавление уже близко. Если бы только я мог теперь быстро покончить с делами с Россией и тем самым, возможно, обеспечить возможность всеобщего мира. Все сообщения из России, судя по всему, указывают на то, что тамошнее правительство преисполнено решимости заключить мир, и притом как можно скорее. Но немцы теперь полны уверенности. Если они смогут бросить свои объединенные силы против Запада, они не сомневаются в том, что смогут прорваться, взять Париж и Кале и напрямую угрожать Англии. Однако такой успех мог бы привести к миру лишь в том случае, если бы Германию удалось убедить отказаться от всех планов завоеваний. Я по крайней мере не могу поверить, что Антанта после потери Парижа и Кале отказалась бы вести переговоры о мире на равных — по крайней мере необходимо приложить все усилия в этом направлении. До сих пор Гинденбург сделал все, что обещал, — это мы должны признать, — и вся Германия верит в его грядущий успех на Западе, подразумевая, конечно, освобождение Восточного фронта, то есть мир с Россией. Таким образом, русский мир может оказаться первым шагом на пути к всеобщему миру.

За последние несколько дней я получил достоверную информацию о большевиках. Их лидеры — почти сплошь евреи с совершенно фантастическими идеями, и я не завидую стране, которой они правят. Однако с нашей точки зрения самое интересное в них то, что они жаждут заключить мир, и в этом отношении они вряд ли изменят свое мнение, поскольку не могут продолжать войну.

В здешнем министерстве представлены три группы: одна отказывается воспринимать Ленина всерьез, считая его преходящей фигурой; вторая вовсе не придерживается такого мнения, но тем не менее не желает вести переговоры с революционером подобного рода; а третья состоит, насколько мне известно, из меня одного, и я буду вести с ним переговоры, несмотря на возможно преходящий характер его положения и неизбежность революции. Чем короче срок пребывания Ленина у власти, тем сильнее необходимость действовать быстро, ибо никакое последующее русское правительство не возобновет войну — а я не могу взять себе в партнеры русского Меттерниха, когда такового не сыскать.

Немцы колеблются — им не совсем по душе идея иметь какие-либо дела с Лениным, возможно, также по уже упомянутым причинам; они непоследовательны в этом, как это часто бывает. Германская военная партия, которая, как всем известно, полностью держит бразды правления политикой в Германии в своих руках, насколько я могу видеть, сделала все возможное, чтобы свергнуть Керенского и учредить «нечто иное» на его месте. Теперь это «нечто иное» налицо и готово заключить мир; очевидно, следовательно, надо действовать, пусть даже заинтересованная сторона и не та, которую выбрали бы для себя.

Получить какую-либо точную информацию об этих большевиках невозможно; то есть информации имеется вдоволь, но она противоречива. Начинают они с того, что всё мало-мальски напоминающее труд, благосостояние и культуру должно быть уничтожено, а буржуазия истреблена. Свобода и равенство, похоже, больше не занимают места в их программе; лишь скотское подавление всех, кроме самого пролетариата. Российский буржуазный класс тоже кажется почти столь же глупым и трусливым, как и наш собственный, и его члены позволяют резать себя как овец.