«В мировую войну»

Вскоре после этого из нейтральной страны поступили секретные сведения о том, что болгарская группа ведет переговоры с Антантой за спиной и без ведома Радославова. Как только у наших союзников зародилось подозрение в нарушении союза, болгарская партия поспешила опередить события. Мы чувствовали себя в отношении Радославова так же уверенно, как и в отношении Талаат-паши; но в обеих странах действовали другие силы.

Подозрения, зародившиеся у наших друзей относительно наших планов, представляли собой дополнительное неудобство — пусть и технического характера, но тем не менее не подлежащее недооценке. Наши агенты работали великолепно, но сама природа дела заключалась в том, что их контакты протекали медленнее, чем те, которые вел сам министр иностранных дел. В зависимости от хода бесед они были вынуждены запрашивать новые инструкции; они были более связаны и потому вынуждены занимать более выжидательную позицию, чем приходилось делать ответственному руководителю. Поэтому летом 1917 года я предложил отправиться в Швейцарию лично, где шли переговоры. Но мою поездку невозможно было сохранить в тайне, и если бы была предпринята попытка сделать это, она с еще большей уверенностью вызвала бы подозрения в силу уже пробудившегося недоверия. Но не в Берлине. Я полагаю, что все еще пользовался достаточным доверием руководства в Берлине, чтобы предотвратить это. Я бы объяснил ситуацию имперскому канцлеру, и этого было бы достаточно. В Турции и Болгарии дело обстояло иначе.

Одна партия в Болгарии симпатизировала Антанте. Если бы у Болгарии создалось впечатление, что наша группировка рушится, она пошла бы на все, чтобы попытаться спасти себя путем сепаратного мира. В Константинополе также существовала группировка Антанты. Талаат и Энвер были столь же надежны, сколь и сильны. Но предпринятая мной поездка в Швейцарию при описанных условиях могла оказаться сигналом тревоги для всеобщего sauve qui peut. Однако одно лишь предположение о том, что две балканские страны поступят так, как они предполагали поступить нам, было бы достаточно для разрушения любой попытки мира в Париже и Лондоне.

Готовность противника готовиться к миру заметно снизилась в течение лета. Это было очевидно по многим мелким признакам, отдельно взятым — маловажным, а в совокупности — значительным. Летом 1917 года также начал утихать первоначальный ужас перед подводной войной. Противник увидел, что она не может достичь того, чего он опасался поначалу, а это вновь оживило стремление к окончательной военной победе.

Эти два факта вместе, вероятно, способствовали тому, что дувший с Запада ветер мира разгорелся с новой силой. Помимо прочего, все это время продолжались переговоры Армана-Ревертера. Еще не настало время говорить о переговорах, которые весной 1918 года вместе с письмами императора принцу Сиксту произвели столь сенсационный эффект. Но следует заявить следующее: Ревертера проявил себя в переговорах как столь же корректный, сколь и эффективный агент, действовавший в строгом соответствии с инструкциями, полученными им из Бальплаца. Наши многочисленные попытки возобновить мирные нити, исходившие из Бальплаца, всегда предназначались для всей нашей группы держав.

Естественно, в интересах Антанты не было препятствовать нашему отделению от Германии, и когда в Лондоне и Париже неофициально создалось впечатление, что мы сдаем Германию, мы тем самым занимались саботажем в стремлении к общему миру; ибо Антанте, конечно же, было бы приятно видеть изоляцию Германии, ее главного врага.

В подобной игре с идеей сепаратного мира крылась двоякая и ужасная ошибка. Прежде всего, это не могло освободить нас от условий Лондонского пакта и в то же время портило атмосферу для переговоров об общем мире. В то время, когда разворачивались эти события, я предполагал, а узнал наверняка лишь позже, что Италия в любом случае предъявит права на данные ей обещания.

Весной 1917 года Рибо и Ллойд Джордж совещались на этот счет с Орландо в Сен-Жан-де-Морьенне и пытались смягчить условия на случай нашего отделения от Германии. Орландо отказался и настоял на своем мнении, что даже в случае сепаратного мира мы все равно должны будем уступить Италии Триест и Тироль вплоть до перевала Бреннер, заплатив тем самым невыполнимую цену. Во-вторых, эта сепаратистская тактика раскалывала наши силы, и этот процесс уже начался.

Когда кто-то пускается в бега в ходе боя, он слишком легко увлекает за собой других. Я не сомневаюсь, что болгарские переговоры, открытые с целью прощупывания почвы, были связаны с вышеупомянутыми событиями.

Следствием этой благонамеренной, но тайной и дилетантской политики было то, что мы дали Антанте понять о нашей готовности отделиться от наших союзников и утратили свои позиции в борьбе за сепаратный мир. Ибо мы видели, что при отделении от Германии мы не сможем избежать увечий; что, следовательно, сепаратный мир невозможен, и что мы нанесли смертельный удар по все еще целому четвертному союзу.

Позже я получил из Англии информацию, касающуюся официального взгляда на тамошнюю обстановку, которая сильно отличалась от оптимистичных конфиденциальных докладов и доказывала, что стремление к миру было не столь велико. Легко понять, что для нас английская политика всегда представляла наибольший интерес. Вступление Англии в войну сделало ситуацию столь опасной, что достигнутое с ней взаимопонимание — то есть взаимопонимание между Англией и Германией при нашем посредничестве — положило бы конец войне.

Эта информация сводилась к тому, что Англия как никогда не была склонна вести переговоры с Германией до тех пор, пока не будут гарантированы два кардинальных пункта: уступка Эльзаса-Лотарингии и упразднение германского милитаризма. Первое было французским требованием, и Англия должна была и будет поддерживать Францию в этом вопросе изо всех сил; второе требование было необходимо в интересах будущего мира во всем мире. Военная мощь Германии всегда оценивалась в Англии очень высоко, но действия армии в этой войне превзошли все ожидания. Военные успехи способствовали росту военного духа. Принятая в рейхстаге мирная резолюция ничего не доказывала, во всяком случае, не достаточно, поскольку рейхстаг не является подлинным выразителем интересов империи во внешнем мире; он был парализован неофициальным параллельным правительством — генералами, обладавшими большей властью. Определенные заявления генерала Эриха Людендорфа — как утверждала Антанта — доказывали, что Германия не желает честного мира путем соглашения. Кроме того, Вильгельмштрассе не солидаризировалась с большинством в рейхстаге. Война велась не против германской нации, а против ее милитаризма, и заключить мир с последним было бы невозможно. Казалось далее, что ни при каких обстоятельствах Англия не вернет колонии Германии. Что касается монархии, то Англия казалась готовой заключить с ней сепаратный мир, хотя и с оговоркой на обещания, данные собственным союзникам. Согласно последним, Италии, Сербии и Румынии должно было быть передано немало территорий. Но в обмен мы могли рассчитывать на своего рода аннексию вновь созданных государств, таких как Польша.

Эта информация не оставляла сомнений в том, что Англия в то время не помышляла о сближении с Германией; страх перед прусским милитаризмом лежал в основе ее причин для отказа. У меня создалось впечатление, что благодаря более благоприятному непрерывному развитию урегулирование и взаимопонимание могли бы оказаться возможными по территориальным, но не по военным вопросам. Напротив, чем сильнее оказывалась военная мощь Германии, тем больше Антанта опасалась, что оборонительная сила их врага станет непобедимой, если ее не сокрушить немедленно.

Не только период, предшествовавший войне, и начало войны, но и сам ход войны были полны многочисленных и тревожных недоразумений. Долгое время здесь не понимали, что Англия подразумевала под термином «милитаризм». Указывалось, что английский флот ревностно защищает господство на море, что Франция и Россия стоят во всеоружии для нападения, и что Германия находится лишь в таком же положении, как и любое другое государство; что каждое государство укрепляет и оснащает свои силы обороны как можно тщательнее.

Под термином «прусский милитаризм» Англия понимала не только силу германской армии. Она понимала под этим сочетание воинственного духа, склонного к угнетению других и подкрепленного лучшей и сильнейшей армией в мире. Первое было бы безвредно без второго; и великолепная германская армия была в глазах Англии орудием властолюбивого и склонного к завоеваниям самодержца. По мнению Англии, Германия являлась точным аналогом Франции при Бонапарте — если заменить Наполеона многоголовым существом по имени «Император, Кронпринц, Гинденбург, Людендорф», — и столь же мало, сколь Англия стала бы вести переговоры с Наполеоном, она стала бы иметь дело с индивидом, который был для нее олицетворением жажды завоеваний и политики насилия.

Представление о существовании германского милитаризма представляется вполне обоснованным, хотя император и кронпринц играли в нем наименьшую роль. Но мне представляется совершенно ошибочным мнение, что милитаризм является специализированием Германии. Переговоры в Версале теперь должны были убедить широкую общественность в том, что милитаризм царит не только на берегах Шпрее.

Германия в прежние дни никогда не была способна понять, что на враждебном континенте наряду с морально неоправданной завистью фактически царили страх и тревога по поводу планов Германии, и что разговоры о «жестком» и «германском» мире, о «победе и триумфе» были подобны подливанию масла в огонь их страхов; что в Англии и Франции тоже в свое время существовало течение мысли, призывавшее к миру путем урегулирования, и что подобные выражения были крайне пагубны для всех пацифистских тенденций.

По моему мнению, воздушные налеты на Англию можно поставить в один ряд с этими выражениями. Они осуществлялись с величайшим героизмом немецкими летчиками, но никакой иной цели достигнуто не было, кроме как раздражить и озлобить Англию и довести до крайнего сопротивления всех тех, кто в противном случае имел пацифистские склонности. Я говорил об этом Людендорфу, когда он навещал меня на Бальплаце летом 1917 года, но это не произвело на него ни малейшего впечатления.

Мирный демарш Папы Римского и наш ответ были опубликованы в европейской прессе. Мы приняли благородные предложения, сделанные Святейшим Отцом. Поэтому мне нечего добавить по этому поводу.

В начале лета 1917 года Стокгольмская социалистическая конференция стала практическим вопросом. Я выдал паспорта представителям наших социал-демократов и должен был преодолеть в связи с этим немало трудностей. Моя собственная точка зрения ясна из следующего письма к Тисе.

(Без даты.)

Дорогой друг, — Я слышу, что вы не одобряете делегацию социалистов в Стокгольм. Во-первых, это не делегация. Люди пришли ко мне по собственной воле и обратились за разрешением на поездку, которое я им дал. Там были Адлер, Элленбоген и Зайтц, а также Реннер. Первые двое — способные люди, и я ценю их несмотря на существующие между нами разногласия. Последние двое мне мало знакомы. Но все они искренне желают мира, и Адлер в особенности не желает падения империи.

Если они добьются мира, это будет социалистический мир, и императору придется платить из собственного кармана; я также уверен, дорогой друг, что если покончить с войной окажется невозможно, императору придется платить еще больше; можете быть в этом уверены.

Или же, как и следовало ожидать, если они не добьются мира, мое предсказание окажется тем более верным, ибо тогда я докажу им, что в том, что война не подходит к концу, виновата не неэффективность дипломатической службы, а окружающие ее условия.

Если бы я отказал им в разрешении на поездку, они до последнего утверждали бы, что, если бы им позволили поехать, они добились бы мира.

Здесь все возмущены мной, особенно в палате господ. Они доходят до того, что воображают, будто я пытался «купить» социалистов, пообещав снизить таможенные пошлины, если они вернутся с миром. Пошлины мне не нужны, как вы знаете, но это никак не связано со Стокгольмом, «социками» и миром.

Недавно я присутствовал на заседании австрийского Совета министров и нанес смертельный удар по таможенным пошлинам — но при этом я чувствовал себя скорее как Даниэль в львином рву; Н. и Э. в особенности были очень возмущены. Единственный, кто разделяет мою точку зрения полностью, помимо Трнки, — это премьер-министр Клам.

Вследствие этого утверждение о том, что они были лишены октруа из-за моей любви к «социкам», злит их еще больше, но это утверждение ложно.

Вы, мой дорогой друг, дважды неправы. Во-первых, после войны мы будем вынуждены проводить социалистическую политику, нравится это кому-то или нет, и я считаю чрезвычайно важным подготовить к этому социал-демократов. Социалистическая политика — это клапан, который мы обязаны открыть, чтобы выпустить излишний пар, иначе котел взорвется. Во-вторых, никто из нас, министров, не может взять на себя ложное притворство саботажа в отношении мира. Народы могут терпеть муки войны еще какое-то время, но только если они понимают и имеют убеждение, что иначе поступить нельзя — что преобладает непреодолимая сила; иными словами, что мир может сорваться из-за обстоятельств, но не из-за злой воли или глупости министров.

Немецко-богемский депутат К.Х. Вольф устроил сцену при чтении тронной речи в «Бурге»; он заявил, что мы сошли с ума и придется держать за это ответ перед делегацией, и высказал множество других столь же приятных замечаний, но он также пришел к ошибочному выводу по поводу таможенных пошлин и Стокгольма.

Вы абсолютно правы, говоря, что то, что мы делаем внутри страны, не касается Германии. Но они не предпричали ни малейшей попытки вмешаться в дела с пошлинами. Если они боятся антигерманского курса обмена и поэтому выступают за пошлины, то в этом виноваты и мы в определенной степени. Берлинские люди всегда боятся предательства. Когда судно слушается руля право руля, это означает, что оно поворачивает направо, и для сдерживания этого движения рулевой должен положить руль лево руля как единственный способ удерживать прямой курс — он должен держаться. Таково положение дел в государственной политике Вены — она всегда уводится в сторону от курса союза.

Можно повернуть и повести курс на Антанту, если это будет сочтено целесообразным; но тогда потребуется мужество, чтобы совершить поворот полностью. Нет ничего глупее, чем заигрывать с предательством и не доводить его до конца; мы теряем всю почву в Берлине и ничего не приобретаем ни в Лондоне, ни в Париже. Но зачем мне все это писать — вы разделяете мои мнения; мне не нужно вас обращать. Мы поговорим о Стокгольме снова. — В искренней дружбе, ваш старый

Чернин.

На самом деле Тиса в данном случае позволил себя полностью переубедить и не выразил никаких возражений против венгерских социал-демократов. Отрицательный результат Стокгольмского конгресса известен.

Как уже упоминалось, подробно обсуждать различные переговоры и мирные попытки в настоящее время все еще невозможно. Помимо переговоров между Ревертерой и Арманом, предпринимались и другие робкие попытки. Например, уже упоминавшиеся беседы между посланником Менсдорффом и генералом Смутсом, о которых говорилось в английском парламенте. Я не считаю правильным говорить об этом здесь подробнее. Но я могу и хочу повторить ту точку зрения, которая лежала в основе всех наших мирных усилий с лета 1917 года и которая в конце концов сорвала их все.

Последний процитированный доклад отражал взгляды Антанты вполне корректно. С Германией в то время не было никакой возможности вести диалог. Франция настаивала на возвращении Эльзаса-Лотарингии, а вся Антанта требовала упразднения германского милитаризма. Германии также не разрешили бы сохранить свои колонии. Но Германия еще не «созрела» для того, чтобы это требование могло быть предъявлено. По мнению Антанты, любые дебаты на эту тему были бы поэтому бесполезны. Для нас дело обстояло иначе. Преобладало впечатление, что мы могли бы заключить сепаратный мир при условии готовности пойти на жертвы. Лондонские условия создали ситуацию, с которой приходилось мириться. Уступки Румынии, передача Триеста и Трентино, а также германского Южного Тироля Италии, а также уступки Южнославянскому государству были неизбежны, наряду с реформами в монархии на федеративной основе. Наш ответ заключался в том, что односторонняя уступка австро-венгерской и германской территории в таком виде, естественно, невозможна. И все же мы считали, что при определенных предпосылках в территориальных вопросах соглашение, возможно, не встретило бы непреодолимых трудностей. Разумеется, однако, Антанта не находилась в положении выдвигать условия, которые победитель может диктовать побежденным только тогда, когда мы были кем угодно, но не побежденными; несмотря на это, мы не цеплялись столь упорно за пограничные посты в монархии.

Можно было бы подумать, что при желании Антанты урегулирование различных интересов было бы возможно; но такие предложения, как отказ от Триеста, Боцена и Мерана, были невозможны, равно как и предложение заключить мир за спиной Германии. Я ссылался на военную ситуацию и на невозможность для кого-либо принять эти взгляды Антанты. Я был полон уверенности в будущем, и даже если бы это было не так, я не мог бы заключить мир в нынешней ситуации, который Антанта не смогла бы продиктовать в иных выражениях, даже если бы мы были разбиты. Потеря Триеста и выхода к Адриатике была абсолютно неприемлемым условием, точно так же, как и безоговорочная капитуляция Эльзаса-Лотарингии.

Нейтральные государственные деятели разделяли мое мнение о том, что требования Антанты сформулированы не в терминах мира путем соглашения, а в терминах победы. Мнение в нейтральных странах на этот счет было вполне определенным. Но особенно в Англии существовали различные течения мыслей; далеко не все разделяли взгляды Ллойд Джорджа. Главным же было — подвести к дебатам, которые способствовали бы прояснению многих вопросов, и я ухватился за эту идею с энтузиазмом. Самая большая трудность, как уверяли меня некоторые, заключалась в утверждении Антанты о том, что Германия проявила замечательную военную мощь, но тем не менее не была должным образом подготовлена к войне; у нее не было достаточных запасов ни сырья, ни продовольствия, и она не построила достаточного количества подводных лодок. Идея Антанты заключалась в том, что если заключить мир сейчас, Германия, возможно, и примет неблагоприятные условия, но лишь для того, чтобы выиграть время и воспользоваться миром, чтобы перевести дух перед началом новой войны. Она возместит упущенное время и «нанесет удар снова». Поэтому Антанта считала предварительным условием любого мира или даже обсуждения условий уверенность в уничтожении германского милитаризма. Я ответил, что никто не желает продолжения войны и что я разделяю мнение Антанты о том, что гарантия в этом отношении должна быть обеспечена, но что одностороннее разоружение и расформирование людей Австро-Венгрией и Германией — вещь невозможная. Можно было себе представить, как это выглядело бы, если бы в один прекрасный день армия, далеко продвинувшаяся во вражескую страну, полная уверенности и надежды и уверенная в победе, должна была сложить оружие и исчезнуть. Никто не мог принять такое предложение. Между тем общее разоружение всех держав было одновременно возможным и необходимым. Разоружение, создание третейских судов под международным контролем: это, по моему замыслу, представляло бы приемлемую основу. Я упомянул о своих опасениях, что правители Антанты в этом вопросе, как и в территориальном, не будут мерить себя той же меркой, какой они намерены мерить нас, и если бы у меня не было каких-то гарантий на этот счет, я не был бы в состоянии провести этот план здесь и с нашими союзниками; во всяком случае, он стоил того, чтобы попытаться.

Долгими и частыми были дебаты по центральноевропейскому вопросу, который был кошмаром для Антанты, поскольку подразумевал неограниченное увеличение могущества Германии. В Париже и Лондоне, предположительно, предпочли бы, чтобы монархия стала независимой от Германии и чтобы любые дальнейшие шаги Вены навстречу Берлину были пресечены. Мы возражали, что для нас это не новая позиция Антанты, но что увечья, причиненные резолюциями Лондонского пакта, вынуждали нас изучить этот вопрос. Помимо вопроса чести и долга перед союзом, при нынешнем положении дел Германия воевала едва ли не больше за нас, чем за себя. Если бы Германия сегодня, и мы это знали, заключила мир, она потеряла бы Эльзас-Лотарингию и свое военное превосходство на суше; но мы со своей территорией должны были бы расплачиваться с итальянцами, сербами и румынами за их участие в войне.

Я слышал со многих сторон, что в Антанте были люди, которые с готовностью понимали эту точку зрения, но что народы Антанты сделают то, что задумали. Италия обосновала свое вступление в войну обещаниями из Лондона. Румынии также были даны весьма твердые заверения, а героическая Сербия должна была получить компенсацию в виде Боснии и Герцеговины. Многие как в Париже, так и в Лондоне сожалели о ситуации, сложившейся в результате конференции в Лондоне, но договор есть договор, и ни Лондон, ни Париж не могли бросить своих союзников. Между тем в кругах Антанты полагали, что как новое сербское, так и польское государства, а возможно, и Румыния, будут иметь определенные отношения с монархией. Дальнейшие подробности относительно таких отношений пока были неизвестны. Наш ответ был таков: мы не отдадим Галицию — Польше, Трансильванию и Буковину — Румынии, а Боснию вместе с Герцеговиной — Сербии в обмен на туманное обещание более тесных отношений этих государств с жалкими остатками монархии, которые нам достались. Нас к этому не побуждали династические интересы. Я сам уговаривал императора пожертвовать Галицию Польше; но в Трансильвании жило столько немцев и мадьяров, которых просто нельзя было дарить кому-либо, и прежде всего уступки Италии! Однажды я спросил нейтрального государственного деятеля, понимает ли он, что означает заставить Австрию добровольно отказаться от исконно германского Тироля вплоть до перевала Бреннер. Буря, которая разразилась бы в результате такого мира, вырвала бы с корнем нечто большее, чем просто министра, заключившего этот мир. Я сказал моему гостю, что существуют определенные жертвы, которых ни при каких условиях нельзя ожидать от любого живого существа. Я не отдам германский Тироль, даже если бы наше положение было еще более неблагоприятным. Я напомнил ему картину, на которой волки преследуют сани. Кучер по одному выбрасывал стае мех, пальто и все остальное, что у него было, чтобы задержать их и спасти себя — но он не мог бросить им собственного ребенка: скорее он стал бы страдать до последнего вздоха. Вот что я чувствовал по поводу Триеста и германского Тироля. Мы не находились в положении человека в санях, ибо, слава Богу, у нас было оружие, и мы могли отбиться от волков; но даже в самой крайней ситуации я никогда не приму мир, который лишал бы нас Боцена и Мерана.

Мой слушатель не стал спорить с моими доводами, но не видел конца войне таким путем. Англия была готова продолжать войну еще десять лет и в любом случае сокрушить Германию. Не германский народ, к которому не испытывали никакой ненависти — все то же повторение этого обманчивого довода, — а германский милитаризм. Англия находилась в состоянии принуждения. Неоднократно говорилось, что если Германия не будет побеждена в этой войне, она продолжит вооружения в еще больших масштабах. Такова была твердая вера в Лондоне; тогда через несколько лет у нее будет не 100, а 1000 подводных лодок, и тогда Англия погибнет. Значит, Англия боролась и за собственное существование, и ее воля была железной. Она знала, что задача будет трудной, но это ее не сломит. В Лондоне вновь цитируют пример наполеоновских войн и завершают выводом: «Что сделал человек, то человек может сделать снова».

Этот страх перед прусским милитаризмом был заметен при всех обстоятельствах, и постоянно выдвигалось предположение, что если бы мы объявили себя удовлетворенными общим разоружением, то само по себе это было бы большим преимуществом и важным шагом к миру.

Моя речь 2 октября 1917 года в Будапеште о необходимости обеспечения реорганизованного мира была навеяна доводом о том, что милитаризм является наибольшим препятствием на пути к любому прогрессу в этом направлении.

В Будапеште по тому случаю я выступал перед аудиторией партийных лидеров. Я должен был учитывать, что излишне пацифистский тон возымел бы дома и за рубежом эффект, противоположный моей цели. Дома меньшие силы сопротивления были бы парализованы еще сильнее, а за рубежом это было бы воспринято как конец нашей боеспособности и еще больше пресекло бы любые дружественные намерения.

Отрывок из моей речи, касающийся обеспечения новой мировой организации, звучит следующим образом:

Великий французский государственный деятель Талейран, как полагают, сказал: слова существуют лишь для того, чтобы скрывать мысли. Возможно, это было справедливо в отношении дипломатии его века, но я не могу представить себе максимы, менее подходящей для сегодняшнего дня. Миллионы тех, кто воюет — будь то в окопах или в тылу, — хотят знать, зачем и для чего они воюют. Они имеют право знать, почему мир, к которому стремится весь мир, еще не заключен.

Вступив в должность, я воспользовался первой же возможностью открыто заявить, что мы не совершим никакого насилия, но и не потерпим никакого, и что мы готовы вступить в мирные переговоры, как только наши враги примут точку зрения мира путем соглашения. Я думаю, что таким образом ясно объяснил, пусть и в общих чертах, мирную идею Австро-Венгерской монархии. Многие дома, а также в дружественных странах за рубежом упрекали меня за то, что я говорил так открыто. Аргументы упомянутых господ критиков лишь укрепили мою уверенность в правоте моих взглядов. Я не беру назад ничего из того, что сказал, будучи убежден, что подавляющее большинство людей здесь и в Австрии одобряют мою позицию. Вслед за этими вводными замечаниями я считаю себя обязанным сегодня заявить общественности, каким образом императорское и королевское правительство намерено действовать в отношении дальнейшего развития совершенно искаженных европейских условий.

Наша программа реконструкции мировой организации, которую предпочтительнее назвать построением новой мировой организации, изложена в нашем ответе на мирную ноту Святейшего Отца. Поэтому мне остается сегодня лишь дополнить программу и, прежде всего, заявить, каковы были соображения, побудившие нас принять принципы, низвергающие прежнюю систему. Для многих станет неожиданностью и, возможно, покажется непонятным, что Центральные державы, и особенно Австро-Венгрия, готовы отказаться от будущего военного вооружения, поскольку именно их военная мощь защищала их в течение этих тяжелых лет от превосходящих во много раз сил.

Война не только породила новые факторы и условия, но и привела к новым концепциям, которые разрушили основы прежней европейской политики. Среди многих других политических тезисов исчез тот, согласно которому Австро-Венгрия является умирающим государством. Догма о неизбежном крахе монархии — вот что делало наше положение в Европе более трудным и вызывало все недоразумения относительно наших жизненных потребностей. Но доказав в этой войне свою полную состоятельность и, во всяком случае, равное положение, отсюда следует, что мы можем рассчитывать теперь на надлежащее понимание наших жизненных потребностей в Европе и что не осталось никаких надежд на возможность сокрушить нас силой оружия. До того момента, пока это не могло быть доказано, мы не могли обходиться без защиты вооружений и подвергать себя неблагоприятному обращению в жизненно важных для нас вопросах, порожденному легендой о нашем неминуемом крахе. Но с этого момента мы получили возможность одновременно с нашими врагами сложить оружие и урегулировать наши трудности мирным путем и посредством арбитража. Признание этого факта миром дает нам возможность не только принять план разоружения и третейского суда, но, как вам, господа, известно, работать со всей энергией для его реализации, как мы делаем это уже некоторое время.

После этой войны Европа без сомнения должна быть поставлена на новую политическую основу, прочность которой может быть гарантирована. Эта основа, как я полагаю, будет иметь четырехчастный характер:

Во-первых, она должна предоставить гарантию того, что никакой войны за реванш ни с чьей стороны не будет; мы должны убедиться, что сможем завещать детям наших детей знание о том, что они будут избавлены от ужасов времени, подобного тому, через которое прошли мы. Никакая перестановка сил в воюющих государствах не может этого достичь. Единственный способ, которым это может быть достигнуто, — это международное разоружение по всему миру и принятие принципа арбитража. Излишне говорить, что эти меры по разоружению не должны ограничиваться отдельным государством или одной группой держав и что они в равной степени относятся к суше, воде и воздуху. Война как фактор политики должна быть искоренена. Всеобщее, единообразное и прогрессивное разоружение всех государств мира должно быть установлено на международной основе и под международным контролем, а оборонительные силы максимально ограничены. Я прекрасно сознаю, что этой цели будет трудно достичь и что путь, ведущий к ней, долог, тернист и полон трудностей. И все же я твердо убежден, что это путь, по которому необходимо идти и по которому будут идти, независимо от того, одобряют его отдельные лица или нет. Величайшая ошибка — воображать, что после такой войны мир может начать с того места, на котором он остановился в 1914 году. Такая катастрофа, как эта война, не проходит бесследно, и самым страшным несчастьем, которое могло бы с нами случиться, было бы продолжение гонки вооружений после заключения мира, ибо это означало бы экономический крах всех государств. Перед началом войны бремя военных расходов было тяжелым — хотя мы особо отмечаем, что Австро-Венгрия была далека от высокого уровня военной готовности, когда мы были застигнуты врасплох началом войны, и возобновила свои вооружения только во время войны, — но после этой войны открытая конкуренция в вооружениях сделала бы государственное бремя в целом просто невыносимым. Для поддержания высокого стандарта вооружений в условиях открытой конкуренции всем государствам пришлось бы обеспечить десятикратный запас всего — в десять раз больше артиллерии, заводов боеприпасов, судов и подводных лодок, чем в прежние дни, а также гораздо больше солдат для обслуживания этой техники. Ежегодный военный бюджет всех великих держав исчислялся бы многими миллиардами — это было бы невозможно при всех остальных бременах, которые воюющие государства будут вынуждены нести после заключения мира. Эти расходы, повторяю я, означали бы гибель наций. Однако вернуться к относительно ограниченным вооружениям, существовавшим до 1914 года, было бы совершенно невозможно для любого отдельного государства, которое оказалось бы настолько позади, что его военная мощь не имела бы значения. Затраченные средства оказались бы тщетными. Но если бы удалось вернуться к относительно низкому уровню вооружений 1914 года, само по себе это означало бы международное снижение уровня вооружений. Но тогда не было бы смысла не идти дальше и практически не разоружиться вовсе.

Из этого узкого ущелья есть только один выход: абсолютное международное разоружение мира. Больше нет никакого смысла в столь колоссальных флотах, если государства мира гарантируют свободу морей, а армии должны быть сокращены до минимума, необходимого для поддержания порядка внутри страны. Это будет возможно только на международной основе, то есть под международным контролем. Каждому государству придется поступиться частью своей независимости ради обеспечения всеобщего мира. Нынешнее поколение, вероятно, не доживет до полного завершения этого великого пацифистского движения. Его нельзя осуществить быстро, но я считаю нашим долгом встать во главе движения и сделать все человечески возможное, чтобы приблизить его осуществление. Заключение мира заложит фундаментальные принципы.

Если в качестве первого принципа заложить обязательную международную арбитражную систему, а также всеобщее разоружение на суше, то вторым должен стать принцип свободы открытого моря и разоружения на море. Я намеренно говорю об открытом море, поскольку не распространяю эту идею на проливы или каналы, и охотно допускаю, что для соединительных морских путей должны быть установлены особые правила и предписания. Если эти первые два фактора урегулированы и обеспечены, отпадает всякая причина для территориальных корректировок под предлогом обеспечения национальной безопасности, и это образует третий фундаментальный принцип новой международной основы. Эта идея составляет суть прекрасной и возвышенной ноты, с которой Его Святейшество Папа Римский обратился ко всему миру. Мы не вступали в войну ради завоеваний и не имеем агрессивных планов. Если международное разоружение, о котором мы так горячо мечтаем, будет принято нашими нынешними врагами и станет фактом, то мы не нуждаемся в гарантиях территориальной безопасности; в таком случае мы можем отказаться от идеи расширения Австро-Венгерской монархии при условии, конечно, что враг полностью очистил нашу собственную территорию.

Четвертым принципом, который необходимо внедрить для обеспечения свободного и мирного развития мира после пережитых нами тяжелых времен, является свободное экономическое участие каждого и безусловное предотвращение экономической войны; война такого рода должна быть исключена из всех будущих перспектив. Прежде чем заключить мир, мы должны получить твердую уверенность в том, что наши нынешние враги отказались от этой идеи.

Таковы, мои уважаемые друзья, принципы новой мировой организации, какой она представляется мне, и все они основаны на всеобщем разоружении. Германия в своем ответе на папскую ноту также определенно признала идею всеобщего разоружения. Наши нынешние враги также, по крайней мере отчасти, приняли эти принципы. Я расхожусь с Ллойд Джорджем в большинстве пунктов, но полностью согласен в одном — что войны за реванш больше никогда не должно быть.

Впечатление, произведенное моей речью на Антанту, превзошло самые пессимистичные ожидания. Чтобы не подходить слишком близко к теме собственного разоружения, мои предложения назвали лицемерными и мирной ловушкой. Это не нуждается в комментариях.

Если бы Антанта ответила, что я должен заручиться поддержкой и получить от Германии гарантию того, что она разоружится, для меня это была бы возможность с помощью народов оказать величайшее из возможных давлений на лидеров Германии. Но оружие было выбито у меня из рук самой Антантой, ибо из Берлина последовал ответ: вот доказательство того, что Антанта отвергает наше предложение о разоружении, как и все, что исходит от нас. Есть только один выход — борьба до конца, а затем победа.

Антанта снова вынудила народы Центральных держав безоговорочно встать на сторону генералов.

Никогда за весь срок моего пребывания в должности я не получал столько писем, как после моей речи — как за, так и против, причем обе стороны были одинаково импульсивны. «Смертные приговоры» из Германии сыпались на меня град; презрение и насмешки чередовались с искренним сочувствием и соглашением.

Осенью 1917 года мирное движение заметно пошло на убыль. Фиаско подводных лодок было слишком очевидным. Англия увидела, что способна преодолеть опасность. Германские военачальники по-прежнему говорили о тех успехах своих подводных лодок, на которые они твердо рассчитывали, но тон их предсказаний стал совсем иным. Больше не было никаких разговоров о падении Англии через несколько месяцев. Новая зимняя кампания была практически неизбежна, и все же немцы настаивали на том, что, хотя в названных сроках и были ошибки, это не относится к окончательному эффекту подводных лодок и что Англия рухнет. Подводная война добилась того успеха, что Западный фронт остался целым, хотя в противном случае он бы пал.

Военная ситуация претерпела изменения осенью. Конец войны на Востоке был близок, и возможность перебросить огромные массы войск с Востока на линию Запада и наконец прорвать ее там значительно улучшила положение.

Кампания подводных лодок принесла решающий перелом не на море, но она позволила совершить окончательный перелом на суше; таков был новый военный взгляд. Париж и Кале не могли быть взяты.

В этих различных фазах военных надежд и ожиданий мы качались, как лодка на штормовом море. Чтобы приплыть в гавань мира, нам нужна была военная волна, которая принесла бы нас ближе к суше; только тогда мы смогли бы поднять парус взаимопонимания, который помог бы нам достичь спасительных берегов. До тех пор, пока противник упорствовал лишь в расправе с сокрушенными и обезлюдевшими Центральными державами, все было напрасно.

Я никогда не верил в успех подводной войны. Я верил в прорыв на Западном фронте и зимой 1917–1918 годов жил надеждой на то, что таким путем мы сможем сломить упорную жажду разрушения у наших врагов.

Пока мирные условия наших противников оставались прежними, мир был невозможен, равно как и оказание какого-либо внешнего давления на Германию, ибо было верно то, что «германская армия воевала больше для поддержки Австро-Венгрии, чем за собственное существование».

Угрожая и сея бедствия, перед нами встали решения Лондонского пакта. Они заставляли нас снова и снова браться за оружие и гнали нас обратно в поле.

Во время написания этих строк, в июне 1919 года, Австрия уже давно перестала существовать. Теперь осталась лишь маленькая, обнищавшая, несчастная страна под названием Немецкая Австрия, страна без армии и денег; беспомощная, голодающая и почти доведенная до отчаяния. Этой стране объявили мирные условия в Сен-Жермене. Ей объявили, что она должна отказаться от Тироля, поскольку он передается Италии. И беззащитная и беспомощная, как она есть, она издает крик отчаяния и неистовой скорби. Слышен лишь один голос — такой мир невозможен!

Как могло австрийское правительство принять лондонский диктат в то время, когда наши армии стояли далеко во вражеской стране, непобежденные и несокрушимые, когда нашим союзником была сильнейшая сухопутная держава мира, а величайшие полководцы войны так твердо верили в прорыв и окончательную победу?

Требовать, чтобы я в 1917 или 1918 году принял мирные условия, которые в 1919 году были отвергнуты всем немецко-австрийским народом, — это чистой воды безумие. Но, возможно, в этом безумии есть система. Система использования любых средств для дискредитации «старого режима».

В начале августа 1917 года была предпринята попытка сближения между Англией и Германией, которая, к сожалению, почти сразу же провалилась.

По предложению Англии одна нейтральная держава зондировала почву у Германии по поводу Бельгии. Германия ответила, что она готова к прямым устным переговорам с Англией по бельгийскому вопросу. Передавая этот благоприятный ответ, Германия не доверила его той же нейтральной державе, которая доставила послание, а по какой-то неизвестной причине доверила доверенному гонцу из другой нейтральной страны. Последний, судя по всему, совершил какие-то нескромные поступки, и когда слухи об этом дошли до Парижа, это вызвало определенную тревогу. Там, вероятно, подумали, что Англия больше заинтересована в бельгийском вопросе, чем в вопросе Эльзаса-Лотарингии.

Гонец из Берлина решил, что его миссия провалилась, и сообщил в Берлин, что в связи с преданием огласке его поручения среди Антанты сложилось мнение, будто каждый шаг, предпринятый Германией, заранее обречен на провал.

Правительство, нанявшее гонца, взялось за это дело по собственной инициативе и передало германский ответ в Лондон. Никакого ответа от Англии так и не последовало.

Таков рассказ, изложенный мне пост-фактум Берлином и, несомненно, отражающий точку зрения Берлина. Было ли происшествие в деталях именно таким, как описано, или происходило гораздо больше доселе неизвестных событий, доказано не было.

Во время войны все события по ту сторону окопов рассматривались туманными и мрачными глазами, как сквозь вуаль, и, судя по полученным мной позже известиям, было неясно, прислала ли Англия ответ. Был ли он отправлен и задержан в пути, или что с ним стало, я никогда не знал. Говорят, он так и не дошел до Берлина.

Воинственная речь Асквита 27 сентября кажется связанной с этой безуспешной попыткой и послужила успокоением для союзников.

Мне кажется крайне сомнительным, однако, привело ли бы это продвижение к чему-либо, окажись момент более благоприятным. Упомянутое ранее письмо имперского канцлера Михаэлиса относится к тем августовским дням, письмо, касающееся бельгийских проектов, которые были весьма далеки от английских идей на этот счет. И даже если бы удалось урегулировать бельгийский вопрос, остался бы вопрос об Эльзасе-Лотарингии, который связывал Францию и Англию, и, первым делом, вопрос о разоружении. Пропасть, разделявшая два лагеря, стала бы настолько широкой, что никакой мост не смог бы ее перекинуть.

Лишь в январе 1918 года я узнал английскую версию. Согласно ей, немцы якобы сделали первые шаги, а англичане не были против послушать, но больше ничего не услышали. В «Форвертс» утверждалось, что предложение было сделано по наущению Совета министров, но впоследствии военное влияние взяло верх. Этот эпизод не способствовал улучшению настроения руководящих людей в Англии.

В начале лета 1917 года условия казались благоприятными для мира, и надежда на достижение взаимопонимания, хотя и все еще далекая, не была откровенно утопической мечтой. Насколько надежда на раскол нашей группы и провал подводной войны могли способствовать ужесточению стремления к войне в странах Антанты, сказать определенно нельзя. Оба фактора сыграли в этом свою роль. Прежде чем мы зашли в тупик на переговорах, положение было таковым, что даже в случае сепаратного мира мы были бы вынуждены принять условия лондонской конференции. Оставила ли бы Антанта эту основу, если бы мы не свернули с прямого курса и из-за неофициальных разногласий не запутались в сетях сепаратистских устремлений, а быстро и последовательно выполнили свою задачу — это не доказано и никогда не будет доказано. После катастрофы зимы 1918–19 годов мне дали понять как факт, что с приходом Клемансо к власти мир путем соглашения с Германией стал невозможен. Его позиция заключалась в том, что Германия должна быть окончательно побеждена и сокрушена. Однако наши переговоры начались при Бриане, и Клемансо пришел к власти лишь тогда, когда мирные переговоры запутались и начали буксовать.

Что касается Австро-Венгрии, то и Франция, и Англия приветствовали бы сепаратный мир с нашей стороны даже в период премьерства Клемансо; но в таком случае нам пришлось бы принять условия лондонской конференции.

Таков был мирный вопрос тогда. Как он развивался бы, если бы не появилась вводящая в заблуждение политика, конечно же, сказать нельзя.

Я не выдвигаю предположений, а подтверждаю факты. И фактом остается то, что провал кампании подводных лодок с одной стороны и политика, проводимая за спиной ответственных лиц с другой, были причинами, по которым благоприятный момент был упущен, а мирные усилия сорваны. И я повторяю здесь, что этот факт сам по себе не доказывает, что мирные переговоры не потерпели бы неудачу и позже, если бы не существовало двух вышеупомянутых причин.

Осенью стало совершенно очевидно, что войну придется продолжать. В своих речах перед делегациями я старался не оставлять сомнений в том, что мы верны нашим союзникам. Когда я сказал: «Я не вижу разницы между Страсбургом и Триестом», я сказал это главным образом для Софии и Константинополя, ибо свержение четвертного союза было величайшей опасностью. Я все еще надеялся подпереть шатающиеся основы политики союза и либо обеспечить всеобщий мир на Востоке, где военное сопротивление шло на убыль, либо увидеть его приближение благодаря ожидавшемуся прорыву немцев на Западном фронте.

Несколько месяцев спустя после моей отставки летом 1918 года я выступал в палате господ по вопросам внешней политики и предостерегал всех присутствующих от попыток подорвать четвертной союз. Когда я заявил, что «честь, долг перед союзом и призыв к самосохранению заставляют нас сражаться на стороне Германии», меня не поняли. Казалось, публика не осознавала, что в тот момент, когда Антанта сочтет, что четвертной союз вот-вот распадется, с этого момента наше дело будет проиграно. Разве публика не знала о лондонском соглашении? Разве они не знали, что сепаратный мир выдаст нас с головой, совершенно беззащитными, тем жестоким условиям? Разве они не понимали, что германская армия — это щит, дающий нам последнюю и единственную возможность избежать участи расчленения?

Мой преемник держал тот же курс, что и я, несомненно, по тем же соображениям чести и призыва к самосохранению. У меня нет подробностей о том, что происходило летом 1918 года.

Впоследствии события развивались стремительно. Сначала последовало наше страшное поражение в Италии, затем прорыв Антанты на Западном фронте и, наконец, выход из войны Болгарии, который постепенно приближался с лета 1917 года.

3

Как это принято во всех странах, в Антанте во время войны существовало множество разнообразных течений мысли. Когда Клемансо вступил в должность, доминирующей целью войны стало окончательное уничтожение Германии.

Тем, кто не видит и не слышит секретной информации, которой министр иностранных дел естественным образом располагает, может показаться, будто Антанта в вопросе сокрушения военной мощи Германии иногда была готова пойти на уступки. Я думаю, что это могло иметь место весной 1917 года, но не позже, когда любая такая надежда была обманчивой. Лансдаун в особенности говорил и писал в несколько дружелюбном тоне, но определяющим влиянием в Англии обладал Ллойд Джордж.

Зондируя почву у Англии по разным поводам, я пытался выяснить, какими средствами должно быть или может быть гарантировано уничтожение военной мощи в Германии — и я неизменно заходил в тупик. Так и не было объяснено, каким образом Англия намерена реализовать это предложение.

Правда заключается в том, что нет иного способа разоружения сильного и решительного народа, кроме как победить его, но такую цель нельзя было открыто признавать нам в ходе предварительных переговоров. Делегаты не могли предложить подходящий способ обсуждения, и никакие другие предложения не могли привести к решению.

Лансдаун, а возможно, и Асквит удовлетворились бы парламентским режимом, который лишил бы императора власти и передал ее рейхстагу. Но не Ллойд Джордж; по крайней мере, не позже. Известная речь английского премьер-министра «Договор о разоружении с Германией был бы договором между лисой и многими гусями» передавала то, что он думал на самом деле.

После моей будапештской речи, к которой в прессе и общественном мнении по ту сторону Ла-Манша отнеслись с таким презрением и насмешкой, из английских источников мне передали, что «план Чернина», дескать, мог бы разрешить этот вопрос. Но снова это был не Ллойд Джордж.

Из-за крайнего недоверия, которое Клемансо, английский премьер-министр и вместе с ними подавляющее большинство во Франции и Англии испытывали к намерениям Германии, нельзя было разработать ни одной меры, которая дала бы Лондону и Парижу достаточную гарантию будущей мирной политики. Начиная с лета 1917 года, что бы ни предлагала Германия, Ллойд Джордж всегда отвергал бы это как несоответствующее.

Вследствие этого для дальнейшего хода войны было совершенно неважно, что Германия не только абсолютно ничего не предприняла для рассеивания английских страхов, но, напротив, подлила масла в огонь и раздула пламя.

Германия, ведущая военная держава в этой войне, ни на мгновение не помышляла о согласии на разоружение под международным контролем. После моей речи в Будапеште меня приняли в Берлине не то чтобы недружелюбно, а скорее с некоторым жалостливым участием, как какого-нибудь бедного умалишенного. Этой темы старались избегать по мере возможности. Лишь Эрцбергер заявил мне о своем полном со мной согласии.

Если бы Германия одержала победу, ее милитаризм неизмеримо возрос бы. Летом 1917 года я беседовал с несколькими генералами высокого ранга на Западном фронте, которые единогласно заявляли, что после войны вооружения необходимо сохранить, но в гораздо больших масштабах. Они сравнивали эту войну с Первой Пунической. Ее следует продолжать и готовить ее продолжение; короче говоря, таковой была тактика Версаля. Штандарт насилия должен был быть водружен и стать знаменем генералов, пангерманистов, Отечественной партии и т. д. и т. д. Они думали о примирении наций после войны не больше, чем Верховный совет четырех в Версале, а император, правительство и рейхстаг беспомощно барахтались в этом потоке насильственных устремлений.

Милитаристский дух процветал на Шпрее точно так же, как он процветает ныне на Сене и Темзе. Ллойд Джордж и Унтер-ден-Линден в Берлине. Единственная разница между Фошем и Людендорфом заключается в том, что один — француз, а другой — немцы; как люди они похожи друг на друга как две капли воды.

Антанта победила, и многие миллионы людей ликуют и заявляют, что политика силы оправдана. Лишь будущее покажет, не является ли это страшной ошибкой. Жизни сотен тысяч молодых, подававших надежды людей, которые пали, могли быть спасены, если бы в 1917 году мир был сделан для нас возможным. Торжество победы не сможет вернуть их к жизни. Мне кажется, что Антанта завоевала слишком многое, слишком основательно. Безумие угасающего милитаризма, несмотря на все его оргии, возможно, отпраздновало свой последний триумф в Версале.

Послесловие.

В целом подлинная историческая правда относительно мирного движения заключается в том, что в общем и целом ни Антанта, ни правящая, всемогущая военная партия в Германии не желали мира путем взаимопонимания. И те и другие хотели одержать победу и навязать побежденному противнику мир навязанного силой порядка. Ведущие люди в Германии — прежде всего Людендорф — никогда не имели искреннего намерения освободить Бельгию в экономическом и политическом смысле; они также не соглашались ни на какие жертвы. Они хотели победить на Востоке и на Западе, и их деспотические тенденции противодействовали пацифистским устремлениям Антанты, как только появлялись малейшие к тому признаки. С другой стороны, ведущие деятели Антанты — сначала Клемансо, а позднее Ллойд Джордж — были твердо полны решимости сокрушить Германию и поэтому пользовались непрекращающимися германскими угрозами для подавления любых пацифистских движений в собственных странах, всегда готовые доказать, что мир путем взаимопонимания с Берлином был бы «пактом между лисой и гусями».

Благодаря позиции ведущих министров в Германии Антанта была абсолютно убеждена в том, что о взаимопонимании с Германией не может быть и речи, и упорно настаивала на условиях мира, которые не могли быть приняты все еще не побежденной Германией. На этом замыкается порочный круг (circular vitiosus), который парализовал всю переговорную деятельность.

Мы оказались зажаты между этими двумя движениями и были не в состоянии действовать самостоятельно, поскольку Антанта, связанная своими обещаниями перед союзниками, уже распорядилась нами по Лондонскому пакту и обязательствам перед Румынией и Сербией. Поэтому мы не могли оказать предельного давления на Германию, так как были не в состоянии добиться аннулирования этих договоров.

В начале лета 1917 года на горизонте вроде бы забрезжила возможность взаимопонимания, но она потерпела крушение из-за упомянутых ранее событий.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] Доклад Гельфериха воспроизведен в Приложении. (См. стр. 288.)

[9] В то время я не знал, что мой секретный доклад императору был передан герру Эрцбергеру и не сохранен им в тайне. (Позднее он был обнародован благодаря разоблачениям графа Веделя.)

[10] Разоблачения графа Веделя и Гельфериха в отношении Эрцбергера — лишь одно из звеньев в цепи.

ГЛАВА VII

ВИЛЬСОН

Вследствие угасания склонности к миру в неприятельском лагере осенью 1917 года перед нами встала перспектива либо заключить сепаратный мир и принять множество сложных последствий войны с Германией и последовавшего за ней расчленения монархии на условиях Лондонского пакта, либо продолжать воевать и при поддержке наших союзников сломить волю наших врагов к уничтожению.

Если Россия была той страной, которая развязала войну, то именно Италия постоянно стояла на пути к миру путем взаимопонимания, настаивая на получении при любых обстоятельствах всей австрийской территории, обещанной ей в 1915 году. Антанта во время войны распределила роли, которые предстояло исполнять. Франция должна была пролить больше всего крови; Англия, помимо своих баснословных военных действий, — финансировать войну совместно с Америкой, а дипломатические дела должны были находиться в руках Италии. До сих пор слишком мало известно и станет достоянием гласности лишь впоследствии то, в какой степени итальянская дипломатия доминировала в делах во время войны. Наши победы в Италии изменили бы ситуацию только в том случае, если бы понесенные поражения привели к итальянской революции и полному свержению существовавшего там режима. Иными словами, королевское правительство не изменило бы своего отношения под влиянием наших побед. Даже если бы наши армии продвинулись значительно дальше, чем это было на самом деле, оно продолжало бы придерживаться своей точки зрения в расчете на то, что окончательную победу одержат, пожалуй, не сама Италия, а ее союзники.

Таковой была ситуация осенью 1917 года, когда Вильсон выступил со своими Четырнадцатью пунктами.

Преимуществом программы Вильсона в глазах всего мира был ее резкий контраст с условиями Лондонского пакта. Право наций на самоопределение было совершенно проигнорировано в Лондоне путем передачи немецкого Тироля Италии. Вильсон запретил это и заявил, что с народами нельзя обращаться против их воли и перемещать их туда-сюда, как фигуры в шахматной игре. Вильсон говорил, что любое решение территориального вопроса, возникающего в результате этой войны, должно приниматься в интересах и в пользу затрагиваемых народов, а не в качестве простого балансирования или компромисса претензий из соперничающих источников; и далее, что все четко сформулированные национальные претензии получат наивысшее возможное удовлетворение без допущения новых факторов или увековечения старых споров или противостояний, которые по всей вероятности вскоре снова нарушат мир в Европе и во всем мире. Можно было обсуждать всеобщий мир, установленный на такой основе, — и далее в том же духе.

Публикация этой четкой и абсолютно приемлемой программы изо дня в день казалось бы делала возможным мирное разрешение мирового конфликта. В глазах миллионов людей эта программа открывала целый мир надежд. По другую сторону океана взошла новая звезда, и все взоры устремились в том направлении. Выступил могущественный человек и одним мощным актом опрокинул лондонские резолюции, тем самым вновь открыв врата для мира путем взаимопонимания.

С самого первого момента главным вопросом казалось то, каковы были надежды на осуществление программы Вильсона в Лондоне, Париже и прежде всего в Риме.

Секретная информация, присылаемая мне из стран Антанты, казалось, свидетельствовала о том, что Четырнадцать пунктов определенно не были выработаны по согласованию с Англией, Францией и Италией. С другой стороны, я был и остаюсь полностью убежден в том, что Вильсон говорил честно и искренно и действительно верил, что его программа может быть выполнена.

Великим просчетом Вильсона была его ошибочная оценка реального распределения сил в Антанте, с одной стороны, и его удивительное незнание национальных отношений в Европе и особенно в Австро-Венгрии — с другой, что должно было сильно ослабить его позиции и его влияние на союзников. Антанте не составило бы труда ловко завлечь Вильсона в международный лабиринт и запутать его там ложными указаниями, так что он не смог бы найти выход обратно. Поэтому для начала теория Вильсона не продвинула нас ни на шаг вперед.

Соглашение 1867 года было предложено ведущим немецко-мадьярским магнатом в Австро-Венгрии. Пятьдесят лет назад национализм был развит гораздо меньше, чем сейчас. Народы еще спали — чехи, словаки и южные славяне, румыны и русины едва пробудились к национальной жизни. Пятьдесят лет назад можно было отличить то, что было обманчивым, от того, что сулило долговечность. Союз между итальянцами и немцами вступил в силу лишь с приходом мирового движения — или, возможно, стал его первым признаком. Во всяком случае, именно во второй половине прошлого века мы попали в радиус действия международной политики.