«Имперская федерация: Проблема национального единства»

Мистер Карнеги позиционирует себя как политического философа и щедро делится с английскими государственными деятелями своими мудрыми советами по национальным вопросам. Мы ищем основания этой превосходящей мудрости и читаем следующее: «Какой урок преподает нам прошлое по этому поводу? У Испании были великие колонии на американском континенте: где они теперь? Семнадцать республик занимают Центральную и Южную Америку. Пять из них подготовили планы объединения в федерацию. У Португалии была великолепная империя, которая теперь объединилась с Бразильской республикой. У Британии была колония. Она выросла из материнских пеленок и обособилась, и теперь большая часть всей нашей расы собрана под ее республиканским флагом[2]. Что есть в положении {260} отношений Британии с Австралией и Канадой, что оправдывало бы веру в то, что с ними возможен какой-то иной результат? Я такого не знаю». И не зная такового, мистер Карнеги, по собственному признанию, пишет в полном невежестве относительно главных фактов обсуждаемого им вопроса. Испания и Португалия управляли своими колониями из метрополии и как данническими территориями. Британия позволяет своим колониям управлять самими собой и распоряжаться собственными деньгами по своему усмотрению; Испания и Португалия (и Англия в 1776 году) желали удерживать свои колонии против их воли; Британия же ныне оставляет вопрос о сохранении связи на усмотрение самих колонистов, которые должны решать его самостоятельно.

Весьма любопытен внезапный поворот мистера Карнеги, когда он начинает рассматривать федерацию как фактор, служащий возвеличиванию или благам {261} Соединенных Штатов, а не Британской империи. Он только что доказывал абсурдность, невозможность и даже преступность попыток сплотить в некий достаточный федеративный союз метрополию и ее великие колонии. Он к собственному удовлетворению доказывает, что колонии никогда не будут и никогда не должны быть довольны тем положением, которое они займут в таком союзе. Только раздельные правительства и исключительно раздельные правительства способны удовлетворить их стремление к полной независимости.

Он обходит молчанием идею, которая воодушевляет федерациониста, верящего, что такой союз колоссально послужит делу мира во всем мире — не только благодаря предотвращению образования множества разрозненных и потенциально враждебных государств, но также благодаря возможности британского народа обеспечить безопасность промышленности на пространстве земного шара, превышающем все, что когда-либо прежде находилось под единым флагом, — по меньшей мере втрое превосходящем территорию Соединенных Штатов, не говоря уже об огромных пространств океана, которые империя способна контролировать.

С игнорированием этой ведущей идеи тех, кто желает британского единства, и с его высмеиванием федерации для империи странно контрастирует одна из особенностей предлагаемой им альтернативы. Он предполагает, что Англия должна поощрять Канаду не просто отказаться от нынешней преданности, но присоединиться к Соединенным Штатам, и вот аргумент, которым он подкрепляет свое предложение: «Имея перед глазами устрашающее состояние Европы, для нескольких миллионов людей было бы преступлением создавать отдельное правительство {262} и не стать частью великой массы собственной расы, которая их объединяет, тем более что федеративная система дает каждой части контроль над всеми ее внутренними делами и доказала, что самое свободное правительство отдельных частей порождает сильнейшее правительство целого». Почему бы не сделать этого, задается вопросом читатель, как для британского народа, так и для населения Соединенных Штатов? Почему полный контроль над внутренними делами и самое свободное управление различными частями Британской империи не могут идти рука об руку с сильным правительством для целого? Почему мы не можем рассматривать объединенные и солидарные усилия различных подразделений империи по укреплению своей мощи с целью поддержания мира на одной пятой части земного шара напрямую, а косвенно — на еще большей ее доле, как более благородный идеал, ради которого, по мнению мистера Карнеги, империя должна отказаться от Канады, а именно — ради мира в Америке? И более масштабное устремление вовсе не должно мешать более скромному. Между прочим, сам мистер Карнеги полностью признает это. Использовав возможность конфликта между Великобританией и Соединенными Штатами в качестве своего главного или единственного аргумента для передачи национальной принадлежности Канады, он продолжает: «Даже сегодня каждый федерационист испытывает удовлетворение от сознания того, что мысль о войне между двумя великими ветвями отвергается по обе стороны Атлантики. Отныне войну между членами нашей расы можно считать уже изгнанной, ибо англоязычным людям больше никогда не придется уничтожать друг друга. Во время недавних разногласий… ни с одной {263} стороны не было слышно ни шепотка о возможном обращении к силе как к способу урегулирования. Обе партии в Америке и каждое сменяющее друг друга правительство преданы идее предложения мирного арбитража для урегулирования всех международных трудностей — позиция, к которой, надо надеяться, вскоре придет и Великобритания, по крайней мере в отношении всех разногласий с членами той же расы».

Женевский арбитраж, Галифакский арбитраж, урегулирование в проливе Сан-Хуан, предложение об арбитраже в делах Берингова моря, столь долго настойчиво предлагавшееся лордом Солсбери мистеру Блейну до того, как оно было принято, арбитраж, согласованный с Францией в делах Ньюфаундленда, — все это свидетельствует о том, что Великобритания продвинулась в этих взглядах на мирное урегулирование ничуть не меньше, чем Соединенные Штаты. С этой оговоркой в его изложении дела мы можем принять обнадеживающие перспективы мистера Карнеги, которые сводят на нет всю суть его предыдущего утверждения. Тем не менее здесь есть момент, заслуживающий рассмотрения как им, так и нами.

Однажды я слышал, как лорд Розбери выразил мнение, что равенство сил является одной из главных гарантий мира между великими государствами. Оно добавляет мощнейший мотив личной заинтересованности к тем прочим влияниям, которые склоняют нацию к арбитражу или иным честным и разумным способам разрешения международных трудностей. «Если бы, — говорил он, — когда-нибудь случилось так, что Англия стала бы по отношению к Соединенным Штатам похожа на старую бабушку в углу, у которой зубы выпадают один за другим по мере того, как ее колонии покидают ее, и над которой {264} ее выросшее потомство помыкает или презирает ее, такое отношение отнюдь не способствовало бы укреплению дружеских чувств. Гораздо лучше для взаимного уважения, осмотрительности и более тесной дружбы, чтобы каждая сторона шла своим собственным путем развития на основе собственных широких принципов». Будет ли Британская империя, проходящая через процесс дезинтеграции, или же та, что неуклонно консолидирует свою мощь, с большей вероятностью добиваться справедливости и честной игры от американских политиков (которых столь часто приходится отличать от американского народа), я могу со спокойной совестью предоставить решать даже мистеру Карнеги, который их знает.

Нет ничего и в положении Соединенных Штатов на континенте, что оправдывало бы требование американцев к империи принести в жертву свое морское положение, подразумеваемое при передаче Канады новой национальности. Портов на Атлантике и Тихом океане у Соединенных Штатов уже столько, сколько им необходимо. Торговлю канадскими товарами они могут получить на столь же справедливых условиях, о каких договорятся сами. Более неагрессивного соседа им едва ли приходится ожидать. Две страны на одном континенте, решающие параллельные политические задачи с помощью различных средств, могут взаимно помогать друг другу посредством разнообразных экспериментов и примеров. Контраст и взаимная реакция стимулируют прогресс гораздо сильнее, чем унылое однообразие системы.

Мистер Карнеги разделяет мнение мистера Голдвина Смита о том, что «положение {265} Британии на американском континенте служит преградой для задушевного союза с ее великим дитяти — Республикой». Будучи американцем, ему следовало бы стыдиться признавать правильность подобного мнения. Право Британии на ее место на американском континенте столь же несомненно, как и право Соединенных Штатов. Человек или народ, у которого пользование соседом признанным правом вызывает раздражение, утратили тонкое чувство морали. Нация, уступившая несомненное право под давлением столь низменного раздражения, нанесла бы ущерб международной морали. Британские федерационисты больше верят в благородные качества американского народа, чем мистер Карнеги. Они искренне надеются на объединение усилий великой Республики и породившей ее империи ради высших интересов человечества, но они знают, что этот союз может возникнуть только на основе взаимного уважения прав друг друга и никогда не будет достигнут, если возвеличивание одной стороны должно покупаться ценой дезинтеграции другой.

Необходимо процитировать еще один пассаж, иллюстрирующий кругозор мистера Карнеги, когда он покидает сферу американской политики ради обсуждения дел Великобритании. Он говорит: «Ее (Британии) колонии ослабляют ее силы в войне и не дают ей никаких преимуществ в мирное время».

Я должен предоставить слово другому американцу, чй разум не был чрезмерно подвержен влиянию преданности торговле на высокопротекционистском континенте — человеку, которому доводилось серьезно изучать более масштабные проблемы национальной жизни.

{266}

«Англия, — говорит лейтенант Мэхэн[3], — благодаря своей огромной колониальной империи пожертвовала значительной долей этого преимущества сосредоточения сил вокруг собственных берегов; но эта жертва была принесена мудро, ибо выигрыш оказался больше потерь, как показало развитие событий. По мере роста ее колониальной системы росли и ее военные флоты, но ее торговое судоходство и богатство росли еще быстрее».

И далее:

«Несомненно, ко второму пункту военных приготовлений должно отнести поддержание подходящих военно-морских баз в тех отдаленных частях света, куда вооруженные суда должны следовать за мирными торговыми кораблями. Защита таких баз должна зависеть либо от непосредственной военной силы, как в случае с Гибралтаром и Мальтой, либо от окружающего дружественного населения, каким американские колонисты некогда были для Англии и какими, надо полагать, ныне являются австралийские колонисты. Такое дружественное окружение и поддержка в сочетании с разумным военным обеспечением представляют собой лучшую защиту и в соединении с решительным превосходством на море делают рассредоточенную и обширную империю, подобную английской, безопасной; ибо хотя верно, что неожиданное нападение может вызвать бедствие в каком-то одном квартале, реальное превосходство военно-морской мощи не позволяет такому бедствию стать всеобщим или непоправимым. История достаточно доказала это. Военно-морские базы Англии находились во всех частях света, и ее флоты одновременно защищали их, {267} поддерживали между ними связь и полагались на них как на убежище».

«Колонии, привязанные к метрополии, представляют собой, следовательно, самый надежный способ поддержания за рубежом морской мощи страны. В мирное время влияние правительства должно ощущаться в поощрении всеми возможными средствами теплоты привязанности и единства интересов, которые сделают благосостояние одного благосостоянием всех, а ссору одного — ссорой всех; а в войне, точнее ради войны, — путем побуждения к таким мерам организации и обороны, которые будут восприниматься всеми как справедливое распределение бремени, плоды которого пожинает каждый».

После столь исчерпывающего изложения основ, на которых покоится морская мощь, лейтенант Мэхэн с вполне естественным сожалением добавляет: «Таких колоний у Соединенных Штатов нет и вряд ли будет… Не имея поэтому никаких зарубежных баз, ни колониальных, ни военных, военные корабли Соединенных Штатов в случае войны окажутся подобны сухопутным птицам, неспособным улететь далеко от собственных берегов. Обеспечение их опорными пунктами, где они могли бы пополнять запасы угля и производить ремонт, стало бы одной из первейших обязанностей правительства, ставящего своей целью развитие мощи нации на море».

Британский народ — как в метрополии, так и в колониях — можно со спокойной совестью оставить решать, могут ли они позволить себе, чтобы их корабли в случае войны уподобились сухопутным птицам, неспособным удаляться от собственных берегов».

Однако не следует полагать, будто мистер Карнеги действительно представляет взгляды лучших умов {268} собственной страны по вопросу британского единства. В статье, опубликованной в ведущем американском журнале три года назад, мне довелось обрисовать для американских читателей главные черты проблемы федерации. Редакционный комментарий к этой статье кажется достойным воспроизведения в качестве выражения подлинного американского мнения по данному вопросу и может быть рекомендован вниманию мистера Карнеги. Автор пишет: «Что может быть естественнее схемы „федерации“ для британской реорганизации, которая обсуждается британской общественностью уже много лет и теперь возобновлена в только что упомянутой статье? Она предлагает Великобритании сохранение всех интересов — юридических, экономических, политических и моральных, — которые выросли в прошлом и доказали свою ценность для сохранения. Она поддерживает все узы, которые удерживали различные части империи вместе. Она даже чудовищно укрепляет их, преобразуя слабые узы колониализма в истинную национальную жизнь: так что иностранец будет смотреть на Канаду или Ямайку не как на временные придатки далекого острова, а как на составные и всецело признанные члены великолепной океанской империи. Она распределяет бремя имперского налогообложения по всей империи, так что австралиец может смотреть на имперский броненосец, заходящий в его гавань, как на возможное порождение налогообложения своего собственного штата, в то время как канадские полки будут нести свою службу в английских или ирландских городах либо на Мысе. Она уменьшает опасности нового распада империи из-за колониального недовольства: {269} Канада или Новый Южный Уэльс при „федерации“ могли бы без раздумий смириться с отказом от претензий „собственным правительством“, тогда как сейчас всегда присутствует некоторая горечь в таком отказе со стороны метрополии, на решение которой колония не оказала прямого влияния. Она оставляет каждому квадратному дюйму империи ту альтернативу самоуправления в настоящем или надежды на самоуправление в будущем, которую предоставляют наши системы штатов и территорий. Канада сразу же стала бы одним из самоуправляющихся штатов империи; однако территории Индии при федерации обладали бы такими перспективами обретения полного статуса штата, когда они этого заслужат, которых они никогда не смогли бы получить под властью или протекторатом России…»

«Вопрос теперь заключается в том, предвосхитит ли счастливым образом неизбежное развитие английской демократии в новых направлениях, более конкретно — в направлении федеративной империи, любое стечение обстоятельств, которое в противном случае могло бы принудить к новому распаду империи. По сути, это гонка со временем для английской демократии».

Заключительное упоминание Канады можно порекомендовать вниманию как мистера Голдвина Смита, так и мистера Карнеги, поскольку оно отражает дух, достойный великого народа.

«Если в качестве одного из результатов наши соседи к северу от нас станут неотъемлемой частью реальной империи, такое естественное и простое решение встретит не менее быстрые и сердечные {270} поздравления со стороны американского народа, даже если они не основаны ни на каких тех эгоистичных выгодах, которые аннексия призвана предложить Соединенным Штатам[4]».

[1] Nineteenth Century, Sept. 1891.

[2] Это утверждение является характерным примером неточности мистера Карнеги. Пусть он вычтет из всего населения Соединенных Штатов семь или восемь миллионов негров в южных штатах, шесть или семь миллионов итальянцев, испанцев, поляков, венгров, австрийцев, русских, немцев и скандинавов, прибывших в страну в период с 1847 года по настоящее время — людей, которые со своими потомками грозят, по мнению американских авторов, вытеснить исконный элемент населения; пусть он сопоставит с этими цифрами те дополнительные факты, приведенные со ссылкой на американские авторитеты, согласно которым эмиграция из Великобритании в Соединенные Штаты за тот же период составила лишь около 1 500 000 человек, а из Ирландии — 2 500 000; и тогда он, возможно, найдет основания признать, что основная масса «нашей расы» все еще находится на Британских островах и в великих колониях, которые до сих пор сохраняют свой отличительный англосаксонский характер. Мистер Карнеги делает триумфальный подсчет, что родится ребенок, который застанет более 400 000 000 человек под властью Соединенных Штатов. Он добавляет странный комментарий: «Никакого возможного прироста расы нельзя ожидать во всем мире, сравнимого с этим». Далеко не свидетельствуя о росте нашей расы, подобный прирост мог бы означать лишь ее фактическое стирание в великой Республике. Прирост коренного американского населения, как известно, крайне мал — лишь значительно возросший приток чужеродных рас мог бы сделать расчеты мистера Карнеги реальностью.

[3] Influence of Sea Power, p. 29.

[4] Century Magazine, Jan. 1889.

{271}

ГЛАВА XII. ФИНАНСЫ. ФИНАНСОВЫЕ аспекты нашего вопроса поразительны и значительны. Сама Британия является величайшей страной-кредитором в мире: ее колонии и доминионы с их колоссальными неразвитыми ресурсами относятся к числу крупнейших заемщиков. Государственные долги австралазийских колоний составляют почти 200 000 000 фунтов стерлингов, а частные инвестиции в развитие шахт, в производство шерсти, разведение скота и так далее, по словам австралийских деловых людей, составляют еще большую сумму. Вероятно, будет умеренной оценкой сказать, что Австралазия занимает 400 000 000 фунтов стерлингов, и все эти средства привлекаются из Лондона, куда неуклонно стекаются проценты.

В своей книге «Проблемы Большой Британии» (Problems of Greater Britain) сэр Чарльз Дилк говорит: «Британский капитал в объеме 350 000 000 фунтов стерлингов был вложен в индийские предприятия под официальные или квазиофициальные гарантии; и еще огромная сумма британского капитала используется чисто частным британским предпринимательством в промышленности».

Государственные заимствования Канады составляют около 50 000 000 фунтов стерлингов, и если прибавить аналогичную сумму для частных {272} инвестиций, она привлекает из английских источников, пожалуй, 100 000 000 фунтов стерлингов оборотного капитала.

Ничего не было сказано о Южной Африке, Вест-Индии и второстепенных частях империи, но даже приблизительные оценки, приведенные выше, доказывают, что общая сумма денег, предоставленных взаймы Британией и взятых в долг другими частями империи, достигает огромных цифр и определенно превышает 1 000 000 000 фунтов стерлингов.

Выгода является взаимной как для инвестора, так и для заемщика. Инвестор имеет преимущество размещения своих денег там, где они будут работать на максимальное освоение огромных природных ресурсов при стабильном управлении и в энергичных и ответственных руках людей нашей собственной расы. Это преимущество подчеркивается опытом британских капиталистов в таких странах, как Аргентина, где правительство нестабильно, или Турция, где оно неэффективно. Оно подчеркивается контрастом между финансовым положением Египта под доминированием британского влияния и защитой британской мощи и того же Египта, когда он был свободен следовать собственным методам управления и вынужден был сам искать себе защиту.

Это демонстрируется разницей между ставками, под которые занимают деньги Австралия или Канада, и ставками, которые выплачивают многие иностранные государства.

Колониальный заемщик получает преимущество получения необходимых ему средств по самым дешевым из возможных ставок. Последний канадский заем был размещен под 3 процента, а австралийские колонии занимают под 3 1/2. Лорд {273} Дафферин говорил, что британский капитал рискует в Индии «в предположении, что английский капитал и английское правосудие останутся в Индии доминирующими». Подобным же образом уровень, по которому выпускаются колониальные займы, несомненно, частично определяется тем фактом, что промышленное положение и военная безопасность колоний гарантируются имперской державой. Будучи независимыми, подверженными рискам войны в одиночку и вынужденными нести все бремя защиты своих берегов и торговли, колонии не могли бы иметь тот кредитный рейтинг, которым обладают сегодня.

С другой стороны, поскольку дешевый капитал означает дешевое производство, деньги, предоставленные на льготных условиях колониям, возвращают метрополии гораздо больше, чем те проценты, которые до сих пор так исправно выплачивались. Это обеспечивает Великобритании то, в чем она больше всего нуждается: дешевое продовольствие и дешевое сырье — пшеницу, говядину и баранину, шерсть, хлопчатобумажное сырье и минералы. Для великой страны-потребителя бесперебойное движение колес промышленности в зонах производства имеет первостепенное значение. Даже дешевое страхование, проистекающее из гарантированной безопасности при транспортировке товаров между производителем и потребителем, является немаловажным элементом процветания обеих сторон.

Ввиду этих соображений явно имеются основания утверждать, что тесный политический союз между крупнейшим центром кредитования в мире и странами, обладающими самыми широкими диапазонами неразвитых ресурсов, между величайшей страной-потребителем и странами по преимуществу производящими, принесет величайшую выгоду обеим сторонам.

{274}

Я часто излагал аудиториям в колониях финансовые отношения следующим образом: «Вы занимаете у Британии в счет государственного долга многие сотни миллионов фунтов. Когда вы как купцы, судовладельцы или домовладельцы берете деньги в частном порядке под залог ваших товаров, судов или домов, кредитор требует, чтобы в качестве гарантии ваше имущество было застраховано, и за эту страховку вы должны платить сами. Теперь же, когда британцы ссужают вам деньги под ваш государственный кредит, они сами обеспечивают страхование всей мощью британской армии и флота — страхование, которое, как признано, гарантирует самые дешевые деньги в мире. Но Британия не только ссужает вам деньги на развитие ваших ресурсов и обеспечивает страховку, позволяющую вам получить их по дешевой ставке; вдобавок к этому, в рамках своей системы свободной торговли она сама выходит на открытый рынок за каждым фунтом шерсти или унцией золота или олова, производимыми вами. Она не требует никаких преференций на рынках колоний. Я не могу вообразить себе никаких условий, которые были бы более благоприятными для страны-заемщика».

Еще один момент заслуживает рассмотрения.

В то время как колонии при национальном производстве занимают деньги дешево под государственный кредит, Соединенное Королевство занимает еще дешевле. При всей низости процентной ставки по национальному долгу, для многих видов инвестиций она считается самой удовлетворительной, поскольку является наиболее надежной из всех.

Одним из преимуществ, которые Канада извлекла {275} из внутренней конфедерации, стало значительное снижение процентной ставки, по которой она осуществляет свои заимствования. Один финансовый авторитет подсчитал, что австралазийские колонии выиграли бы от консолидированных федеральных фондов преимущество, эквивалентное сокращению общей задолженности более чем на 20 000 000 фунтов стерлингов. Подобные факты естественным образом подвели сторонников национального единства к предложению сделать следующий шаг и настоять на том, чтобы финансовая федерализация государственных долгов империи, гарантированная мощью и ресурсами нации в целом, снизила стоимость государственных средств для колоний и доминионов по меньшей мере до уровня процентов, выплачиваемых по национальному долгу. С силой и основанием указывалось, что экономия, которая может быть достигнута при гарантии имперского единства, сама по себе позволила бы колониям вносить крупную сумму на национальную оборону без какого-либо увеличения бремени, которое они несут ныне, при одновременном ощутимом облегчении налогоплательщика Соединенного Королевства. Установление разумного лимита для подобных заимствований под национальный кредит для каждой части империи, конечно, представляло бы трудность, но с ней уже справились в небольших масштабах в провинциях канадской конфедерации, и она не кажется непреодолимой. Федерально гарантированный долг, несомненно, держался бы почти исключительно внутри самой империи, и всеобщее стремление к его полной надежности вполне можно было бы ожидать в качестве сильной национальной связи. {276} Сколь ни огромна сумма, которую метрополия уже поставила на карту в колониях и доминионах, представляется несомненным, что при благоприятных условиях капитал будет все больше и больше стремиться в эти зоны мирного промышленного развития, нежели подвергаться рискам внутренних революций в Южной Америке или военных потрясений в Европе. При более тесном союзе эта тенденция, сама по себе по сути здоровая, усилилась бы. При разделении она подверглась бы глубокому воздействию двух соображений: во-первых, ослабленной гарантии безопасности для отдельной колонии; и во-вторых, нового бремени, которое легло бы на отделяющуюся колонию при взятии на себя в одиночку всей задачи обороны, а также всей дипломатической, консульской и прочей организации, сопутствующей национальной независимости. Расходы неминуемо пошли бы вверх, в то время как кредитоспособность пошла бы вниз. Я убежден, что люди как в Англии, так и за рубежом, которые ради колониальных отношений бездумно заимствуют сравнение со зрелым фруктом, легко падающим с родительского дерева, имеют слабое представление о том финансовом надрыве, который влечет за собой отделение даже одной великой колонии, или о силе финансовой связи, которая с каждым днем становится все крепче, теснее связывая узами общих интересов метрополию и ее величайшие ответвления.

Весьма важный финансовый вопрос был поднят недавно предложением разрешить инвестирование британских трастовых фондов в колониальные ценные бумаги. Это предложение в течение некоторого времени настойчиво продвигалось перед английским правительством генеральными агентами, {277} которые официально представляют австралийские колонии, и верховным комиссаром Канады, и общепринято мнение, что переговоры зашли так далеко, что в свое время правительство Ее Величества согласилось инициировать законодательство, необходимое для этой цели. Хотя в настоящее время обсуждение приостановлено, оно, несомненно, будет поднято для принятия решения в дальнейшем. В случае благоприятного исхода такое решение принесло бы колониям значительное финансовое преимущество. В достаточности гарантий, предоставляемых при таких инвестициях, тщательные и ответственные финансисты не сомневаются. Очевидно, однако, что любое решение о предоставлении этой привилегии доверенным лицам подразумевает веру в то, что колонии останутся частью империи. Столь же очевидно, что любая тенденция в противоположном направлении со стороны какой-либо крупной колонии была бы фатальной для этого предложения. В настоящее время такие инвестиции могут производиться только в определенные отечественные ценные бумаги либо в индийские и очень ограниченное число колониальных ценных бумаг, находящихся под прямой имперской гарантией. Имелись бы столь же веские основания распространить их на французские, итальянские или русские ценные бумаги, как и на ценные бумаги колоний, которые вскоре могут стать независимыми государствами. Едва ли удастся избежать рассмотрения окончательных межъимперских отношений, если этот вопрос дойдет до окончательного решения в парламенте. При устоявшейся системе имперского единства колониальные ценные бумаги даже без принятия законодательства естественным образом встали бы в один ряд с лучшими ценными бумагами в империи.

{278}

ГЛАВА XIII. ТОРГОВЛЯ И ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. В вопросах фискальной политики Британская империя в настоящее время занимает уникальное среди всех наций мира положение, заключающееся в том, что на протяжении почти полувека она не имеет единой фискальной системы, общей для различных ее частей. И этот факт, по-видимому, не оказал серьезного влияния на чувство единства. Нельзя сказать, что Новый Южный Уэльс, который до совсем недавнего времени следовал в своих фискальных мероприятиях примеру метрополии, объединен с ней хоть капельку теснее, чем Виктория или Канада, где пошлины давно взимались не только ради доходов, но и в целях протекционизма. «Нельзя также правдиво сказать, что узы — практические или сентиментальные, — связывающие Канаду и Соединенное Королевство, ослабли с принятием в доминионе торговой политики, противоположной политике метрополии. Если новое содружество Австралии в своем страстном стремлении создать разнообразные отрасли промышленности решится на систему межколониальной свободной торговли при протекционизме против остального мира, включая Британию, никто ныне не стал бы ожидать от этого какого-либо принципиального изменения {279} в политических отношениях между метрополией и колонией».

По сравнению со всеми другими нациями эти условия кажутся крайне аномальными. Они объясняются тем фактом, что сама империя по своему составу аномальна. В ней мы обнаруживаем общины, существующие в совершенно разных условиях: одни — с огромным населением, сконцентрированным на небольшом пространстве, в то время как у других жители тонко рассредоточены на огромных территориях; одни обладают богатством, легко поддающимся прямому налогообложению, другие могут легко собирать доходы только в портах; одни в основном заняты в обрабатывающей промышленности, другие — в производстве продовольствия и сырья; одни обладают капиталом и дешевым трудом в таком изобилии, что могут безбоязненно противостоять любым конкурентам, другие испытывают суровое давление со стороны коммерчески враждебных соседей, более богатых и многочисленных, чем они сами. Экономические теории, по сути, проходят проверку по всей империи практически в любых мыслимых условиях — к вящей выгоде, будем надеяться, экономической истины. Между тем, хотя серьезных трений в национальной системе из-за расхождения торговых политик пока не возникало, это расхождение рассматривается многими как почти непреодолимое препятствие для любого более тесного политического союза. Утверждается, что реальное национальное единство не может существовать без общности фискальной системы, и в подтверждение этой позиции приводятся примеры Соединенных Штатов, Германии, Австро-Венгрии, Швейцарии и Канады. Во всех них {280} свободная внутренняя торговля следовала за образованием федеративной системы.

Как часто говорят в Англии, можем ли мы теснее объединяться со странами, которые в торговых вопросах почти столь же враждебны нам, как Франция, Германия или Соединенные Штаты? Как говорят в колониях, можем ли мы теснее объединяться с метрополией, которая в торговых вопросах не делает никаких различий между своим злейшим врагом и нами?

В последнее время, по мере того как давление враждебных тарифов в зарубежных странах начинает ощущаться все острее, тон упреков в Англии звучит отчетливее, чем в колониях.

Кратчайший исторический экскурс показывает, что это неоправданно. Система, при которой каждое самоуправляющееся подразделение империи регулирует свою торговую политику в соответствии с тем, что оно считает своими собственными интересами, обращаясь с другими частями империи точно так же, как с иностранцами, была инициирована не колонистами, а народом Соединенного Королевства в связи с принятием свободной торговли в 1846 году. До этого периода между метрополией и колониями существовали взаимовыгодные торговые отношения как в отношении экспорта, так и импорта. Многие колонии, и особенно Канада, яростно протестовали против этого изменения национальной политики и тяжело пострадали от полного слома торговых отношений, существовавших ранее. Получив почти демонстративно понять, что метрополия безразлична к той торговой {281} политике, которую они проводят, колонии обрели свободу без всяких упреков в отношении своей национальной верности выбирать ту систему, которая казалась им наилучшим образом приспособленной к их нуждам. С одной стороны, они видели Соединенное Королевство, чудесным образом процветающее при свободной торговле. С другой стороны, они видели Соединенные Штаты, стремительно несущиеся по столь же удивительному пути процветания в условиях протекционизма. Условия, преобладающие в Соединенных Штатах, казались из двух вариантов более похожими на их собственные, и нельзя сомневаться, что этот пример сыграл большую роль в принятии протекционистских систем в большинстве колоний. Мудрость или ошибочность этого выбора еще предстоит продемонстрировать, ибо очевидно, что все системы протекционизма все еще находятся в стадии испытания. Являются ли они временными мерами для достижения сиюминутной цели или постоянной политикой?

Даже в Соединенных Штатах проходили выборы, демонстрировавшие явное колебание умонастроений общественности по этому вопросу. В Канаде партия, выступающая за свободную торговлю, не является ни малочисленной, ни маловажной. В Австралии одной из главных целей, преследуемых в рамках федерации, является свобода межколониальной торговли, которая станет одним из ее условий. Протекционизм против внешнего мира поначалу, вероятно, станет другим условием, однако сэр Генри Паркс и другие сторонники федерации выражали абсолютную уверенность в окончательном торжестве принципов свободной торговли на австралийском континенте. Был бы смелым пророком тот, кто взялся бы утверждать, станут ли протекционизм или {282} свободная торговля политикой Соединенных Штатов, Канады или Австралии десять лет спустя, сколь ни сильны позиции первого в каждой из них ныне.

С другой стороны, в Канаде, а также в других колониях существует преобладающее мнение, что Соединенное Королевство все же будет вынуждено в известной степени отступить от своих позиций свободной торговли. Замечается, что сколь ни были бы правильны экономические принципы, на которых зиждется свободная торговля, национальные страсти одержали верх над экономической истиной, и большинство наций мира продолжают возводить все более высокие барьеры против торговли Соединенного Королевства, тем самым опровергая прогнозы ранних апостолов свободной торговли. Более того, видно, что Соединенные Штаты, имея свободный доступ к английским рынкам, не только создают тариф Маккинли для недопуска английских товаров, но и, предлагая свободу торговли Канаде ценой дискриминации против Британии, практически, хотя, возможно, и не умышленно, используют торговый вопрос в качестве рычага для разрушения империи. Считается, что под влиянием подобных соображений в Британии началась решительная реакция в направлении некой модифицированной системы протекционизма внутри империи.

Есть ли основания, оправдывающие это мнение?

Достоверно то, что многие члены парламента, представляющие как сельские, так и промышленные избирательные округа, открыто заявляют о своем предпочтении дискриминационного тарифа внутри империи и борьбы с коммерческой враждебностью других наций посредством использования схожих {283} рычагов, и похоже, не теряют от этого политического веса. Съезд консервативных делегатов уже дважды шел наперекор своим лидерам, принимая резолюции, по сути сводившиеся к честной торговле (Fair Trade). Представители рабочего класса от либеральной и консервативной партий в последние годы единодушно заявляли, что находят умы рабочих пропитанными идеями честной торговли — идеями, которые могут стать серьезной политической силой в период любой затяжной промышленной депрессии. Мэр крупнейшего из английских промышленных городов говорил мне в самом сердце свободной торговли, что, по его мнению, Англии еще придется пересмотреть свою торговую политику. Ведущий производитель шелка в Йоркшире является страстным поборником принципов честной торговли. Главы различных крупных шерстопрядильных и других производственных фирм в том же графстве говорили мне, что их суждения склоняются в том же направлении. Джозеф Коуэн, выдающийся представитель северного радикализма, заявлял, что считает британский таможенный союз истинным идеалом нашего национального государственного строительства. Когда сэр Чарльз Таппер убеждал покойного В. Э. Форстера в целесообразности предоставления отдаленным частям империи лучших торговых условий по сравнению с зарубежными странами, тот ответил: «Что ж, я сторонник свободной торговли, но я не настолько фанатичный сторонник свободной торговли, чтобы не согласиться принять такую политику ради великой и важной цели сплочения этой империи».

Газета «Таймс», {284} комментируя речь сэра Гордона Спригга, в которой тот выступал за торговый союз между Англией и ее колониями, писала:

«Здесь все еще наблюдается значительное количество фетишизма, но идеи, на которых должен покоиться любой торговый союз, в будущем не встретят той яростной и непреклонной враждебности, которой они были бы встречены двадцать лет назад. Начинает приходить понимание того, что свободная торговля создана для человека, а не человек для свободной торговли, и любые предлагаемые изменения будут иметь больше шансов обсуждаться по существу самих достоинств, а не сквозь призму догматичной теории, подкрепляемой криками о тонком конце клина. Британская империя настолько велика и настолько полностью самодостаточна, что вполне может позволить себе ради серьезной политической выгоды окружить себя умеренным забором».

И далее, обсуждая резолюцию, принятую Палатой общин доминиона в пользу преференциальной торговли с Великобританией, то же издание недавно отметило:

«Мы не скрывали своего мнения о том, что если колонии в целом и без arrière pensée [задней мысли] будут готовы вступить в Таможенный союз с метрополией на взаимовыгодных условиях, в обществе возникнет мощное общественное мнение в пользу того, чтобы пойти навстречу этому предложению, если возможно, даже ценой некоторого отступления от суровых догм свободной торговли… Если путем не слишком сильного отступления от строгих принципов свободной торговли окажется возможным связать великие самоуправляющиеся колонии тесным {285} и прочным торговым союзом с метрополией, обеспечив не только огромный резерв политической мощи, но и контроль над обширными и быстро растущими рынками, вероятно, будет сочтено вполне стоящим пойти на определенные жертвы. Когда такие нации, как Соединенные Штаты, Россия и Франция, усиливают против нас свои исключительные системы, а центральная Европа вовлечена в сеть торговых договоров, неприятно созерцать возможность того, что под протекционистскими тарифами возрастающей строгости наша колониальная торговля ускользнет от нас, а политическая верность наших колониальных подданных будет постепенно разрушена».

В подобных высказываниях, число которых можно было бы умножить, сторонники возвращения к преференциальным торговым отношениям внутри империи видят доказательство великих перемен в общественном мнении Англии. Но после всего сказанного, что только можно сказать, любому беспристрастному наблюдателю очевидно, что в целом подавляющее большинство населения Соединенного Королевства по-прежнему искренне считает свободную торговлю со всем миром необходимой для благосостояния масс и стабильности колоссальных отраслей промышленности страны. Ни одна политическая партия пока еще не осмелилась бы выйти на выборы с платформой протекционизма или честной торговли. Причина очевидна. Зависимость от источников поставок продовольствия за пределами империи до сих пор настолько велика, что любое изменение политики будет считаться сопряженным с огромным риском и беспокойством. Хотя несколько лет напряженных усилий, несомненно, сделали бы империю самодостаточной в {286} вопросах продовольствия, все же эти несколько лет переходного периода стали бы критическим этапом. Трезвомыслящие люди за пределами Соединенного Королевства осознают это. Хорошо известно, сколь твердо сэр Джон Макдональд придерживался мнения, что империя укрепится и сплотится благодаря преференциальной торговле между ее различными сообществами. Тем не менее он сказал мне в 1889 году: «Пока Англия не увидит, что мы можем прокормить ее, или что при небольшой поддержке сможем это сделать, мы не должны рассчитывать на выстраивание федерации на торговой основе. Но как только мы докажем, на что способен наш Северо-Запад, и англичане увидят, что они могут получать всю необходимую им пшеницу от нас и других колоний, британская точка зрения изменится, и торговое преимущество можно будет использовать как дополнение к остальным силам, работающим на британское единство». Сэр Чарльз Таппер выступает за немедленную дискриминацию, но он в равной степени осознает, что она не должна повлиять на цены на продовольствие для тех огромных масс, которые в Англии зависят от внешних поставок.

Он привел иллюстрации, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что фискальное соглашение, благоприятствующее продукции колоний, не приведет к существенному росту цен на продовольствие в Великобритании, в то время как оно придаст стимул колониальной промышленности и расширит колониальный рынок для британских изделий к великой выгоде британского рабочего.

Он отмечает, что цены на зерно на Марк-Лейн в течение 1890 и 1891 годов, согласно отчету Министерства земледелия, указывают на колебания {287} цен в размере десяти шиллингов за квартер, и лишь при достижении максимального роста в десять шиллингов за квартер разница в цене четырехфунтовой буханки составляла полпенни. Из этого факта он делает вывод, что на иностранную пшеницу можно наложить пять шиллингов за квартер без какого-либо заметного роста цены на хлеб.

Второй пример он заимствует из поставок мяса. Вследствие распространения плевропневмонии в Соединенных Штатах скот, отправляемый из этой страны в Великобританию, подлежит убою по прибытии, тогда как свобода Канады от этого заболевания освобождает канадский скот от данного предписания. Выгода, предоставляемая Канаде этим различием, оценивается г-ном Рашем, высшим американским авторитетом в данном вопросе, в сумму от восьми до двенадцати долларов за голову. Результатом стало огромное расширение этой торговли для Канады, которая в прошлом году отправила в Англию 123 000 голов скота, за которые канадские скотоводы получили бы примерно на миллион долларов больше, чем американцы выручили бы за такое же количество скота, в то время как сэр Чарльз Таппер утверждает, что никто даже не предположил, будто это каким-либо образом отразилось на цене мяса. Наконец, он указывает на опыт Франции и Германии, где после введения значительно более высокой пошлины на зерно стоимость хлеба оказалась ниже, чем прежде[1].

{288}

Но если цена пшеницы не меняется, спрашивается, в чем будет выгода для колоний и какова будет компенсация метрополии за осуществление этого изменения?

Колониальная выгода проистечет из нового направления, придаваемого эмиграции. Огромное число эмигрантов, которые ныне отправляются под иностранным флагом для производства зерна и продовольствия, закупаемых Соединенным Королевством, направится в британские страны, где они получат преимущество более легкого доступа к британским рынкам и тем самым увеличат богатство и мощь колоний и Империи.

{289}

Чтобы понять предполагаемую выгоду для метрополии, мы должны изучить некоторые чрезвычайно наводящие на размышления факты, связанные с внутриимперской торговлей.

Человек к человеку жители колоний, исключая Индию, потребляют британские товары в пропорции, не сопоставимой с иностранцами. Цифры колеблются из года в год, но, если взять страны, с которыми Соединенное Королевство ведет наибольший объем торговли, можно привести достаточно точное среднее значение обычного годового потребления британских изделий на душу населения в каждой из них. В Германии и Соединенных Штатах это потребление составляет около 8 шиллингов на душу населения, во Франции — 9 шиллингов, в Канаде — 1 фунт 15 шиллингов, в Вест-Индии — 2 фунта 5 шиллингов, в Южной Африке — 3 фунта, в Австралазии — почти 8 фунтов. Таким образом, три или четыре миллиона человек в Австралазии потребляют британских товаров больше, чем около пятидесяти миллионов человек в Германии, и почти столько же, сколько шестьдесят миллионов человек в Соединенных Штатах. Канаду от Соединенных Штатов отделяет лишь искусственная граница, тем не менее эмигрант, отправляющийся к северу от этой границы, немедленно начинает покупать более чем в три раза больше британских товаров, чем тот, кто отправляется к югу от нее. Для британского ремесленника один австралиец стоит шестнадцати американцев; один южноафриканец стоит семи или восьми немцев. Подобные цифры навели на мысль о том, что «торговля следует за флагом». Пожалуй, более адекватным объяснением будет сказать, что торговля следует не просто за флагом с присущими ему защитой и престижем, но что она следует в русле {290} вкусов, обычаев и привычек жизни, которые эмигрант приносит с собой; в русле тесных социальных и финансовых связей, подобных тем, что существуют между Англией и ее колониями. Текущие самые низкие цены не полностью определяют направление торговли. Социальные, политические, финансовые и даже сентиментальные соображения объединяются, чтобы формировать потребности народа и тем самым в определенной мере задавать тенденции торговли.

Сопоставляя все эти факты, утверждают, что национальная политика, которая направляла бы эмиграцию в сторону колоний, с огромной быстротой создала бы новые рынки для британских товаров и возвращала бы во все возрастающих объемах продукцию, которую Британия желает покупать, одновременно существенно укрепляя мощь и самодостаточность всей нации. Именно поэтому многие сторонники британского единства искренне верят, что принятие преференциальных торговых отношений внутри Империи является самым коротким путем к великой поставленной цели. Они считают, что торговое преимущество представляет собой лучший внешний символ национального союза и благодаря ощущению общей выгоды сделает больше, чем что-либо другое, чтобы каждый был готов вносить свой вклад в национальные расходы.

Этот взгляд очень твердо разделяют в Канаде, Южной Африке и Вест-Индии; меньшее значение ему придают в Новой Зеландии и еще меньшее — в Австралии.

В Англии не следует удивляться тому, что канадцы, стремящиеся к поддержанию британской связи, думают о преференциальных торговых отношениях с {291} метрополией как о способе избавиться от аномального положения, в коем они в последнее время оказались. «Давайте четко уясним, — говорит ректор Грант, — что у Канады есть только два рынка, заслуживающих упоминания. Одним из них, Великобританией, она пользуется на равных условиях с каждой иностранной державой, а от другого, Соединенных Штатов, она отлучена до тех пор, пока связана с Британией. Первый остался бы для нее столь же открытым, каков он есть сейчас, если бы она объединилась с Республикой на коммерческой основе и против Британии, и, если бы она поступила так, она тогда немедленно получила бы и другой рынок тоже». Правильно ли и дальновидно ли, спрашивает он, чтобы важная часть Империи была обречена на такой выбор? Ректор Грант, однако, идет дальше и утверждает, что преференциальное соглашение внутри Империи потребуется лишь в качестве временной меры и действительно приведет к тем отношениям свободной торговли с Соединенными Штатами, которых желают. «Настолько всеважен, — говорит он, — британский рынок для американского избирателя, что одна лишь перспектива предоставления преференции в нем его соперникам была бы достаточна, чтобы привести его к деловому образу мыслей; он искренне верит в "денежную стоимость своих рынков" и был бы готов отдать за то, что считает достаточным вознаграждением, ту стоимость, отдать которую даром он и не помышляет».

В то время как канадец, привыкший к идее протекционизма, стал бы таким образом созидать Империю, укреплять союз и углублять чувство национальной принадлежности посредством преференциальных торговых отношений, английский сторонник свободной торговли {292} предлагает другое решение. Он говорит Канаде: сбросьте свои тарифные стены против английских мануфактурных изделий, во всяком случае настолько, насколько это позволяют ваши потребности в доходах, и тем самым сделайте Канаду единственной дешевой для жизни страной на американском континенте. Когда ваш фермер покупает одежду, строит дом, приобретает технику, керамику, скобяные изделия по гораздо более низкой цене, чем фермер, которого обирают ради удовлетворения тарифа Маккинли, он тогда получит преимущество перед своими конкурентами, намного превосходящее то, какое могла бы дать преференциальная пошлина в Англии. Ваш Северо-Запад заполнится иммигрантами, стекающимися даже из Соединенных Штатов в центр дешевой жизни и, следовательно, дешевого производства; ваш восточный фермер получит повышенную прибыль от мяса, птицы, яиц, фруктов, которые он отправляет на британский или американский рынок; британский капитал свободно потечет в страну; железные дороги, каналы, порты, судоходство ощутят нажим и процветание внутренней и внешней торговли; производства, соответствующие каждой местности, будут возрастать благодаря большей процветаемости страны и сниженной стоимости жизни. Даже тариф Маккинли может быть вынужден отступить перед лицом яркого примера, который Канада продемонстрировала бы на американском континенте, в отношении благ, проистекающих из свободного коммерческого движения. Фермер западных штатов, оказавшись в невыгодном положении по сравнению с фермером канадского Северо-Запада, со всей вероятностью использовал бы свой голос, чтобы принудить восточного производителя прийти к соглашению с Англией и Канадой.

{293}

Но даже если бы другие нации отказались уступить такому влиянию, перед империей, занимающей одну пятую часть мира и способной производить все необходимое человеку, открылся бы при системе свободного коммерческого обмена и общего гражданства период процветания, не имеющий аналогов в мировой истории.

Досточтимый граф Грей в воззвании, специально обращенном к канадскому народу, — воззвании, в котором в каждом предложении запечатлены благожелательность к Канаде и искреннее уважение к ее интересам, — настоятельно призвал Доминион распахнуть свои рынки не только для Англии, но и для Соединенных Штатов, и со всей страстью своих юношеских убеждений аргументирует, что такой курс не только принесет Канаде то же процветание, какое свободная торговля принесла Англии, но в силу особых отношений Канады с Соединенными Штатами поспособствует разрушению всех систем чрезмерного протекционизма.

Таким образом, в вопросах торговли мы имеем великие различия систем между различными сообществами Империи и большие расхождения во мнениях внутри самих этих сообществ.

Представляет ли этот конфликт мнений по торговой политике непреодолимое препятствие на пути к национальному единству? Есть те, кто утверждает, что взаимовыгодные торговые отношения обеспечивают единственное основание, ради которого стоит обсуждать Имперскую федерацию с какой-либо надеждой на практический результат. Эту точку зрения разделяют как те, кто уповает на преференциальный режим, так и {294} другие, которые видят в исключительной свободе обмена внутри Империи необходимую связующую нить.

С этим крайним взглядом я никогда не мог согласиться. Даже без торговых преимуществ между ее частями существуют решающие причины, почему нация должна являть миру единый фронт. Единство имеет важнейшее значение для безопасности, как я пытался доказать, и в любой момент вспышка большой войны может сделать безопасную торговлю более жизненно важным следствием для британского народа, чем свободная торговля или торговля, зависящая от тарифов. Богатство, созданное посредством того или другого, должно быть защищено, причем с наименьшим возможным бременем для отдельного сообщества. Общая система обороны поэтому сама по себе представляется достаточным оправданием для тесного политического союза. Это постоянное условие.

С другой стороны, едва ли можно подвергать сомнению то, что идеи о торговой политике во всем мире находятся в состоянии текучести. То, что ныне существующие системы могут быть изменены, возможно, обращены вспять в течение нескольких лет, не просто возможно, но крайне вероятно. Большая свобода или большее ограничение торговли — состояние временное[2].

{295}

То, что временная трудность противоречащих друг другу тарифов должна быть преградой для достижения постоянной национальной безопасности, представляется на первый взгляд абсурдным.

При любой попытке федеративной организации поначалу, вероятно, было бы необходимо оставить за каждым сообществом выбор метода пополнения его доходов. Это по видимости не создало бы слишком большой нагрузки на признанную гибкость федеративной системы. Но едва ли можно сомневаться в том, что одним из первых эффектов тесного политического союза, в котором постоянно имеются в виду общие цели, а сила и процветание каждой части составляют непосредственную заботу всех, стало бы постепенное разрушение всех существующих преград на пути выгодного движения внутриимперской торговли.

[1] По этому поводу лорд Данрэйвен говорит в журнале Nineteenth Century за март 1891 г.: «Пошлина на пшеницу во Франции в 1882 г. составляла всего 2 шиллинга 8 пенсов за центнер; в 1885 г. она была поднята до 15 пенсов за центнер, или на 536 процентов. По мнению некоторых экономистов, цена пшеницы должна была возрасти в такой же пропорции, и народным массам пришлось бы платить дороже за свой хлеб. Ноковыфакты?Ценапшеницыфактическиупаласосреднегопоказателяв10,08шиллингазацентнерв1883году,году,следующемзанизкойпошлиной,до9,29шиллингав1886году,году,следующемзаповышеннойпошлиной,илина8процентов.ВместотогочтобыбедномученикувоФранцииприходилосьплатитьдорожезасвойхлеб,онплатилменьшево1886году,чемв1883ом,какпоказываетследующаяблица:—

ХЛЕБ 1883 1884 1885 1886 Первый сорт 1.57 1.49 1.39 1.39 Второй сорт 1.35 1.26 1.17 1.22 Третий сорт 1.17 1.13 1.04 1.09

В Германии я тоже обнаруживаю, что те же результаты проистекают из повышенных пошлин. Пшеница упала с 10,30 шиллинга за центнер в 1882 году, когда пошлина составляла 6 пенсов за центнер, до 9,39 шиллинга за центнер в 1889 году, или на 9 процентов, когда пошлина составляла 2 шиллинга 6 пенсов за центнер — то есть была выше на 500 процентов, в то время как хлеб остался примерно в ту же цену. Внутреннее развитие в обоих этих случаях, судя по всему, с избытком компенсировало любое ограничение иностранных импортных поставок, и справедливо будет вспомнить, что ресурсы Британской империи в отношении продовольственного снабжения неизмеримо превосходят ресурсы Франции или Германии».

[2] Проф. Шилд Николсон цитирует фразу Адама Смита: «Ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, столь же абсурдно, сколь ожидать, что в ней когда-либо будут учреждены Океана или Утопия», и продолжает: «этот любопытный пример опасности политического пророчества должен послужить рассеиванию апатии, обычно проявляемой по отношению к любому рассмотрению фискальных аспектов британской конфедерации… Нет ничего более обычного, чем говорить о сложных тарифах и устоявшихся интересах новейших колоний как о непреодолимых препятствиях для любой общей фискальной реформы. Однако, как факт истории, в гораздо меньше чем за столетие коммерческая политика Британской империи прошла, говоря в общем и целом, путь от крайности централизованного регулирования до крайности невмешательства, и нет, prima facie, никаких причин, почему реакция не должна произойти, если будет показано, что такой курс отвечает взаимной выгоде колоний и метрополии».