«Имперская федерация: Проблема национального единства»

Этот отрывok впоʌне отражает со6ой род поʌитическоro па6уʌя, которьiй распространяется о6енно с6о6одно и нахоʌит аʌиторию в Сиʌнее и Брис6ейне. В 6оʌьшей стеnени он nостаʌяется не коренныʌи аʌстраʌийʌаʌи, а nривозныʌ таʌантоʌ. В Сиʌнее nресса 6оʌее высoroго yровня о6сyжʌает воnрос о оrʌеʌении от Иʌnерии с оnреʌеʌенныʌ стnеʌениеʌ к независиʌости как к истинноʌу аʌстраʌийскоʌy иʌeaʌy.

На nу6ʌичноʌ со6раʌии, на котороʌ я выстyʌаʌ в Сиʌнее, изʌожение арrуʌентов в noʌьзу 6ританскоro еʌинства встретиʌо, как ʌе nоказаʌось, оnреʌеʌенно неʌрyжеʌʌюю nриеʌкy. Этот сyчай стоить соʌвершено оʌоʌо в ʌоеʌ oʌыте 6ританскоro ʌира. Оʌнаko, к ʌоеʌ yʌиʌʌению, ведущие ʌюʌи, nриcyтствyющие таʌ, заверили ʌеня, что оказанный ʌне nриеʌ был, ʌля Сиʌнея, очeнь хороʌиʌ. Есʌи это так, то yʌасть nу6ʌичноro деятеля в Новоʌ Южноʌ Уэйʌсе - не завнʌая yʌасть.

На эtoʌ со6раʌии ʌ-н Бykaнен из Законоʌательноro совета nреʌoʌoжиʌ, а ʌ-н Трейʌʌ из Законоʌательноro со6рания nоʌдержаʌ резоʌюцию, утвeрʌʌающyю, что естественная и неиз6ежная тенʌенция аʌстраʌийскиx коʌониʌ - о6ъеʌинятьcя и фоpʌиpовать ʌежʌy со6ой oднy с6о6одhyю и независиʌyю нацию. Я nривоʌю иʌена инициатора и сеkонʌанта, чтобы те, кто сnосо6ен судить, ʌогли справедливо оценить вес или сʌа6ость иx noʌʌeрʌки таkой резоʌюции. Коʌʌентируйа это со6ытие, ведущая газeта Сиʌнея, открещиваясь от любoго сочyвствия nроʌявʌению сеnаратистскиx настроeʌий, заʌявиʌа: "очевиден тот факт, что за nослеʌние несколько лет противники боʌее тесного слyяʌия, даже сторонники сеnарации, на6раʌись сʌаʌости, стали высказываться смеʌее и заняли агрессивную nозицию". Поэтому австралийцы знают, с чеʌ иʌeт ʌeʌо. Г-н Ди66з, нынеʌшний премьер-министр Нового Южного Уэльса, высказался так, что это указывает на желание или ожидание австралийской независимости. С другой стороны, среди подавляющего большинства ведущих деятелей колонии, включая видных австралийцев с выдающимися способностями, таких как г-н Бартон и г-н Рид, преобладало мнение, что отделение от Империи будет означать для Австралии "одние потери и никах приобретений". На Сиднейской конференции 1891 года голос сэра Генри Паркса звучал так же решительно в пользу прочного единства с Империей, как и голос сэра Джона Макдональда в Квебеке в 1864 году.

Однако, делая все скидки на разногласия во мнениях в Сиднее, следует помнить, что Новый Южный Уэльс отнюдь не представляет всю Австралию.

Если многочисленные и восторженные собрания, горячая поддержка влиятельной и исключительно способной прессы и искреннее одобрение самых ясных умов служат достаточным показателем общественного мнения, то можно с уверенностью утверждать, что идея национального единства находит мощный отклик в чувствах и обоснованных убеждениях народа следующей великой колонии — Виктории. Доминирующая энергия Виктории распространила свои интересы на каждый уголок Австралийского континента. Ее торговые связи с метрополией более важны и тесны, чем у любой другой колонии. Отсюда и широкий взгляд на национальные вопросы, и Виктория будет неуклонно пресекать любые тенденции к отделению от Империи. То же самое, полагаю, можно сказать и о Южной Австралии, пресса которой отличается способным и сдержанным обсуждением национальных вопросов, а видные лидера общественного мнения искренне верят в нерушимое единство Империи.

В Квинсленде, как известно, в прошлом много говорили об отделении, что в основном было вызвано разногласиями с Колониальным министерством, использовавшимися в местных партийных конфликтах. Какое-то время Квинсленд отказывался участвовать в расходах на военно-морскую оборону, осуществляемую другими колониями, а взносы на эти цели клеймились как «дань». Поздние и более мудрые размышления изменили это решение. Из-за своей протяженной береговой линии и непосредственной близости поселений, основанных другими нациями, Квинсленд больше, чем любая другая колония, заинтересован в военно-морской обороне.

Осознание уязвимости перед лицом нападения подтолкнуло к попытке аннексии всей Новой Гвинеи и объясняет то глубокое раздражение, которое испытали в Квинсленде из-за отказа Колониального министерства одобрить эту аннексию. Необходимость военно-морской защиты носит постоянный характер и, вероятно, будет доминировать в политической мысли Квинсленда даже в большей степени, чем в остальной Австралии. В Рокгемптоне у меня была возможность обсудить этот вопрос с многочисленной и сочувствующей аудиторией, а также в других частях Квинсленда, равно как и там, с ведущими политиками и журналистами. Несмотря на поверхмостные разговоры об отделении, я сомневаюсь, что хоть в какой-либо колонии Империи ценность великих национальных связей понимают лучше те, кто действительно определяет политику колонии.

{224}

Рассматривая Австралийский континент в целом, я считаю справедливым предположение, что в каждой из колоний подавляющее большинство высказалось бы за постоянную связь с Империей. С другой стороны, совершенно очевидно, что в некоторых колониях существует активное и агрессивное меньшинство, энергично работающее ради окончательного отделения. Решать между этими противоречивыми идеями предстоит австралийцам и только австралийцам.

ТАСМАНИЯ.

Колония Тасмания сравнительно мала, но ее островное положение делает ее одним из критических пунктов обороны Австралии. До настоящего времени из-за небольшого населения и доходов ее главные гавани были укреплены слабее, чем гавани Австралии, и военные специалисты постоянно настаивали на усилении внимания к ее обороне на том основании, что, захватив здесь позиции, неприятель мог бы найти источники снабжения углем и базу для нападения на Австралию. В этом пункте отчет генерала Эдвардса был предельно категоричен. Остров находится в трех днях пути на пароходе от Аделаиды, в одном — от Мельбурна, в двух с половиной — от Сиднея и в четырех — от Новой Зеландии. Обладая несколькими прекрасными гаванями, почвой и климатом, не уступающими ни одному месту в мире, значительными запасами угля и пока еще ограниченным населением для отражения атак, Тасмания представляла бы для любой враждебной державы не просто возможность, но почти искушение основать свой Гибралтар в южных морях. У Тасмании есть веские коммерческие причины желать федерации с Австралией. С другой стороны, в составе Австралийской федерации у нее были бы сильнейшие причины противодействовать отделению от метрополии. Подобно Новой Зеландии, она зависит в плане безопасности от военно-морской обороны — обороны, которую она не могла бы получить от колоний континента.

Насколько можно судить по внешним признакам, мнение этой маленькой, но стратегически важнейшей колонии почти полностью сводится к поддержке тесной и постоянной связи с Империей. Во время обсуждения этого вопроса, которое велось в главных центрах населения и продолжалось несколько недель, я обнаружил, что идея британского единства горячо поддерживается каждой из ведущих газет и большинством главных общественных деятелей, включая лидеров правительство и оппозиции. Противоположные идеи имеют своих представителей в лице небольшой группы искренних республиканцев во главе с нынешним генеральным прокурором, достопочтенным А. Инглисом Кларком. Республиканство этой небольшой партии было тем более интересно, что оно показалось мне совершенно несвязанным с иррациональным и горьким антибританским чувством, которое временами находит выражение в одной-двух австралийских колониях.

{226}

НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ В Новой Зеландии я обнаружил среди политиков, журналистов и публики в целом удивительное единодушие мнений в том, что обстоятельства этой колонии всегда заставят ее рассматривать вопросы национальной обороны и консолидации со своей собственной точки зрения и в значительной степени независимо от Австралии. Факты оправдывают такое отношение. Новая Зеландия имеет длину в 1000 миль и нигде не шире 150 миль. Разрезанная пополам широким проливом и изрезанная многочисленными бухтами и заливами, она имеет 3000 миль береговой линии и поэтому с военно-морской точки зрения более уязвима, чем любая другая столь же плодородная, богатая и малонаселенная страна в мире. То, что она является отдаленной частью Австралии, — это иллюзия, которая остается во многих умах от беглого взгляда на небольшие карты Южного полушария, но иллюзия исчезает, как только мы посещаем эту страну или рассматриваем факты. Двенадцать сотен миль открытого моря отделяют ее от Австралии. Торговля между ними растет, но она ничтожно мала по сравнению с потоком торговли, устремляющимся из каждой из них в сторону Великобритании. Сходство производства, вероятно, сделает это состояние постоянным, за исключением тех случаев, когда засуха заставляет Австралию искать продовольственные запасы в Новой Зеландии. Великобритания является единственным крупным рынком Новой Зеландии, и он стал более стабильным и надежным рынком благодаря средствам, которые были разработаны для доставки скоропортящейся продукции новозеландских фермов британскому потребителю. Между тем, в ее изолированном положении только военно-морская мощь может обеспечить колонии адекватную оборону. Штаты Австралии могут оказать эффективную поддержку друг другу — они не могут оказать ее Новой Зеландии, пока у них нет флота, достаточного для контроля над южными морями, а такого флота у них не будет в любое время, охватываемое текущими политическими расчетами. Среди мыслящих людей в Новой Зеландии не наблюдается готовности верить в то, что на географическую изоляцию можно полагаться как на гарантию военной безопасности — идея, которая пользуется значительной популярностью в некоторых частях Австралии. «Я вижу, что тенденция предприимчивости и науки заключается с каждым годом во все большем уничтожении пространства, и пространство будет уничтожаться как для целей войны, так и мира, а расстояние колоний от тех, кто может на них напасть, с каждым годом все меньше и меньше служит им защитой». Эти слова лорда Солсбери не совсем неточно, как мне кажется, выражают преобладающую мысль всех серьезных политиков в Новой Зеландии в отношении своей страны. Это чувство усиливается еще одним соображением. Новая Зеландия уже ведет активную торговлю с разбросанными островами Тихого океана. Эта торговля, судя по всему, получит широкое развитие с течением времени. Во всяком случае, новозеландцы сформировали вполне определенные амбиции приобрести широкие торговые связи и мощное влияние в Тихом океане — амбиции, которые едва ли могут быть реализованы, если их коммерческие интересы не имеют адекватной военно-морской поддержки.

Соображения упомянутого мной рода объясняют сравнительное равнодушие колонии к Австралийской федерации, которая никогда не удовлетворит ее потребности иначе как в качестве дополнения к более крупному национальному союзу. Они объясняют довольно единодушную поддержку, которую ее самые способные государственные деятели оказали общей концепции национальной федерации. Г-н Балланс, либеральный премьер-министр Новой Зеландии, заявил в Палате представителей в ходе дискуссии, состоявшейся перед Австразианским федеральным конвентом в Сиднее, что «Имперская федерация при свободном управлении собственными делами, как и прежде, — это единственное будущее, на которое он рассчитывает для колонии». Столь же сильные выражения можно было бы собрать из выступлений или работ большинства ведущих деятелей Новой Зеландии. Опасение, что Австралийская федерация может в конечном итоге привести к отделению от Империи, было публично и прямо названо в качестве причины, по которой Новая Зеландия не должна входить в состав Австралийского союза. Внутри Австразианской федерации влияние Новой Зеландии будет неуклонно направлено в пользу британского национального единства. С другой стороны, если бы Австралия когда-либо двинулась к отделению — маловероятная случайность, но часто предлагаемая некоторыми из ее журналистов и государственных деятелей, — преимущество в престиже и более практических способах, которые Новая Зеландия получила бы от сохранения широких национальных связей и превращения в центр военно-морской мощи Империи в южных морях, бесконечно перевесило бы все, что Австралия могла бы предложить, и определило бы курс, на который даже сейчас указывает личный интерес. Индивидуальный интерес, который Новая Зеландия проявляет к этому вопросу, весьма значителен и заслуживает пристального внимания. Расположенный в центре водного полушария земного шара, этот «Британский Юг» кажется точным дополнением метрополии в центре сухопутного полушария, в то время как стечение обстоятельств — обладание превосходными гаванями, уже весьма неплохо защищенными и легко делающимися неприступными, изобилие угля, леса и металлов, климат, который неизменно благоприятствует обильным урожаям и взращивает крепкую расу, — делает эту страну подходящей на роль противоположного полюса Океанической империи, созданной Великобританией. Можно было бы предположить, что расстояние уменьшило торговые отношения с метрополией; на самом деле они больше пропорционально богатству и численности населения, чем у любой другой страны. Грубо оценивая экспорт Новой Зеландии в 10 000 000 фунтов стерлингов в год, 7 000 000 идут в Великобританию, 2 250 000 — в другие части Империи и лишь небольшой оставшийся остаток — в другие страны. Пропорция импорта не сильно отличается. Общность интересов едва ли могла быть большей. Безопасность этой торговли также составляет самую суть процветания, можно почти сказать — коммерческой жизни страны. Ее прекращение означало бы финансовый и промышленный паралич. Таким образом, мы имеем некоторое представление о том, что означает для Новой Зеландии безопасность, гарантируемая величайшей военно-морской державой мира.

{230}

С другой стороны, было бы трудно переоценить ту выгоду, которую такая держава получила бы в случае войны от эксклюзивного использования этого промежуточного пункта в кругосветном путешествии. Окленд, Литтлтон, Веллингтон и Данидин — все они имеют прекрасные гавани. Укрепления, защищающие их, построенные и оснащенные за счет самой колонии, согласно отчету генерала Эдвардса, «хорошо спланированы, и их вооружения достаточно, чтобы отразить нападение нескольких крейсеров, при условии, что оборона должным образом организована и назначены компетентные командиры». Таким образом, они обеспечивают сравнительно безопасное убежище для торговых или военных судов. В Окленде и Литтлтоне есть доки, причем док в Окленде достаточно вместителен для ремонта крупнейшего военного корабля на плаву. Даже сейчас суда Франции, Германии и других наций заходят сюда для пополнения запасов угля, продовольствия или ремонта, находя такие станции, как Самоа или Нумеа, весьма бедными базами для проведения операций. Выгоды державы, удерживающей эти порты во время войны, были бы подавляющими. Они едва ли уменьшились бы, даже если бы Австралия стала независимой. Другие державы, уважая независимость Австралии, не могли бы использовать ее порты в качестве базы для нападения и в крайнем случае могли бы требовать лишь прав нейтральных государств, что было бы малополезно в серьезном конфликте с Великобританией при сохранении исключительного владения Новой Зеландией. Отпадение одной-двух австралийских колоний или даже всего континента ослабило бы цепь морских позиций Империи, но не создало бы в ней фатального изъяна, пока Новая Зеландия остается верной национальной присяге. Практически единодушные настроения ее народа и ее собственные высшие интересы в равной степени склоняют ее к этому выбору.

[1] Выступление в Королевском колониальном институте — март 1891 г.

{232}

ГЛАВА IX. ЮЖНАЯ АФРИКА. Те, кто утверждает, что отделение от Империи любой из наших трех групп великих колоний нанесло бы серьезный, если не фатальный удар по нашему национальному величию и процветанию британского народа, указывают с немалым интересом на иллюстрацию их аргумента, которую представляет Южная Африка. Здесь мы снова имеем под британским флагом страну огромных размеров и благоприятную для европейского заселения. Институты самоуправления уже установлены на обширной территории и постепенно расширяются. Конфедерация всех южноафриканских провинций уже находится в замыслах практических государственных деятелей. Таким образом, у нас есть вероятность формирования еще одной державы, столь крупной, что просто колониальное положение уже не может удовлетворить ее конечные политические потребности. Хотя в настоящее время она значительно уступает Канаде и Австралии по численности населения и отстает от них по полноте конституционного развития, она движется по тем же линиям политического роста, и обстоятельства могут в любой момент привести к быстрому росту населения. Большинство аргументов, приводимых в пользу отделения Канады или Австралии, поэтому в равной степени применимы и к Южной Африке. Если независимое правительство, отдельная внешняя политика, особая система обороны, индивидуальные дипломатические отношения с остальным миром являются политической необходимостью для Австралии, Новой Зеландии или Канады, то это явно такая же необходимость и для Южной Африки. Можно даже ожидать, что внутренний импульс к независимости будет исключительно сильным, поскольку значительная часть белого населения не является британской по происхождению и под влиянием обстоятельств приобрела особую чувствительность в отношении политических прав.

Является ли сохранение Южной Африки под национальным флагом и в составе национальной системы вопросом безразличия для британского народа как внутри страны, так и за ее пределами? Является ли отделение Южной Африки, ее свобода ассоциировать себя с любой угодной ей державой или даже постановка ее в положение, когда британский народ мог бы пользоваться или наделяться лишь нейтральными правами в ее гаванях, состоянием дел, которое может обсуждаться с хладнокровием австралийцами, новозеландцами, ост-индцами, да и канадцами с их огромными океанскими интересами, не говоря уже о жителях самого Соединенного Королевства? Испытание, которому Южная Африка подвергает сепаратистские теории, кажется мне решающим.

И снова я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать «Проблемы Великой Британии».

Автор говорит: «Если рассматривать с имперской, с индийской и с австралийской точек зрения, как подспорье нашей морской мощи, ни одно место на земле не является для нас более важным, чем Мыс с его двойной гаванью Столовой бухтой и Саймонс-Бей».

Никто, кто рассматривает географическое положение Мыса и его отношение к величайшему торговому пути Империи, не может счесть эти высказывания преувеличенными. Мыс является и всегда должен быть одним из величайших узловых пунктов мировой торговли. Между островом Святой Елены и Маврикием для кораблей, направляющихся в Индию, между островом Святой Елены и зарифом короля Георга для тех, кто идет в южные моря, Мыс является единственным достаточным пристанищем, которое могут найти европейские суда.

«Когда судно, идущее из британских портов в Индию, Китай или Австралию во время войны, начинает приближаться к моменту истощения своих запасов угля, оно оказывается в зоне штормов, вдали от какого-либо укрытия, кроме убежища у Мыса Доброй Надежды. Расположение этого убежища и уверенность в возможности отказать в нем врагу в сочетании с контролем над маршрутом через Красное море, пусть даже лишь с целью его перекрытия, проводят поэтому от имени Англии почти непреодолимую линию на этой стороне земного шара между Восточным и Западным полушариями. Трудность, которую наше владение Мысом создает на пути возможных противников, даже в большей степени, чем убежище, предоставляемое нашим судам, составляет в войне высшее преимущество владения Мысом Доброй Надежды в качестве военно-морской станции[1]».

Таково отношение Южной Африки к Империи, такова важность ее пребывания под британским флагом, и мы вполне можем с некоторой тревогой задаться вопросом, указывают ли настроения ее народа и интересы колонии в том же направлении.

Позиция ведущих деятелей Южной Африки по отношению к идее национального единства четко определена. Г-н Хофмейер, лидер голландской, или африканерской, партии, на колониальной конференции 1887 года выдвинул и настойчиво отстаивал перед собравшимися делегатами план «содействия более тесному союзу между различными частями Британской империи посредством имперского таможенного тарифа». Его слова отражают склад ума, с которым он подходит к этому вопросу: «Я взялся за это дело с двумя целями: содействовать объединению Империи и в то же время получить доход для целей общей обороны».

Сэр Гордон Спригг, многолетний премьер-министр Капской колонии, выступая в Лондоне в 1891 году, решительно отстаивал аналогичную политику и настаивал, цитируя его собственные слова, «чтобы правительствам различных колоний и доминионов было направлено приглашение прислать представителей в эту страну для обсуждения на конференции возможности создания коммерческого союза между различными частями Империи», рассматривая это как наиболее эффективный путь достижения того, что должно быть целью национальной государственной деятельности, а именно объединения национальных интересов.

Нынешний премьер-министр Капской колонии и самый влиятельный человек в Южной Африке, г-н Сесил Родс, заявлял, что считает консолидацию различных колоний Южной Африки главной целью своей политической жизни, но в то же время его высказывания с начала его политической карьеры до настоящего момента убедительно показывают, что он мыслит объединенную Южную Африку исключительно как неотъемлемую часть объединенной Империи, сконструированной таким образом, чтобы дать адекватное выражение устремлениям ее различных членов. Интересно обнаружить, что эти три человека, которых можно считать представляющими различные стороны южноафриканских настроений, все сугубо практичные и далекие от подозрения в подчинении интересов колонии интересам нации в целом, сходятся во мнении, что лучшее будущее для их страны — это тесная связь с метрополией и Империей. И глядя на факты сложившейся ситуации с точки зрения Южной Африки, кто может сомневаться в том, что они правы? Со всех сторон на Британскую Южную Африку давят европейские нации. Франция находится на Мадагаскаре. С британскими территориями граничат территории Германии и Португалии. Близко расположены и голландские республики, пока еще лишь наполовину завоевавшие дружелюбие и симпатию. Вокруг находятся крупные туземные популяции, которые не исчезают, как в Америке, Новой Зеландии или Австралии, с приближением белого человека, а скорее множатся под воздействием факторов, способствующих миру. Развитие великого континента, переполненного запасами богатств, зависит не только от энергии людей, непосредственно занимающихся этой работой, но и от их уверенности в том, что за ними стоит дипломатия мощной нации для отстаивания их прав, богатство богатой нации для обеспечения их капиталом, сила великого народа для защиты их в чрезвычайной ситуации от бедствий.

Если британская связь кажется столь значимой для южноафриканских государственных деятелей в деле построения будущего их огромной страны, то в не меньшей степени Империя нуждается в постоянных советах этих государственных деятелей при руководстве сложной дипломатией и принятии критических решений, которых требует контроль над столь значительной частью континента. Отсутствие таких советов, запрашиваемых напрямую и последовательно, вероятно, лежит в основе многих трудностей прошлого. В конечном счете южноафриканское мнение должно доминировать в национальной политике в Южной Африке. Выражение этого мнения в авторитетной форме и при должном чувстве национальной ответственности — вот те условия, которые сделают его наиболее полезным и надежным.

Сэр Гордон Спригг и другие государственные деятели с Мыса указывали мне на то, насколько своеобразны проблемы, возникающие в южноафриканской политике, как сильно они стоят особняком от англосаксонского опыта в других частях мира, как невозможно понять их тому, кому не приходится иметь дело с этими проблемами на месте. Здесь, как нигде, справедлив максим, о котором я упоминал в другом месте: «Только те, кто знает страну, способны ею управлять». Лишь используя знания и опыт лучших умов страны, можно обеспечить адекватное руководство ее внешними отношениями наряду с внутренним управлением.

Фактическая и возможная доля, которую Великобритания, Австралия и другие части Империи имеют в исключительном использовании Мыса в качестве военно-морской станции во время войны, может быть примерно обрисована в цифрах. Лорд Брасси, подчеркивая важность завершения фортификации и оснащения соседних гаваней для нации, упоминает в «Морском ежегоднике за 1890 год», что в настоящее время около 90 000 000 фунтов стерлингов торговли концентрируется в этом пункте или проходит через него ежегодно, включая 20 000 000 фунтов стерлингов исходящей торговли в Австралию, 13 000 000 фунтов стерлингов на сам Мыс и части индийской, китайской и другой восточной торговли, которые составляют все остальное. Это в нормальных условиях. Но если Суэцкий канал будет закрыт (а трудно представить, как в большой европейской войне этого можно избежать, если Англия не сможет получить и сохранить абсолютный военно-морской контроль над Средиземноморьем и военный контроль над Египтом), то по меньшей мере 150 000 000 и, возможно, 200 000 000 фунтов стерлингов британской торговли будут вынуждены идти в обход Мыса. Я упоминал в другом месте заявление лорда Дафферина Лондонской торговой палате о том, что если когда-нибудь случится что-то, лишающее нас контроля над индийскими рынками, нет ни одной хижины в производственных районах Англии, которая не почувствовала бы этот удар немедленно. Если это справедливо для одной лишь индийской торговли, аргумент становится гораздо более внушительным применительно к рискам, которым подверглись бы Великобритания, Австралия и Индия, если бы они были вынуждены зависеть в обеспечении безопасности всего этого огромного объема восточной и австралийской торговли от таких нейтральных прав, которые могло бы предоставить независимое южноафриканское государство, или если бы они оставили Мыс в таком положении, когда он мог быть захвачен враждебной державой. У нас есть интересная историческая иллюстрация того, что означает безопасность на этом великом торговом пути, в факте, изложенном со ссылкой на aparentemente заслуживающие доверия источники, согласно которому в период с 1793 по 1797 год, когда французы удерживали Иль-де-Франс и Бурбон, не менее 2266 британских торговых судов были захвачены французскими кораблями или экспедициями, совершавшими вылазки с этих станций. Ситуация для британской торговли стала настолько невыносимой, что завоевание французских станций превратилось в абсолютную необходимость, и это было осуществлено в 1810 году, когда новая вспышка войны сделала неизбежной аналогичную катастрофу. И это было до того, как возникла огромная торговля Океании, и когда наша торговля с Востоком была лишь мелочью по сравнению с ее нынешними великими масштабами.

{240}

В случае с Южной Африке аргумент в пользу национального единства настолько силен, что немногие берутся ставить его под сомнение. Не так давно в Манчестерском клубе реформ я встретил искреннего приверженца старой школы мыслителей по вопросу колониальной политики. Он изучал этот вопрос под руководством г-на Голдвина Смита в Торонто и поначалу был лаконично и всеобъемлюще догматичен в своем утверждении, что единственным планом для Англии было не только позволить, но и поощрить каждую из великих колоний стать независимой как можно скорее. Он был честным мыслителем, и с ним можно было позволить себе поставить на карту аргумент в пользу честного ответа на один единственный вопрос: «Может ли Великобритания при хоть каком-то уважении к безопасности своего национального положения позволить себе отказаться от Южной Африки?» Решительное «нет», которое после минутного раздумья он дал, было единственным ответом, возможным для того, кто признавал силу фактов, представленных его разуму.

ВЕСТ-ИНДИЯ.

Нынешнее и потенциальное отношение британской Вест-Индии к проблеме национальной обороны, а следовательно, и национального единства, является более прямым, чем может показаться на первый взгляд. Ни одна часть Империи не была завоевана ценой больших затрат затяжных конфликтов, чем острова Вест-Индии, но их относительное торговое значение временно уменьшилось из-за оккупации других тропических стран и замены свекловичного сахара умеренных широт тростниковым сахаром. Вест-индская торговля, нашедшая много новых направлений, тем не менее по-прежнему важна, и не только для Соединенного Королевства, но и для Канадского Доминиона. Канада и Вест-Индия дополняют друг друга в природном производстве, и между ними обязательно вырастет очень крупная торговля по мере их развития в богатстве и населении. Поэтому Доминион глубоко заинтересован в способности Империи защищать торговлю, обеспечиваемой такими станциями, как Бермуды, Сент-Люсия и Кингстон. Галифакс уже был соединен с Бермудами телеграфным кабелем. Вест-индские острова и военно-морские станции в настоящее время зависят в плане связи от линий, проходящих через Соединенные Штаты. Продолжение кабеля Галифакс — Бермуды до Вест-Индии обеспечило бы независимую электрическую связь между всеми британскими владениями в Америке. Это могло бы стать весьма заметным дополнением к ресурсам нашей военно-морской системы.

Завершение строительства любых средств судоходной связи через Панамский перешеек бесконечно увеличило бы значение Вест-Индии для Империи. Австралия сразу же обрела бы тот же интерес к силе национального положения там, какой она сейчас имеет к нашему владению Мысом или к нашему контролю над Аденом и Мальтой. Через этот новый канал, вероятно, потек бы основной поток британской торговли с западными побережьями Северной и Южной Америки. Он обеспечил бы самую легкую линию военно-морской связи между восточным и западным побережьями Канады.

Таким образом, для текущих потребностей и будущих неожиданностей сохранение британской Вест-Индии под национальным флагом усиливает нашу общую систему обороны.

Завершение телеграфной и пароходной связи между главными островами поставило вопрос о местной федерации в разряд серьезных обсуждений, но препятствия, как социальные, так и физические, естественно, гораздо больше, чем в случае с Канадой и Австралией, и осуществление союза может на некоторое время затянуться. Острова в любом случае вряд ли могли бы быть независимыми, и нет, пожалуй, никакой другой части Империи, которая столь же охотно, как Вест-Индия, поддавалась бы национальной консолидации.

[1] «Проблемы Великой Британии», т. II, стр. 521.

{243}

ГЛАВА X. ИНДИЯ. «С течением времени скорее оказывается, что мы находимся в руках Провидения, которое величественнее всякой государственной мудрости, что это столь слепо воздвигнутое здание имеет шанс стать частью постоянного здания цивилизации, и что индийское достижение Англии, будучи самым странным, может в конце концов оказаться величайшим из всех ее достижений». — Проф. Дж. Р. Сили.

«НО, главное, что делать с Индией?» Этим вопросом г-н Голдвин Смит превращает отношение Индии к Империи в краеугольный камень проблемы федерации. Кажущаяся ему трудность неразрешима главным образом потому, что он считает невозможным для федерации демократических общин, разбросанных по всему земному шару, удерживать в качестве колонии Индию, о которой они мало что знают. Он даже сомневается в своем обычном пессимистичном духе, не «предрешен» ли уже фаталистично исход Индийской империи «прогрессом демократии в Британии». Далеко не это последнее имеет место: похоже, что английский рабочий, у которого ежегодно более 60 000 000 фунтов стерлингов торговли поставлено на карту в зависимости от нашего удержания Индии, окажется последним, кто своим голосом ослабит наши позиции в стране или хватку на водных путях, ведущих на Восток. Каждая вторая или третья дневная смена хлопкопрядильщика из Ланкашира выполняется для индийского рынка или для других восточных рынков, которые мы контролируем благодаря нашему положению в Индии. В некоторых крупных округах, таких как Олдем, эта доля составляет три рабочих дня из четырех. И ланкаширский прядильщик — проницательный политический мыслитель, особенно когда дело касается его куска хлеба с маслом.

Промышленность города Данди почти полностью зависит от поставок одного-единственного волокна из долины Ганга. Рабочий джутовой фабрики в Данди является радикалом, но он вряд ли забудет по этой причине, что его ежедневная заработная плата зависит от того, насколько крепко Империя держит Бенгалию. Чисто торговые отношения между Индией и Соединенным Королевством были четко изложены лордом Дафферином в его обращении к Лондонской торговой палате три года назад. Он сказал:

«В прошлом году наша торговля с нашей Индийской империей была больше, чем наша торговля с любой другой страной мира, за исключением Соединенных Штатов, достигнув не менее чем 64 000 000 фунтов стерлингов. Если же мы ограничимся лишь сравнением нашего экспорта в Индию с нашим экспортом в другие страны, то обнаружим, что то же самое утверждение остается в силе, а именно: экспорт Великобритании в Индию больше, чем в любую другую страну мира, кроме Соединенных Штатов, составляя 34 000 000 фунтов стерлингов, в то время как наш экспорт во Францию не превышает 24 000 000 фунтов стерлингов, а в Германию — 27 000 000 фунтов стерлингов. Фактически торговля Индии с Соединенным Королевством составляет почти одну десятую от общей стоимости британской торговли со всем миром. … В 1888 году она приобрела наших хлопчатобумажных изделий и пряжи на 21 250 000 фунтов стерлингов из общей суммы в 72 000 000 фунтов стерлингов, экспортированных во все страны, в то время как Китай приобрел лишь на 6 500 000 фунтов стерлингов, Германия — на 2 500 000 фунтов стерлингов и Соединенные Штаты — на 2 000 000 фунтов стерлингов. Опять же, если мы возьмем другой крупный раздел британского экспорта, такой как скобяные изделия, оборудование и металлы, мы обнаружим, что из общего объема экспорта во все страны на сумму 36 000 000 фунтов стерлингов Индия в 1888 году приобрела товаров на 5 750 000 фунтов стерлингов, в то время как во Францию мы отправили товаров всего на 3 000 000 фунтов стерлингов, в Россию — на 1 750 000 фунтов стерлингов и в Китай — на 750 000 фунтов стерлингов».

«Эти цифры, я думаю, должны быть достаточны, чтобы убедить самый невосприимчивый рассудок в том, каким фатальным ударом по нашему торговому процветанию стало бы закрытие — полное или частичное — индийских портов для торговли Великобритании, и в том, насколько глубоко производственное население Ланкашира, и не только Ланкашира, но и каждого промышленного центра Великобритании и Ирландии, заинтересовано в благополучии и растущем процветании наших индийских соотечественников. Действительно, было бы не преувеличением сказать, что если бы с нашей Индийской империей когда-либо случилась какая-то серьезная беда или если бы наши политические отношения с полуостровом Индостан были даже частично нарушены, не нашлось бы ни одной хижины в Великобритании, по крайней мере в промышленных районах, которая не почувствовала бы пагубных последствий столь невыносимого бедствия».

Следует рассмотреть еще один момент. Стремительный рост нашей огромной индийской торговли во многом был обусловлен масштабным вложением британского капитала в открытие страны с помощью железных дорог и каналов, а также в сохранение и распределение воды посредством ирригационных систем. По оценкам, таким образом инвестировано 350 000 000 фунтов стерлингов, к которым необходимо добавить другие крупные суммы, задействованные в различных формах промышленного предпринимательства; прибыль и проценты со всего этого капитала неуклонно возвращаются в Соединенное Королевство и очевидно обеспечиваются исключительно британским владычеством.

Когда мы сопоставляем с этим тот факт, что от 75 000 до 100 000 британцев находят хорошо оплачиваемую работу в управлении, обороне и промышленном развитии страны, мы начинаем понимать весь тот огромный спектр национальных интересов, который связан с сохранением нами контроля над Индией. Оценка того, что жители Соединенного Королевства извлекают из Индии от шестидесяти до семидесяти миллионов фунтов стерлингов ежегодно в виде прямых доходов, вероятно, является умеренной. Таким образом, прямая доля Британии в Индии огромна. Косвенно наше владение этой страной, вероятно, определяет направление торговли огромных регионов, лежащих еще дальше на Восток.

И дело касается не одной лишь Великобритании.

Нынешние и перспективные интересы австралазийских колоний в Индии также велики не только по упомянутым военным причинам, но и ввиду растущих торговых отношений. Индия, доведенная до анархии уходом британского правления, или Индия, управляемая Россией, означали бы серьезный удар по австралазийской торговле — как нынешней, так и будущей. Это легко могло бы означать исключение со всех рынков Востока.

Южная Африка, которая обязана своим первоначальным развитием тому факту, что она была остановочным пунктом на пути в Индию, до сих пор во многом обязана своим значением той же причине. Интерес Канады к Индии более отдаленный, но теперь, когда канадские пароходные линии находятся на Тихом океане с конечным пунктом в Гонконге, положение Великобритании на Востоке обретает новый интерес для Доминиона.

Но каждая британская колония, большая и малая, прямо и глубоко заинтересована в поддержании мощи Империи, и если сохранение мощи Империи предполагает, как это и кажется, удержание и управление Индией, колонии не должны уклоняться от разделения этой ответственности.

Профессор Сили с убедительной ясностью доказал, что управление Индией оказало весьма незначительное влияние на внутреннюю политику Англии; нет оснований полагать, что оно окажет большее влияние на внутреннюю политику Империи.

Политическая трудность, связанная с отношением Индии к объединенной Империи, однако, ощущается очень широко. Это одна из первых вещей, которые приходят на ум большинству людей, когда они обращаются к этому вопросу, как я обнаружил во время публичных дискуссий во многих частях Империи. И этому не стоит удивляться. Тот факт, что страна, пользующаяся народными представительными институтами, правит как имперская держава над сотнями миллионов людей, не имеющих представительства в собственном правительстве, представляет собой необычайную аномалию. Однако умы людей привыкли к этому от долгого использования, и этот факт принимается почти без замечаний. Но когда вносится предложение реконструировать национальный организм на том, что заявляется как логическая основа, несовместимость между нашей системой народного правления и системой, которую мы применяем к Индии, немедленно проявляется вновь.

Аномалия, однако, была бы не больше при федерации, чем без нее, и это то, с чем британский ум во всех частях Империи хорошо знаком. Большинство великих колоний имели в малом масштабе тот опыт, который Соединенное Королевство имело в большом масштабе в управлении более слабыми расами без предоставления им представительства.

Несомненно, путаница в мыслях порождается небрежным использованием термина «Империя», к которому привыкли англичане. Применительно к Индии и коронным колониям это допустимо, хотя и с тем оговором, что на практике императрица Индии действует по совету в такой же мере, как и королева Англии. В качестве названия для «медленно выросшей и увенчанной короной Республики», образцом которой является метрополия, а копиями — великие самоуправляющиеся колонии, термин «Империя» является неправильным и не имеет того значения, которое он имеет применительно к России, Австрии или франции Наполеонов. Если взять за критерий незамедлительное отражение народной воли в государственной политике, Англия, Канада и Австралия более республиканские, чем современные республики, и столь же демократичны, насколько это вообще возможно при представительной системе правления. Но народ этой «увенчанной короной республики», гордящийся своей способностью к самоуправлению и нетерпимый к любому незаконному контролю над собой, взял на себя задачу управления реальной Империей — империей, содержащей население в несколько сотен миллионов представителей различных рас. Легитимность этой взятой на себя задачи нам не нужно обсуждать. Реальное отношение Великобритании к Индии, как и к ряду других стран, не имеющих самоуправления, является фактом, причем таким, который вышел за рамки дискуссии.

Это управление Индией Соединенное Королевство, на которое сейчас возложена эта работа, считает возможным осуществлять, причем в целом эффективно. То, что это делается во благо управляемого народа, почти не вызывает сомнений. Британское правление в Индии может быть далеко от идеального совершенства, но то, что оно превосходит все, что было в Индии раньше, открыто признается даже иностранцами. Есть ли что-то в самой природе вещей, что мешало бы представителям объединенной британской расы продолжать управление Индией так, как это делают сейчас представители одного лишь Соединенного Королевства?

Давайте рассмотрим систему правления. Самим индийцам не предоставляется никакого представительства в том смысле, как мы понимаем этот термин. Хотя они широко задействованы в исполнении исполнительных функций, они не принимают участия в законодательстве. Английский государственный деятель с проверенными способностями, которому помогает совет опытных специалистов, назначается во главе дел в качестве вице-короля. Под его началом находится обученный корпус государственных служащих, отбираемых по строгой системе экзаменов. Им и поручается общее управление страной. Это система управления специалистами.

Фискальная система Индии, ее доходы и расходы отделены полностью от доходов и расходов Соединенного Королевства. У нее есть свой отдельный и четко определенный свод законов, отвечающий ее условиям. У нее есть практически независимая военная организация. Управление великим доминионом не только существенно отличается по форме от самоуправляющихся частей Империи, но и вращается в собственной сфере. Общие линии индийской политики рассматриваются парламентом; давление общественного мнения на тех, кто правит Индией, поддерживается через канал парламентской критики; помимо этого, управление страной оставляется специалистам, которым оно было поручено. Прошло уже много времени с тех пор, как какой-либо вопрос индийской политики создавал или свергал правительство.

Я повсюду — в Британии и в колониях — встречал людей, которые думают, что Индия тяжелым бременем ложится на доходы Соединенного Королевства и легла бы на доходы объединенной Империи. Это пример того невежества, которое, как было справедливо сказано, является наиболее вероятным растворителем Империи. Поэтому не излишне сказать, что Индия исключительно сама оплачивает свою оборону и управление. Каждый солдат — белый или туземный, от главнокомандующего до скромнейшего сипая; каждый государственный служащий — от генерал-губернатора до недавно назначенного клерка — получает жалованье исключительно из индийских доходов. Индия делает даже больше: она оплачивает все расходы по содержанию министерства по делам Индии в Лондоне, а также содержание Адена и других портов у устья Красного моря с их гарнизонами, хотя они обеспечивают защиту и другой восточной торговли, и торговли австралазийских колоний, наряду с индийской. Индия также вносит свой вклад в содержание консульских учреждений в Китае и британского посольства в Персии. Ресурсы и боевая мощь Индии стоят сегодня барьером на пути защиты огромной британской торговли в восточных морях, сдерживая самую опасную военную мощь Европы и Азии от приближения к английским общинам Юга.

Вопрос о том, можно ли предоставить хоть какую-то степень представительства индийскому населению, остался бы для федеративной Империи точно так же, как он существует сейчас для Соединенного Королевства. Проблема не стала бы ни больше, ни меньше. Любой шаг, сделанный в этом направлении, был бы, без сомнения, чрезвычайно осторожным и пробным. Но для решения этой, как и любой другой индийской проблемы, объединенная Империя с ее консолидированной мощью была бы намного эффективнее нации, проходящей через различные стадии дезинтеграции.

Ответ, который кажется мне достаточным для тех, кто утверждает, что контроль Британии над Индией создает непреодолимое препятствие для федеративной системы Империи, заключается в следующем:

Индия практически является коронной колонией, и до сих пор Соединенное Королевство не проявляло склонности управлять ею иначе как коронной колонией. Та же обязанность может быть справедливо принята и должным образом выполнена британским народом в целом при любой системе общего управления. Ее принятие не создало бы нового национального бремени или риска и не повлияло бы на обычное политическое развитие различных штатов больше, чем это отразилось на развитии Соединенного Королевства.

{253}

ГЛАВА XI. АМЕРИКАНСКИЙ ВЗГЛЯД. Ради изучения различных углов, под которыми критикуется идея федерализации Империи, представляется целесообразным вкратце сослаться на некоторые взгляды, высказанные в статье, недавно опубликованной в ведущем журнале[1], г-ном Эндрю Карнеги под заголовком «Американский взгляд» на имперскую федерацию. Среди мыслящих коренных американцев я находил, как правило, искреннее сочувствие сторонникам единства британского народа — сочувствие, совершенно естественное для нации, которая перенесла и принесла в жертву столько же, сколько народ Соединенных Штатов ради аналогичной цели. Кроме того, их знакомство не только с идеей масштабной политической организации, но и с ее практической реализацией избавило их от того страха перед ее трудностями, который, кажется, преследует многих слабовольных англичан, полагающих, что человеческий политический потенциал достиг своего предела, когда породил существующую имперскую систему. Один из выдающихся мыслителей Соединенных Штатов после поездки вокруг света несколько лет назад выразил мне с присущей американцам энергией и выразительностью мнение, которое он привез с собой по поводу британской консолидации: «Гражданин Британской империи, который не является энтузиастом в вопросе имперской федерации, — это филистимлянин в самом высшем смысле».

Разрабатывая по отдельным, но параллельным путям великие проблемы свободы, гражданского и религиозного прогресса, Соединенные Штаты и Британская империя имеют веские причины сочувствовать усилиям друг друга по консолидации и совершенствованию национального механизма, с помощью которого должны быть достигнуты их цели. Англичане теперь понимают и уважают мотивы, которые руководили решительной и успешной борьбой народа Соединенных Штатов против распада. То, что американцы понимают необходимость поддержания целостности Империи и принципы, на которых стремятся ее поддерживать, весьма желательно. Вряд ли они узнают о них от г-на Карнеги.

Как ни странно, он начинает свои рассуждения с того, что забывает о существовании Британской империи. Как я уже отмечал в другом месте (хотя и не считая эти взгляды обязательными для федерации), существуют те, кто полагает, что национальная консолидация ускорилась бы благодаря стремлению таможенных ведомств сделать империю самодостаточной в вопросах продовольствия, подобно тому как Соединенные Штаты посредством тарифа Маккинли стремятся сделать себя самодостаточными в вопросах промышленного производства.

{255}

Мистер Карнеги оправдывает протекционизм в Соединенных Штатах тем, что в конечном счете он удешевляет производство, а затем говорит: «Теперь же, поскольку Великобритания не обладает достаточной территорией для значительного увеличения поставок продовольствия, любой налог, наложенный на продовольствие, не может быть временным, а должен быть постоянным. Доктрина Милля поэтому не применима, ибо протекционизм, чтобы быть разумным, всегда должен носить характер лишь временной защиты новых ростков, пока они не пустят корни. Многих удивит, если Великобритания когда-либо введет постоянный налог на продовольствие для своих 38 000 000 человек при отсутствии какой-либо возможной надежды на увеличение поставок и тем самым на снижение стоимости, а в конечном итоге — на устранение необходимости в таком налоге. Налог на короткий период, который стимулирует и увеличивает производство, и налог на все времена, который не может увеличить производство, — это разные вещи».

Мистер Карнеги явно забывает, что империя занимает одну пятую часть земного шара, что она производит любую продовольственную статью и любое сырье для промышленности, что под давлением любой великой национальной необходимости она могла бы за пять лет стать независимой от внешних поставок, за возможным исключением сырого хлопчатобумажного сырья, и что в силу естественных процессов роста и изменения, без всякого протекционизма, она, вероятно, в скором времени — отчасти из-за неспособности Соединенных Штатов поставлять то, что они поставляли до сих пор, — будет получать свои поставки продовольствия главным образом с собственных территорий. Мое дело — не предлагать, тем более не отстаивать систему протекционизма {256} для империи, но раз уж этот вопрос обсуждается, давайте по крайней мере примем во внимание те элементарные факты, которые упускает мистер Карнеги. Кульминация абсурда кажется почти достигнутой, когда мистер Карнеги, находясь под свежим впечатлением от полного применения тарифа Маккинли и его обоснования, наотмашь обвиняет Лигу имперской торговли в том, что она «пытается настроить одну часть расы против другой части», поскольку та предложила весьма незначительный дифференциальный тариф внутри империи. Жизнь в Америке, как принято считать, не должна разрушать чувство смешного.

Критика мистера Карнеги в адрес другой категории федерационистов заключается в том, что в их программе «нет дела», «нет соображений торговли», что «на первом месте царит сентиментальность». Очевидно, что он не имеет первичного представления об основном направлении федеративной политики. Он похож на многих своих сограждан в Америке, у которых жизнь на огромном континенте, судя по всему, вытравила морской инстинкт. Поскольку внешняя торговля или каботажные перевозки мало что значат для Соединенных Штатов, или поскольку его собственная страна на редкость замкнута в себе, у него нет мерила, с помощью которого можно было бы оценить глубокое и практическое значение, которое морское положение имеет для таких стран, как Великобритания или Австралия. В 1890 году из 3389 судов, прошедших через Суэцкий канал, 2522 были британскими и три — американскими. В том же году из всего объема внешней торговли самих Соединенных Штатов лишь 12,29 процента, то есть примерно одна восьмая, перевозились на американских судах, а из оставшихся семи восьмых подавляющая часть пересекала моря под {257} британским флагом. Опять же, в 1890 году тоннаж судов, прошедших таможенную очистку в Англии, составил в общей сложности 3 316 442 тонны, но из них лишь 38 192 тонны находились под флагом Соединенных Штатов, хотя торговля между двумя странами носит огромный масштаб. Эти цифры послужат иллюстрацией того, как трудно кому-либо, смотрящему на наши национальные вопросы с американской точки зрения, понять фундаментальные интересы британского народа, и, возможно, объясняют ту легкомысленную бодрость, с которой мистер Карнеги предлагает различные процессы политической эволюции, влекущие за собой дезинтеграцию империи. Но у мистера Карнеги есть и другие трудности, помимо тех, что возникают при изучении вопроса под неблагоприятным углом. Интенсивные занятия бизнесом в Америке вполне могут служить ему оправданием за то, что он не следит за ходом британской политики; они вряд ли могут служить оправданием для обсуждения английских дел так, будто он находится в положении, позволяющем их понимать. «Великобритания, — говорит он, — может выбирать: смогут ли Австралия, Канада и другие ее колонии по мере своего взросления обособиться, испытывая к ней все чувства сыновней преданности, или же каждый ребенок, рожденный на этих землях, будет рожден с тем, чтобы воспринимать Великобританию как жестокого угнетателя своей страны. Иного выбора нет, и я заклинаю наших друзей из Имперской федерации (Лиги) приостановиться, прежде чем ввергнуть свою страну и ее детей в разочарование и унижение, которые неизбежно наступят, если будет предпринята серьезная попытка сдержать развитие и независимое существование колоний, ибо независимости {258} они должны будут и станут добиваться — и добьются, даже силой, если это потребуется». Колеблешься, на чем сделать акцент: на невежестве или на безрассудстве подобных фраз. Я употребляю эти слова осознанно. Невежество — потому что мистер Карнеги, судя по всему, не знает, что почти каждый ответственный британский государственный деятель за последние полвека и в наши дни, касаясь этого вопроса, заявлял, что когда великие колонии пожелают уйти, Великобритания не станет возражать; что эта точка зрения единодушно повторяется прессой и общественным мнением; и что ни один сторонник Имперской федерации, национального единства или любого другого названия, которое мы применяем к британской консолидации, никогда не намекал на союз самоуправляющихся частей империи как на что-то иное, кроме как на пакт, заключенный добровольно общинами, вольными выбирать или отказываться по своему усмотрению, столь же свободными, какими были штаты Американского союза или провинции доминиона при принятии своей нынешней системы. Великобритания не ждала и сторонники Имперской федерации не ждали молений мистера Карнеги, чтобы решить этот великий и фундаментальный вопрос национальной политики. Поборники национального единства первыми провозглашают это. Безрассудство — ибо безрассудство, когда мистер Карнеги перед лицом таких фактов, которые никто не может поставить под сомнение, завершает свои периоды намеками на жестокое угнетение с одной стороны и на завоеванную силой независимость с другой, обсуждая отношения Англии и ее колоний. Именно на своем собственном континенте он находит пример штатов, удерживаемых в составе национального союза силой.

{259}

Если мистер Карнеги мало что понимает в отношениях Британии с ее колониями и с миром, то он еще меньше понимает мнения колонистов. Тем не менее он рассуждает о них с полнейшей уверенностью в своих знаниях. Одна-единственная иллюстрация покажет масштаб его невежества. Цитируя определенные взгляды противников британской связи, высказанные мистером Мерсье, покойным лидером крайней национальной партии во французской провинции Квебек, он с серьезным видом уверяет своих читателей, что мистер Мерсье отражает настроения девяноста девяти из каждых ста уроженцев Канады и Австралии. Абсурд вряд ли мог зайти дальше.