«Имперская федерация: Проблема национального единства»

Таким образом, вопрос сводится исключительно к торговой выгоде — некоему предполагаемому и, возможно, временному процентному приросту торговли, который канадцы обеспечили бы себе путем отречения от своей национальной присяги.

Имеются все основания полагать, что неизбежная тенденция нескольких очень крупных торговых интересов Канады направлена скорее в сторону Великобритании и некоторых британских доминионов, нежели в сторону Соединенных Штатов. В силу своего географического положения и физических особенностей Канада и Соединенные Штаты во многом неизбежно являются конкурирующими производителями. Обе страны являются крупными производителями зерна и скота. Обе желают, чтобы их излишки сельскохозяйственной продукции доходили до потребляющих миллионов Старого Света или тропических стран вроде Вест-Индии, где их можно обменять на предметы {147} обихода или роскоши. Несомненно то, что Соединенные Штаты экспортируют в Великобританию на многие миллионы фунтов стерлингов именно ту продукцию, которую Канада в меньших объемах отправляет в Штаты. Подобный факт едва ли подтверждает утверждение о том, что Соединенные Штаты представляют собой естественный рынок для Канады. Он скорее наводит на мысль, что лучшая организация транспортировки и большая коммерческая предприимчивость сделали бы английский рынок более ценным из двух для Канады.

Но настаивая на таком взгляде на конечные торговые тенденции, нет необходимости недооценивать нынешнюю выгоду и удобство, которые Канада получила бы от максимально свободного доступа на американские рынки. Их можно признать немедленно, с единственной оговоркой, что Канада не может позволить себе покупать выгоду и удобство ценой национального бесчестия или унижения. Однако давайте вспомним, что выгода и удобство не ограничиваются одной стороной.

Уже верно — и это становится все более очевидным с каждым днем, — что Соединенным Штатам необходимы канадские товары. Они преодолевают даже барьер тарифа Маккинли. Американские леса почти истощены — канадские же не только все еще имеют огромные масштабы, но и практически неисчерпаемы, поскольку природа в силу особенностей почвы и климата зарезервировала крупные площади исключительно под лесные насаждения. Канадские воды обладают практически монополией на лучшую рыбу американского континента. От Новой Шотландии на север проливы и заливы кишат рыбой, которая устремляется вниз {148} из холодных арктических регионов в неизменно огромных количествах и наилучшего качества. Озера и реки Северо-Запада вполне могли бы обеспечить весь центр континента пресноводной рыбой. На Тихом океане канадская монополия не столь полна после покупки Аляски Соединенными Штатами, но рыбные промыслы Британской Колумбии имеют великое будущее. На атлантическом и тихоокеанском побережьях, а также в регионе внутренних прерий Канада может поставлять уголь в изобилии в те районы Соединенных Штатов, которые не имеют собственных месторождений. Американские пивовары считают необходимым закупать канадский ячмень и настойчиво просят Конгресс снизить пошлину с тридцати до прежней ставки в десять центов за бушель. То же самое касается и сельскохозяйственной продукции других видов. Американские потребители теперь платят более высокую цену за яйца и птицу, которые когда-то поступали из Канады, но из-за тарифа Маккинли были вынуждены искать новые и, как выясняется, вполне удовлетворительные рынки в Великобритании. Этот тариф неизбежно приведет к значительному росту обрабатывающей промышленности, более острому давлению потребления на производственные мощности в вопросах продовольствия в Соединенных Штатах и, как следствие, к росту спроса — уже очень заметного в городах Новой Англии — на свободный доступ к канадским поставкам. Свобода континентальных рынков в скором времени станет более сильным предвыборным лозунгом в Соединенных Штатах, чем это было в Доминионе[2].

{149}

Пожалуй, следует сказать несколько слов относительно той роли, которую Канада, судя по всему, собирается сыграть в обеспечении продовольствием Соединенного Королевства. Зона производства пшеницы стремительно смещалась на американском континенте: сначала на запад из штата Нью-Йорк в Огайо, Иллинойс и Айову, затем на север в Висконсин, Миннесоту и Дакоту. Вплоть до недавних лет считалось, что эти северные штаты Союза знаменуют собой предел успешного выращивания пшеницы. Реальный опыт теперь доказал, что этот предел лежит на несколько сотен миль севернее, и что канадская территория включает в себя самую обширную и богатую неосвоенную зону выращивания пшеницы в мире. Необходимо делать поправку на случайные ранние заморозки, которые, {150} впрочем, не столь губительны, как индийские или австралийские засухи, и с ними, по-видимому, можно успешно бороться с помощью осенней вспашки и раннего сева. С учетом этой поправки представляется четко доказанным, что как по количеству, так и по качеству северо-западные провинции и территории Канады вскоре займут лидирующее положение в поставках зерна. Железная дорога, открывшая страну для заселения, была завершена в 1885 году. Тем не менее в 1887 году районы, до которых она дошла, при лишь рассеянном населении дали 12 000 000 бушелей излишков пшеницы; в 1890 году — 16 000 000 бушелей; а прогноз на 1891 год составляет 21 000 000 бушелей. Восемь раз это количество удовлетворило бы весь британский спрос. При нынешнем среднем уровне производства 100 000 фермеров, брошенных на Северо-Запад, который {151} способен поглотить многие сотни тысяч, вырастили бы всю пшеницу, которая сейчас поступает в Соединенное Королевство. Статистики уже прогнозируют дату, когда рост населения, происходящий параллельно с истощением более плодородных земель прерий в Соединенных Штатах, уравновесит производство и потребление в этой стране и сделает ее неспособной обеспечивать поставки, на которые Британия до сих пор в столь значительной степени опиралась. Выступая недавно перед йоркширской аудиторией, сир Лион Плэйфэр предположил, что через двадцать лет истечет вероятный срок, в течение которого Англия может рассчитывать на получение поставок пшеницы из Соединенных Штатов, после чего ей придется полагаться на Канаду, Индию и другие страны главным образом внутри Империи. По тому же вопросу г-н Брайс, говоря о Соединенных Штатах, отмечает: «Авторитетные экономические эксперты заявляют, что начало этого периода давления лежит не более чем в тридцати годах впереди. Почти вся лучшая пахотная земля Запада уже занята, так что вскоре начнется обработка второй и третьей по качеству; в то время как истощение, на которое уже жалуются на фермах, находящихся под плугом три-четыре десятилетия, будет ощущаться все острее». Подобные мнения высказывались и американскими авторами. Что бы ни думали о точной точке во времени, сама тенденция очевидна. В обозримое время Империя в силу естественного хода событий в основном сама обеспечит свои рынки пшеницей и, можно добавить, вторым по значимости продуктом потребления — {152} мясом. Аргумент, который я использовал в другом месте, указывающий на преимущество и большую безопасность как для производителя, так и для потребителя от нахождения зон, поставляющих сырье для промышленности, по возможности под защитой национального флага, применим с равной, если не с большей силой и к продовольственным поставкам.

[1] «Насилие толпы и многие формы несправедливости делали жизнь для них в их родных местах практически невыносимой, и эмиграция на британскую территорию происходила в масштабах, которые едва ли имели себе равные со времен гугенотов. Подсчитано, по-видимому на хорошем основании, что только в двух провинциях, Новая Шотландия и Нью-Брансуик, эмигранты-лоялисты и их семьи составили не менее 35 000 человек, а общее число беженцев не могло быть много меньше 100 000». — Джонс, «История Нью-Йорка», т. II, стр. 259, 268, 500, 509. Американский авторитетный источник, цитируемый г-ном Лекки.

[2] После написания вышеизложенного я обнаружил, что эта точка зрения с позиций Соединенных Штатов изложена в «Норт Америкэн Ревью» за август 1890 года: «Истощение лесов штата Мэн, исчезновение лесов в долине Сагинау и абсолютное пренебрежение будущим, которым политика протекционизма стимулировала политику разрушения, приведут через четверть века к обнажению огромных территорий Соединенных Штатов от запасов древесины, доступных в пределах разумной досягаемости от их крупных центров спроса. Все отрасли промышленности, зависящие от древесины, если они хотят расти в следующие двадцать лет, будут нуждаться в новых ресурсах для поставок сырья. Откуда их можно получить, кроме как из той части континента, которая находится за пределами Соединенных Штатов? … Когда вспоминаешь огромные пространства безлесных прерий внутри Соединенных Штатов, где должно быть обеспечено укрытие, нужды и истощение безводных регионов в результате уничтожения лесов, а также быстрый рост огромных городов на озерах и равнинах и тот факт, что из северной части континента выше имеется запас древесины, гарантированный на все будущие времена, необходимость расширения торговли с включением в нее этих регионов становится очевидной. …

«Истощение пшеничных земель — это соображение жизненно важной важности в отношении будущего продовольственного снабжения этого континента. Поразительным фактом, еще не до конца осознанным народом нашей страны, является то, что при нынешних темпах действий Соединенные Штаты могут оказаться крупным импортером хлебных злаков. Рост населения столь стремителен, истощение пахотных земель столь постоянно, что без новой и пригодной для обработки территории источники поставок продовольственных товаров вскоре окажутся ниже местного спроса. … Если вспомнить, что лучший регион по производству пшеницы в мире находится к северу от линии штата Миннесота, и что в новых провинциях и территориях канадского Северо-Запада существует потенциальный запас пшеницы на все времена, то станет понятно, насколько важным было провидение природы для пропитания человечества».

И далее: «Дешевое продовольствие для Новой Англии — это необходимость текущего момента в том регионе. … В Приморских провинциях имеются обильные источники продовольственного снабжения. Ни одна другая страна в мире не может производить картофель, яблоки, овес, сено, птицу, молочные продукты и, что еще важнее, лучший рыбный корм в таком качестве, какое доступно Новой Шотландии, Нью-Брансуику и Острову Принца Эдуарда. … В неограниченных поставках дешевого сырья из Канады, в беспрепятственном выпуске рыбы и продовольственных товаров и постоянном использовании дешевой рабочей силы с севера можно обрести новую надежду Новой Англии. Без этого ее промышленные перспективы поистине мрачны».

{153}

ГЛАВА VI. ФРАНЦУЗСКАЯ КАНАДА. КАНАДА имела двойственную историю: французскую и английскую. Два элемента населения не смешались в какой-либо значимой степени, причем препятствием служит скорее религия, нежели раса. Таким образом, сегодня мы имеем франкоязычную Канаду и англоязычную Канаду. Важно сохранять в сознании четкое представление о пропорции одного элемента к другому. Тенденция французского населения оставаться сосредоточенным в пределах одной провинции или ее ближайших окрестностей (я не забываю акадийских французов, но они не могут существенно повлиять на положение) позволяет легко указать эту пропорцию и ее колебания. В 1759 году Квебек был Канадой — Канадой полностью французской и римско-католической. В 1791 году Онтарио был выделен в отдельную провинцию и в течение пятидесяти лет сам по себе сравнялся с французской провинцией по численности населения и превзошел ее по богатству. Сегодня Квебек остается единственной франкоязычной провинцией среди семи, образующих Конфедерацию. Перелив в несколько приграничных графств Онтарио, ограниченная и {154} рассредоточенная миграция на Северо-Запад знаменуют собой единственное дальнейшее распространение французского населения на новые территории в Канаде. Значительная миграция в Новую Англию, где квебекский крестьянин становится фабричным рабочим, представляет интерес потому, что она показывает: он сопротивляется ассимиляции в Соединенных Штатах столь же упорно, как и в Канаде. Квебек, следовательно, по-прежнему представляет Французскую Канаду. Он имеет население в 1 500 000 человек, из которых 1 200 000 составляют французы. Следует добавить, что богатство и влияние великого и растущего города Монреаля находятся в руках английского меньшинства, точно так же как богатство и влияние города Квебека в дни его наибольшего процветания находились в руках англичан. Некий застойный дух препятствует французу и дает поразительное коммерческое и промышленное преимущество английскому населению. Возможно, этот контраст отчасти объясняется тем фактом, что за завоеванием 1759 года последовало возвращение во Францию небольшой, но интеллектуально и коммерчески важной прослойки франкоканадского общества, в то время как английское население несколько лет спустя пополнилось притоком лоялистской энергии и способностей.

Грубо говоря, франкоканадцы составляют по отношению ко всему населению в лучшем случае полтора миллиона против пяти миллионов. Многие провинции, которые еще предстоит образовать на северо-западе, будут англоязычными. Верно, что у французских хабитанов большие семьи и естественный прирост этого народа несколько выше, чем у британских колонистов, но с другой стороны, общий приток иммиграции увеличивает вес англоязычных провинций; отток в Новую Англию снижает таковой Квебека. Относительное влияние и численность французского элемента в Канаде никогда не будут больше, чем в настоящее время, а скорее меньшими, отчасти из-за, как я уже сказал, формирования новых провинций, но еще больше из-за нежелания франкоканадцев следовать советам своих более мудрых лидеров, таких как г-н Лорье, и целиком погрузиться, как они делали это до сих пор, в поток англосаксонского движения на континенте. Не один историк отмечал, что попытки французских королей и министров превратить Квебек в заповедник для единого набора идей парализовали энергию колонистов в ранние дни. Мне видится похожая опасность и сейчас, проистекающая из схожих причин: Квебек может стать наименее энергичным сообществом на фоне упорно прогрессирующего континента. Но он никогда не сможет доминировать в канадском развитии или навсегда заблокировать общее движение Доминиона в каком-либо заданном направлении.

С другой точки зрения, франкоязычная Канада сегодня представляет собой один из самых интересных триумфов британского конституционного правления. Когда провинция Квебек перешла под британское владычество в 1763 году, она никогда не знала, что такое свободное правление народа. Губернаторы и интенданты, обладавшие почти деспотической властью или получавшие приказы даже в мельчайших деталях от французского короля или министра в Париже, не оставляли места для народного контроля. Поистине поразительным был контраст, который провинция представляла с английскими колониями, расположенными южнее, которые с самого своего основания начали организовывать систему местного самоуправления. В Квебеке зачатки самоуправления еще только предстояло заложить после 1763 года или, вернее, после 1774 года, даты принятия Акта о Квебеке. Тем не менее замечание Монталамбера о том, что француз в Канаде при британских институтах обрел свободу, которой француз во Франции никогда не знал, находится в строгом соответствии с фактами. Франция, которая, по-видимому, не питала особых сожалений по поводу колонии, которая всегда была бедной и истощала ее ресурсы, ринулась во все ужасы Революции, чтобы завоевать свободу, которая в конце концов на протяжении более чем столетия колебалась между названием и реальностью. Жители ее уступленной колонии, продолжая вместе с британскими провинциями борьбу за ответственное правительство чисто конституционными методами, не считая небольшого восстания 1837 года, добились и продолжают наслаждаться безопасным обладанием народной свободой, столь же полной, сколь и в любой стране мира, а также признанием своей религии, какого эта религия не может добиться во Франции. Между тем между европейским французом и франкоканадцем пролегает барьер, воздвигнутый Революцией. Современная Франция не направляет эмигрантов в Квебек, где они, по правде говоря, вряд ли были бы желанны. Типичный французский республиканец с его атеизмом, свободной жизнью и презрением к религиозным формам выглядел бы странно не к месту в среднем франкоканадском обществе — набожном, нравственном и консервативном. Он, поистине, подвергся бы немалому риску бойкота со стороны клерикальных кругов. Сентиментальная связь с Францией на основе расы и языка сохраняется и, к чести франкоканадцев будет сказано, трепетно лелеется, хотя она не подпитывается тем постоянным общением и сердечной литературной симпатией, которые так сплочают англоязычный мир. Осмысленная политическая преданность этого народа обращена к британской связи, которая придает устойчивость их общественной жизни и безопасность — религиозной.

Более того, франкоканадцы питают глубокие возражения против аннексии Соединенными Штатами. Они отправляются на несколько месяцев или лет в больших количествах на работу на фабрики и заводы Новой Англии или в леса Мичигана и Мэна, составляя значительную долю так называемого исхода, однако те из них, кто становится натурализованными американскими гражданами, до сих пор составляли маловажную часть от общего числа. Многие возвращаются, поскольку движение туда и обратно происходит непрерывно. Остающиеся формируют более или менее обособленные общины, сплоченность которым придает кюре, следующий за ними для отправления их религиозных треб. Простая преданность хабитана своему канадскому дому и своей религии является неплохим противовесом его узости политического кругозора и несколько закостенелому складу ума. Она заставила его бороться против американской агрессии в 1774 году; она вписала яркую страницу в канадскую историю благодаря героическому участию в войне 1812 года, когда 400 франкоканадцев под предводительством де Салаберри разгромили при Шатоге армию из 3000 американцев. К счастью, нам не нужно думать о подобной агрессии сейчас, но если бы опасность когда-либо снова угрожала Канаде, есть сильнейшие основания полагать, что француз даже из Соединенных Штатов вскоре занял бы свое место рядом со своим соотечественником на старой родине, сражаясь за землю, которую он любит страстной любовью.

Вполне естественно, что при наличии с одной стороны расы, языка и религии, а с другой — наследия свободных политических институтов, обеспечивающих безопасность всего этого, мы наблюдаем колебания в выражениях среди эмоционального народа в отношении национальной привязанности. В целом же стойкость франкоканадской лояльности британским институтам поразительна. Кардинал Мэннинг говорил мне в 1886 году, что франкоканадские епископы и духовенство неоднократно уверяли его, будто их народ представляет собой практически единое целое в предпочтении британской связи французской или любой другой, и с тех пор пастырские послания высших иерархов не раз подтверждали это утверждение в эксплицитных выражениях.

Сэр Джордж Картье описывал себя как англичанина, говорящего по-французски, и он, несомненно, имел в виду это как искреннее свидетельство направленности франкоканадской мысли. Когда видный французский политик — не консерватор — заявил мне в Оттаве три года назад, что он не побоялся бы выступить на любой трибуне в Квебеке и подтвердить, что в случае войны между Францией и Англией, при прочих равных условиях, четверо франкоканадцев из каждых пяти не только будут сочувствовать Англии, но и предпочтут сражаться за нее, категоричность этого заявления стала для меня неожиданностью; но у меня нет причин сомневаться в искренности говорившего. Абсолютная истинность этого заявления не подлежит сомнению, если предполагаемое столкновение предполагало бы замену в Квебеке антирелигиозного французского республиканства, которое франкоканадцы ненавидят, на толерантную британскую систему. Оглядываясь назад на все то, что произошло во Франции после 1789 года, глядя даже на состояние Республики сегодня и ее отношение к религии, франкоканадний может искренне вторить мыслям блестящего историка французской оккупации Америки — и, можно добавить, часто делает это, — когда тот говорит, что «никакая более счастливая беда не постигала народ, чем завоевание Канады британским оружием».

В качестве критики всего того, что было сказано до сих пор о франкоязычной Канаде, несомненно, последует возражение, что г-н Мерсье, бывший лидер франко-националистической партии в Квебеке, неоднократно выступал с осуждением предложения разработать какую-либо схему британского единства и указывал на независимость как на, по его мнению, идеальное будущее для Канады. Несомненно, г-н Мерсье был какое-то время способен привносить новые черты в политическую жизнь Квебека, но нет никаких оснований полагать, что он разрушил хотя бы на мгновение традиционную политику своего народа, который издавна рассматривал свою британскую связь как главный оплот тех прав, которые они ценят больше всего. Разоблачение политических методов г-на Мерсье и крах его системы делают, пожалуй, излишним обсуждение его взглядов на национальные дела.

Г-н Лорье, чрезвычайно способный и беспристрастный лидер оппозиции в канадском парламенте, охарактеризован в «Проблемах Великой Британии» как «более или менее поддерживающий» Имперскую федерацию. Недавно, вероятно под давлением политических событий в Доминионе, он выразил мнение, что независимость, а не федерация с Империей является более желательной целью канадского развития, обосновывая свой довод главным образом идеей о том, что Канада в составе федеративной империи будет втянута в европейские войны. Я разобрал это возражение в другом месте. Г-н Лорье предан чести и интересам Канады, и можно считать само собой разумеющимся, что если удастся доказать их совпадение с честью и интересами Империи, любые трудности, которые он усматривает в британском единстве, исчезнут.

Будет признано, что опыт сэра Джона Макдональда в общении с франкоканадским народом и его знание франкоканадских настроений по отношению к Империи и Доминиону были уникальными. Как государственный деятель он имел все основания учитывать и привлекать французские голоса, за счет которых частично поддерживалось его парламентское большинство на протяжении всей его карьеры. Тем не менее он никогда не видел во франкоканадских настроениях какого-либо препятствия для единой Империи. В 1889 году, в то время как некоторые квебекские политики и даже члены его собственного кабинета довольно бурно декламировали против идеи Имперской федерации, у меня была возможность спросить его мнение относительно того какова будет конечная позиция Квебека по отношению к этому вопросу. Его ответ, данный без оговорок и колебаний, отличался определенностью, которая явно была результатом долгих размышлений над этим вопросом. Я пытаюсь воспроизвести это мнение не столько для того, чтобы придать ему вес его великого имени, сколько потому, что оно несет на себе печать здравого смысла и истины. «Отношение Квебека к Империи, — сказал он, — определяется фактами истории и чаяниями самого народа. Главная идея франкоканадца заключается в том, чтобы сохранить свой язык, религию и гражданские институты, удерживаемые неизбежно на критических условиях на континенте, который в основном является англосаксонским. Но в договоре 1763 года и основанном на нем Акте о Квебеке он обрел Великую хартию вольностей, столь же дорогию ему, сколь дорога англичанину хартия, исторгнутая у короля Иоанна. Этим договором честь Англии была обещана Франции, что французы Квебека, ставшие тогда британскими подданными, продолжат пользоваться своими религиозными и гражданскими институтами. При аннексии Соединенными Штатами или при канадской независимости эта гарантия была бы утрачена. В Великой Республике франкоканадцы рисковали бы быть стертыми с лица земли, как это произошло с французами Луизианы. В независимой Канаде он будет отстаивать свои позиции с трудом. В конечном счете он должен будет проголосовать за то, чтобы следовать за Империей в каком бы то ни было направлении ее развитие ни вело. Это условие постоянно; все остальные временны. Интерес франкоканадцев будет заключаться в сопротивлении сепаратизму, будь то в направлении независимости или аннексии».

{163}

ГЛАВА VII ГОЛДВИН СМИТ. Ни одно обсуждение отношений Канады с Империей, тем более какое-либо более общее обсуждение британского единства, не было бы полным без особого упоминания г-на Голдвина Смита и взглядов на национальные вопросы, которые он в течение многих лет настойчиво и энергично отстаивал. К этим взглядам он вновь привлек внимание в своем последнем труде «Канада и канадский вопрос», который вполне можно считать сжатым изложением всего того, что можно сказать в пользу отделения Канады от Империи и в целом в поддержку той формы национальной дезинфекции, которая связана с превращением великих колоний в отдельные государства или их аннексией другими нациями. Весьма значительный интерес к этому последнему высказыванию г-на Смита придает тот факт, что он является едва ли не последним ярким представителем школы мысли, которая двадцать пять или тридцать лет назад казалась способной доминировать в английских взглядах на дела колоний.

Для этих людей Соединенное Королевство было и должно было быть самодостаточным; отдаленные части Империи являлись лишь случайными и временными связями; крупные колонии должны были быть добровольно отброшены, когда они разовьют силу, чтобы стоять на собственных ногах, или по мере возникновения удобных возможностей избавиться от них.

Великолепное здание Империи, воздвигнутое трудом и государственным искусством поколений, было иллюзией, дававшей не более чем ложный престиж; его распад должен был возвестить о наступлении лучшего дня.

Общепризнано, что в Англии эта школа мысли практически мертва. В своей энергичной и настойчивой попытке возродить ее в Канаде г-н Смит добился небольшого успеха. Тот факт, что один из самых блестящих писателей и мастеров стиля в англоязычном мире посвятил в далекой колонии почти двадцать лет своей жизни ослаблению политической связи между Британией и этой колонией практически без какого-либо видимого результата, сам по себе является феноменом, указывающим на истинную тенденцию национальной жизни. Но то, что в погоне за своей навязчивой идеей г-н Смит принес много вреда, я думаю, почти не вызывает сомнений. Как в Британии, так и в Соединенных Штатах он произвел ложные впечатления о канадских делах. Те полезные усилия, которые он предпринял для подъема журналистики и очищения общественной жизни в Канаде, те большие услуги, которые он мог бы оказать, дав высокие идеалы молодому Доминиону, были сведены на нет или сделаны невозможными его интеллектуальным рабством набору идей, которые сделали его неспособным вникнуть в более глубокие мотивы канадской жизни или проникнуться сочувствием к ним. Великий современный мыслитель и сатирик Джеймс Рассел Лоуэлл сделал «колючие стрелы своего негодующего остроумия» грозой коррумпированных политиков, при этом сохраняя любовь народа, которому он служил. Он делал это благодаря своему неизменному сочувствию национальным чаяниям и твердой вере в будущее своей страны, которая сквозит на каждой странице его самых едких критических статей. На аналогичном поприще Голдвин Смит потерпел неудачу, потому что позволил желчному и пессимистичному темпераменту, предпочтению эпиграммы точности и нетерпению к неисполнению собственных политических пророчеств исказить свои исследования канадских проблем и лишить их большей части ценности.

Для тех многих канадцев, которые приветствовали его приезд в Канаду как одно из самых счастливых предзнаменований для политической и интеллектуальной жизни страны, для которых даже сейчас восхищение борется с разочарованием, долг указать на его непригодность к истолкованию политической истории и актуального положения Канады столь же болезненен, сколь и повелителен.

Книга г-на Смита о Канаде явно предназначена прежде всего для читателей в Англии. Именно к своей английской аудитории он обращается, когда говорит, что «он не думает, что честь или истинные интересы его родины могут хоть на мгновение отсутствовать в его груди». В этом англичанам предстоит судить самим; канадцы же, которые уважают патриотические чувства, просят лишь г-на Смита (и у них есть некоторые основания подчеркивать эту просьбу), чтобы им поверили в искренности, когда они утверждают, что честь и истинные интересы их родины заставляют их оспаривать его аргументы и отвергать основные выводы о судьбе Канады, которые он обрисовывает для своих английских читателей. К сожалению, они должны сделать нечто большее. Г-н Смит утверждает, что «он сделал все возможное, чтобы привести своих читателей в самое сердце этого вопроса (канадского вопроса), изложив им дело целиком: что его мнения не были сформированы поспешно: что они, насколько ему известно, не были предвзяты из-за каких-либо личных мотивов». Это обещание честности и беспристрастности в дискуссии. Это обещание, которое, по мнению канадцев, не выполнено. Ни один человек в Канаде не говорит и не пишет с более глубоким чувством ответственности, чем ректор Грант — как священник, как глава важного университета и как одна из наиболее активных моральных сил в Доминионе. К тому же он знает Канаду от края до края лучше, чем кто-либо из живущих людей. Тем не менее в официальной рецензии на «Канаду и канадский вопрос» ректор Грант разделяет мнение другого автора о том, что книга г-на Смита «настолько блестяща, настолько неточна и даже злобна, что от нее впору плакать». Эта критика не кажется мне чересчур резкой. И г-н Смит не должен думать, что такое впечатление остается лишь у сверхчувствительных канадских умов. Один из самых вдумчивых мыслителей и блестящих авторов по политическим вопросам в Англии, человек хладнокровного суждения, наблюдавший канадские институты на месте, сказал мне после прочтения «Канады и канадского вопроса», что считает ее самой недобросовестной книгой из всех, что он когда-либо читал. За профессорским столом оксфордского колледжа некий канадец рискнул высказаться против принятия англичанами блестящих и афористичных утверждений г-на Смита о полуправдах как об истинах в делах Доминиона. Ответ одного из яснейших мыслителей университета удовлетворил колонистa. «Мы в Англии хорошо знаем г-на Смита и знаем, что там, где каждое предложение должно быть отточено столь остро, как у него, необходимо делать большую скидку на точность. Канадцы могут не опасаться, что его взгляды принимаются здесь без вопросов».

Не иным было впечатление и на Антиподах. Мы читаем в «Австралийском критике»: «Сказать, что рассматриваемая книга написана г-ном Голдвином Смитом, значит сказать, что она чрезвычайно легко читается, что ее стиль силен и афористичен, а исторические описания ясны и живы. Но мы имеем право ожидать чего-то большего от книги, описывающей историю и институты страны. Мы имеем право ожидать беспристрастности, а беспристрастности в этой книге мы не находим».

Эта недобросовестность изложения, столь общепризнанная и очевидная для каждого читателя с того момента, когда затрагиваются те фазы канадской политики, которые привели к Конфедерации и последовали за ней, объясняет раздражение, столь часто проявляемое в канадской критике взглядов г-на Смита. Это недобросовестность тем более раздражающая, что она часто бывает столь ловкой и утонченной, что ускользает от критики наполовину, и поскольку она тесно переплетена со множеством энергичных размышлений о канадских делах. Более того, многие из тех, у кого она вызывает наибольшее раздражение, колеблются критиковать ее так, как им хотелось бы, из убеждения, что она является порождением темперамента и литературной привычки, а не преднамеренной неискренности.

Здесь можно рассмотреть лишь немногие из аргументов г-на Смита, и, пожалуй, лучше сначала обратиться к тем из них, которые выделяются своей ошибочностью, а не к тем, которые отмечены недобросовестностью.

Я указал на то замечательное военно-морское положение, которое Империя занимает в Северной Атлантике и северной части Тихого океана благодаря владению Канадой. Давайте посмотрим, что г-н Смит предлагает взамен этого преимущества, когда оно, как он предлагает, будет добровольно оставлено.

«Великобритании может понадобиться угольная станция на атлантическом побережтии Северной Америки не для целей блокады, которая больше не имела бы места, когда всякая опасность войны была бы позади, а для общей защиты ее торговли. Безопасные угольные станции и убежища, а не территориальные зависимости, судя по всему, нужны теперь великой стране-экспортеру и хозяйке морской торговли. Ньюфаундленд был бы безопасным и не вызывающим зависти владением, и на нем есть уголь, хотя и битуминозный, и еще не разрабатываемый. Американцы не вожделеют островов, для защиты которых им пришлось бы содержать военно-морской флот. Сам остров остался бы в выигрыше: появился бы некоторый шанс на развитие его ресурсов; при наличии лишь рыболовства положение его жителей представляется бедным. Пусть же Англия сохранит Ньюфаундленд. Кейп-Бретон расположен несколько близко к побережью, в остальном же на нем самом есть уголь, а Луисбург можно было бы восстановить». Очевидно, перед нами англичанин, который научился в своем новом доме говорить на языке, незнакомом по крайней мере в течение нескольких веков для английского слуха, и человек, который не в состоянии постичь фундаментальные условия существования Англии как великой державы. Величайшую военно-морскую державу мира, обязанную защищать всемирную торговлю и прежде всего защищать тот главный путь снабжения продовольствием через Атлантику, который почти наверняка стал бы первой точкой нападения в крупной европейской войне, поскольку это та самая точка, в которой может быть нанесен едва ли не смертельный удар, спокойно просят передать другой нации ее почти неприступную военно-морскую базу в Галифаксе, ее контроль над сотней второстепенных портов, над рекой Св. Лаврентия и над великолепными угольными бассейнами Новой Шотландии и Кейп-Бретона, и оттеснить себя к окруженным скалами, окутанным туманами и порой зажатым льдами берегам Ньюфаундленда: довольствоваться углем «битуминозным и еще не разрабатываемым», и все потому, что это владение было бы «безопасным и не вызывающим зависти» и потому, что «американцы не вожделеют островов». В этом небрежном перераспределении баз военно-морской мощи чрезвычайно характерно и примечательно то, что на Тихом океане, где предстоит защищать торговлю великого океана и где Россия имеет крупный военно-морской склад, британскому народу не оставлено даже острова, вероятно, опять же потому, что Ванкувер «слишком близок к побережью», чтобы оказаться вне досягаемости американской жадности, а его запасы угля слишком обширны, чтобы считаться «не вызывающими зависти». При чтении строк, процитированных мною у г-на Смита и выражающих его концепцию отношений Соединенных Штатов с Великобританией, невозможно не вспомнить слова, которые Шекспир вкладывает в уста Кассия: —

«Он мир узкий словно бы шагает, Как колосс, а мы, пигмеи, вскач Под гигантскими ногами ищем Втихомолку свой позорный склеп».

Давайте, однако, не преминем признать, что г-н Смит смутно видит и признает условия, на которых Британия удерживает свою морскую мощь. «Безопасные угольные станции и убежища, а не территориальные зависимости, судя по всему, нужны теперь великой стране-экспортеру и хозяйке морской торговли». Признание того, что британская военно-морская мощь покоится на безопасных угольных станциях и убежищах, является фундаментальным. Но самое поверхностное изучение фактов или даже беглый взгляд на карту дают понять, что в Империи контроль над этими позициями неразрывно связан с территориальным владением. Британия не может отказаться от своих великих колоний, чтобы они шли к независимой судьбе, и в то же время сохранить в каждой из них лучшие точки военно-морского и военного преимущества для создания серии Гибралтаров, подобные которым, судя по всему, и находятся в мыслях у г-на Смита. Сэр Чарльз Дилк четко указал на то, что, хотя мы ни в коем случае не можем ради торговой безопасности отказаться от военной станции, которую мы удерживаем на оконечности Африки, с другой стороны, мы не можем сохранить ее на постоянной основе без дружбы колонистов и поддержания национального контроля над окружающими землями. Еще в большей степени это справедливо в отношении Австралии, Новой Зеландии и Канады. Пусть г-н Смит попытается разработать план, при котором Австралия, Южная Африка и Канада примут независимость с ее национальными обязанностями и в то же время передадут Англии свои «безопасные угольные станции и убежища», которые, как он сам признает, являются самими условиями ее существования, и он обнаружит, что столкнулся с проблемой гораздо более сложной, чем любая из тех, что он предлагает сторонникам Имперской федерации, когда требует от них плана.

«Конечно, — говорит г-н Смит, — появление всемирной державы, захватывающей все водные пути и все пункты морского преимущества вместо распространения мира, подобно тревожному набату, призвало бы нации к битве». На это следует сразу ответить, что данный случай относится к числу тех, где при нынешнем положении дел никакого «захвата» не требуется. То, что нужно британскому народу для его великих национальных целей, он уже удерживает. Его владения были завоеваны в ходе длительного национального развития и удерживаются в большинстве случаев на основании торжественного подтверждения древних или современных договоров либо по крайней мере молчаливого согласия всех наций. Никакие правоустанавливающие документы в мире не являются более надежными в соответствии с любым признанным кодексом международных отношений. Не менее сильно и их моральное право на консолидацию своего положения, и вряд ли оно будет поставлено под сомнение. Самооборона — это первобытный инстинкт и признанная необходимость природы, признаваемая в качестве таковой как сообществами, так и индивидуумами. «Укрепляя свой флот, Англия проводит политику в строгом смысле оборонительную. Мы никому не угрожаем. Мы не лелеем никаких амбициозных планов. Все более мудрой политикой Англии становится уклонение от участия в делах, которые не касаемся ни мы в метрополии, ни наши сыновья в колониях. Внешняя политика Англии направлена на одну цель — оградить от нападения морские пути». Перед разными нациями проблема самообороны встает в разных формах. Франция, Германия, Италия, Австрия, Россия находят огромные военные организации необходимым условием безопасного национального существования. Ни для одной из них исключение из торговли с остальным миром не было бы фатальным: их собственные ресурсы могут в чрезвычайных ситуациях обеспечить их нужды. Сопротивление потоку враждебного вторжения они должны быть готовы оказать в любой момент, и именно на это направлена общественная мысль. Никто не ставит под сомнение их право вооружаться для этого сопротивления, как бы ни оплакивалась эта необходимость.

{173}

Соединенные Штаты, опять же, до сих пор были относительно независимы от внешней торговли. Даже морская торговля была пущена на самотек в основном в чужие руки. Континентальная изоляция и огромное население обеспечивают достаточный простор для национальной промышленности и достаточную безопасность от враждебного вторжения. Они позволяют народу направлять свое внимание главным образом на внутреннее развитие и сложные или даже угрожающие проблемы, связанные с ассимиляцией и возвышением сливающихся рас, овладевающих этой землей. Совсем иной является позиция британского народа. Для него, будь то дома или за рубежом, ровный поток торговли — все равно что ток крови по венам; безопасность водных путей — это практически вопрос жизни и смерти. Сам факт того, что Британия не обязана быть великой военной державой в том смысле, в каком европейские нации являются военными державами, добавляет миллионы к ее армиям труда, бесконечно увеличивает ее производительные силы и тем самым делает более насущной необходимость абсолютного безопасного торгового сообщения. Британия в результате естественного роста обладает ныне бесспорным правом и явной возможностью без единого агрессивного удара организовать военно-морскую мощь, адекватную защите главных водных путей мира и созданной трудом ее народа огромной торговли на них. Какие справедливые или разумные возражения могут быть сделаны против любого объединения, спланированного таким образом для охраны самой жизни нации? Какой ответ британский народ должен дать на любое возражение, не являющееся справедливым или разумным? Для расы торговцев, рассеянных по всем уголкам земного шара, мир — высший интерес, а мир, в нынешнем устройстве мира, может покоиться только на организованной силе. Впервые в истории мы видим нацию, которая объединяет под своим флагом всю масштабность всемирной Империи и удивительную относительную компактность, обеспечиваемую тем практическим сокращением нашей планеты, которое произошло под соединенным влиянием пара и электричества. Ни у одной другой нации никогда не было — и почти невозможно поверить, что у какой-либо другой нации когда-либо будет — столь командная позиция для осуществления функций того, что я назвал океанической Империей, заинтересованной в развитии и способной защитить торговлю мира. Такая Империя является, пожалуй, лучшей гарантий прочного мира, которую мир когда-либо имел или может иметь по эту сторону тысячелетнего царства. Кто станет ставить под сомнение наше право и обязанность организовать ее для великих целей, явно находящихся в пределах нашей досягаемости?

Но г-н Смит ставит под сомнение не только наше право, но и нашу способность.

Нам говорят, что как бы ни аннулировали пар и телеграф расстояние, «они не аннулировали церковную колокольню. Они не вынесли мысли рядового гражданина за пределы круга его собственной жизни и работы. Они не квалифицировали простого фермера, лавочника, пахаря или ремесленника руководить политикой всемирного государства». Должны ли мы тогда отказаться от масштабного государственного искусства и принять церковную колокольню за мерило наших политических идей? Церковная колокольня имеет свое место и ограничивающую силу в Англии, как и везде, но она не помешала созданию великой Империи, ее успешному управлению и сохранению. В конечном счете именно сильнейшие люди и ястребиные умы страны задают направление ее судьбе, и нигде это не проявляется в такой степени, как среди англосаксонского народа. Простой фермер, лавочник, пахарь или ремесленник, возможно, не способен руководить политикой государства, но он обладает поразительным инстинктом находить и поддерживать человека, который на это способен, будь то Кромвель или Сесил, расщепитель рельсов или Гогенцоллерн. Более того, когда он принимает решение, мы, судя по всему, должны опасаться чрезмерно полного отречения от собственного суждения больше, чем невежественного вмешательства в дела, которые он не вполне постигает. То, что распространение современной демократии не влечет за собой необходимости отказа от масштабного государственного искусства, ясно доказывает история колоний. Канадцы, возможно, не так много знают об австралийской или южноафриканской политике, как предполагает г-н Смит, но они с исключительным упорством отдали себя под руководство государственного деятеля с имперским размахом идей и политики. В Австралии массы, как бы они ни были поглощены своими трудовыми спорами и социальными проблемами, выбирают своими лидерами — с периодической сменой, но в целом с поразительной стойкостью — таких людей, как сэр Генри Паркс, г-н Сервис, сэр Сэмюэл Гриффитс, г-н Гиллис или сэр Генри Аткинсон, каждый из которых, даже будучи максимально поглощен делами собственных колоний, постоянно думает о национальных вопросах и мечтает о некоем великом британском единстве в будущем, о чем красноречиво свидетельствуют их письменные и устные мысли. Даже в Южной Африке с ее усугубленным местничеством мы видим, как бразды правления вручаются человеку, который ставит свою политическую карьеру в равную зависимость как от выработки южноафриканского единства, так и от обеспечения его соответствия политике единой Империи.

Боюсь, невозможно оправдать г-на Смита в том, что он временами выступает с утверждениями, неискренними по сути и особенно вводящими в заблуждение английского читателя. Возможно, особая враждебность, с которой он всегда относился к тем канадским железным дорогам, строительство которых опровергло его пророчество о том, что Доминион невозможно сплотить воедино, объясняет, если и не оправдывает, особую безответственность утверждений при их описании английскому народу. Г-н Смит говорит об Интерколониальной железной дороге как о «пересекающей огромную и не поддающуюся улучшению дикую местность, которая отделяет Галифакс от Квебека». Далее он говорит: «Приморские провинции отделены от Старой Канады пустыней во много сотен миль, через которую проходит Интерколониальная железная дорога, едва ли подбирая по пути хотя бы одного пассажира или тюк груза». Поверил бы обычный читатель за пределами Канады после прочтения этого описания в то, что на протяжении 688 миль пути между Галифаксом и Квебеком Интерколониальная дорога пересекает крупные округа, такие как Камберленд и Уэстморленд, одни из самых плодородных и продуктивных в Канаде; что, хотя она и пролегает через лесную местность в непосредственном тылу освоенной прибрежной полосы, она тесно связана десятком коротких ответвлений с угольными районами и всеми густонаселенными районами вдоль залива Фанди и залива Святого Лаврентия; что на протяжении 100 миль она следует по еще более густонаселенным берегам реки Св. Лаврентия, и что относительно короткое расстояние, едва превышающее 100 миль, между поселениями у вершины залива Шалер и поселениями на реке Св. Лаврентия, несет исключительную ответственность за эпитеты «огромная и не поддающаяся улучшению», которые г-н Смит применяет ко всей протяженности дороги? Поверил бы читатель в то, что это железная дорога, которая перевозит около миллиона пассажиров и более миллиона тонн грузов ежегодно? Что она даровала колоссальное преимущество быстрого сообщения с внешним миром сотням тысяч людей, для которых ее строительство было предметом страстного желания в течение многих лет до его завершения? Верно, что при ее эксплуатации в качестве государственной железной дороги на благо проходящих через нее общин с явной целью более тесного сплочения провинций, при поддержании высокой эффективности и при некоторых необычных расходах на расчистку снега зимой в настоящее время ежегодно возникает убыток, однако сомнительно, чтобы какие-либо государственные расходы, производимые в Доминионе, приносили столь огромную пользу столь многим людям, одновременно служа великим национальным целям. Не только в Канаде, но и в Австралии, Южной Африке, Новой Зеландии, Индии, России и Южной Америке железные дороги, которые не окупаются напрямую, строятся и эксплуатируются к удовольствию тех, кто за них платит, ради общественного блага или ради перспективной и косвенной выгоды. В Великобритании государственные субсидии выделяются пароходным, почтовым и кабельным линиям, которые сами по себе не были бы сразу коммерчески прибыльными. В течение многих лет выплачивался крупный дефицит по обычной английской телеграфной системе; дефицит, который даже в прошлом году составил не менее 190 000 фунтов стерлингов. Деньги выплачивались с радостью, потому что это дает массе людей преимущества шестипенсовой телеграммы.

Почему все чаши гнева, насмешек и, теперь можно добавить, искажений фактов должны приберегаться для единственной государственной железной дороги Канады лишь потому, что народ готов покрывать дефицит в 50 000 или 100 000 фунтов стерлингов, связанный с ее работой, ради той консолидации, которую она обеспечила Доминиону, и неизмеримой пользы, которую она приносит огромным районам и крупным населению, которые в противном случае оказались бы исключительно изолированными, социально и коммерчески, от остальной Канады и остального мира.

Опять же, отзываясь уничижительно о той же железной дороге как о военном маршруте, г-н Смит говорит: «В то время, когда проектировалась Интерколониальная, два британских офицера артиллерии, чья брошюра уже цитировалась, указывали, что линия будет фатально подвержена снежным заносам. Было бы неловко, если бы в такой кризис, как кризис Великого восстания или российского вторжения в Индию, подкрепления были заблокированы снегом в дикой местности между Галифаксом и Квебеком». Что мы можем думать о писателе, который претендует на беспристрастность и при этом выставляет в качестве авторитетов двух молодых людей, чьи случайные прогнозы были опровергнуты двадцатью годами реального опыта эксплуатации? Далеко не будучи «фатально» подверженной снежным заносам, Интерколониальная функционирует в течение двух-трех месяцев глубоких снегов с меньшим риском задержек, чем тот, которому каждый день в году подвергаются суда, проходящие через Суэцкий канал — другой наиболее доступный маршрут во время кризиса в Индии. Мне самому довелось испытать более долгую задержку на пароходе в Исмаилии — задержку, воспринятую судовыми офицерами как часть обычного опыта, — чем та, которую я могу припомнить за многолетний опыт пользования Интерколониальной.

Когда г-н Смит переходит от Интерколониальной, которая не окупается, к Канадской тихоокеанской, которая приносит доход, мы не находим никакого улучшения в беспристрастности изложения. О Канадской тихоокеанской он говорит: «При восхвалении важности этой линии для Империи постоянно упускается из виду тот факт, что ее восточный участок проходит через штат Мэн и, конечно же, будет закрыт для войск в случае войны с любой державой, находящейся в мире с Соединенными Штатами». В примечании добавляется: «Кватерли ревю», например, говорила о Канадской тихоокеанской железной дороге как о проходящей от "начала до конца" по британской земле, хотя в тот самый момент линия обращалась за привилегиями связи с правительством Соединенных Штатов». Это явно преднамеренное утверждение. Каковы факты? В месяцы открытой навигации Монреаль является водным терминалом Канадской тихоокеанской железной дороги и единственным пунктом, откуда осуществляются перевозки через континент. От Монреаля до Ванкувера, то есть от океана до океана, от «начала до конца», линия пролегает полностью на британской земле. Соединение далее на восток с зимними портами Галифакса и Сент-Джона с самого начала осуществлялось посредством линий Гранд-транк и Интерколониальной, причем маршрут по-прежнему от «начала до конца» проходит исключительно по британской территории. От реки Св. Лаврентия существует даже альтернатива двойного маршрута к морскому побережью: один вниз по долине Сент-Джон, главным образом принадлежащий и контролируемый, по моему мнению, Канадской тихоокеанской дорогой, другой — вдоль залива Св. Лаврентия, в то время как третий был спроектирован Гранд-транк, соперницей Канадской тихоокеанской, через сердце Нью-Брансуика. Всего полтора года назад Канадская тихоокеанская дорога ради сокращения расстояния построила еще одну линию от Монреаля на восток для соединения с Интерколониальной, и именно на том основании, что часть этой третьей линии проходит через штат Мэн, г-н Смит сообщает англичанам, что трансконтинентальная железная дорога Канады «конечно же, будет закрыта для войск в случае войны с любой державой, находящейся в мире с Соединенными Штатами». Является ли это утверждение, сделанное в очень критической точке аргументации г-на Смит, сокрытием истины (suppressio veri) или внушением лжи (suggestio falsi), я оставляю судить другим. На чьей стороне находится правильное изложение фактов, я могу смело доверить на суд канадского читателя, канадской прессы или любого человека, имеющего доступ к хорошей железнодорожной карте Доминиона. Настолько вопиющим кажется мне искажение фактов, что я иногда задавался вопросом, не испытывал ли г-н Смит границы того английского невежества в колониальных вопросах, о котором он пространно рассуждает в другой части своей книги.

Я должен процитировать еще раз: «В открытии торговли между провинциями, по крайней мере естественной торговли, эти межпровинциальные железные дороги потерпели неудачу по той простой причине, что у провинций почти нет продуктов для обмена друг с другом, а средства передвижения бесполезны там, где перевозить нечего». Ответ на это можно выразить в вопросе, который оценят деловые люди, даже если его не оценит автор в своем кабинете в Торонто. Почему же тогда, если между провинциями нечего перевозить, в дополнение к Интерколониальной уже построены две конкурирующие линии и спроектирована третья — и все это на чисто коммерческих принципах, — чтобы объединить приморские провинции с провинциями реки Св. Лаврентия?

В своем чрезмерном стремлении набрать очки г-н Смит подвергает себя немалому подозрению в готовности без необходимости, если не злонамеренно, бередить старые язвы между метрополией и колонией. Он говорит: «Что во всех дипломатических вопросах с Соединенными Штатами интересы Канады приносились в жертву имперской необходимости поддержания мира с американцами — это постоянная тема канадских жалоб… По договору 1783 года, подтвердившему независимость Соединенных Штатов, Англия не только отказалась от территории, на которую претендовал каждый из Штатов Союза в отдельности, но и уступила общему правительству огромные территории "незаселенные, неисследованные и неизвестные"». Объяснив, что отчасти это объяснялось невежеством, он продолжает: «Это начало долгой и однообразной истории, в ходе которой были утрачены не только великие пространства территории, но и географическое единство. Чтобы понять, насколько глубоко это железо вошло в канадскую душу, англичанину следует обратиться к своей карте и отметить, сколько географической компактности, военной безопасности и коммерческого удобства было потеряно, когда Британия отдала Мэн… Большая часть Миннесоты, Дакоты, Монтаны и Вашингтона, как считает Канада, также была ею несправедливо утрачена. Это причины недовольства; недовольство может однажды породить смуту; смута может привести к очередному губительному разрыву; и вместо того, чтобы выйти в мир в час зрелости с родительским благословением, дитя может отвернуться в гневе от родительского порога».

Воссоздание в памяти этих исторических ошибок как причины возможного национального разрыва вызовет в Канаде лишь улыбку; у читателей за пределами Канады, которые не понимают обстоятельств, этот отрывок оставляет ложное впечатление. С тем, что ошибки совершались, согласно большинство; что они отчасти объяснялись невежеством английских дипломатов, — это правда; но канадцы должны признать, что они объяснялись и канадским невежеством тоже. Еще в 1874 году министр кабинета министров Доминиона с публичной трибуны охарактеризовал великолепные пшеничные районы Северо-Запада как страну, пригодную лишь для того, чтобы быть домом для волка и медведя. Среди разрозненных и чуждых друг другу провинций до конфедерации существовали невежество и равнодушие в той же мере, что и среди английских государственных деятелей. «Каждый интеллигентный канадец теперь знает, что большинство этих ошибок в гораздо большей степени происходило из-за отсутствия между колонией и Империей связующего звена, которое привлекло бы колониальные знания и опыт на помощь британской дипломатии. Он знает, что с момента принятия этой помощи в качестве части публичной политики Британии такие ошибки больше не могут повторяться, о чем достаточно свидетельствуют Рыболовный арбитраж в Галифаксе и Рыболовный договор в Вашингтоне, когда канадские интересы были представлены канадцами; о чем свидетельствуют переговоры по Берингову морю, в ходе которых лорд Солсбери, опираясь на информацию, предоставленную правительством Доминиона, и признавая справедливость дела, не задумываясь произнес решающее слово, заставившее агрессивную дипломатию приостановиться и подчиниться беспристрастному арбитражу.