«Имперская федерация: Проблема национального единства»

Помимо защиты их торговли, обеспечиваемой военно-морским флотом, колонисты в такой же мере, как и сами британцы, пользуются услугами и преимуществами консульской и дипломатической служб империи. Колониальный купец, {70} моряк или шкипер находит в каждом главном порту мира консула, к которому он может обратиться за защитой — офицера, чьи услуги оплачиваются исключительно британским налогоплательщиком. Имперская казна без посторонней помощи содержит дорогостоящий дипломатический штат, который ведет долгие и деликатные переговоры, в которых колонии зачастую заинтересованы более непосредственно, чем сама метрополия. Если результаты дипломатии иногда не оправдывают колониальных ожиданий, этот опыт не нов среди наций и вряд ли может быть избегнут теми институтами, которые колония могла бы самостоятельно привести в движение. Когда исполнение договоров влечет за собой убытки для отдельного колониста, пример Ньюфаундленда и Берингова моря показывает, что именно к имперской казне он главным образом обращается за компенсацией.

Эта диспропорция в распределении национальных бремен настолько поразительна, что волей-неволей задаешься вопросом, не имеет ли она хотя бы какого-то частичного или временного оправдания. Есть одно весьма веское соображение. Переселенцы в отдаленных уголках империи были вынуждены в своей короткой истории сталкиваться с задачами исключительной сложности. Им пришлось заниматься организацией огромных континентальных пространств, расчисткой лесов, прокладкой шоссе и железных дорог, распространением почты и телеграфа на огромные расстояния, скорейшим внедрением механизмов цивилизации в новые земли. Будь совершенно уверенным в том, что все это станет постоянным дополнением к силе и ресурсам нации, {71} освобождение их от других бремен, какими бы справедливыми они ни казались сами по себе, вполне могло бы стать объектом национальной политики. С другой стороны, не было бы никаких оправданий этому, если в конечном итоге они станут независимыми державами или усилением для другого государства.

В любом случае, как только рядовой налогоплательщик новой земли оказывается способен платить в той же мере, что и рядовой налогоплательщик старой, неравномерное распределение ответственности становится вопиющей несправедливостью.

Между тем следовало бы уже сейчас в общих чертах определить некоторые из общих принципов, которых следует придерживаться при распределении этой ответственности.

Нам повезло иметь четко выраженное мнение одного великого колониального мыслителя по этому вопросу. Джозефа Хау помнят в Англии не меньше, чем в Канаде, как одного из способнейших государственных деятелей, которых породили колонии. «Великий оратор и патриот» — так охарактеризовал его мистер Голдвин Смит. Как блестящий и триумфальный защитник ответственного правительства, он по своему послужному списку находится абсолютно вне подозрений в подчинении колониальных интересов каким-либо другим. Тем не менее с самого начала он рассматривал достижение полной независимости местного самоуправления в колониях лишь как ступеньку к утверждению еще более высоких национальных прав, к принятию еще более высоких обязанностей; к некоторой форме существенного союза между британскими людьми, основанного на соображениях равного гражданства и защиты общих интересов. Еще в 1854 году он выступил в законодательном собрании Новой Шотландии с {72} речью, впоследствии опубликованной в его сборнике речей под названием «Организация империи», которая привлекла к себе всеобщее внимание и, по сути, воплощает большую часть того, что впоследствии говорили сторонники национального единства. Двенадцать лет спустя, во время визита в Англию, он опубликовал в виде брошюры эссе под тем же названием, в котором изложил свои более зрелые взгляды на этот вопрос. Если зарождение и формулировку идеи имперской федерации в ее современной форме кому-то и следует приписать, так это Джозефу Хау за это раннее и исчерпывающее изложение затронутых главных проблем. Изучение высказываний этого великого колониста, этого борца за колониальные права, можно порекомендовать тем поверхностным критикам, которые заявляют, будто предложение о национальном единстве является следствием имперского эгоизма и что его претворение в жизнь приведет к стеснению колониального развития.

Мистер Хау был свободен от каких-либо иллюзий, преобладающих в некоторых частях колоний относительно возможности наслаждаться миром без принятия мер, необходимых для его обеспечения: «У нас нет никаких гарантий мира, — говорит он, — или если таковые имеются, то их следует искать лишь в такой организации и вооружении всей империи, которые сделают неизбежность поражения предрешенным делом для любой иностранной державы, которая попытается его нарушить». И далее: «Главный вопрос для всех нас, далеко превосходящий по важности любой другой в сфере внутренней или внешней политики, заключается не в том, как можно легче расчленить империю, не в том, как та или иная провинция {73} может быть усилена фортом или расходами в миллион долларов, а в том, как всю империю можно организовать и укрепить так, чтобы она могла диктовать мир или быть неприступной в войне».

Обсудив лучший метод обеспечения представительства колониальных идей в деле влияния на общую политику страны — условие, которое, по его мнению, неизбежно предшествует совместным расходам, — мистер Хау затем смело берется за вопрос обеспечения обороны.

«Посредством другого законопроекта, действующего единообразно на всей территории империи (за исключением Индии, поскольку она сама обеспечивает свою армию), должны быть собраны средства для национальной обороны. Эта мера, как и другая, должна быть представлена на одобрение колониальных правительств и законодательных собраний. Этот налог должен отличаться от всех других податей тем, чтобы собираемая сумма была видна с первого взгляда и чтобы каждая часть всего народа могла видеть, сколько платит она и сколько должна платить любая другая часть.

Этот фонд мог бы либо собираться в виде подушного налога со всего населения, в форме налога на имущество или доходы, либо [как предпочитал мистер Хау] в виде определенного процента с импорта; составляя, наряду с существующими обязательствами, первоочередное взыскание на доходы колоний и поступая в военную казну на счет лордов-комиссаров Казначейства».

Мистер Хау предлагает две важные оговорки относительно взимания этого национального налога с колоний.

{74}

«Поскольку великие арсеналы, верфи, склады и сложные фортификационные сооружения находятся на этих островах; поскольку основная часть военно-морских и военных расходов на вооружение, боеприпасы и продовольствие приходится на это место, где находятся великие флоты и лагеря, народ Великобритании и Ирландии должен быть готов платить и, я не сомневаюсь, заплатит гораздо большую долю в этот фонд, чем было бы справедливо требовать с отдаленных провинций, где в мирное время расходы на военно-морские или военные нужды невелики.

В другом отношении следует проявлять мудрую разборчивость. На Британских островах накоплены плоды восемнадцати веков прибыльной промышленности. Все, ради чего трудились поколения людей и что они завещали, находится ныне в распоряжении проживающего здесь населения, включая все то, что было создано и оставлено предками тех, кем были основаны британские колонии. Принимая во внимание то сравнение, которое эти богатые и густонаселенные острова представляют по сравнению с малонаселенными странами за морями, было бы справедливо, чтобы они взяли на себя пропорционально численности гораздо большую долю бремени национальной обороны».

Затем он резюмирует: «Если общий принцип признан, нам не нужно тратить время на детали, которые могут согласовать актуарии и бухгалтеры. При справедливом учете по этим двум пунктам я не вижу причин, почему бы колонисты не должны были вносить в мирное и военное время свои справедливые квоты на оборону империи.

{75}

Но теперь можно задать вопрос, и от ответа на него зависит все: согласятся ли колонии платить этот налог или делать хоть какие-то взносы на оборону империи? Очевидно, что ни один отдельный человек не может дать ответ на этот вопрос; что кабинет министров, если бы он выдвинул эту политику даже после самого тщательного изучения и полного обсуждения, мог бы только ждать с надеждой и уверенностью ответа, который будет дан столь многими сообществами, столь широко рассредоточенными и подверженными влиянию стольких течений мысли. …Что это является долгом и отвечало бы интересам всех подданных Ее Величества в отдаленных провинциях, справедливо допущенных к пользованию указанными привилегиями, делать этот вклад, я не сомневаю ни тени. …Без эффективной организации они не смогут опираться друг на друга и укреплять друг друга или оказывать метрополии ту моральную поддержку, которая в мирное время делает дипломатию эффективной, а в войне сделала бы борьбу короткой, острой и решительной. …Будучи однажды организованы и консолидированы в рамках взаимовыгодной и общеизвестной системы, они покончат со всеми трениями между налогоплательщиками внутри страны и за рубежом. Мы больше не будем ослаблены спорами об обороне или предложениями о расчленении, и раздражение, поддерживаемое ныне поверхностными мыслителями и пагубными политиками, уступит место всеобщему чувству братства, доверия, взаимного напряжения, зависимости и безопасности. Великие державы Европы и Америки немедленно признают {76} мудрость и дальновидность, из которых выросло это национальное объединение, и не станут спешить испытывать его силу. Мы обеспечим мир со всех сторон благодаря огласке того факта, что со всех сторон мы готовы к войне».

Требуется еще одна цитата, чтобы представить читателю всю масштабность и смелость рассуждений мистера Хау:

«Но предположим, что эта политика предложена, к ней обращен призыв и ответом является решительный отказ. Даже в этом случае было бы разумно сделать это, поскольку тогда общественная совесть метрополии была бы чиста, а руки ее государственных деятелей свободны для решения всей проблемы национальной обороны в ее самых широких чертах или в ее отношении к любой отдельной провинции или группе провинций, с которыми тогда можно было бы поступить более независимым образом.

Но я ни на минуту не оскорблю своих собратьев-колонистов подозрением в том, что они откажутся от справедливого компромисса по вопросу, который одновременно затрагивает их собственную защиту и консолидацию империи. Во всяком случае, если где-либо существуют сообщества британского происхождения, которые хотят пользоваться всеми привилегиями и иммунитетами подданных королевы, не платя за них и не защищая их, давайте выясним, кто и что они такие — давайте оценим масштабы политических расходов сейчас, в период спокойствия, когда у нас есть досуг, чтобы оценить масштабы зла и применить средства исправления, а не ждать, пока война застанет нас {77} неподготовленными и полагающимися на предположения, в которых нет никакой реальности».

Не требуется никаких извинений за то, чтобы представить читателю столь подробно взгляды на этот ключевой вопрос национальной обороны, высказанные одним из великих отцов ответственного правительства в колониях, человеком, вся жизнь которого была отмечена абсолютной преданностью принципам народного правления и колониальным интересам.

Джозеф Хау говорил и писал об условиях, существовавших до того великого периода канадского развития и расходов, который последовал за конфедерацией различных провинций. Вероятно, этим в значительной степени объясняется иной взгляд на ситуацию и иное решение вопроса, предложенное его выдающимся преемником, сэром Чарльзом Таппером. Право и обязанность колоний вносить свой вклад в общую силу империи, которая гарантирует им безопасность, признаются сэром Чарльзом Таппером столь же полно, как и Джозефом Хау. К наиболее целесообразному методу использования молодой энергии и растущих ресурсов колоний он подходит с иной точки зрения. В недавно опубликованной в ведущем журнале статье[1] он говорит:

«Многие люди, как я знаю, как в колониях, так и здесь, смотрят на вопрос обороны империи как на наилучшим образом продвигаемый и обеспечиваемый прямым вкладом в поддержку армии и флота этой страны. Я считаю это очень {78} ошибочным мнением; и я полагаю, что существует гораздо более эффективный способ продвижения поставленной цели. По моему мнению, никакой вклад в поддержку армии и флота Англии со стороны Канады не способствовал бы обороне империи в большей степени, чем тот способ, которым государственные деньги в Канаде расходовались на эту цель. Мы израсходовали в дополнение к огромному земельному наделу более миллиона фунтов стерлингов ежегодно с первого часа, как мы стали объединенной страной, и по сей день на строительство великой имперской магистрали через Канаду от океана до океана; не только обеспечивая средства для расширения торговли и развития Канады, но и предоставляя средства для связи во все сезоны между различными частями страны»,

Указав на то, что строительство трансконтинентальной железной дороги позволило Канаде в 1885 году подавить без помощи Англии мятеж метисов, в то время как предыдущее выступление в 1870 году потребовало услуг генерала Уолсли и имперских войск в течение нескольких месяцев, сэр Чарльз Таппер продолжает:

«Таким образом, мы не только обеспечили средства связи, средства для ведения нашей торговли и бизнеса, но и создали великую имперскую магистраль, которая Англии уже завтра может показаться почти необходимой для поддержания своей власти на Востоке. Канада не только предоставила {79} магистраль через континент, но и приблизив Йокогаму к Лондону на три недели по сравнению с Суэцким каналом. Я привожу это в качестве иллюстрации того, что существуют иные средства, которые, по моему мнению, могут внести гораздо больший вклад в возрастающую силу и величие империи, чем любой вклад, который мог бы быть истребован с любой из колоний. …Расходы правительства Канады, которые успешно открыли эти огромные пространства в великом Северо-Западе доминиона, обещающие стать житницей мира, сами по себе являются лучшим средством сделать Англию сильной и процветающей, поскольку это привлечет туда большое британское население».

Сэр Чарльз Таппер может также говорить о более прямых вкладах, которые доминион вносит в национальную силу.

«Канада вдобавок ко всему израсходовала со времен конфедерации свыше сорока миллионов долларов на свое ополчение и конную полицию, а также на создание военного колледжа, который, как я с гордостью знаю из слов одного из высших авторитетов, не уступает ни одной военной школе в мире, и девяти других военных школ и батарей в различных провинциях, из которых состоит доминион. В 1889 году Канада израсходовала не менее двух миллионов долларов на ополчение и северо-западную конную полицию, что, как признает каждый, кто знает страну, является средством обороны в высшей степени эффективным. Правда, у нас сравнительно небольшие постоянные силы, но {80} мы создали военные школы, и у нас есть такой зародыш будущих сил, который в случае необходимости позволил бы нам развернуть ополчение наилучшим образом, состоящий из 37 000 добровольцев, проходящих подготовку ежегодно, и резерва в 1 000 000 человек, готовых быть призванными в случае возникновения необходимости».

И еще: «Одним из наиболее эффективных средств, принятых имперским парламентом для обороны империи, является субсидирование быстрых пароходов, построенных под надзором Адмиралтейства, с вооружением, которое может быть задействовано в любой момент. Эти пароходы могли бы удерживать свои позиции и поддерживать почтовую связь во время войны или использоваться для переброски войск. Канада выделила 15 000 фунтов стерлингов в год прекрасной линии пароходов, таких как описанные мною, курсирующих ныне между Канадой, Японией и Китаем, и предложила не менее 165 000 фунтов стерлингов в год на учреждение службы вроде той, что осуществляет "Тьютоник" между Англией и Канадой, а также быстрой службы между Канадой и Австралией. Все эти великолепные пароходы были бы эффективны в качестве крейсеров в случае необходимости защиты британской торговли, а также переброски войск и тысяч добровольцев в любую точку, требуемую защитой империи».

Именно на изложенных таким образом основаниях сэр Чарльз Таппер заключает, что «вместо усиления своей обороны, сила колонии была бы подорвана лишением ее средств, необходимых ей для своего развития и для повышения своей оборонительной мощи, {81} если бы от нее потребовали взноса на армию и флот».

Этот аргумент, который может быть применен ко всем колониям, сводится к тому, что истинной национальной экономией было бы оставить в настоящее время свободными всю энергию и ресурсы этих молодых стран для местной обороны и продолжения самого процесса роста. Очевидно, что справедливость этого соглашения, в пользу которого можно многое сказать, зависит исключительно от уверенности в том, что колония навсегда останется частью империи. Нет никаких причин, почему Британия или любая другая метрополия должна нести какую-либо часть естественного бремени колонии, если колония тем не менее остается свободной отмечать свое совершеннолетие объявлением своей независимости или присоединением к другому и, возможно, конкурирующему государству. Столь же очевидно, что такое соглашение никоим образом не может быть окончательным; и что оно лишь сдвигает вопрос о более нормальном урегулировании национальных бремен на не столь отдаленное время. Поэтому в любом случае на него можно смотреть лишь как на временный компромисс. Например, весь объем колониальной торговли (включая Индию) относится к таковой Соединенного Королевства ныне примерно в пропорции четыре к семи: судя по относительному темпу роста, упоминавшемуся ранее, недалек тот день, когда они сравняются. Пропорция населения также быстро меняется. Аномалия, заключающаяся в том, что половина национальной торговли и половина населения несут прямые военно-морские расходы {82} всей империи, была бы поистине огромной. Этот метод также, судя по всему, довольно серьезно противоречит принципу, ставшему фундаментальной идеей в британском сознании, а именно: несение бремени в какой-то очень прямой форме должно идти рука об руку с представительством. До тех пор пока не предпринята прямая ответственность в общей обороне, прямое представительство в определении общей политики едва ли может быть предоставлено. Определить момент, когда какая-либо колония должна стать прямым, а не косвенным участником вклада в оборонительную мощь нации, было бы очевидной необходимостью. На эти критические замечания сэр Чарльз Таппер может справедливо ответить, что в своем предложении он имеет дело только с текущими, а не с перспективными условиями. Однако при установлении новых и постоянных отношений для империи, которая меняется так же быстро, как наша, будущее нужно иметь в виду в такой же степени, как и настоящее. Несомненно, истинное урегулирование этого вопроса лежит в компромиссе между настоящим и будущим.

Не так давно один из виднейших английских государственных деятелей сформулировал это для меня следующим образом: «Мы в Великобритании прекрасно понимаем, что пока вы в колониях заняты организацией великих континентов и снабжением их механизмами цивилизации, мы не можем ожидать от вас вклада на общие цели пропорционально нам, которые начинают с накопленных ресурсов и приспособлений веков. Но мы знаем, что по мере того как вы завершаете строительство своих доков, гаваней и маяков, железных дорог и каналов, школьных зданий и церквей, по мере того как общество {83} улаживается и удовлетворяются потребности цивилизации, вы постепенно станете готовы и захотите нести свою полную долю тех бремен, которые являются залогом полного и равного гражданства». Для него, как и для Джозефа Хау, урегулирование центрального принципа национального единства было главным пунктом; определение деталей расходов было делом дружественных переговоров — для актуариев и бухгалтеров.

Теперь мы можем спросить, подобно Джозефу Хау, будут ли великие колонии готовы принять, немедленно или посредством постепенных и поступательных шагов, любую дальнейшую долю ответственности нации. Можно предположить, что это решение будет основано на фактах и аргументах дела.

«Разум показывает и опыт доказывает, что никакое коммерческое процветание не может быть долговечным, если оно не способно соединиться в случае необходимости с военно-морской силой». Это замечание Токвиля до такой степени доказано фактами истории, что его истина может быть принята как аксиома. Это истина, над которой следует задуматься колониям. Будучи уже в высшей степени торговыми, они имеют своим желанием и очевидной судьбой быть таковыми еще больше. Торговый флот Канады, как уже говорилось, занимает уже четвертое место в мире. Она является первоклассной судоходной державой. Торговля Австралии, пожалуй, больше по отношению к населению, чем у любой другой страны. Единственные среди всех народов прошлого и настоящего, британские колонисты не должны были принимать на себя всю полноту ответственности растущего торгового величия. {84} Маленькая республика Чили с торговлей в 26 000 000 фунтов стерлингов и населением около 3 000 000 человек содержит 40 000 тонн вооруженных судов при крупных ежегодных расходах. Другие республики Южной Америки несут схожие бремена. Австралия с ее гораздо большим объемом морской торговли и гораздо большим доходом платит лишь 126 000 фунтов стерлингов за военно-морскую оборону, строго ограниченную ее собственными берегами. Канада с ее замечательным тоннажем океанского судоходства, с ее огромными интересами, поставленными на карту на восточном и западном побережьях, опирается почти исключительно для защиты торговли и рыболовства на британские броненосцы, оплачиваемые исключительно народом Соединенного Королевства.

Обманчивый аргумент, заимствованный из примера Соединенных Штатов в некоторые периоды их истории о том, что степень изоляции дает иммунитет от таких бремен, ныне потерял свою силу. Политика великой республики резко изменилась, и создание мощного флота стало целью национальных амбиций и, по-видимому, является результатом национальных потребностей, развитых расширением торговых отношений.

Судя по всему историческому прецеденту, великие колонии должны в естественном ходе событий принять военно-морскую оборону как часть своих обычных бремен. То, что они избегали этой формы расходов до сих пор, очевидно, связано почти исключительно с тем фактом, что как части империи им посчастливилось пользоваться без затрат защитой высшей военно-морской мощи. Обеспечат ли они наиболее эффективную оборону, наилучшую отдачу от затраченных денег внутри {85} империи или вне ее? Внутри империи они имели бы преимущество военно-морских баз в каждом важном уголке мира. Часть сил, внесенная ими самими, обладала бы престижем целого, чтобы сделать ее максимально эффективной. Они имели бы преимущество всего накопленного мастерства и опыта величайшей школы военно-морской подготовки, которую когда-либо знал мир. Они имели бы руководство военно-морского опыта, абсолютно уникального. Они смогли бы сразу же при расходовании своих денег воспользоваться наилучшими результатами военно-морских экспериментов, проводимых Соединенным Королевством за огромные средства. Как в дешевизне, так и в эффективности они пользовались бы преимуществами, проистекающими из сотрудничества в больших масштабах.

Конечно, существует и противоположная точка зрения. Высказанная в своей крайней форме, она была представлена три-четыре года назад Законодательному собранию Квебека господином Мерсье:

«До настоящего времени мы жили колониальной жизнью, но сегодня они хотят, чтобы мы приняли вопреки самим себе обязанности и опасности суверенного государства, которые не будут нашими. Они стремятся подвергнуть нас превратностям мира и войны против великих держав мира; строгим требованиям военной службы, практикуемой в Европе; рассредоточить наших сыновей от ледяных регионов Северного полюса до палящих песков пустыни Сахара; отвратительному режиму, который обречет нас на принудительную дань кровью и деньгами и вырвет из наших объятий сыновей, являющихся надеждой нашей страны и {86} утешением наших преклонных лет, и отправит их в кровавые и далекие войны, которые мы не сможем остановить или предотвратить».

Вероятно, слушатели господина Мерсье были достаточно знакомы с историей, чтобы сразу обнаружить очевидное заблуждение в его аргументации.

И все же стоит напомнить колониальным авторам и ораторам, когда они утверждают, как они это иногда делают, будто объединение обороны с Британией означает затаскивание канадцев или австралийцев воевать в Европу или Азию, что Британия — это единственная страна в мире, которая никогда в новейшие времена не была вынуждена прибегать к призыву на военную службу; что никого не просят сражаться в рядах ее армии или на ее флоте, кроме тех, кто этого желает, и что на этих условиях она смогла выставить на сушу и на море всех солдат и матросов, которые ей требуются. Это в такой же степени верно для ее крупных туземных индийских армий, как и для ее английских, шотландских, валлийских или ирландских полков. Британия ничего не знает о всеобщей воинской повинности, которая преобладает в Германии, Франции и России, которую даже Соединенные Штаты сочли необходимой в Войну за сецессию. Людей, которых Австралия отправила в Судан, она отправила по собственной воле, а не по просьбе Британии, тем более не по ее приказу; многочисленные канадские офицеры, имеющие ныне патенты и находящиеся на действительной службе империи, находятся там по своему собственному индивидуальному выбору. Нет ни малейших оснований полагать, что британская система чисто добровольной службы изменилась бы при каких-либо новых политических условиях, навязываемых {87} более тесным союзом. Карьера солдата — это то, что для многих умов имеет большую привлекательность. С прогрессом военной науки она ныне предлагает во многих своих отделах, как никогда ранее, поле для высочайших интеллектуальных качеств и научных достижений. По меньшей мере, быть защитником своей страны — это вполне достойная амбиция. Поэтому чрезвычайно вероятно, что в великую карьеру, предлагаемую имперской службой, будет привлечено множество колонистов с военными склонностями. Даже если бы их единственной целью было подготовить себя к службе конкретной части империи, к которой они принадлежали, более широкая подготовка, получаемая в высокоорганизованной системе великого государства, была бы бесценной. Но я еще раз повторяю, что служба была бы чисто добровольной. Если господин Мерсье и те из его соотечественников, которые мыслят с ним в унисон, утратили то, что когда-то считалось инстинктом их расы, у них есть возможность в рамках Британской империи, которой они не могли бы рассчитывать иметь во Франции, следовать своей склонности. Мистер Голдвин Смит заявляет, хотя, как мне кажется, некорректно, что колонисты по сути своей немилитаристичны. Если его точка зрения верна, то задача обороны империи естественным образом перейдет в руки тех, в ком силен военный инстинкт, каковых империя всегда до сих пор находила в достаточном количестве для всех своих нужд.

Опять же, в несколько схожем контексте мистер Смит говорит о «тяжелом грузе постоянной опасности ввязывания в распри Англии по всему {88} миру, к которым Канада не имеет никакого отношения и о которых ее народ ничего не знает. Ее торговля в любой день может быть подорвана, а нищета принесена в ее дома из-за войны вокруг границы Афганистана, из-за обращения турок с Арменией или Критом, из-за отношения дунайских княжеств к России или из-за баланса сил в Европе». Противопоставим этому полету воображения твердые факты истории и посмотрим, имела ли Канада какие-либо основания ощущать это давление страха от своей связи с Британией. В 1812 году британские войска помогали канадцам отражать то, что сам мистер Смит описывает как «беспринципную агрессию». С того времени под британским флагом Канада познала непрерывность мира, абсолютно не имеющую аналогов за соответствующий период среди всех наций мира. Последней европейской войной, в которой принимала участие Англия, была война с Россией, завершившаяся в 1856 году. Эффектом для Канады от той войны стало стимулирование ее торговли лесом и продовольствием из-за закрытия портов Балтийского и Черного морей. Один из сыновей Канады, генерал Уильямс, герой Карса, завоевал в той войне славу, которой гордится каждый канадец. С 1856 года произошла Австро-итальянская война, Австро-прусская война, Франко-прусская война, Русско-турецкая война. Ни один британский меч не был обнажен, ни один канадский интерес не был затронут ни в одной из них. Гигантская гражданская война сецессии потрясла американский союз до основания; Британия не принимала участия, и канадцы вместе с ней жили в мире. В Индии {89} Британия была вынуждена в 1856–1857 годах пройти через напряжение сил и страдания, чтобы сохранить свое место власти. Единственным участием Канады было оплакивать судьбу и прославлять героизм тех, кто пострадал или победил в Лакнау, Канпуре, Дели и сотне других мест конфликта. С многочисленными мелкими войнами Англии против варварских племен на окраинах наступающей цивилизации, предпринимаемыми по большей части в интересах колонистов, Канада не имела ничего общего[2]. Когда у нее случился первый мятеж метисов, британские войска были незамедлительно отправлены на его подавление. До сих пор, таким образом, Канада не «принесла нищету в свои дома» через свою связь с Британией, но, напротив, наслаждалась миром и безопасностью, которые вполне могли бы стать завистью всего мира. Подобно Соединенным Штатам, Канада пользуется преимуществом изоляции от европейских распрей наряду с дополнительным преимуществом связи {90} с державой, чей флаг дает канадским судам и торговле на каждом океане самую надежную гарантию безопасности из существующих в настоящее время в мире; гарантию, важность и значимость которой будут возрастать с ростом канадской торговли; гарантию, которую она не могла бы найти ни под независимым флагом, ни под флагом Соединенных Штатов, чья единственная слабость, по признанию самих американских авторитетов, заключается в нехватке тех военно-морских баз, которые повсеместно являются необходимыми приложениями расширенной морской безопасности.

Но даже когда чрезвычайная иммунизация от рисков войны, которой колонии наслаждались под британским флагом, была продемонстрирована, представляется целесообразным уделить должное внимание любому честному возражению, существующему против полного связывания себя с военной политикой империи в целом, по крайней мере до тех пор, пока чувство национального единства не успеет полностью развиться. Что колонии откажутся делать взносы на имперскую оборону, как иногда утверждается, я не верю, и сами факты начинают ныне опровергать это утверждение. Что они могут внести огромный вклад в национальную силу, не оскорбляя предрассудков даже самых чувствительных, также может быть показано. Лорд Тринг сделал предложение по этому вопросу, которое кажется мне чрезвычайно интересным и полезным. Указав на подавляющий общий интерес, который все части империи имеют в отражении нападения извне, он предлагает создать в каждой из крупных колоний, желающих {91} вступить в это соглашение, оборонительные силы, которые были бы признанными частями имперской армии и флота. Эти силы в первую очередь не должны находиться под обязательным требованием служить вне своих стран или за пределами своих пределов, но когда они вызываются для имперских целей в пределах своих пределов, они должны составлять часть имперской армии и флота и находиться под тем же общим управлением. Но колониальные силы должны быть уполномочены добровольно поступать на общую национальную службу за пределами своих пределов, и при этом они должны рассматриваться как неотъемлемая часть оборонительной силы нации.

Национальная военная и военно-морская организация, подобная той, что здесь предлагается, напрямую апеллировала бы к тому местному патриотизму, инстинктивному для всех, который считает любые жертвы не слишком великими, если они принесены ради защиты собственных домов и очагов людей; она предоставляет возможность для того более широкого национального патриотизма, который понимает, что безопасность частей зависит от безопасности целого; и она отвечает возражению, которое упоминалось ранее и часто выдвигается против того, чтобы молодые сообщества принуждались против их воли принимать активное участие за пределами собственных границ в войнах, в которых их интерес носит лишь косвенный характер. Фактическая оборонительная сила Империи была бы невероятно увеличена за счет эффективной организации каждой части под единым руководством — необходимости, на которой столь часто и настойчиво настаивали сэр Чарльз Дилк и другие лица, размышлявшие о национальной обороне и писавшие о ней; ее контингентные силы увеличились бы {92} еще больше в случае войны, которая находит отклик в разуме и сочувствии нескольких великих сообществ.

Те, кто выступает за сепарацию в колониях, а также такие люди, как покойный мистер Брайт на родине, строят свои аргументы в основном на том мнении, что метрополия неизменно несет на себе путы традиционной внешней политики, которая носит преимущественно европейский характер и в которую несправедливо втягивать молодые сообщества в частях света, удаленных от Европы[3]. Это мнение, по-видимому, основано на прошлой истории больше, чем на фактах современности. Британия день ото дня все больше стремится стать мировой державой, и именно этот факт, а не ее европейское положение доминирует в ее политике. Она противостоит Европе гораздо больше в интересах своих колоний, чем для поддержки древних традиций. Нам достаточно изо дня в день читать новости или сводку национальной политики за год, как она представлена в тронной речи монарха, чтобы увидеть, что лорд Солсбери не выходил за строгие рамки фактов, когда несколько месяцев назад заявил делегации, что его работа в Министерстве иностранных дел заставила его {93} глубоко прочувствовать «ту значительную часть наших внешних переговоров, наших внешних трудностей и опасности внешних осложнений, которые возникают исключительно из-за наших колониальных связей; и следствием этого является то, что время от времени нам приходится проявлять бдительность, дабы не навлечь на себя опасности, которые проистекают не из каких-либо наших собственных интересов, а возникают исключительно из интересов важных и интересных сообществ, с которыми мы связаны».

Трудности с Соединенными Штатами в Беринговом море и заливе Святого Лаврентия, а также с французами в Ньюфаундленде; сложные переговоры с Германией, Португалией и другими державами, европейскими и местными, в Африке, которые велись главным образом в интересах колоний или колонизационных компаний, — если брать самые последние примеры, — вполне достаточны для того, чтобы придать определенность заявлению лорда Солсбери[4].

Для некоторых искренне мыслящих людей в колониях ценность британской защиты кажется незначительной по сравнению с рисками, которые влечет за собой имперская связь. Они считают, что истинная и очевидная политика для этих молодых стран — разорвать эту связь и тем самым освободить {94} себя от ее опасностей. Не имея причин с кем-либо ссориться, они ожидают вместе с независимостью не только того иммунитета от войны, которым они пользовались, но и дальнейшего избавления от страха перед войной. Торговля, осуществляемая без военно-морской защиты; внутренняя безопасность, обеспечиваемая без затрат на военную организацию; нейтральный флаг, уважаемый всеми воюющими сторонами; урегулирование всех разногласий путем дружественного арбитража — все это кажется им вполне разумными ожиданиями.

С другой стороны, некоторые англичане опасаются, что действия отдельных колоний могут втянуть их в войны, в которых они не имеют прямого интереса.

Каждое из этих мнений имеет под собой некоторую поверхностную почву для оправдания; каждый ход рассуждений, если довести его до окончательных выводов, имеет фатальные изъяны. Но разве нет оснований полагать, что развитие Империи приводит нас к моменту, когда политика Англии и ее колоний может полностью совпадать по великим вопросам войны и мира?

В отчаянной борьбе за существование, которую Англии часто приходилось вести в прошлые века, в тех состязаниях, которые закалили характер ее детей и сделали их одной из правящих рас мира, ей часто приходилось заключать союзы или вступать в соглашения с окружающими ее европейскими народами, от которых она с радостью держалась бы в стороне. Но с распространением Империи за рубежом Англия с каждым днем все больше способна {95} отвернуться от Европы, держаться в стороне от чисто европейских споров и черпать всю необходимую ей силу из единения с сообществами, которые являются ее собственным порождением.

Такой итог жизни нации стал бы лучшим оправданием всего того, что Англия претерпела и потратила на создание Империи. Но колонистам не следует забывать, что она потратила и претерпела немало.

Два года назад в Мельбурне в лекции, призванной опровергнуть аргументы в пользу британского единства и указать на опасность для Австралии оставаться связанной с Империей, сэр Чарльз Мичи с видимой тщательностью заявил: «В качестве плачевного результата ее (Англии) прошлой внешней политики, столь же неэффективной для любых благих целей, сколь и дорогостоящей, она должна общественному кредитору сумму в размере около 700 000 000 фунтов стерлингов — в виде национального долга. До какой же степени этот единственный плачевный факт, столь отвратительный для всех канцлеров казначейства, не подрывает силы и действия метрополии и не ослабляет ее влияние на мир в целом». Если бы это было мнение отдельного человека, вряд ли стоило бы о нем вспоминать. Но в некоторых колониях подобные упоминания национального долга нередко встречаются в журналах, к которым следует относиться серьезно, и из уст людей, влияющих на общественное мнение. Часто они подчеркиваются триумфальным упоминанием об ином применении колониальных заимствований, которые представлены активами в виде железных дорог, каналов, улучшений гаваней, {96} телеграфных систем и общественных работ самого разного рода. Эта критика и сравнение кажутся в высшей степени вводящими в заблуждение.

Мы можем сделать щедрую скидку на ошибки во внешней политике Великобритании. Мы можем критиковать вещи, совершенные в пылу национального страстного порыва или в те времена, когда Британия вела борьбу за существование. Мы можем оставить за скобками славу спасения свобод Европы, когда другие нации сдавались в отчаянии, когда одни лишь британские субсидии выводили их армии в поле, а британская решимость вдохновляла их новым мужеством. И все же, когда все эти скидки сделаны, мы можем сказать, что колонист — пожалуй, последний человек на свете, кто станет насмехаться над государственным долгом Англии. Она вышла из затяжной и страшной борьбы, которая накопила ее долг, обладая в качестве актива примерно одной пятой частью известного мира. Профессор Сили убедительно доказал, что великие континентальные войны Англии, главные причины ее огромных расходов, в значительной мере были борьбой за колониальное превосходство. В тех войнах она приобрела способность отдать Канаду канадцам, Австралию австралийцам, огромные пространства и безграничные ресурсы во многих землях тем из своих людей, которые отправились их заселять, и тем самым завершить трудом завоевание, начатое оружием. Из тех войн она вышла с господством на море, которое позволило ей дополнить свой дар территории гарантией безопасности, ограждавшей ее от нападений с ранних этапов заселения и вплоть {97} до настоящего времени. Национальный долг представляется естественной закладной на территории, приобретенные за счет военных расходов, однако дар коронных земель, сделанный колониям, получившим ответственное правительство, был предоставлен абсолютно свободным от этой закладной. Эти коронные земли во всех колониях продаются и используются исключительно для местной выгоды, тогда как все бремя налогообложения того, что вполне можно назвать процентами по покупной цене, падает исключительно на Соединенное Королевство.

Расходы на великие экспедиции, завершившиеся победой на Равнинах Авраама, составляют значительную статью государственного долга, но половина континента, удерживаемая ныне канадцами, — немаловажная статья, которую можно противопоставить ему. Если расходы на американскую войну списать на ошибку, необходимо помнить, что сами Соединенные Штаты, не менее чем Канада, извлекли выгоду из предыдущих расходов, которые освободили англосаксона на американском континенте от французского соперничества[5].

Пятьдесят лет назад французское правительство поинтересовалось у британского Министерства иностранных дел, какую часть обширных незанятых {98} пространств Австралии оно претендует занять. «Всю ее», — последовал незамедлительный ответ. Несомненно, воспоминания о Равнинах Авраама, Трафальгаре, Ватерлоо сыграли свою роль в том, что этот ответ был принят как окончательный.

Если колонии способны тратить свои заимствования исключительно на воспроизводящие работы, то это преимущество объясняется не только их собственным превосходящим благоразумием, но отчасти по меньшей мере тем обстоятельством, что они находились под защитой великой имперской державы, которая не боялась влезать в долги ради национальных целей. Гибралтар и Мальта, Аден, Сингапур и Гонконг, Капская земля и Санкт-Гелена, станции в каждом уголке мира для защиты торговли колоний в такой же мере, как и торговли Соединенного Королевства, — лучший ответ тем, кто насмехается над государственным долгом Великобритании.

Соединенные Штаты понесли военный долг в размере более 2 000 000 000 долларов — не в ходе реализации внешней политики, правильной или ошибочной, а в результате исправления ошибок внутренней политики. Война не принесла огромного прироста территории; она просто спасла государство от распада. Никто не сомневается в том, что эти расходы окупились сторицей благодаря обеспеченным ими национальному единству и величию. Но те самые люди, которые были сокрушены этими огромными затратами, были вынуждены, поскольку они остаются в составе нации, вносить свой вклад в выплату понесенного долга.

Они обязаны вносить свою долю в огромный фонд пенсий, составляющий намного больше 100 000 000 долларов в год и выплачиваемый солдатам Союза, {99} раздавившим их. По сравнению с этим великодушие метрополии, передавшей своим младшим сообществам — абсолютно свободными от обременения в виде закладной, военной ответственности или торговых ограничений — большую часть тех огромных активов, которые она могла предъявить в счет своего государственного долга, кажется мне поразительным. Колонист, упрекающий Англию за ее внешнюю политику и долг, к которому она привела, выглядит жалко перед лицом этих фактов. И если мы сопоставим 30 000 000 фунтов стерлингов, добавленных к долгу Англии ради уничтожения рабства, с ценой, уплаченной Соединенными Штатами за такое же национальное очищение, мы найдем причины полагать, что могут существовать национальные ошибки худшие, чем те, что обнаруживаются во внешней политике Британии.

Сэр Чарльз Дилк говорит[6]: «Это замечательный пример прошлой имперской беспечности, что те самые принципы, на основе которых бремя обороны должно разделяться между нами и колониями, и пропорции, в которых оно должно нестись, никогда не были определены».

И далее[7]: «Не только Соединенное Королевство, но и вся Британская империя нуждается в последовательной и единой организации для обороны. Колонии должны быть представлены в нашем великом Генеральном штабе, а принцип самосохранения применительно к Империи должен быть отделен от тех мелких {100} политических вопросов, которые часто затрудняют, а иногда и отравляют отношения между метрополией и ее детьми… К сожалению, соображения имперской обороны, которые следует рассматривать с точки зрения общего взаимного интереса, имеют свойство смешиваться с частными и преходящими интересами различных частей Империи. Если, как я надеюсь, мы продолжим оставаться вместе как конфедерация, удерживающая в своих руках будущее большей части мира, жители метрополии и колоний должны прийти к взаимопониманию ради взаимной поддержки во время кризиса цивилизации, в котором мы можем оказаться в любой момент».

Мне часто доводилось цитировать мнение сэра Чарльза Дилка по вопросам, оказавшимся в поле данного обсуждения. Яркое и исчерпывающее изложение состояния и ресурсов Империи, содержащееся в двух томах «Проблем Великобритании», пусть и несколько отягощенное деталями и, по моему мнению, ослабленное несовершенным балансом первичных и вторичных сил, действующих в колониях, по-прежнему остается самым ценным вкладом из всех, что были сделаны в изучение нашего национального положения. Логика, с помощью которой автор доказывает необходимость более тесной оборонительной организации различных частей Империи, кажется мне непреодолимо убедительной. Его требование о том, чтобы колонии были представлены в Генеральном штабе, который должен составить {101} мозг нации в военных вопросах, его впечатляющие предупреждения о том, что метрополия и колонии должны стоять плечом к плечу, защищая торговлю и цивилизацию, в создании которых обе приняли участие, заставляют с большим трудом понять ту колеблющуюся и нерешительную позицию, которую он занимает в своей главе (том II, часть VII) «Будущие отношения» по вопросу федерации или какой-либо определенной системы политического союза. Военный союз, даже исключительно в оборонительных целях, несомненно, должен означать общую внешнюю политику и совместные расходы, необходимые для того, чтобы сделать ее эффективной; общая внешняя политика и расходы подразумевают некие средства адекватного выражения воли всех заинтересованных сообществ; и большинству умов это, я думаю, укажет прямо и неизбежно на ту или иную форму общего представительства. Военные авторитеты могут планировать и советовать, но при любой британской системе правления только политические авторитеты, получающие свой мандат непосредственно от граждан, могут сделать план эффективным. Простой союз никогда не сможет достичь всего того, что автор «Проблем Великобритании» считает существенным для безопасности Империи. Союз носит временный характер и легко отзывается, а следовательно, отнюдь не является урегулированием постоянных национальных вопросов. В тот самый момент, когда предпринимается попытка исправить критикуемую беспечность, урегулировать принципы, на которых бремя обороны должно распределяться между метрополией и колониями, «прийти к взаимопониманию ради взаимной поддержки», обнаружится, {102} что непосредственно за военной проблемой стоит политическая проблема[8].

[1] Nineteenth Century, окт. 1891 г.

[2] Пока эти страницы шли в печать, пришло известие, словно смягчающее то, о чем здесь говорится, о том, что молодой канадец, капитан Уильям Х. Робинсон из Королевских инженерных войск, принял солдатскую смерть, возглавляя с выдающейся отвагой атаку на Тамби в Сьерра-Леоне. Воспитанный в канадских учебных заведениях и окончивший с высшими почестями Канадский военный колледж в Кингстоне, он уверенно прокладывал себе путь на имперской службе и некоторое время заведовал важными фортификационными сооружениями, возводимыми в Сьерра-Леоне. В страстном стремлении к своей профессии он добровольно вызвался на службу, в ходе которой встретил свой конец. Будучи его преподавателем, я имел возможность наблюдать за ранним развитием его совершенно исключительных способностей. Британия в разное время пожертвовала многими драгоценными жизнями на канадской земле, но в лице капитана Робинсона Канада начала возвращать долг метрополии одним из самых перспективных сыновей, которых она до сих пор произвела на свет.

[3] «Я хотел бы спросить сторонников федерации, будут ли колонии этой страны — Канада и великие колонии, группирующиеся в Южной части Тихого океана и в Австралии, — будут ли эти колонии готовы связать себя глупой и прискорбной внешней политикой правительства этой страны? Возьмут ли они на себя ответственность за вступление в войны, которые будут происходить в 10 000 милях от них и в которых они не могут иметь никакого интереса или влияния и по поводу стоимости которых с ними никоим образом не консультировались? Мое мнение таково: колонии никогда не смирятся с подобной политикой». — Джон Брайт в Бирмингеме, 28 марта 1888 г.

[4] Министр иностранных дел от партии либералов недавно выразил ту же мысль другими словами: «Наша великая Империя вытащила нас, так сказать, за фалды пальто из европейской системы; и хотя с нашим огромным преобладанием, нашим огромным моральным влиянием и нашим великим флотом, с нашими традициями в Европе и нашими чаяниями сохранить мир в Европе мы никогда не сможем полностью устранить себя из европейской системы, мы должны признать, что наша внешняя политика стала колониальной политикой и в действительности в настоящий момент диктуется из окраин империи в гораздо большей степени, чем из самого Лондона». — Лорд Розбери в Сити-Либерал-клубе, 23 марта 1892 г.

[5] Американские авторы признают это: «Семилетняя война сделала Англию тем, чем она является. Она подорвала торговлю ее соперницы, разорила Францию на двух континентах и погубила ее как колониальную державу. Она дала Англии контроль над морями и господство над Северной Америкой и Индией, сделала ее первой из торговых наций и подготовила ту обширную колониальную систему, которая насадила Новые Англии в любой части земного шара. И хотя она сделала Англию тем, чем она является, она предоставила Соединенным Штатам непреложное условие их величия, если не их национального существования» (Введение к книге «Монкальм и Вульф» Паркмана).

[6] Проблемы Великобритании, т. II, с. 522.

[7] United Service Magazine, апр. 1890 г.

[8] С тех пор как было написано вышесказанное, значительный шаг вперед в осмыслении вопроса о британском единстве обозначился в труде «Имперская оборона», только что опубликованном сэром Чарльзом Дилком и мистером Спенсером Уилкинсоном. Авторы говорят (с. 54): «Достаточно сказать, что великий вопрос — пожалуй, величайший вопрос, на который предстоит ответить нынешнему поколению англичан, — заключается в том, суждено ли Британской империи стать чередой независимых, хотя, возможно, и дружественных государств или претворить в жизнь военное единство, которое в настоящее время является скорее настроением, нежели практическим институтом. Очевидно, невозможно организовать оборону Империи до тех пор, пока не решен этот первоочередной вопрос, и совершенно невозможно должным образом определить политику Великобритании, пока с ним не столкнутся лицом к лицу. Если принцип единства Империи и единства ее обороны будет сохранен, для всего целого и для каждой его части будет достигнута наивысшая мыслимая степень безопасности, и Британская империя сможет позволить себе перед лицом нападения любой отдельной державы держаться в стороне от любых союзов и проводить политику, направленную исключительно на благополучие своих подданных… Следовательно, прежде чем оборона Британской империи сможет быть повсеместно поставлена на прочно удовлетворительную основу, необходимо, судя по всему, решить великий политический вопрос столетия и сделать так, чтобы англичане во всем мире определились с истинной природой Большой Британии». Самый страстный сторонник федерации не мог бы пожелать более точного изложения национального положения, чем это.

{103}

ГЛАВА IV. СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО. Чтобы понять отношение Соединенного Королевства к вопросу о национальном единстве, мы должны попытаться уяснить главные черты поразительного и не имеющего аналогов изменения, которое за последние полвека или три четверти века претерпело промышленное состояние Британских островов. Это изменение оставило их в положении, абсолютно уникальном среди современных наций, положении, к тому же не имеющем параллелей в истории.

Подсчитано, что ко времени вступления королевы на престол треть рабочего населения страны составляли сельскохозяйственные рабочие, а треть — ремесленники. С тех пор ко всему населению добавилось от 12 000 000 до 15 000 000 человек, и в конце этого периода замечательного роста мы оказываемся лицом к лицу с ошеломляющим фактом: из всех трудящихся классов Великобритании лишь одна восьмая приходится на сельскохозяйственных рабочих, тогда как три четверти составляют ремесленники. Что это означает, не описать более сжато, чем словами о том, что Британия стала мастерской {104} мира. То, что это влечет за собой, сводится к выводу, что никогда в истории человечества ни одна великая нация не жила в столь искусственных условиях, как британский народ в конце этого периода чрезвычайного промышленного развития, периода, укладывающегося своими рамками внутрь этого столетия. Все обстоятельства национальной жизни подверглись революционным изменениям.

После применения к почве интенсивной культуры, научных навыков, обильного капитала, дешевой рабочей силы из 28 000 000 четвертей пшеницы, которые ныне составляют годовое потребление, производится лишь около 8 000 000 или 9 000 000 четвертей. Остальное поступает с далеких прерий Соединенных Штатов и Канады, из Индии, Южной Австралии, Новой Зеландии, из Причерноморья и с Балтики. С другими зерновыми дело обстоит точно так же, причем спрос на те из них, которые вообще не могут быть выращены в Великобритании, такие как рис и кукуруза, огромен.

Дешевые океанские фрахты, которые делают возможным переброску морем бушеля пшеницы из Монреаля или Нью-Йорка в Лондон по цене более низкой, чем та, по которой ее можно везти по железной дороге из некоторых английских графств в Лондон, ставят английского производителя в еще более невыгодные условия. Похоже, что зависимость от внешнего мира в отношении поставок зерна будет возрастать — не только из-за продолжающегося быстрого роста населения, но и в силу необходимости перевода земли на более прибыльные формы производства по мере дальнейшего удешевления океанских перевозок и по мере того, как растущее благосостояние ведет к увеличению потребления животной пищи.

{105}

То же самое касается и мяса. Сотни тысяч живых голов скота, многие сотни тысяч тонн мяса — охлажденного, мороженого, соленого или консервированного — устремляются в страну ежегодно из-за моря. Только Канада в прошлом году отправила 123 000 голов скота; Новая Зеландия — почти 1 500 000 замороженных туш овец. Подсчитано, что количество мясной пищи в Соединенном Королевстве в любой момент времени достаточно лишь для снабжения рынка в течение трех месяцев; сверх этого все должно поступать извне.

То же относится к сыру, фруктам и другим основным статьям потребления. Еще более поразительна зависимость от отдаленных земель в отношении широкого спектра товаров, некогда считавшихся предметами роскоши, а ныне причисляемых к удобствам, если не к предметам первой необходимости повседневной жизни, таких как сахар, чай и кофе. Если сведение фактов в цифры лучше всего передает некоторым умам природу ситуации, ее можно выразить утверждением, что ежегодно Соединенное Королевство выплачивает за ввозимые из-за границы продукты питания сумму в 153 000 000 фунтов стерлингов. Или же это можно лучше проиллюстрировать с помощью сравнения. Возведите вокруг почти любой другой нации или страны новейшего времени — Германии, Италии, России, Соединенных Штатов, Канады, Австралии — барьер, препятствующий ввозу любого продовольствия из внешнего мира. Возникнут неудобства, некоторая степень ограничения потребления по нескольким статьям, но это состояние можно было бы пережить не только в течение месяцев, но и в течение лет. Поставьте подобный барьер вокруг Британских островов, {106} и через шесть недель начнет ощущаться давление нужды; через шесть месяцев голод станет преобладающим состоянием населения.

Такая картина, разумеется, воображаемая, но стоящий за ней факт — суровая реальность.

Эта иллюстрация подчеркивает, но не преувеличивает абсолютную уникальность национального положения.

Впервые в истории человечества за последние полвека нам предстало на Британских островах зрелище великого народа, зависящего в своем существовании от безопасной и бесперебойной доставки из самых отдаленных уголков земного шара примерно двух третей основных предметов ежедневного потребления.

Очевидно, что взгляд такого народа на мир должен кардинально отличаться от взгляда любого другого народа прошлых времен или современности. Сказанное не призвано доказать, что сложившаяся ситуация обязательно должна вызывать чрезвычайную тревогу. Трудности измеряются ресурсами, имеющимися под рукой для их преодоления. Опасность возникает лишь тогда, когда утрачивается чувство пропорции между тем и другим.