«Честный Эйб: Исследование честности на основе ранней жизни Авраама Линкольна»

Но, пожалуй, самое примечательное оставление им клиента произошло однажды в Поствилле перед окружным судьей Тритом посреди судебного разбирательства в округе Логан. Иск Хоблита против Фармера рассматривался в порядке апелляции на решение, вынесенное каким-то местным мировым судьей. Каковы были предполагаемые обстоятельства, Линкольн не знал до тех пор, пока его не наняли в Окружном суде представлять интересы истца. Этот достойный человек взошел на свидетельское место, чтобы доказать свои претензии. После того как он дал показания по пунктам счета против Фармера и учел все встречные требования, он под присягой заявил, что остаток долга не выплачен. И все же, когда адвокат ответчика Асахель Гридли предъявил расписку в получении полной суммы, выданную до возбуждения иска, свидетель был вынужден признать, что подписал эту бумагу. Была ли она представлена на первоначальном слушании или нет, остается неясным, судя по рассказу, однако в изумлении истца сомнений быть не может. Застигнутый врасплох, Хоблит повернулся к своему адвокату и воскликнул, что «полагал, будто этот ублюдок ее потерял». После чего Линкольн встал и вышел из зала суда. Заметив его уход, судья Трит отправил судебного пристава доктора Джона Дескинза в погоню. Когда этот служитель закона нашел пропавшего адвоката, тот сидел в таверне через дорогу от площади у здания суда, задрав ноги на печь и витая головой в облаках.

«Мистер Линкольн, — сказал пристав, — судья зовет вас».

«О, неужели? — был ответ. — Ну, ступай обратно и скажи судье, что я не могу прийти. У меня руки грязные, и я пришел их вымыть».

Это послание было должным образом доставлено достопочтенному суду, и беспринципный клиент Линкольна потерпел поражение в иске из-за неявки.

У этого эпизода есть милое маленькое продолжение. Некоторое время спустя, когда Гридли прекратил практику ради более прибыльных занятий, он продемонстрировал свое доверие к Линкольну, а также уважение, передав ему все свое адвокатское делопроизводство безвозмездно. Это было отчасти похоже на то, как Роберт Картер Николас, ветеран профессии из прежнего поколения, передал свою клиентуру Патрику Генри. Но между виргинцами не происходило такой стычки, какая только что была описана в отношении жителей Иллинойса. Да и ожидать этого не приходится. Этот уход Линкольна из дела в разгар процесса, так сказать, без учета пожеланий судьи, пожалуй, уникален. Он определенно характерен. Бывают случаи, когда почтенные адвокаты, обнаружив в ходе судебного разбирательства, что их грубо ввели в заблуждение собственные клиенты, отказывались обслуживать их дальше и получали у суда разрешение на отвод. Но если какой-либо другой знаменитый американский судебный оратор в любое время своей карьеры выбегал из зала суда в порыве праведного гнева из-за такого обмана и отказывался вернуться по приказу председательствующего магистрата, то о таком происшествии широко не известно. Более уместно спросить: с профессиональной точки зрения правильность действий Линкольна в этих делах подвергалась серьезному сомнению. Некоторые критики, признавая неблаговидность поведения клиентов, которых он бросил, все же полагают, что его обращение с ними несколько умалило его репутацию адвоката. И не без оснований, если первый долг защитника, как неоднократно утверждалось, — это верность делу, в которое наняты его услуги. И все же как далеко должен заходить этот долг после того, как он потерял веру в праведность своего дела? Некоторые барристеры — и в их число входят выдающиеся люди — откровенно не ставят никаких пределов своим обязательствам. Они считают, что адвокат, раз он принял гонорар клиента, обязан поддерживать его во что бы то ни стало. Чем чернее улики против него в уголовном деле или чем менее очевидны достоинства его дела в гражданском, тем тверже, по их мнению, его адвокат обязан честно сражаться за вердикт. Если этот вердикт, в случае его окончательного вынесения, покажется противоречащим морали или справедливости, вина в этом, по их мнению, лежит не на человеке, чьему мастерству и красноречию он обязан. Его внимание, как они считают, было должным образом сосредоточено — исключая все остальное — на той части судопроизводства, которая была поручена его заботам. Если бы та же целеустремленность, возможно, и то же мастерство, с какими он выполнял эту функцию, были проявлены адвокатом с другой стороны, а также судьей и присяжными, не говоря уже о свидетелях и законодателях, отправление правосудия, согласно их кодексу, было бы обеспечено. Это выглядит так, будто они были жрецами в храме богини с завязанными глазами, ходатайствующими за грешников не менее убедительно, чем за праведников; будто, служа каждому приходящему, каким бы нечистым он ни был, они не видели позора для своего священного сана в том, чтобы воспользоваться случаем, когда божество ослабит бдительность или верховный жрец задремлет, чтобы качнуть тонко сбалансированные весы в пользу просителя.

Такая теория адвокатуры возмущала Линкольна. Поистине, вся его карьера в суде была протестом против концепции адвокатского долга, которая возлагает на него любое мнимое требование добиваться решения, которое его совесть не одобряет. Следовательно, он разделял мало симпатии — или не разделял вовсе — с практиками преданности-любой-ценой; и само собой разумеется, что он не стал бы присоединяться к ним на тех скользких тропах софистики, которые слишком часто вьются сквозь слоновые ворота лжи. Какую критику, если таковая была, он высказывал в адрес их поведения, определенно неизвестно. И все же нам почти чудится, будто мы слышим, как он восклицает, подобно Карлайлу: «Может ли существовать более отвратительный объект, чем красноречивый человек, говорящий неправду?»

Эти размышления, надо сказать, в целом применимы лишь к некоторым из адвокатов, которые стоят на своем знамени после того, как обнаруживают, что оно запятнано; ибо многие верные члены профессии смотрят на миссию защитника иначе. Он обязан, признают они, оставаться в деле после начала судебного разбирательства, особенно если он нанят для защиты; и это какими бы неприятными или даже предосудительными ни оказались позиции его клиента. Этот клиент, согласно их теории, должен быть представлен до конца процесса своим юридическим консультантом, иначе весь судебный механизм, неотъемлемой частью которого является адвокат с каждой стороны, рухнет. В этом тонко отрегулированном механизме, утверждают они, функции защитника, а также судьи и присяжных осуществляются на совершенно разных плоскостях, так что при нормальных условиях их действия никогда не могут слиться. Если бы адвокат посреди судебного разбирательства взял на себя роль судьи, осудил собственное дело до часа вынесения приговора и отказал собственному клиенту в защите, которая была молчаливо обещана, он бы, по их мнению, совершил грубое нарушение профессиональных приличий. Мало того, его действия, утверждают они, повлекут за собой предательство как суда, так и клиента — донкихотскую причуду, в которой будут принесены в жертву как личные, так и общественные интересы. До сих пор оба класса практиков, которые не станут бросать дело после того, как найдут его испорченным, похоже, идут в ногу; но в этой точке их пути расходятся. В то время как один адвокат не оставляет камня на камне, как выражаются, чтобы вызволить своего человека — правого или неправого — с полнейшей победой, другой, считая себя не обязанным бороться за очевидно несправедливый вердикт, остается охранять законные права своего клиента, честно представляет его дело на основе доказательств и делает в его интересах все, что может сделать порядочный служитель суда, не предаваясь уклонению от закона или извращению правосудия.

Эта последняя концепция того, что адвокат должен одновременно совести и обществу, несомненно, запечатлелась в здравом смысле Линкольна. Ибо он достаточно упорно пытался в ряде случаев доводить безнадежные дела до их горького конца. И снова непреклонная честность натуры этого человека разрушала его усилия, так что почти кажется, будто по странному парадоксу он действительно проявил больше верности, когда бросил дело, чем когда стоял на своем ради половинчатой борьбы.

Неумелость Линкольна в последних случаях немало досаждала его коллегам. Они, судя по всему, были смущены его нерешительным содействием больше, чем прямым выходом из дела. Один из его местных коллег по судебному округу, Генри К. Уитни, описал несколько неприятных переживаний подобного рода; и по тому жару, с которым он пишет спустя много лет после события, можно судить о том, насколько острым было раздражение рассказчика в то время. Пожалуй, один из таких анекдотов, рассказанных самим мистером Уитни, лучше всего проиллюстрирует всю эту странную историю. Он рассказывает о суде над человеком за убийство, совершенное в Садорусе, штат Иллинойс:—

«Когда факты выяснились перед судом присяжных, совершенно отчетливо обнаружилось, что обвинение должно было быть предъявлено в убийстве первой степени вместо того, в чем оно было предъявлено — в непредумышленном убийстве, и Линкольн очевидно придерживался того же мнения. Мистер Линкольн, Леонард Светт и я были привлечены к защите. У жены обвиняемого были богатые и влиятельные родственники в округе Вермиллион, и не жалелось никаких усилий для обеспечения хорошей защиты. Мы со Светтом придерживались адвокатского взгляда и страстно желали полного оправдания. Линкольн участвовал в наших совещаниях, но принимал в них мало участия. Его мнение было неизменно и не могло измениться. Он участвовал в процессе, но без всякого энтузиазма. Его логически честный ум охлаждал его усилия.

Линкольн должен был произнести последнюю речь перед присяжными с нашей стороны, а Светт — предшествующую речь. Светт был тогда, как и долгое время после, самым эффективным судебным оратором в штате, за исключением Линкольна. Он занял один вечер по этому случаю, и когда он закончил, я был полон веры в то, что наш клиент будет полностью оправдан. Линкольн выступал следом с нашей стороны на следующее утро, и хотя он привел несколько хороших аргументов, честность его мыслительных процессов заставила его встать на линию аргументации и признаний, которая была весьма пагубна. Мы все чувствовали, что он навредил нашему делу.

Я помню один эпизод, который мы сочли особенно вопиющим. Светт с глубоким пафосом останавливался на положении семьи — у подсудимого было несколько маленьких детей, а его жена тогда находилась на грани родов со следующим. Сам Линкольн упомянул об этом, но лишь затем, чтобы принизить это как довод, сказав, что подходящее место для подобных призывов — это законодательный орган, который формулирует законы, а не присяжные, которые должны выносить решения на основе доказательств. И это делалось вовсе не из-за какой-то неприязни к Светту, ибо он особенно нежно любил Светта как оратора и соратника. На самом деле наш клиент был признан виновным и отправлен в тюрьму на три года; а на Линкольна, чья беспощадная логика заставила его уверовать в то, что преступник виновен в убийстве, его человечность подействовала столь сильно, что он уговорил губернатора помиловать его после того, как тот отбыл один год».

Если поведение мистера Линкольна во время того процесса показалось его коллегам по практике «вопиющим», было бы интересно узнать, какого эпитета хватило бы для выражения их чувств, если бы они имели дело с ним в его первом деле в Верховном суде Иллинойса. Выступая в том случае за апеллянта — согласно судье Триту, общепринятому авторитету в отношении необычной истории, — он сказал: «Это первое дело, которое у меня когда-либо было в этом суде, и поэтому я изучил его с величайшей тщательностью. Как суд заметит, взглянув на выписку из судебного протокола, единственный вопрос в деле — это вопрос полномочий. Я не смог найти никаких прецедентов в поддержку моей стороны дела, но я нашел несколько дел прямо по существу, на другой стороне. Я сейчас представлю эти авторитетные источники суду, а затем передам дело на его рассмотрение».

Эта речь, пожалуй, не имеет себе равных в истории апелляций на судебные решения. Нечто близкое к духу, который двигал им, можно найти в карьере Уильяма Пинкни, знаменитого мэрилендского адвоката. Добившись для клиента вердикта от Канцлерского суда, он убедился в его несправедливости, когда в ходе апелляции было заявлено, что не все заинтересованные стороны привлечены к суду. Этот довод показался ему весомым. Он незамедлительно заявил об этом и без всяких попыток отстоять решение позволил его отменить.

Адвокаты, чья верность истине оказывала столь непреодолимое влияние на их поведение, украсили бы собой судейскую скамейку. И все же ни один из этих прославленных мужей, следует добавить, не удостоился судейских почестей; разве что если не считать нерегламентированное возведение Линкольна на судейское кресло Дэвидом Дэвисом, который назначал его время от времени — без законных на то оснований, впрочем, — председательствовать в своем суде. Подобная замена, судя по всему, производилась для удобства всех заинтересованных лиц, когда судья не мог присутствовать; и обе стороны, как говорят, как правило, охотно на это соглашались. Утверждается, что однажды даже целая сессия суда округа Шампейн была проведена таким несанкционированным образом. Но насколько успешно этот псевдомагистрат отправлял правосудие, из-за скудных деталей, дошедших до нас, приходится оставлять по большей части на откуп догадкам. Обладал ли Линкольн, могут спросить некоторые, поистине качествами великого судьи? Этот вопрос, пожалуй, возникнет у тех, кто любит реконструировать историю вокруг событий, которые так и не произошли. Если они примут во внимание его способность видеть обе стороны вопроса с кристальной ясностью, его зрелую мудрость, его непреклонную любовь к истине и, прежде всего, его воинственную солидарность с правым против неправого, их воображение вполне может представить его при иных обстоятельствах восходящим на место рядом с ведущими юристами Иллинойса. Бриз, Кейтон и их ровня, развивая ту восхитительную систему юриспруденции, которая прославила штат прерий, действительно могли бы выиграть от его сотрудничества.

ГЛАВА III ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА

Е сли в поведении Линкольна как юриста преобладал судебный, а не судебной ораторский темперамент, следует помнить, что это было недостатком лишь тогда, когда он оказывался на неправой стороне в судебном процессе. Когда же он стоял на правой стороне, имея достаточно времени для проявления всех способностей своего медленно запрягающего ума, ни один адвокат в штате не был столь искусен и эффективен. Действительно, именно те качества, которые подрывали его полезность для выигрыша дурного дела, делали его особенно сильным в хорошем. После того как он сам убеждался в том, что его клиент должен одержать верх, ему редко не удавалось привить судье и присяжным ту же веру. Это следует отчасти приписать репутации Линкольна, избегавшего недостойных дел. Общепринятая идея о том, что он выступал лишь в делах, одобренных его совестью, давала ему с самого начала судебного разбирательства преимущество, которым нельзя было пренебрегать. Но то, что он делал или чего не делал по мере продвижения процесса, вносило еще больший вклад — в излишних пояснениях здесь нет нужды — в дело завоевания вердикта. Его методы заставляют задуматься: а не кроется ли где-то в вопросе мальчугана, спросившего: «Папа, а адвокаты говорят правду?», и шутливом ответе: «Да, сынок; адвокаты сделают все что угодно, чтобы выиграть дело», нечто большее, чем просто избитая насмешка над юридической профессией? Ибо Линкольн в суде был правдой в действии. Его простое следование фактам производило на слушателей столь же яркое впечатление, как и его интеллектуальные способности, которые, к слову, были далеко не заурядными. Истолкование законов этим человеком, его логика, его красноречие, его юмор, его простонародный, здравый взгляд на вещи — все это сияло в свете неизменно источаемой искренности. Во время ведения им дела незнакомцы, случайно зашедшие в зал суда, обычно обнаруживали спустя несколько мгновений — если верить современным отчетам — что они на его стороне и желают ему успеха. И все же успех в обычном понимании этого термина, судя по всему, волновал его не одного лишь. Больше всего его внимания, по-видимому, привлекало то, как представить рассматриваемый предмет таким, каким он был на самом деле, без оглядки на интересы клиента. По сути, каждый его шаг по ходу судебного процесса казался нацеленным не столько на достижение победы, сколько на то, чтобы отсеять правду и установить справедливость любой ценой.

Возвращаясь, возможно бессознательно, к освященной веками, хотя и совершенно устаревшей идее об обязанностях адвоката, он вел себя скорее как полезный друг или советчик суда, нежели как современный адвокат, борющийся за решение в свою пользу. Как рассказывает один из его самых близких коллег, Леонард Светт: «Там, где большинство юристов стали бы возражать, он говорил, что “полагает”, было бы честно позволить приобщить это или то; и иногда, когда его противник не мог вполне доказать то, что Линкольн знал как правду, он “полагал”, было бы честно признать, что правда такова-то. Когда же он возражал суду и слышал ответ на свои возражения, он часто говорил: “Ну что ж, полагаю, я должен быть неправ”».

Это ровное расположение духа в значительной степени распространялось и на манеру ведения допроса Линкольном. Его собственные свидетели обычно рассказывали свою историю в ответ на несколько прямых, доброжелательных вопросов, а к тем, кто занимал свидетельское место с противоположной стороны, он относился с такой же искренней учтивостью. У него был добродушный способ заставлять этих людей чувствовать себя как дома в непривычной обстановке, одновременно ловко вытягивая из них все, что они знали об рассматриваемом деле. Более того, его целью столь явно было докопаться до фактов, а не набирать выигрышные очки, что раз за разом враждебно настроенные свидетели смягчались под обаянием его искренности и, вопреки своим первоначальным намерениям, говорили правду. Искренность порождает искренность. Свет, струящийся из глаз честного человека, часто зажигает ответный огонек в сердце хитреца. И когда, как в случае с Линкольном, этот честный человек был проницательным адвокатом, управляющим нежелающим свидетелем со всем мастерским тактом провидца, для которого человеческая природа читалась как открытая книга, мы начинаем понимать, как один обычно сдержанный биограф — сам член адвокатского сообщества — пришел к убеждению, что перекрестный допросчик в такие моменты «наделен психическими качествами необычайной силы».

Менее оккультные дары, однако, достаточны для объяснения некоторых из этих достижений. Ибо здесь, как и везде в практике Линкольна, заметные результаты достигались простыми, открытыми методами. Как легко он извлекал факты, например, из одного недружелюбного свидетеля, было рассказано в характерном анекдоте самим этим человеком. Им был достопочтенный Джеймс Т. Хоблит из Линкольна, штат Иллинойс. Вспоминания свое смущение и адвоката, который его вызвал, он однажды сказал:—

«Я никогда не забуду свой опыт общения с ним. Меня вызвали повесткой в суд по делу, возбужденному неким Поллином против моего дяди, и я знал о предмете спора слишком много для блага моего дяди. Дело не было жизненно важным, но оно казалось мне весьма серьезным, поскольку в то время я был сущим мальчишкой. Мистер Поллин владел быком, который постоянно совершал набеги на кукурузное поле его соседа, и однажды мой дядя приказал своим парням выгнать животное из своих владений, причем обойтись с ним не слишком ласково. Ну, парни исполнили приказ слишком буквально: один из них пронзил быка гарпуном на вилах, нанеся ему увечье, и я видел достаточно из того случая, чтобы стать опасным свидетелем. В результате Поллин подал в суд на моего дяди, парням предъявили обвинение в злонамеренном причинении вреда имуществу, мистер Линкольн был нанят истцом, который был полон решимости сделать из кого-нибудь показательный пример, а меня вызвали в качестве свидетеля.

Мои показания, разумеется, имели важнейшее значение, поскольку истец не мог заставить моих кузенов давать показания, а у меня были все основания желать забыть то, что я видел, и хотя я здорово испугался, я решил, взойдя на трибуну, сказать как можно меньше. Ну, как только я назвал мистеру Линкольну свое полное имя, он чрезвычайно заинтересовался, расспрашивая, не прихожусь ли я каким-то родственником его старому другу Джону Хоблиту, который содержал постоялый двор на полпути между Спрингфилдом и Блумингтоном; и когда я ответил, что тот — мой дед, мистер Линкольн стал очень дружелюбен, засыпая меня самыми разными вопросами о семейных делах, что полностью избавило меня от стеснения, и прежде чем я успел сообразить, что происходит, я забыл о своей враждебности, и у него была вся история. После суда он встретил меня за пределами зала суда и остановился, чтобы сказать мне, что он знал: я не хотел говорить ничего против своих близких, но хотя он и сочувствовал мне, я поступил правильно, и никто не мог критиковать меня за то, что я сделал. Все дело впоследствии уладилось, но я никогда не забывал его дружеских и ободряющих слов в то время, когда я нуждался в сочувствии и утешении».

Разумеется, не все противостоявшие свидетели были столь податливыми. Они часто не давали Линкольну тех ответов, которых он добивался; тем не менее его терпение и учтивость не теряли своего прекрасного вкуса до тех пор, пока человек на трибуне казался говорящим правду. Не предпринималось никаких попыток запутать его искусно сформулированными вопросами или заманить в ловушку кажущихся противоречий. Прежде всего, он был застрахован от запугивания, поскольку этот рассудительный адвокат, по-видимому, никогда не совершал ошибки, изводя честного свидетеля. Дух честной игры Линкольна запрещал подобное поведение, если даже дух мудрости с самого начала не научил его тому, чего столь многие ученые господа в адвокатуре не могут уснуть на протяжении всей своей карьеры — что искусство перекрестного допроса редко состоит в том, чтобы допрашивать злобно.

Но временами наступал момент, когда этот невозмутимый гигант с его простым и притягательным улыбчивым выражением лица выходил из себя — и до какой степени, в полной мере осознавали лишь те, кто принимал на себя прямой удар его гнева. Стоило какому-нибудь мошеннику попытаться солгать ему с места свидетеля, как у этого малого начинались неприятности. Вряд ли он мог найти менее подходящий рынок для своего фальшивого товара. Ибо сколь бы ни был Линкольн склонен сомневаться в честности ближнего, столь же быстро он умел распознавать фальшь, когда эта честность вызывала подозрения. И поистине искусно должна была быть сплетена паутина лжи, которую его логический ум — стоило ему только взяться за дело — не смог бы распутать. У него была обескураживающая манера разоблачать несостоятельные показания с помощью одного проницательного вопроса за другим, пока тщетный обман не представал во всей своей наготе. Тогда его презрение к дискредитированному свидетелю не знало границ. Доброжелательность уступала место суровости. Обжигающие слова лились горячо и быстро. Казалось, было осквернено нечто священное. И то, что происходит после того, как кто-то пробуждает ярость терпеливого человека, получило необычайно яркую иллюстрацию.

Однажды он вел в суде железнодорожное дело со стороны защиты, когда истец, давая показания от своего имени, вопиюще исказил определенные факты. Адвокат лжесвидетеля, обращаясь к присяжным, попытался вызвать предвзятость по отношению к компании-ответчику, выдвинув избитое обвинение в том, что с одной стороны находится «живой человек» с душой, подобной той, что есть у присяжных, тогда как с другой — бездушная корпорация. На что Линкольн с возмущением ответил: «Адвокат заявляет, что у его клиента есть душа. Это, конечно, возможно, но судя по тому, как он свидетельствовал под присягой по этому делу ради получения или в надежде получить несколько жалких долларов, он продал бы, нет, он уже продал свою душонку за бесценок. Но наш клиент — лишь условное наименование тысяч вдов и сирот, чьими тяжкими заработками мужей и родителей представлен этот ответчик, и которые обладают душами, какими они не стали бы клясться ложно, как это сделал истец, даже за десять миллионов раз большую сумму, чем та, что поставлена здесь на кон». [iii-4]

Было бы ошибкой полагать, что презрение Линкольна к лживости на свидетельском месте обрушивалось исключительно на головы свидетелей противоположной стороны. Его собственные свидетели, когда они упрямились во время перекрестного допроса или пытались ввести в заблуждение адвоката противной стороны, сполна ощущали его нрав в этом отношении. Он временами даже заходил так далеко, что публично отчитывал их в зале суда за неподобающее поведение.

Случай подобного рода — таковых, как утверждают, было несколько — описывает коллега Линкольна Энтони Торнтон, который говорит: «Однажды он и я были соадвокатами в важном судебном процессе, когда он проявил свою любовь к справедливости и честности замечательным образом. Джон Т. Стюарт из Спрингфилда был адвокатом противоположной стороны. Это был суд присяжных. Я допрашивал свидетелей, а мистер Линкольн занимался правовыми вопросами. Я допросил толкового свидетеля, чьи показания были ясными, удовлетворительными и давались охотно. Когда начался перекрестный допрос, этот свидетель замялся, проявил нежелание отвечать и уходил от ответов. Мистер Линкольн поднялся с места, обратился к суду и публично, сурово отчитал свидетеля. Это был рискованный эксперимент, который мог дискредитировать нашего важнейшего свидетеля. Однако его цель была достигнута, и свидетель без промедления ответил на все вопросы при перекрестном допросе». [iii-5]

Этот поступок, пожалуй, уникален в анналах американской адвокатуры. Во всяком случае, аналогов ему — если таковые вообще существовали — в широкой литературе не отмечено. И это неудивительно, ибо Линкольнов было немного, и современные уважающие себя юристы вряд ли считают нужным следовать такому примеру. Сутяжник, который поступил бы так — по сути, тот, кто в целом с успехом применял бы методы этого замечательного человека, — должен не только верить в правоту своих дел, но и быть предельно честным, что называется, до мозга костей. Ибо план поведения Линкольна основывался на единственном достоинстве, которое по определению труднее всего имитировать. Если бы он в решающие моменты не был прямолинеек, без уверток и оговорок, если бы хрупкий образ истины, который он стремился воздвигнуть, отклонился хоть на малейшую долю от истинного положения — на север, на юг, на восток или на запад, — все это прекрасное творение при первом же толчке неизбежно рухнуло бы на землю прямо на глазах у присяжных.

То, насколько стойко этот адвокат выдерживал испытания в бесчисленных сложных ситуациях, восхищенно рассказывали судьи и юристы. Судья Бриз выразил общее мнение судейского корпуса, сказав, что Линкольн не прибегал «к какому-либо крючкотворству той профессии, которой был предан, или к тем подлым, мелким, увертливым и бесчестным уловкам, от которых не воздерживаются все остальные». [iii-6] Суждение адвокатского сообщества было столь же емко подытожено в следующих словах мистера Уитни: «В отличие от рядового юриста, он не стал бы совершать ничего подлого, отдающего нечестностью или недобросовестной практикой, либо требующего абсолютной софистики и крючкотворства ради достижения успеха».

Перевернув страницу своих собственных ранних воспоминаний, тот же коллега говорит: «Когда я только начинал адвокатскую практику, я пытался не допустить приобщения некоторых улик и вполне успешно ладил с судом, как вдруг Линкольн зычно крикнул: „Полагаю, было бы честно позволить этому войти в дело“. Это прозвучало как измена, но мне пришлось привыкать к этой чудаковатости» [iii-7].

Пожалуй, наиболее ясное представление о верности Линкольна собственным высоким стандартам практики — даже когда он сталкивался с почти непреодолимыми искушениями — дает рассказ мистера Херндона об одном инциденте, имевшем место во время их партнерства. Чтобы отдать истории должное, ее следует рассказать без сокращений, языком самого рассказчика.

«Господа Стюарт и Эдвардс, — рассказывает он, — однажды предъявили иск нашему клиенту, который затрагивал права на значительное имущество. В то время у нас было всего два или три судебных срока в году, и список дел был несколько перегружен. Адвокаты истца давили на нас, требуя судебного разбирательства, а мы были столь же сильно заинтересованы в том, чтобы оттянуть его. Все, что нам было нужно, — это время и перенос дела на следующий срок. Мы не смели подать основанное на фактах аффидавит о переносе дела, потому что не существовало тех уместных и существенных фактов, которые подразумевались законом. Наше дело на тот момент казалось безнадежным. Однако однажды утром я случайно услышал реплику Стюарта, указывавшую на его опасение, как бы некий факт случайно не попал в наше распоряжение. Я почувствовал некоторое облегчение и тут же составил фиктивный довод, изложив по мере возможности суть тех сомнений, которые, как я знал, существовали в мыслях Стюарта. Довод был составлен столь искусно, насколько хватало моих умений, и сформулирован так, будто у нас имелись доказательства в его подтверждение. Все это было обманом, но построенным таким образом, чтобы обеспечить желаемый перенос дела, поскольку я знал: Стюарт и Эдвардс верили, что факты обстоят так, как я их изложил. Это было сделано в отсутствие Линкольна и без его ведома. Против этого довода нельзя было выдвинуть возражение, а противная сторона не смела вынести вопрос на рассмотрение. Это привело их в крайнее затруднение.

Наконец, до того как были предприняты дальнейшие шаги, Линкольн явился в суд. Он внимательно просмотрел все документы по делу, как было заведено у него, и, увидев мою изощренную уловку, спросил: „А этот седьмой довод — надежный?“ Гордясь демонстрацией своего мастерства, я ответил утвердительно. „Но, — недоверчиво поинтересовался он, — он основан на фактах?“ Я был вынужден ответить отрицательно, одновременно подкрепив свой ответ объяснением того, что я подслушал в словах Стюарта, и того, каким образом эти предполагаемые факты могли считаться фактами при определенной их трактовке. Я настаивал, что наша позиция оправданна и что нашему клиенту необходимо время, иначе он разорен. Я сразу понял, что Линкольн не находит это до конца правильным. Он задумчиво почесал затылок и спросил: „Не лучше ли нам отозвать этот довод? Ты же знаешь, это обман, а обман очень часто является лишь другим названием лжи. Не позволяй этому остаться в протоколе. Эта проклятая штука еще может встать перед нашими глазами задолго после того, как это дело будет забыто“. Довод был отозван. Каким-то образом — не по нашей воле — слушание дела было отложено, и интересы нашего клиента были спасены».

К чему мистер Херндон добавляет многозначительный комментарий: «Беру на себя смелость заявить, что он был единственным членом адвокатского сообщества в Спрингфилде, который занял бы столь совестливую позицию в этом вопросе». [iii-8]

Судя по всему, Линкольн отличался от своих коллег-юристов тем, что обладал даром визуализации того, что метко назвали «моментом после». Более того, заняв твердую позицию на основе старого морального изречения о том, что ничто не может нуждаться во лжи, он избегал тех уловок и крючкотворства, которые столь часто навлекали позор на отправление правосудия. Ибо теория Цицерона об извечной обязанности адвоката «отстаивать правдоподобное, даже если оно может не быть истиной», очевидно, не находила отклика в его сердце. Не более благосклонно смотрел он и на лживые доводы, призванные чинить препятствия правосудию, когда к ним прибегали его друзья и коллеги. Некоторые из них, испытывая острую нужду в действительном средстве защиты, поступили так по делу Чейза — иску, рассматривавшемуся Линкольн в качестве судьи на замене во время одного из тех нерегулярных заседаний Судебного округа, которыми он был обязан, как мы видели, назначению Дэвиса. Этот конкретный процесс, если его можно так назвать, представляет собой единственный случай из его судебной практики, подробный отчет о котором дошел до наших дней. Иск был подан с целью взыскания долговой расписки, выданной некими жителями округа Шампейн некоему Чейзу с тем условием, что он учредит газету. Не выполнив своего обещания, он тем не менее передал расписку до наступления срока ее погашения добросовестному держателю, который теперь и требовал выплаты денег. Надлежащей защиты не было, однако несколько молодых адвокатов были наняты создателями расписки, чтобы сделать все возможное для отсрочки решения. Стоило истцу надавить, добиваясь судебного решения, как вся эта плеяда зарождающихся юридических талантов выстраивалась перед скамьей судей и, прибегая к любым мыслимым ухищрениям, преуспевала в получении отсрочки за отсрочкой. Казалось, старая юридическая максима «правосудие с опозданием есть в правосудии отказано» скоро получит еще одну буквальную иллюстрацию. Так обстояли дела в последний день судебной сессии. Суд уже собирался закрываться, и истец снова потребовал вынесения решения, против чего ответчики, как и прежде, решительно возражали. Наконец Линкольн объявил, что вернется при свечах, чтобы разобраться с этим делом. Он явился как и обещал, занял место за столом секретаря и потребовал документы. Не обнаружив в деле ни одного надлежащего возражения, он принялся писать распоряжение, когда один из молодых адвокатов, его друг и соратник по нескольким делам, вмешался, заявив, что было подано ходатайство об отклонении иска. Но Линкольн продолжал писать, лишь меняя формулировку и зачитывая вслух по мере того, как писал: —

L. D. Chaddon

vs.

J. D. Beasley et al.

April term, 1856.

In Assumpsit.

Постановлено Судом: Возражение по существу иска, поданное Б. З. Грином, ответчиком, которому не было вручено уведомление, в субботу, 24 апреля (?) 1856 года, в 11 часов утра, подлежит исключению из материалов дела по распоряжению Суда. Ходатайство об отклонении искового заявления, если таковое вообще имелось, отклоняется. Ответчики, которым уведомление вручено теперь, в 8 часов вечера в последний день срока сессии, просят о разрешении подать возражение по существу, в чем Судом отказывается на том основании, что предложение поступило слишком поздно, и поэтому, в силу nil dicit, выносится решение в пользу истца. Секретарю рассчитать убытки».

«Как нам довести это до Верховного суда?» — поинтересовался несколько ошеломленный молодой человек, говоривший последним.

В готовом ответе Линкольна угадывалось сдерживаемое презрение целого заседания. «Все вы были такими умниками в этом деле, — сказал он, — что можете сами выяснить, как довести его до конца». И заседание суда было объявлено закрытым. [iii-9]

Куда более серьезным делом было дело молодого практикующего юриста, который опозорил себя в адвокатском сообществе Блумингтона. Работая клерком-стажером, он воспользовался возможностью ознакомиться с определенными важными фактами, касающимися судебного процесса, в котором его наставник представлял интересы истца. Некокоторое время спустя открыв эту информацию ответчику, адвокатом которого он стал, молодой человек использовал ее в интересах одного клиента против другого. Дело шло к началу процедуры лишения его права заниматься адвокатской практикой, когда провинившийся отдался на милость суда, пообещав покинуть пределы штата и больше не грешить. Это показалось судье Дэвису простейшим путем избавления от неприятной обязанности. Однако он поставил условие, чтобы перед отъездом преступник выслушал выговор в открытом судебном заседании, и выбрал Линкольна для проведения этого урока.

В короткой речи, посредством которой исполнялась эта щекотливая обязанность, должно быть, больше было печали, чем гнева. Рассказывают, что выступавший в нескольких тщательно подобранных словах обрисовал обязательства адвоката перед своим клиентом и указал на то, как человек, стоящий перед судом, предав тех, кто ему доверял, утратил общественное доверие. Но сильнее всего поражало сочувствие этого высокопочитаемого юриста к опальному молодому коллеге. «Мы желаем вам удачи, — заключил он, пожимая руку, — в деле, которое сделает вас лучшим человеком». И другим человеком тот действительно стал. Отыскав новое поприще за пределами штата, он со временем занял там достойное место в качестве уважаемого члена профессионального сообщества. [iii-10]

Делать вывод из любого из этих двух эпизодов о том, будто Линкольн был склонен командовать своими менее опытными коллегами по цеху, было бы далеко от истины. Насколько справедливо он относился к ним, помнил не один робкий новичок адвокатуры, противостоявший ему в качестве адвоката противоположной стороны. Не только его неподдельная доброжелательность раскрепощала молодых людей и поощряла их усилия, но и его откровенные уступки шли им навстречу, как мы уже видели, больше чем наполовину в установлении моментов, которые в противном случае было бы трудно доказать. И эти великодушные поступки не ограничивались отношениями нашего адвоката с младшими коллегами. Любой из юристов, выступавших против него, мог рассчитывать на подобное отношение. Им определенно шли навстречу, порой даже вопреки их законным правам, причем в обстоятельствах, далеких от публичности зала суда. Типичный пример можно увидеть в письме Линкона к своему коллеге, которое недавно стало достоянием общественности. В нем, в частности, говорилось: «Настоящим возвращаю уведомления, которые буду признателен вам вручить и вернуть, как просилось ранее. Данное уведомление не требуется по закону; и я предоставляю его исключительно потому, что считаю этого требующим справедливость».

Что касается поведения автора писем в суде, судья, перед которым он провел, вероятно, больше судебных дел, чем перед всеми остальными судьями вместе взятыми, сообщает нам следующее: «Мистер Линкольн был самым честным и самым уступчивым из практикующих юристов, предоставляя все возможные поблажки, совместимые с его долгом перед клиентом, и редко пользуясь неосторожным упущением своего противника» [iii-12].

До каких пределов он доводил эту справедливую практику, проявилось во время судебного процесса по железнодорожному делу, на котором адвокаты противной стороны, так сказать, были пойманы врасплох. Поскольку дело решилось в пользу Линкольна, решение должно было быть вынесено на сумму, затребованную его клиентом, за вычетом доказанного и признанного встречного иска, когда успешный адвокат убедился, что его оппоненты доказали не все статьи расходов, справедливо причитавшиеся им в качестве взаимозачета. Он незамедлительно обратил внимание на это упущение. Судья, согласившись с ним, учел дополнительное уменьшение суммы иска к его клиенту и вынес соответствующее решение. [iii-13] Сама Беспристрастная Справедливость не смогла бы точнее выровнять весы. Здесь перед нами предстала «честная игра» во плоти. И интересно заметить, что ее дух пронизывал повседневную практику Авраама Линкольна в этой самой сложной из всех профессий примерно за полвека до того, как другой выдающийся американец, вознеся идеал на суд и восхищение всей нации, возвел саму эту формулировку в ранг политического лозунга.

Склонность Линкольна уступать все, что могло быть разумно от него потребовано во время судебного разбирательства, проявлялась главным образом тогда, когда он переходил к заключительной речи. Здесь ни закон, ни доказательства не позволяли заметить ни малейшего извращения с его стороны. По сути, как неоднократно отмечалось, заявление, с которого он обычно начинал подведение итогов, освещало дело противоположной стороны полнее и убедительнее, чем все то, что было представлено его оппонентом. Ибо совесть этого человека управляла его интеллектом. В его складе характера счастливо сочетались та редкая способность, которая способна видеть с понимающими глазами обратную сторону щита, и то еще более редкое мужество, которое позволяет выставить неблагоприятную сторону на обозрение без малейшего колебания. Так что каждый пункт, записанный против него, откровенно признавался. Отказываясь от преимущества за преимуществом — даже добровольно делая признания, которые казались чуть ли не фатальными для его дела, — он неуклонно продвигался через вводную часть подобной речи, подобно закаленному философу, ведущему некое абстрактное исследование. В его словах также чувствовался аромат бесстрастной логики, что еще больше сближает его с античным ученым. Поистине, все его поведение на этом этапе напоминает безмятежную искренность и столь же невозмутимую уверенность в окончательном торжестве истины, благодаря которой Фома Аквинский, величайший из схоластов, навеки полюбился всем тем, кто ценит честное рассуждение.

Не была потеряна искренность Линкольна и в его время для тех, кто был лучше всех подготовлен к ее оценке. Судьи Верховного суда Иллинойса оценили эти привычные акты честной игры по их истинному достоинству; и один из них, судья Кернер, выступая от имени всего судейского состава, однажды сказал: «Мы всегда восхищались его предельной честностью при изложении дела противника так же, как и своего собственного» [iii-14].

Но какое впечатление эта практика производила на остальных? Словно отвечая на этот вопрос, известный газетчик оставил прекрасные заметки, сделанные много лет спустя после описываемого события, касающиеся некоего судебного процесса, который он освещал в Чикаго осенью 1857 года.

«Это было железнодорожное дело, — рассказывает полковник Хинтон, повествующий эту историю; — и поскольку в то время я изучал право, меня быстро заинтересовали затронутые вопросы. Я помню, как делал заметки с мыслью, что адвокат, выступающий против корпорации, имеет дело в шляпе. Но мое внимание вскоре было приковано к адвокату, который поднялся для ответа. „Самый некрасивый человек из всех, что я видел“, — промелькнуло у меня в голове. Когда я услышал, как судья обратился к нему „мистер Линкольн“, я вспомнил, что уже слышал это имя раньше. Присутствовавший репортер сказал мне, что он из Спрингфилда, и я сразу вспомнил упоминание о нем в Бостоне, и мой интерес возрос. Единственное впечатление, которое осталось у меня помимо его поразительного и эксцентричного внешнего вида, заключалось в том, что во вступительном слове он, казалось, „сдавал свое дело“, чрезвычайно ясно и энергично пересказывая резюме предыдущего выступления и представляя аргументы и законы своего оппонента. С „непосредственностью“ самоуверенного студента я сразу заключил, что он проиграл» [iii-15].

Полковник продолжает рассказывать о том, как «самый некрасивый человек» вовсе не был «проигравшим», но это уже другая история. Возвращаясь к нашему тексту, мы задаемся вопросом: что же клиенты Линкольна, говоря в целом, думали о нем примерно на этом этапе разбирательства? И неудивительно узнать, что порой они «трепетали от страха» перед вердиктами, которым его тактика, казалось, грозила опасностью. [iii-16] И это чувство тревоги было свойственно не только клиентам. Некоторые из его коллег по адвокатскому цеху, участвуя вместе с ним в судебных процессах, никак не могли привыкнуть спокойно сидеть сложа руки, пока он делал важные признания в пользу адвоката противной стороны. Его терпимость к неблагоприятным уликам, так сильно тревожившая мистера Уитни, как помнит читатель, должно быть, казалась еще более предосудительной таким соратникам, когда она проявлялась в финальной речи.

Яркий пример тому имел место во время знаменитой тяжбы вокруг моста через реку Миссисипи у Рок-Айленда, которая, несмотря на определенные расхождения в изложении, вполне могла быть тем самым делом, которое освещал полковник Хинтон. Процесс слушался в Чикаго в сентябре 1857 года в Окружном суде Соединенных Штатов под председательством достопочтенного Джона Маклина. Он вырос из столкновения между лодочниками на реке Миссисипи и железнодорожниками, которые содержали недавно возведенный мост через эту реку от Рок-Айленда, штат Иллинойс, до Давенпорта, штат Айова. Когда сооружение только планировалось несколько лет назад, предпринимались безуспешные попытки чинить юридические препятствия этому проекту. А после завершения предприятия этот спор, судя по всему, разгорелся с новой силой, пока не завершился разрушением парохода «Эффи Афтон», потерпевшего крушение у опор моста. Его владельцы незамедлительно подали иск о возмещении ущерба. Дело называлось «Херд и др. против Железнодорожной и мостовой компании», но за этими словами крылось куда больше, чем виделось с первого взгляда. За спиной самих истцов выстроились могущественные противники. Иск можно было бы не без основания назвать «Речные перевозки против железных дорог», или «Долина Миссисипи против Дальнего Запада», или «Сент-Луис против Чикаго»; ибо в нем затрагивались жизненно важные точки, от которых зависло будущее благополучие всех этих борющихся интересов. Их борьба естественным образом привлекла внимание огромного региона к судебному процессу, и когда начались слушания, люди со всего Запада заполнили зал федерального суда.

Чикагско-Рок-Айлендская железнодорожная компания через своего адвоката Нормана Б. Джадда наняла Линкольна, в числе прочих, в качестве защитника. Были благоприятные отзывы о том мастерстве, с которым он представлял улики; но когда он обсуждал эти улики в заключительной речи, один из его коллег, Джозеф Нокс, оказался не столь доволен. По правде говоря, этот джентльмен до такой степени встревожился тем, что признавал Линкольн, что, когда суд объявил перерыв на день до окончания речи, он потерял всякую надежду на успех. Его возмущение вылилось в беседе с Джаддом.

«Линкольн проиграл дело за нас, — заявил он. — Сделанные им признания относительно течений в Миссисипи у Рок-Айленда и Молайна убедят суд в том, что мост в этом месте всегда будет серьезной и постоянной помехой для судоходства на реке».

«Подождите, пока не услышите окончание его речи, — ответил мистер Джадд. — Вы увидите, что его признание — это сильный аргумент, а не слабый, и на нем он построит убедительное рассуждение, которое вас удовлетворит» [iii-17].

Так в итоге и оказалось. Прежде чем завершить речь, Линкольн воздал должное своей стороне и продемонстрировал с победным исходом, что, будь течения или нет, один человек имеет точно такое же право пересечь реку, какое другой имеет на то, чтобы плавать по ней вверх и вниз [iii-18].

Джадд был не единственным коллегой, оценившим этот метод по достоинству. Леонард Светт, разделявший с нашим прямолинейным адвокатом лидерство, как некоторым казалось, в Восьмом судебном округе и ведший множество дел то вместе с ним, то против него, научился, оказываясь на противоположной стороне, быть осторожным с дарами из рук Линкольна.

«Если его противник, — говорил Светт, — не понимал его, то через мгновение он просыпался, обнаруживая, что опасался греков слишком поздно, и просыпался побежденным. Он был „мудр как змей“ в ведении судебного дела, но у меня слишком много шрамов от его ударов, чтобы свидетельствовать, будто он был „безвреден как голубь“. Когда все запутанное распутывается, противник начинает видеть: то, чем тот так любезно поступался, было просто тем, чего он не мог получить и удержать. Отдавая шесть пунктов и отстаивая седьмой, он выигрывал свое дело; и поскольку все дело зависело от седьмого, он разменивал все, что дало бы ему хоть малейшую помощь в отстаивании этого последнего. Всякий, кто принимал Линкольна за простодушного человека, очень скоро оказывался поверженным им навзничь в канаву» [iii-19].

Этот довольно циничный анализ ситуации весьма показателен. Он обнажает тот решающий фактор, вокруг которого, словно на петлях, вращается почти каждое судебное дело на процессе. Способность с точностью определить, где находится эта поворотная точка, пожалуй, можно считать главным условием для успешного судебного оратора. Обратное имеет почти равную важность. «Никогда не доказывайте то, в чем нет необходимости, — говорил Линкольн, — дабы не быть вынужденными доказывать то, чего вы не можете» [iii-20]. И когда, как в его практике, жизненно важный вопрос выдвигается на первый план лишь после того, как все уязвимые позиции честно сданы, эффект временами кажется почти неотразимым. Даже суды не могут не уступить хоть в чем-то тому, кто уступает так много. А то, за что он держится, естественным образом преобладает с двойной силой в силу того, от чего он отказался. Обращаясь затем к слушателям, столь благоприятно настроенным, финальное изложение Линкольном собственной позиции оставляло мало места для полемики. По сути, о нем говорили — как время от времени говорили о лорде Мэнсфилде, главном судье Маршалле, Дэниеле Уэбстере и менее известных юристах, наделенных равной силой, — что его изложение дела стоило аргументов другого человека. Ибо здесь вновь вступали в действие точность, ясность и правдивость его умственных операций. Он распутывал сложное дело шаг за шагом, пока истина, вся истина и ничего кроме истины не представало перед всеми. Казалось, будто каждое последующее слово вставало на свое место на манер наставника Хью Миллера, каменщика из Кромарти, который «относился с совестью к каждому положенному им камню».

Совесть Линкольна при этом выполняла двойную работу. Его преданность делу справедливости не позволяла вытеснить постоянно присутствующее чувство долга перед своим клиентом. Лишь в редких случаях и тогда, по правде говоря, во вред этому клиенту, как мы видели, эти обязательства приходили в столкновение. Когда они гармонировали, адвокат не щадил себя. И его теория относительно существенных сторон дела не приводила его к упущениям. Выступая однажды с речью в одном из высших судов, он дал подробную историю права, регулирующего данный вопрос. Это была мастерская лекция, подготовленная с большой тщательностью, но, как полагал его партнер, совершенно излишняя. По дороге домой мистер Херндон, рассказывающий эту историю, спросил мистера Линкольна, зачем он «так далеко зашел в истории права», добавив предположение, что суд и так все это знал.

«Вот тут-то вы и ошибаетесь, — последовал мгновенный ответ. — Я не смел доверять делу в расчете на презумпцию, что суд знает все. На самом деле я аргументировал его в расчете на презумпцию, что суд не знает ничего» [iii-21].

Надо сказать, существуют судебные решения, которые почти заставляют оправдать подобные предосторожности. И мы ловим себя на мысли, знал ли говоривший ту досточтимую анекдотичную историю об адвокате, который в ответ на прервавшую его реплику уставшего судьи Верховного суда: «Вы должны отдать должное этому суду в том, что он кое-что знает», возразил: «Это именно та ошибка, которую я совершил в суде нижестоящей инстанции».

Самого Линкольна, по словам некоторых коллег, судьи временами останавливали во время выступления, но по совершенно иной причине. Самое его изложение сути вопроса звучало настолько ясно и убедительно, что судьи порой вмешивались, не давая ему перейти к аргументации, словами вроде: «Если дело обстоит так, брат Линкольн, мы заслушаем другую сторону» [iii-22].

Не менее удачно удавалось ему укреплять уверенность присяжных победным штрихом. Когда он наконец представал перед ними, его ясные и беспристрастные методы производили сильнейший эффект. «Если я смогу освободить это дело, — имел обыкновение говорить он, — от формальностей и должным образом донести его до присяжных, я выиграю его» [iii-23]. С этой целью основные факты излагались столь убедительно, что становились практически самоочевидными. И присяжные, следуя за ходом мысли, сводившим простоту к ее наименьшим величинам, легко воображали себя на месте выступающего, словно это они, а не он, делали это заявление. Его стремление быть правым подстегивало их стремление поступить правильно. Казалось, это их процесс, а не его; и он вел себя так, будто лишь помогал им исполнить их долг. Каждый из двенадцати «свободных и законопослушных мужей», даже наименее сообразительные из них, похоже, чувствовали это. Во всем, что говорил Линкольн, обращаясь к ним, угадывалось стремление прежде всего запечатлеть истину в сознании самого важного лица в суде — самого неразвитого обитателя скамьи присяжных. И то, с каким успехом в целом это ему удавалось, является общеизвестным фактом. Некоторые современники доходили до крайности, утверждая — если верить одному из них, — что они не могли «ожидать благоприятного вердикта ни в каком деле, где Линкольн выступал адвокатом противоположной стороны, так как его простые изложения фактов имели для присяжных больший вес, чем слова самих свидетелей» [iii-24].

Подобный результат, правда, имел место по меньшей мере в одном случае — на суде над бродягой, обвиненным в убийстве. Никто не видел самого деяния, но улики, оказавшиеся чисто косвенными, решительно указывали на подсудимого. Поскольку преступление носило жестокий характер, общественные настроения были резко против него. Будучи одиноким чужаком посреди всеобщей бурной обструкции, он, казалось, был обречен на обвинительный приговор; и Линкольн, назначенный защитником, по-видимому, продвигался вперед с большим трудом. Он ограничил себя тем, что добился от свидетелей полных показаний о том, что те видели или знали. Ничего не обходя молчанием, ничего не скрывая, не пытаясь запутать дававших показания или представить дело в ином свете, чем оно было на самом деле, он помогал прокурору вытащить на свет все факты. Когда подошло время его выступления перед присяжными, он обратил внимание на отсутствие прямых улик. Откровенно перебрав все обстоятельства и сопоставив то, что казалось доказательством вины обвиняемого, с тем, что говорило в пользу его невиновности, он завершил речь примерно следующими словами: «Я рассмотрел это дело всесторонне, беспристрастно; и хотя я признаю, что показания свидетельствуют против моего клиента, я не уверен в его виновности. А вы?»

Подсудимый был оправдан, и совершенно справедливо, ибо некоторое время спустя настоящий преступник был привлечен к ответственности.

«Насколько иначе повело бы себя множество адвокатов! — воскликнул покойный судья Брювер из Верховного суда США, рассказывая эту историю. — Некоторые постарались бы завести судью в процедурные ошибки с расчетом на апелляцию в вышестоящую инстанцию. Другие сорвали бы голоса, обличая свидетелей, сетуя на нехватку прямых улик и делая упор на удивительную ценность разумного сомнения. Простой и прямой путь Линкольна, подкрепленный доверием присяжных, одержал победу» [iii-25].

Эту комбинацию было трудно побить. Частые ее повторения со временем создали Линкольну репутацию, которая кажется почти уникальной. Бывали адвокаты с более выдающимися дарованиями в плане учености и красноречия, чем те, какими он располагал; но немногие из них, если вообще кто-либо, пользовались в наших судах столь огромной степенью уважения. И все же было бы преувеличением утверждать, как это сделал судья Кейтон, будто «никто и никогда не обвинял его в использовании закулисных или нечестных преимуществ за всю его профессиональную карьеру» [iii-26]. Правда, он был всеобщим любимцем в судебном округе. Его честная, если не сказать великодушная, тактика способствовала поддержанию хороших отношений; и пожалуй, к нему меньше, чем к кому-либо из той нетерпеливой компании, можно было применить давнее оскорбительное определение адвоката как скандалиста за деньги. Более того, поза «я праведнее тебя», посредством которой уважаемый юрист порой пытается поставить менее авторитетных оппонентов в невыгодное положение, была полностью чужда его манере держаться. Ни один практикующий юрист, какими бы низкими или скомпрометированными они ни были, не встречал здесь неучтивости. Поистине, если только противник не вел себя неподобающим образом в конкретном рассматриваемом деле, Линкольн никогда не произносил ни единого слова личного упрека, способного чрезмерно предубедить присяжных. «Отсюда, — говорят нам, — самый ничтожный человек в адвокатском сообществе всегда выказывал ему глубокое почтение и уважение» [iii-27]. Но он не полностью избежал расплаты за свои успехи. Некоторые коллеги — и им следовало бы знать лучше — поддались ревности. Те, кто сидит в тени мантии пророка, не всегда видят самого пророка. За некоторыми оппонентами даже замечали склонность ставить под сомнение искренность Линкольна. Его откровенность казалась им плащом для хитрости, его неконвенциональная манера — средством застать врасплох неосторожных, а его кажущаяся честность в ведении дел — приманкой для заманивания ничего не подозревающих противников в ловушку поражения. То, что адвокат, уязвленный чувством неудачи, мог время от времени чувствовать себя именно так, неудивительно. Свежо зная по чтению яркого маленького очерка мистера Светта, оставившего поверженного барахтаться «на спине в канаве», мы можем оценить всю силу заявления, сделанного в последние годы Эзрой Мортоном Принцем, адвокатом из Блумингтона. Ссылаясь на эти разрозненные обвинения в нечестности, мистер Принц, присутствовавший на многих процессах в дни старых разъездных судов, говорит: «Правда в том, что мистер Линкольн обладал гениальной способностью мгновенно видеть суть дела и неуклонно целиться в нее с самого начала суда и до конца. Предмет спора в большинстве дел лежит в очень узких рамках, и поистине великий юрист игнорирует все, что не ведет прямо к этому предмету. Посредственный адвокат склонен упускать из виду ключевой момент своего дела и легко отвлекается на второстепенные вопросы, а когда у него открываются глаза, он обычно бывает зол и всегда удивлен. Мистер Линкольн инстинктивно видел зерно каждого дела с самого начала, никогда не упускал его из виду и никогда не позволял присяжным упустить его. Это был единственный трюк, который я когда-либо видел в его исполнении» [iii-28].