«История сионизма, 1600–1918, том 1»

Необходимо сразу признать, что положение Сирии представляло множество трудностей из-за разделения ее жителей на множество отдельных племен. Но этот факт лишь доказывал необходимость привлечения свежего материала с целью сплочения всех классов в одно гармоничное сообщество. Как только необходимость введения свежего материала в социальную структуру Сирии была признана, само собой разумелось, что иммиграция евреев в Сирию обеспечит наиболее приемлемый материал. Создание европейских институтов в Азии (поскольку они могли оказаться подходящими) последовало бы за этим, и по всей вероятности Англия нашла бы таким образом нового союзника, чья дружба со временем могла бы оказаться полезной ей в решении восточных дел.

ГЛАВА XXI. ЕВРЕИ И АНГЛИЯ НА ВОСТОКЕ

Дамаск и Родос, 1840 год — Антиеврейские обвинения — Еврейские мнения в Англии и Франции — Два взгляда — Преследования и сионистская идея — Трудности еврейской инициативы — Сир У. Р. У. Уайлд.

В то время тяжелое происшествие встревожило евреев на Востоке. Евреи, проживавшие в Дамаске и на Родосе, подверглись в 1840 году жестоким преследованиям по ложному и чудовищному обвинению в том, что они использовали человеческую кровь при праздновании Пасхи. 7 февраля католический священник по имени отец Томас внезапно исчез из квартала Дамаска, где проживал. Поскольку его в последний раз видели возле лавки еврейского цирюльника, последнего схватили и допросили, а в конце концов подвергли пыткам. В мучениях он обвинил нескольких видных евреев в том, что они предали отца Томаса смерти. Многих евреев немедленно бросили в тюрьму, и к ним применяли самые отвратительные зверства, чтобы заставить их признаться. Была подана апелляция к Мехмету Али, паше Египта, с просьбой положить конец этим ужасам, и он отдал на этот счет категорические распоряжения, приказав расследовать дело перед трибуналом, составленным из специально уполномоченных для этой цели европейских консулов. Позднее в том же году евреев Родоса обвинили в похищении греческого мальчика с целью его убийства и использования его крови на Пасху, но после судебного процесса и длительного расследования обвинение было признано ложным. В этом случае также были учинены великие зверства, и Порта, дабы показать свое отношение к несправедливости, причиненной евреям, сместила пашу Родоса.

Эти события вывели Израиль из долгого оцепенения. Они взбудоражили еврейское общественное мнение во всем мире, и особенно в Англии и Франции. Подобно всем преследованиям, они послужили усилению еврейской солидарности. Первым делом следовало спасти невинных мучеников; следом за этой насущной необходимостью возник вопрос о том, как предотвратить подобные нападки на еврейскую жизнь и на честь иудаизма. Было необходимо возвысить мощный протест против этих отвратительных обвинений, обратиться к правительствам с призывом защитить угнетенных евреев и оказать им помощь.

До этого момента еврейские лидеры всех направлений следовали по одному пути. Лишь на данном этапе банальная благотворительность и политическая дальновидность должны были разойтись. Первой казалось легко преодолеть все трудности и возражения мгновенно с помощью нескольких правдоподобных общих мест, которые для такого ума наделялись силой аксиоматической истины и ставить под сомнение которые они считали бесполезным. Преследования, говорили они, суть явление временное, а следовательно, и защита должна быть временной. Но разве преследования евреев действительно носят лишь временный характер? Разве все эти бесчинства и обвинения не суть звенья одной цепи? Разве они не являются до определенной степени следствиями шаткого и несостоятельного положения народа без земли? Близорукие филантропы, не обремененные никакими сомнениями подобного рода, утверждали как факты то, что на поверку знали лишь вероятностями. Нет сомнений в их искреннем добросовестведении, и им нельзя приписывать какое-либо умышленное искажение истины. Они ухватились за одну часть правды, а именно, что к евреям следует относиться справедливо. В вопросах национальности и территории они не имели опыта. Они мало знали об условиях стран, где обитала еврейская масса; психология нееврейских масс в этих странах была им неизвестна.

Но история выступала против их поверхностного оптимизма, и в умах поистине мыслящих людей возникали серьезные сомнения относительно того, можно ли обеспечить будущее еврейского народа с помощью случайной защиты и немедленной помощи. Было бы праздным со стороны оптимистов относиться к подобным тревогам так, будто они являются ересью. Они не были реакционными чаяниями; равно как и не были претензиями невежественных умов мудрствовать за пределами человеческой мудрости. В действительности они являлись логическими следствиями опыта и наблюдения. Они раскрывают истинное понимание еврейской проблемы, которую занижают и выхолащивают банальным оптимизмом.

Дамасское дело, подобно аналогичным событиям до и после него, стимулировало сионистские чаяния не потому, что сионизм является лишь рефлексом преследований, а потому, что преследования открывают еврею его истинное положение, которого во время коротких интервалов мира он ясно не понимает или склонен упускать из виду.

Будучи далеки от того, чтобы являться подлинной причиной — подлинной причиной выступает вся еврейская история — страдания евреев всегда служили стимулом для еврейского национального чувства. Дело Мортары в 1860 году дало толчок созданию Всемирного еврейского союза (Альянса), преследования, начавшиеся в 1882 году, — движению «Ховевей Цион», а дело Дрейфуса в 1894 году — брошюре Герцля «Еврейское государство» (1896), возвестившей о современном сионизме. Точно так же события в Дамаске и на Родосе послужили непосредственной причиной поездок Монтефиоре, обращений к Мехмету Али как по поводу невинных мучеников, так и относительно создания еврейских колоний в Палестине, а также образования в Англии обществ в поддержку палестинской колонизации. Ряд евреев в нескольких странах, и особенно в Англии, начали задаваться вопросом: каков будет конец всех этих страданий? Ответ гласил: необходимы две вещи:—

(1) Защита Великобритании для евреев на Востоке.

(2) Колонизация Палестины.

Общественное мнение приняло теперь иной оборот; и, что более важно, характер трудностей и возражений, выдвигавшихся обычно, стал совершенно иным. Люди начали интересоваться самими евреями: будут ли они склонны или не склонны образовать новое общество для колонизации Палестины? Возникла большая готовность продолжать дискуссии подобного рода. Политическое чутье того времени требовало определенности, аргументов и доказательств там, где религия довольствовалась простым апеллированием к инстинкту благоговения и возведением всего дела на уровень религиозного чувства или возвышенного воображения.

Поедут ли евреи в Палестину?

По саму характеру вещей не могло часто случаться так, чтобы нация быстро претерпевала какое-либо крупное, хотя в то же время мирное и спасительное изменение. Нация действительно может развиваться едва ли не за один день. Империи испарялись в ярости или взрывались в страстях. Но при этом такие насильственные изменения обычно носили порочный и разрушительный характер. Совершенно деморализованный народ мгновенно предается амбициозной мечте, перековывает орала на мечи и прорывается за свои пределы, чтобы покорить мир. Новое поле для алчности или наслаждения, открытие континента, внезапное приобретение плодородной территории или богатого минералами источника уже не раз превращали древнюю и благородную расу в толпу искателей приключений. Но крайне редко, почти беспрецедентно, чтобы мирный народ обрел новую перспективу в одночасье. Таким образом, существовали сомнения относительно еврейского стремления к избавлению.

Бок о бок с привязанностью к земле своего рождения в сердцах еврейских масс живет глубокое чувство давно утраченного дома, и к нему их влечет тоска, выраженная в искренних песнях и молитвах, в желаниях и надеждах, а не в бунтарских усилиях. Но могли ли евреи собственными силами, как целая нация или как рассеянные и разделенные массы, как беззащитное и гонимое меньшинство, взяться за осуществление своей заветной надежды? Хотя это был международный политический проект, ведущим евреям необходимо было возвысить свои голоса и начать дело, если они желали увидеть его завершение.

Сир Уильям Роберт Уиллс Уайлд (1815–1876) писал:¹

¹ «Рассказ о путешествии к... берегам Средиземного моря, включая посещение... Палестины и т. д.», Дублин, 1840, т. II, стр. 358–363.

«Этого необычайного народа, возлюбленных Господа, потомков патриархов и пророков, аристократии земли, можно лицезреть в Иерусалиме в гораздо более выгодном свете, в совершенно ином аспекте и характере, нежели тот, который они представляют в любом другом месте на земном шаре. В других странах с самым именем еврея ассоциируются хитрость, обман, ростовщичество, торговля и зачастую богатство. Но здесь, вдобавок к обычному унижению и покупным страданиям презренной, пораженной, изгнанной расы, они согбены под тяжестью крайней нищеты и носят облик плачущего и скорбящего народа; оплакивающего свое увядшее национальное величие и поверженное великолепие некогда гордого города. Здесь ростовщик превращается в паломника, купец — в священника, а неумолимый кредитор — в плачущего просителя...» «Любопытно... читать свидетельства нежной привязанности еврея к самому воздуху и почве, рассеянные по еврейским сочинениям; ... „Воздух земли Израиля, — говорит один, — делает человека мудрым“; другой пишет: „тот, кто проходит четыре локтя по земле Израиля, гарантированно станет сыном жизни будущей“. Великие мудрецы имеют обыкновение целовать рубежи Святой Земли, обнимать ее руины и валяться в ее пыли»¹.

¹ Немецкий еврейский еженедельник «Der Orient» (Лейпциг, 1840, № 16) упоминает «христианского богослова, преподобного Уильяма Филсона Марша (1775–1864), который писал тогдашнему главному раввину в Лондоне, преподобному Соломону Гершеллу (1761–1842), о необходимости еврейского государства в Палестине».

Следующие отрывки взяты из немецкой газеты «Der Orient». Они, по-видимому, знаменуют собой движение среди континентальных евреев в связи с последним кризисом в Сирии:—

«У нас есть страна, наследие наших отцов, более прекрасная, более плодородная, лучше расположенная для торговли, чем многие из наиболее знаменитых уголков земного шара. Окруженная глубокими долинами Тавра, прелестными берегами Евфрата, высокими степями Аравии и скалистого Синая, наша страна простирается вдоль берегов Средиземного моря, увенчанная возвышающимися кедрами Ливана, источником сотен ручьев и речушек, которые несут плодородие в тенистые долины... Славная земля! Расположенная на самом краю моря, которое соединяет три части света, над которым финикийцы... отправляли свои многочисленные флотилии к берегам Альбиона, вблизи как Красного моря, так и Персидского залива; ... центральная страна торговли между востоком и западом. Каждая страна имеет свою особенность, каждый народ — свою собственную природу... Ни один народ на земле не жил столь верным своему призванию с самого начала, как это делали мы.

«Араб сохранил свой язык и свою исконную страну; на Ниле, в пустынях, вплоть до Синая и за Иорданом он пасет свои стада. На возвышенных равнинах Малой Азии туркоман завоевал себе вторую родину, колыбель Османа; но Палестина и Сирия заселены. На протяжении веков служившие полем битвы между сынами Алтая и Аравийской пустыни, жителями Запада и полукочевыми персами, никто не смог утвердиться здесь и сохранить свою национальность: ни один народ не может претендовать на имя сирийца. Хаотическая смесь всех племен и языков, остатки переселений с севера и юга, они мешают друг другу в обладании славной землей, где наши отцы столь многие века осушали чашу радости и скорби и где каждый комок орошен кровью наших героев, когда их тела были погребены под руинами Иерусалима...»¹

¹ «The Times», четверг, 24 декабря 1840 г., стр. 4.

Написано Г. Ричмонд, королевский академик, кавалер гражданского права.

Гравюра Т. Л. Аткинсона.

Сир Мозес Монтефиоре, баронет, член Королевского общества.

С гравюры в технике меццо-тинто (оттиск до каких-либо надписей), предоставленной Израэлем Соломонсом.

ГЛАВА XXII. СИР МОЗЕС МОНТЕФИОРЕ

Проект «Возделывания земли в Палестине» — Авраам Шошана и Самуил Абу — Сир Мозес и лорд Палмерстон — Защита Великобританией евреев на Востоке — Лорд Абердин — Сир Стратфорд Каннинг — Д-р Эдвард Робинсон — Бургас-бей — Новое путешествие на Восток.

Англия и английские евреи бесспорно заслуживают того, чтобы быть поставленными в авангарде сионизма. Великим пионером англо-еврейского сионизма в палмерстоновский период был сир Мозес Монтефиоре (1784–1885). Он был человеком исключительной твердости и великодушия характера, вызывавшим всеобщее восхищение как среди евреев, так и среди неевреев. В истории было немного евреев, которые могли бы оглянуться на жизнь полезной и благотворной деятельности с таким удовлетворением, как он, или которые имели бы столь полное право гордиться тем, что на протяжении всей жизни они честно исполняли свой долг не только перед страной, в которой жили, но и перед древней землей своих отцов, перед английским народом как английские патриоты и перед еврейской нацией как верные сыны своего народа.

Сир Мозес был энтузиастом-сторонником «Фонда возделывания земли в Палестине евреями». Таково было безобидное название, данное сионизму в начале его деятельности. Мы читаем в «Дневниках сира Мозеса и леди Монтефиоре»¹:—

¹ «Дневники сира Мозеса и леди Монтефиоре... Под редакцией д-ра Л. Леви... В двух томах, с иллюстрациями». Т. I. Лондон... 1890, стр. 167.

«Пятница, 24 мая (1839 г., Цфат)...

«Главы португальской и германской общин пришли выразить свое почтение сиру Мозесу и леди Монтефиоре (1784–1862). Двое из этих господ, преподобный Авраам Шошана и Самуил Абу, являлись землевладельцами в соседней деревне и высказали свои суждения на предмет сельского хозяйства. Сир Мозес, упоминая в дневнике об этой беседе, говорит:—

„Из всех сведений, которые мне удалось собрать, земля в этой окрестности представляется особенно благоприятной для сельскохозяйственных спекуляций. Имеются оливковые рощи, как мне думается, возрастом более пяти лет [прим. переводчика: в оригинале — пятисот лет], виноградники, обширные пастбища, множество колодцев и изобилие превосходной воды; а также фиговые деревья, грецкие орехи, миндаль, шелковица и т. д., и богатые поля пшеницы, ячменя и чечевицы; в действительности это земля, которая при минимальных навыках и труде приносила бы практически все в изобилии. Я уверен, что если замышляемый мной план увенчается успехом, это послужит средством привнесения счастья и изобилия на Святую Землю. В первую очередь я обращусь к Мухаммаду (Мехмету) Али за пожалованием земли сроком на пятьдесят лет; на одну или две сотни деревень, с уплатой ему повышенной ренты от десяти до двадцати процентов и выплатой всей суммы деньгами ежегодно в Александрии, однако земля и деревни на протяжении всего срока должны быть свободны от всяких налогов или сборов как со стороны паши, так и со стороны губернатора различных округов; с предоставлением свободы распоряжаться урожаем в любой части земного света. Получив пожалованиe, я, если на то будет воля Небес, по возвращении в Англию создам компанию для возделывания земли и поощрения наших братьев в Европе к возвращению в Палестину. Многие евреи ныне эмигрируют в Новый Южный Уэльс, Канаду и т. д., но на Святой Земле они обретут большую уверенность в успехе; здесь они найдут выкопанные колодцы, посаженные оливы и виноградники, а также землю столь плодородную, что она почти не требует удобрений. Постепенно я надеюсь побудить к возвращению тысячи наших братьев на землю Израиля. Я уверен, что они будут счастливы, наслаждаясь соблюдением нашей святой религии таким образом, какой невозможен в Европе“».

Были предприняты политические шаги и сделаны заявления. Сир Мозес говорил с лордом Палмерстоном об использовании евреев в сельском хозяйстве в Палестине:—

«30 апреля (1840 года) Комитет направился на Даунинг-стрит и был самым любезным образом принят лордом Палмерстоном. Он пообещал использовать свое влияние на Мухаммада Али и турецкое правительство, чтобы положить конец подобным зверствам.¹ Сир Мозес упомянул по этому случаю, когда лорд Палмерстон говорил о своем визите в Палестину, о человеколюбии мистера Янга в Иерусалиме, а также о том факте, что евреи желают заниматься сельскохозяйственными видами деятельности»².

¹ Дамаск.

² Там же, стр. 214.

Затем встал вопрос о защите Великобританией евреев на Востоке:—

«Его братья на Востоке обратились к сиру Мозесу с просьбой ходатайствовать перед английским правительством о взятии их под свою защиту. Они жаловались, что местные губернаторы принуждают их платить более высокие налоги, чем кого-либо из неиудейских жителей. И лорд Палмерстон, и его преемник лорд Абердин выслушали с большой любезностью заявления, сделанные им на сей счет сиром Мозесом. Лорд Палмерстон в ответ на его ходатайство заметил, что христиане пострадали от фанатизма губернатора больше, чем евреи, и добавил, что он (сир Мозес) уполномочен написать евреям на Востоке: если у них есть какие-либо серьезные жалобы, английские консулы займутся ими и перешлют их послу в Константинополь, который представит их министрам Порты...»

«Лорд Абердин, с которым у него впоследствии состоялась беседа на ту же тему, сказал, что не усматривает никаких препятствий к тому, чтобы британский консул принимал заявления о притеснениях от евреев и пересылал таковые заявления британскому послу в Константинополе, которому будет дано указание обсудить их с министрами Порты в целях восстановления справедливости по поводу заявленных жалоб».

«Когда сир Мозес стал настаивать на желании евреев на Востоке оказаться под британской защитой, его светлость ответил, что не представляет, как это осуществить. Все европейские державы крайне ревниво относились к любому вмешательству со стороны Англии. Его светлость добавил, однако, что обдумает лучшие средства для обеспечения защиты евреев ради человеколюбия и справедливости».

«7 ноября сир Стратфорд Каннинг (1786–1880)¹, перед отъездом в Константинополь, зашел к сиру Мозесу, а впоследствии прислал ему записку с назначением встречи на следующий день в двенадцать часов. Сир Мозес соответственно отправился к нему. Целью этой беседы было испросить защиту для израильтян на Востоке. Сир Мозес сообщил ему об указаниях, данных лордом Палмерстоном, и сир Стратфорд ответил, что будет рад сделать все, что дозволяет его долг, и принимать известия от сира Мозеса в любое удобное время. У них состоялась долгая и интересная беседа касательно евреев и Святой Земли, и сир Мозес остался чрезвычайно доволен любезностью сира Стратфорда»².

¹ Достопочтенный сир Стратфорд Каннинг — впоследствии виконт (1852 г.) Стратфорд де Редклифф, обладатель Большого креста ордена Бани.

² Там же, стр. 303–304.

Здесь уместно отметить, что распространение британской защиты на евреев Востока рассматривалось в то время в других странах как нечто, на что евреи справедливо имеют право, причем предоставление этой защиты предполагалось обусловленным английской политикой.

Доктор Эдвард Робинсон (1797–1863), выдающийся американский ученый, писал:—

«Франция долгое время являлась признанным покровителем римско-католической религии в той же Империи; и приверженцы этой веры находят в ее лице бдительного и эффективного покровителя; ... В членах греческой церкви, еще более многочисленных..., русские имеют даже более горячих приверженцев... Но где же сторонники Англии в какой-либо части Турции? То обстоятельство, что Англия, имея столь глубокий политический интерес во всем, что касается Турецкой империи, остается безучастной к такому положению дел в Сирии, вызывает удивление»¹.

¹ «Библейские изыскания в Палестине... Доктора богословия Эдварда Робинсона... Том III. Лондон, 1841», стр. 464–465.

Несмотря на указанные лордом Абердином формальные трудности, план развивался, и сир Мозес получил вполне искренние заверения, ибо, несмотря на всю убедительность рассуждений лорда Абердина, они были слишком тонкими, чтобы прельстить здравый смысл сира Мозеса, который действовал не как дипломат, а как горячий защитник своего угнетенного народа. Двумя пунктами в программе сира Мозеса были его план колонизации Палестины и его усилия по достижению британской защиты.

Сир Мозес предпринял свое второе путешествие в Палестину в 1838 году. К тому времени он уже был другом Мехмета Али. Прибыв в Александрию 13 июля, он был сердечно встречен пашей, который внимательно выслушал изложение его плана. Мехмет Али пообещал всемерное содействие. «Вы получите любой участок земли, выставленный на продажу в Сирии, — сказал он, — и любую другую землю, которую посредством обращения к султану удастся для вас добыть. Вы можете назначить кого пожелаете губернатором в любом из сельских районов Святой Земли, и я сделаю все от меня зависящее для поддержки ваших хвалебных усилий». Далее он отдал распоряжения министру финансов Бургас-бею подтвердить эти заверения в письменном виде.

«Новая эра, казалось, брезжила для евреев Святой Земли. Сир Мозес вернулся в Англию с легким сердцем и начал готовиться к претворению своих планов в жизнь... Он все еще размышлял над объемными данными, собранными им, и созидал в мыслях основы нового государства для Палестины, когда его внезапно призвали вновь отправиться на Восток, на сей раз не как мирного реформатора, а как защитника своего народа, обязанного отстоять его честь перед лицом гнусного заговора. Он с легкостью отложил в сторону свои сельскохозяйственные планы и препоясался для нового предприятия. Когда следующей весной он вернулся домой, увенчанный лаврами и прославляемый со всех сторон как избавитель Израиля, его триумф был омрачен одной горестной мыслью — проекты, которым он посвятил весь предыдущий год, более не представлялись возможными. Мехмет Али перестал быть владыкой Сирии, и его созидательное правление сменилось удушающей властью стамбульских эффенди, при которых вопросы общественного благосостояния едва ли могли рассчитывать на какое-либо продвижение»¹.

¹ «Жизнь сира Мозеса Монтефиоре» Люсьена Вольфа. Лондон, 1884 г., стр. 78–79.

Этими словами мистер Люсьен Вольф в своей превосходной «Жизнеописании» описывает перемену, произошедшую в планах сира Мозеса. Однако перемена эта была совершенно поверхностной. Если мы рассмотрим все факты и документы, мы не сможем усомниться в том, что сир Мозес всю свою жизнь был великим сионистом. Его фигура занимает промежуточное положение в эволюции сионизма. Он не был чужд возвышенности, пафоса, душевного подъема, которые борьба за возрождение нации пробуждает в нормальном сознании еврея. Его роль как «защитника своего народа» в его сионистских усилиниях имеет гораздо большее значение, чем его защита несчастных еврейских страдальцев в Дамаске. Последнее было необходимостью, и поистине для любого человека было великой честью получить доверие на выполнение опасной миссии защиты этих невинных мучеников. Но сколь бы благородной и необходимой ни была борьба против тех бесстыдно сфабрикованных обвинений, которые, к сожалению, выдвигались против евреев снова и снова, и протест против вопиющей клеветы на честь и человечность иудаизма, клеветы, обвинявшей евреев в убийствах и людоедстве, — можно ли сравнить такую борьбу по достоинству и величию со стимулирующим усилием к национальному возрождению? Каков был результат всех этих оправдательных речей? Несколько лиц были спасены от мученической смерти; но с тех пор то же ужасное обвинение обрушивалось на евреев соту раз, и его мечут в них в наше время с еще большим злорадством и ожесточением, нежели в 1840 году. Никто не стал бы преуменьшать великое значение и насущную необходимость еврейской самообороны; но усилия, предпринятые сиром Мозесом в 1838 году, были чем-то большим, чем просто защитой, — они были попыткой изменить всю ситуацию в целом.

Оценивая результаты всего рассмотренного здесь периода, мы видим, что то, к чему стремился сир Мозес, было фактически сионизмом, политическим сионизмом. Однако создание работы заново, на путях, продиктованных здравым политическим смыслом, было оставлено более позднему поколению. За новым поколением уже стояла организация; сир Мозес действовал как частное лицо. Он не смог бы преуспеть, даже если бы политические обстоятельства оказались радикально иными. Первым непременным условием колонизации, хотя оно обычно и упускается из виду, является национальное движение в ее поддержку. Так много иллюзий рушится от холодного соприкосновения с реальностью: лучшее, что может сделать созидатель, — это закрыть глаза и смело идти вперед, опираясь на силу и энтузиазм масс, ибо таким образом он способен преодолеть самые грозные препятствия. Но следует принимать во внимание и практическую сторону. Колонизация никогда не может быть успешно осуществлена без крупного капитала и тщательно разработанных планов. Все эти условия отсутствовали во времена сира Мозеса. Поэтому неудивительно, что план, на который сир Мозес столь уверенно полагался, ускользнул из его рук.

Но сионизм был бесспорно величайшим и благороднейшим из чаяний сира Мозеса. Он совершил семь путешествий в Палестину вместе со своей женой, разделявшей его преданность и энтузиазм, и многие из этих поездок были крайне опасны. Иерусалим был девизом всей его жизни. Одно из его последних высказываний, приводимых биографом, гласило: «Я не ожидаю, что все израильтяне оставят свои жилища в тех краях, где они чувствуют себя счастливыми, точно так же, как есть англичанине в Венгрии, Германии, Америке и Японии: но Палестина должна принадлежать евреям, а Иерусалиму суждено стать местопребыванием еврейского государства».

ГЛАВА XXIII. ЛОРД ШЕФТСБЕРИ

Дневники 1830–40 гг. — Первый английский вице-консул в Иерусалиме — Путешествия лорда Линдси в Египет и на Святую Землю — Гарантия пяти держав — Концепция духовного центра еврейской нации лорда Шефтсбери.

Сионистская идея имеет не только долгую и непрерывную историю в Англии; она связывает воедино эпохи и людей самых разных убеждений и чувств. Эта истина иллюстрируется тем фактом, что в то самое время, когда сир Мозес прилагал усилия к основанию еврейского государства в Палестине, другой знаменитый муж, один из величайших христиан этой страны, трудился по-своему и в меру своего понимания, с аналогичным энтузиазмом и силой убеждения, ровно за то же самое дело. Этим человеком был седьмой граф Шефтсбери (1801–1885), одна из интереснейших личностей той эпохи, обладатель здравейшего интеллекта и острейшего восприятия, проницательный, дальновидный, великой честности помыслов, скромный и избегающий известности, пламенный христианин и широко мыслящий филантроп¹.

¹ В лице лорда Шефтсбери, ревностного христианского филантропа, мир без труда признал выдающегося социального реформатора девятнадцатого века. Герцог Аргайлский (1823–1900) так охарактеризовал его в памятной речи в Палате лордов, и эта похвала была поддержана лордом Солсбери (1830–1903): «Семейный девиз Шефтсбери „Люби, служи“ нашел прекрасное отражение в характере его жизни. Его усилия и его влияние вплелись во многие из наиболее гуманных движений двух поколений. Будучи преуспевающим другом бедных, униженных и отверженных, его щедрое сострадание и неустанные труды на благо слоев, к которым он проявлял столь глубокий интерес, обеспечили ему высокое место в славной плеяде благотворительных англичан. Эпитафия, которую восточный раввин желал для себя, с полнейшей справедливостью может быть применена к лорду Шефтсбери: „Напиши меня тем, кто любит своих ближних“».

Лорд Шефтсбери пишет в своем «Дневнике»¹ от 29 сентября 1838 г.:—

¹ Эдвин Ходдер: «Жизнь и труды седьмого графа Шефтсбери», Лондон, 1886 г.

«Простился сегодня утром с Янгом, который только что назначен вице-консулом Ее Величества в Иерусалиме! Через день-два он отплывает на Святую Землю. Если вдуматься как следует, какое это удивительное событие! Древний город народа Божьего собирается возобновить место среди наций, и Англия — первое из языческих царств, которое перестает „попирать ее“. Если бы я не испытывал почти непреодолимого отвращения к письму, я зафиксировал бы здесь, на благо своей очень слабой и предательской памяти, все шаги, посредством которых было совершено это благое дело, но организация повествования и его исполнение стоили бы мне слишком больших трудов; во всяком случае, я всегда буду помнить, что Бог вложил мне в сердце замысел ради Своей чести, дал мне влияние склонить Палмерстона и предоставил человека на эту должность, который „может помнить Иерусалим в веселии своем“» (т. I, стр. 233).

Это было, как мы видим, возвышенно задуманное представление лорда Шефтсбери о том, что Иерусалим собирается вновь занять место среди наций и что Англии суждено осуществить замыслы Божьи.

Он продолжает 3 октября 1838 г.:—

«„Путешествия в Египет и на Святую Землю“ лорда Линдси¹ делают ему большую честь... Египет предоставит немало в подтверждение еврейских летописей, а Палестина, будучи изрыта и вспахана предприимчивыми путешественниками, неизбежно явит прошлое со всей живостью настоящего. Сами беззакония Ибрагима-паши² (1789–1848) (Бича Сирии) открыли первые истоки ее политического возрождения, предоставив свободный доступ чужеземцу в деле подавления туземного беззакония; сотни людей теперь едут за год туда, где раз в четверть века ступал один, и Библия становится привычной дорожной книгой» (там же).

¹ Впоследствии двадцать пятый граф Кроуфорд (1812–1880).

² Второй сын Мехмета Али.

Последнее предложение доказывает библейский характер преданности Англии Палестине. Английские мыслители и государственные деятели особенно ценили то обстоятельство, что ни одна страна не была ареной главного драма человеческого развития на протяжении стольких веков, как Палестина, и ни одна другая не носит на своей памяти столько шрамов тех великих потрясений, которые сформировали главные черты истории.

Он пишет 24 июля 1838 г.:—

«Кажется, будто деньги — это единственное, чего не хватает для возрождения мира. Никогда еще эпоха не была столь плодовита на благие планы или с виду на стольких и лучших людей для их исполнения, но где средства?.. Почему деньги едва ли не восстановили бы евреев на Святой Земле. Во всяком случае, поскольку Мехмет Али является арбитром их судеб...

«Беспокоюсь о надеждах и судьбах еврейского народа. Все кажется созревшим для их возвращения в Палестину; „путь царей с востока уготован“. Если бы удалось побудить пять западных держав гарантировать безопасность жизни и имущества еврейской расы, они теперь хлынули бы обратно в стремительно возрастающих числах. Тогда с благословения Божьего я подготовлю документ, подкреплю его всеми свидетельствами, какие смогу собрать, и, полагаясь на мудрость и милосердие Всевышнего, представлю его государственному секретарю по иностранным делам» (там же, стр. 310).

Можно заметить, что сионистская формула Базельского программы, требующая очага для еврейского народа, обеспеченного публичным правом, идентична предложенной лордом Шефтсбери «гарантии Великих держав».

Не только вопросы национальности, вовлеченные в осуществление этой важной программы, но также вопрос создания духовного ядра для еврейского гения — одно из заветных стремлений сионистов — занимали сознание лорда Шефтсбери ничуть не меньше политического предложения:—

Внутренняя жизнеспособность еврейской расы заявляет о себе с поразительным упорством; ее гений, по правде говоря, в большей или меньшей степени адаптируется ко всем течениям цивилизации по всему миру, тем не менее неизменно появляясь с отличительными чертами и доблестным восстановлением сил. Между еврейской расой и еврейским духом сохраняется неразрывная идентичность вплоть до наших времен; но великое возрождение может произойти лишь на Святой Земле.

Затем он переходит к практическим шагам.

«1 августа 1838 г. — Обедал с Палмерстоном. После обеда остался с ним наедине. Изложил свой план, который, казалось, пришелся ему по душе; он задал несколько вопросов и с готовностью пообещал обдумать его. Как своеобразен порядок Провидения! Своеобразен, то есть если оценивать человеческими мерками! Палмерстон уже был избран Богом быть орудием блага для Его древнего народа, воздать, так сказать, должное их наследию и признать их права, не веря в их судьбу. И кажется, он сделает еще больше. Но хотя мотив добрый, он не является здравым. Я вынужден рассуждать политически, финансово, коммерчески; эти соображения бьют по нему напрямую; он не плачет подобно своему Учителю над Иерусалимом и не молит о том, чтобы теперь, наконец, она облеклась в свои прекрасные одежды...» (там же, стр. 310–11).

В этих немногих строках мы видим сионистскую проблему в ее двух аспектах: лорд Шефтсбери рассматривает ее sub specie æternitatis, будучи до такой степени преисполнен чувства ее величия, что воображение читателя постоянно возбуждается к тому же чувству, и лорд Палмерстон, дипломат, хотя и полагал, что план, выстроенный в тумане смутных идей, чаяний и эмоций, нуждался в большей ясности, тем не менее соглашался в главном и требовал больше деталей относительно экономической и статистической стороны вопроса. Разница между этими двумя людьми заключалась в следующем: лорд Палмерстон был великим политическим лидером, лорд Шефтсбери был великим христианином.

«The Quarterly Review» за январь 1839 года опубликовала мастерскую статью лорда Шефтсбери. Это рецензия и оценка «Писем об Египте, Эдоме и Святой Земле» лорда Линдси (1838 г.). Он пишет: «Мы упоминали в начале этой статьи о возрастающем интересе, проявляемом к Святой Земле. Этот интерес не ограничивается христианами — его разделяют и открыто заявляют о нем все евреи... Несомненно, это чувство не ново среди детей рассеяния. Новизна сегодняшнего дня заключается не в предании такой надежде... а в их бесстрашном признании этой надежды; и в сближении духа между христианами и евреями в разделении единой веры в будущую славу Израиля... В большинство прежних периодов развитие религиозного чувства сопровождалось преследованием древнего народа Божьего;... Но могучая перемена произошла в сердцах язычников; они ищут теперь... мира еврейского народа. Один из них... совершивший путешествие в Польшу... сообщает нам, что несколько тысяч евреев в той стране и в России недавно связали себя клятвой, что как только откроется путь для них взойти в Иерусалим, они немедленно отправятся туда... Доктор [Джозеф] Вольф (1795–1862) (Дневник, 1833)¹ (sic) слышал эти настроения из их уст в самых отдаленных уголках Азии; а Бьюкенен утверждает, что куда бы он ни направлялся среди евреев Индии, он находил памятники их изгнания из Иудеи и их веры в возвращение туда... В Польше, великом центре еврейского народа, наиболее распространено мнение, что близится время обращения их плена:...» (стр. 176–9).

¹ «Дневник преподобного Джозефа Вольфа за 1831 год. Лондон:... 1832» (8º, 1 л. + 70 с. [Брит. музеи]).

ГЛАВА XXIV. МЕМОРАНДУМ ПРОТЕСТАНТСКИХ МОНАРХОВ

Лондонская конвенция 1840 года — Новый Лондонский договор о пассификации Леванта — Виконт Понсонби — Решид-паша — «Экспозе» лорда Шефтсбери, адресованное лорду Палмерстону — Статьи в «The Times» — Меморандум европейским монархам — «Запросы о евреях» — «Allgemeine Zeitung des Judentums».

Мы должны вернуться к политическим переменам, на которые мы указали в связи с деятельностью сира Мозеса.

После Конвенции, подписанной 15 июля 1840 года в Лондоне для пассификации Леванта, условия были должным образом предложены Мехмету Али и отклонены им 5 сентября. Затем последовала война, Мехмет Али был вынужден пойти на условия, и 18 июля 1841 года был подписан новый «Лондонский договор о пассификации Леванта». Мехмет Али отказался от своих притязаний на Сирию при условии, что хедиват Египта станет наследственным в его семье. Это был поворотный момент огромной важности в истории Палестины. В тот момент евреи могли бы обрести вновь свою древнюю землю, если бы только у них имелась организация для претворения этого плана в жизнь.

Единственной страной в мире, где эта идея нашла влиятельное выражение в то время, была Англия. События на Востоке закономерно вызывали глубочайший интерес у лорда Шефтсбери и стимулировали его к еще большей активности.

Он пишет в своем «Дневнике» 24 августа 1840 г.: «„The Times“ от 17 августа наполнила меня изумлением. Жаль, что я не зафиксировал в тот момент то, что почувствовал при ее прочтении; наполовину удовлетворение, наполовину смятение; приятно видеть, что мои мнения и проекты столь далеко подхвачены и одобрены; — встревожен тем, что это преждевременное их обнародование навлечет на всех нас обвинение в фанатизме. Ну кто мог поверить еще несколько лет назад, что эту тему можно будет осветить в газете с широким тиражом серьезно, искренне и ревностно, но тем не менее это так; и кто не видит перста Божьего на стене? Сами оскорбления, искажения и преследования евреев в Дамаске выводят на передний план главный вопрос; и Мехмет Али, „хотя он так и не думает“, является мощным орудием на благо этого народа!

«Палмерстон сказал мне, что он уже написал лорду Понсонби¹ (1780?–1855) с предписанием завязать сношения с Решид-пашой (1802–1858) в Константинополе относительно защиты евреев и поощрения их. Это прелюдия к антитипу декрета Кира, но, говоря по-человечески, мы должны молить о большей осторожности. Те господа, которые ныне получили доступ к колонкам „The Times“, излишним усердием навлекут обвинение в фанатизме на весь вопрос. О Боже, от Которого одного исходят все советы, мудрость и разумение, будь Ты нашим Руководителем, нашим Наставником и нашим Другом» (там же, стр. 311).

¹ Джон, виконт Понсонби.

♦ «Constaninople» исправлено на «Constantinople»

29 августа 1840 года он пишет:—

«Газеты пестрят документами о евреях. Многие нападают на них, многие защищают. До сих пор я не читал ничего (кроме трактата [преподобного Александра] Маккола (1799–1863)), что содержало бы хоть какое-то новое или остроумное утверждение. Выступление газеты „Таймс“ по этому вопросу породило огромное разнообразие проектов и мнений; у каждого есть своя мысль и свое толкование. Какой хаос из планов и споров назревает на горизонте к тому времени, когда дела евреев предстанут перед миром реально и в полном объеме! Какое насилие, какая ненависть, какое единение, какое обсуждение. Какое волнение каждой страсти, каждого чувства в человеческих сердцах!...» (Там же, стр. 311).

25 сентября 1840 года он пишет:—

«Вчера началась работа над моей запиской для Пальмерстона, содержащей во всех подробностях предложения о возвращении евреев в их древнюю землю. „Возвращение“ — слишком сильное слово; речь идет просто о „разрешении“, если они сочтут уместным им воспользоваться. Я хочу подготовить короткий документ, который освежит его память и останется свидетельством как самого предложения, так и его характера» (Там же, стр. 312).

Можно признать, что порой идеи лорда Шефтсбери кажутся нам в некоторой степени чрезмерно подверженными влиянию его религиозного усердия; тем не менее ему удалось совладать со своими эмоциями и подойти к проблеме здравым, государственным образом. В этом его документе мы находим не только благородные идеи, но и превосходные аргументы, изложенные просто и убедительно (Приложение liii).

4 ноября 1840 года он пишет:—

«Надеюсь, я поступил правильно: я отбросил все соображения партийности и приложил все усилия, чтобы убедить „Таймс“ занять справедливую точку зрения на сирийский вопрос. Меня ждал успех. Лорд Пальмерстон сказал мне сегодня вечером, что согласие торийских газет сгладило десять тысяч трудностей....» (Там же, стр. 315).

Статьи в газете „Таймс“, на которые ссылается лорд Шефтсбери, появлялись в этом издании в разное время. 9 марта 1840 года (стр. 3) газета „Таймс“ опубликовала следующее сообщение:—

«Реставрация евреев. — Протестантским монархам Европы был направлен меморандум на предмет реставрации еврейского народа на земле Палестины. Этот документ, продиктованный особым стечением обстоятельств на Востоке и другими поразительными „знамениями времени“, возвращается к первоначальному завету, который закрепляет эту землю за потомками Авраама, и призывает адресованные в нем державы задуматься о том, каковой должна быть вероятная линия поведения протестантского христианства по отношению к еврейскому народу в нынешнем споре на Востоке. Меморандум и переписка, имевшая место по этому вопросу, опубликованы».

Этот меморандум (Приложение liv) написан исключительно с христианской точки зрения. Лорд Шефтсбери, будучи сам убежденным приверженцем христианства, был более склонен придать этому проекту практический характер.

17 августа 1840 года газета „Таймс“ (стр. 3) опубликовала следующую статью:—

«Сирия. — Реставрация евреев.

Предложение поселить еврейский народ на земле его отцов под защитой пяти держав перестало быть простой материей спекуляций и перешло в разряд серьезных политических соображений. В правительственной газете от 31 июля появилась статья, обладающая всеми признаками зондажа почвы по этому глубоко волнующему вопросу. Однако черед заняться этим вопросом практическим и государственным образом выпал на долю пэра, оппозиционного министрам Ее Величества, который проводит расследование; ниже приводится его текст:—

1. Каковы настроения встречаемых вами евреев в отношении их возвращения на Святую Землю?

2. Будут ли евреи, обладающие положением и имуществом, склонны вернуться в Палестину, привезти с собой свой капитал и инвестировать его в обработку земли, если в результате действия законов и правосудия жизнь и собственность окажутся в безопасности?

3. Как скоро они были бы склонны и готовы вернуться?

4. Вернулись ли бы они исключительно за свой счет, не требуя ничего, кроме гарантий безопасности личности и имущества?

5. Согласились ли бы они жить под управлением законов страны в том виде, в каком они их застанут, при условии обеспечения их прав и привилегий под защитой европейских держав?

Пусть полученные вами ответы будут как можно более отчетливыми, определенными и подробными: что касается запросов об имуществе, то для этого, разумеется, будет достаточно получить справедливые доказательства сего факта из общих слухов.

Лорд-пэр, инициирующий эти расспросы, уделил этому делу самое пристальное внимание и хорошо известен как автор талантливой статьи на эту тему в „Куортерли“ в декабре 1838 года».

Приверженцы идеи еврейской ассимиляции в Германии начали некое подобие оппозиции.

Газета „Альгемайне цайтунг дес юдентума“ затронула этот вопрос 19 сентября 1840 года и признала в отношении статей в газете „Глоуб“, охарактеризованной ею как „лондонская правительственная газета“, что «все эти планы можно отнести к разряду вещей, коих следует горячо желать». С другой стороны, эта газета приводит из „Курье франсэ“ от 26 августа 1840 года сравнение между господином А. М. Л. де П. де Ламартином (1790–1869) (поэтом и в то время депутатом) и лордом Пальмерстоном в следующих выражениях:—

«Господин де Ламарти́н намеревается образовать христианское королевство у истоков Иордана и у подножия Ливана; если бы только Иерусалим, Святой Город, перешел во владение Франции, он с радостью оставил бы остальной мир Англии и России. Но самое странное во всем этом деле заключается в том, что лорд Пальмерстон выбрал то же самое место. Там, где знаменитый депутат грезит о христианском государстве, лорд Пальмерстон проектирует еврейскую Республику».

Эта шутка заставила „Альгемайне цайтунг дес юдентума“ «выразить протест против упомянутого проекта» и «предостеречь молодежь». Все, что мы извлекаем из этого заявления, так это то, что еврейская молодежь в то время была склонна прислушиваться к сионистской идее.

ГЛАВА XXV. РЕСТАВРАЦИЯ И ЗАЩИТА

Новый меморандум — „Баланс сил“ — Палестина и „права“ в других странах — „Меморандум Церкви Шотландии“ — Защита евреев на Востоке.

Некоторое время спустя в прессе появился новый меморандум, который можно считать одной из высочайших похвал сионизму из всех когда-либо написанных (Приложение lv). В нем религиозное убеждение сочетается с пониманием политического реализма. Авторы — поскольку эта статья выражает мнения группы государственных деятелей — рассматривают политические проблемы, которые представляли тогда высочайший интерес и важность, и с достаточной ясностью указывают на вероятное решение, подчеркивая мысль о том, что «дело реставрации евреев в Палестине по сути своей благородно и великодушно». Они отчетливо осознают всю сложность проблемы, обилие скрытых течений и ревностей, но приходят к выводу, что против всех этих конфликтов существует средство в виде колонизации Палестины евреями. Они идут даже много дальше этого, указывая на то, что «осуществление подобного события стало бы венецем славы Англии».

Автор статьи под названием „Уважение к евреям“¹ провел следующую историческую параллель:—

¹ „Глоуб“, 14 августа 1840 года.

«Предоставить еврею возможность вернуться в Палестину, если он того пожелает, и жить там в мире и безопасности — это составит впредь один из ярчайших драгоценных камней в британской короне. Кир за то, что разрешил плененным евреям подняться в Иерусалим, был удостоен вечной памяти на страницах вдохновения. Англия не упустит награды равной ценности и чести за акт столь же просвещенного благоволения. Для сего нынешнее время как нельзя более счастливо и благоприятно, ибо активная и филантропическая часть общественности живейшим образом откликается на судьбу евреев и встретит громчайшими аплодисментами то правительство, которое таким образом увенчает венцом все те добрые старания, что доселе предпринимались в пользу сего народа».

Распространено мнение, особенно среди некоторых еврейских противников сионизма, будто кое-кто из нееврейских сторонников этой идеи может ревниво относиться к равноправию евреев в странах их проживания и надеяться избавиться от них. Однако на деле поборники идеи реставрации всегда выступали против какого бы то ни было преследования или унижения.

Здесь автор коснулся одного из важнейших спорных пунктов: предполагаемой несовместимости реставрации евреев в Палестине с их гражданскими правами в других странах. Этот довод использовался некоторыми еврейскими противниками современного сионизма. Мы касались этого пункта во Введении и еще вернемся к нему. Здесь мы лишь обращаем внимание на широту и возвышенность манеры, с которой этот английский автор указал на ложность мнимого противоречия между Палестиной и „правами“, возникшего исключительно из-за ограниченности суждений и отсутствия логики. Действительно, любопытно обнаруживать, что еврейские противники неизменно имели обыкновение рассуждать по этому вопросу от имени христиан, но в тоне, совершенно противоположном высказанным идеям и позиции тех христиан, которые наиболее компетентны выносить решения. Простая истина заключается в том, как говорит автор, что «поборники идеи реставрации всегда выступали против какого бы то ни было преследования и унижения». Эта теория мнимой несовместимости Палестины и „прав“ логически порочна с иной точки зрения. Защитники этой теории отказываются должным образом рассмотреть вопрос о природе прав и свободы. Порой им кажется, будто евреи должны отречься от своих традиций, чтобы получить „права“; в другое время они как будто подчеркивают ту свободу, которая добывается посредством „прав“. Но в действительности права — это вовсе не обязательно свобода; человек, стремящийся к культуре, но вынужденный отречься от своих устремлений, несвободен. С другой стороны, отказ группы людей от своих традиций также не есть свобода. Свобода в положительном смысле, в единственном смысле, придающем ей ценность, — это привилегия широкого выбора, ибо привилегия выбора составляет первичное условие подлинного развития и продуктивности. Отсюда единственная логичная и либеральная формула — это та, на которую указал автор меморандума: «предоставить еврею возможность вернуться в Палестину, если он того пожелает». Современный сионизм выразил ту же мысль другими словами: Палестина должна принадлежать тем евреям, которые не могут или не желают ассимилироваться с остальными.

Между тем вопрос о защите, которую надлежало предоставить евреям на Востоке, продолжал весьма сильно занимать умы англичан. В газете „Таймс“ от 3 декабря 1840 года (стр. 6) помещена статья под названием „Евреи“, которая гласит:—

«Следующий меморандум был недавно представлен Церковью Шотландии министру иностранных дел:—

„Достопочтенному лорду виконту Пальмерстону, главному государственному секретарю Ее Величества по иностранным делам...

Ваши меморандиалисты не могут не выразить ту благодарность, которую они и все прочие, кому небезразлично благополучие еврейского народа, должны испытывать к Вашей Ясновельможности за ту поддержку, которую вы оказали при Блистательной Порте и у паши Египта другим обществам, разделяющим те же цели, что и ваши меморандиалисты, и за рекомендацию доверить евреев особой защите консула, направленного в Сирию правительством Ее Величества.

Ваши меморандиалисты с глубоким интересом смотрят на события, происходящие ныне в Сирии, кои, как они надеются, приведут к более прочному и широкому утверждению британского влияния в этой интереснейшей земле; и, глубоко проникшись убеждением в том, что в слове Божием явлена истина о даровании Божьего благословения тем, кто приходит на помощь Его древнему, но ныне страждущему народу, будь то нации или отдельные люди, они самым настоятельным образом желают, чтобы при любом будущем устройстве этой страны под эгидой Британии Ваша Ясновельможность и правительство Ее Величества приняли меры к ограждению евреев от притеснений и несправедливости в максимально возможной степени...“»

В связи с этим меморандумом газета „Глоуб“ выступила со следующими замечаниями:—

«Великобритания преподала народам урок милосердия, а также веры, взяв древний народ Божий под свою особую защиту. В то время как некоторые державы земли колебались и продолжают воздавать должное духу неправедного предрассудка и практике преследований, Великобритании принадлежит справедливая хвала за отстаивание требований справедливости и милосердия путем заступничества в различные периоды ее истории за несчастных жертв национальной и религиозной ненависти. Все те, кто радеет о деле страждущего человечества, устремляют свои взоры к Великобритании».

Автор продолжает:—

«Почему Англию так оберегали и так хранили? Есть ли у какой-либо другой страны подобная история? Истории многих других государств состоят из войн и слухов о войнах в защиту своих очагов от чужеземных захватчиков — Англия же, не считая гражданских войн, сражалась главным образом за гражданскую и религиозную свободу. Почему столь малая точка на поверхности земли, как Англия, способна контролировать огромную и густонаселенную, рассредоточенную империю, над которой никогда не заходит солнце? Почему Англия служит ужасом для угнетателя и приютом для угнетенных? Это происходит благодаря духу Божьему, великому усердию и трудолюбию на пользу и благо миру, готовности не щадить никаких трудов и оказывать любую помощь делу торжества справедливости. Именно поэтому Англия даровала особую защиту евреям».

Отсюда мы заключаем, что общественное мнение расценивало защиту евреев на Востоке со стороны Англии как свершившийся факт, хотя и не провозглашенный официально.

ГЛАВА XXVI. ЗАЩИТА И РЕСТАВРАЦИЯ

Дело Дона Пасифико — Адмирал сэр Уильям Паркер — Лорд Стэнли — Мистер Дж. А. Робак — Нападки на политику лорда Пальмерстона — Пиль и оппозиция — Планы колонизации Палестины — Мордехай Мануэль Ноа — Вардер Крессон — Преподобный А. Г. Х. Холлингсворт — Полковник Джордж Гоулер — „Исход конца времен“ — Доктор Томас Кларк.

В 1850 году между Англией и Грецией, а следовательно, и внутри самой Англии разгорелся серьезный конфликт. Причиной стала ссора лорда Пальмерстона с греческим правительством, которое не сумело защитить от насилия афинской толпы Дона Давида Пасифико (1784–1854), гибралтарского еврея и британского подданного. Британский флот под командованием адмирала сэра Уильяма Паркера (1817–1866) получил приказ войти в Пирей и захватил ряд греческих судов для принуждения к выплате компенсации. В Палате лордов лордом Стэнли¹ (1775–1851) было внесено и принято предложение о вынесении вотума порицания этому самоправному действию. Большинство против правительства составило тридцать семь голосов. В Палате общин мистер Дж. А. Робак (1801–1879) внес встречную резолюцию, выражающую доверие правительству, и лорд Пальмерстон защищался в речи, длившейся пять часов. По тому случаю он произнес знаменитую фразу „Civis Romanus sum“ и заявил, что, где бы ни находился британский подданный, бдительный взор и крепкая рука Англии защитят его.

¹ Эдуард (Смит-Стэнли), барон Стэнли из Брокестаффа (1832–1851), тринадцатый граф Дерби, кавалер ордена Подвязки (1834–1851).

Гладстон, со своей стороны, указал на опасности подобной политики. «Что же, сэр, — вопрошал он, — представлял собой римский гражданин? Он был членом привилегированного класса; он принадлежал к расе-завоевательнице, к нации, державшей всех прочих в подчинении сильной рукой власти. Для него существовала исключительная правовая система, для него утверждались принципы и им должны были изведаны те права, которые отказывались остальному миру. Таков ли взгляд благородного лорда на отношения, которые должны существовать между Англией и другими странами?»

Во всяком случае, таков был взгляд Палаты общин, ибо предложение мистера Робака было принято большинством в сорок шесть голосов. Тем не менее по обе стороны конфликта защита рассматривалась как обязательство, сопряженное с великими и далеко идущими обязанностями. Этот конфликт дает нам представление о трудностях, которыми было обставлено решение вопроса о защите евреев в Османской империи.

В завершение этих памятных дебатов, состоявшихся 24 июня 1850 года, [сир Роберт] Пиль [баронет] (1788–1850) в краткой речи исключительного красноречия и мудрости выразил свое «неохотное несогласие» с резолюцией и произнес свое последнее предостережение против превращения дипломатии — «этого великого инструмента, используемого цивилизованным обществом для поддержания мира» — в причину вражды и войны.

Излишне говорить, что у оппозиции не было ни малейшего намерения обвинять правительство в осуществлении защиты евреев. Между правительством Пальмерстона и оппозицией существовала лишь разница подходов, но не принципов. Оппозиция встревожилась из-за опасных последствий, которые, по ее мнению, могли проистечь из определенных шагов правительства; правительство же, со своей стороны, было вынуждено тщательно взвешивать каждый новый план защиты евреев, особенно после конфликта с Грецией в деле Дона Пасифико.

Оглядывая весь этот период и все петиции, проекты и эксперименты, связанные с еврейской колонизацией Палестины, мы видим, что защита со стороны Великобритании считалась условием sine qua non для их успеха — по крайней мере, в той мере, в какой английские евреи интересовались этим движением. Это та же самая идея, которую современный сионизм полвека спустя выразил в Базельской программе (1897 г.), потребовав согласия держав в форме юридической гарантии или общественного признания. Формула была иной, но фундаментальная идея осталась прежней. Она означает безопасность. Система „Civis Romanus“ Пальмерстона — правительства, которое направляет флот требовать сатисфакции за одного защищаемого еврея — справедливо почиталась достаточно надежной гарантией безопасности. Совершенно очевидно поэтому, что когда противники современного сионизма полвека спустя пытались провести черту между старыми планами и усилиями, с одной стороны, и политическим сионизмом — с другой, по видимости одобряя первые и пре предавая анафеме последний, они попросту играли словами и не имели ни малейшего представления о реальных фактах.