«История женского избирательного права, том III»

Нам говорят одним классом философов, что растущая тенденция к увеличению национальной власти и авторитета ведет к опасной централизации; что безопасность республики покоится на местном самоуправлении. Говорит редактор бостонского «Индекса»:

Что такое местное самоуправление? Кратко, что без какого-либо вмешательства извне каждый гражданин должен управлять своими личными делами по-своему, согласно своему собственному удовольствию; что каждый город должен управлять своими городскими делами таким же образом и под тем же ограничением; каждый округ — своими окружными делами, каждый штат — своими делами штата. Но независимое осуществление этой автономии личными и корпоративными индивидами имеет одно фундаментальное условие, а именно: поддержание всех этих индивидуальностей в целости, каждой в своей сфере действия, с правами, не нарушенными, и свободой, не урезанной в этой сфере, но каждая также сохраняющая свое справедливое отношение ко всем остальным во всеобъемлющей социальной организации. Каждый гражданин таким образом стоял бы, как бы, в центре нескольких концентрических и расширяющихся кругов отношений к своему роду; он имел бы обязанности и права в каждом отношении, не только как индивид, но также как член города, округа, штата и национальной организации. Его местное самоуправление будет на высшей возможной точке реализации, когда в каждом из этих отношений его индивидуальные обязанности выполняются и его права поддерживаются.

С другой стороны, что такое централизация?

Это такая дезорганизация этой хорошо сбалансированной, гармоничной и естественной системы, которая приведет к поглощению всей существенной власти центральной властью, к разрушению автономии различных вышеупомянутых индивидуальностей; такая, какая была произведена, например, когда муниципии Римской империи потеряли свою корпоративную независимость и растаяли в огромном имперском деспотизме, который подготовил путь для краха общества под ударами северного варварства. Такая централизация неизбежно должна быть произведена распадом того упрямого отстаивания прав, из которого всегда вырастало местное самоуправление. То есть, если индивидуальные права гражданина, города, округа, штата не будут защищены как бесценные и защищены с величайшей ревностью, любой ценой, дух свободы должен был уже умереть, и мрачный процесс централизации должен быть уже далеко продвинут. Таким образом, будет очевидно, что сохранение индивидуальных прав является единственным возможным предотвращением централизации, и что свободное общество не имеет интереса, который можно было бы сравнить хоть на мгновение по важности с интересом сохранения этих индивидуальных прав. Ни одна нация не свободна, в которой это не является первостепенной заботой. Горе Америке, когда ее сыновья и дочери начнут насмехаться над правами! До тех пор, пока граждане защищены индивидуально в своих правах, города, округа и штаты не могут быть обобраны; но если первые потеряют всякую любовь к своим собственным свободам как равные единицы общества, последние станут пустыми оболочками давно погибших существ. Нация как таковая, следовательно, если она хочет быть сама свободной и нецентрализованной, должна найти свой собственный высший интерес в защите своих индивидуальных граждан в максимально полном пользовании их равными правами и свободами.

Поскольку этот вопрос о наделении женщин избирательными правами является вопросом национальной безопасности, мы просим вас помнить, что мы — граждане Соединенных Штатов и, как таковые, требуем защиты национального флага в осуществлении наших национальных прав, во всех широтах и долготах, на море, на суше, дома, а также за рубежом; против тирании штатов, а также против иностранных агрессий. Местные власти могут регулировать осуществление этих прав; они могут решать все второстепенные вопросы собственности, но неотъемлемые личные права гражданства должны быть провозглашены конституцией, истолкованы Верховным судом, защищены конгрессом и обеспечены рукой исполнительной власти. Бессмысленно говорить о правах штатов, пока сначала не понят и не урегулирован более серьезный вопрос личных свобод. Президент Хейс, в ответ на приветственную речь в Шарлоттсвилле, Вирджиния, 25 сентября 1877 года, сказал:

Равенство перед законом для всех граждан — это краеугольный камень структуры восстановленной гармонии, из которой должна подняться древняя дружба. На этом пути я иду, на пути, по которому вели ваши выдающиеся люди — ваш Джефферсон, ваш Мэдисон, ваш Монро, ваш Вашингтон.

Если в этом заявлении президент Хейс совершенно искренен, то он не колеблясь решительно одобрит принцип национальной защиты для национальных граждан. Он увидит, что защита всех национальных граждан во всех их правах, гражданских, политических и религиозных — не мушкетами войск Соединенных Штатов, а мирной властью судов Соединенных Штатов — это не принцип, который применяется к одной части страны, а ко всем частям одинаково; он увидит, что включение такого принципа в конституцию не может рассматриваться как мера силы, навязанная побежденным, поскольку это был бы закон одинаково для побежденных и победителя. Короче говоря, он увидит, что нет другой достаточной гарантии того равенства всех граждан, которое он справедливо объявляет «краеугольным камнем структуры восстановленной гармонии». Бостонский «Джорнал» от 19 июля сказал:

Бывают случаи, когда кажется, что конституция должна уполномочить федеральное правительство вмешаться и защитить гражданина в штате, когда местные власти находятся в сговоре с убийцами; но, как она читается сейчас, такого положения не существует.

То, что конституция не содержит такого положения, — не вина президента; это должно быть приписано ведущим республиканцам, которые имели в своей власти однажды изменить конституцию так, чтобы дать самые широкие полномочия общему правительству. Когда генеральному прокурору Девенсу в мае прошлого года было предъявлено обвинение в халатности за то, что он не преследовал лиц, обвиняемых в резне в Маунтин-Медоу, его защитой было то, что это ужасное преступление было совершено не против Соединенных Штатов, а против территории Юта. Тем не менее, это была большая компания трудолюбивых, честных, безобидных граждан Соединенных Штатов, которые были подло и жестоко убиты в холодной крови. Когда главный судья Уэйт давал свое наставление присяжным по делам о заговоре в Эллентауне, в Чарльстоне, Южная Каролина, 1 июня 1877 года, он сказал:

Что ряд граждан Соединенных Штатов был убит, в этом нет сомнений; но этого недостаточно, чтобы позволить правительству Соединенных Штатов вмешаться для их защиты. Согласно конституции, эта обязанность принадлежит только штату. Но когда создается незаконное объединение для вмешательства в любые права естественного гражданства, обеспеченные гражданам Соединенных Штатов национальной конституцией, тогда совершается преступление против законов Соединенных Штатов, и это не только право, но и абсолютная обязанность национального правительства вмешаться и предоставить гражданам ту защиту, которую обязано дать каждое хорошее правительство.

Генерал Хоули в обращении перед колледжем прошлой весной сказал:

Почему, спрашивается, наше правительство допускает бесчинства в штате, которые оно приложило бы все свои полномочия для исправления, даже рискуя войной, если бы они были совершены под иностранным правительством? Являются ли права американских граждан более священными на почве Великобритании или Франции, чем на почве одного из наших собственных штатов? Отнюдь нет. Но правительство Соединенных Штатов наделено властью действовать с имперским суверенитетом в одном случае, в то время как в другом его власть ограничена до степени полного бессилия, при определенных обстоятельствах. Суверенитет штата исключает федеральный по большинству вопросов сделок между человеком и человеком, и если законы штата должным образом исполняются, то вряд ли будут основания для жалоб, но если они не исполняются, федеральное правительство, если его специально не призовут согласно условиям конституции, беспомощно. Гражданин А.Б., тяжко обиженный, избитый, ограбленный, линчеванный в волоске от смерти, может тщетно обращаться к любому и всем прокурорам штата. Формы закона, которые могли бы дать ему возмещение, все там; прокуроры, судьи и шерифы, которые могли бы действовать, там; но под гнетом и тираническим общественным мнением они отказываются двигаться. В такой чрезвычайной ситуации правительство Соединенных Штатов может сделать не больше, чем правительство любого соседнего штата; то есть, если заинтересованный штат не призовет на помощь, или если преступление не поднимется до достоинства мятежа или восстания. Причина в том, что создатели нашей правительственной системы оставили отдельным штатам исключительную опеку над личными и относительными частными правами народа.

Таково несовершенное развитие нашей собственной национальности в этом отношении, что у нас действительно нет права пока называть себя нацией в истинном смысле этого слова, и не будет, пока это положение вещей продолжается. Тысячи начали чувствовать это остро, из которых достаточно нескольких иллюстраций. Сообщение в «Нью-Йорк Трибьюн» от 9 июня, подписанное «Купец», гласило:

Прежде чем вступать в ссору и, возможно, войну с Мексикой из-за обращения с нашим флагом и гражданами, не было бы лучше, как вы думаете, для правительства попытаться сделать флаг защитой для граждан на нашей собственной почве?

Это то, чем он никогда не был с момента основания нашего правительства в большой части нашей общей страны. Тот вид правительства, который народ этой страны ожидает и намерен иметь — права штатов или нет прав штатов, неважно, сколько крови и сокровищ это может стоить — это правительство для защиты самого скромного гражданина в осуществлении всех его прав.

Когда начался мятеж Юга против правительства, один из самых известных сецессионистов Балтимора спросил одного из офицеров регулярной армии, что правительство ожидает выиграть, ведя войну против Юга. «Ну», — ответил офицер, положив руку на пушку, возле которой он стоял, — «мы намерены использовать их до тех пор, пока для северянина не станет так же безопасно выражать свои политические взгляды на Юге, как для южанина выражать свои на Севере». Сенатор Блейн на банкете в Трентоне, Нью-Джерси, 2 июля заявил, что «правительство, которое не предлагает защиту каждому гражданину в каждом штате, не имеет права требовать преданности». Экс-сенатор Уэйд из Огайо в письме в вашингтонский «Нэшнл Репабликан» от 16 июля сказал о политике президента:

Я очень боюсь, что эта политика, под прикрытием того, что называется местным самоуправлением, является лишь позорной капитуляцией принципов национальности, за которые сражались наши армии и за которые погибли тысячи и тысячи наших храбрых людей, и без которых война была неудачей, а наше хваленое правительство — мифом.

За рабством цветной расы стоял принцип прав штатов. Их эмансипация и наделение избирательными правами были важны не только как оправдание нашей великой республиканской идеи индивидуальных прав, но и как первый удар в пользу национального единства — последовательного, гомогенного правительства. Поскольку все наши трудности, государственные и национальные, в конечном счете относятся к конституции, жизненно важно, чтобы этот документ не был восприимчив к разным толкованиям с каждой возможной точки зрения. Глупо тратить еще одно столетие на разъяснение двусмысленного языка конституции. Если согласно этому документу, который считается Великой хартией американских свобод, все граждане Соединенных Штатов не стоят равными перед законом, он должен без дальнейшего промедления быть изменен так, чтобы ясным, недвусмысленным языком объявить, каковы права, привилегии и иммунитеты, принадлежащие гражданам республики.

Нет причин, почему народ сегодня должен управляться законами и конституциями людей, давно умерших и похороненных. Безусловно, те, кто понимает жизненно важные вопросы этого часа, более способны законодательствовать для живого настоящего, чем те, кто правил сто лет назад. Если девятнадцатый век должен управляться мнениями восемнадцатого, а двадцатый — девятнадцатого, мир всегда будет управляться мертвецами...

Крик о централизации мог бы иметь мало значения, если бы конституция была изменена так, чтобы защитить всех граждан Соединенных Штатов в их неотъемлемых правах. То национальное верховенство, которое считает индивидуальную свободу и равенство более священными, чем права штатов, и обеспечивает представительство всем классам людей, — это совсем другая форма централизации, чем та, при которой все силы общества сосредоточены в одной руке. Но признание принципа национального верховенства, как провозглашено в четырнадцатой и пятнадцатой поправках, было практически аннулировано, а результаты войны сданы путем отправки женщины обратно в штаты для защиты ее гражданских и политических прав. Решения Верховного суда и отчеты конгресса по этому вопросу находятся в прямом конфликте с идеей национального единства, и принцип прав штатов, вовлеченный в эту дискуссию, должен со временем отправить всех граждан Соединенных Штатов одинаково к власти штата для защиты тех прав, которые, как объявлено, присущи народу при основании правительства.

Вы можете слушать наши требования, джентльмены, с глухими ушами и улыбаться недоверчиво идее опасности для наших институтов от продолжающегося нарушения гражданских и политических прав женщин, но вопрос о том, какие граждане должны пользоваться правами избирательного права, затрагивает наше национальное существование; ибо, если конституционные права самого скромного гражданина могут быть нарушены безнаказанно, законы истолкованы на стороне несправедливости, судебные решения основаны не на разуме, здравом аргументе, ни на духе и букве наших деклараций и теорий правительства, а на обычаях общества и том, что, как предполагается, думали мертвые люди, а не то, что они сказали — какими будут права правящих сил даже в будущем с людьми, воспитанными в таких способах мышления и действия? Обращение с каждым индивидом в сообществе — в наших судах, тюрьмах, приютах, с каждым классом просителей перед конгрессом — укрепляет или подрывает основы того храма свободы, чьи краеугольные камни были заложены одно столетие назад с кровоточащими руками и тревожными сердцами, с трудностями, лишениями и жертвами семилетней войны. Тот, кто способен из конфликтов настоящего предсказать будущие события, не может не созерцать с тревогой судьбу этой республики, если наша конституция не будет немедленно подвергнута тщательной поправке, делающей ее более всесторонне демократической.

Обзор истории нашей нации в течение столетия покажет американскому народу, что все препятствия, которые мешали их политическому, моральному и материальному прогрессу от господства рабства до нынешней эпидемии политических коррупций, прямо и косвенно прослеживаются до федеральной конституции как их источника и поддержки. Отсюда необходимость быстрых и соответствующих поправок. Ничто, что является неправильным в принципе, никогда не может быть продуктивным для полезных результатов, и никакой обычай или авторитет не способен изменить или отменить этот нерушимый закон развития. Крылатые фразы политиков, такие как «органическое развитие», «логика событий» и «вещи урегулируются сами собой», обманывали легкомысленных достаточно долго. Есть только одна дорога к безопасности, и это — понять закон, управляющий ситуацией, и привести нацию в соответствие с ним. Серьезные политические проблемы решаются двумя способами — мудрым предвидением и реформацией; или общим недовольством, сопротивлением и революцией.

В заключение позвольте мне напомнить вам, джентльмены, что женщина не была бездумным зрителем всех великих событий столетия, ни скучным слушателем великих дебатов о человеческой свободе и равенстве. Она усвоила урок самопожертвования, самодисциплины и самоуправления в той же школе с героями американской свободы.

Матильда Джослин Гейдж, из Нью-Йорка, секретарь по переписке ассоциации, сказала: Мистер Председатель и Джентльмены Комитета — Вы слышали общий аргумент в пользу женщины от миссис Стэнтон, но здесь есть женщины со всех частей Союза, и каждая чувствует, что должна сказать слово, чтобы показать, как мы едины. Именно потому, что мы уважаем закон, мы приходим перед вами сегодня. Мы признаем тот факт, что в хорошем законе лежит безопасность всех наших прав, но поскольку женщине было отказано в конструктивных правах декларации и конституции, она вынуждена просить о прямом признании в принятии Шестнадцатой поправки.

Первый принцип свободы — это разделение власти. В стране царя или султана нет свободы мысли или действия. В ограниченных монархиях власть несколько разделена, и мы находим большую свободу и более широкую цивилизацию. Приходя в Соединенные Штаты, мы находим еще большее разделение власти, еще более расширенную свободу — гражданскую, религиозную, политическую. Ни одна нация в мире не уважаема так, как наша; ни один титул не так горд, как титул американского гражданина; он несет с собой за рубежом защиту такую же большую, как та, что была у Рима две тысячи лет назад. Но как бы ни был горд этот титул американского гражданина, он приносит только стыд и унижение половине нации. Женщина не имеет части и доли в этом деле. Гордость гражданства не для нее, ибо женщина все еще политический раб. Хотя форма нашего правительства, кажется, включает весь народ, половина из них лишена права участвовать в его благах, лишена права самоуправления. Женщина наравне с мужчиной имеет естественные права; женщина наравне с мужчиной является ответственным существом.

Говорят, что женщины не созданы для свободы. Что ж, тогда обеспечьте нам свободу и сделайте нас пригодными для нее. Маколей говорил, что многие политики его времени имели обыкложение выдавать за самоочевидное утверждение мысль о том, что никакой народ не достоин быть свободным, пока он не готов пользоваться своей свободой; «но, — говорил Маколей, — это изречение достойно глупца из старой притчи, который решил не входить в воду, пока не научится плавать. Если мужчины [или женщины] будут ждать свободы до тех пор, пока они не станут добрыми и мудрыми в рабстве, они действительно могут прождать вечно».

Много говорилось о прецедентах. Многие женщины в этой стране голосуют по вопросам школьного образования, а в Англии — на всех муниципальных выборах. Я хотела бы обратить ваше внимание немного дальше в прошлое, к тому времени, когда саксы впервые установили свободное правление в Англии. Женщины, наравне с мужчинами, принимали участие в витенагемоте, великом национальном совете наших предков-саксов в Англии. Когда Уитред, король Кента, в седьмом веке созвал национальное законодательное собрание в Бэгхемстеде для принятия нового свода законов, королева, аббатисы и многие знатные дамы подписали декреты. Также в Биконсфилде аббатисы принимали участие в совете. В царствование Генриха III четыре женщины заседали в парламенте, а в царствование Эдуарда I десять дам были призваны в парламент и помогали управлять Великобританией. Кроме того, в 1252 году Генрих оставил свою королеву Элинор хранительницей большой печати, или лордом-канцлером, пока сам отправлялся за границу. Она заседала в Королевском суде (Aula Regia), высшем суде королевства, обладая высшей судебной властью в Великобритании. Мы находим свидетельства участия женщин в управлении не только среди наших прародителей в Британии: обратившись к Римской империи, мы видим, как император Гелиогабал ввел свою мать в сенат и предоставил ей место рядом с консулами. Он также учредил женский сенат, который заседал на Квиринальском холме. Будучи императором, Аврелиан выступал за представительство женщин и решил возродить этот сенат, который с течением времени пришел в упадок. Плутарх упоминает, что женщины заседали и совещались в советах, а также решали вопросы войны и мира. Следовательно, у нас есть прецеденты, уходящие своими корнями далеко в историю.

Иногда говорят, что женщины не стремятся к свободе. Но я говорю вам, что стремление к свободе живет в каждом сердце. Оно может быть скрыто так же, как скрыты воды никогда не замерзающей, быстротечной реки Невы. Зимой лед из Ладожского озера плывет вниз по течению, пока не встретится со льдом, движущимся со стороны моря, после чего они соединяются и образуют сплошную массу поверх воды. На нем стоят люди, по нему мчатся сани, на нем строятся великолепные дворцы; но подо всем этим Нева по-прежнему быстро течет, сама оставаясь незамерзшей. Присутствие этих женщин перед вами свидетельствует об их стремлении к свободе. Они прибыли с Севера, с Юга, с Востока, с Запада и с далекого тихоокеанского побережья, требуя свободы для себя и для всех женщин.

Наши требования часто встречают самым невыносимым тиранством. Одно из самых влиятельных юридических изданий великого штата Нью-Йорк, Albany Law Journal, имело наглость несколько лет назад заявить мисс Энтони и мне, что если нас не устраивают «наши законы», мы можем покинуть страну. Какие законы они имели в виду? Мужские законы. Если нас не устраивают эти мужские законы, созданные ими для защиты самих себя, мы можем покинуть страну. Нам посоветовали экспатриировать себя, изгнать себя. Но мы не станем этого делать. Это наша страна, и мы останемся здесь и изменим законы. Мы добьемся их изменения, чтобы в соответствии с ними установилось точное и постоянное политическое равноправие между мужчинами и женщинами. Изменение — это не просто закон жизни; это существенное доказательство существования жизни. Эта страна достигла своего величия благодаря постоянному расширению границ свободы.

В своих сердцах мы чувствуем, что есть слово более сладкое, чем мать, дом или небеса. Это слово — свобода. Мы просим ее у вас сейчас. Мы говорим вам: обеспечьте нам эту свободу — ту же свободу, которой обладаете вы сами. Сделав это, вы не обеднеете сами, но поистине обогатите нас.

Миссис Стюарт из Делавэра, иллюстрируя абсурдность противоположных доводов, основанных на незнании женщинами политических вопросов, забавно рассказала о своем темнокожем слуге в день его первых выборов. Он был полон ярких предвкушений грядущего дня выборов, и когда он наконец настал, он спросил, не могут ли отпустить его с работы на час-другой, чтобы проголосовать. «Конечно, Джо, — ответила она, — непременно отправляйся на избирательный участок и выполни свой долг гражданина». Окрыленный своим вновь обретенным достоинством, Джо побежал по дороге и с легким сердцем и сияющим лицом опустил свой бюллетень. По его возвращении миссис Стюарт расспросила его об успехе на избирательном участке. «Ну, — сказал он, — сначала один мужчина схватил меня и дал мне бюллетени, за которые, по его словам, я должен голосовать, а потом другой мужчина сделал то же самое. Я сказал “да” обоим и положил бюллетени в карман. Мне были не нужны эти республиканские или демократические бумажки». — «Ну и что же ты сделал, Джо?» — спросила миссис Стюарт. — «Да я взял ту бумажку, за которую заплатил 2,50 доллара, и опустил ее в ящик. Я знал, что она чего-то стоит». — «Увы, Джо, — сказала его хозяйка, — ты проголосовал своей налоговой квитанцией, так что твой первый голос пропал даром». Думаете ли вы, господа, — сказала миссис Стюарт, — что такие женщины, которые посещают наши съезды и выступают с нашей трибуны, могли совершить столь нелепую ошибку? Я думаю, нет.

Преподобная Олимпия Браун, делегат от Коннектикута, обратилась к комитету со следующими словами: Господа члены комитета! Я не стала бы злоупотреблять вашим временем и испытывать ваше терпение дальнейшими слушаниями по этому вопросу, если бы мужчины постоянно не заявляли нам, что мы не хотим избирательного бюллетеня; что лишь горстка женщин когда-либо просила о нем; и я думаю, что, приехав сюда из разных штатов — из Делавэра, Орегона, Миссури, Коннектикута, Нью-Гэмпшира — и представив наши свидетельства, мы убедим вас, что это не просто единичные случаи, а всеобщее требование женщин во всех штатах Союза; и если мы приходим сюда со заплетающимися языками, заставляя вас смеяться самой абсурдностью манеры, в которой мы отстаиваем наши взгляды, это лишь убедит вас, что сюда приходят не несколько «одаренных» женщин, а рядовые женщины нашей страны, не привыкшие к подобным процедурам, чтобы заявить вам, что мы все желаем избирательного права. И наши ошибки, и неспособность эффективно отстаивать наше дело не должны служить аргументом против нас, поскольку проведение собраний в Вашингтоне не входит в обязанности избирателей. Скорее, их обязанность — оставаться дома и спокойно читать о деятельности членов конгресса, и если они находят эту деятельность правильной, голосовать за их переизбрание на следующий год. Таким образом, сами наши ошибки будут свидетельствовать в нашу пользу, а не против нас.

В прошлые эпохи право гражданства означало право пользоваться, владеть или обладать всеми теми гражданскими и политическими правами, которыми пользуется любой другой гражданин. Но здесь мы имеем класс, который может нести бремя и наказания граждан, но не может пользоваться их привилегиями и правами. Однако даже самый ничтожный может подавать петиции, и поэтому мы приходим с нашими тысячами петиций, прося вас защитить нас от несправедливой дискриминации, навязываемой законами штатов. Мы также не находим никакого противоречия между обязанностями национального правительства и функциями штата. Правительство Соединенных Штатов ведает общими интересами, но все частное, относящееся к секционным интересам, принадлежит штату. Чарльз Самнер говорил:

Штат осуществляет свои надлежащие функции, когда он издает местные законы, поощряет местную благотворительность и посредством своего знания местных условий доносит покровительство правительства до домов своих граждан; но штат превосходит свои надлежащие функции, когда тем или иным образом посягает на те равные права, которые зафиксированы в Декларации независимости.

Штат локален, Соединенные Штаты универсальны. И Чарльз Самнер говорит: «Что может быть более универсальным, чем права человека?» Я бы добавила: «Что может быть более универсальным, чем права женщины?», простирающиеся дальше прав человека, потому что женщина является назначенным небесами хранителем очага; потому что женщина своим влиянием и в своей роли воспитателя формирует характер мужчины; потому что женщины встречаются везде, где встречаются мужчины, в качестве их матери, приводящие их в мир, наблюдающие за ними, обучающие их, ведущие их к зрелости. Всюду, где есть дом, всюду, где есть человеческий интерес, ощущается интерес женщин, и поэтому это дело — самое универсальное из всех дел под солнцем; и поэтому оно имеет право на поддержку со стороны общего правительства. Поэтому мы приходим с петициями о том, чтобы вы защитили нас в наших правах, оказав содействие в принятии Шестнадцатой поправки, которая сделает конституцию недвусмысленно благоприятной для нас, или посредством таких действий, которые позволят нам опускать избирательные бюллетени на участках без вмешательства со стороны властей штата. И мы надеемся, что вы сделаете это в недалеком будущем. Я надеюсь, вы не станете отправлять мою сестру, почтенную леди из Делавэра, к мальчику Джо, чтобы просить его определить ее положение в республике. Я надеюсь, вы не станете приказывать ни одной из этих женщин дома спрашивать невежественных мужчин, разрешено ли им исполнять свои обязанности граждан в вопросах избирательного права. Я надеюсь, вы не отдадите своих жен и матерей во власть людей, которые никогда не уделяли и получаса рассмотрению вопроса о государственном управлении и совершенно не способны вынести суждение о том, должны ли женщины иметь избирательное право.

Я не стану оскорблять ваш здравый смысл, поднимая старые споры о том, имеем ли мы право голоса. Я верю, что каждый из вас знает, что мы имеем это право, — что наше право голоса основано на том же авторитете, что и ваше. Я верю, что каждый понимает, что в соответствии с декларацией и конституцией женщинам должно быть разрешено осуществлять избирательное право, и поэтому мне не нужно делать ничего другого, кроме как засвидетельствовать свою позицию от штата Коннектикут и заявить вам, что рядовые женщины, законопослушные женщины, желают избирательного бюллетеня; не только желают его, но и намерены его получить. И чтобы добиться этого результата, мне не нужно напоминать вам, что они будут трудиться год за годом, что они будут осаждать членов конгресса повсюду и что они будут приходить сюда год за годом, прося вас защитить их права и позаботиться о торжестве справедливости в республике. Поэтому ради вашего же спокойствия мы надеемся, что вы не заставите нас ждать долго. Тот факт, что некоторые штаты временно приняли несколько хороших законов, не ослабляет нашего требования к вам о защите, которую избирательный бюллетень дает каждому гражданину. Наши интересы по-прежнему остаются без внимания, и мы не хотим, чтобы нас вот так гоняли из угла в угол ради получения наших прав. Мы хотим занять свое положение в качестве граждан Соединенных Штатов, какими мы были признаны Верховным судом, и мы хотим быть защищенными в правах гражданства. Мы надеемся, что близок тот день, когда наши молитвы будут услышаны вами. Давайте получим в Конгрешнл рекорд (Congressional Record) в скором времени отчет о proceedings этого комитета и действиях Сената в пользу права женщин на голос.

Краткие выступления также сделали миссис Лоуренс из Массачусетса, д-р медицины Мэри А. Томпсон из Орегона, Мэри Пауэрс Филли из Нью-Гэмпшира, миссис Блейк из Нью-Йорка, миссис Хукер из Коннектикута и Сара Эндрюс Спенсер из Вашингтона.

По окончании этих двухдневных слушаний в Комитете по привилегиям и выборам [30] сенатор Хоар из Массачусетса внес, а комитет принял следующую резолюцию выражающую признательность:

Решено: что аргументы по весьма важным вопросам, обсуждавшимся в комитете, были представлены пристойной, достойной и талантливой манере, и что комитет рассмотрит их в следующий вторник в 10 часов утра.

Вашингтонская газета Evening Star от 11 января 1876 года писала:

Вопрос о женском избирательном праве когда-нибудь станет крупной политической проблемой. Движение в направлении предполагаемых прав со стороны массы американских граждан не может быть навечно остановлено, пусть даже его продвижение в течение многих лет будет очень постепенным. Теперь, когда сторонники избирательного права для женщин убедились в том, что тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая поправки недостаточно эксплицитны, чтобы сделать право женщины на голос бесспорным, и что Шестнадцатая поправка необходима для практического осуществления этого права, долгожданный миллениум, к которому они стремятся, в главных чертах и по существу откладывается на неопределенный срок, ибо конституционные поправки не принимаются за один день. Но в пользу женского избирательного права можно выдвинуть столько веских аргументов, что со временем оно неизбежно будет рассмотрено как вопрос политической целесообразности, после того как оно будет подавляющим образом признано как вопрос права. И примечательно то, что аргументы противников все больше и больше начинают основываться на целесообразности и едва ли пытаются опровергнуть утверждение о том, что как американские граждане женщины имеют право на это право. Если бы вся масса американских женщин желала практического осуществления этого права, трудно понять, какие веские возражения против их требований могли бы быть выдвинуты. Все это, однако, не вносит поправок в конституцию. Женское избирательное право должно стать вопросом политической целесообразности для политической партии, прежде чем оно сможет быть реализовано. Конгресс не принимает революционных мер на основе абстрактных соображений права. Этот вопрос имеет свойство становиться животрепещущей политической проблемой после того, как над ним вдоволь посмеются.

В субботу вечером, 12 января, в отеле National Hotel был дан прием в честь делегатов съезда почтенным Александром Х. Стивенсом из Джорджии. Комплекс комнат, так долго занимаемый этим либеральным представителем Юга, был таким образом открыт для необычных гостей — женщин, просивших о тех же правах, которые были завоеваны на острие меча его бывшими рабами! Сидя в своем кресле-каталке, из которого его так часто переносил верный слуга на его место в Палате представителей, он сердечно приветствовал дам, когда они сплотились вокруг него, заверив их в своей заинтересованности в этом вопросе и пообещав свою помощь.

Впервые на вашингтонском съезде присутствовала мисс Джулия Смит из Гластонбери, штат Коннектикут, прославившаяся своей борьбой против налогов. Она была удостоена большого общественного внимания. Миссис Споффорд из отеля Riggs House устроила в ее честь прием, дав людям возможность познакомиться с этой героической восемьдесят трех лет женщиной, которая вместе со своей младшей сестрой Эбби год за годом терпела продажу их прекрасных джерсейских коров и прекрасных лугов, лишь бы не платить налоги, оставаясь непредставленной. На этом мероприятии присутствовало много женщин, выдающихся в искусстве, науке и литературе, а также мужчин, занимающих высокие политические посты. Все столпились вокруг мисс Смит, когда та, поддерживаемая миссис Хукер, в ответ на призыв произнести речь — в особенности касающуюся гластонберийских коров, столь же знаменитых, как и она сама, — сказала:

В настоящее время у нас осталось только две коровы: Такси и Воти. Несколько своеобразно то, что Такси ведет себя весьма навязчиво; почему-то я едва могу выйти из дома, как тут же сталкиваюсь с ней, в то время как Воти спокойна и застенчива, но с каждым днем она становится все более послушной и одомашненной, и я полагаю, что очень скоро, где бы вы ни нашли Такси, там окажется и Воти.

По окончании выступления мисс Смит Эбби Хатчинсон Паттон очень выразительно исполнила песню «Auld Lang Syne»; последовало одно или два чтения, прозвучало несколько современных баллад, и тем самым завершился первый из множества восхитительных приемов, данных мистером и миссис Споффорд для должностных лиц и членов Национальной ассоциации.

Миссис Хукер провела несколько недель в отеле Riggs House, проводя частые беседы о женском избирательном праве в его элегантных гостиных; она также выступала по этому вопросу на приемах, устроенных в ее честь женами членов конгресса или жителями Вашингтона [31].

Во время недели съезда общественное внимание было привлечено к малоизвестному Обществу против женского избирательного права, образованному в 1871 году, должностными лицами которого были миссис генерала Шермана, миссис адмирала Дальгрен и миссис Алмира Линкольн Фелпс, посредством публикации неопубликованного письма миссис Фелпс миссис Хукер:

Редактору газеты Post:

Следующий текст был написан почти семь лет назад, но так и не был отправлен миссис Хукер. Письмо случайно обнаружилось среди старых бумаг, и поскольку проходит собрание суфражисток при присутствии миссис Хукер, и более того, поскольку они упомянули имена миссис Дальгрен и миссис генерала Шермана — противниц, я готова нести свою долю оппозиции, так как исполняла обязанности секретаря по переписке в Обществе против избирательного права, которое было создано под эгидой этих дам.

Миссис Дальгрен.

Юто-Плейс, Балтимор, 30 января 1871 года.

Миссис Бичер Хукер:

Многоуважаемая сударыня! Надеясь, что вы благосклонно отнесетесь к тому, что я собираюсь написать, я перейду к делу без извинений. Я верю в благородство вашей души и в то, что вы достаточно знаете меня, чтобы верить в мою преданность наилучшим интересам женщины. Мне трудно поверить, что вы отдаете свое имя и влияние делу, которое наряду с некоторыми добрыми, но, по моему мнению, заблуждающимися женщинами насчитывает среди своих сторонников других лиц с сомнительной моралью. * * * Мы, дорогая сударыня, как я полагаю, состоим в родстве через нашего общего предка Томаса Хукера. * * * Ваш муж, как я полагаю, находится в таком же родстве с этим добрым и благородным человеком. Возможно, он разделяет ваши взгляды на этот вопрос женского избирательного права, но мне поистине кажется, что жена, почитающая своего мужа, не пожелала бы присоединяться к такому крестовому походу, который идет в настоящее время с целью поставить женщину на один уровень с чернью у «избирательных урн». Если бы мы могли с пристойностью обратиться к Всевышнему с петицией изменить положение полов и позволить мужчинам по очереди вынашивать детей и страдать от физических недугов, свойственных женщинам, которые делают их непригодными для определенных должностей и дел, ну что же, в этом случае, если бы мы действительно желали быть мужчинами и думали, что Бог изменит установленный порядок, мы могли бы подать такую петицию; но зачем просить конгресс сделать нас мужчинами? Обстоятельства вырвали меня из тишины домашней жизни, когда я была еще молода; но успех в трудах, сопрягнутых с публичностью и, возможно, принесших пользу обществу, никогда не рассматривался моим сердцем как равноценная замена утрате такого уединения. Во имя моей усопшей сестры Эммы Уиллард и моей подруги Лидии Сигурни, и, я полагаю, я могу сказать, во имя женщин прошлых поколений, проявивших себя в качестве писательниц и педагогов (можно сделать исключение для Мэри Уолстонкрафт, Фрэнсис Райт и нескольких распутных французских писательниц) в нашей стране и в Европе, позвольте мне призвать высокодушных и почтенных представительниц нашего пола направить свои усилия в то русло, которое позволит им действовать в истинных интересах своего пола.

Алмира Линкольн Фелпс.

Искренне ваша,

На что миссис Хукер через газету Post ответила:

Вашингтон, 15 января 1878 года.

Миссис Дальгрен. Уважаемая сударыня! Позвольте поблагодарить вас за возможность реабилитировать себя и женщин суфражистского движения по всему Соединенным Штатам от обвинения в потворстве аморальности в любой форме. Я не знала раньше, что миссис Фелпс, к которой я всегда относилась с высочайшим уважением как к педагогу и как к одному из самых передовых мыслителей своего времени, настолько превраттно поняла направленность нашего движения; и вы простите меня, дорогая сударыня, за то, что я скажу: вряд ли миссис Шерман и вы сами в своем противодействии ему могли руководствоваться какими-либо опасениями относительно того, что женщины-суфражистки Соединенных Штатов, если им будет вверена законодательная власть, станут использовать ее для осквернения собственного пола и развращения душ своих мужей, братьев и сыновей. Но поскольку через ваше посредство меня публично обвинили в симпатиях к распутной практике мужчин, я беру на себя смелость выслать вам дюжину экземпляров небольшой книги под названием «Женственность: ее святыни и верность», которую я издала в 1874 году с конкретной целью довести до сведения американских женщин ту удивительную работу, которая проводится за океаном по пресечению «государственного покровительства пороку». * * * С глубоким чувством благодарности Богу я могу заявить, что, насколько мне известно и по моему убеждению, каждая женщина в нашем движении, будь то руководящий работник или рядовой член, разделяет дух этой небольшой книги. Я не знаю здесь никаких разногласий, как бы мы ни расходились во мнениях по второстепенным вопросам целесообразности относительно лучших методов работы для политического продвижения женщины. И далее, это глубокое убеждение всех нас заключается в том, что главным камнем преткновения на пути к получению нами права пользования избирательным бюллетенем является опасение среди мужчин низкого пошиба в том, что они непременно будут ограничены в своих низменных, жестоких и чувственных потаканиях своим прихотям, когда женщины будут вооружены равной политической властью.

Что касается моего мужа, на предков которого миссис Фелпс так любезно ссылается, позвольте мне сказать, что он не только происходит от Томаса Хукера, любимого первого пастора старой церкви Центр-Черч в Хартфорде и основателя штата Коннектикут, но и его родословная уходит своими корнями вглубь истории к одному из самых почитаемых имен Англии — Ричарду Хукеру по прозвищу «Рассудительный»; и я имела обыкновение говорить, что, как бы ни обстояло дело с ученостью и положением, черта рассудительности не исчезла из американского рода. Я добавлю лишь, что мистер Хукер является казначеем ассоциации избирательного права нашего штата и выступал со мной на трибуне в качестве президента, когда это позволяли его профессиональные обязанности, и что он является автором трактата «Библия и женское избирательное право». Наше общество отпечатало несколько тысяч экземпляров этого трактата, а Лондонское национальное общество женского избирательного права перепечатало его со словами высокой похвалы для распространения в Великобритании. * * * И теперь, дорогая сударыня, еще раз благодаря вас за эту совершенно неожиданную и столь отрадную возможность исправить те превратные представления, которые могли сформироваться у миссис Фелпс и других людей в отношении замысла и тенденций нашего движения, не могу ли я попросить вас любезно прочитать и рассмотреть те документы, которые я беру на себя смелость послать вам, и передать их вашим соратницам в удобное для вас время?

Молюсь о том, чтобы все мы, как женщины, любящие нашу страну и наш народ, были побуждаемы уважать друг друга в наших личных отношениях, работая каждая своим собственным путем во имя того более высокого порядка мужественности и женственности, который один способен возвысить нашу нацию до идеала отцов и матерей ранней республики и сохранить за нами почетное место среди народов земли,

Изабелла Бичер Хукер.

Искренне ваша,

Очевидно, оставшись без поддержки даже имени миссис Шерман или Общества против избирательного права, миссис Дальгрен направила в Сенатский комитет по привилегиям и выборам петицию против представления Шестнадцатой поправки:

Достопочтенному Комитету по привилегиям и выборам:

Господа! Позвольте мне в порядке вежливости, как просителю, изложить одно или два соображения касательно Шестнадцатой поправки, посредством которой предлагается наделить избирательным правом женщин Соединенных Штатов. Я прошу об этой услуге также в интересах масс молчаливых женщин, чье молчание не означает согласия, но которые с величайшей скромной искренностью выражают несогласие с тем, чтобы им навязывали политическую жизнь.

Этот серьезный вопрос не является делом простой целесообразности или наоборот; будь это так, его вполне можно было бы считать законным предметом для агитации. Наши причины несогласия с этим опасным посягательством на все прецеденты лежат глубже и простираются выше. Они основаны на том, что во всех христианских нациях должно признаваться высшим законом, фундаментальным законом, на котором в самом своем построении должно покоиться христианское общество; и этот закон, в том виде, в каком он определен Всевышним, неизменен. Через него женщины этой христианской земли как матери, жены, сестры, дочери имеют четкие обязанности сложнейшего порядка, и в то же время высочайшего и священнейшего характера.

Если в дополнение ко всем этим обязанностям на нас будут возложены другие, относящиеся к сфере, отведенной мужчинам, мы станем жертвами угнетения, не задуманного добрым и мудрым Провидением и от которого нас освободило облагораживающее влияние христианской цивилизации. Нам стоит лишь взглянуть на положение нашей индейской сестры, на согнутую спину которой ее господин и повелитель возлагает тяжелую ношу; которая покорно шагает по проторенной дорожке равных прав, и сравнить ее положение с нашим собственным, чтобы возблагодарить Бога христианских наций, вознесшего нас над тем уровнем, где право есть сила, а сила есть тирания. Мы не можем без молитвы и протеста видеть, как наши заветные привилегии подвергаются опасности, а взамен нам даруются лишь так называемые равные права. Мы нуждаемся в большем и призываем в силу нашей физической слабости и вашей учтивости как христианских джентльменов ту защиту, которая необходима нам для надлежащего выполнения тех священных и неотчуждаемых функций и прав, дарованных нам Богом. Избирательный бюллетень, который не является естественным правом (иначе почему бы не наделить им идиотов, умалишенных и совершеннолетних юношей), был бы противоположен этому.

Когда женщины требуют особой политической жизни, отдельного голосования, они забывают или умышленно игнорируют высший закон, логику которого можно обобщить следующим образом: Брак — это священное единство. Семья через него является основой государства. Каждая семья представлена своим главой, точно так же как государство в конечном счете обретает то же единство через череду представительств. Из этого проистекают мир, согласие, надлежащее представительство и урегулирование — союз.

Новое учение, являющееся иллюзорным, можно определить следующим образом: Брак — это простой договор, и он означает многообразие. Каждая семья, следовательно, должна иметь отдельное индивидуальное представительство, из чего возникает многообразие или разделение, а краеугольным камнем государства становится разлад.

Господа, мы не можем сместить краеугольный камень без разрушения самого здания! Предмет этот столь обширен, имеет столько побочных ветвей, что вашему достопочтенному комитету с тем же успехом можно было бы представить целый том вместо этих нескольких слов, наспех написанных с больным женским сердцем. Лично я, если у какой-либо женщины на этой огромной земле есть обида из-за отсутствия права голоса, могу утверждать, что эта обида моя. С уходом из жизни отца, брата, мужа, сына я осталась совершенно одна, мне нужно воспитывать несовершеннолетних детей и охранять значительные имущественные интересы. Но я сочла бы непатриотичным просить о принятии общего закона, который неизбежно окажется катастрофичным для моей страны, ради того чтобы удовлетворить то исключительное положение, в коем по божественному соизволению я оказалась. Я предпочитаю воистину полагаться на то моральное влияние на мужчин, которое интеллект неизменно оказывает и которое действительно более действенно в управлении деловыми вопросами, нежели прямое голосование. В этом я, несомненно, столь же старомодна, сколь были наши бабушки, которые помогали формировать эту огромную республику. Они знали, что наибольшее благо для наибольшего числа людей — это единственный безопасный законодательный закон и что все исключительные случаи должны ему подчиняться.

Господа, в заключение отмечу, что софистика в законодательстве — это не просто абстракция; она вскоре должна принести плоды в виде материальных результатов самого бедственного характера, и я умоляю ваш достопочтенный комитет ради нашей общей страны не открывать в качестве эксперимента ящик Пандоры, из которого должно излиться столько зла и который, будучи однажды открытым, уже никогда не сможет закрыться.

Мадлен Винтон Дальгрен.

С глубоким уважением,

На выступление миссис Дальгрен с глубоким анализом ответили Вирджиния Л. Майнор из Сент-Луиса и Толедское общество женского избирательного права. Миссис Майнор сказала:

Беря на себя смелость говорить от имени «молчаливых масс» женщин, миссис Дальгрен заявляет, что молчание не означает согласия; крайне последовательно забывая о том, что если оно не означает его с одной стороны вопроса, то может не означать и с другой и что она может представлять их ничуть не больше, чем мы.

Толедское общество в лице своего президента миссис Роуз Л. Сегур заявило:

Мы согласны с вами в том, что этот серьезный вопрос не является вопросом целесообразности. Он представляет собой просто вопрос права и справедливости и, следовательно, является совершенно законным предметом для агитации. Как моральная сила женщина должна иметь право голоса в управлении, иначе результатом станут пристрастное и несправедливое законодательство, из которого проистекают беды, сопутствующие правительству, основанному на порабощении половины своих граждан.

На это миссис Дальгрен ответила кратко, обвинив дам в неспособности понять ее.

На неделе, последовавшей за съездом, Комитет по судебной власти Палаты представителей предоставил слушания д-ру Мэри Уокер из Вашингтона, Мэри А. Тиллотсон из Нью-Джерси и миссис Н. Кромвель из Арканзаса, настаивавшим на составлении доклада в пользу наделения женщин избирательными правами. 28 января подкомитет Палаты представителей по делам территорий предоставил слушания д-ру Мэри Уокер и Саре Эндрюс Спенсер против законопроекта, предлагающего лишение избирательных прав женщин Юты как средство подавления полигамии.

30 января Комитет по судебной власти Палаты представителей предоставил слушания миссис Хукер. Из одиннадцати членов комитета присутствовали почти все [32]. Комната и все коридоры, ведущие к ней, были забиты мужчинами и женщинами, стремившимися услышать речь миссис Хукер. По окончании двух часов, ушедших на ее произнесение, председатель Нотт поблагодарил ее от имени комитета за ее убедительную аргументацию.

Сразу после этих слушаний мистер Фрай из Менек, представляя в Палате представителей петиции 30 000 человек с требованием предоставить женщинам право голоса по вопросу о трезвости, крайне одобрительно отозвался об аргументации миссис Хукер, которую он только что выслушал. По этой петиции были предоставлены слушания президенту и экс-президенту Женского христианского союза трезвости Фрэнсис Э. Уиллард и Энни Э. Уиттенмайер.

Почтенный Джордж Ф. Хоар из Массачусетса 4 февраля представил в Сенате 120 петиций с их 6 261 подписью, которые по специальной просьбе ее должностных лиц были возвращены в штаб-квартиру Американской ассоциации в Бостоне. В своем призыве к сторонникам распространять петиции, как на уровне штата, так и на национальном уровне, Люси Стоун, председатель ее исполнительного комитета, заявила:

Американская ассоциация избирательного права всегда рекомендовала направлять в конгресс петиции в поддержку Шестнадцатой поправки. Но она признает гораздо большую важность подачи петиций в законодательные собрания штатов. Во-первых, потому что избирательное право — это вопрос, переданный конституцией на усмотрение избирателей каждого штата. Во-вторых, потому что мы не можем ожидать, что конгресс, состоящий исключительно из представителей штатов, которые отказывают женщинам в избирательном праве, вынесет на рассмотрение поправку, которую их собственные штаты еще не одобрили. Точно так же было бы невозможно добиться внесения поправки об избирательном праве негров конгрессом, состоящим исключительно из представителей штатов, ограничивавших избирательное право белыми мужчинами. Поэтому, хотя мы советуем нашим друзьям распространять обе петиции вместе для сбора подписей, мы настоятельно призываем их уделять особое внимание тем, которые обращены к законодательным собраниям их собственных штатов, и добиваться того, чтобы они были представлены и поддержаны компетентными ораторами следующей зимой.

По просьбе большого числа сенаторов [33] Комитет по привилегиям и выборам назначил специальные слушания для миссис Хукер на день рождения Вашингтона — 22 февраля 1878 года. Понимая, что жены сенаторов задействуют всю мощь светского общества для поддержки протеста миссис Дальгрен против готовящейся Шестнадцатой поправки, должностные лица Национальной ассоциации разослали пригласительные билеты с просьбой об их присутствии на этих слушаниях. Мы цитируем вашингтонскую газету Post:

Противоречивые слухи о том, кто будет допущен послушать аргументы миссис Хукер перед Сенатским комитетом по привилегиям и выборам, привели вчера утром к скоплению большого числа женщин в различных местах вокруг Капитолия. В 11 часов двери открылись, и комната заседаний комитета сразу же заполнилась [34]. Миссис Хукер с присущими ее семье страстью и красноречием подвергла разбору все популярные аргументы против женского избирательного права. Она сказала, что некогда считала, будто двадцать лет — это достаточный срок для проживания иностранца в этой стране, прежде чем он сможет опустить избирательный бюллетень. Теперь она лучше понимает дух наших институтов. Если бы лишение избирательных прав означало уничтожение, в лишении прав бедных, невежественных, порочных могла бы быть безопасность. Но это не так. Это означает опасность для всего, что нам дорого.

Краеугольный камень этой республики — божественная доктрина свободы и ответственности. Свобода — это пар, ответственность — тормоза, а день выборов — предохранительный клапан. Иностранец приезжает в эту страну, рассчитывая найти в ней рай. Он обнаруживает, правда, лестницу, достигающую небес, но стоящую на земле, и находится на ее нижней ступени. Но в один из дней года он так же хорош, как самый богатый человек в стране. Он может заставить банкира стоять в очереди позади него, пока он голосует, и если у него есть обиды, он учится тому, как их исправить. Если у него ошибочные представления о свободе, ему объясняют, что означает свобода.

Манипулирующие закулисными рычагами политики вполне могут бояться наделения женщин избирательными правами. Их слишком много, и они имеют слишком большой опыт присмотра за деталями своих домашних хозяйств, чтобы их легко можно было одурачить уловками политиков. Женщин не удержишь от участия в предварительных собраниях так, как это делают с интеллигентными мужчинами. Женщины знают, что каждый угол в доме должен быть осмотрен, если дом должен быть чистым. Отцы и братья хотят, чтобы женщины голосовали, дабы у них было приличное место для первичного собрания, приличное место для голосования и приличный человек, за которого можно проголосовать.

Индейский вопрос был бы мирно и справедливо разрешен давным-давно без всякой регулярной армии, если бы Лукреция Мотт могла руководить в советах нации, а миллионы, потраченные на борьбу с индейцами, могли бы быть использованы на детские сады для бедных с некоторой неизменной пользой. Долой армию, долой законы об ассигнованиях на ликвидацию последствий дурных поступков, когда женщины будут голосовать. Еще миллионы женщин просили бы об этом, если бы не жестокость и оскорбления, которые мужчины обрушивали на сторонниц женского избирательного права. Мужчины превратили даже прошение о своих правах для женщин в ужасное мученичество, а затем говорят нам: «обращайте женщин». Нет-нет, мужчины преградили путь шлагбаумом. Они должны его убрать. Миссис Хукер рассмотрела китайский вопрос, трудовой вопрос, темы обязательного образования, исправления, полицейских правил, социального зла и многие другие темы, по которым мужчины тщетно пытаются издавать законы без любящей мудрости матерей, сестер и дочерей. Было замечено, что наибольший интерес к аргументации проявили те сенаторы, которые ранее были наиболее недружелюбно настроены к женскому избирательному праву.

Именно в эту зиму Марилла М. Рикер из Нью-Гэмпшира, изучавшая тогда уголовное право в Вашингтоне и уже имевшая весьма обширную практику, обратилась к комиссарам округа Колумбия с заявлением о назначении нотариусом. Вопрос о правомочности женщины занимать эту должность был передан окружному прокурору, достопочтенному Альберту Г. Риддлу, бывшему члену конгресса от Огайо и в то время одному из самых видных адвокатов по уголовным и гражданским делам перед судом. Ответ мистера Риддла представлял собой квалифицированную и исчерпывающую аргументацию, ясно показывающую, что нет никакого закона, препятствующего женщинам занимать эту должность. Но несмотря на это мнение их собственного прокурора, комиссары отклонили заявление миссис Рикер [35].

Законопроекты, запрещающие Верховному суду отказывать в допуске юристов на основании пола, вносились на каждой сессии конгресса в течение последних четырех лет. Законопроект Палаты представителей № 1077 под названием «Законопроект об отмене определенных ограничений прав женщин» в этом году отстаивался достопочтенным Джоном М. Гловером из Миссури и был принят 169 голосами «за» при 87 «против». В Сенате достопочтенный Джордж Ф. Эдмундс из Вермонта, председатель Комитета по судебной власти, представил отрицательный доклад. Пока этот вопрос находился на рассмотрении, миссис Локвуд направила в Сенат записку, убедительно опровергающую утверждение Суда о том, что это противоречит английскому прецеденту: