«История женского избирательного права, том III»

Съезд состоялся в Линкольн-холле 8 и 9 января 1878 года. На первой сессии зал был переполнен. Большое количество представительниц женщин заняло платформу. [25] Открывая собрание, президент д-р Клеменс Лозье представила резюме прогресса дела. Г-жа Стэнтон выступила с аргументом на тему «Национальная защита для национальных граждан». [26] Г-жа Локвуд представила следующие резолюции, которые вызвали забавные дебаты по поводу «мужской идеи» — что он может лучше всего представлять дом, церковь, штат, промышленность и т. д., и т. д.:

Постановили: Что президент этого съезда назначает комитет для выбора трех образованных женщин, которые будут оплачиваемыми уполномоченными на Парижской выставке; а также шести других женщин, которые будут добровольными уполномоченными на указанной выставке для представления промышленности американских женщин.

Постановили: Что для содействия этой цели комитету поручается провести консультации с Президентом, Государственным секретарем и комиссаром Маккормиком.

Комитет был назначен [27] и немедленно направился в Белый дом, где был приятно принят президентом Хейсом. Узнав цель их визита, президент назвал различные классы промышленности, для которых не были назначены уполномоченные, попросил дам выдвинуть своих кандидатов и заверил их, что будет поддерживать представительство женщин.

Мисс Джулия Смит из Гластонбери, Коннектикут, ветеран-защитник максимы наших отцов «никаких налогов без представительства», рассказала об опыте себя и своей сестры Эбби с налоговыми сборщиками. Они посетили городское собрание и протестовали против несправедливого налогообложения, но в конечном итоге их коровы ушли в казну, чтобы удовлетворить налогового инспектора.

Элизабет Бойнтон Харберт из чикагской Inter-Ocean рассказала о работе по борьбе за трезвость, проводимой в Чикаго в связи с пропагандой шестнадцатой поправки.

Лилли Деверё Блейк рассказала о работе в Нью-Йорке по прохождению через законодательное собрание законопроекта о назначении женщин в школьные советы, который в конечном итоге был наложен вето губернатором Робинсоном.

Д-р Мэри Томпсон из Орегона и г-жа Кромвель из Арканзаса представили интересные отчеты из своих штатов, рассказав о многих забавных столкновениях с оппозицией.

Роберт Пёрвис из Филадельфии зачитал письмо от суфражисток Пенсильвании, в котором съезду были выражены поздравления.

Мэри А. С. Кэри, достойная представительница Округа Колумбия, первая цветная женщина, когда-либо редактировавшая газету в Соединенных Штатах, которая была работником в этом деле в течение двадцати лет, выразила свои взгляды на этот вопрос и сказала, что цветные женщины будут поддерживать любую партию, которая предоставит им их права, будь то республиканцы или демократы.

Преподобная Олимпия Браун верила, что надлежащая интерпретация четырнадцатой и пятнадцатой поправок действительно дает женщинам избирательное право. Но мужчины этого не понимают, и, как следствие, если Магомет не идет к горе, гора должна идти к Магомету. Она сказала, что день, когда женщинам будет предоставлено избирательное право, приближается, и быстро. Сейчас очень мало тех, кто не признает его справедливости.

Изабелла Бичер Хукер высказала свою идею о «Реконструированной полиции», показав, как она управляла бы полицейскими силами, если бы они были под ее контролем. Начав с расположения офиса, она перешла к списку женских и мужских офицеров, причем начальником была она сама. У нее был бы суперинтендант в качестве помощника с равными полномочиями, и, помимо собственно полицейских сил, которые она сформировала бы из мужчин и женщин в равных пропорциях, у нее были бы матроны, отвечающие за все полицейские участки. Ее обращение с бродягами заключалось бы в том, чтобы мыть, кормить и одевать их, заставлять их шить, стирать и гладить, записывать их историю для будущего использования и, наконец, выпускать их в качестве квалифицированных рабочих. Забота о беспризорных детях была бы пунктом в ее системе.

Г-жа Лоуренс из Массачусетса сказала, что страна находится в опасности и, как и другие республики, если о ней не заботиться, погибнет от собственных пороков. Она сказала, что один миллион двести тысяч мужчин и женщин этой страны сейчас стоят без дела, потому что их законодатели богатства работали не для многих, а для немногих, причем пьянство и порок были вызваны таким положением вещей. Она настаивала на том, что женщины виноваты во многих бедах мира — за то, что приводили в жизнь детей, которые растут в пороке из-за своих врожденных склонностей.

Д-р Кэролайн Б. Уинслоу из Вашингтона сослалась на речь г-жи Лоуренс, сказав, что надеется, что Бог благословит ее за то, что у нее хватило мужества говорить так, как она говорила. Нет большей реформы, чем та, чтобы мужчина и женщина были верны супружеским отношениям.

Бельва А. Локвуд сказала, что единственный способ для женщин получить свои права — это взять их. Если необходимо, пусть будет внутреннее восстание. Пусть молодые женщины отказываются выходить замуж, а замужние женщины отказываются пришивать пуговицы, готовить и качать колыбель, пока их господа не признают права, на которые они имеют право. Было больше способов покорить мужчину, чем один; и женщины, подобно бастующим в железнодорожных беспорядках, должны выдвигать свои требования по всей линии. Она подробно остановилась на отказе судов позволить Лавинии Дандор стать констеблем и спросила, почему ее не должны назначать.

Преподобная Олимпия Браун сказала, что если они хотят мудрости и процветания в нации, здоровья и счастья в доме, они должны дать женщине силу очистить свое окружение; право сделать внешний мир пригодным для жизни ее детей. Кто более заинтересован, чем матери, в санитарном состоянии наших школ и улиц, а также в моральной атмосфере наших городов?

Маршал Фредерик Дуглас сказал, что его нежелание выступать не связано с отсутствием интереса к обсуждаемому предмету. В течение тридцати лет он верил в права человека для всех мужчин и женщин. Ничто из того, что когда-либо предлагалось, не затрагивало таких жизненно важных интересов, как предмет, который сейчас требует внимания. Когда негр был освобожден, был задан вопрос, способен ли он голосовать разумно. На него ответили так: если трезвый негр знает столько же, сколько пьяный белый человек, он способен осуществлять избирательное право.

Лавиния К. Дандор, представленная как дама, которая подала заявление о назначении констеблем и получила отказ, выступила с содержательной речью, в которой упомянула о своем недавнем разочаровании.

Матильда Джослин Гейдж говорила о влиянии церкви на свободы женщин, а затем сослалась на большое количество юридических книг — древних и современных, церковных и светских, — в которых свободы женщин были в той или иной степени ущемлены; о равенстве полов, которое существовало в Риме до христианской эры, и о постепенной дискриминации в пользу мужчин, которая проникла с ростом церкви.

Г-жа Деверё Блейк сказала, что нет такого аспекта этого вопроса, который поражает нас так сильно, как полное игнорирование женщин общественными деятелями. Как бы вежливы они ни были в частной жизни, когда дело доходит до общественных дел, они, кажется, забывают, что женщины существуют. Люди, которые составляли последнюю поправку к конституции, казалось, полностью забыли, что женщины существуют или имеют права... Хаксли сказал в ответ на запрос о женском избирательном праве: «Конечно, я за него. Пристало ли нам возлагать дополнительные бремена на тех, кто уже перегружен?» Именно маленькие люди всегда противостоят нам; великодушные люди помогают нам. Все в этой аудитории — широкоплечего типа, и я надеюсь, что все выйдут подготовленными к защите наших принципов. В ответ на возражение, что женщинам не нужно право голоса, потому что мужчины представляют их так хорошо, она спросила, спрашивал ли кто-нибудь из мужчин в аудитории свою жену, как ему голосовать, и попросила его встать, если такой есть. [Здесь молодой человек в задней части зала встал под громкие аплодисменты.]

Различные резолюции были подробно обсуждены и приняты, хотя было выражено много разногласий по последней, которая требует, чтобы интеллект был сделан основой избирательного права:

Постановили: Что Национальная конституция должна быть изменена таким образом, чтобы обеспечить гражданам Соединенных Штатов на родине такую же защиту их индивидуальных прав от тирании штатов, какая сейчас гарантирована повсюду от иностранной агрессии.

Постановили: Что гражданские и политические права образованных женщин-налогоплательщиков этой нации должны иметь приоритет перед всеми предложениями и дебатами в нынешнем Конгрессе относительно будущего статуса китайцев и индейцев под флагом Соединенных Штатов.

Принимая во внимание, что основные элементы справедливости уже признаны в конституции; и принимая во внимание, что наши отцы предложили установить чисто светское правительство, в котором все формы религии должны быть одинаково защищены, поэтому,

Постановили: Что в высшей степени несправедливо облагать налогом имущество вдов и старых дев по его полной стоимости, в то время как духовенство сделано привилегированным классом путем освобождения от налогообложения 1500 долларов их имущества в некоторых штатах, в то время как во всех штатах освобождаются от налогов пасторские дома и другое церковное имущество, исчисляемое миллионами долларов, которое, если бы облагалось справедливо, значительно облегчило бы национальный долг, а тем самым и бремя трудящихся масс.

Постановили: Что таким образом освобождать один класс граждан, один вид имущества от налогообложения за счет всех остальных — это большое национальное зло, как с моральной, так и с финансовой точки зрения. Это предположение, что церковь является более важным институтом, чем семья; что влияние духовенства имеет более жизненно важное значение для прогресса цивилизации, чем влияние женщин этой республики; с чем мы решительно не согласны.

Постановили: Что всеобщее образование является истинной основой всеобщего избирательного права; следовательно, различные штаты должны изменить свои конституции так, чтобы сделать образование обязательным, и, в качестве стимула для подрастающего поколения, объявить, что после 1885 года все, кто осуществляет право избирательного голоса, должны уметь читать и писать на английском языке. Ибо, в то время как национальное правительство должно обеспечить равное право избирательного голоса всем гражданам, штат должен регулировать его осуществление надлежащими достижимыми квалификациями.

10 января 1878 года наш защитник в Сенате, достопочтенный А. А. Сарджент из Калифорнии, с общего согласия представил следующую совместную резолюцию, которая была дважды зачитана и передана в Комитет по привилегиям и выборам:

Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции Соединенных Штатов. —

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, при согласии двух третей каждой Палаты, что следующая статья предлагается законодательным собраниям различных штатов в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая, будучи ратифицированной тремя четвертями указанных законодательных собраний, будет действительна как часть указанной конституции, а именно:

Статья 16, разд. 1. — Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть отрицаемо или ограничено Соединенными Штатами или любым штатом по признаку пола.

Разд. 2. — Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства.

Комитет по привилегиям и выборам предоставил слушания Национальной ассоциации 11 и 12 января, когда делегаты [28], представляющие различные штаты, представили свои соответствующие аргументы и обращения. Клеменс С. Лозье, доктор медицины, президент ассоциации, первой обратилась к комитету и зачитала следующую выдержку из недавнего письма Виктора Гюго:

Наше несбалансированное общество кажется таким, будто оно хочет отнять у женщины все, чем наделила ее природа. В наших кодексах есть что переделать. Это то, что я называю законом о женщинах. У мужчины был свой закон; он создал его для себя. У женщины есть только закон мужчины. По этому закону она граждански несовершеннолетняя, а морально — рабыня. Ее образование пронизано этим двойственным характером неполноценности. Отсюда для нее много страданий, которые мужчина должен справедливо разделить. Здесь необходима реформа, и она пойдет на пользу цивилизации, истине и свету.

В заключение д-р Лозье сказала: Имею честь представить мисс Джулию Э. Смит из Гластонбери, Коннектикут, которая расскажет вам о сопротивлении ее сестры и ее самой уплате налогов в ее родном городе на том основании, что они не представлены на всех городских собраниях и поэтому не имеют права голоса при расходовании налогов, которые они обязаны платить.

Мисс Смит сказала: Господа члены Комитета — Это первый раз в моей жизни, когда я ступаю в эти залы, и что привело меня сюда? Я говорю, угнетение — угнетение женщин мужчинами. По закону они отобрали у нас луговую землю стоимостью 2000 долларов и продали ее за налоги менее чем в 50 долларов, и мы были вынуждены выкупить ее, ибо не могли потерять самую ценную часть нашей фермы. Они пришли в наш дом и сказали: «Вы должны заплатить столько-то; мы должны исполнять законы»; и нам не позволено иметь право голоса в этом вопросе или изменять законы, которые являются ненавистными.

Я приехала в Вашингтон, так как мужчины не могут обратиться к вам за нас. У нас нет никакой власти; мы совершенно беззащитны. [Мисс Смит затем зачитала два коротких письма, написанных ее сестрой Эбби в Springfield Republican.] Они рассказывают нашу краткую историю, и могу ли я не просить, господа, чтобы они так убедили вас, что вы единогласно доложите Сенату в пользу шестнадцатой поправки, которую мы просим, чтобы женщины этих Соединенных Штатов, которые придут после нас, были избавлены от осквернения своих домов, которое мы претерпели, и наша страна могла быть избавлена от позора отказа в представительстве той половине ее народа, которую мужчины называют лучшей половиной, потому что она включает их жен, дочерей и матерей?

Элизабет Бойнтон Харберт, вице-президент от Иллинойса: Господа члены Комитета — Мы признаем ваш долг как мужчин, которым доверено управление и руководство правительством, тщательно взвешивать каждую фазу этого важного вопроса. Настало ли время, когда будет безопасно и целесообразно применить эти великие принципы нашего правительства к одной половине управляемых, одной половине граждан Соединенных Штатов? Любимым аргументом оппозиции было то, что женщины представлены мужчинами, следовательно, не имеют причин для жалоб. Любой внимательный исследователь прогресса свободы должен признать, что единственный возможный метод обеспечения справедливости для представленных — это сделать их представителей полностью ответственными перед своими избирателями и быстро сменяемыми ими. Мы находимся в безопасности, делегируя власть, только когда можем диктовать ее использование, ограничивать ее или отзывать. Сколько из вашего достопочтенного комитета проголосовало бы за то, чтобы сделать президентство пожизненной должностью, при этом должность переходит к наследникам по мужской линии навсегда, без права импичмента? И все же вы были бы представлены более справедливо, чем американские женщины, поскольку они никогда не избирали своих представителей. Что касается женщин, вы являетесь самоназначенными правителями. Мы не можем надеяться на полное представительство, пока мы бессильны отозвать, подвергнуть импичменту или наказать наших представителей. Мы встречаем пример в истории Вирджинии. Бэнкрофт дает нам следующую цитату из официальных записей:

Свобода выборов была еще более подорвана «частыми ложными отчетами», сделанными шерифами. Против них у народа не было достаточного возмещения, ибо шерифы не были ответственны ни перед ними, ни перед должностными лицами, назначенными ими. И как могла существовать более веская причина для недовольства в стране, где избирательное право ценилось как самая дорогая гражданская привилегия? — Если земля должна облагаться налогом, никто, кроме землевладельцев, не должен избирать законодательный орган. — Другие свободные люди, которых больше по численности, могут отказаться быть связанными теми законами, в которых у них нет представительства, и мы так хорошо знакомы с настроением народа, что у нас есть основания полагать, что они предпочли бы платить налоги, чем потерять эту привилегию.

Осмелились бы те государственные деятели обложить налогом тех землевладельцев и все же отказать им в привилегии выбора своих представителей? И если бы, в самом деле, они это сделали, не объявил бы каждый из вас такой акт неконституционным и несправедливым? Мы — дочери тех свободолюбивых патриотов. Их кровь течет в наших жилах, и, учитывая признанный физиологический факт, что особые характеристики передаются от отцов к дочерям, удивляетесь ли вы, что мы, налогоплательщики, рожденные в Америке граждане этих Соединенных Штатов, здесь, чтобы протестовать во имя свободы и справедливости? Мы признаем, однако, что вы не несете ответственности за нынешнее политическое положение женщин, и что вопрос, стоящий перед вами, как перед государственными деятелями, призванными отправлять правосудие в существующих условиях, звучит так: «Каковы способности этого великого класса к самоуправлению?» Вы осторожно призвали нас привести доказательства того, что избирательный бюллетень в руках женщин оказался бы помощью, а не помехой; принес бы крылья, а не веса.

Во-первых, мы просим вас значимым именем истории прочитать запись о женщине как правителе с тех пор, как Девора судила Израиль, и земля имела покой и мир сорок лет, вплоть до настоящего времени, когда Виктория Регина, Императрица-Королева, правит своим огромным королевством так умело, что мы иногда слышим, как американские мужчины говорят о возвращении «к старым добрым временам ограниченной монархии» с женщиной в качестве правителя. Джон Стюарт Милль после тщательного исследования свидетельствует следующее:

Когда к королевам и императорам мы добавляем регентов и вице-королей провинций, список женщин, которые были выдающимися правителями человечества, разрастается до огромных размеров. Этот факт настолько неоспорим, что кто-то давно пытался парировать аргумент, говоря, что королевы лучше королей, потому что при королях правят женщины, а при королевах — мужчины. Особенно ее удивительный талант к управлению проявляется в Азии. Если индусское княжество управляется сильно, бдительно и экономно; если порядок сохраняется без угнетения; если культивация расширяется, а люди процветают, то в трех случаях из четырех это княжество находится под властью женщины. Этот факт, для меня совершенно неожиданный, я собрал из долгого официального знания индусских правительств. Есть много таких примеров; ибо хотя по индусским институтам женщина не может править, она является законным регентом королевства во время несовершеннолетия наследника — а несовершеннолетия часты, жизни правителей-мужчин так часто преждевременно прерываются из-за их бездеятельности и излишеств. Когда мы учитываем, что этих принцесс никогда не видели на публике, они никогда не разговаривали ни с одним мужчиной не из своей семьи, кроме как из-за занавески; что они не читают, а если бы и читали, то в их языках нет книги, которая могла бы дать им малейшее наставление по политическим делам, пример, который они дают естественной способности женщин к управлению, очень поразителен.

В свете этих фактов, не кажется ли, что если есть какая-то одна отличительная женская характеристика, то это материнский инстинкт к управлению? Но теперь с более ясным видением мы перечитываем запись прошлого. Правда, мы не находим Рафаэля или Бетховена, Фидия или Микеланджело среди женщин. Ни одна женщина не написала величайшую картину, не вырезала лучшую статую, не сочинила благороднейшую ораторию или оперу. Не много женских имен появляется после Жанны д'Арк в длинном списке воинов; но как правитель женщина сегодня стоит наравне с мужчиной.

В то время как мужчина оказывал такую королевскую службу в сфере искусства, женщина не бездействовала. Бесконечная мудрость доверила ей живой, дышащий мрамор или холст, и с улыбками и слезами, молитвами и песнями она терпеливо трудилась, развивая скрытые возможности божественного Христа-младенца, младенца Вашингтона, младенца Линкольна. Ах! поскольку Бог и люди доверили женщине самую тяжелую ответственность, известную на земле, развитие и образование человеческой души, нужно ли вам бояться доверить ей гражданство? Является ли избирательный бюллетень более ценным, чем душа вашего ребенка? Если безопасно дома, в школьном классе, в воскресной школе помещать в руки женщины образование ваших детей, не безопасно ли позволить этой матери выразить свой выбор в отношении того, кто из этих сыновей, ее мальчиков, которых она учила и нянчила, должен создавать законы для ее руководства?

Прямо здесь, в воображении, слышится вопрос: «На какую помощь мы могли бы рассчитывать от женщин по финансовым вопросам?» Мы принимаем мужскую идею о математических недостатках женщин. У нас было мало возможностей для обнаружения лучших пропорций серебряного доллара из-за того, что семейные экземпляры ревностно охранялись мужскими членами; и все же у нас могут быть некоторые скрытые возможности в этом направлении, поскольку уже «братья» в наших обремененных долгами церквях вопят из глубин мужской задолженности и процентных таблиц: «Наши сестры, мы молим вас, придите и помогите нам!» И в свете факта нынешнего состояния финансов, в свете факта огромных налогов, которые вы налагаете на нас, можете ли вы спокойно смотреть нам в лицо и утверждать, что дела могли бы, должны были бы, должны или могли бы быть хуже, даже если бы Джулия Уорд Хау, Мэри А. Ливермор или Элизабет Кэди Стэнтон проголосовали по серебряному законопроекту?

Минуту назад я упомянула об огромных обязанностях материнства, и, несомненно, ваш мысленный комментарий был: «Да, это особая сфера женщины; там она должна быть довольна оставаться». Это наша сфера — прекрасная, славная, почти бесконечная в своих возможностях. Мы принимаем работу; мы только просим возможности выполнить ее. Сфера расширилась, вот и все. Произошло новое откровение. Тот исторический «первый выстрел» провозгласил чудесное послание дочерям Америки; ибо, когда дым канонады рассеялся, весь горизонт женщины был расширен, освещен, прославлен. В то апрельское утро, когда нация граждан внезапно превратилась в армию воинов, с патриотизмом столь же интенсивным, посвящением столь же истинным, американские женщины тихо заняли свои освободившиеся места и стали гражданами. Были определены новые границы. Мэри Сомервилл или Мария Митчелл схватили телескоп и наедине с Богом и звездами составили новый гороскоп для женщины. И новая истина, электризующая, прославляющая американскую женственность сегодня, — это открытие, что штат — это лишь большая семья, нация — старая усадьба, и что в этом национальном доме есть комната, угол и долг для «матери». Долг, признанный таким государственным деятелем, как Джон Адамс, который писал своей жене по поводу ее матери:

Ваша мать обладала ясным и проницательным пониманием и глубоким суждением, а также честным, дружелюбным и милосердным сердцем. Есть одна вещь, однако, которую вы простите мне, если я намекну вам. Позвольте мне спросить вас скорее, не разделяете ли вы мое мнение. Не были ли ее таланты и добродетели слишком ограничены частной, социальной и семейной жизнью? Мое мнение об обязанностях религии и морали включает очень обширную связь с обществом в целом и великими интересами общественности. Не делает ли естественная мораль и, тем более, христианское благожелательство нашим неотъемлемым долгом стремиться служить нашим ближним изо всех сил, продвигая и поддерживая те великие политические системы и общие правила, от которых зависит счастье множества? Благожелательность, милосердие, способность и трудолюбие, которые, проявленные в частной жизни, сделали бы семью, приход или город счастливыми, примененные в большем масштабе и в поддержку великих принципов добродетели и свободы политических правил, могли бы обезопасить целые нации и поколения от нищеты, нужды и презрения.

Интенсивная семейная жизнь эгоистична. Дому, очевидно, нужны отцы так же, как и матери. Нежное, мудрое отцовство прекрасно, как материнство, но есть осиротевшие дети, о которых нужно заботиться. Эти обязанности перед штатом и нацией как матери, верные высшим потребностям наших детей, мы не смеем игнорировать; и нация не может позволить себе дольше заставлять нас игнорировать их.

Как государственные деятели, идущие по берегу, заваленному «плавником королей», обломками наций и правительств, вы обнаружили одно слово, начертанное как эпитафия на каждом из них: «Роскошь, роскошь, роскошь!» Вы до сих пор поощряли праздность, беспомощность, зависимость женщины. Дети большинства наших модных женщин воспитываются иностранными нянями. Как вы можете ожидать, что они превратятся в патриотичных американских государственных деятелей? Ради страны я умоляю — ради ответственной, возвышенной женственности; ради более чистой женственности; ради дома, истины и родной земли. Как дочь, со святейшими, нежнейшими, благодарнейшими воспоминаниями, цепляющимися за почти священное имя отца; как жена, получающая постоянное поощрение, поддержку и сотрудничество от того, кто открыл ей подлинное благородство истинной мужественности; как мать, чье сердце все еще трепещет при первом приветствии от ее маленького сына; и как сестра, наблюдающая с интенсивным интересом за вступлением брата в великий мир труда, я не могла бы быть наполовину такой лояльной к делу женщин, если бы оно не было синонимом равных прав человечества — более божественной справедливости для всех!

Одним практическим вопросом я завершаю свое дело. Мир возражал против вступления женщины в литературу, на кафедру, в лекторий, колледж, школу. Что она совершила? Наши мудрейшие мыслители и историки утверждают, что литература была очищена. Поэты и судьи на международных студенческих конкурсах присуждают мысли женщины высший приз. Мисс Люсия Пибоди получила по случаю своего второго избрания в школьный совет Бостона самое большое количество голосов, когда-либо поданных за любого кандидата. Поскольку женщина доказала верность в немногих вещах, нужно ли вам бояться призвать ее на свою сторону, чтобы помочь вам в исполнении воли нации? И теперь, не уступая никому в интенсивной любви к женственности; стоя здесь под самым куполом национального Капитолия, затененная старым флагом; с кровью революционных патриотов, бегущей по моим венам; как рожденный в этой стране, налогоплательщик, американский гражданин, я прошу равенства перед законом.

Элизабет Кэди Стэнтон сказала: Господа члены Комитета: Появляясь перед вами, чтобы просить о шестнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов, позвольте мне сказать, что вместе с достопочтенным Чарльзом Самнером мы верим, что наша конституция, справедливо интерпретированная, уже обеспечивает самому скромному индивидууму все права, привилегии и иммунитеты американских граждан. Но поскольку государственные деятели расходятся в своих интерпретациях конституционного права так же широко, как они расходятся в своих организациях, права каждого класса граждан должны быть четко определены на лаконичном, недвусмысленном языке. Все великие принципы свободы, провозглашенные отцами, не давали защиты чернокожему человеку республики в течение столетия, и когда, с высшим светом и знанием, были провозглашены его эмансипация и наделение избирательными правами, было сказано, что великие истины, изложенные в затянувшихся дебатах тридцати лет об индивидуальных правах чернокожего человека, кульминацией которых стали четырнадцатая и пятнадцатая поправки к конституции, не имеют значения для женщины. Поэтому мы просим, чтобы этот аномальный класс существ, не признанный верховными властями ни «лицами», ни «гражданами», мог быть определен, а их права провозглашены в конституции.

В процессе урегулирования вопроса об избирательном праве, который сейчас стоит перед народом этой страны, крайне важно, чтобы основной закон страны был сформулирован и истолкован таким образом, чтобы не причинять никому несправедливости, а по мере возможности обеспечить полное политическое равенство среди всех классов граждан. Определяя свое право и полномочия законодательствовать по этому вопросу, примите во внимание то, что уже было сделано.

Поскольку национальная конституция гласит, что «все лица, родившиеся в Соединенных Штатах или натурализованные в них и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают», очевидно: Во-первых, что иммунитеты и привилегии американского гражданства, как бы они ни определялись, носят национальный характер и стоят выше любой власти штатов. Во-вторых, что, хотя конституция оставляет определение квалификации избирателей на усмотрение отдельных штатов, она нигде не дает им права лишать какого-либо гражданина избирательного права; штат может регулировать, но не отменять право голоса для какого-либо класса. В-третьих, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо заявляет, что ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, те положения конституций отдельных штатов, которые исключают граждан из числа избирателей по признаку пола, одинаково нарушают дух и букву федеральной конституции. В-четвертых, поскольку вопрос о натурализации прямо изъят из ведения штатов, и поскольку штаты явно не имеют права лишать избирательных прав натурализованных граждан, среди которых прямо указаны женщины, тем более они не имеют права лишать этого права женщин — граждан по рождению.

Позвольте мне привести несколько выдержек из национальной конституции, на которых основаны эти положения:

Преамбула: Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашим потомкам благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию.

Это правительство провозглашено правительством «народа». Говорят, что вся власть сосредоточена в народе. Наши конституции штатов также начинаются со слов: «Мы, народ». Кто-нибудь осмелится утверждать, что только мужчины составляют расы и народы? Когда мы говорим «родители», разве мы не имеем в виду матерей так же, как и отцов? Когда мы говорим «дети», разве мы не имеем в виду девочек так же, как и мальчиков? Когда мы говорим «народ», разве мы не имеем в виду женщин так же, как и мужчин? Когда раса появится, подобно Минерве, из головы своих отцов, тогда будет самое время игнорировать тот факт, что половина человеческого рода — это женщины. Индивидуальные права, индивидуальная совесть и суждение — вот наши великие американские идеи, фундаментальные принципы нашей политической и религиозной веры. Мужчины с таким же успехом могут пытаться каяться, исповедоваться и верить за нас, как и голосовать — с таким же успехом представлять нас у престола благодати, как и у избирательной урны.

Статья 1, разд. 9. — Не должен приниматься никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу; никакой дворянский титул не должен жаловаться Соединенными Штатами.

Разд. 10. — Ни один штат не должен принимать никакой билль об опале, закон, имеющий обратную силу, или закон, нарушающий обязательства по договорам, или жаловать какой-либо дворянский титул.

Несмотря на эти положения конституции, билли об опале были приняты путем включения слова «мужской» во все конституции штатов, лишающие женщину права голоса и тем самым делающие пол преступлением. Гражданин, лишенный избирательных прав в республике, — это гражданин, подвергнутый опале. Когда мы передаем в руки одного класса граждан право создавать, толковать и исполнять законы для другого класса, совершенно не представленного в правительстве, мы создаем сословие дворян.

Статья 4, разд. 2. — Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Избирательное право является одной из привилегий, обеспеченных этим разделом, что подтверждено в делах «Данхэм против Ламфира» (3 Gray Mass. Rep., 276) и «Беннетт против Боггса» (Baldwin's Rep., стр. 72, Окружной суд США).

Статья 4, разд. 4. — Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления.

Как можно назвать республиканской ту форму правления, при которой половина народа навсегда лишена какого-либо участия в ее делах?

Статья 6. — Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее... являются верховным законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, даже если в Конституции или законах какого-либо штата содержатся иные положения.

Статья 14, разд. 1. — Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах или натурализованные в них и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов... Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение закон, который ограничивает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов.

В дискуссии о наделении женщин избирательными правами один класс мыслителей утверждает, что избирательное право — это привилегия, основанная на гражданстве и обеспеченная Конституцией Соединенных Штатов, поскольку, согласно лексикографам, как и самой конституции, определение гражданина включает женщин так же, как и мужчин. Ни один штат не может по праву лишить женщину — гражданина Соединенных Штатов какого-либо фундаментального права, которое принадлежит ей наравне со всеми другими гражданами. Штаты имеют право регулировать, но не запрещать избирательное право гражданам Соединенных Штатов. Таким образом, штаты могут определять квалификацию избирателей. Они могут требовать, чтобы избиратель достиг определенного возраста, имел постоянное место жительства, был в здравом уме и не был осужден за преступление, — потому что это квалификации или условия, которых все граждане рано или поздно могут достичь. Но пойти дальше этого и сказать половине граждан штата: «несмотря на то, что вы обладаете всеми этими квалификациями, вы никогда не будете голосовать» — это сама суть деспотизма. Это билль об опале самого отвратительного характера.

Дальнейшее исследование этого вопроса покажет, что конституции всех штатов, за исключением Вирджинии и Массачусетса, читаются практически одинаково. «Белые граждане мужского пола» имеют право голоса, и предполагается, что это исключает всех остальных граждан. Прямого исключения нет, кроме двух вышеупомянутых штатов. Ошибка заключается в предположении, что разрешительная оговорка вообще необходима. Право народа штата участвовать в правительстве, которое он сам создал, не требует никакой разрешительной оговорки, и оно не может быть отнято у них по подразумеваемому смыслу. Утверждать обратное означало бы включить в конституцию запрет, которого не существует.

При разработке конституции народ собирается в своем суверенном качестве, и, обладая всеми правами и полномочиями, то, что не передано, остается у него. Ничто, кроме прямого запрета, не может привести к лишению фундаментальных прав. По словам Джона Джея, обращенным к народу Нью-Йорка и призывающим к принятию конституции Соединенных Штатов: «Молчание и чистая бумага ничего не дают и ничего не отнимают». А Александр Гамильтон говорит («Федералист», № 83):

Каждый проницательный человек должен сразу увидеть огромную разницу между молчанием и отменой. Способ и порядок, в котором народ будет принимать участие в правительстве, которое он создал, могут быть предписаны конституцией, но само право предшествует всем конституциям. Оно неотчуждаемо и не может быть ни куплено, ни продано, ни отдано.

Но даже если бы было решено, что эта точка зрения несостоятельна и что женщины лишены избирательных прав конституциями отдельных штатов, прямо или косвенно, то я скажу, что такие запреты явно противоречат Конституции Соединенных Штатов и уступают ей.

Другой класс мыслителей, также заинтересованных в наделении женщин избирательными правами, утверждает, что в Конституции Соединенных Штатов до сих пор нет полномочий для защиты прав всех граждан Соединенных Штатов во всех широтах и долготах и при любых условиях. Когда конституция была принята, отцы-основатели думали, что они обеспечили национальное единство. Это было мнение как южных, так и северных государственных деятелей. Предполагалось, что вопрос о правах штатов тогда был решен навсегда. Достопочтенный Чарльз Самнер, выступая по этому вопросу в Сенате Соединенных Штатов 7 марта 1866 года, сказал, что целью конституции было установление, под властью народа, национального правительства, обладающего единством и силой. Конфедерация была лишь соглашением «между штатами», названным «лигой твердой дружбы». Оказавшись слабой и недейственной из-за претензий на права штатов, она уступила место конституции, которая вместо «лиги» создала «союз» от имени народа Соединенных Штатов. Начиная с этих вдохновляющих и утверждающих слов «Мы, народ», она была народной и национальной. Здесь не было уступок правам штатов, а было признание власти народа, от которого исходила конституция. Штаты признаются, но все они рассматриваются как составные части Союза, в котором они поглощены согласно конституции, являющейся верховным законом. Существует только один суверенитет, и это суверенитет Соединенных Штатов. Именно по этой причине принятию конституции противостояли Патрик Генри и Джордж Мейсон. Первый воскликнул: «То, что это консолидированное правительство, доказуемо ясно; вопрос сводится к этой маленькой вещице, «Мы, народ», вместо штатов». Второй воскликнул: «Хороша конституция или плоха, это национальное правительство, а не конфедерация». Но вопреки этой мощной оппозиции конституция была принята от имени народа Соединенных Штатов. На протяжении всех дискуссий права штатов рассматривались с малым одобрением. Мэдисон сказал: «Штаты — это только политические общества, и они никогда не обладали правом суверенитета». Джерри сказал: «Штаты имеют только корпоративные права». Уилсон, филантропический член из Пенсильвании, впоследствии ученый судья Верховного суда Соединенных Штатов и автор «Лекций о праве», сказал: «Оправдает ли уважение к правам штатов принесение в жертву прав людей? Если мы будем действовать на каком-либо другом фундаменте, кроме последнего, наше здание не будет ни прочным, ни долговечным».

Те из нас, кто понимает достоинство, силу и защиту избирательного бюллетеня, в течение последних десяти лет постоянно подавали петиции в конгресс с требованием обеспечить женщинам республики осуществление их права на избирательный бюллетень. Мы начали с требования Шестнадцатой поправки к национальной конституции. 15 марта 1869 года достопочтенный Джордж У. Джулиан представил в конгресс совместную резолюцию о наделении женщин республики избирательными правами путем предложения Шестнадцатой поправки:

Статья 16. — Избирательное право в Соединенных Штатах должно основываться на гражданстве и регулироваться Конгрессом, и все граждане Соединенных Штатов, как коренные, так и натурализованные, должны пользоваться этим правом в равной степени, без какого-либо различия или дискриминации, основанной на поле.

В то время как дискуссия об эмансипации и наделении избирательными правами рабов Юга была в самом разгаре, и общественная мысль вернулась к рассмотрению фундаментальных принципов нашего правительства, стало ясно, что все аргументы в пользу гражданских и политических прав африканской расы применимы и к женщинам. Видя это, некоторые республиканцы были готовы довести эти принципы до их логического завершения. Демократы также видели направление аргументации, и хотя они не были сторонниками распространения избирательного права ни на чернокожих мужчин, ни на женщин, тем не менее, чтобы затруднить республиканское законодательство, говорили, что они предлагали поправки о женском избирательном праве ко всем законопроектам, выдвигаемым для наделения избирательными правами негров.

И таким образом, во время принятия тринадцатой, четырнадцатой и пятнадцатой поправок, а также законопроекта об избирательном праве в округе Колумбия, вопрос о женском избирательном праве часто и компетентно обсуждался в Сенате и Палате представителей и получил в свою пользу как республиканские, так и демократические голоса. Многие способные юристы и судьи высказывали мнение, что женщины, как и африканцы, были наделены избирательными правами четырнадцатой и пятнадцатой поправками. Соответственно, мы на время отказались от нашего требования о Шестнадцатой поправке и заявили о своем праве на избирательный бюллетень, как уже обеспеченном четырнадцатой поправкой — аргумент, который можно изложить в двух словах. Ибо если, как там утверждается, все лица, родившиеся в Соединенных Штатах или натурализованные в них, являются гражданами Соединенных Штатов; и если гражданин, согласно лучшим авторитетам, — это тот, кто обладает всеми правами и привилегиями гражданства, а именно правом создавать законы и выбирать законодателей, то женщины, будучи лицами, должны быть гражданами и, следовательно, иметь право на права гражданства, главным из которых является право голоса.

Соответственно, женщины проверили свое право, зарегистрировались и проголосовали — инспекторы выборов приняли этот аргумент, за что инспекторы и женщины были арестованы, преданы суду и наказаны; суды постановили, что, хотя по четырнадцатой поправке они были гражданами, все же гражданство не дает права голоса. Но если принять посылку решения Верховного суда о том, что «конституция не предоставляет избирательного права никому», то оно было присуще гражданину еще до того, как была составлена конституция. Наша национальная жизнь не начинается с этого документа. Конституция не является первоначальной декларацией прав. Она была составлена лишь через одиннадцать лет после нашего существования как нации и полностью ратифицирована лишь почти через четырнадцать лет после провозглашения нашей национальной независимости.

Но как бы ни интерпретировались буква и дух конституции народом, судебная власть нации неизменно доказывала, что она является эхом партии, находящейся у власти. Когда господствовала рабовладельческая власть, Верховный суд постановил, что чернокожий человек не является гражданином, потому что у него нет права голоса; и когда конституция была изменена таким образом, чтобы сделать всех лиц гражданами, тот же высокий трибунал постановил, что женщина, хотя и является гражданкой, не имеет права голоса. Африканец в силу своего гражданства Соединенных Штатов объявляется, согласно недавним поправкам, избирателем в каждом штате Союза; но когда женщина в силу своего гражданства Соединенных Штатов обращается в Верховный суд за защитой в осуществлении этого же права, она отправляется обратно в штат единогласным решением девяти судей на скамье подсудимых о том, что «Конституция Соединенных Штатов не предоставляет избирательного права никому». Такие колеблющиеся толкования конституционного права должны подорвать нашу веру в судебную власть и пошатнуть свободы всего народа. Видя по этим решениям судов, что теория нашего правительства, Декларация независимости и недавние конституционные поправки не имеют значения для женщины, что все великие принципы равенства для нее — лишь блестящие общие фразы, мы должны снова вернуться к нашему прежнему требованию о Шестнадцатой поправке к федеральной конституции, которая ясным, недвусмысленным языком провозгласит статус женщины в этой республике.

Декларация независимости нанесла удар по каждой существующей форме правления, сделав индивида источником всей власти. Это солнце и та единственная центральная истина, вокруг которой все подлинные республики должны держать свой курс, иначе они погибнут. Национальное верховенство означает нечто большее, чем право вести войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю. Оно означает национальную защиту и безопасность в осуществлении права на самоуправление, которое приходит только через использование избирательного бюллетеня. Женщины — единственный класс граждан, все еще полностью не представленный в правительстве, и все же мы обладаем всеми необходимыми квалификациями для избирателей в Соединенных Штатах. Женщины владеют собственностью и образованием; мы получаем документы о натурализации, паспорта и регистрируем суда. Мы приобретаем земли, платим налоги (женщины иногда отрабатывают дорожный налог своими собственными руками) и страдаем за нарушение нами законов. Мы не идиоты, не умалишенные и не преступники, и согласно нашей конституции штата нам не хватает только одной квалификации для избирателей, а именно пола, что является непреодолимой квалификацией и, следовательно, эквивалентно биллю об опале против половины народа, власти, которую ни штаты, ни Соединенные Штаты не могут законно осуществлять, будучи запрещенной в статье 1, разделах 9, 10 конституции. Наши правители имеют право регулировать избирательное право, но они не могут отменить его для какого-либо класса граждан, как это было сделано в случае с женщинами этой республики, без прямого нарушения фундаментального закона страны. Все уступки привилегий или исправление обид — это насмешка для любого класса, который не имеет права голоса в законах и у законодателей; поэтому мы требуем избирательный бюллетень, этот скипетр власти в наших собственных руках, как единственную верную защиту наших прав личности и собственности при любых условиях. Если немногие могут предоставлять и удерживать права по своему усмотрению, нельзя сказать, что многие пользуются благами самоуправления.

Уильям Г. Сьюард сказал в своей великой речи о «Свободе и Союзе» в Сенате Соединенных Штатов 29 февраля 1860 года:

Человечество имеет естественное право, естественный инстинкт и естественную способность к самоуправлению; и когда, как здесь, они достаточно созрели благодаря культуре, они будут и должны иметь самоуправление, и никакое другое.

Джефферсон сказал:

Бог, давший нам жизнь, дал нам в то же время и свободу; рука свободы может уничтожить их, но не может разъединить.

Мало кто понимает всю глубину и широту принципа, который мы отстаиваем сегодня, и то, насколько тесно он связан со всем жизненно важным в нашей системе правления. Наши личные обиды, такие как ограбление несправедливыми мужьями, лишение имущества и детей; отказ в приеме в колледжи, торговлю и профессии; принуждение работать за голодные цены — отнюдь не исчерпывают весь этот вопрос. Прося о Шестнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов и защите конгресса от несправедливости законов штатов, мы ведем ту же битву, которую вели Джефферсон и Гамильтон в 1776 году, Кэлхун и Клей в 1828 году, Авраам Линкольн и Джефферсон Дэвис в 1860 году, а именно — битву за предел прав штатов и федеральной власти. Наделение женщин избирательными правами затрагивает тот же жизненно важный принцип нашего правительства, который разделяет и отвлекает две великие политические партии в этот час.

Нет ничего, что иностранцу, приезжающему сюда, было бы так трудно понять, как «колесо в колесе» в наших национальных правительствах и правительствах штатов, и возможность управлять ими без трений; и это та трудность и опасность, которую мы быстро обнаруживаем. Недавние поправки — это шаги в правильном направлении к национальному единству, обеспечивающие равные права всем гражданам во всех широтах и долготах. Но наши дебаты в конгрессе, судебные решения и высказывания ораторов во время кампаний, постоянно возвращающиеся к старой почве, представляют собой связки противоречий по этому жизненно важному вопросу. Поскольку мы, во-первых, граждане Соединенных Штатов, а во-вторых, штата, в котором мы проживаем, первостепенные права всех граждан должны регулироваться национальным правительством, и полное равенство в гражданских и политических правах должно быть обеспечено повсюду. Когда женщинам отказывают в праве поступать в учебные заведения и практиковать в профессиях, когда против пола совершается несправедливая дискриминация, даже более унизительная и оскорбительная, чем та, что когда-либо совершалась против цвета кожи, безусловно, женщина также должна быть защищена законом о гражданских правах и Шестнадцатой поправкой, которая сделала бы ее политический статус равным со всеми другими гражданами республики.

Избирательное право, подобно валюте почтового департамента, требует национального регулирования. Мы все можем помнить потери, понесенные гражданами при поездках из одного штата в другой при старой системе банков штатов. Мы можем представить себе путаницу, если бы каждый штат регулировал свои почтовые отделения и транзит почты через свои границы. Преимущества, которые мы находим в единообразии и единстве в этих великих интересах, распространились бы на все другие, где были бы обеспечены равные условия. Некоторые граждане просят о национальном законе о банкротстве, чтобы лицо, освобожденное от своих долгов в одном штате, могло быть свободным в каждом другом. Некоторые выступают за поправку о религиозной свободе, которая навсегда отделила бы церковь от государства; запрещая религиозный тест как условие избирательного права или квалификацию для занятия должности; запрещая чтение Библии в школах и освобождение церковной собственности и сектантских учебных заведений или благотворительных организаций от налогообложения. Некоторые требуют национального закона о браке, чтобы мужчина, законно вступивший в брак в одном штате, не мог быть двоеженцем в другом. Некоторые просят национальный запретительный закон, чтобы реформированный пьяница, который защищен от искушения в одном штате, не был окружен опасностями в другом. И таким образом, многие индивидуальные интересы указывают на растущее чувство среди народа в пользу гомогенного законодательства. Поскольку несколько штатов начинают законодательствовать по вопросу о женском избирательном праве, жизненно важно, чтобы были предприняты некоторые национальные действия.

Согласно нынешним законам, женщина, которая может голосовать, занимать должность, быть судимой судом присяжных из своих собственных равных — да, и заседать на скамье в качестве мирового судьи на территории Вайоминг, может быть низведена до политического изгоя в штате Нью-Йорк. Женщина, которая может голосовать и занимать должность в школьном совете и действовать в качестве окружного суперинтенданта в Канзасе и Миннесоте, лишается этих прав при переезде в Пенсильванию. Женщина, которая может быть членом школьного совета в Мэне, Висконсине, Айове и Калифорнии, теряет все эти привилегии в Нью-Джерси, Мэриленде и Делавэре. Когда представители от территорий посылаются в конгресс голосами женщин, пришло время для некоторого национального признания этого класса граждан.

Это требование национальной защиты для национальных граждан суждено становиться сильнее с каждым днем. Правительство Соединенных Штатов, как сейчас интерпретируется конституция, бессильно дать справедливый эквивалент верховной преданности, которую оно требует. Один здравый демократический принцип, полностью признанный и доведенный до своих логических результатов в нашем правительстве, объявляющий всех граждан равными перед законом, вскоре разогнал бы метафизические туманы и туманы, которые затуманивают наши политические взгляды во многих направлениях. Когда конгресс просят вписать имя Бога в конституцию и тем самым обязать нацию к какой-то теологической вере, в которую некоторые граждане Соединенных Штатов могут не верить, и тем самым подвергнуть определенный класс политическому остракизму и социальному преследованию, его просят не защищать, а угнетать граждан отдельных штатов в их самых священных правах — думать, рассуждать и решать все вопросы религии и совести самостоятельно, без страха или предпочтения со стороны правительства. Популярные настроения и церковные преследования — это все, с чем должен бороться передовой мыслитель в науке и религии. Государство должно скорее бросить свой щит защиты вокруг тех, кто высказывает либеральные, прогрессивные идеи; ибо нация имеет такой же интерес к каждой новой мысли, как и к изобретению новых механизмов для облегчения труда, к открытию нефтяных скважин или шахт угля, меди, железа, серебра или золота. Как в лаборатории природы вечно открываются новые формы красоты, так и в мире мысли более высокий кругозор дает более ясное видение высот, которых человек в свободе еще достигнет. Прошел день преследования философов физических наук. Но какое холокост мучеников фанатизм все еще совершает из тех, кто несет богатейшие сокровища мысли, в религии и социальной этике, в своих усилиях скатить горы суеверий, которые так долго омрачали человеческий разум!

Многочисленные требования народа о национальной защите многих прав, не указанных в конституции, доказывают, что народ перерос договор, который удовлетворял отцов, и чем больше он разъясняется и понимается, тем яснее его монархические черты могут быть прослежены до его английского происхождения. И совсем не удивительно, что, не имея карты или компаса для республики, наши отцы, со всеми их образовательными предрассудками в пользу материнской страны, с ее литературой и системами юриспруденции, должны были также принять ее идеи правления и при составлении своего национального договора привить новую республику к старому конституционному монархизму, союзу, чья несовместимость вовлекла их сыновей в постоянную дискуссию об истинном значении инструмента. Недавний писатель говорит:

Конституция Соединенных Штатов является результатом четырехкратного компромисса: Во-первых — единства с индивидуальными интересами; национального суверенитета с так называемым суверенитетом штатов; Во-вторых — республики с монархией; В-третьих — свободы с рабством; В-четвертых — демократии с аристократией.

Она основана, следовательно, на четырехкратном сочетании принципов, совершенно несовместимых и вечно исключающих друг друга; основана с целью равного сохранения этих принципов, несмотря на их несовместимость, и осуществления их практических результатов — иными словами, с целью сделать невозможное возможным. И столетие дискуссий еще не сделало конституцию понятной. У нее нет устоявшегося толкования. Будучи серией компромиссов, она может быть истолкована в пользу многих прямо противоположных принципов.

Выдающийся американский государственный деятель заметил, что война мятежа велась «для разъяснения конституции». Сейчас уместен вопрос: должны ли все другие противоречивые принципы сохраняться в конституции до тех пор, пока они тоже не будут разъяснены гражданской войной? На какой теории менее опасно обманывать двадцать миллионов женщин в их неотъемлемых правах, чем четыре миллиона негров? Разве в обоих случаях не задействован один и тот же принцип? Мы просим конгресс принять Шестнадцатую поправку не только для защиты женщин, но и для безопасности нации. Наши люди сегодня полны беспокойства, потому что нет справедливого понимания основы индивидуальных прав, ни законной власти национального правительства. Республиканская партия во время войны заняла позицию, что конгресс имеет право установить национальную валюту в каждом штате; что он имеет право эмансипировать и наделить избирательными правами рабов; изменить их политический статус в половине штатов союза; принять закон о гражданских правах, обеспечивающий освобожденным рабам место в школах, колледжах, торговле, профессиях, отелях и всех общественных средствах передвижения. И они отстаивали свое право делать все это как лучшие меры для мира, хотя и вынужденные войной.

И теперь, когда конгресс просят распространить ту же защиту на женщин нации, нам говорят, что у них нет власти, и нас отправляют обратно в штаты. Они говорят, что эмансипация раба была военной мерой, военной необходимостью; что его наделение избирательными правами было политической необходимостью. Мы могли бы с уместностью спросить, не привело ли нынешнее состояние нации, с ее политическими перспективами, ежедневно сообщаемыми избирательными мошенничествами, коррумпированными действиями людей на официальных должностях, губернаторов, судей и избирательных комиссий, нас к моральной необходимости, когда в правительстве нужен какой-то новый элемент. Но, увы! когда женщины обращаются в конгресс за защитой своих естественных прав личности и собственности, они посылают нас за возмещением в суды, а суды отправляют нас обратно в штаты. Вы не доверили южного освобожденного раба произвольной воле судов и штатов! Почему вы посылаете своих матерей, жен и дочерей к немытым, неграмотным, немыслящим массам, которые проводят народные выборы?