«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

3-е. Натурализованный иностранец обеспечивает свое право голоса на основании закона Соединенных Штатов и не может голосовать, если он сначала не станет гражданином Соединенных Штатов или не заявит о своем намерении таковым стать. В Миссури, Небраске и некоторых других штатах декларация такого намерения позволяет ему голосовать. Это регламентация на уровне штата, но в той или иной форме сначала должен существовать факт его гражданства Соединенных Штатов. В лице натурализованного человека мы имеем третью категорию избирателей Соединенных Штатов. Одной и той же рукой он в один и тот же момент подбирает свои документы о натурализации и свой избирательный бюллетень. Неважно, каков закон штата, иностранец обеспечивает свое право голоса по закону Соединенных Штатов. И здесь перед нами третья категория избирателей Соединенных Штатов и третья ошибка председателя Верховного суда Уэйта и Верховного суда.

4-е. Тридцать девятый или сороковой Конгресс пошел дальше этого, приняв закон о том, что все иностранцы, которые служили в армии и были из нее с честью уволены, должны обладать правом голоса, даже если они предварительно не подавали заявление о намерении пройти натурализацию, тем самым вновь доказывая, что сам Конгресс, без поправки к Конституции или санкции штатов, обладал властью над избирательным правом. Если он обладает этой властью обеспечивать использование избирательного права иностранцами, которые никогда не выражали желания стать гражданами, он, безусловно, может наделить избирательными правами собственных граждан, родившихся в стране, независимо от пола. Отказ в праве голоса всем женщинам со стороны Верховного суда в лице Вирджинии Л. Майнор под предлогом того, что Соединенные Штаты не имеют избирателей в штатах, созданных ими самими, таким образом предстает ложным допущением. Но это еще не все.

5-е и 6-е. Самыми старыми из всех этих категорий избирателей Соединенных Штатов являются те мужчины, которые голосуют за членов Палаты представителей и за выборщиков Президента в различных штатах.

Национальная Конституция. — Статья 1, Раздел 2. Палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом различных штатов, и выборщики в каждом штате должны обладать квалификационными требованиями, необходимыми для выборщиков наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата.

Статья 2, Раздел 1, Пункт 2. Каждый штат назначает в таком порядке, какой предпишет его законодательный орган, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которые штат имеет право в Конгрессе... Пункт 3. Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они должны подать свои голоса; этот день должен быть одинаковым на всей территории Соединенных Штатов.

Соединенные Штаты посредством этих статей гарантируют: 1-е. Каждому лицу, имеющему право в соответствии с действиями штата голосовать за наиболее многочисленную палату законодательного органа своего штата, право Соединенных Штатов голосовать на мирных выборах за членов Конгресса. 2-е. Соединенные Штаты предписывают назначение президентских выборщиков и заявляют, что Конгресс может не только определять время избрания таких выборщиков, но и должен устанавливать день, в который должны подаваться такие голоса. Соединенные Штаты обеспечивают это право, лишь оставляя за штатами прерогативу предписывать квалификацию избирателей. Это все, за одним исключением, о чем просит женщина; она требует, чтобы ее право было признано и обеспечено Соединенными Штатами, которые после этого запретят штатам предписывать квалификации, недоступные для всех граждан.

7-я категория избирателей Соединенных Штатов — это те мужчины, которые, будучи лишенными гражданства из-за уголовных преступлений против власти и величия Соединенных Штатов, впоследствии были помилованы или «восстановлены в гражданстве».

И наконец, 8-я категория лиц, в отношении которых Соединенные Штаты осуществляют свою власть, — это дезертиры из армии, военные преступники. Акт Конгресса от 3 марта 1865 года ввел лишение гражданства и его прав в качестве дополнительного наказания за преступление дезертирства. В соответствии с этим актом Президент издал прокламацию одиннадцатого числа того же месяца, объявляющую, что все дезертиры, не явившиеся к провост-маршалу в течение шестидесяти дней после этого, должны считаться утратившими свои права гражданства и объявляться навсегда неспособными занимать какие-либо должности, связанные с интересом или выгодой при Соединенных Штатах. Этот акт был принят до представления XIV поправки.

Таким образом, во время решения председателя Верховного суда Уэйта, утверждавшего отсутствие у Нации власти над избирательным правом и заявлявшего, что Соединенные Штаты не обладают собственными созданными ими избирателями в штатах (где еще они могли бы у них быть?), страна уже располагала восемью категориями избирателей, то есть лиц, чье право на избирательный бюллетень в той или иной форме находилось под контролем или санкцией Соединенных Штатов. Чернокожий мужчина, амнистированный мужчина, натурализованный мужчина, иностранец, с честью уволенный из армии Союза, избиратели в нижнюю палату Конгресса, избиратели президентских выборщиков, помилованные гражданские и военные преступники. Дальнейшие изыскания могут выявить и другие категории.

Таким образом, когда женщина заявляет, что ее право на использование избирательного бюллетеня должно быть обеспечено Соединенными Штатами, у нее есть восемь выдающихся прецедентов в пользу ее требования о национальной защите. Никогда не делалось более противоречивого утверждения, чем то, что Соединенные Штаты не обладают никаким контролем над избирательным правом. В то время как решениями окружных судов, решений Верховного суда и судов меньшей инстанции теоретически отрицается его контроль над избирательным правом, Соединенные Штаты многими способами, помимо упомянутых, практически признают обладание этим правом. В случае мисс Энтони и четырнадцати других женщин из Рочестера, штат Нью-Йорк, голосовавших в 1872 году, великий штат Нью-Йорк вообще не предпринял никаких действий по этому вопросу; именно Общее правительство выдвинулось на передний план и взялось за этот вопрос. Если Соединенные Штаты не имеют контроля над избирательным правом, то суд над мисс Энтони был явным вмешательством Соединенных Штатов в права штатов. И столь велико было это вмешательство, что, как полагают, судья, назначенный вести ее дело, покинул Вашингтон с уже написанным в кармане вердиктом.

Пусть никто из моей аудитории не забывает различные великие судебные процессы по вопросу о праве женщины на голосование в соответствии с XIV поправкой, особенно процесс госпожи Вирджинии Л. Майнор, которая привлекла к суду инспектора выборов в Сент-Луисе за отказ принять ее голос, и дело которой, дошедшее наконец до Верховного суда Соединенных Штатов для вынесения решения, завершилось вынесением вердикта против нее под предлогом того, что избирательный бюллетень находится под контролем соответствующих штатов и что у Соединенных Штатов нет избирателей в штатах, созданных ими самими, что, как я показала, является невежественным, несостоятельным и ложным предлогом. Пусть они также не забывают процесс Сьюзан Б. Энтони, решенный против нее на том основании, что она была женщиной в момент голосования. Если штаты обладают исключительным контролем над избирательным правом, то в ее судебном процессе имело место вмешательство в права штата Нью-Йорк; а если граждане Соединенных Штатов любой категории имеют право на защиту в использовании избирательного бюллетеня, то Соединенные Штаты самым вопиющим и тираническим образом вмешались в индивидуальное право мисс Энтони как гражданки Соединенных Штатов.

В недалеком будущем эти судебные процессы над женщинами в рамках XIV поправки будут рассматриваться как величайшие государственные процессы мира; процессы, на которых республика, основанная на признанных правах всех лиц на самоуправление, через свои суды вынесла решение против прав половины своих граждан на том основании, что пол являлся барьером и преступлением.

Затем давайте взглянем на территорию Вайоминг. В последнее время много говорилось о том, что женщины там не пользуются избирательным бюллетенем. Меня мало заботит это утверждение в ту или иную сторону, до тех пор пока не ущемляется ее право голоса. Наступит время требовать от всех женщин голосования, когда у нас появится такой закон для мужчин; до тех пор пусть каждый избиратель воздерживается от голосования по собственному усмотрению; это не жизненно важный вопрос. Но есть один момент, связанный с голосованием женщин в Вайоминге, который вполне заслуживает нашего рассмотрения. А именно — вмешательство Соединенных Штатов в сопутствующие элементы этого права. Одно время женщины Вайоминга заседали в присяжных, и этот факт был раструблен по всей стране: воры, игроки, убийцы бежали с территории, лишь бы не попасть в руки этих женщин-присяжных. Первый обвинительный приговор за убийство на этой территории, совершенное не в целях самообороны, был вынесен смешанной коллегией присяжных.

Но в последнее время мы перестали слышать о женщинах-присяжных. И почему? Потому что в это священное право вмешались Соединенные Штаты. Маршал территории, должностное лицо, назначенное Правительством Соединенных Штатов, категорически отказался включать имена женщин в списки присяжных. Следовательно, женщинам Вайоминга отказывают в осуществлении этого права посредством власти Соединенных Штатов. Получал ли маршал приказ от Национального правительства опускать имена женщин, мы не знаем, и это не имеет значения. Обязанности Соединенных Штатов от этого не становятся менее очевидными; территории являются особым образом подопечными нации и должны быть защищены во всех территориальных правах. Поскольку территория Вайоминг обеспечила женщинам осуществление их права голоса, долг Общего правительства — защищать их в осуществлении всех сопутствующих прав, одним из которых является суд присяжных.

Лишение женщин права быть присяжными в Вайоминге является не только вмешательством Соединенных Штатов в политические права женщин, но и посягательством на их экономические права. Общеизвестный факт, что некоторые женщины заработали свой первый независимый доллар, сидя в кресле присяжного. И все, что ущемляет экономические права женщины, способствует ее низвержению в те глубины, куда нужда в куске хлеба уже загнала столь многих женщин: в сточные канавы позора. Это вопрос морали, так же как и экономических и политических прав. Каждое ущемление политических прав человека пагубно отражается на сотне других прав. Позвольте мне показать вам одно благо, которое пришло к женщине благодаря ее избирательному бюллетеню в Вайоминге. Оплата труда учителей-мужчин и учителей-женщин была уравнена прямым законом, ибо политическая власть всегда приносит выгоду тем партиям, которые ею обладают.

Давайте рассмотрим несколько других способов, которыми Соединенные Штаты затронули права женщин там, где их защита была обеспечена законодательством вне самих Соединенных Штатов. Один случай, о котором я узнала с тех пор, как нахожусь в вашем городе, касается пенсий для цветных женщин. Соединенные Штаты не только обеспечили избирательное право чернокожему гражданину мужского пола в обход власти штата, но и своей мощной рукой вмешались в семейные отношения. Они исходили из того, что женщина, с которой цветной солдат жил во время своей смерти, была его женой, несмотря на то, что он мог много лет жить в признанных супружеских отношениях с другой женщиной и иметь от нее детей в этот период. В одном деле, попавшем в поле зрения нашего вашингтонского адвоката, миссис Локвуд, пенсия была таким образом предоставлена властями Соединенных Штатов женщине, жившей с таким цветным солдатом на момент его смерти, хотя у нее не было на это никаких других оснований. Этот солдат во времена рабства был женат в доме своего хозяина на другой женщине, брак был заключен рукоположенным священником, и от этой жены у него было пять или шесть детей. Эта женщина была его законной вдовой согласно законам штата и церкви. Эти дети были его законными детьми согласно законам штата и церкви, но Соединенные Штаты вмешались, сделали эту замужнюю женщину изгоем и оставили ее детей в мире с клеймом незаконнорожденности. Женщины на территориях Вайоминг и Юта не защищены в своих политических правах, потому что женщины всей нации их не имеют. Едва ли проходит сессия Конгресса, чтобы какой-нибудь политик не внес законопроект о лишении избирательных прав женщин этих территорий.

Что касается религиозных аспектов этого вопроса Юты, то меня он волнует лишь постольку, поскольку он затрагивает политические права женщин, хотя я знаю, что политические и религиозные притеснения женщин в прошлом были тесно переплетены. Я вспоминаю папскую буллу Урбана II в XII веке, которая принуждала священников отрекаться от своих жен, делая тысячи женщин в Англии женами, которые не были обвенчаны, а детей — потомством, не имеющим признанных отцов. Мы, члены Национальной женской суфражистской ассоциации, не имеем никакого отношения к религиозным правам женщин в Юте, за исключением тех случаев, когда они переплетаются с политическими правами женщин и затрагивают их. Но вопрос Юты, который сейчас снова поднимается, — это не просто религиозный вопрос. Правительство постоянно стремится уничтожить политические права женщин этой территории. Ее губернатор является должностным лицом Соединенных Штатов, и в своем последнем отчете министру внутренних дел он настолько вышел за рамки своих служебных обязанностей, что предложил лишить женщин Юты избирательных прав. Почти каждая сессия Конгресса видит внесение подобных законопроектов.

Генеральное правительство не даровало это право, не обеспечило даже его осуществление. Территориальное законодательное собрание, как и в Вайоминге, обеспечило женщинам осуществление права голоса; Соединенные Штаты, согласно своей собственной теории, не имеют полномочий вмешиваться в это право, потому что, согласно этой теории, они вообще не имеют никакого отношения к вопросу об избирательном праве. И все же они предлагают лишить этих женщин избирательных прав в качестве наказания за их религиозные убеждения; они предлагают сделать их социальными изгоями, как это уже было сделано с женами некоторых чернокожих солдат, имеющих право голоса.

Оглядываясь назад в историю, мы не находим акта Римской церкви более гнусного, чем тот, который принуждал ее священников отрекаться от своих жен и законных детей — ни одного, который бы так полностью деморализовал общество и погубил десятки тысяч женщин. И хотя, как группа реформаторов, я повторяю, что мы не касаемся религии, за исключением тех случаев, когда она вместе с политикой ущемляет права женщин, я без колебаний скажу от себя лично, что у меня нет веры ни в одну форму религии, будь то христианство, ислам или буддизм, которая получает откровение только через какого-то мужчину; или, более того, я скажу, что у меня нет веры ни в одну форму религии, которая не ставит мужчину и женщину в положение полного равенства религиозных прав. Две формы религии сегодняшнего дня, которые возникли благодаря женщине или как откровения ей, а именно шейкеры и спиритуалисты, действительно дают нам равенство религиозных прав для мужчины и женщины. Но я обращаю ваше внимание на непоследовательность законов Соединенных Штатов и их особую несправедливость по отношению к женщинам из-за вмешательства в те права, которые были обеспечены им законами штатов или территорий, как в случае с женой цветного солдата; как в случае предположения, что Соединенные Штаты имеют право запретить осуществление избирательного права женщиной в Нью-Йорке, хотя сам Нью-Йорк не вмешивался; как в случае фактического запрета Соединенными Штатами права женщин Вайоминга быть присяжными; как в случае самонадеянного предложения губернатора Юты лишить ее женщин избирательных прав; как в случае таких законопроектов, столь часто вносимых в Конгресс.

Я кое-что знаю о мнении женщин нации, и я знаю, что они намерены быть признанными гражданами, обеспеченными осуществлением всех прав и полномочий граждан. Если эта гарантия не пришла с XIV поправкой, она должна прийти с XVI, ибо женщина намерена обладать «равными личными правами и равными политическими привилегиями со всеми другими гражданами». Она не просит ничего, что выходило бы за рамки полномочий Соединенных Штатов, она не просит ничего, что не входило бы в обязанность Соединенных Штатов обеспечить. Политикам лучше посмотреть этому факту прямо в лицо и стать мудрыми мудростью мира, ибо в той мере, в какой они игнорируют и забывают женщин страны, в той же мере они сами будут игнорироваться и забываться будущими поколениями.

Следующий обзор этого важного дела взят из январского номера «Central Law Journal» за 1876 год, Сент-Луис, Миссури:

WOMAN SUFFRAGE IN ITS LEGAL ASPECT—A REVIEW OF THE CASE OF MINOR vs. HAPPERSETT, 21 WALLACE, U. S. REPORTS.

Как правило, к судебным решениям, несомненно, следует относиться с уважением. Когда суд последней инстанции рассмотрел и вынес решение по вопросу права, особенно если он включает рассмотрение конституционных полномочий, а также частного права, крайне уместно, чтобы его заключение не оспаривалось, кроме как по причинам величайшей важности. Но время от времени возникают дела, в которых критика не только оправдана, но и необходима; и только с ее помощью можно достичь окончательной истины по любому вопросу и правильно установить его принципы. Суды правосудия не могут возражать против такой критики, поскольку отчеты изобилуют доказательствами того факта, что судебная власть не застрахована от ошибок; и мы полагаем, что если бы можно было снять ореол предполагаемой юридической непогрешимости, который в глазах многих окутывает судебную власть, то была бы оказана общественная услуга. В рассматриваемом деле был затронут важный вопрос конституционного права, толкование которого затронуло не только истца, но и весь класс лиц, к которому она принадлежала, в то время как решение расширяет его еще больше и делает применимым к каждому гражданину Соединенных Штатов. Таким образом, хотя конкретное дело может быть завершено, все общество заинтересовано в объявленном заключении. Наша цель — не рассматривать вопрос избирательного права как абстрактное право; с этим аспектом мы в данной статье не имеем ничего общего. Мы будем рассматривать его исключительно как законное право. В государстве, основанном на законе, собственно говоря, нет абстрактных прав. Все права, личности или собственности, являются законными правами, и нашей целью будет показать, что право федерального избирательного права признано в Конституции Соединенных Штатов, и, конечно, никто не будет отрицать его практическое осуществление в течение почти девяноста лет. Изучение заключения покажет, что весь вопрос был сведен к тому, является ли избирательное право правом или привилегией, относящейся к гражданству Соединенных Штатов, ибо если это так, то иск истца был подан правильно. В заключении, которое было оглашено председателем Верховного суда, дело излагается следующим образом:

Утверждается, что положения Конституции и законов штата Миссури, которые ограничивают право избирать и регистрироваться для этого только мужчинами, нарушают Конституцию Соединенных Штатов и поэтому недействительны. Аргумент заключается в том, что, поскольку женщина, рожденная или натурализованная в Соединенных Штатах и подпадающая под их юрисдикцию, является гражданкой Соединенных Штатов и штата, в котором она проживает, она имеет право избирать как одну из привилегий и иммунитетов своего гражданства, которые штат не может урезать своими законами или Конституцией.

И на странице 170:

Если право избирать является одной из необходимых привилегий гражданина Соединенных Штатов, то Конституция и законы Миссури, ограничивающие его только мужчинами, нарушают Конституцию Соединенных Штатов с поправками и, следовательно, недействительны. Таким образом, прямо ставится вопрос, являются ли все граждане обязательно избирателями. Конституция не определяет привилегии и иммунитеты граждан. За этим определением мы должны обратиться в другое место. В данном случае нам не нужно определять, что они собой представляют, а только то, является ли избирательное право обязательно одним из них. Оно, безусловно, нигде не закреплено в явной форме. У Соединенных Штатов нет избирателей в штате, созданных ими самими. Выборные должностные лица Соединенных Штатов избираются прямо или косвенно избирателями штатов.

Мы полагали, что если и есть какой-то вопрос, который теперь, по крайней мере, можно считать окончательно решенным как недавним призывом к оружию, так и конституционными поправками, то это вопрос подчинения власти штатов национальной власти по любым и всем предметам, в которых затрагиваются права и привилегии граждан Соединенных Штатов. Если поправки не охватывают эту область, то они хуже, чем бесполезны. И все же это решение — удар по всему, что составляет нас как нацию. Заявить, что у Соединенных Штатов нет избирателей — что их должностные лица избираются избирателями штатов, — значит полностью перевернуть порядок вещей и подчинить граждан Соединенных Штатов власти штатов. Следует заметить, что это решение идет гораздо дальше той позиции, которую до сих пор и обычно отстаивали сторонники так называемых «прав штатов».

Обычно предполагалось, что штаты обладают полномочиями регулировать осуществление избирательного права федеральным избирателем, но никогда прежде само право не отрицалось как принадлежащее федеральному гражданству. Но теперь само избирательное право объявлено несуществующим — федеральные чиновники избираются избирателями штатов. Сам предмет полностью изъят из-под федерального надзора и контроля. Даже поправки не могут наделить полномочиями в отношении вопроса, который не существует. Если, таким образом, у Соединенных Штатов нет избирателей в штатах, они, по идее, не могут иметь никакого отношения к предмету выборов. Если гражданин Соединенных Штатов не имеет права голоса, кроме как в качестве гражданина штата, его федеральное гражданство, конечно, подчинено его гражданству штата. Логически следует, что большая часть недавнего законодательства Конгресса по этому вопросу лишена полномочий. Если члены Палаты представителей избираются избирателями штатов, как здесь заявлено, нет причин, по которым штаты не могли бы по своему усмотрению отозвать своих представителей или отказаться избирать их, как в 1860 году южные штаты заявляли, что это их право; и если достаточное количество может объединиться в таком движении, федеральное правительство будет полностью в их власти. Также можно усомниться в том, насколько южные штаты связаны законодательством, в котором они не принимали участия. Несмотря на положение XIV поправки о том, что ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать или оплачивать какие-либо претензии за потерю или освобождение любого раба; оно (как постановил Верховный суд в двух делах в 13-м томе Уоллеса, при особом мнении председателя Верховного суда Чейза), контракты на продажу или наем рабов, заключенные до освобождения, являются действительными на том основании, что лишение средства правовой защиты для их исполнения означало бы нарушение их обязательств, насколько меньше может быть лишен владелец раба своей собственности, которая составляет предмет этого контракта, без компенсации? Если его контракт не может быть нарушен, то, конечно, вещь, к которой относится этот контракт, не может быть у него отнята, кроме как при компенсации. Председатель Верховного суда Чейз придерживался мнения, что вышеупомянутое положение XIV поправки может быть поддержано только на том основании, что XIII поправка стерла все, контракты, так же как и рабство. Тем не менее, Суд признал все такие контракты действительными. И см. в этой связи дело Уилкинсон против Лиланда, 2-й том Питерса, 657. Бессмысленно говорить, что эти предположения являются прожектерством. То, что случилось однажды, может повториться. Едва ли можно сомневаться, что если бы в 1860 году сецессионистские штаты могли указать на решение Верховного суда Соединенных Штатов, подобное этому, весь ход событий мог бы быть иным, и «заблудшим сестрам» позволили бы «уйти с миром»! «Проигранное дело», возможно, вовсе не «проиграно».

Но вернемся к сказанному: Суд говорит нам в своем заключении по этому делу, что «не может быть нации без народа», но, по-видимому, может быть нация без избирателей! Теперь народ Соединенных Штатов, возможно, не обладает очень глубокими знаниями о своих институтах, но их интеллект, безусловно, поднимается до уровня понимания того, что республиканское правительство не может быть создано или поддерживаться без избирателей. Было бы явным абсурдом говорить, что в правительстве, созданном народом, они не являются избирателями. Поскольку, таким образом, Судом признается, что если право избирать является привилегией гражданина Соединенных Штатов, то Конституция и законы штата, ограничивающие его только мужчинами, нарушают Конституцию Соединенных Штатов и, следовательно, недействительны; как утверждал истец по этому делу, нам действительно остается только рассмотреть этот единственный пункт: признает ли Конституция Соединенных Штатов право избирать как принадлежащее ее гражданам?

Будущие поколения с изумлением будут смотреть на тот факт, что такой вопрос мог быть задан всерьез. Этот предмет не только обсуждался на конвенте, который разработал этот документ, но и один из его самых способных членов, Александр Гамильтон, в пятьдесят втором номере «Федералиста» говорит:

Определение права избирать очень справедливо рассматривается как фундаментальная статья республиканского правительства. Поэтому на конвент возлагалась обязанность определить и установить это право в Конституции. Оставить его открытым для случайного регулирования Конгрессом было бы неправильно по только что упомянутой причине. Подчинить его законодательному усмотрению штатов было бы неправильно по той же причине; и по дополнительной причине, что это сделало бы слишком зависимой от правительств штатов ту ветвь федерального правительства, которая должна зависеть только от народа. Свести различные квалификации в разных штатах к одному единообразному правилу, вероятно, было бы столь же неудовлетворительно для некоторых штатов, сколь трудно для конвента. Положение, принятое конвентом, представляется, таким образом, лучшим из того, что было в их распоряжении. Оно должно быть удовлетворительным для каждого штата; потому что оно соответствует стандарту, уже установленному или который может быть установлен самим штатом. Оно будет безопасным для Соединенных Штатов; потому что, будучи зафиксированным конституциями штатов, оно не может быть изменено правительствами штатов, и нельзя опасаться, что народ штатов изменит эту часть своих конституций таким образом, чтобы урезать права, обеспеченные им федеральной Конституцией.

Далее, в XV поправке избирательное право признается как существующее право федерального гражданства. Оно не создается этой поправкой. Оно уже существовало. Формулировка такова:

Право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно быть отрицаемо или урезаемо Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Право должно существовать, прежде чем оно может быть отрицаемо. Не может быть отрицания вещи, которая не существует. Если скажут, что XV поправка относится только к неграм, мы ответим, что это не было бы ответом, даже если бы это было правдой, в чем можно усомниться; но пункт, который мы сейчас обсуждаем, — это утверждение Суда о том, что у Соединенных Штатов нет избирателей в штатах, созданных ими самими, или, другими словами, что федеральное избирательное право не существует; мы показали, что это ошибка, поскольку оно признано в Конституции; и поскольку аргумент Суда основывался на его несуществовании, он, следовательно, рассыпается. Это действительно решает дело, но мы отметим другие пункты. Суд говорит:

После принятия XIV поправки было сочтено необходимым иметь XV: ... XIV поправка уже предусматривала, что ни один штат не должен принимать или исполнять какой-либо закон, который урезал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Если избирательное право было одной из этих привилегий или иммунитетов, зачем вносить поправки в Конституцию, чтобы предотвратить его отрицание по признаку расы и т. д.? Ничто не является более очевидным, чем то, что большее должно включать меньшее, и если все уже были защищены, зачем проходить через форму внесения поправок в Конституцию, чтобы защитить часть?

Иногда опасно в споре задавать вопросы — мы ответим Суду его же словами. В делах о бойнях (Slaughter-house cases) Суд тогда сказал:

Несколько лет опыта убедили вдумчивых людей, которые были авторами двух других поправок, что, несмотря на ограничения этих статей в отношении штатов и законы, принятые в соответствии с дополнительными полномочиями, предоставленными Конгрессу, они были неадекватны для защиты жизни, свободы и собственности, без которых свобода для раба не была благом. Во всех этих штатах им было отказано в праве избирать. Законы исполнялись только белыми людьми. Утверждалось, что раса людей, отчетливо отмеченная, как негры, живущая среди другой и доминирующей расы, никогда не сможет быть полностью защищена в своей личности и своей собственности без права избирать. Отсюда XV поправка, которая гласит, что право гражданина Соединенных Штатов голосовать не должно быть отрицаемо или урезаемо любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Негр, будучи по XIV поправке объявлен гражданином Соединенных Штатов, таким образом становится избирателем в каждом штате Союза. (16 Уоллес, 71.)

Для настоящего аргумента не имеет значения, достигнут ли этот результат XIV или XV поправкой, или обеими. Суть в том, что Верховный суд здесь объявляет негра избирателем в каждом штате Союза в силу одной или обеих поправок. Он становится избирателем (федеральным избирателем) по закону Соединенных Штатов, а не по закону штата. Став гражданином Соединенных Штатов, он тем самым становится избирателем в каждом штате Союза. Это самая суть дела. Весь принцип суммирован в этих немногих словах. Избирательное право является следствием статуса или состояния гражданства. Одной свободы было недостаточно. XIII поправка сделала негра свободным, но гражданство было дополнительно необходимо, прежде чем он стал избирателем. Как только это было достигнуто, в тот же момент последовало избирательное право; чтобы пользоваться им так же, как и другие граждане. Если когда-либо истец имел право полагаться с уверенностью на судебные высказывания великих принципов права, то миссис Майнор имела такое право в своем деле. Она была гражданкой Соединенных Штатов по рождению; признано, что она обладала всеми квалификациями, кроме пола. Ее адвокат предстал перед этим судом, процитировал его собственные слова, приведенные выше, и попросил суд быть последовательным в своих собственных учениях. Но нет. Не было великой и могущественной партии, чтобы поддержать ее требование, как в случае с негром. Она была просто частным лицом, и суд ограничился тем, что сказал, что право избирать, когда оно будет предоставлено, будет защищено! На что можно ответить: если женщины когда-нибудь будут голосовать, они защитят себя сами; но если их право впоследствии будет отрицаться штатом, Верховный суд, согласно своим собственным постановлениям по этому делу, не сможет дать никакой защиты, поскольку он объявляет право полностью находящимся под контролем каждого штата. Но почему суд требует от женщин-гражданок Соединенных Штатов предъявления специального дарования права, когда он не требовал ничего подобного от негра? Существуют ли в этой стране два закона: один для негра, а другой для женщины? Признает ли или допускает Конституция Соединенных Штатов классовые различия между своими гражданами? И все же этим решением негр поставлен выше женщины. Он ее превосходит. Его положение выше ее. Со своей стороны, мы отказываемся принять любое такое толкование этого документа, зная, что в конечном итоге настанет время, когда какое-то требование, подобное требованию миссис Майнор, встретит надлежащее признание. Чтобы сделать его непоследовательность еще большей, суд в этом деле объявляет, что «верность и защита являются взаимными обязательствами. Сама идея политического сообщества, каким является нация, подразумевает ассоциацию лиц для содействия их общему благосостоянию. Каждый из ассоциированных лиц становится членом нации, сформированной ассоциацией. Он обязан ей верностью и имеет право на ее защиту», однако в данном случае эта защита отрицается. В то время как негр, таким образом, объявляется избирателем в силу своего гражданства в каждом штате Союза, нет закона ни штата, ни нации, который в явной форме или словами даровал бы ему право голоса. XV поправка не дарует его, а рассматривает его как уже существующее право и запрещает его лишение. Точно так же закон штата предполагает его существование и не вносит никаких изменений, кроме приведения в соответствие с новым состоянием гражданства негра. В законах штатов нет никаких изменений, кроме исключения слова — слова «белый» — из фразы «белые граждане мужского пола» в Конституции штата. Но кто когда-либо слышал, чтобы право даровалось путем исключения? И все же это изменение одного слова штатом было признанием им верховенства федерального закона в отношении этого предмета; и было разработано, чтобы привести закон штата в соответствие с федеральным законом, который гласит (XIV поправка), что «ни один штат не должен принимать или исполнять какой-либо закон, который урезал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Это соответствие, однако, распространяется лишь настолько, чтобы охватить негра-гражданина Соединенных Штатов, оставляя гораздо более многочисленный класс женщин-гражданок Соединенных Штатов все еще под запретом лишения избирательных прав, в явное нарушение поправки. При этих обстоятельствах в рассматриваемом деле Верховный суд Соединенных Штатов был попрошен вмешаться своей властью и осуществить своим декретом то, что должен был сделать штат, и объявить, что слово «мужского» должно быть отброшено, так же как и слово «белый».

Если бы это было сделано, закон штата в своей целостности соответствовал бы высшему закону Соединенных Штатов, в то время как сейчас он соответствует лишь частично. Нам говорят, что рабство было отменено в Массачусетсе не актом, специально принятым для этой цели, а решением Верховного суда в 1781 году, что его существование несовместимо с декларацией в Билле о правах, что «все люди рождаются свободными и равными». (История Массачусетса Брэдфорда, 11, 227; Гражданская война Дрейпера, 1, 318; Стори о Конституции, 11, стр. 634, примечание.) Однако, вместо того чтобы вмешаться, как это было его прямой обязанностью, чтобы защитить этот класс граждан Соединенных Штатов, суд пошел дальше, чем, возможно, намеревался, и, возможно, уничтожил права другого класса, ибо решение, объявив, что у Соединенных Штатов нет избирателей, фактически делает XV поправку не имеющей силы. Нет ничего, на что она могла бы воздействовать. Поскольку нет избирателей, конечно, нет и «права голосовать», которое нужно «защищать». Так что каждый гражданин Соединенных Штатов оставлен полностью на милость штата.

Теперь мы рассмотрим ту статью Конституции Соединенных Штатов, в которой, как сказал Гамильтон, право избирать определено и установлено для граждан Соединенных Штатов; которая, тем не менее, самым странным образом рассматривалась как дарующая штатам полномочия лишать их избирательных прав. Статья 1, сек. 2. «Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов; и избиратели в каждом штате должны иметь квалификации, требуемые для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата». Раздел, как можно видеть, состоит из двух положений, но нет ни слова о поле избирателя. Он или она должны быть одним из народа, или граждан — это все. «Народ» избирает. Они голосуют в своих соответствующих штатах, конечно; или, используя слова председателя Верховного суда Маршалла, «когда они действуют, они действуют в своих штатах». (4 Уэтон, 403.) Это первое положение, таким образом, фиксирует класс лиц, к которым принадлежит это право избирать — федеральное избирательное право — не избирательное право штата. Было бы абсурдно в федеральной Конституции пытаться иметь дело с избирательным правом штата, и она не пытается ничего подобного. Право федерального избирательного права, таким образом, прикрепляется или принадлежит этому классу. Последующее положение является подчиненным этому и относится не к праву, а к осуществлению его избирателем. Другими словами, оно предписывает квалификации избирателя, относительно того, как он должен осуществлять право; время, место и способ голосования, и возраст, в котором право должно осуществляться. Что касается всех этих вопросов, которые включены в предмет «квалификаций», вместо того чтобы установить единообразное правило, применимое по всему Союзу, конвент счел лучшим принять правила по этому предмету, уже действующие в отдельных штатах. Когда федеральный избиратель, следовательно, приходит голосовать за должностных лиц Соединенных Штатов, он обнаруживает, что он должен просто соответствовать правилам, установленным штатом для избирателей штата. Но это не дает штату никаких полномочий над правом федерального избирательного права избирателя; тем более это не дает штату полномочий лишать федерального избирателя этого права под предлогом установления для своих собственных граждан произвольного и невозможного условия. По самой природе вещей республиканское правительство не могло расстаться с этим правом избирать. Как говорит Гамильтон, такое право справедливо рассматривается как фундаментальная статья в таком правительстве. Расстаться с ним означало бы расстаться с его главнейшим атрибутом суверенитета, и ничего подобного сделано не было, и не предполагалось.

За исключением того, насколько это решение делает его таковым, нет ни частицы полномочий, возложенных на штаты, чтобы отрицать это право федерального избирательного права гражданину Соединенных Штатов. Регулирование осуществления избирательного права находится под их контролем, как указано выше, но само право не является их собственностью, чтобы давать или удерживать его. Право голосовать за федеральных должностных лиц полностью отличается от права голосовать за должностных лиц штата; но факт смешения этих двух прав в одном и том же лице и их обычное осуществление в одно и то же время породил всю трудность. Вследствие того факта, что выборы проводятся должностными лицами штата, штат предоставляет весь механизм для голосования и т. д., мы привыкли, по долгой привычке, связывать в нашем сознании одно избирательное право с другим и, таким образом, путать права, которые являются полностью отдельными и различными.

Мы отмечаем, в заключение, замечание суда, касающееся отсутствия до сих пор утверждения этого права кем-либо из класса, который сейчас претендует на то, чтобы иметь на него право, и намек, или инсинуацию, что если бы право действительно существовало, оно было бы заявлено раньше и т. д. Это правда, что дело миссис Майнор является «первым впечатлением» в Верховном суде Соединенных Штатов; но мы не видим, чтобы этот факт имел какое-либо отношение к вовлеченному принципу, или что может существовать что-то вроде «ограничения» прав, которые являются фундаментальными. Если право существует и имеет конституционное признание, время его утверждения не имеет к нему никакого отношения. Только слабые умы будут подвержены влиянию такого заблуждения. То, что женщины прежних дней не видели и не чувствовали необходимости заявлять это требование, не является причиной, по которой те, кто сейчас видит и чувствует эту необходимость, должны иметь это требование отрицаемым. «Время не имеет больше связи с принципом, ни влияния на него, чем принцип на время. Несправедливость, которая началась тысячу лет назад, является такой же несправедливостью, как если бы она началась сегодня; и право, которое возникает сегодня, является таким же правом, как если бы оно имело санкцию тысячи лет. Время, по отношению к принципам, есть вечное сейчас. Оно не имеет воздействия на них, оно не меняет ничего в их природе и качествах». (Политические работы Пейна, том 2, стр. 328 — Диссертация о правительстве.)

Мы полностью осознаем, что предмет, о котором мы писали, отнюдь не исчерпан; пункт, особенно в отношении биллей об опале, остался полностью нетронутым. Но пределы одной статьи не допустят полного обсуждения предмета. Действительно, трактат об избирательном праве — одна из потребностей профессии. Мы оставляем это, однако, на беспристрастное суждение наших читателей, не продемонстрировали ли мы полностью, что право федерального избирательного права является необходимой привилегией гражданина Соединенных Штатов, и, согласно собственному признанию суда, поскольку это так, истец имел право на искомое облегчение.

Так завершилась борьба женщин за национальную защиту своих гражданских и политических прав по XIV поправке. В деле Майры Брэдвелл, которое было начато в сентябре 1869 года, за два года до других, председатель Верховного суда Чейз, один из лучших и мудрейших судей, когда-либо украшавших американскую скамью, не согласился с мнением Верховного суда: что факт гражданства Соединенных Штатов не обеспечивал женщине право заниматься юридической практикой и что замужняя женщина находилась под особой инвалидностью в отношении своих гражданских прав, тем самым поддерживая действия Иллинойса в отказе допустить миссис Брэдвелл к адвокатуре этого штата.

Решение по делу миссис Майнор о том, что политические права женщин полностью находятся под контролем их соответствующих штатов, было еще более решительным и обескураживающим. Если бы судья Чейз был жив, у нас есть все основания полагать, что и в этом деле он не согласился бы, и что его мнение имело бы большой вес в общем обсуждении. Хотя и потерпев поражение по всем пунктам, требование женщины как гражданки Соединенных Штатов на федеральное избирательное право занесено в протокол в высшем суде нации, и там оно останется навсегда. Как Мильтон так величественно говорит в «Потерянном рае»:

What though the field be lost?

All is not lost: th' unconquerable will

And courage never to submit or yield!

СНОСКИ:

[164] Выборы в Нью-Гэмпшире в прежние годы проводились весной.

[165] Отчет о голосовании миссис Гарднер будет найден в главе о Мичигане.

[166]

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В СУДАХ. — ШЕКСПИР ВОЗРОЖДЕННЫЙ. В деле Гамлет против Рекса, в отчетах Шекспира, встречается следующее: Сцена — Кладбище. — Входят два могильщика с лопатами. Первый могильщик. Должна ли она быть погребена по-христиански, если она сама ищет своей погибели? Второй могильщик. Говорю тебе, должна; так что рой ей могилу поскорее. Коронер заседал по ее делу и нашел, что это христианское погребение. Первый могильщик. Как это может быть, если только она не утопилась, защищаясь? Второй могильщик. Ну, так признано. Первый могильщик. Это должно быть так, se offendendo; иначе быть не может. Ибо вот в чем суть. Если я топлю себя сознательно, это доказывает действие; а действие имеет три ветви — это действовать, делать и исполнять. Argal, она утопила себя сознательно. Второй могильщик. Нет, но послушай, добрый человек, объясни. Первый могильщик. Дай мне закончить. Вот лежит вода. Хорошо. Вот стоит человек. Хорошо. Если человек идет к этой воде и топит себя, это он сам, хочет он того или нет, он идет. Заметь это. Но если вода приходит к нему и топит его, он не топит себя сам. Argal, тот, кто не виновен в собственной смерти, не сокращает свою собственную жизнь. Второй могильщик. Но разве это закон? Первый могильщик. Да, клянусь, это закон коронерского следствия. Едва ли требовался какой-либо лучший авторитет, чем вышеприведенный, чтобы убедить простодушных людей в истинности наблюдения, сделанного Блэкстоном, что «закон есть совершенство человеческого разума». Но если закон велик, те, кто его толкует, еще больше. Начался судебный процесс по женскому избирательному праву. Судьи старались следовать аргументам, насколько это было возможно, и религиозно отрабатывать свои зарплаты вниманием, если не чем-то большим. Аргументы были наконец закончены, и женщины страны с ожиданием ждали, когда их правовой статус будет определен. Потребовалась ровно одна неделя, чтобы объединенная судебная мудрость этого округа рассмотрела это дело во всех его аспектах, и затем пришло решение. Оно было примерно следующим: Сцена — Зал окружного суда. — Входят судьи с юридическими книгами. Первый судья. Женщины — избиратели, но они не могут голосовать. Голосование — это привилегия, а не естественное право, и оно должно быть даровано; оно ясно даровано высшим законом страны, поэтому женщины не могут голосовать. Немного голосования — это хорошо, но слишком много голосования вредно для общественных интересов, как это видно на примере наших больших городов. Если женщины будут голосовать, голосования будет больше, чем сейчас, следовательно, женщины не имеют права голосовать. Конституция дает женщинам право голосовать. Органический закон округа — нет. Последний, конечно, недействителен, когда он противоречит первому, поэтому женщины не могут голосовать. Конгресс ясно признал право женщины на бюллетень, волей-неволей. Но бюллетень должен прийти к женщине, а не она к бюллетеню, иначе закон нарушается. Конгресс должен пойти дальше и указать женщинам, как бюллетень должен прийти к ней, иначе не будет ей христианского приема на избирательных участках, если они добровольно стремятся голосовать там. Поэтому женщины не могут голосовать. Второй судья. Женщины — это люди, но люди — это не женщины. Первые включают вторых, но вторые не будут включены. То есть закон рассматривает мужчин как женщин, но не самцов как самок. Не каждое право может быть осуществлено, так как общество этого не допустит. Закон, который выше общества, говорит, что женщины должны голосовать, но общество не согласилось, и поэтому этот суд не может вмешаться. Поэтому я согласен, что женщины не могут голосовать. Третий судья. Я не знаю, не было ли бы лучше, если бы Конгресс поступил иначе, чем он поступил. Почему он сделал так, как сделал, — это вопрос. Но он сделал. Он мог бы сделать больше, или меньше, или и то, и другое. Он мог бы поступить иначе. В любом случае он бы так и сделал. И тогда это было бы. Но как есть, это, пожалуй, так же хорошо, как если бы оно должно было быть. Поэтому женщины не могут голосовать. Адвокаты истцов. Но разве это закон? Три судьи. Воистину, это закон Верховного суда округа Колумбия. Эта пародия была написана Дж. У. Ноултоном, зятем мистера Риддла.

[167] Отчет об этом процессе будет найден в главе о Калифорнии.

[168] Принимая во внимание, что жалоба была в этот день подана —— под присягой передо мной, Уильямом К. Сторрсом, комиссаром, обвиняющая Сьюзан Б. Энтони в том, что она, примерно пятого ноября 1872 года, в городе Рочестер, штат Нью-Йорк, на выборах, проводившихся в восьмом избирательном округе вышеупомянутого города Рочестер, для избрания представителя в Конгресс Соединенных Штатов, тогда и там проголосовала за представителя в Конгресс Соединенных Штатов, не имея законного права голосовать, и в нарушение раздела 19 акта Конгресса, утвержденного 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт об обеспечении права граждан Соединенных Штатов голосовать в отдельных штатах этого Союза и для других целей».

[169] Голосовали следующие дамы: миссис Ханна Энтони Мошер, миссис Мэри С. Хебард, миссис Нэнси М. Чепмен, миссис Джейн М. Когсвелл, миссис Марта Н. Френч, миссис Маргарет Лейден, миссис Лотти Боллс Энтони, миссис Ханна Чатфилд, миссис Сьюзан М. Хаф, миссис Сара Трусдейл, миссис Мэри Пулвер, миссис Рода Де Гармо, миссис Гуэльма Энтони Маклин, мисс Мэри С. Энтони, мисс Эллен Т. Бейкер. Следующие дамы зарегистрировались, но им не разрешили голосовать: миссис Эми Пост, миссис Мэри Фиш Кертис, миссис доктор Даттон, миссис Шарлотта Уилбур Гриффинг, миссис доктор Уилер, миссис Аллен, миссис Латроп.

[170] Экс-президент Филлмор, достопочтенный Чарльз Седжвик, достопочтенный Э. Г. Лапхэм, Дэвид Райт, эсквайр, из Оберна.

[171] Обвинительный акт против Сьюзан Б. Энтони — Окружной суд Соединенных Штатов Америки, в и для Северного округа Нью-Йорка. — На очередной сессии Окружного суда Соединенных Штатов Америки, состоявшейся в и для Северного округа Нью-Йорка, в Сити-холле, в городе Олбани, в указанном Северном округе Нью-Йорка, в третий вторник января, в год Господень одна тысяча восемьсот семьдесят третий, перед достопочтенным Натаном К. Холлом, судьей указанного Суда, назначенным поддерживать мир указанных Соединенных Штатов Америки, в и для указанного округа, а также слушать и определять различные тяжкие преступления, проступки и другие правонарушения против указанных Соединенных Штатов Америки, совершенные в указанном округе. Брейс Миллерд, Джеймс Д. Уоссон, Питер Х. Брадт, Джеймс Макгинти, Генри А. Дэвис, Лоринг У. Осборн, Томас Уитбек, Джон Маллен, Сэмюэл Г. Харрис, Ральф Дэвис, Мэтью Фэннинг, Абрам Кимми, Деррик Б. Ван Схунховен, Вильгельмус Ван Наттен, Джеймс Кенни, Адам Винн, Джеймс Гулд, Сэмюэл С. Фаулер, Питер Д. Р. Джонсон, Патрик Кэрролл, добрые и законные люди указанного округа, тогда и там приведенные к присяге и обвиненные в том, чтобы навести справки для указанных Соединенных Штатов Америки и органа указанного округа, под присягой представляют, что Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно из Рочестера, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: на первых выборах в восьмом избирательном округе города Рочестер, в округе Монро, в указанном Северном округе Нью-Йорка, и в пределах юрисдикции этого Суда, до сего времени, а именно: пятого ноября, в год Господень одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, должным образом проведенных в первом избирательном округе указанного восьмого избирательного округа города Рочестер, в указанном округе и в указанном Северном округе Нью-Йорка, каковые выборы были для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом, и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, указанный первый избирательный округ указанного восьмого избирательного округа указанного города Рочестер, будучи тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно проголосовала за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом, и за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голосовать в указанном избирательном округе (указанная Сьюзан Б. Энтони будучи тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там хорошо знала, вопреки форме закона Соединенных Штатов Америки, в таком случае принятого и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства. Второй пункт обвинения — И присяжные вышеупомянутые под присягой вышеупомянутой далее представляют, что указанная Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно из Рочестера, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: на первых выборах в восьмом избирательном округе города Рочестер, в округе Монро, в указанном Северном округе Нью-Йорка, и в пределах юрисдикции этого Суда, до сего времени, а именно: пятого ноября, в год Господень одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, должным образом проведенных в первом избирательном округе указанного восьмого избирательного округа, указанного города Рочестер, в указанном округе и в указанном Северном округе Нью-Йорка, каковые выборы были для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом, и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, указанный первый избирательный округ указанного восьмого избирательного округа, указанного города Рочестер, будучи тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно проголосовала за кандидата в представители в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом, и за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голосовать в указанном избирательном округе (указанная Сьюзан Б. Энтони будучи тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там хорошо знала, вопреки форме закона Соединенных Штатов Америки, в таком случае принятого и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.

Ричард Кроули, прокурор Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка.

(С пометкой). 24 янв. 1873 г. Признает себя невиновной.

Ричард Кроули, прокурор США.

[172] См. Приложение.

[173] См. Приложение.

[174] Тысячи экземпляров были опубликованы в виде брошюры с отчетом суда о процессе и распространены по всей стране.

[175] См. Приложение.

[176] В том же смысле см. предыдущие решения в Массачусетсе: Коффин против Коффина, 4 Масс., 25; Ком. против Кнэппа, 10 Пик., 496; и см. также Штат против Сноу, 18 Мэн, 346; Досс против Ком., 1 Граттан, 557; Пео. против Макфолла, 1 Уилер Крим. Рек., 108, примечание; Холдер против Штата, 5 Джорджия, 443; Штат против Аллена, 1 Маккорд, 525; Штат против Джонса, 5 Алабама, 666; Армстронг против Штата, 4 Блэкфорд, 247; Паттерсон против Штата, 2 Инглиш, 59.

[177] Gibbons vs. Ogden, 9th Wheaton, 221, Ch. J. Marshall. Ogden vs. Saunder, 12 Wheaton, 332, Ch. J. Marshall.

[178] Более поздние исследования показывают, что этот пункт был предложен г-ном Джефферсоном в 1784 году. См. «The Nation» от 4 мая 1882 года и упомянутые там авторитетные источники. См. Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том II, стр. 115.

ГЛАВА XXVI.

АМЕРИКАНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ЖЕНЩИН.

Циркулярное письмо — Кливлендская конвенция — Создание Ассоциации — Генри Уорд Бичер, президент — Конвенция в Стейнвей-холле, Нью-Йорк — Выступление Джорджа Уильяма Кертиса — Первое ежегодное собрание в Кливленде — Г-жа Трейси Катлер, президент — Массовый митинг в Стейнвей-холле, Нью-Йорк, 1871 г. — Рекомендация о действиях на уровне штатов — Выступление Мозеса Койта Тайлера — Массовые митинги в 1871 г. в Филадельфии, Вашингтоне, Балтиморе, Питтсбурге — Петиция к Конгрессу — Письма Уильяма Ллойда Гаррисона и других — Достопочтенный Дж. Ф. Хоар выступает в поддержку избирательного права женщин — Празднование годовщины в Сент-Луисе — Д-р Стоун из Мичигана — Томас Вентворт Хиггинсон, президент, 1872 г. — Конвенция в Купер-Юнион, Нью-Йорк — Шествие двухсот молодых женщин. Собрание в Плимутской церкви — Письма Луизы Мэй Олкотт и Элизабет Стюарт Фелпс — Ежегодное собрание в Детройте — Джулия Уорд Хау, президент — Письмо Джеймса Т. Филда — Мэри Ф. Истмен выступает перед конвенцией. Епископ Гилберт Хейвен — президент на 1875 год — Конвенция в Стейнвей-холле, Нью-Йорк — Выступление достопочтенного Чарльза Брэдлоу — Празднование столетия, 3 июля — Петиция к Конгрессу о XVI поправке — Конвенции в Индианаполисе, Цинциннати, Вашингтоне и Луисвилле.

Летом 1869 года были предприняты первые шаги по формированию Американской ассоциации за избирательные права женщин [179] и распространено следующее письмо:

Бостон, 5 августа 1869 г.

Многие сторонники дела избирательного права женщин желают, чтобы его интересы продвигались путем созыва и действий конвенции, организованной на подлинно национальной и представительной основе для создания Американской ассоциации за избирательные права женщин.

Не умаляя ценности уже существующих ассоциаций, мы все же считаем, что настоятельно требуется организация, которая была бы одновременно более всеобъемлющей и более широко представительной, чем любая из них. В связи с этим Исполнительный комитет Ассоциации за избирательные права женщин Новой Англии назначил нижеподписавшихся Комитетом по переписке для обсуждения в письменном виде со сторонниками избирательного права женщин по всей стране вопроса о предлагаемой конвенции.