«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Нельзя делать вид, будто Конституция Соединенных Штатов делает или позволяет делать какое-либо различие между своими гражданами в их правах и привилегиях; будто у негра есть право, в котором отказывают женщине. Дискриминация, чинимая и продолжаемая штатом Миссури, на которую мы жалуемся, является неоправданным актом произвольной власти, а не права, и не может называться иначе.

Мы продолжаем цитировать это мнение:

В этом изменившемся положении дел те, кто инициировал и принял эту Поправку, сочли абсолютно необходимым, чтобы эти эмансипированные люди обладали избирательным правом, дабы дать им возможность защитить себя от недружественного законодательства, в котором они не могли принимать никакого участия; что если эти люди не будут иметь права голоса и тем самым защищать себя от угнетения, то их освобождение от рабства станет насмешкой, а их положение улучшится лишь незначительно. Именно для исправления этого была принята XIV поправка к Конституции. Она была призвана принудить бывшие рабовладельческие штаты предоставить этим вольноотпущенникам право избирать и быть избранными, а также предоставить им все права других граждан соответствующих штатов и тем самым уравнять их с другими гражданами перед законом.

Нам было бы невозможно привести какую-либо лучшую причину для потребности женщин в избирательном бюллетене, чем ту, которую суд привел здесь для потребности негров, за исключением того, что положение женщины еще более беспомощно, чем его: «если бы эти люди не имели права голоса и тем самым не защищали себя от угнетения, их свобода от рабства была бы насмешкой». То, как американский судья, имея перед собой иск американского гражданина о защите, которую, как он справедливо говорит, может дать только этот избирательный бюллетень, мог видеть его законность и справедливость в одном случае и не видеть в другом, превосходит наше понимание.

Мы снова цитируем это мнение:

Оно было предназначено лишь для того, чтобы предоставить вольноотпущенникам те же права, которые были гарантированы всем остальным классам граждан в штате, и если остальные мужские жители штата старше двадцати одного года пользовались избирательным правом, то и мужчины среди вольноотпущенников старше двадцати одного года должны были пользоваться тем же правом; оно не предназначалось для того, чтобы наделить избирательным правом женщин или лиц моложе двадцати одного года.

В ответ на это мы могли бы ограничиться заявлением, что это просто утверждение и его едва ли можно назвать аргументом; но мы отвечаем, что если XIV поправка не гарантирует бюллетень женщине, то она не гарантирует его и негру; ибо она прямо не наделяет избирательным бюллетением никого. Как мы уже показали, именно изменившееся состояние гражданства гарантирует это право негру; однако данный истец вполне могла бы ответить: я родилась в этом статусе, и тем не менее мне отказывают в его привилегиях.

Мы цитируем в последний раз из этого решения:

Это подтверждается не только историей времен принятия Поправки и обстоятельствами, породившими ее, но, обратившись ко второму разделу упомянутой Поправки, можно увидеть, что право штата ограничивать избирательное право мужским населением четко признается. Используется следующая формулировка: «Если право голоса и т. д. отказано кому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года» и т. д. Это явно признает право и, судя по всему, предвосхищает осуществление штатами права ограничивать избирательное право мужскими жителями.

Мы сомневаемся, можно ли найти пример более полного непонимания смысла и намерения закона. Далеко не являясь признанием права штатов ограничивать избирательное право мужчин, оно имеет прямо противоположное значение. Оно задумывалось как наказание для штатов, если они совершат этот поступок. Оно является оправданием или санкционированием этого действия не больше, чем закон, наказывающий за воровство, является разрешением воровать! Его целью было наказание штатов как таковых, которые без этого положения не могли быть наказаны путем соответствующего сокращения их представительства; и оно было задумано как дополнительная гарантия прав цветного населения. Но даже если бы это можно было расценивать как признание права штата лишать кого-либо избирательных прав, оно распространялось бы только на «мужчин», а не на женщин. Последние как «граждане Соединенных Штатов» охватываются широким языком Поправки и защищены им; право, которое является фундаментальным, не может быть отнято по умолчанию. Но более того, XIV поправка была дополнением к основному закону великой нации, призванным расширить сферу человеческой свободы и более прочно закрепить индивидуальные права. Абсурдно приписывать законодателям замысел одновременно ограничить эти права.

Хотя этот пункт не упоминается Верховным судом штата Миссури, однако, поскольку мы хотим парировать любое возможное возражение, мы считаем уместным остановиться здесь на аргументе, иногда выдвигаемом на основе XV поправки. По своему характеру он принадлежит к тому, что в праве называется отрицанием, содержащим утверждение (negative pregnant), или к знакомому максимальному правилу «выражение одного есть исключение другого». Поскольку эта Поправка гласит, что право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предшествующего состояния рабства, некоторые утверждают, что оно может быть ограничено по другим основаниям. Но, помимо хорошо известной истории этой Поправки, отраженной в дебатах в Конгрессе, которые этот суд примет во внимание при необходимости и которые показывают, что единственной целью и задачей этой Поправки была дальнейшая защита негритянской расы, IX поправка к Конституции эффективно кладет конец применению этого принципа, провозглашая, что перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. А судья Стори в своем Комментарии пишет, § 1905:

Эта статья была явно введена для предотвращения любого извращенного или изощренного неверного применения общеизвестного максимологического правила о том, что утверждение в конкретных случаях подразумевает отрицание во всех остальных; и, наоборот, что отрицание в конкретных случаях подразумевает утверждение во всех остальных. Это правило, если понимать его правильно, вполне разумно и безопасно; но его часто насильственно отрывали от его естественного значения для поддержки самых опасных политических ересей. Поправка, несомненно, была подсказана рассуждениями «Федералиста» на тему всеобщей билля о правах и суда присяжных. «Федералист», № 83–84.

Мы просим суд подумать о том, что значит быть лишенным избирательных прав; не только для этого истца, но и для целого класса людей, полностью лишенных какого-либо голоса в управлении, при котором они живут! Мы утверждаем, что для нее и для них это деспотизм, а не республика. Какая разница, является ли тирания правлением многих, а не одного? Общество содрогается при мыслях о вбросе фальшивого бюллетеня в урну для голосования! Какая разница между вбросом фальшивого бюллетеня и недопущением легитимного бюллетеня? Состояние лишения ее избирательных прав является клеймом рабства. [Судья Брэдли по делу прихода Грант.] Возьмем один пример, подтвержденный недавним решением Верховного суда штата Миссури по делу «Кларк против Национального банка штата Миссури» (47 Mo. Rep., 1). Мы используем собственные слова, но излагаем это верно: замужняя женщина по законам Миссури не может владеть личным имуществом и на доллар, кроме как с согласия другого лица! Не имеет значения, что этим другим является ее муж. Это, правда, закон штата, вопрос исключительно законодательства штата, но мы упоминаем об этом, чтобы показать, насколько абсолютно беспомощным и бессильным является ее положение без избирательного бюллетеня.

Либо мы должны отказаться от принципов, провозглашенных в Декларации независимости, о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых и формируются народом для защиты своих прав, а не для их удержания; либо мы должны признать истину, за которую борется истец, о том, что гражданство несет с собой все присущие ему элементы для каждого гражданина в равной степени. Нельзя оспорить тот факт, что на этом принципе абсолютного политического равенства основано наше Правительство. Так думал достопочтенный Лютер Мартин из Мэриленда, один из самых выдающихся юристов своего времени и член конвента, создавшего нашу Конституцию. Мы цитируем его собственные слова. («Дебаты Эллиотта», т. 4).

Это, сэр, суть аргументов, если их можно назвать аргументами, которые использовались в пользу неравенства избирательного права. Те, кто выступал за равенство избирательного права, подошли к этому вопросу с позиций первоначальных принципов правления; они настаивали на том, что все люди, рассматриваемые в естественном состоянии до формирования какого-либо правительства, являются в равной степени свободными и независимыми, причем никто не имеет никакого права или полномочия осуществлять власть над другим, и это без какого-либо учета различий в личной силе, понимании или богатстве. Что когда такие индивидуумы вступают в правительство, каждый из них имеет право на равный голос при его первоначальном формировании, а впоследствии каждый имеет право на равный голос во всем, что касается их управления; что если бы это можно было сделать удобно, они имеют право осуществлять его лично; когда это не может быть сделано лично, ради удобства назначаются представители, которые действуют за них; каждый человек имеет право на равный голос при выборе того представителя, которому поручено сделать для целого то, что целое, если бы оно могло собраться вместе, могло бы сделать лично и в решении чего каждый имел бы равный голос. Что если бы мы допустили, что благодаря тому, что человек более мудр, более силен или более богат, он должен иметь больше голосов, чем другой, это противоречило бы свободе и воле этого другого и низвело бы его до рабства. Предположим, например, десять индивидуумов в естественном состоянии собираются вступить в правительство, девять из которых одинаково мудры, одинаково сильны и одинаково богаты, а десятый в десять раз мудрее, в десять раз сильнее или в десять раз богаче; если по этой причине он должен иметь десять голосов на каждый голос любого из остальных, девятке столь же хорошо было бы вообще не иметь никакого голоса; поскольку, хотя все девять вместе могли бы одобрить какую-то меру, голос десятого перевесил бы и отменил бы все их голоса.

Если бы этот десятый одобрил то, что они хотели принять, это было бы хорошо, но если бы он не одобрил, он мог бы помешать этому, и точно так же он мог бы претворить в жизнь любую меру, которую пожелал бы, вопреки мнению всех остальных, имея десять голосов, а остальные все вместе — только девять. Очевидно, что на этих принципах у девятки не было бы собственной воли или усмотрения, но они должны были бы полностью зависеть от воли и усмотрения десятого; для него они были бы столь же абсолютными рабами, сколь любой негр является рабом своего хозяина; если бы он не пытался претворить в жизнь какую-либо меру, вредную для остальных девяти, можно было бы лишь сказать, что у них хороший хозяин; они не перестали бы быть рабами от того, что были полностью зависимы от воли другого, а не от собственной воли. Они могли бы не чувствовать своих цепей, но тем не менее они носили бы их, и всякий раз, когда их хозяину будет угодно, он мог бы затянуть их так туго, что они стерли бы им кожу до костей. Отсюда утверждалось, что неравенство представительства или предоставление одному человеку большего числа голосов, чем другому в силу его богатства и т. д., совершенно несовместимо с принципами свободы, и в той же пропорции, в какой оно принимается в пользу одного или нескольких, в той же пропорции порабощаются остальные.

Таковы слова — сказанные не легкомысленно и не подлежащие легкомысленному рассмотрению нами — одного из создателей Конституции; и в полном согласии с этим принципом полного равенства индивидуальных прав посмотрите, как те люди, которые прошли с боями Войну за независимость, выполнили свою работу. На каких широких и всеобъемлющих основах она заложена. Исследуйте Конституцию, творение их рук. Находим ли мы какое-либо признание неравенства прав? Ни единого слога. Напротив, вокруг них воздвигнута каждая гарантия; «ни один штат не должен принимать никаких актов о лишении гражданских прав и имущества» или «жаловать какие-либо дворянские титулы». Точно так же, когда дело доходит до практического признания этих прав у избирательной урны, включены все. «Палата Представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов», не частью — не «мужчинами», а просто «народом отдельных штатов». Тот же самый «народ», который постановляет и учреждает эту Конституцию как высший закон страны, должен осуществлять голосование, должен избирать. Здесь нет ни одного слова о поле. Избиратель, мужчина или женщина, должен быть одним из народа или граждан, вот и все. Но когда эти избиратели приступают к осуществлению этого права или привилегии, тогда возникает вопрос о квалификации: возраст избирателя, время, место и порядок осуществления права подлежат рассмотрению, и конвенд, вместо того чтобы устанавливать единое правило или стандарт для всех штатов, что породило бы перемены и путаницу, счел за лучшее оставить эту особенность в том виде, в каком она уже существовала в различных штатах. Но само право гарантировано народу Соединенных Штатов и по самой своей природе не может проистекать из какого-либо другого авторитета.

Мы считаем уместным в этой связи сослаться на хорошо известный факт, что женщины голосовали в одном из штатов (в Нью-Джерси) вплоть до 1807 года, когда они были несправедливо лишены этого права актом легислатуры этого штата. Мы говорим «несправедливо», потому что ни одна легислатура не может лишить гражданина конституционного права, и этот вопрос с тех пор пребывал в забвении. Конституция Нью-Джерси, принятая в 1776 году, использовала термин «жители» при описании избирателей, и в соответствии с этой Конституцией женщины признавались избирателями наравне с мужчинами. В соответствии с этим конституционным положением статутное право было сформулировано так, чтобы в нем читалось «он или она», когда речь шла об избирателях, что давало современное и законодательное подтверждение истинности нашего утверждения. Этот закон 1776 года не мог, конечно, быть источником полномочий для кого-либо голосовать при суверенитете, который тогда еще не существовал и был создан только в 1789 году, тринадцатью годами позже. Поэтому, когда избиратель, мужчина или женщина, в Нью-Джерси голосовал за федеральных должностных лиц в 1789 году, это делалось в силу его или ее статуса гражданства при новом и высшем суверенитете, а не в силу закона 1776 года; и так продолжалось с тех пор: избиратель голосовал за должностных лиц Соединенных Штатов в силу своего гражданства Соединенных Штатов, а за должностных лиц штата — как гражданин штата. Мы считаем, следовательно, что мы оправданны в утверждении, что белые женщины в Нью-Джерси голосовали на основании полномочий штата за членов Конституционного конвента 1787 года. Что затем они голосовали на тех же основаниях за ратификацию вновь созданной Конституции Соединенных Штатов; и затем, когда эта Конституция была принята, в качестве новоиспеченных граждан новоиспеченного суверенитета белые женщины Нью-Джерси голосовали на пяти последующих президентских выборах — за Вашингтона, за Адамса и за Джефферсона. Борьба в 1800 году была ожесточенной донельзя, и нам говорят, что все женщины штата, имевшие право голоса, проголосовали. Мы ссылаемся на Конституцию и законы Нью-Джерси; на труд под названием «Исторический журнал» (The Historical Magazine), изданный в Бостоне в 1857 г., т. I, с. 361; на «Национальный интеллидженсер» (National Intelligencer), Вашингтон, 3 октября 1857 г.; на «Примечания и вопросы» (Notes and Queries), т. VIII, с. 171, август 1853 г.

Но помимо этих соображений, которые мы считаем вполне достаточными для поддержания нашей позиции, изучение природы и характера самого права дополнительно покажет, что оно является тем правом, которого гражданин не может быть справедливо лишен иначе как за законное основание.

Первая поправка к Конституции провозглашает, что Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати, вплетая тем самым в основной закон этой страны абсолютную свободу мысли или мнения. Мы полагаем, что не будет подвергаться сомнению то, что штаты в равной степени связаны с Конгрессом этим запретом не только потому, что, как говорит председатель Верховного суда Тэни, «Конституция Соединенных Штатов и каждая ее статья и положение являются частью закона каждого штата Союза и представляют собой высший закон» («Пригг против Комм.», 16 Peters R., 628), но и потому, что по самой природе вещей свобода слова или мысли не может быть разделена. Это личный атрибут, и раз будучи обеспеченным, он обеспечен навсегда. Голосовать — это лишь одна из форм или методов выражения этой свободы слова. Речь — это декларация мысли. Голос — это выражение воли, предпочтения или выбора. Избирательное право — это одно из определений этого слова, в то время как глагол определяется как выбирать посредством голосования, избирать, выражать или обозначать мнение, волю или предпочтение либо устно (viva voce), либо посредством бюллетеня. Мы утверждаем поэтому, что право голоса или выражения своего желания у избирательных урн охватывается духом, если не буквой, Первой поправки, и каждый гражданин имеет право на защиту, которую она предоставляет. Чистейшей насмешкой является говорить этому истцу: вы можете писать, печатать, публиковать или высказывать свои мысли по любому поводу, кроме избирательных урн. Там ваши уста будут запечатаны. Невозможно, чтобы это было американским законом!

Опять же, некоторые считают, что избирательное право каким-то образом сосредоточено в правительстве, откуда оно распределяется или даруется гражданину, тем самым полностью перевовращая фактическое положение вещей. Избирательное право никогда не даруется правительством гражданину. Он владеет им на основании более высокого титула. В этой стране правительство является источником власти, а не прав. Последние принадлежат индивидууму — являются личными и неотчуждаемыми. Общество может приобрести полномочия лишь регулировать эти права или объявлять их конфискованными по уважительной причине. Время, место и порядок их осуществления находятся под государственным контролем, но их происхождение и источник кроются в самом индивиде.

Поэтому я буду исходить, — говорит писатель, рассуждающий о правительстве, — из неопровержимого положения, из основополагающего принципа, что право на частное мнение, которое на самом деле есть не что иное, как право на суждение по любому предмету, представленному разуму, является священным правом, с которым общество ни под каким предлогом не может авторитетно вмешиваться без нарушения основополагающих принципов естественного права. (Чипман о правительстве, гл. 5).

Другими свободами, — говорит Эрскин, — владеют при правительствах, но свобода мнения держит сами правительства в должном подчинении их обязанностям. (Речь в защиту Томаса Пейна).

Но эта статья закона Миссури дополнительно нарушает XIII поправку, которая провозглашает, что ни рабство, ни принудительное подневольное состояние не должны существовать в Соединенных Штатах, за исключением случаев наказания за преступление и т.д. Эта поправка является копией 6-й статьи знаменитого Постановления 1787 года, которое закрепило свободу за Северо-Западной территорией и теперь стало основополагающим законом для всего Союза. Это Постановление было составлено достопочтенным Натаном Дейном из Массачусетса. [178]

Мы утверждаем, что данный закон Миссури нарушает эту поправку, поскольку он ставит истца в положение лица, лишенного избирательных прав, что представляет собой не что иное, как состояние подневольного состояния — «принудительного подневольного состояния», поскольку, хотя она является гражданкой в полном смысле этого слова — членом этого политического сообщества, одним из «народа», — она никогда не давала согласия на этот закон; ей никогда не позволялось выражать ни согласие, ни несогласие, и не предоставлялось никакой возможности высказать свое мнение по этому поводу в порядке, указанном законом, в то время как в то же время с нее взимаются налоги и ее имущество отбирается для выплаты жалованья тем самым людям, которые заседали в качестве судей и осудили ее!

Наконец — такова природа этой привилегии, столь индивидуальна, столь сугубо лична ее природа, — что ее неограниченное распространение ни в малейшей степени не ущемляет тех, кто уже ею пользуется, и посредством подтверждения претензии истца все женское сообщество поднялось бы до состояния самоуважения, которое способна дать только абсолютная свобода.

Resume—(Minor vs. Happersett, 21 Wallace Rep., p. 164.)

1-е. Как гражданка Соединенных Штатов, истец имеет право на любые и все «привилегии и иммунитеты», которые принадлежат такому статусу, как бы он ни определялся, и которыми владеют, пользуются и наслаждаются другие граждане Соединенных Штатов.

2-е. Избирательное право является «привилегией» гражданства в высшем смысле этого слова. Это привилегия, охраняющая все права и привилегии; и особенно право гражданина участвовать в управлении своим правительством.

3-е. Отрицание или ограничение этой привилегии, если таковые вообще существуют, следует искать исключительно в основополагающем хартии правительства — Конституции Соединенных Штатов. Если оно не обнаружено там, никакая нижестоящая власть или юрисдикция не может законно претендовать на право осуществлять его.

4-е. Но Конституция Соединенных Штатов, далеко не признавая или допуская какое-либо отрицание или ограничение привилегий своих граждан, прямо провозглашает, что «ни один штат не должен издавать или исполнять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».

5-е. Отсюда следует, что положения Конституции Миссури и закона о регистрации, упомянутые выше, находятся в противоречии с верховной властью Конституции Соединенных Штатов и должны подчиняться ей.

Еще несколько слов, и мы закончим. Истец добивается посредством этого иска утверждения великого принципа основополагающего права, применимого не только к ней самой, но и к тому классу, к которому она принадлежит; ибо принципы, изложенные здесь (как и в деле Дреда Скотта), простираются далеко за пределы конкретного иска и охватывают права миллионов других людей, которые таким образом представлены через нее. Следовательно, она имеет право быть услышанной в защиту своего дела; и, заявляя это ходатайство, она стремится лишь выразить те принципы, на которых, как на скале, зиждется наше Правительство.

Невозможно, чтобы правительство было республиканским, в котором половина его граждан навечно лишена избирательных прав. Лишенный избирательных прав гражданин — это пораженный в правах гражданин; и это несмотря на тот факт, что вы тщетно будете искать в великой хартии правительства, Конституции Соединенных Штатов, какое-либо основание или полномочие для подобной дискриминации. К этому документу она и взывает за защитой.

Верховный суд Соединенных Штатов. № 182. — Октябрьская сессия 1874 г. Вирджиния Л. Майнор и Фрэнсис Майнор, ее муж, истцы по жалобе на ошибку, против Риз Хапперсетт. По жалобе на ошибку в Верховный суд штата Миссури.

Председатель Верховного суда Уэйт огласил мнение суда. (29 марта 1875 г.)

В настоящем деле ставится вопрос о том, является ли после принятия XIV поправки женщина, которая является гражданкой Соединенных Штатов и штата Миссури, избирателем в этом штате, несмотря на положение Конституции и законов штата, ограничивающих избирательное право исключительно мужчинами. Возможно, мы могли бы решить дело на иных основаниях, но этот вопрос поставлен прямо. Из решения мы видим, что он был единственным, решенным судом нижестоящей инстанции, и он является единственным, который аргументировался здесь. Дело, несомненно, было передано в этот суд с единственной целью — добиться решения этого вопроса нами, и, принимая во внимание очевидную целесообразность его разрешения в той мере, в какой это возможно посредством такого решения, мы пришли к выводу о необходимости отбросить все иные соображения и незамедлительно приступить к его вынесению.

Утверждается, что положения Конституции и законов штата Миссури, ограничивающие избирательное право и регистрацию для него мужчинами, нарушают Конституцию Соединенных Штатов и поэтому недействительны. Довод заключается в том, что поскольку женщина, рожденная или натурализованная в Соединенных Штатах и подпадающая под их юрисдикцию, является гражданкой Соединенных Штатов и штата, в котором она проживает, она обладает избирательным правом как одной из привилегий и иммунитетов своего гражданства, которые штат не может ограничивать своими законами или конституцией.

Нет никаких сомнений в том, что женщины могут быть гражданами. Они являются лицами, и согласно XIV поправке «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию», прямо провозглашаются «гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Но, по нашему мнению, для приобретения ими такого статуса не требовалось этой поправки. До ее принятия Конституция Соединенных Штатов не предписывала в явной форме, кто должен быть гражданами Соединенных Штатов или отдельных штатов, тем не менее такие граждане неизменно существовали и без такого положения. Не может быть нации без народа. Сама идея политического сообщества, каковым является нация, подразумевает объединение лиц для содействия их общему благосостоянию. Каждый из объединившихся лиц становится членом нации, образованной этим объединением. Он обязан ей верностью и имеет право на ее защиту. Верность и защита в данном контексте являются взаимными обязательствами. Одно служит компенсацией за другое: верность за защиту и защита за верность.

Для удобства было сочтено необходимым дать этому членству название. Цель состоит в том, чтобы обозначить титулом лицо и отношение, которое оно имеет к нации. Для этой цели использовались слова «подданный», «житель» и «гражданин», причем выбор между ними иногда зависит от формы правления. Однако в настоящее время слово «гражданин» употребляется чаще и, поскольку оно было сочтено более подходящим для описания лица, живущего при республиканской форме правления, оно было принято почти всеми штатами при их отделении от Великобритании, а впоследствии было принято в Статьях Конфедерации и в Конституции Соединенных Штатов. Когда оно используется в этом смысле, оно понимается как выражающее идею принадлежности к нации и ничего более.

Следовательно, чтобы определить, кто был гражданами Соединенных Штатов до принятия поправки, необходимо установить, какие лица изначально объединились для формирования нации и кто впоследствии был принят в члены. Обращаясь к самой Конституции, мы обнаруживаем, что она была постановлена и установлена «народом Соединенных Штатов» (Преамбула, 1 Стат., 10), а затем, продвигаясь дальше в прошлое, мы обнаруживаем, что это был народ тех штатов, которые ранее расторгли политические узы, связывавшие их с Великобританией, и заняли обособленное и равное положение среди держав земли (Декл. независимости, 1 Стат., 1), и которые посредством статей конфедерации и вечного союза, в которых они приняли наименование «Соединенные Штаты Америки», заключили друг с другом прочный союз дружбы для своей общей защиты, обеспечения своих свобод и их взаимного и общего благосостояния, обязавшись оказывать помощь друг другу против любого насилия, направленного против них или любого из них, или любого нападения на них по причине религии, суверенитета, торговли или какого-либо иного предлога (Ст. Конфед., разд. 3, 1 Стат. 4).

Следовательно, каждый, кто был частью народа любого из этих штатов при принятии Конституции Соединенных Штатов, стал ipso facto гражданином — членом нации, созданной ее принятием. Он был одним из лиц, объединившихся для формирования нации, и, следовательно, одним из ее первоначальных граждан. На этот счет никогда не возникало сомнений. Споры возникали относительно того, являлись ли определенные лица или определенные категории лиц частью народа в то время, но никогда — относительно их гражданства, если таковое имело место.

В гражданство Соединенных Штатов всегда могли производиться добавления двумя путями: во-первых, по рождению и, во-вторых, путем натурализации. Это очевидно из самой Конституции, ибо она устанавливает (ст. 2, разд. 1), что «ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов во время принятия Конституции, не подлежит избранию на должность Президента», и (ст. 1, разд. 8), что Конгресс имеет право «устанавливать единообразное правило натурализации». Таким образом, новые граждане могут рождаться или могут создаваться путем натурализации.

Конституция прямо не указывает, кто должен быть гражданами по рождению. Для выяснения этого необходимо обратиться к другим источникам. По общему праву, с терминологией которого были знакомы создатели Конституции, никогда не подвергалось сомнению то, что все дети, рожденные в стране от родителей, являвшихся ее гражданами, при своем рождении сами также становились гражданами. Они были уроженцами, или гражданами по рождению, в отличие от алиенов или иностранцев. Некоторые авторитеты идут дальше и включают в число граждан детей, рожденных в пределах юрисдикции, независимо от гражданства их родителей. Относительно этой категории возникали сомнения, но никогда — относительно первой. Для целей настоящего дела нет необходимости разрешать эти сомнения. Для всего, что мы должны рассмотреть в данный момент, достаточно того, что все дети, рожденные от родителей-граждан в пределах юрисдикции, сами являются гражданами. Слова «все дети», безусловно, столь же всеобъемлющи при использовании в данном контексте, как и «все лица», и если женщины включены в число последних, они должны быть включены и в число первых. То, что они включены в число последних, не отрицается. Фактически вся аргументация истцов исходит именно из этой идеи.

В рамках полномочия принимать единообразную систему натурализации Конгресс еще в 1790 году постановил, «что любой иностранец, являющийся свободным белым лицом», может быть принят в граждане Соединенных Штатов, и что дети таких лиц, таким образом натурализованных, проживающие в Соединенных Штатах и не достигшие двадцатиоднолетнего возраста на момент такой натурализации, также должны считаться гражданами Соединенных Штатов, а дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за морем или вне пределов Соединенных Штатов, должны считаться гражданами по рождению (1 Стат. 103). Принятые таким образом положения по существу сохранились во всех законах о натурализации, принятых впоследствии. Однако в 1855 году последнее положение было несколько расширено, и все лица, родившиеся ранее или которые должны были родиться впоследствии за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, отцы которых являлись или должны были являться на момент их рождения гражданами Соединенных Штатов, также были объявлены гражданами (10 Стат. 604).

Еще в 1804 году Конгресс постановил, что если какой-либо иностранец, заявивший о своем намерении стать гражданином в порядке, предусмотренном законом, умирал до того, как он был фактически натурализован, его вдова и дети должны считаться гражданами Соединенных Штатов и иметь право на все права и привилегии в качестве таковых после принесения необходимой присяги (2 Стат., 293); а в 1855 году было дополнительно постановлено, что любая женщина, которая могла быть законно натурализована по действующим законам, вышла замуж или выйдет замуж за гражданина Соединенных Штатов, должна считаться и признаваться граждаткой (10 Стат., 604). Отсюда очевидно, что с самого начала законодательства по этому вопросу иностранные женщины и иностранные несовершеннолетние могли становиться гражданами путем натурализации; и мы полагаем, что никто не станет утверждать, будто это было бы сделано, если бы не предполагалось, что коренные женщины и коренные несовершеннолетние уже являются гражданами по рождению.

Но если требуется больше доказательств того, что женщины всегда считались гражданами наравне с мужчинами, изобилие таковых можно найти в законодательной и судебной истории страны. Так, согласно Конституции, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на споры между гражданами разных штатов. В соответствии с этим неизменно утверждалось, что гражданство, необходимое для того, чтобы суды Соединенных Штатов обладали юрисдикцией в отношении дела, должно быть недвусмысленно показано в судебном протоколе. Его существование как факта может быть поставлено под сомнение и оспорено. Если будет установлено, что оно не существует, дело должно быть прекращено. Несмотря на это, судебные протоколы полны дел, в которых юрисдикция зависит от гражданства женщин, и, полагаем, нельзя найти ни одного дела, в котором по этой причине заявлялось бы возражение. Разумеется, нельзя найти ни одного дела, в котором утверждалось бы, будто женщины не могут предъявлять иски или быть ответчиками в судах Соединенных Штатов. Далее, во время принятия Конституции во многих штатах (а в некоторых, возможно, и поныне) иностранцы не могли наследовать или передавать наследство. Существует множество дел, в которых ставился вопрос о том, являлась ли женщина иностранкой и, следовательно, способной или неспособной к наследованию, но ни в одном из них не настаивали на том, что она не является граждаткой на том основании, что она женщина. Напротив, ее право на гражданство во всех случаях принималось как должное. Единственным вопросом было то, воспользовалась ли она этим правом в конкретном рассматриваемом деле.

Аналогичные доказательства можно найти и в законодательном органе Правительства. Так, в законах о преимущественном праве покупки (5 Стат., 455, разд. 10) вдове, «являющейся гражданкой Соединенных Штатов», разрешается осуществлять поселение на общественных землях и производить покупку на указанных условиях, а женщинам, «являющимся гражданами Соединенных Штатов», разрешается пользоваться преимуществами закона о гомстедах (12 Стат., 392).

Можно было бы найти и другие доказательства подобного характера, но большее, безусловно, не требуется для установления того факта, что пол никогда не делался одним из элементов гражданства в Соединенных Штатах. В этом отношении мужчины никогда не имели преимуществ перед женщинами. К обеим сторонам применяются абсолютно одни и те же законы. XIV поправка не затронула гражданство женщин ничуть не больше, чем гражданство мужчин. Следовательно, в этом конкретном вопросе права госпожи Майнор не зависят от поправки. Она всегда была гражданкой с момента своего рождения и обладала всеми привилегиями и иммунитетами гражданства. Поправка запрещала штату, гражданкой которого она является, ущемлять любые ее привилегии и иммунитеты как гражданки Соединенных Штатов, но она не наделяла ее гражданством; оно было у нее до принятия поправки.

Если избирательное право является одной из необходимых привилегий гражданина Соединенных Штатов, то Конституция и законы Миссури, ограничивающие его мужчинами, противоречат Конституции Соединенных Штатов с внесенными в нее поправками и, следовательно, недействительны. Таким образом, прямо ставится вопрос о том, являются ли все граждане обязательно избирателями (стр. 170, Уоллес).

Конституция не дает определения привилегий и иммунитетов граждан. За этим определением мы должны обратиться к другим источникам. В данном деле нам не нужно определять, какими они являются, а лишь выяснить, является ли избирательное право в обязательном порядке одной из них.

Безусловно, нигде прямо не указано, что это так. У Соединенных Штатов нет избирателей в штатах, созданных ими самими. Выборные должностные лица Соединенных Штатов избираются прямо или косвенно избирателями штатов. Члены Палаты представителей должны избираться народом штатов, а выборщики в каждом штате должны обладать квалификационными требованиями, необходимыми для выборщиков наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата (ст. 1, разд. 2, Конст.). Сенаторы должны избираться законодательными органами штатов, и, естественно, члены законодательного органа, необходимые для осуществления такого выбора, избираются избирателями штата (ст. 1, разд. 3). Каждый штат должен назначать в таком порядке, какой предпишет его законодательный орган, выборщиков для избрания Президента и Вице-президента (ст. 2, разд. 2). Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате его законодательным органом; однако Конгресс может в любое время посредством закона установить или изменить такие правила, за исключением места избрания сенаторов (ст. 1, разд. 4). Нет необходимости выяснять, достаточна ли эта предоставленная таким образом Конгрессу надзорная власть для санкционирования какого-либо вмешательства в законы штатов, предписывающие квалификацию избирателей, поскольку никакого подобного вмешательства никогда не предпринималось. Власть штата в этом отношении определенно является верховной до тех пор, пока не действует Конгресс.

Поправка не расширила привилегии и иммунитеты гражданина. Она просто предоставила дополнительную гарантию защиты тех из них, которые у него уже имелись. Никаких новых избирателей е J, по сути, не создавалось. Косвенно она могла возыметь такой эффект, поскольку могла увеличить число граждан, имеющих право на избирательное право в соответствии с Конституцией и законами штатов, но для этой цели она действует, если вообще действует, через штаты и законы штатов, а не непосредственно на гражданина.

Поэтому мы полагаем, что очевидно: Конституция не добавила право голоса к привилегиям и иммунитетам гражданства в том виде, в каком они существовали на момент ее принятия. Это делает уместным вопрос о том, было ли избирательное право соразмерно гражданству штатов на момент ее принятия. Если оно было таковым, то можно с уверенностью утверждать, что избирательное право было одним из прав, принадлежавших гражданству, в пользовании которым должен быть защищен каждый гражданин. Но если это было не так, то с полным правом можно предполагать обратное.

Когда принималась Конституция Соединенных Штатов, все отдельные штаты, за исключением Род-Айленда, имели собственные конституции. Род-Айленд продолжал действовать на основании своей хартии, полученной от Короны. При изучении этих конституций мы обнаруживаем, что ни в одном штате всем гражданам не разрешалось голосовать. Каждый штат самостоятельно определял, кто должен обладать этой властью.

Так, в Нью-Гэмпшире избирателями являлись «каждый житель мужского пола каждого города и прихода с городскими привилегиями и неинкорпорированных местностей в штате в возрасте двадцати одного года и старше, за исключением нищих и лиц, освобожденных от уплаты налогов по их собственной просьбе»; в Массачусетсе — «каждый житель мужского пола в возрасте двадцати одного года и старше, владеющий недвижимым имуществом в пределах Содружества с годовым доходом в три фунта стерлингов или любым имуществом стоимостью в шестьдесят фунтов»; в Род-Айленде — «лица, допущенные в качестве свободных членов корпорации и общества» колонии; в Коннектикуте — лица, достигшие «совершеннолетия, ведущие тихий и мирный образ жизни, поддерживающие благопристойную беседу и владеющие недвижимостью на сорок шиллингов или личным имуществом на сорок фунтов», если таковое удостоверено муниципальными советниками; в Нью-Йорке — «каждый житель мужского пола зрелого возраста, который лично проживал в пределах одного из округов штата в течение шести месяцев, непосредственно предшествующих дню выборов... если в течение вышеуказанного времени он являлся землевладельцем, владея недвижимостью стоимостью двадцать фунтов в пределах графства, или арендовал там жилое помещение годовой стоимостью сорок шиллингов, а также был обложен налогом и фактически уплатил налоги штату»; в Нью-Джерси — все жители... зрелого возраста, владеющие чистым имуществом стоимостью пятьдесят фунтов в прокламационных деньгах и проживавшие в округе, в котором они претендуют на подачу голоса, в течение двенадцати месяцев, непосредственно предшествующих выборам»; в Пенсильвании — «каждый свободный человек в возрасте двадцати одного года, проживший в штате два года непосредственно перед выборами и уплативший за это время государственный или окружной налог, который был начислен по меньшей мере за шесть месяцев до выборов»; в Делавэре и Вирджинии — «в соответствии с тем, как это практикуется законом в настоящее время»; в Мэриленде — «все свободные люди старше двадцати одного года, владеющие земельным участком в пятьдесят акров в округе, в котором они предлагают голосовать, и проживающие в нем, а также все свободные люди, владеющие имуществом в штате стоимостью свыше тридцати фунтов текущей монеты и проживавшие в округе, в котором они предлагают голосовать, в течение целого года, непосредственно предшествующего выборам»; в Северной Каролине для сенаторов — «все свободные люди в возрасте двадцати одного года, которые являлись жителями любого округа в пределах штата в течение двенадцати месяцев, непосредственно предшествующих дню выборов, и владели недвижимостью в том же округе площадью в пятьдесят акров земли в течение шести месяцев непосредственно перед днем выборов и в сам день выборов», а для членов Палаты общин — «все свободные люди в возрасте двадцати одного года, которые являлись жителями любого округа в пределах штата в течение двенадцати месяцев, непосредственно предшествующих дню любых выборов, и уплатили государственные налоги»; в Южной Каролине — «каждый свободный белый мужчина в возрасте двадцати одного года, являющийся гражданином штата и проживавший в нем в течение двух лет, предшествующих дню выборов, и владеющий недвижимостью площадью пятьдесят акров земли или городским участком, на который он юридически имел право собственности и владение по крайней мере за шесть месяцев до таких выборов, либо (не имея такой недвижимости или городского участка) являвшийся жителем избирательного округа, в котором он предлагает отдать свой голос, за шесть месяцев до указанных выборов и уплативший в предыдущем году налог в размере трех шиллингов стерлингов на поддержку Правительства»; а в Джорджии — такие «граждане и жители штата, которые достигли возраста двадцати одного года, уплатили налог за год, непосредственно предшествующий выборам, и прожили в округе шесть месяцев».

При таком положении закона в отношении избирательного права в различных штатах нельзя и на мгновение сомневаться в том, что если бы предполагалось сделать всех граждан Соединенных Штатов избирателями, создатели Конституции не оставили бы это на усмотрение подразумеваемого смыла. Столь важное изменение в статусе гражданства в его реальном существовании, если таковое планировалось, было бы прямо провозглашено.

Но если необходимы дальнейшие доказательства того, что никаких подобных изменений не планировалось, их легко обнаружить как внутри Конституции, так и за ее пределами. Статья 4, раздел 2 гласит: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Если избирательное право неизбежно является частью гражданства, то граждане каждого штата должны иметь право голосовать в различных штатах точно так же, как это делают их граждане. Это больше, чем утверждение о том, что они могут изменить место жительства и стать гражданами штата и тем самым получить право голоса. Это доходит до утверждения о том, что, сохраняя свое первоначальное гражданство, они могут голосовать в любом штате. Мы полагаем, что на это никогда не претендовали. И вновь, в силу самих терминов поправки, которую мы рассматривали (XIV).

«Представительство должно распределяться между различными штатами пропорционально их общей численности, с подсчетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного органа отказывается какому-либо из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ущемляется, за исключением участия в мятеже или других преступлениях, основа для представительства в нем сокращается пропорционально тому, как число таких граждан мужского пола соотносится с общим числом граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате».

Зачем это нужно, если законодательный орган не имел бы полномочий отказывать в праве голоса некоторым жителям мужского пола? И если избирательное право неизбежно было одним из абсолютных прав гражданства, то почему ограничение распространяется исключительно на жителей мужского пола? Женщины и дети, как мы видели, являются «лицами». Они учитываются при подсчете, на основе которого производится распределение; но если бы они в силу своего гражданства неизбежно являлись избирателями, если только они явно не исключены, то зачем применять штрафную санкцию исключительно за исключение мужчин? Очевидно, что для выражения обозначенной здесь идеи не были бы выбраны столь формулируемые слова, если бы избирательное право было абсолютным правом всех граждан.

И более того, после принятия XIV поправки было сочтено необходимым принять XV поправку следующего содержания: «Право голоса граждан Соединенных Штатов не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольного состояния». XIV поправка уже предусматривала, что ни один штат не должен издавать или исполнять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Если избирательное право было одной из этих привилегий или иммунитетов, то зачем вносить поправки в Конституцию, чтобы предотвратить его отрицание по признаку расы и т.д.? Ничто не может быть очевиднее того, что большее должно включать в себя меньшее; и если все уже были защищены, то к чему проходить через процедуру изменения Конституции ради защиты лишь части?

Правда, Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления (ст. 4, разд. 4). Также верно, что ни один штат не может принимать билль об опале (ст. 1, разд. 10) и что ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры (Поправка V). Все эти различные положения Конституции должны толковаться во взаимосвязи с другими частями этого документа и в свете сопутствующих обстоятельств.

Гарантия касается республиканской формы правления. Никакое конкретное правительство не обозначается как республиканское, равно как и точная форма, подлежащая гарантированию, никоим образом особо не определяется. Здесь, как и в других частях документа, мы вынуждены обращаться к другим источникам для выяснения того, что имелось в виду. Гарантия неизбежно подразумевает обязанность со стороны самих штатов обеспечить такое правительство. Все штаты имели правительства, когда принималась Конституция. Во всех них народ участвовал в той или иной степени через своих представителей, избранных в специально предусмотренном порядке. Эти правительства Конституция не изменила. Они были приняты именно в том виде, в каком они существовали, и поэтому следует предполагать, что они были таковыми, каковые штаты были обязаны обеспечить. Таким образом, мы имеем несомненные свидетельства того, что являлось республиканским по форме в значении этого термина, используемого в Конституции. Как уже отмечалось, не все граждане штатов были наделены избирательным правом. Во всех штатах, за исключением разве что Нью-Джерси, это право даровалось исключительно мужчинам, да и то далеко не всем. При таких обстоятельствах теперь, безусловно, слишком поздно утверждать, что правительство не является республиканским в значении этой гарантии в Конституции на том основании, что женщины не наделены правом голоса.

То же самое можно сказать и о других только что процитированных положениях. Женщины были исключены из избирательного права почти во всех штатах в силу прямых положений их конституций и законов. Если бы это было равносильно биллю об опале, то отмена такового, безусловно, не была бы оставлена на усмотрение подтекста. Ничто меньшее, чем недвусмысленные выражения, не было бы использовано для осуществления столь радикального изменения. То же самое касается и поправки, которая провозглашает, что ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, принятой еще в 1791 году. Если бы предполагалось включить избирательное право в сферу ее действия, то для выражения этого намерения почти наверняка были бы использованы слова, более подходящие для этой цели. Избирательное право, когда оно предоставлено, будет защищаться. Тот, кто им обладает, может быть лишен его лишь посредством надлежащей правовой процедуры; но чтобы претендовать на защиту, он должен сначала доказать, что обладает этим правом. Однако мы уже в достаточной степени рассмотрели доказательства, содержащиеся внутри Конституции. Доказательства вне ее столь же эффективны.

Конституция была представлена штатам для принятия в 1787 году, ратифицирована девятью штатами в 1788 году и, наконец, тринадцатью первоначальными штатами в 1790 году. Вермонт был первым новым штатом, принятым в Союз, и он вошел на условиях Конституции, которая наделяла избирательным правом только мужчин в возрасте двадцати одного года, проживших в штате в течение целого года непосредственно перед выборами и отличавшихся тихим и мирным поведением. Это произошло в 1791 году. В следующем году (1792) последовал Кентукки с конституцией, ограничивающей избирательное право свободными гражданами мужского пола в возрасте двадцати одного года, прожившими в штате два года или в округе, в котором они предлагали голосовать, один год непосредственно перед выборами. Затем последовал Теннесси в 1796 году с избирателями из числа свободных людей в возрасте двадцати одного года и старше, владеющих недвижимостью в округе, в котором они могут голосовать, и являющихся жителями штата, или свободных людей, являющихся жителями любого округа в штате в течение шести месяцев непосредственно перед днем выборов. Но нам нет нужды вдаваться в дальнейшие детали. В Союз никогда не принимался ни один новый штат, который наделил бы женщин избирательным правом, и это никогда не считалось веским возражением против его приема. Напротив, как утверждается в аргументации, избирательное право было отобрано у женщин еще в 1807 году в штате Нью-Джерси без каких-либо попыток добиться вмешательства Соединенных Штатов для предотвращения этого. С тех пор правительства мятежных штатов были реорганизованы в соответствии с требованием о том, что перед допуском их представителей к местам в Конгрессе они должны были принять новые конституции, республиканские по форме. Ни в одной из этих конституций женщинам не было предоставлено избирательное право, и тем не менее все эти штаты были восстановлены в своем первоначальном статусе штатов в составе Союза.

Помимо этого, гражданство не во всех случаях являлось обязательным предварительным условием для пользования избирательным правом. Так, в Миссури лица иностранного рождения, заявившие о своем намерении стать гражданами Соединенных Штатов, могут при определенных обстоятельствах голосовать. Такое же положение содержится в конституциях Алабамы, Арканзаса, Флориды, Джорджии, Индианы, Канзаса, Миннесоты и Техаса.

Разумеется, если суды способны считать какой-то вопрос решенным, то это именно тот самый случай. На протяжении почти девяноста лет народ руководствовался представлением о том, что Конституция, наделяя гражданством, не обязательно наделяла избирательным правом. Если единообразная практика, продолжающаяся долгое время, способна устоять толкование столь важного документа, каковым, как признано, является Конституция Соединенных Штатов, то здесь это было сделано с абсолютной определенностью. Наша задача — решать, каков закон, а не провозглашать, каким он должен быть.

Мы уделили этому делу то тщательное рассмотрение, которого требует его важность. Если закон неверен, его следует изменить, но полномочия для этого не принадлежат нам. Доводы, адресованные нам в отношении такого взгляда на предмет, возможно, достаточчны для того, чтобы побудить лиц, обладающих властью, произвести изменения, но они не должны влиять на наше суждение при определении текущих прав сторон, выступающих перед нами в качестве тятяжущихся. Никакие аргументы относительно потребности женщины в избирательном праве не могут приниматься во внимание. Мы можем действовать только в отношении ее прав в том виде, в каком они существуют. Наше дело — не рассматривать тягостность отказа в них. Наша обязанность исчерпана, если мы установим, что отказ находится в пределах полномочий штата.

Будучи единогласно во мнении, что Конституция Соединенных Штатов не наделяет никого избирательным правом и что конституции и законы отдельных штатов, возлагающие это важное доверие исключительно на мужчин, не обязательно являются недействительными, мы оставляем в силе решение суда нижестоящей инстанции.

Вскоре после вынесения решения по делу госпожи Майнор госпожа Гейдж на съезде в Вашингтоне обстоятельно проанализировала мнение судьи Уэйта, показав, что в Соединенных Штатах существует восемь категорий избирателей. Она заявила:

Председатель Верховного суда Уэйт, оглашая решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Майнор против Хапперсетта, представлявшему собой апелляцию на решение Верховного суда Миссури по вопросу о праве женщины на голосование в соответствии с положениями XIV поправки, вынес решение против этого права. Суд утверждал, что Конституция Соединенных Штатов не наделяет избирательным правом ни одно лицо, что этот вопрос регулируется конституциями штатов и что когда в них содержатся положения, распространяющие избирательное право только на мужчин, такие положения являются обязательными. Он также заявил, что у Соединенных Штатов нет избирателей в штатах, созданных ими самими. Но это утверждение было ложным с самого начала.

1-е. Каждому наделенному избирательными правами освобожденному чернокожему рабу было гарантировано право голоса по закону Соединенных Штатов — закону, который аннулировал все положения штатов против цвета кожи. Во время ратификации последних поправок в штате Нью-Йорк действовал имущественный ценз в 250 долларов. Как только эти поправки были ратификации, этот закон стал мертвой буквой в своде законов. Законодательный орган Нью-Йорка не отменил его. Соединенные Штаты отменили этот имущественный запрет, создав категорию избирателей Соединенных Штатов из цветных мужчин. Таким образом, перед нами одна категория избирателей Соединенных Штатов и явная ошибка со стороны председателя Верховного суда Уэйта и Верховного суда. Но Соединенные Штаты часто осуществляли свою власть над избирательным бюллетенем более прямо, нежели через конституционные поправки, ибо,

2-е. Каждый житель Юга, лишенный избирательных прав из-за участия в войне и которому впоследствии была дарована амнистия, вновь получил статус избирателя благодаря закону Соединенных Штатов; все такие мужчины тогда стали избирателями Соединенных Штатов. Вот вторая категория избирателей Соединенных Штатов и вторая ошибка председателя Верховного суда Уэйта и Верховного суда. Можно возразить, что мятежные штаты находились в положении территорий во время этого лишения избирательных прав и поэтому находились под прямым контролем Национального правительства. Признавая это, мы все же знаем, что всеобщая амнистия была дарована после Реконструкции; после того как формы государственного управления штатов были вновь организованы, нация осуществила свою власть над избирательным правом, возвратив тысячам мужчин их политические права — их гражданство. И из общего закона об амнистии для рядового состава лидеры мятежа снова и снова специальными актами Конгресса наделялись правом голоса. Никакая поправка не выносилась на рассмотрение и не ожидалась. Полномочия Конгресса таким образом восстанавливать право голоса у этих людей не подвергались сомнению.