«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Ваш комитет был побужден огромным значением этого прецедента более тщательно и подробно изучить этот вопрос, на который его важность в противном случае не давала бы права. Но ваш комитет не считает необходимым приписывать какое-либо намерение причинить вред уважаемому судье, который рассматривал это дело; но следствием его ошибки было лишение этой заявительницы великого и благотворного права, гарантированного ей так же твердо, как и любое другое Конституцией ее страны, на то, чтобы вопрос о ее виновности был рассмотрен ее равными, каковая ошибка имела тот же эффект для ее прав, какой имело бы преднамеренное присвоение власти, и может иметь в будущем, в плохие времена, когда коррумпированные судьи, владея инструментами власти, прикрываются прецедентами, созданными хорошими судьями в хорошие времена.

Поэтому, поскольку штраф был наложен судом Соединенных Штатов за правонарушение, подлежащее рассмотрению присяжными, без передачи его присяжным, и поскольку суд присвоил себе право вынести вердикт, не передавая дело присяжным, и для того, чтобы решение Палаты представителей, если она согласится с решением комитета, могло в самой значительной и впечатляющей форме отметить ее решимость поддерживать в целостности право общего права на суд присяжных, ваш комитет рекомендует удовлетворить прошение заявительницы и с этой целью представляет следующий законопроект с рекомендацией о его принятии.

Инспекторам было рекомендовано отказаться платить штрафы и принять последствия.

Палата представителей, Вашингтон, 22 февраля 1874 г.

Моя дорогая мисс Энтони: — Что касается инспекторов выборов, я бы на их месте не платил, а позволил бы вручить любой процессуальный документ; и я не сомневаюсь, что Президент отменит штраф, если на них будут слишком сильно давить.

Бенджамин Ф. Батлер.

Искренне ваш,

По возвращении мисс Энтони домой, 26 февраля 1874 года, она обнаружила, что трое инспекторов заключены в тюрьму. Она немедленно обратилась к судье Селдену и после консультации с ним о том, что можно сделать для их защиты, были отправлены телеграммы влиятельным друзьям в Вашингтоне, на которые был получен следующий ответ:

Вашингтон, округ Колумбия, 2 марта 1874 г. — 12 часов дня.

Мисс Сьюзан Б. Энтони: — Я представил дело инспекторов Президенту сегодня. Он любезно распорядился об их помиловании. Документы готовятся.

А. А. Сарджент.

В сообщении Ассошиэйтед Пресс от 2 марта 1874 года из Вашингтона говорилось:

По письменной просьбе сенатора Сарджента Президент сегодня поручил Генеральному прокурору подготовить необходимые документы для отмены штрафа и тюремного заключения Холла, Марша и других, инспекторов выборов Рочестера, которые были судимы и осуждены в июне 1873 года за регистрацию Сьюзан Б. Энтони и других женщин и принятие их голосов.

Рочестерская «Ивнинг Экспресс» от 26 февраля 1874 года писала:

Тирания в Рочестере. — Арест и заключение в нашу городскую тюрьму инспекторов выборов, которые приняли голоса Сьюзан Б. Энтони и других дам на избирательных участках Восьмого округа несколько месяцев назад, является мелким, но злонамеренным актом тирании, за который ответственные за него должностные лица еще будут стыдиться. Общественности должно быть известно, что эти молодые люди приняли голос мисс Энтони по совету лучших юридических талантов, которые можно было найти. Сами дамы дали присягу, что они являются гражданами Соединенных Штатов и имеют право голоса.... Суд, однако, оштрафовал этих инспекторов на 25 долларов и судебные издержки за правонарушение, которое в худшем случае является чисто техническим, и теперь, почти девять месяцев спустя после вынесения приговора, за неуплату они схвачены и заперты в тюрьме, вдали от своих семей и своего бизнеса, и подвергнуты всем неудобствам, не говоря уже о позоре такого заключения. Это возмущение, которое не должно терпеться в этой стране, и мы будем разочарованы, если общественное мнение еще не осудит громоподобным тоном власти, которые совершили это. Мисс Энтони готова вести свои собственные битвы и принимать последствия, но она естественно чувствует возмущение, что другие должны страдать в этом деле не по своей вине....

Рочестерский «Демократ энд Кроникл» от 26 марта писал:

Возмущение. — .... Мы рассматриваем это действие со стороны окружного прокурора Кроули как возмущение, в том, что эти молодые люди, которые в худшем случае являются лишь пособниками в нарушении закона, вынуждены чувствовать его ужасы, в то время как главный преступник может безнаказанно бросать вызов закону. Не было предпринято никаких усилий для исполнения судебного решения против мисс Энтони. Она презирает закон, который признал ее виновной, а его должным образом назначенные администраторы либо слишком робки, либо слишком небрежны в исполнении своих обязанностей, чтобы попытаться его исполнить.... Сомнительно, имели ли они право отказать в этих голосах. В любом случае их преступление простительно по сравнению с ее. Это не выглядит хорошо для окружного прокурора таким образом преследовать меньших правонарушителей, в то время как главный правонарушитель щелкает пальцами на закон и осмеливается его служителям сделать ее мученицей.... Мы пишем не в духе мстительности и даже не в духе антагонизма по отношению к мисс Энтони; но во имя справедливости мы призваны протестовать против непристойного разбирательства, которое преследует этих прекрасных молодых людей и колеблется атаковать эту женщину, которая выступает как представитель того, что она считает великой реформой, и в ее защите не уклоняется ни от каких ужасов, которые закон может приготовить для нее. Г-н окружной прокурор, ваш долг — арестовать мисс Энтони; скрестить мечи с противником, достойным вашей стали. Ваше нынешнее действие выглядит низко и недостойно вас или должности, которую вы занимаете.

Прошло более недели до прибытия документов о помиловании от Президента Гранта, и в течение этого времени сотни жителей Рочестера посещали «парней» в тюрьме, и лучшие обеды доставлялись им ежедневно четырнадцатью женщинами-избирательницами Восьмого округа.

ПЕТИЦИЯ ВИРДЖИНИИ Л. МАЙНОР

В окружном суде округа Сент-Луис, декабрьская сессия, 1872 г.

Округ Сент-Луис, ss.: Вирджиния Л. Майнор и Фрэнсис Майнор, ее муж, истцы, против Риса Хапперсетта, ответчика.

Истица, Вирджиния Л. Майнор (к которой присоединяется ее муж, Фрэнсис Майнор, как того требует закон штата Миссури), заявляет, что согласно Конституции и закону штата Миссури, все лица, желающие голосовать на любых выборах, должны предварительно зарегистрироваться в порядке, указанном законом, что является предварительным условием для осуществления избирательного права.

Что пятнадцатого октября 1872 года (один из дней, установленных законом для регистрации избирателей), и задолго до этого, она была урожденной, свободной белой гражданкой Соединенных Штатов и штата Миссури, и в последний упомянутый день ей было более двадцати одного года.

Что в указанный день истица была жительницей тринадцатого избирательного округа города и округа Сент-Луис, в штате Миссури, и проживала в указанном округе и избирательном округе в течение всего периода в двенадцать месяцев и более, непосредственно предшествовавшего указанному пятнадцатому дню октября 1872 года, и более двадцати лет была и является налогоплательщиком, законопослушной гражданкой округа и штата, вышеупомянутых.

Что в указанный последний упомянутый день ответчик, будучи должным образом и законно назначенным регистратором для указанного избирательного округа, и приняв указанную должность регистратора и приступив к исполнению обязанностей по ней в офисе регистрации, а именно: № 2004 Маркет-стрит, в указанном городе и округе Сент-Луис, стал и был тогда и там обязан зарегистрировать всех граждан, проживающих в указанном округе, как указано выше, имеющих право на избирательное право, которые могли бы обратиться к нему с этой целью.

Истица далее заявляет, что, желая воспользоваться своей привилегией как гражданки Соединенных Штатов и проголосовать за выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, и за представителя в Конгрессе, и за других должностных лиц на всеобщих выборах, состоявшихся в ноябре 1872 года: в то время как указанный ответчик действовал в качестве регистратора, в указанный 15-й день октября 1872 года она явилась перед ним в его офисе, вышеупомянутом, и тогда и там предложила принять и подписать присягу о поддержке Конституции Соединенных Штатов и штата Миссури, как того требует закон о регистрации указанного штата, утвержденный 10 марта 1871 года, и почтительно обратилась к нему с просьбой зарегистрировать ее в качестве законного избирателя, что указанный ответчик тогда и там отказался сделать.

Истица далее заявляет, что ответчик, хорошо зная, что она, как гражданка Соединенных Штатов и штата Миссури, проживающая, как указано выше, тогда и там имела право на все привилегии и иммунитеты гражданства, главной среди которых является избирательное право, и как таковая имела право быть зарегистрированной, чтобы воспользоваться указанной привилегией: однако, незаконно намереваясь, замышляя и проектируя лишить истицу указанного избирательного права или привилегии, тогда и там сознательно, умышленно, злонамеренно и коррумпированно отказался внести ее имя в список зарегистрированных избирателей, вследствие чего она была лишена своего права голоса.

Ответчик заявил истице, что она не имеет права быть зарегистрированной или голосовать, потому что она не является «мужчиной»-гражданином, а женщиной! Что Конституцией штата Миссури, ст. II, разд. 18, и вышеупомянутым законом о регистрации указанного штата, утвержденным 10 марта 1871 года, предусмотрено и объявлено, что только «мужчины-граждане» Соединенных Штатов и т. д. имеют право или допущены к голосованию.

Но истица протестует против такого решения, и она заявляет и утверждает, что указанные положения Конституции и закона о регистрации штата Миссури, вышеупомянутые, находятся в противоречии с Конституцией Соединенных Штатов, которая является высшей по отношению к власти штата, и противоречат ей; и что они особенно противоречат следующим статьям и пунктам указанной Конституции Соединенных Штатов, а именно:

Ст. I. Разд. 9. — Которая объявляет, что никакой Билль об опале не должен быть принят.

Ст. I. Разд. 10. — Ни один штат не должен принимать никакой Билль об опале или жаловать какой-либо титул дворянства.

Ст. IV. Разд. 2. — Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Ст. IV. Разд. 4. — Соединенные Штаты гарантируют каждому штату республиканскую форму правления.

Ст. VI. — Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения в Конституциях или законах любого штата, противоречащие этому.

ПОПРАВКИ.

Ст. V. — Ни одно лицо не должно быть ... лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Ст. IX. — Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Ст. XIV. Разд. 1. — Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен принимать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не должен отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Истица заявляет, что по причине неправомерного действия ответчика, как указано выше, ей был нанесен ущерб в сумме десяти тысяч долларов, в отношении чего она просит вынести решение.

John M. Krum,

Francis Minor,

John B. Henderson, } Att'ys for Plffs.

Возражение по правовым основаниям (демуррер). В Окружном суде округа Сент-Луис: Вирджиния Л. Майнор и Фрэнсис Майнор, ее муж, истцы, против Риса Хапперсетта.

Ответчик, Рис Хапперсетт, подает возражение по правовым основаниям на петицию истцов, и в качестве причины возражения ответчик заявляет, что указанная петиция не излагает фактов, достаточных для составления основания для иска, по следующим причинам:

1. Потому что указанная Вирджиния Л. Майнор, истица, не имела права голосовать на всеобщих выборах, состоявшихся в ноябре 1872 года, упомянутых в указанной петиции.

2. Потому что указанная Вирджиния Л. Майнор не имела права регистрироваться для голосования указанным ответчиком в то время и в порядке, как утверждается в указанной петиции.

3. Потому что в обязанности ответчика входило отказаться внести имя указанной Вирджинии Л. Майнор в список зарегистрированных избирателей, упомянутый в указанной петиции.

Все из чего следует из указанной петиции.

Смит П. Галт, адвокат ответчика.

Защита, по существу, основана на Конституции штата Миссури, которая предусматривает (ст. II, разд. 18), что «каждый мужчина-гражданин Соединенных Штатов и т. д. ... имеет право голоса»; а также на законе о регистрации указанного штата, утвержденном 10 марта 1871 года, который гласит следующее:

Акт об обеспечении единообразной регистрации избирателей, назначении судей выборов и отмене всех предыдущих актов, относящихся к этому.

Принято Генеральной Ассамблеей штата Миссури следующим образом:

Раздел 1. — Каждый мужчина-гражданин Соединенных Штатов и каждое лицо иностранного происхождения, которое могло заявить о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов в соответствии с законом не менее чем за один год и не более чем за пять лет до того, как оно предлагает проголосовать, которое старше двадцати одного года, которое проживало в этом штате один год, непосредственно предшествующий его регистрации в качестве избирателя, и в течение последних шестидесяти дней этого периода проживало в округе, городе или поселке, где оно стремится зарегистрироваться в качестве избирателя, которое не осуждено за взяточничество, лжесвидетельство или другое позорное преступление, не заинтересовано прямо или косвенно в каком-либо пари или ставке, зависящей от результата выборов, для которых производится такая регистрация, и не служит в момент такой регистрации в регулярной армии или на флоте Соединенных Штатов, имеет право голосовать на таких выборах за всех должностных лиц, штатных, окружных или муниципальных, избираемых народом, или на любых других выборах, проводимых в соответствии с законами этого штата; но он не должен голосовать где-либо, кроме избирательного округа, где зарегистрировано его имя, за исключением случаев, предусмотренных в двадцать первом разделе второй статьи Конституции.

Разд. 2. — Различные секретари окружных судов в этом штате должны предоставить подходящую регистрационную книгу для каждого избирательного округа в своих различных округах, в которой должна быть написана или напечатана следующая присяга: «Мы, нижеподписавшиеся, торжественно клянемся или подтверждаем, что мы будем поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и штата Миссури».

Разд. 3. — До 9 марта 1871 года или в этот день различные окружные суды в этом штате должны назначить компетентное лицо для выполнения функций регистратора в каждом избирательном округе в своих соответствующих округах, которое должно обладать квалификацией избирателя в своем избирательном округе и которое должно занимать свою должность до всеобщих выборов 1872 года и до тех пор, пока его преемник не будет избран и не вступит в должность. Указанный регистратор должен иметь право приводить к присяге, которая может потребоваться при регистрации избирателей.

Разд. 4. — Любое лицо, обладающее квалификацией избирателя, как предписано в первом разделе этого акта, и которое примет и подпишет присягу, требуемую от избирателей вторым разделом этого акта, и которое обратится за регистрацией в то время и в порядке, предписанном законом, и любой натурализованный гражданин, который подпишет письменное заявление под присягой перед регистратором о том, что он натурализован в соответствии с законами Соединенных Штатов и этого штата и проживал в этом штате в соответствии с первым разделом этого акта, и что его документы о натурализации или доказательства его гражданства были утеряны или уничтожены, или что они недоступны для него, и укажет, где он был натурализован, должен быть принят регистрирующим должностным лицом и должным образом зарегистрирован как квалифицированный избиратель.

Утверждается, следовательно, что ответчик был оправдан в отказе зарегистрировать истицу из-за ее пола. Истица, однако, отрицает действительность этого положения Конституции Миссури и акта о регистрации, основанного на нем, и утверждает, что они находятся в нарушении и противоречат Конституции Соединенных Штатов, и в частности тем статьям и пунктам ее, которые она указала в своей петиции.

В состязательных бумагах признается, что истица является урожденной, свободной белой гражданкой Соединенных Штатов и штата Миссури; что ответчик является регистратором, квалифицированным и действующим в качестве такового; что истица в надлежащее время и в надлежащей форме обратилась к нему с просьбой о регистрации, и что ответчик отказался зарегистрировать истицу исключительно по той причине, что она является женщиной (и что она обладает квалификацией избирателя во всех отношениях, за исключением вопроса пола, как было сказано ранее).

Таким образом, широко ставится вопрос о конфликте между Конституцией штата Миссури и Конституцией Соединенных Штатов, как это предусмотрено двадцать пятым разделом закона о судоустройстве 1789 года и дополнительным актом от 5 февраля 1867 года.

Изложение ошибок. — А теперь является Вирджиния Л. Майнор, истица по делу об ошибке в вышеуказанном деле, через своих адвокатов Джона Б. Хендерсона, Джона М. Крума и Фрэнсиса Майнора, и говорит, что в записях и разбирательствах по вышеуказанному делу в указанном Верховном суде штата Миссури имеется явная ошибка в следующем, а именно:

1-я. Потому что указанный Верховный суд ошибся, подтвердив решение Окружного суда Сент-Луиса — тем самым, по сути, поддержав возражение по правовым основаниям, поданное в указанный Окружной суд ответчиком на петицию истицы.

2-я. Потому что указанный Верховный суд ошибся в своем решении, подтверждающем решение Окружного суда Сент-Луиса — тем самым, по сути, объявив, что истица по делу об ошибке не имела права голосовать на выборах, упомянутых в записи.

3. Потому что указанный Верховный суд штата Миссури ошибся, подтвердив решение Окружного суда Сент-Луиса — тем самым, по сути, объявив, что Конституция и законы штата Миссури, упомянутые ранее, не противоречат Конституции Соединенных Штатов.

Заявление. — Это был иск, поданный истицей против ответчика, регистрирующего должностного лица, за отказ зарегистрировать ее в качестве законного избирателя.

Ответчик подал возражение по правовым основаниям на петицию, защита, по существу, была основана на Конституции штата Миссури, которая предусматривает (ст. 2, разд. 18), что «каждый мужчина-гражданин Соединенных Штатов и т. д. ... имеет право голоса»; — а также на законе о регистрации указанного штата, утвержденном 10 марта 1871 года, с тем же эффектом; и утверждалось, следовательно, что ответчик был оправдан в отказе зарегистрировать истицу из-за ее пола.

Истица, однако, отрицала действительность этого положения Конституции Миссури и акта о регистрации, основанного на нем, и утверждала, что они находятся в нарушении и противоречат Конституции Соединенных Штатов, и в частности тем статьям и пунктам ее, которые она указала в своей петиции.

В состязательных бумагах было признано, что истица была урожденной, свободной, белой гражданкой Соединенных Штатов и штата Миссури; что ответчик был регистратором, квалифицированным и действующим в качестве такового; что истица в надлежащее время и в надлежащей форме обратилась к нему с просьбой о регистрации, и что ответчик отказался зарегистрировать истицу исключительно по той причине, что она была женщиной (и что она обладала квалификацией избирателя во всех отношениях, за исключением вопроса пола, как было сказано ранее). Таким образом, широко ставился вопрос о конфликте между Конституцией штата Миссури и Конституцией Соединенных Штатов, как это предусмотрено 25-м разделом закона о судоустройстве 1789 года и 5-м февраля 1867 года.

Аргументация и краткое изложение. — Мы считаем, что главная трудность в этом деле заключается скорее в факте, чем в законе. Практика против истицы. Штаты, за одним исключением, которое мы рассмотрим далее более подробно, единообразно претендовали и осуществляли право действовать в отношении избирательного права так, как им заблагорассудится — ограничивать или расширять его, как они считали нужным. И это популярная идея по данному вопросу. Люди принимают это как факт и считают само собой разумеющимся, что это должно быть правильно. Так, во времена африканского рабства тысячи верили, что это правильно — даже как Божественный институт. Но эта вера прошла; и точно так же эта доктрина о праве штатов осуществлять неограниченный и абсолютный контроль над избирательным правом граждан Соединенных Штатов должна и уступит место более верному и лучшему пониманию предмета. Дело истицы — это просто одно из средств, с помощью которых эта цель будет в конечном итоге достигнута.

Мы утверждаем, и предполагаем, что это не будет оспариваться, что избирательное право является привилегией гражданства в смысле Конституции Соединенных Штатов. Чтобы получить более ясное представление об истинном значении этого термина «гражданство», может быть полезно на мгновение вернуться к его первому введению и использованию в американском праве.

До того как колонисты заявили о своей независимости, они были политически связаны с сувереном Великобритании тем, что в английском праве называется «верностью» (allegiance); и те, от кого эта верность требовалась, назывались «подданными» (subjects). Но когда эти «связи», как они названы в Декларации независимости, были разорваны, политическое отношение изменилось, и мы больше не слышим в Соединенных Штатах терминов «подданный» и «верность», за исключением последнего, который используется для выражения высшего долга наших граждан перед нашим собственным правительством. Термин «гражданин» был заменен термином «подданный». Но это была не просто смена названия; люди, которые составляли Конституцию Соединенных Штатов, все были «подданными» английского короля, и они хорошо знали радикальное изменение, совершенное революцией.

В новом политическом суверенитете, таким образом созданном, феодальная идея зависимости уступила место идее независимости, и народ стал своими собственными суверенами или правителями в правительстве своего собственного создания. К этому политическому телу, представленному Конституцией Соединенных Штатов, принадлежат все лица, родившиеся или натурализованные в нем и подчиняющиеся его юрисдикции; без различия в политических правах или привилегиях, за исключением того, что глава или руководитель нового правительства должен быть уроженцем — и это исключение тем сильнее подтверждает правило. Именно к этой Конституции, следовательно, мы должны обращаться за ограничениями, если таковые имеются, которые могут быть наложены на политические права народа или граждан Соединенных Штатов. Ограничение, не найденное там или не санкционированное этим документом, не может быть законно осуществлено какой-либо меньшей или низшей юрисдикцией.

Но предмет избирательного права (или квалификация избирателей, как это называет Конституция) просто передается Конституцией штатам для регулирования ими; не для того, чтобы ограничивать или ущемлять право голоса, а для того, чтобы полностью привести его в исполнение. Невозможно поверить, что предполагалось что-то большее, чем это. Во-первых, это было бы непоследовательно и противоречило бы идее верховенства Федерального правительства; и, во-вторых, если бы абсолютный, окончательный и безусловный контроль над этим вопросом предполагалось передать штатам, это было бы выражено. Это не было бы оставлено на усмотрение сомнения или подразумевания. В таком важном вопросе, как избирательное право, главном из всех политических прав или привилегий, которыми, действительно, жизнь, свобода и все остальные охраняются и поддерживаются, и без которых они были бы полностью во власти других; мы повторяем, невозможно представить, что это предполагалось оставить полностью и целиком на усмотрение штатов.

Право столь важное не должно быть предметом подразумевания. Должно быть показано какое-то положительное основание или полномочие для него, и в рассматриваемом деле мы требуем его предъявления. Существует еще один взгляд на предмет, который важно рассмотреть. Не может быть разделения гражданства, ни в его правах, ни в его обязанностях. Не может быть половинчатого гражданства. Женщина, как гражданка Соединенных Штатов, имеет право на все преимущества этого положения и несет ответственность по всем его обязательствам, или ни по каким. Только гражданам разрешено приобретать землю, получать паспорта и т. д., все из чего женщина может делать; и, с другой стороны, она облагается налогом (без ее «согласия») в дальнейшее признание ее гражданства; и все же, в отношении этой главной привилегии из всех, ей запрещено пользоваться ею. Мы призываем штат показать свое основание для этого — для наложения на истицу и класс, к которому она принадлежит, запрета на вечное лишение избирательных прав, где никакое преступление или правонарушение не заявлено или не предполагается, и без «надлежащей правовой процедуры».

Мы обвиняем это как «билль об опале» самого гнусного и репрессивного характера. Штат не может лишить гражданина Соединенных Штатов одной привилегии больше, чем другой, кроме как по «закону страны». Нет безопасности для свободы, если это будет отрицаться. Используя слова г-на Мэдисона, такой курс «нарушает жизненный принцип свободного правительства, что те, кто должен быть связан законами, должны иметь право голоса при их принятии». (Madison Papers, vol. 3 — appendix, p. 12.)

Иногда говорят, что это одно из «зарезервированных прав» штатов. Но этого не может быть по той простой причине, что, что касается «привилегий и иммунитетов» федерального гражданства, они не существовали до принятия Федеральной Конституции; как же тогда они могли быть зарезервированы?

Как говорит судья Стори: «Штаты не могут осуществлять никаких полномочий, которые исключительно проистекают из существования Национального Правительства, которые Конституция не делегирует им.... Ни один штат не может сказать, что он зарезервировал то, чем никогда не обладал». (Commentaries, §§ 624-627.)

Мы говорим, следовательно, что штаты могут регулировать, но они не имеют права запрещать избирательное право гражданам Соединенных Штатов. Они могут предписывать квалификацию избирателей. Они могут требовать, чтобы они были определенного возраста, были в здравом уме, были свободны от преступлений и т. д., потому что это условия для блага всех, и которых все граждане, рано или поздно, могут достичь. Но выделить класс граждан и сказать им: «Несмотря на то, что вы обладаете всеми этими квалификациями, вы никогда не будете голосовать или принимать участие в своем правительстве», что это, как не билль об опале?

Чтобы показать, что простое регулирование этого вопроса избирательного права было оставлено штатам для цели, которую мы указали, а не для их абсолютного и окончательного контроля, мы теперь процитируем слова одного из создателей Конституции, к которому, действительно, был применен эпитет «Отец Конституции» — Джеймса Мэдисона; и это, также, в ответ на вопросы г-на Монро, который искал разъяснения по этим самым пунктам. Мы цитируем из дебатов на Вирджинском конвенте по принятию Федеральной Конституции:

Г-н Монро пожелал, чтобы достопочтенный джентльмен, который был на Федеральном Конвенте, предоставил информацию относительно пункта, касающегося выборов. Он хотел знать, почему Конгресс имел окончательный контроль над временем, местом и способом выборов Представителей, и временем и способом выборов Сенаторов, а также почему было исключение относительно места избрания Сенаторов.

Г-н Мэдисон: Г-н Председатель, причиной исключения было то, что если бы Конгресс мог установить место избрания Сенаторов, он мог бы принудить Законодательные собрания штатов избирать их в другом месте, нежели их обычные сессии, что вызвало бы некоторые неудобства и не было необходимо для цели регулирования выборов. Но было необходимо дать Генеральному правительству контроль над временем и способом избрания Сенаторов, чтобы предотвратить его собственный роспуск.

Что касается другого пункта, считалось, что регулирование времени, места и способа избрания Представителей должно быть единообразным по всему континенту. Некоторые штаты могли бы регулировать выборы на принципах равенства, а другие могли бы регулировать их иначе. Это разнообразие было бы очевидно несправедливым. Выборы регулируются сейчас неравномерно в некоторых штатах, в частности в Южной Каролине, в отношении Чарльстона, который представлен тридцатью членами.

Если бы народ любого штата каким-либо образом был лишен права голоса, было сочтено правильным, чтобы это было исправлено Генеральным правительством.

Было признано невозможным установить время, место и способ избрания Представителей в Конституции. Было признано необходимым оставить регулирование этих вопросов, в первую очередь, Правительству штата, как наиболее осведомленному о положении народа, при условии контроля Генерального правительства, чтобы позволить ему обеспечить единообразие и предотвратить его собственный роспуск. И, рассматривая Правительства штатов и Генеральное правительство как отдельные органы, действующие в разных и независимых качествах для народа, считалось, что конкретные правила должны быть представлены первым, а общие правила — последним. Если бы они находились исключительно под контролем Правительств штатов, Генеральное правительство могло бы легко быть распущено. Но если они будут регулироваться должным образом Законодательным собранием штата, контроль Конгресса, очень правильно, никогда не будет осуществлен. Власть кажется мне удовлетворительной и столь же маловероятной для злоупотребления, как и любая часть Конституции. (Elliot's Debates, vol. 2, pages 276-7.)

Нам кажется, что ничто не может быть яснее или очевиднее этого, тем более что это предстает перед нами со всей силой и авторитетом самого мистера Мэдисона. Но могут спросить: если это так, почему этот вопрос не был поднят раньше? Мы отвечаем, что в то самое время и в течение почти двадцати лет после него женщины голосовали беспрепятственно и неоспоримо в одном из штатов (в Нью-Джерси). Люди, создавшие Конституцию, были тогда живы — некоторые из них жили в этом самом штате; тем не менее мы не слышим ни о каком упоминании ее неконституционности, ни о каких-либо возражениях против нее.

Правда, впоследствии это положение было опущено (около 1807 года) при пересмотре конституции штата (как мы полагаем, весьма несправедливо), но остается факт беспрепятственного осуществления этой привилегии женщинами именно в то время, когда была принята федеральная Конституция, и в течение многих лет после этого. Этот факт стоит тысячи теорий. Опять же, мы полагаем, что одной из причин заблуждения общества по этому вопросу является забвение или упущение из виду двойственной природы нашего гражданства.

Мы являемся гражданами штата, а также Соединенных Штатов. На это ссылается ряд ранних судебных дел, и важность этого четко подчеркивается. Сначала мы цитируем дело «Талбут против Янсена» (3 Dallas, Sup. Ct. Rep., 153 [1795]), в котором судья Патерсон говорит: «Акт легислатуры Виргинии неприменим. Баллард был гражданином Виргинии, а также Соединенных Штатов. Если легислатура Виргинии принимает акт, определяющий причины экспатриации и предписывающий порядок ее осуществления гражданами этого штата, то каково может быть его действие в отношении граждан Соединенных Штатов?»

Если акт Виргинии затрагивает гражданство Балларда в том, что касается этого штата, может ли он затронуть его гражданство в отношении Соединенных Штатов? Преданность конкретному штату — это одно; преданность Соединенным Штатам — совсем другое. Будет ли сказано, что отречение от преданности первому подразумевает или влечет за собой отречение от преданности последним? Суверенитеты различны; преданность различна; права также могут быть различными. Наше положение является новым и неизбежно порождает новые и сложные вопросы. У нас есть суверенитеты, действующие внутри суверенитета.

Судья Кэбелл, также из Апелляционного суда штата Виргиния, кратко упоминает об этом в деле «Мюррей против Маккарти» (2 Munford, 398). Он говорит: «Но хотя Конституция Соединенных Штатов мудро предоставила гражданам каждого штата привилегии гражданина любого другого штата, она тем не менее четко признает различие между статусом гражданина Соединенных Штатов и гражданина любого отдельного штата, а также между гражданами разных штатов» и т. д. Или, если требуется еще более поздний и авторитетный источник, мы находим его в словах председателя Верховного суда Тэни, который говорит по делу Дреда Скотта:

Обсуждая этот вопрос, мы не должны смешивать права гражданства, которые штат может предоставить в пределах своих собственных границ, и права гражданства в качестве члена Союза. Из того факта, что он обладает всеми правами и привилегиями гражданина штата, отнюдь не следует, что он обязательно должен быть гражданином Соединенных Штатов... Но если он числится гражданином штата, к которому принадлежит, в смысле Конституции Соединенных Штатов, то всякий раз, когда он отправляется в другой штат, Конституция наделяет его в отношении личных прав всеми привилегиями и иммунитетами, принадлежащими гражданам этого штата. И если лица африканской расы являются гражданами штата и Соединенных Штатов, они будут иметь право на все эти привилегии и иммунитеты в каждом штате, и штат не сможет ограничить их, ибо они будут обладать этими привилегиями и иммунитетами в силу высшей власти Федерального правительства, и его суды будут обязаны поддерживать и обеспечивать их соблюдение, несмотря на конституцию и законы штата, гласящие обратное. И если бы штаты могли ограничивать или урезать их либо ставить данное лицо в подчиненное положение, эта статья Конституции была бы бессмысленной, не могла бы иметь никакого действия и не давала бы никаких прав гражданину, находящемуся в другом штате. У него не было бы никаких прав, кроме тех, которые сам штат соизволил бы ему предоставить. Очевидно, это не является толкованием или смыслом рассматриваемой статьи. Она гарантирует права гражданину, и штат не может их удерживать. («Дреда Скотт против Санфорда», 19 Howard's Rep., стр. 405 и 422).

Теперь подставьте в приведенный выше текст вместо «лиц африканской расы» женщин, которые являются «гражданами штата и Соединенных Штатов», и вы получите ключ к пониманию всего положения. Теперь мы рассмотрим подробно те статьи Конституции, о которых говорилось ранее:

Что касается «актов о лишении гражданских прав и имущества», «надлежащей правовой процедуры» и т. д.: «Ни один штат не должен принимать никаких актов о лишении гражданских прав и имущества» и т. д. Акт о лишении гражданских прав и имущества (bill of attainder) — это законодательный акт, налагающий наказание без судебного разбирательства. Если наказание мягче смертной казни, акт называется актом об отягощении наказанием и наложении штрафных санкций (bill of pains and penalties). В понимании Конституции акты о лишении гражданских прав и имущества включают в себя акты об отягощении наказанием и наложении штрафных санкций. В этих случаях законодательный орган помимо своих законных функций осуществляет полномочия и обязанности судьи; он берет на себя, выражаясь языком учебника, судебную магистратуру; он выносит решение о виновности стороны без каких-либо формальностей или гарантий судебного разбирательства; он определяет достаточность представленных доказательств, соответствуют ли они правилам доказывания или нет, и устанавливает степень наказания в соответствии со своими собственными представлениями о тяжести правонарушения. Эти акты обычно направлены против конкретных лиц по имени, но они могут быть направлены и против целого класса.

Теория, на которой покоятся наши политические институты, заключается в том, что все люди обладают определенными неотчуждаемыми правами — среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью; что в стремлении к счастью все сферы деятельности, все почести и все должности в равной степени открыты для каждого и что в защите этих прав все равны перед законом. Любое лишение или приостановление любого из этих прав за прошлые поступки является наказанием и не может определяться иначе.

Поскольку наказание, таким образом, не ограничивается, как утверждают адвокаты, лишением жизни, свободы или собственности, но также охватывает лишение или приостановление политических или гражданских прав, а ограничения, предписанные положениями Конституции Миссури, по сути являются наказанием, мы переходим к рассмотрению вопроса о том, содержится ли в Конституции Соединенных Штатов какой-либо запрет на их принудительное осуществление («Каммингс против штата Миссури», 4 Wallace, 351–323, и по делу Гарланда — в том же томе).

Мы знаем, что Верховный суд штата Миссури по делу «Блэр против Риджли» придерживается иной точки зрения, но мы утверждаем, что эти дела различаются в самом существенном пункте, а именно: в деле Блэра от него требовалось лишь принести присягу, которую приносят все избиратели, и, отказавшись сделать это, он фактически лишил себя избирательных прав. Однако в данном случае лишение истца избирательных прав является произвольным и непреодолимым; и мы далее утверждаем, что аргументы в этом деле представляют его в ином и, по нашему мнению, более широком свете, чем это было сделано в деле Блэра. Но чтобы показать, что мы не одиноки в нашем мнении в этом вопросе, мы процитируем дело из практики штата Нью-Йорк, очень похожее на дело Блэра, где от выборщика требовалось, но он отказался принести присягу и т. д.

Миллер, судья: Данное дело затрагивает конституционную действительность той части акта о созыве конвенции для пересмотра и изменения Конституции этого штата, которая исключает из привилегии голосования всех, кто отказывается принести проверочную присягу, предписанную рассматриваемым актом.

Я считаю, что рассматриваемая присяга была неконституционной и недействительной по причинам, которые я изложу далее. Первый подпункт десятого раздела первой статьи Конституции Соединенных Штатов гласит, что «ни один штат не должен принимать никакой акт о лишении гражданских прав и имущества (bill of attainder), закон с обратной силой (ex post facto law), законы, нарушающие обязательства по контрактам, или жаловать какие-либо дворянские титулы». Положение акта, подлежащее рассмотрению, объявляет, что никто не может голосовать на выборах делегатов на упомянутую конвенцию, если он, будучи должным образом отведен, не примет и не подпишет присягу в том, что он не совершал определенных действий, упомянутых в нем, и налагает наказание в виде политического лишения избирательных прав без какого-либо предварительного разбирательства или суда за отказ принести указанную присягу.

В результате этого постановления гражданин при отказе подчиниться его предписанию лишается права, гарантированного ему Конституцией и законами страны, и одной из самых бесценных и неоценимых привилегий свободного правительства. Я думаю, не может быть сомнений в том, что лишить гражданина привилегии осуществлять избирательное право за какое-либо поведение, в котором он ранее был виновен, означает наложить наказание за совершенное деяние.

Это налагает на него суровое наказание, которое ущемляет его привилегии как гражданина, затрагивает его репутацию и положение в обществе, унижает его в глазах сограждан и опускает ниже уровня тех, кто составляет основную массу народа, из которого состоит Правительство. Более того, это налагает наказание, которое по законам этого штата является частью наказания за тяжкое преступление и следует за осуждением за такое преступление. Одной из отличительных особенностей наших свободных институтов является то, что каждому гражданину разрешено пользоваться определенными правами и привилегиями, которые ставят его на один уровень с соседями. Любой закон, который отнимает или ущемляет эти права либо приостанавливает их осуществление, является не только посягательством на их пользование, но и действительным наказанием. Что таково практическое следствие проверочной присяги, требуемой рассматриваемым актом, не может вызывать никаких сомнений, по моему мнению. Оно произвольно и суммарно, без каких-либо правовых формальностей, наказывает за правонарушение, созданное самим законом. При создании нашей Национальной Конституции ее создатели стремились предотвратить и оградить от осуществления власти Законодательным органом посредством узурпации судебных функций и наказания предполагаемых правонарушений до суда, за правонарушения, неизвестные закону, посредством актов о лишении гражданских прав и имущества и законов с обратной силой и т. д. («Грин против Шамвея», 36 Howard's Practice Rep., стр. 7, 8).

По тому же вопросу мы далее процитируем решение Верховного суда штата Невада:

Льюис, председательствующий судья. — Форма закона, посредством которого лицо лишается конституционного права, не имеет значения. Критерием его конституционности является то, действует ли он таким образом, чтобы лишить какого-либо человека права, гарантированного или предоставленного ему Конституцией. Если это так, он является ничтожным, какова бы ни была его форма. Конечно, закон, лишающий человека права путем требования от него принести присягу, которую он не может принести, ничуть не менее предосудителен, чем закон, лишающий его такого права в прямой форме.

Ставить пользование правом в зависимость от невозможного условия или от совершения того, что не может быть законно сделано, равносильно абсолютному отказу в праве при любых условиях. Конституционность закона в таком случае должна определяться его действием, а не формулировками. Не может быть ни малейших сомнений в том, что закон, явно отказывающий в избирательном праве любому лицу, которому Конституция его предоставляет, был бы неконституционным. Почему же тогда закон менее предосудителен, если он хотя и не в явной и прямой форме, но тем не менее столь же несомненно отказывает в праве и т. д.? («Дэвис против МакКиби», 5 Nevada Rep. 7, 371).

Далее мы цитируем дело из практики штата Теннесси:

Избирательное право — это право, которое закон защищает и отстаивает столь же ревностно, как и право собственности на движимое имущество или земли. Неважно, как оно называется — право голоса, избирательное право или привилегия избирательного права, — лицо, которое в соответствии с Конституцией и законами штата имеет на него право, обладает достоянием в нем, которое закон поддерживает и защищает столь же энергично, сколь и любое право любого рода, которым люди могут обладать и пользоваться.

Нормы права, охраняющие от лишения или причинения вреда права лиц на телесное имущество, одинаково и в равной степени применимы к избирательному праву и одинаково и в равной степени охраняют наделенных им лиц от лишения его или причинения ему вреда. Лица, наделенные им, не могут быть лишены его иначе как посредством «надлежащей правовой процедуры». См.

«Штат против Статена», 6 Caldwell's Rep., стр. 243. См. также «Рисон против Фарра», 25 Ark. Rep., стр. 173; «Вайнхамер против Народа», 13 N. Y., 378; «Штат против Саймондса», 57 Maine, 150, 511; «Хубер против Райли», 53 Penn., 112; «Конституционные ограничения» Кули.

Мы завершаем этот список ссылок знаменитым определением мистера Уэбстера по делу Дартмутского колледжа (4 Wheaton, 581):

Под законом страны совершенно определенно понимается общий закон; закон, который выслушивает прежде, чем осудить, который действует на основе расследования и выносит суждение только после судебного разбирательства. Смысл заключается в том, что каждый гражданин должен удерживать свою жизнь, свободу, имущество и иммунитеты под защитой общих норм, регулирующих жизнь общества. Все, что может проходить под видом законодательного акта, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты о лишении гражданских прав и имущества, акты об отягощении наказанием и наложении штрафных санкций, акты о конфискации, акты, отменяющие судебные решения, и акты, прямо передающие чужое имущество другому лицу, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны.

Столь странное толкование сделало бы конституционные положения высочайшей важности абсолютно недействующими и ничтожными. Оно прямо вело бы к установлению соединения всех властей в Законодательном органе. Не существовало бы общего постоянного закона, который суды могли бы применять или под которым люди могли бы жить. Отправление правосудия было бы пустой формой — праздной церемонией. Судьи заседали бы для исполнения законодательных решений и декретов, а не для того, чтобы провозглашать закон или отправлять правосудие в стране.

Что избирательное право является привилегией гражданства, мы имеем авторитет судьи Вашингтона, ибо он говорит:

Каковы привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? Мы без всяких колебаний сводим эти выражения к тем привилегиям и иммунитетам, которые по своей природе являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств и которыми во все времена пользовались граждане различных штатов, составляющих этот Союз, с момента обретения ими статуса свободных, независимых и суверенных. Перечисление того, каковы эти фундаментальные принципы, пожалуй, было бы скорее утомительным, чем трудным.

Однако все они могут быть объединены под следующими общими рубриками: защита со стороны Правительства, пользование жизнью и свободой с правом приобретать и владеть имуществом любого рода, а также стремиться к счастью и безопасности и обретать их, подчиняясь тем не менее ограничениям, которые Правительство может справедливо предписывать для общего блага всех; право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иных; требовать блага судебного приказа о защите от незаконного ареста (habeas corpus); возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как недвижимым, так и личным; а также освобождение от более высоких налогов или пошлин, чем те, которые уплачиваются гражданами другого штата, — все это можно упомянуть в качестве некоторых из конкретных привилегий и иммунитетов граждан, которые явно охватываются общим описанием привилегий, считающихся фундаментальными; к чему можно добавить избирательное право в том виде, в каком оно регулируется и установлено законами или Конституцией того штата, в котором оно должно осуществляться («Корфилд против Корриэлла», 4 Wash. C.C., 380). Цитируется и одобряется в деле «Дунем против Ламфера», 3 Gray, 276 (Mass.); «Беннетт против Боггс», Baldwin Rep., 72.

Правильное толкование статьи 1, раздела 2 Конституции Соединенных Штатов дополнительно продемонстрирует то положение, которое мы пытаемся отстоять. Этот раздел гласит следующее:

Статья 1, Раздел 2. Палата Представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата.

Этот раздел состоит из двух предложений, но ни в одном из них нет ни слова о поле избирателя. Он или она должны быть одним из народа, или «гражданами», как они обозначены в Конституции, — вот и все. (Комментарии Стори, § 579).

Избирать должен «народ». Это предложение определяет класс избирателей; другое предложение подчинено ему и лишь предусматривает, что в отношении квалификации должен существовать один и тот же стандарт как для федерального, так и для государственного избирателя. Упоминаются оба, и ни один из них не исключен и не может быть исключен другим.

Право голоса сильно отличается от квалификации, необходимой для избирателя. Человек может иметь право голоса и в то же время не обладать необходимой квалификацией для его осуществления. В данном случае право голоса проистекает из Федеральной Конституции, которая определяет круг лиц, могущих осуществлять его, и предусматривает, что федеральный избиратель должен подчиняться правилам штата в том, что касается времени, места и порядка его осуществления. Но ясно, что в рамках этих полномочий штат не имеет права устанавливать произвольное и невыполнимое правило. Как было заявлено ранее председателем Верховного суда Невады: «Ставить пользование правом в зависимость от невозможного условия равносильно абсолютному отказу в нем при любых условиях».

В заключение мы рассмотрим, насколько возможно кратко, доводы, приведенные Верховным судом штата Миссури. Мы цитируем из этого мнения:

Возникающий здесь вопрос заключается в том, имеется ли противоречие между Конституцией Соединенных Штатов и Конституцией и законами штата Миссури по этому вопросу. То, что различные штаты Союза до принятия того, что известно как XIV поправка к Конституции Соединенных Штатов, имели право ограничивать своим законодательством и конституциями право голоса на выборах исключительно мужским полом, я считаю, в настоящее время не может подвергаться сомнению.

Несомненно, практика в различных штатах, как мы уже говорили, идет вразрез с утверждением, выдвигаемым истцом, хотя, как мы покажем, в первые дни существования Республики эта практика отнюдь не была всеобщей. Но когда Суд заявляет, что право штатов поступать таким образом не подлежит сомнению, он принимает за доказанное именно то положение, которое является предметом спора, и упускает из виду различие между «правами гражданства, которые штат может предоставить в пределах своих собственных границ, и правами гражданства в качестве члена Союза». (Председатель Верховного суда Тэни в деле «Скотт против Санфорда», 19 Howard, 405).

«Это различие, — говорит судья Кули («Конституция Стори», раздел 1937), — в высшей степени важно». И хотя, пожалуй, верно, что сам избиратель редко, если вообще когда-либо, задумывается о какой-либо разнице между своим голосом за должностных лиц штата и за федеральных должностных лиц, с точки зрения закона существует широкое различие.

В одном случае он осуществляет избирательное право под одной юрисдикцией или суверенитетом, а в другом — под совершенно иной. Голосуя за федеральных должностных лиц, он осуществляет право свободного человека принимать участие в управлении созданного им самим правительства, и делает это, по смыслу закона, в своем статусе или качестве гражданина Соединенных Штатов, и его право голосовать таким образом юридически зависит от такого статуса или качества. Очевидно, следовательно, что право гражданина Соединенных Штатов голосовать за федеральных должностных лиц может осуществляться только под авторитетом или суверенитетом Соединенных Штатов, а не под каким-либо иным авторитетом или суверенитетом, и, следовательно, гражданин Соединенных Штатов не мог быть справедливо лишен такого права со стороны штата даже до принятия XIV поправки.

Но какие бы сомнения ни существовали по этому поводу, мы утверждаем, что принятие XIV поправки положило им конец и поставило этот вопрос вне всяких сомнений. История этой поправки показывает, что она была задумана как ограничение полномочий штатов во многих важных аспектах, и ее язык ясен и недвусмыслен. «Ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ограничивает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Разумеется, этим все граждане Соединенных Штатов защищены в пользовании своими привилегиями и иммунитетами. Среди привилегий право голоса является высшим и величайшим. Для американского гражданина не может быть ничего более великого и более высоко ценимого; и сохранение этой привилегии за гражданами Соединенных Штатов соответственно возложено данной поправкой под непосредственный надзор и заботу Правительства Соединенных Штатов, на которое тем самым возлагается обязанность ее выполнения и гарантии.

Ратифицировав эту поправку, отдельные штаты отказались и уступили, так сказать, Соединенным Штатам все претензии или права со своей стороны «издавать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ограничивает привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Штат Миссури, следовательно, лишен права дольше претендовать на это право ограничивать избирательное право «мужчинами» как на прерогативу штата; и Верховный суд штата Миссури должен был заявить об этом, и его неспособность сделать это является судебной ошибкой; поскольку путем сохранения этого слова в Конституции и законах штата не только этот истец, но и значительное число других граждан Соединенных Штатов «ограничены» в осуществлении своих «привилегий и иммунитетов в качестве граждан Соединенных Штатов» посредством лишения их права или привилегии голосовать за должностных лиц Соединенных Штатов, как на том настаивает истец в своем иске. Мало того, мы утверждаем далее, что ратификация этой поправки представляла собой по смыслу закона торжественное соглашение со стороны штатов о том, что все существующее законодательство, противоречащее ей, должно быть отменено или считаться отмененным и что никакое законодательство подобного характера не должно приниматься в будущем. Штат Миссури отчасти руководствовался этой идеей, и его последующее законодательство по вопросу избирательного бюллетеня было следующим: ратификация XV поправки (которую мы не считаем имеющей какое-либо прямое отношение к рассматриваемому в данный момент вопросу, поскольку эта поправка носит исключительно запретительный характер — не наделяя никакими правами, а рассматривая бюллетень в руках негра как наличный факт и запрещая лишать его такового). Затем последовало внесение поправок в Конституцию штата и закон о регистрации путем простого исключения слова «белые» из фразы «белые граждане мужского пола».

Это составляет все законодательство штата Миссури по данному вопросу со времени принятия XIV поправки, и это исключение слова «белые» было призвано привести Конституцию штата в соответствие с Поправкой в том, что касалось негра, оставляя женщин-гражданок Соединенных Штатов по-прежнему под запретом «недобровольного рабства», в явное нарушение Поправки.

Таким образом, хотя негр голосует сегодня в Миссури, в штате нет ни единого слова позитивного законодательства, наделяющего его этим правом. Откуда же тогда он его получает? Ответ может быть только один. XIV поправка даровала негритянской расе в этой стране гражданство Соединенных Штатов, и избирательный бюллетень последовал как следствие этого положения. Или, говоря более убедительным языком этого Суда в деле «Слаутер-хаус кейсиз» (16 Wall., 71), «негр, будучи по XIV поправке объявлен гражданином Соединенных Штатов, тем самым становится избирателем в каждом штате Союза». Если это справедливо в отношении гражданина-негра Соединенных Штатов, это в равной степени справедливо и в отношении гражданки-женщины. И мы призываем к вмешательству этого Суда, чтобы он своим решением осуществил то, что должен был сделать Верховный суд штата Миссури, и объявил, что это предосудительное слово должно быть исключено или считаться исключенным из Конституции и закона о регистрации названного штата.