«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Затем суд приговорил подсудимых к уплате штрафа в размере 25 долларов каждый и судебных издержек. [175]

Следующая петиция была представлена в Сенате господином Сарджентом, нынешним (1882 г.) посланником США в Германии, а в Палате представителей — господином Лоуриджем из Айовы:

Сорок третий Конгресс, первая сессия, Сенат, док. для обсужд. № 39. Петиция Сьюзан Б. Энтони с просьбой о сложении штрафа, наложенного на нее Судом Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка за незаконное голосование. 22 января 1874 г. Передана в Комитет по судебным делам и направлена в печать.

Конгрессу Соединенных Штатов:

Петиция Сьюзан Б. Энтони из города Рочестер в округе Монро штата Нью-Йорк с уважением заявляет: Что перед недавними президентскими выборами ваша просительница обратилась в Регистрационную комиссию Восьмого округа города Рочестера, в котором она проживала более двадцати пяти лет, с просьбой внести ее имя в список избирателей; и Регистрационная комиссия, рассмотрев этот вопрос, постановила, что ваша просительница имеет право на внесение ее имени в список, и соответствующим образом внесла его туда. В день выборов ваша просительница, наряду с сотнями других американских граждан, ее соседей, имена которых также были зарегистрированы в качестве избирателей, передала инспекторам выборов свои бюллетени для голосования за выборщиков Президента и Вице-президента, а также за членов Конгресса, которые были приняты и опущены инспекторами в избирательную урну. За это действие вашей просительницы большое жюри при Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка в Олбани вынесло в отношении нее обвинительное заключение, обвиняя вашу просительницу на основании девятнадцатой статьи акта Конгресса от 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт об обеспечении прав граждан Соединенных Штатов на голосование в различных штатах этого Союза и для других целей», в том, что она «сознательно проголосовала, не имея на то законного права».

По этому обвинительному заключению ваша просительница заявила о своей невиновности, и судебное разбирательство по возникшему таким образом вопросу состоялось в Окружном суде в Канандаиге, в округе Онтарио, перед достопочтенным Уордом Хантом, одним из судьей Верховного суда Соединенных Штатов, 18 июня прошлого года. В ходе этого судебного разбирательства факт голосования вашей просительницы и то, что она является женщиной, не отрицались; со стороны Правительства также не утверждалось, что ваша просительница не обладала какими-либо из квалификационных требований избирателя, за исключением дисквалификации по признаку пола. На суде от имени вашей просительницы было продемонстрировано, что перед голосованием она обратилась к уважаемому адвокату и спросила его мнение о том, имеет ли она право голоса, и он посоветовал ей, что она имеет такое право, и этот адвокат был допрошен в качестве свидетеля в ее пользу и показал, что дал ей такой совет, причем дал его добросовестно, полагая, что она обладает таким правом. Также выяснилось, что когда она выразила намерение голосовать, вопрос о том, имеет ли она, будучи женщиной, право голоса, был поднят инспекторами и рассмотрен ими в ее присутствии, и они решили, что она имеет право голоса, и в соответствии с этим приняли ее голос.

Со стороны Правительства было показано, что при допросе вашей просительницы перед комиссаром, по ордеру которого она была арестована, ваша просительница заявила, что она все равно проголосовала бы, если бы ей позволили голосовать, независимо от совета адвоката, к чьему мнению она обращалась; что она не была побуждена к голосованию этим мнением; что она ранее решила предложить свой голос и не сомневалась в своем праве голоса. По окончании дачи показаний адвокат вашей просительницы приступил к обращению к присяжным и заявил, что желает представить на рассмотрение три положения: два правовых и одно фактическое: 1. Что ваша просительница имела законное право голоса. 2. Что независимо от того, имела она право голоса или нет, если она искренне верила в то, что обладает этим правом, и голосовала добросовестно с этой верой, она не совершила никакого преступления. 3. Что когда ваша просительница отдавала свой голос, она делала это добросовестно, полагая, что имеет на это право.

Что первые два положения представляли собой вопросы для решения судом, а последний вопрос — для присяжных. Когда адвокат вашей просительницы зашел так далеко, судья предложил адвокату обсудить в первую очередь вопросы права, что адвокат и продолжил делать; и, подробно обсудив два правовых вопроса, попросил затем сказать несколько слов присяжным по вопросу факта. Затем судья сказал адвокату, что, по его мнению, это лучше оставить до тех пор, пока не будут обнародованы взгляды суда по правовым вопросам.

Окружной прокурор после этого подробно выступил перед судом по правовым вопросам, и по окончании его аргументации судья вынес мнение, противоположное позициям адвоката вашей просительницы по обоим представленным правовым вопросам, постановив, что ваша просительница не имела права голоса; и что даже если она голосовала добросовестно, фактически веря в то, что имеет право голоса, это не является оправданием; основанием для решения по последнему пункту послужило то, что ваша просительница была обязана знать, что по закону она не является законным избирателем, и что даже если она голосовала добросовестно с противоположной верой, это не служит оправданием в инкриминируемом ей преступлении.

Решение судьи по этим вопросам было зачитано по письменному документу, и по окончании чтения судья сказал, что решение этих вопросов исчерпывает дело и не оставляет никаких вопросов факта для присяжных, и что поэтому он предпишет присяжным вынести вердикт о виновности. Затем судья сказал присяжным, что решение суда разрешило все, что было в деле, и что он предписывает им вынести вердикт о виновности; и он поручил секретарю внести такой вердикт.

В этот момент, до того как секретарем была сделана какая-либо запись, адвокат вашей просительницы попросил судью передать дело присяжным и дать присяжным следующие различные указания. [См. стр. 680.]

Судья отказался передавать дело присяжным по какому бы то ни было вопросу и предписал им вынести против вашей просительницы вердикт о виновности. Адвокат вашей просительницы выразил возражение против решения судьи по правовым вопросам и против его указания присяжным вынести вердикт о виновности, настаивая на том, что это указание, которое ни один суд не имеет права давать ни по какому уголовному делу.

Затем судья поручил секретарю принять вердикт, и секретарь сказал: «Господа присяжные, выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком суд его зафиксировал. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в инкриминируемом правонарушении; так говорите все вы». Никакого ответа от присяжных не последовало ни словом, ни знаком. Они не совещались на своих местах или иным образом. Ни один из них не произнес ни слова, и их также не спрашивали, пришли они к согласию по поводу вердикта или нет. Тогда адвокат вашей просительницы попросил обратиться к секретарю с просьбой произвести поименный опрос присяжных. Судья сказал: «Этого нельзя допустить. Господа присяжные, вы свободны»; и присяжные покинули скамью. Ни один присяжный не произнес ни слова во время суда с момента их отбора до момента их освобождения. Отклонив ходатайство о новом судебном разбирательстве, судья на основании вынесенного таким образом обвинительного приговора приступил к вынесению приговора вашей просительнице, назначив ей штраф в размере 100 долларов и судебные издержки.

Ваша просительница с уважением заявляет, что в ходе этих судебных разбирательств ей было отказано в правах, гарантированных Конституцией всем лицам, обвиняемым в преступлении, — праве на суд присяжных и праве на помощь адвоката для их защиты. Называть ее суд судом присяжных — это насмешка; и если только помощь адвоката не может ограничиваться обсуждением правовых вопросов без привилегии сказать хоть слово присяжным по вопросу виновности или невиновности обвиняемого лица по существу, или привилегии выяснять у присяжных, согласны они или не согласны с вердиктом, оглашенным судом от их имени, ей было отказано в помощи адвоката для ее защиты.

Ваша просительница также с уважением настаивает на том, что решение судьи о том, что добросовестность со стороны вашей просительницы при предложении своего голоса не составляла защиты, являлось не только нарушением глубочайшего и священнейшего принципа уголовного права о том, что никто не может быть виновен в преступлении при отсутствии преступного умысла, но также явным нарушением статута, на основании которого был вынесен обвинительный приговор; не на том основании, что добросовестность могла бы в этом или любом другом случае оправдать преступное деяние, а на том основании, что недобросовестность при голосовании являлась непременным элементом преступления, в котором обвинялась ваша просительница. Любое другое толкование вычеркивает слово «сознательно» из статута — слово, которое единственно описывает суть правонарушения. Статут означает, как вашей просительнице разъяснено и как она смиренно заявляет, знание по существу, а не знание, ложно приписываемое законом лицу, фактически им не обладающему, как постановил судья в данном деле. Преступления не могут устанавливаться — ни по закону, ни по морали — посредством судебной фальши. Если в этом деле и есть какое-то преступление, ваша просительница смиренно настаивает, оно заключается в таком судебном решении.

В отношении решения судьи по вопросу о праве вашей просительницы на голосование она не выдвигает никаких жалоб. Это был вопрос, надлежащим образом относящийся к компетенции суда, он был полностью и честно представлен судье, и ваша просительница прекрасно осознает, что не может жаловаться здесь на его решение, будь оно правильным или неправильным. Но что касается ее обвинения в преступлении, которое, как она настаивает по вышеуказанным причинам, противоречило принципам общего права, общественной морали, статуту, по которому ей было предъявлено обвинение, и Конституции, — преступления, в котором она была так же невиновна, как и судья, признавший ее виновной, — она с уважением просит, поскольку закон не предусмотрел никаких средств для пересмотра решений судьи или исправления его ошибок, чтобы наложенный на вашу просительницу штраф был отменен как выражение мнения этого высокого трибунала о том, что ее осуждение было несправедливым.

Сьюзан Б. Энтони.

Дата: 12 января 1874 г.

В Сенате Соединенных Штатов, 20 июня 1874 года, господин Эдмундс представил следующий доклад:

Комитет по судебным делам, которому был передан законопроект (S. 391) о предоставлении Сьюзан Б. Энтони возможности уплатить штраф, наложенный на нее Окружным судом по Северному округу Нью-Йорка, и петиция с просьбой о сложении указанного штрафа, докладывают:

Что они не уверены в том, что действия Суда были такими, как представлено в петиции, и что, даже если бы это было так, Сенат не мог бы юридически предпринять какие-либо действия по данному вопросу, и предлагают освободить Комитет от дальнейшего рассмотрения петиции и отложить законопроект на неопределенный срок.

Господин Карпентер попросил и получил разрешение Сената представить следующие мнения меньшинства:

Комитет по судебным делам, которому было передано обращение Сьюзан Б. Энтони с просьбой освободить ее от определенного судебного решения, вынесенного против нее Окружным судом Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка:

. . . . . . . . . .

Большинство Комитета постановило, что, поскольку запрошенное в обращении облегчение не может быть предоставлено, Комитет попросит освободить его от дальнейшего рассмотрения и не станет выражать никакого мнения относительно правильности или неправильности хода судебного разбирательства над мисс Энтони.

Палата лордов в Англии или Сенат Соединенных Штатов могут заниматься любым расследованием, направленным на принятие законодательства, даже если в качестве сопутствующего обстоятельства или результата такого расследования может выясниться, что какое-то должностное лицо, подлежащее импичменту, совершило проступок, за который оно может быть предано импичменту. Тогда, поистине, в подобном случае, где нет ни намека, ни подозрения в коррупционном поведении со стороны достопочтенного судьи, под председательством которого проходил суд, для комитета Сената не может быть неуместным выяснить, не был ли при судебном разбирательстве в отношении гражданина по обвинению в предполагаемом нарушении законов Соединенных Штатов создан прецедент, опасный для свобод каждого гражданина. Воистину, вредный эффект любого судебного отступления от здравых принципов пропорционален авторитету и безупречности судьи, который его совершает. Безобразия, учиненные Скроггсом и Джеффрисом в отправлении уголовного правосудия, были тяжелы для лиц, несправедливо или незаконно осужденных, но не причиняют вреда в качестве прецедентов. Порочный прецедент, созданный печально известным судьей, безвреден, в то время как аналогичное нарушение закона чистым и честным магистратом влечет за собой далеко идущие и пагубные последствия.

Мы знаем, что сейчас модно обрушивать презрение на женщин, которые требуют позволить им пользоваться своими гражданскими и политическими правами. Насмешки являются главным оружием, используемым против них, и они свободно применяются ко всем, кто отстаивает их дело. Господа, которые покраснели бы, если бы их сочли небрежными в проявлениях легкомысленной галантности, не имеют мужества предоставить женщинам их существенные права. И как ни странно, дамы, живущие в роскошной праздности, объединяются с пижонами общества, чтобы выказывать презрение к искренним стремлениям женщины обладать своими справедливыми правами. Мы действовали в соответствии с доктринами Декларации независимости настолько, чтобы сделать всех мужчин равными перед законом; но женщин, наших матерей, наших жен, наших сестер и наших дочерей мы обрекаем на неравенство — многих на рабство. Но крик женщин, которые в нищете и нужде изгнаны из занятий честным трудом к потаканию пороку и в притоны позора, раздается со всех сторон и взывает к сердцу с такой же силой, как стоны раба под ударами плети его господина.

Обиды Мартина Коссты в чужой стране тронули сердце нации. Но отказ в правах мисс Сьюзан Б. Энтони в суде Союза считается недостойным внимания американского Сената. Тем, кому безразлично, лишена ли женщина даже тех прав, которые гарантированы ей Конституцией, или ей позволено ими пользоваться, можно предположить, что плохой прецедент, созданный в ходе суда над женщиной, которая осмелилась выразить свой выбор в отношении тех, кто должен издавать законы для нее, законы, которыми затрагиваются ее права и облагается налогами ее собственность, может в будущем встать на пути чьих-либо прав. В перипетиях времени еще может случиться так, что кто-то из большинства вашего комитета подвергнется несправедливому и ложному обвинению, которое должно быть передано на суд двенадцати мужчин на скамье присяжных или одного человека на судейском кресле; двенадцати мужчин, только что пришедших из народа и согретых инстинктивными симпатиями человечности, или одного человека, отделенного от народа своим положением и привычками жизни, прошедшей в уединении и учебе. Суд присяжных должен быть одинаковым, независимо от того, привлекается к суду мужчина или женщина. И рассматриваемый вопрос важен даже для мужчин, которые пренебрегают правами женщин.

Поэтому я намерен расследовать, как, по моему мнению, должен был сделать комитет, была ли мемораншистка лишена, как она утверждает, гарантированного ей Конституцией Соединенных Штатов права на суд присяжных. Мемораншистка утверждает, что суд допустил ошибку в своем постановлении, забрав дело от присяжных и предписав вынести против нее вердикт, а также отказавшись провести поименный опрос присяжных относительно их вердикта; и она просит, чтобы ее штраф был сложен актом Конгресса.

Первый вопрос заключается в том, имеет ли жюри в уголовном процессе при заявлении о невиновности право вынести общий вердикт, затрагивающий как вопросы права, так и факта, под руководством суда по вопросам права; или же, когда свидетельские показания не противоречат друг другу, суд может забрать дело от присяжных и предписать вынести вердикт о виновности.

В гражданских делах суд практикует вынесение предписания о вердикте в пользу истца или ответчика, если в доказательствах нет противоречий, поскольку в таком случае суд может отменить вердикт и назначить новое судебное разбирательство в пользу истца или ответчика. Поэтому было бы пустой формальностью требовать от присяжных обсуждения и вынесения вердикта в деле, где, если бы вердикт был не в одну сторону, суд отменил бы его и назначил новое судебное разбирательство, и так далее, до тех пор, пока не будет найден вердикт, удовлетворяющий суд. Так и на практике суду обычно свойственно предписывать присяжным оправдать заключенного в уголовном деле; поскольку, если присяжные вынесут решение против заключенного, суд может отменить вердикт и назначить новое судебное разбирательство, и продолжать делать это до тех пор, пока не будет вынесен оправдательный вердикт; хотя сомнительно, чтобы даже в гражданском деле суд мог отказаться разрешить проведение поименного опроса присяжных или мог ввести от имени присяжных вердикт, с которым они не были согласны. Суд мог предписать присяжным, что делать, и отменить вердикт, если они поступят иначе; но не признается, что даже в гражданском деле суд мог ввести вердикт вопреки воле присяжных.

Но по общему праву и в федеральных судах несомненно, что если присяжные выносят оправдательный вердикт — даже вопреки доказательствам и указаниям суда по правовым положениям, — суд не может отменить вердикт и назначить другое судебное разбирательство. Отсюда следует, что суд не может лишить присяжных этой власти оправдания в уголовном деле, предписывая и принуждая к вынесению вердикта против заключенного и отказываясь от поименного опроса присяжных. Но важность этого вопроса требует его рассмотрения не только в свете разума, но и авторитетов. Конституция Соединенных Штатов предусматривает:

Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на скорый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление, и т. д.

Конституция не дает определения суда присяжных и не регулирует его, а гарантирует его в том виде, в каком он был тогда известен общему праву. Это положение настолько прочно укоренено судебными определениями, что я не буду тратить на него время, помимо цитирования следующих авторитетов: Norval vs. Rice, 2 Wis., 22; May vs. R. R. Co., 3 Wis., 219; Byers & Davis vs. Com., 42 Penn. St., 89; United States vs. Lorenzo Dow, Taney Decis., 35; Lamb et al. vs. Lane, 4 Ohio Stat., 167.

Следовательно, если может быть показано, что ко времени принятия Конституции было твердо установлено, что жюри в уголовном деле может вынести общий вердикт, включающий как право, так и факт, то это право гарантировано присяжным в федеральных судах самой Конституцией; и даже акт Конгресса не смог бы его отнять. Каким было право в то время — это чисто вопрос исторического исследования, совершенно отличный от другого вопроса, с которым его так часто путают, а именно: должны ли присяжные обладать этим правом.

Каково же было право по этому вопросу, когда принималась Конституция? Господин Харгрейв в одной из своих аннотаций к первому Институту лорда Коука заявляет, что, поскольку присяжные могут столько раз, сколько сочтут нужным, выносить общий вердикт, несомненно, что они могут в той же степени решать право наряду с фактом, так как подобный вердикт обязательно включает в себя и то, и другое.

В этом мнении, говорит господин Харгрейв, я опираюсь на авторитет самого Литтлтона, который пишет, что «если следствие берет на себя знание закона по существу дела, они могут вынести свой вердикт в общем виде».

В деле People vs. Croswell, 3 Johnson's Cases, 336, главный судья Кент с большой тщательностью рассмотрел все предшествующие авторитеты и обсудил философию рассматриваемой доктрины с той способностью, которая характеризует его самые знаменитые мнения; и его решение по этому делу по сей день остается одной из вех по данному вопросу. Перечислив авторитеты, он говорит:

Напрямую встретить и противостоять этому потоку авторитетов невозможно. Но в то время как признается власть присяжных, отрицается, что они могут справедливо или законно осуществлять ее, не поступаясь своей совестью, и что они обязаны во всех случаях безоговорочно принимать закон от суда. Закон, однако, должен был иметь в виду, предоставляя эту власть жюри, наделить их законной и правомерной властью, иначе он предусмотрел бы средство против ненадлежащего ее осуществления. Истинным критерием юридической власти является ее способность производить окончательный эффект, не подлежащий ни порицанию, ни пересмотру. И оправдательный вердикт в уголовном деле во всех отношениях абсолютен и окончателен. Присяжные не подлежат наказанию, а вердикт — контролю. Никакое опровержение (attaint) не применяется, равно как не может быть назначено новое судебное разбирательство. Осуществление этой власти присяжными санкционировалось и поддерживалось в постоянном действии с самых ранних веков. Это ставилось под сомнение Брактоном (fol. 119, a. b.), кто должен восседать в суде и решать вопросы права при апелляциях по делам о смертной казни. Это не может быть король, говорит он, ибо тогда он был бы одновременно обвинителем и судьей; и не его судьи, ибо они представляли его. Он считает поэтому, что curia и pares должны быть судьями во всех делах о жизни и здоровье или лишении наследства наследника, где короной выступал обвинитель. И поистине, вполне вероятно, что на самых ранних стадиях английской судебной истории присяжные вместо решения дел под руководством судьи решали все дела без помощи судьи. (Barrington on the Statutes, 18, 26, 311.)

Затем он переходит к рассмотрению суда над Лилберном за государственную измену в 1549 году; дела Бушелла (Vaughan, 135 и Sir T. Jones, 113); дела Алджернона Сидни (3 State Trials, 817); дела Тючина (5 State Trials, 542) и других дел. Далее он говорит:

Отказывать присяжным в праве судить о замысле и тенденции деяния — значит отнимать сущность, а вместе с ней ценность и безопасность этого способа судебного разбирательства. Это означает передачу исключительного ведения преступлений от присяжных к суду и предоставление судье абсолютного контроля над прессой. В законе о клевете нет ничего особенного, что выводило бы его из-под юрисдикции присяжных. Двенадцать судей в своем мнении в Палате лордов (апрель 1792 г.) признали, что общим уголовным правом Англии являлся закон о клевете. И согласно общему уголовному праву Англии, функция присяжных является судебной. «Они единственные судьи», как замечает лорд Сомерс (Essay on the Power and Duty of Grand Juries, p. 7), «от приговора которых обвиняемые должны ожидать жизни или смерти. От их честности и понимания в конечном счете зависят жизни всех, кто привлекается к суду. На их вердикт не подается апелляция. Они разрешают как право, так и факт, и это всегда было их практикой».

И, сославшись на дело Франклина и другие дела, придерживающиеся противоположной доктрины, он осуждает их как нововведения и, добавляя, что этот предмет подвергся терпеливому исследованию и суровой проверке на основе принципов и прецедентов в Парламенте, говорит:

И билль, декларирующий право присяжных выносить общий вердикт по существу всего поставленного на рассмотрение вопроса, без требования или указания признать подсудимого виновным исключительно на основании доказательства публикации и правдивости иносказаний (innuendoes), был в конце концов согласован и принят с необычным единодушием. Он озаглавлен «Акт об устранении сомнений относительно функций присяжных в делах о клевете»; и хотя я признаю, что декларативный статут не должен восприниматься как неопровержимое доказательство общего права, тем не менее он должен рассматриваться как весьма авторитетный источник в данном деле, особенно учитывая, что обстоятельства, сопровождавшие принятие этого билля, делают высочайшую честь умеренности, здравому смыслу и свободному и независимому духу британского Парламента.

И далее он говорит: Результатом с этой точки зрения является для меня твердое убеждение в том, что этот суд не связан решениями лорда Редмонда и его преемников. Выводя из-под рассмотрения присяжных суть обвинения, они делают их функцию ничтожной и презренной. Эти мнения противоречат более древним авторитетам, которые наделяли присяжных властью, а вместе с ней и правом судить о законе и факте, когда они переплетались в предъявленном вопросе, и которые делали их решения по уголовным делам окончательными и безапелляционными. Английская адвокатура неуклонно сопротивлялась этим решениям как посягательствам на права присяжных. Некоторые из судей рассматривали эту доктрину как ошибочную, и Парламент в конце концов объявил ее нововведением, восстановив суд присяжных по делам о клевете до той древней силы и независимости, благодаря которой он стал столь драгоценным для нации в качестве стража свободы и жизни против власти суда, мстительного преследования обвинителя и угнетения со стороны правительства.

На это знаменитое мнение можно смело полагаться как на правильное изложение права в том виде, в каком оно существовало на момент его вынесения в 1804 году. Но остаются для рассмотрения еще более убедительные авторитеты. Закон о подстрекательстве 1798 года, после определения того, что должно являться уголовной клеветой, и объявления о том, что подсудимый может представить доказательства правдивости фактов, предусматривает следующее:

И жюри, которое будет рассматривать дело, имеет право определять закон и факт под руководством суда, как и в других случаях. (1 Stat. at L., 507.)

Формулировка этого акта «как и в других случаях» признает право, за которое здесь ведется борьба. В знаменитом процессе Каллендера в 1800 году, который представлял собой судебное преследование по этому статуту, судья Чейз, чье общее поведение было настолько недружелюбным по отношению к подсудимому, что обеспечило его импичмент Палатой представителей, признал это право присяжных. Он сказал:

Мы все знаем, что присяжные имеют право решать право наряду с фактом. (Wharton's State Trials, 710.) И далее он говорит:

Я признаю, что присяжные должны сопоставить статут с доказанными фактами, а затем решить, запрещены ли совершенные действия законом и составляют ли они правонарушение, описанное в обвинительном заключении. (Ib., p. 713.)

Хотя с кажущимся отсутствием логики он считал, что присяжные не могут решать, является ли статут конституционным или нет. Но полное признание того, что присяжные являются судьями закона, равно как и факта, показывает общее понимание этого вопроса, хотя судья мог ошибиться в применении принципа в рассматриваемом им деле. В деле Фриса, судимого за измену в 1799–1800 гг., присяжные были проинструктированы судьей Питерсом следующим образом:

В обязанность суда входит объявление закона; хотя как факты, так и закон, которые, боюсь, слишком очевидны, чтобы допускать разумное сомнение, подлежат вашему рассмотрению. (Wharton's State Trials, 587.)

И на втором процессе Фриса судья Чейз проинструктировал присяжных следующим образом:

В обязанность суда в этом и во всех уголовных делах входит изложение присяжным их мнения о законе, вытекающем из фактов; но присяжные должны решить в настоящем и во всех уголовных делах как закон, так и факты на основе своего рассмотрения всего дела в целом. (2 Chase's Trial, Appendix 1.)

В своем ответе на статьи об импичменте судья Чейз говорит:

Он прекрасно знает, что правом присяжных в уголовных делах является вынесение общего оправдательного вердикта, который не может быть отменен на том основании, что он противоречит закону, и отсюда проистекает власть присяжных решать право наравне с фактами во всех уголовных делах. Эту власть он считает священной частью наших юридических привилегий, которую он никогда не пытался и никогда не попытается урезать или воспрепятствовать ей. (1 Chase's Trial, pp. 5, 34, 35.)

In Georgia vs. Brailsford, 3 Dallas, 4, in 1794, Chief-Justice Jay charged the jury as follows:

Быть может, здесь нелишне будет напомнить вам, господа, старое доброе правило, согласно которому по вопросам факта прерогативой присяжных, а по вопросам права прерогативой суда является вынесение решений. Но необходимо отметить, что по тому же закону, который признает это разумное распределение юрисдикции, вы тем не менее имеете право взять на себя судейство по обоим вопросам и определять право, а также спорный факт. Однако в этом и в любом другом случае мы не сомневаемся, что вы проявите то уважение, которого заслуживает мнение суда; ибо как, с одной стороны, предполагается, что присяжные являются лучшими судьями фактов, так, с другой стороны, предполагается, что суд является лучшим судьей права. Но тем не менее оба объекта законно находятся в пределах вашей власти принятия решений.

Это напутствие было произнесено в ходе суда присяжных на заседании Верховного суда и выражало единодушное мнение судей этого суда, причем в гражданском деле. Решение по делу Georgia vs. Brailsford никогда не отменялось прямо этим судом; хотя в гражданских делах практикуется вынесение судом предписания о вердикте, если нет противоречий в отношении свидетельских показаний. В деле Beavans vs. The United States, 13 Wall, 56, которое представляло собой иск ex contractu по поручительству получателя, суд говорит:

Возражение о том, что присяжным было дано указание вынести решение в пользу истцов на сумму, заявленную в представленных в качестве доказательств документах (а именно официальных расчетах), с начислением процентов на нее, совершенно не заслуживает внимания. Не было никаких доказательств для опровержения составленных счетов или демонстрации зачета, освобождения от обязательств или платежа. Таким образом, данное указание соответствовало юридическому эффекту доказательств, и не было никаких спорных фактов, по которым присяжные могли бы вынести решение.

Акт Конгресса объявляет, что документы официального расчета являются prima facie доказательством состояния счетов. Никаких свидетельских показаний для опровержения этого заявления в данном деле представлено не было. Следовательно, не было факта в споре; и указание суда вынести вердикт в пользу истца по сути являлось решением исключительно по вопросам права. И Верховный суд в своем мнении признает и просто констатирует практику, которая ныне универсально применяется в судебном разбирательстве гражданских дел. И хотя это противоречит делу Georgia vs. Brailsford и по существу отменяет его, это не умаляет ценности решения по тому делу в качестве демонстрации понимания юристами и судами ситуации примерно во время принятия Конституции.

В деле United States vs. Wilson (1 Bald., 108) присяжным были даны следующие указания:

Мы изложили вам закон этого дела в соответствии с торжественными обязанностями и обязательствами, возложенными на нас, под твердым убеждением, что, поступая так, мы представили вам истинный критерий, с помощью которого вы примените доказательства к делу; но вы четко понимаете, что вы являетесь судьями как права, так и факта в уголовном деле и не связаны мнением суда. Вы можете судить сами; и если вы сочтете своим долгом разойтись с нами во мнениях, вы должны вынести свой вердикт соответствующим образом. В то же время наш долг заключается в том, чтобы сказать: это находится в полном соответствии с духом наших правовых институтов, чтобы суды решали вопросы права, а присяжные — факты. Природа трибуналов естественным образом ведет к такому разделению полномочий; и ради общественного правосудия лучше, чтобы это было так. Когда право устанавливается судом, в этом больше определенности, чем когда это делается присяжными. Оно будет лучше известно и более уважаемо в общественном мнении. Но если вы готовы заявить, что закон отличается от того, что вы услышали от нас, вы пользуетесь конституционным правом поступить так.

В деле United States vs. Porter (1 Bald., 108) эта доктрина была изложена более осторожно следующим образом:

Повторяя сказанное ранее другому жюри о том, что вы обладаете властью решать право, а также факты этого дела и не обязаны выносить решение в соответствии с нашим мнением о законе, мы чувствуем себя обязанными сделать некоторые пояснения, которые тогда не казались необходимыми, но теперь требуются в силу хода защиты.

Вы можете вынести общий вердикт о виновности или невиновности, как сочтете нужным, или можете установить факты в особом порядке и оставить виновность или невиновность заключенного на усмотрение суда. Если ваш вердикт оправдывает заключенного, мы не можем назначить новое судебное разбирательство, как бы мы ни расходились с вами во мнениях относительно закона, регулирующего дело; и в этом отношении присяжные являются судьями права, если они решают ими стать.

На суде Фермера перед Верховным судом штата Нью-Гэмпшир в 1821 году главный судья, выступая от имени всего суда, сказал присяжным, что они являются судьями как права, так и факта; что

В обязанность суда входит дача им надлежащих указаний и содействие в формировании правильного мнения относительно закона, применимого к делу. Но если вопреки его намерениям с его уст сорвется какое-то выражение, которое может показаться указывающим на какое-либо мнение о фактах, они должны проигнорировать его; их вердикт должен соответствовать их собственному мнению о виновности или невиновности заключенного. (См. Farmer's Trial, p. 68.)

В ходе судебного разбирательства над Уильямом С. Смитом по обвинению в проступке в Окружном суде Соединенных Штатов по штату Нью-Йорк в июле 1806 года присяжным были даны следующие указания:

Вы много слышали о праве присяжных судить о законе наравне с фактом. Будьте уверены, что в данном случае нет ни малейшего желания урезать эти права. Я сторонник независимости присяжных. Она является основой гражданской свободы и, я верю, в этой стране всегда будет священным оплотом против угнетения и посягательств на политическую свободу. Закон ныне установлен так, что это право принадлежит присяжным во всех уголовных делах.

На судебном процессе над Джоном Ходжесом за государственную измену перед Окружным судом Соединенных Штатов по округу Мэриленд в 1815 году суд напутствовал присяжных следующим образом:

Суд заявил, что они обязаны объявлять закон всякий раз, когда их об этом просят, в гражданских или уголовных делах. В последних, однако, их обязанностью также являлось информирование присяжных о том, что те не обязаны принимать их указания относительно закона. (Hodge's Trial, p. 20.)

The elementary writers declare the same principle. Blackstone, 4 Comm., 361, says:

И такой публичный или открытый вердикт может быть либо общим (виновен или не виновен), либо особым, излагающим все обстоятельства дела и испрашивающим суждение суда о том, является ли это, например, при заявленных фактах, убийством, непредумышленным убийством или вовсе не преступлением. Это происходит тогда, когда они сомневаются в вопросе права и поэтому предпочитают оставить его на усмотрение суда; хотя они имеют несомненное право определять все обстоятельства и выносить общий вердикт, если они считают правильным так рисковать нарушением своих присяг; и если их вердикт явно неверен, они могут быть наказаны, а вердикт отменен посредством опровержения по иску короля, но не по иску заключенного. Но практиковавшееся ранее наложение штрафов, заключение в тюрьму или иное наказание присяжных исключительно по усмотрению суда за вынесение ими вердикта вопреки указанию судьи было произвольным, неконституционным и незаконным, и рассматривается как таковое сэром Томасом Смитом двести лет назад, который считал «такие действия весьма насильственными, тираническими и противоречащими свободе и обычаю королевства Англии». Ибо, как справедливо замечает сэр Мэтью Хейл, для самого судьи это было бы пренеприятнейшим делом, если бы судьба заключенного зависела от его указаний; неприятным также и для заключенного, ибо, если мнение судьи должно определять вердикт, суд присяжных был бы бесполезен. Тем не менее во многих случаях, когда присяжные вопреки доказательствам признавали заключенного виновным, их вердикт из милосердия отменялся и назначалось новое судебное разбирательство Судом королевской скамьи; ибо в таком случае, как было сказано, его нельзя исправить путем опровержения. Но пока еще не было случаев назначения нового судебного разбирательства, когда обвиняемый оправдывался при первом.

В «Лекциях» Вильсона, т. II, стр. 72, эта же доктрина провозглашается и иллюстрируется; и он говорит:

Присяжные должны исполнить свой долг и весь свой долг целиком. Они должны решить право наряду с фактом. Эта доктрина применима главным образом к уголовным делам и именно из них обретает свою особую важность.

В «Судах присяжных» Форсайта после исследования этого вопроса говорится, с. 265:

Поэтому нельзя отрицать, что во всех уголовных делах присяжные фактически обладают властью решать вопросы права наравне с фактами.

Процитированные авторитеты убедительно показывают, что ко времени принятия Конституции и почти четверть века спустя после него считалось и заявлялось, что присяжные обладают правом рассматривать вопросы права наравне с фактами во всех уголовных делах; и это все, что необходимо показать, чтобы подвести это право под защиту Конституции.

Первым делом, как полагают, в котором противоположная доктрина получила одобрение в каком-либо американском суде, стало дело United States vs. Battiste, 2 Sum., 240, решенное в 1835 году. Судья Стори заявил в том деле:

Мое мнение заключается в том, что присяжные в уголовном деле по заявлению о невиновности являются судьями права не в большей степени, чем в любом гражданском деле, рассматриваемом по общему иску. В каждом из этих дел их вердикт, если он является общим, неизбежно состоит из права и факта и включает в себя оба. В каждом из них они обязательно должны определить закон наравне с фактом. В каждом из них они обладают физической силой игнорировать закон в том виде, в каком он изложен им судом. Но я отрицаю, что в каком-либо деле, гражданском или уголовном, они имеют моральное право решать закон в соответствии со своими понятиями или прихотью.

В деле Commonwealth vs. Porter, 10 Met., решенном в 1845 году, Верховный суд Массачусетса последовал решению по делу Баттиста и постановил, что присяжные несут моральное обязательство решать дело в соответствии с указаниями суда, и суд подводит итог этому вопросу следующим образом:

По всему этому вопросу взгляды суда могут быть резюмированы в следующих положениях: что во всех уголовных делах присяжные правомочны, если сочтут нужным, решать все вопросы факта, охватываемые предметом спора, и передавать возникающие из них правовые вопросы суду в форме особого вердикта. Но для присяжных является факультативным возвращать такой особый вердикт или нет, и в пределах их законной сферы деятельности и власти находится вынесение общего вердикта, если они сочтут это нужным. Вынося таким образом общий вердикт, присяжные должны обязательно рассмотреть весь предмет спора в целом, состоящий из права и факта, и таким образом они могут попутно рассматривать вопросы права.

Мнение по этому делу было вынесено главным судьей Шоу и представляет собой скорее обсуждение того, какое распределение полномочий между судом и присяжными является удобным, нежели исследование фактического состояния права; и он не цитирует и не упоминает ни единого авторитета от начала до конца этого мнения. Более того, выводы, к которым приходит это мнение, признают власть присяжных решать вопросы права; и что в делах, где присяжные оправдывают подсудимого, не существует никакой власти для отмены или даже пересмотра выводов присяжных. И это мнение утверждает, что подсудимый во всех уголовных делах имеет право обращаться к присяжным по вопросам права наряду с фактами, затронутыми в деле. Утверждать, что подсудимый имеет право обращаться к присяжным по вопросам, которые присяжные не имеют права определять, и в то же время что присяжные обладают властью — высшей и окончательной властью — решать вопросы права и тем не менее находятся под моральным обязательством никогда не осуществлять эту власть — это очевидные несообразности.

Верховный суд Вермонта в деле State vs. Croteau, 23 Ver., 14, в очень авторитетном мнении рассматривает эти два дела и другие последующие решения, следующие их доктрине, и после авторитетного и критического изучения всех английских и американских дел отвергает эту новую доктрину и заявляет, что в уголовных преследованиях древним правом присяжных по общему праву в пользу заключенного является определение всего предмета спора в целом — права наряду с фактом.

Имеются некоторые американские дела, придерживающиеся противоположной доктрины, но поток американских, равно как и английских авторитетов подавляющим большинством выступает в пользу положения о том, что присяжные в уголовных делах являются судьями права наряду с фактами. [176]

В последние годы велись значительные дискуссии и наблюдалось некоторое разнообразие судебных мнений относительно морального права присяжных выносить общий оправдательный вердикт вопреки указаниям суда по вопросам права. Этот предмет, однако, не нуждается в дальнейшем обсуждении, поскольку считается, что невозможно найти ни одного опубликованного дела, отрицающего за присяжными власть определять право наравне с фактом во всех уголовных делах. Предельный предел, до которого доходит любое дело, заключается в том, что присяжные при решении вопросов права морально обязаны принять мнение, выраженное судом; но каждое дело признает их власть поступить иначе, если они сочтут нужным. Но даже допуская существование различия между юридической властью и моральным правом присяжных, решение суда на суде мисс Энтони все равно было ошибочным, поскольку суд не проинструктировал присяжных относительно закона, а затем не оставил присяжным выполнение их долга в данной связи. Напротив, суд полностью забрал дело у присяжных и предписал их вердикт; тем самым отказав присяжным не только в моральном праве, но даже во власти выносить оправдательный вердикт и отклонив просьбу адвоката о проведении поименного опроса присяжных относительно их вердикта. Никаких прецедентов для этой процедуры продемонстрировано не было, и считается, что таковых не существует. Это целиком является отходом от устоявшегося метода суда присяжных по уголовным делам и опаснейшим нововведением в нем. Такая доктрина превращает суд присяжных в фарс. У мемораншистки не было суда присяжных в понимании Конституции, и поэтому ее осуждение было ошибочным.

Однако можно сказать, что решение суда было правильным с точки зрения закона, и если бы суд передал дело присяжным, в обязанности присяжных входило бы признать автора меморандума виновной; следовательно, она не может быть ущемлена вынесенным судом приговором. Если принять такую аргументацию, то получится, что автора меморандума судили и суд, и Конгресс; но все равно останется фактом то, что ей было отказано в суде присяжных, который гарантирован ей Конституцией.

Небезопасно так легкомысленно относиться к правам граждан. Суд присяжных — суд равных — это щит подлинной невиновности, находящейся под угрозой из-за правовых презумпций. Судья мог бы дать присяжным указание, что ребенок, укравший хлеб, чтобы избежать голодной смерти, совершил преступление кражи, но все судьи христианского мира не смогли бы заставить присяжных вынести обвинительный приговор в таком случае. Гуманный принцип нашего права заключается в том, что прежде чем гражданин понесет наказание, он должен быть осужден вердиктом равных ему людей, от которых можно ожидать, что они будут судить так, как хотели бы, чтобы судили их. Поддержать приговор по этому делу — значит нанести смертельный удар по этому священному праву.

Но остается вопрос: какое облегчение может быть предоставлено? Я согласен с большинством членов Комитета в том, что Конгресс не может отменить приговор; это означало бы осуществление права помилования. Конгресс не может назначить новое судебное разбирательство; это было бы осуществлением судебной власти. В правительстве нет суда, обладающего юрисдикцией для пересмотра данного дела. В деле «Содружество против Остина», 5 Gray, 226, главный судья Шоу говорит:

Теперь, когда принимается новый закон и адвокатом поднимается правовой вопрос, он должен сначала предстать перед судом, уполномоченным законом на ведение и надзор за судом присяжных; и в любой упорядоченной системе правосудия предусмотрено, что он может быть пересмотрен судом последней инстанции. Когда этот вопрос окончательно разрешен трибуналом последней инстанции — принципы, на которых он разрешен, неизменны, а норма права, установленная в любом одном деле, в равной степени применима к любому другому делу, представляющему те же факты, — решение является обязательно окончательным в отношении закона. Я не говорю, как и после какого рассмотрения оно может считаться окончательно решенным. В первом случае оно может быть неверно истолковано или слабо представлено. Оно могло быть неправильно понято судьями и не рассмотрено во всех его аспектах, или им могло не хватить времени и средств для тщательного и всестороннего расследования, и поэтому они могут согласиться и пожелать пересмотреть его один или несколько раз. Но я лишь говорю, что, будучи таким образом окончательно разрешенным, решение должно считаться окончательным и оставаться нормой права.

К сожалению, в Соединенных Штатах нет «упорядоченной системы правосудия». Гражданин может быть судим, осужден и казнен по ошибочному решению одного нижестоящего судьи, и никакой суд не может предоставить ему облегчение или новое судебное разбирательство. Если у гражданина есть дело, касающееся права собственности на его ферму, и если оно превышает две тысячи долларов по стоимости, он может передать свое дело в Верховный суд; но если оно касается его свободы или жизни, он не может этого сделать. Пока мы позволяем этому пятну существовать в нашей судебной системе, нам следует внимательно следить за решениями, которые могут выносить нижестоящие суды; и вдвойне важно, чтобы мы позаботились о том, чтобы двенадцать присяжных согласились с судьей, прежде чем гражданин будет повешен, заключен в тюрьму или иным образом наказан.

Я согласен с большинством членов Комитета в том, что Конгресс не может предоставить именно то облегчение, о котором просят в меморандуме; но я считаю своим долгом Конгресса заявить о своем неодобрении доктрины, утвержденной, и курса, проводимого при рассмотрении дела мисс Энтони; и тем более по той причине, что ни один судебный орган не обладает юрисдикцией для пересмотра разбирательства по нему.

Мне нет нужды отрицать всякое намерение ставить под сомнение мотивы уважаемого судьи, перед которым проводилось это разбирательство. Лучшие из судей могут совершать самые серьезные ошибки в спешке и неразберихе сессии суда первой инстанции; и несправедливость, которую претерпела мисс Энтони, должна быть отнесена на счет порочной системы, которая отказывает тем, кто осужден за преступления против законов Соединенных Штатов, в слушании в суде последней инстанции — дефект, который Конгресс в равной степени имеет право и обязан быстро исправить.

Мэтт Х. Карпентер.

Г-н Тремейн от Юридического комитета Палаты представителей представил отрицательный отчет по прошению мисс Энтони, а Бенджамин Ф. Батлер — положительный.

Сорок третий Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, Отчет № 608, Сьюзан Б. Энтони, 25 мая 1874 г., возвращен в Юридический комитет и направлен в печать.

Г-н Б. Ф. Батлер от Юридического комитета представил следующий отчет в дополнение к законопроекту H. R. 3492:

Юридический комитет, которому был передан меморандум Сьюзан Б. Энтони из города Рочестер, штат Нью-Йорк, с просьбой отменить штраф, предположительно несправедливо наложенный на заявительницу решением Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу штата Нью-Йорк, рассмотрев прошение заявительницы и изложение фактов, представленное в меморандуме, почтительно просит разрешения доложить:

. . . . . . . . . .

Обоснованы ли эти позиции заявительницы? В силу необходимости возникают два вопроса: во-первых, обладает ли Конгресс какой-либо властью или существует ли какой-либо прецедент для рассмотрения такого прошения с такой целью? И, во-вторых, соответствуют ли действия и распоряжение судьи закону страны и не являются ли они ущемлением права гражданина на суд присяжных по общему праву, как это гарантировано Конституцией, как это известно и практикуется в судах Соединенных Штатов? Если на первый вопрос будет дан отрицательный ответ, то, конечно, комитет и Палата будут избавлены от обсуждения второго.

Вашему комитету представляется, что существуют два очень известных и исторических дела, которые могут послужить прецедентами для данного обращения и благоприятных действий Конгресса по нему — в разбирательстве, касающемся штрафов, наложенных судами на Мэттью Лайона и генерала Джексона.

Лайон был оштрафован судьей Соединенных Штатов за подстрекательскую клевету. Он подал прошение об отмене штрафа на том основании, что закон, по которому он был осужден, был неконституционным. Это прошение было очень подробно рассмотрено, и в 1820 году г-ном Барбуром из Вирджинии в Сенат был представлен отчет, который после детальной проработки соображений заключает следующее:

В этом случае, следовательно, комитет считает, что правительство несет моральное обязательство возместить ущерб заявителю.

Что касается этого требования Лайона, после того как оно оставалось на рассмотрении Конгресса до 1840 года, законопроект, основанный на положительном отчете Юридического комитета, был принят Палатой представителей, восстанавливающим штраф с процентами, 124 голосами против 15. Это дело, однако, подлежит критике, поскольку в нем Конгресс взял на себя обязательство восстановить справедливость в отношении гражданина, пострадавшего от неконституционного закона, который он сам принял, и тем самым оно отличается от настоящего обращения: но дело генерала Джексона, настолько знакомое всем, что его факты не нуждаются в перечислении, охватывает этот пункт. Там была отмена штрафа, наложенного судьей с превышением своих полномочий при действии без законного основания.

Предполагая, следовательно, что это обращение должным образом находится перед нами, мы переходим ко второму вопросу о том, были ли нарушены судебным разбирательством законные права заявительницы, от чего она пострадала. Не представляется уместным в рамках этого вопроса выяснять, имела ли заявительница законное право голоса, поскольку это был вопрос права, полностью входящий в компетенцию судьи для решения, и его решение не обязательно привело к трудностям для ответчика, даже если в суждении была допущена ошибка. Или, другими словами, это было правомерное исполнение полномочий, доверенных ему законом, в отношении которого не было апелляции в эту или любую другую юрисдикцию.

Мы переходим, следовательно, к главному вопросу в этом деле: ошибся ли судья, изъяв дело из ведения присяжных. По этому вопросу кажется, что сам судья колебался в ходе процесса, поскольку он разрешил представить доказательства с обеих сторон как вопрос факта, стремясь показать, голосовала ли заявительница или нет, зная, что она не имеет на это права; но впоследствии изъял рассмотрение этих доказательств, касающихся факта намерения или виновного знания, полностью из ведения присяжных и приказал вынести вердикт на основе своего собственного решения, не позволив ни обсудить этот вопрос, ни представить его присяжным, ни присяжным вынести по нему решение.

Безусловно, не может быть более серьезного вопроса, затрагивающего права граждан, чем этот. Вся теория суда присяжных по общему праву состоит в фундаментальной максиме, что прежде чем может быть вынесен обвинительный приговор за преступление, он должен быть рассмотрен двенадцатью добропорядочными и законопослушными людьми, равными обвиняемого; и сама присяга, предписанная присяжным общим правом, наиболее отчетливо гарантировала это право обвиняемому: «Вы должны хорошо и правдиво судить и вынести истинное решение между Королем и заключенным у барьера, согласно вашим доказательствам»; в то время как по общему праву присяга, предписанная в гражданских делах, давала право судье направлять присяжных в вопросах права и направлять вердикт в ту или иную сторону, как он считал нужным, присяга была по существу следующей: «Вы должны хорошо и правдиво рассмотреть спор между стороной и стороной согласно закону и представленным вам доказательствам».

Какие бы изменения ни были внесены в практику штатов со времени принятия более ранних поправок к Конституции, несомненно то, что в то время, после того как присяжные были отобраны, не было способа, которым обвиняемый мог быть подвергнут опасности для жизни или здоровья без того, чтобы его дело было передано двенадцати людям, и их единогласный вердикт не вынес решения о факте его виновности или невиновности. И это право, по мнению вашего комитета, не является тем, чем можно легко пожертвовать. Берк однажды сказал, что вся английская Конституция и механизм правления — не цитируя дословно — были созданы лишь для того, чтобы поместить в ящик для присяжных двенадцать честных людей. Какая польза была бы обвиняемому от того, что в ящик для присяжных поместили двенадцать честных людей, если судья, не спрашивая их мнения или без их вмешательства, может приказать вынести обвинительный вердикт против обвиняемого?

Поэтому ничто не может быть более важным для гражданина в смутные времена для защиты его от осуществления узурпированной или иной власти для угнетения, чем вмешательство суждения его равных по вопросу о том, виновен ли он в преступлении или предполагаемом правонарушении против правительства. И, по мнению вашего комитета, мы не можем слишком скрупулезно охранять, в интересах свободы гражданина, это великое и почти бесценное право. Друзья свободы в рамках системы общего права отстаивали его и поддерживали его, энергично и усердно, как палладиум своих свобод и непроницаемый щит народа от угнетения. По распоряжению судьи ответчик был лишен этого права, и если в этом деле, имеющем второстепенное значение в том, что касается назначенного наказания, это может быть сделано, то и в суде по делу об убийстве или государственной измене судья может приказать вынести вердикт присяжных, не позволяя им вынести решение по факту. Иногда говорят: «Может ли это быть сделано?» Мы ясно придерживаемся мнения, что это не может и не должно быть сделано. Иногда говорят в качестве триумфального аргумента в пользу осуществления этой власти: «Разве судья не имеет власти приказать вынести оправдательный вердикт?» Ответ на это, как вопрос права, таков: «Нет; он может только указать присяжным, что, по его мнению, на основании фактов и вопросов права дело не может быть поддержано, но что именно присяжным решать, последуют ли они этому указанию»; и его средство правовой защиты — отменить этот вердикт, и эта власть всегда осуществлялась по общему праву в пользу заключенного, но он не может отменить вердикт «невиновен». Иногда, в более темные часы английского правосудия, судьи штрафовали присяжных, когда они не были послушными инструментами их воли, а упорствовали в признании обвиняемых в государственных процессах невиновными, когда судья считал, что они должны были быть признаны виновными; но ни Джеффрис, ни Скроггс никогда не осмеливались отменить вердикт «невиновен».