«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

В. Консультировались ли с ним по вопросу о том, имеет ли она право на регистрацию, или высказал ли он свое мнение по этому поводу членам избирательной комиссии?

Мистер Кроули. — Я считаю, что не имеет никакого значения, делал он это или нет.

Судья Селден. — Он был правительственным инспектором по данному акту Конгресса.

Мистер Кроули. — Комиссия по выборам согласно закону штата составляет регистрирующий орган, и они являются единственными лицами, уполномоченными разрешать этот вопрос.

Суд. — Можете принять это. О. Да, сэр; там был инспектор по выборам от Соединенных Штатов, даже два.

Допрос ведет судья Селден:

В. Рекомендовали ли они осуществление регистрации или нет? О. Один из них рекомендовал.

В. И на основании этой рекомендации при согласии членов комиссии была произведена регистрация? О. Я не сомневаюсь, что это имело большой вес для членов комиссии.

Повторный прямой допрос вел мистер Кроули:

В. Был ли заявлен отвод мисс Энтони перед комиссией по составлению списков? О. Не в то время, когда она предложила свое имя.

В. Заявлялся ли ей отвод в какое-либо другое время? О. Да, сэр; во второй день заседания комиссии.

В. Принималась ли предварительная и общая присяга? О. Да, сэр.

В. Не могли бы вы рассказать, что сказала мисс Энтони, если она вообще что-либо говорила, когда пришла туда и назвала свое имя для регистрации? О. Она заявила, что не претендует ни на какие права по Конституции штата Нью-Йорк; она заявила о своем праве на основании Конституции Соединенных Штатов.

В. Называла ли она какую-либо конкретную поправку? О. Да, сэр; она сослалась на XIV поправку.

В. На ее основании она заявляла о своем праве голоса? О. Да, сэр.

В. Высказал ли другой присутствовавший федеральный инспектор мнение о том, что она имеет право голоса согласно этой поправке, или же он выразил протест, заявив, что она не имеет права голоса? О. Один из них сказал, что у членов комиссии нет возможности обойти внесение этого имени в список; другой же, когда она вошла, покинул помещение.

В. Заявлял ли тот, кто сказал, что нет возможности обойти внесение имени в список, что она имеет право на регистрацию, но не имеет права голоса? О. Я не слышал от него подобных заявлений.

В. Вы не слышали подобных заявлений? О. Нет, сэр.

В. Велся ли в день выборов список избирателей первого избирательного округа 8-го прихода? О. Да, сэр.

В. (Передавая свидетелю две книги.) Укажите, является ли это списком избирателей, который велся в день выборов в первом избирательном округе 8-го прихода города Рочестер? О. Это список избирателей, а также регистр.

В. Найдите имя Сьюзан Б. Энтони, если оно есть в этом списке избирателей. О. Оно у меня.

В. Под каким оно номером? О. Номер 22.

В. Судя по этому списку избирателей, по каким бюллетеням он показывает, что она голосовала в том случае? О. По бюллетеням выборщиков, штата, Конгресса и Ассамблеи.

Сторона обвинения в лице Соединенных Штатов завершает представление доказательств.

Судья Селден выступил со вступительным заявлением от имени подсудимой:

Ваша честь, уважаемые присяжные заседатели!

Это дело необычайного масштаба, хотя многие могут счесть его весьма маловажным. Вопрос о том, сделала ли моя подзащитная что-либо, оправдывающее ее отправку в тюрьму для уголовников, крайне важен для нее самой, а также исключительно важен для всего народа. Я утверждаю и постараюсь доказать вам, что, когда она попыталась зарегистрироваться в качестве избирателя и когда она подала свой голос за члена Конгресса, она имела такое же право голоса, как и любой мужчина, голосовший на тех выборах, в соответствии с Конституцией и законами правительства, подданной которого она является. Если я обосную это утверждение, она, само собой разумеется, не совершила никакого правонарушения и подлежит освобождению по вашему решению.

Но помимо этого, независимо от того, была ли она законной избирательницей или нет, имела ли она право на голос или нет, если она искренне верила, что имеет право голоса, и добросовестно опустила свой бюллетень, руководствуясь этой верой — правильной или ошибочной, — по законам этой страны она не виновна ни в каком преступлении. Я полагаю, что это утверждение при обсуждении будет поддержано с такой ясностью и убедительностью, что не оставит никаких сомнений ни у суда, ни у вас, уважаемые присяжные. Если я обосную это утверждение здесь, то дальнейшим вопросом и единственным вопросом, который, по моему мнению, может быть вынесен на ваше рассмотрение в качестве вопроса факта, является вопрос о том, голосовала ли она добросовестно, веря, что имеет право голоса. Государственный обвинитель исходит из того, что, как бы честно она ни голосовала, как бы искренне ни верила в свое право голоса, если она заблуждалась в этом суждении, то сама ее попытка проголосовать и принятие ее голоса образуют состав уголовного преступления — положение, которое представляется мне крайне отвратительным, и я верю, что оно покажется столь же отвратительным и вашему суждению.

Перед регистрацией и перед этими выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, имеет ли она право голоса согласно XIV поправке к Конституции Соединенных Штатов. Я еще не изучал этот вопрос. Я сказал ей, что изучу его и выскажу свое мнение относительно ее законного права. Она ушла и вернулась после того, как я провел это исследование. Я посоветовал ей действовать как столь же законной избирательнице, каковой являюсь я сам или любой другой мужчина, и посоветовал ей пойти и подать свой голос. Я мог заблуждаться в этом, и если я заблуждался, то считаю, что она действовала добросовестно. Я считаю, что она действовала в соответствии со своим правом, предоставленным ей законом и Конституцией. Но независимо от этого, она действовала в состоянии совершеннейшей добросовестности, и если она совершила ошибку или если ее совершил я, это не является основанием для того, чтобы отправлять ее в тюремную камеру для уголовников.

Второй раз в жизни в своей адвокатской практике я вынужден выступать в качестве свидетеля в защиту своей подзащитной.

Генри Р. Селден, свидетель, приведенный к присяге в пользу подсудимой, показал следующее: Перед последними выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, является ли она законной избирательницей. Я изучил этот вопрос и без колебаний высказал свое мнение о том, что законы и Конституция Соединенных Штатов наделяют ее правом голоса в той же степени, в какой они наделяют правом голоса любого мужчину; и я посоветовал ей внести свое имя в списки избирателей и проголосовать на выборах, если члены комиссии примут ее голос. Я дал этот совет добросовестно, полагая его правильным, и по-прежнему считаю его правильным. [Перекрестный допрос этого свидетеля не проводился.]

Судья Селден: Я намерен вызвать мисс Энтони для подтверждения факта ее голосования — по вопросу о намерении или убеждении, с которыми она голосовала.

Мистер Кроули: Она не обладает правоспособностью свидетеля в свою пользу. [Суд вынес соответствующее определение.] Сторона защиты завершает представление доказательств.

Джон Э. Паунд, свидетель, приведенный к присяге в пользу Соединенных Штатов, показал следующее, допрос вел мистер Кроули:

В. В течение ноября и декабря 1872 года, а также января 1873 года являлись ли вы помощником прокурора Соединенных Штатов по Северному округу штата Нью-Йорк? О. Да, сэр.

В. Знаете ли вы подсудимую, Сьюзан Б. Энтони? О. Да, сэр.

В. Присутствовали ли вы на разбирательстве дела у Уильяма С. Сторрса, комиссара Соединенных Штатов, в городе Рочестер, когда ее дело рассматривалось? О. Присутствовал.

В. Вызывали ли ее в качестве свидетеля в свою защиту при том разбирательстве? О. Вызывали.

В. Приводили ли ее к присяге? О. Приводили.

В. Давала ли она показания? О. Давала.

В. Вели ли вы протокол показаний в том случае? О. Вел.

В. (Передавая свидетелю бумагу.) Пожалуйста, посмотрите на бумагу, предъявленную вам сейчас, и скажите, содержит ли она протокол, который вы вели в тот раз? О. Содержит.

В. Перейдите к показаниям Сьюзан Б. Энтони? О. Я нашел их.

В. Заявляла ли она в том случае, что консультировалась с судьей Генри Р. Селденом из Рочестера или беседовала с ним относительно своего права голоса?

Судья Селден: Я возражаю против этого на том основании, что это неправомочно; если они отказываются разрешить ей давать показания здесь, им должно быть запрещено представлять любые показания, данные ею в другом месте, особенно когда они хотят представить ту версию ее показаний, которую записал чиновник Соединенных Штатов.

Суд: Продолжайте.

Допрос ведет мистер Кроули:

В. Укажите, заявляла ли она на этом разбирательстве под присягой, что беседовала или консультировалась с судьей Генри Р. Селденом по поводу своего права голоса? О. Заявляла.

В. Укажите, спрашивали ли ее на этом разбирательстве, повлиял ли или мог ли повлиять совет, данный ей судьей Генри Р. Селденом, на ее действия при голосовании, или же ее спрашивали об этом по существу? О. Она заявила при перекрестном допросе: «Я предприняла бы ту же попытку проголосовать, что и сделала, даже если бы не консультировалась с судьей Селденом. Я ни с кем не советовалась перед регистрацией. Его совет никак на меня не повлиял; я уже много лет была полна решимости проголосовать, как только пробуду дома тридцать дней».

Перекрестный допрос ведет мистер Ван Вурхис:

В. Мистер Паунд, спрашивали ли ее там о том, были ли у нее сомнения по поводу своего права голоса, и ответила ли она: «Ни малейших»? О. На прямом допросе она заявила: «Сомнений в отношении своего права голоса не испытывала».

В. Там присутствовал стенографист, не так ли? О. Там находился репортер, который вел записи.

В. Разве ей не задавали следующий вопрос: «Испытывали ли вы сами какие-либо сомнения относительно своего права голоса?», и разве она не ответила: «Ни малейших»?

Суд: Что ж, он так и говорит, что она не сомневалась в своем праве голоса.

Судья Селден: Я беру на себя смелость заявить относительно собственных показаний, что мисс Энтони сообщает мне, будто я ошибся в том факте, что мой совет предшествовал ее регистрации. Я помнил это так, будто это происходило по дороге к месту регистрации, но теперь она заявляет мне, что она уже зарегистрировалась и пришла непосредственно в мой офис. В этом отношении я заблуждался.

Представление доказательств завершено.

АРГУМЕНТАЦИЯ СУДЬИ СЕЛДЕНА В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОЙ

Подсудимой предъявлено обвинение по 19-му разделу Акта Конгресса от 31 мая 1874 г. (16 St. at L., 144) в «голосовании без наличия законного права на голосование». Формулировки статута, поскольку они имеют существенное значение для данного дела, звучат следующим образом:

Если на каких-либо выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо заведомо... проголосует, не имея законного права голоса... каждое такое лицо признается виновным в преступлении... и по обвинительному приговору наказывается штрафом в размере не более 500 долларов либо лишением свободы на срок не более трех лет, либо и тем, и другим по усмотрению суда, а также оплачивает судебные издержки.

Единственным предполагаемым основанием незаконности голоса подсудимой является то, что она — женщина. Если бы то же самое действие было совершено ее братом при тех же обстоятельствах, оно было бы не только невиновным, но также почетным и похвальным; однако поскольку оно было совершено женщиной, оно объявляется преступлением. Следовательно, преступление заключается не в совершенном деянии, а в том простом факте, что лицо, совершившее его, было женщиной, а не мужчиной. Я полагаю, что это первый случай, когда женщину привлекают к суду по уголовному делу исключительно на основании ее пола. Если бы сторонникам женского избирательного права позволили самим выбирать точку атаки на их позицию, они не смогли бы выбрать ее более благоприятным для себя образом; и я склонен поблагодарить тех, кто сыграл свою роль в данном разбирательстве, за представление дела в форме уголовного преследования. Женщины имеют тот же интерес, что и мужчины, в установлении и поддержании хорошего управления; они в той же степени, что и мужчины, обязаны подчиняться законам; они в равной степени страдают от плохих законов и извлекают выгоду из хороших законов; и на принципах равного правосудия, как представляется, им должно быть позволено наравне с мужчинами выражать свои предпочтения при выборе законодателей и правителей. Но как бы то ни было, не может быть большего абсурда — чтобы не использовать более резких терминов, — чем вознаграждать мужчин и наказывать женщин за одно и то же деяние, не давая при этом женщинам никакого права голоса в вопросе о том, кого следует вознаграждать, а кого наказывать.

Тем не менее, я осознаю, что здесь мы должны руководствоваться Конституцией и законами в их нынешнем виде, и если подсудимая виновна в нарушении закона, она должна понести наказание, сколь несправедливым или абсурдным этот закон ни был бы. Однако суды не обязаны толковать законы или конституции таким образом, чтобы порождать абсурдность или несправедливость, до тех пор пока они допускают более разумное толкование. Это должно послужить моим оправданием для того, что я намерен сказать относительно целесообразности женского избирательного права, поскольку после признания этой целесообразности не составит особого труда найти достаточные основания для ее реализации в самой Конституции. В своих правовых аспектах данное дело ставит три вопроса, которые я намерен обсудить.

1. Имела ли подсудимая законное право голоса на соответствующих выборах?

2. Если она не имела права голоса, но верила, что имеет таковое, и добросовестно проголосовала, руководствуясь этой верой, являлось ли такое голосование преступлением по упомянутому ранее статуту?

3. Голосовала ли подсудимая добросовестно, с такой верой?

Если первый вопрос будет решен в соответствии с моими взглядами, остальные вопросы теряют значение; если второй будет решен не в мою пользу, первый и третий теряют значение. Первые два являются вопросами права, подлежащими разрешению судом, а последний — вопросом для присяжных заседателей.

Суд предложил ограничить аргументацию правовыми вопросами и приостановить обсуждение других вопросов. С этим предложением согласились, и адвокат продолжил.

Моя первая позиция заключается в том, что подсудимая обладала тем же правом голоса, что и любой другой гражданин, голосовавший на тех выборах. Прежде чем переходить к обсуждению чисто правового вопроса, я бы хотел, как уже упоминалось, уделить некоторое внимание справедливости и обоснованности правила, которое, как я утверждаю, закреплено Конституцией.

Мисс Энтони и те, кто объединился с ней в требовании избирательных прав, заявляют — и с весомым обоснованием — что согласно принципам, на которых основано наше правительство и которые лежат в основе всякого справедливого управления, каждый гражданин имеет право принимать участие на равных условиях с любым другим граждантином в формировании правительства и управлении им. Это требование со стороны представительниц женского пола ставит вопрос, масштаб которого недооценивают писатели и ораторы, предающие его осмеянию. Участницы этого движения — способные, искренние и серьезные женщины, и их нельзя заставить замолчать такими насмешками или даже гнусными карикатурами Неста. Напротив, они справедливо относят все это на счет тех несправедливостей, от которых, по их мнению, пострадал их пол. Они с такой силой чувств, какой еще не постигли мужчины, не общавшиеся с ними близко, убеждены, что их пол не имел и не имеет своего справедливого и истинного положения в организации управления и общества. Они могут заблуждаться в своей позиции, но они не успокоятся до тех пор, пока на их аргументы не дадут честного, правдивого и откровенного ответа.

В самом знаменитом документе, опубликованном по эту сторону Атлантики, наши предки провозгласили, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Блэкстон говорит:

Законность наказания таких преступников (т. е. лиц, совершающих правонарушения исключительно против законов общества) основывается на том принципе, что закон, в силу которого они страдают, был создан с их собственного согласия; это часть первоначального договора, в который они вступили, когда впервые стали частью общества; он был рассчитан на их собственную безопасность и долгое время способствовал ей.

Можно было бы привести неограниченное число цитат, содержащих схожие доктрины выдающихся авторов как английских, так и американских, писавших об управлении государством, начиная со времен Джона Локка и до наших дней. Не принимая эту доктрину, которая обосновывает правомерность власти согласием управляемых, я утверждаю, что в ней подразумевается более узкий и неопровержимый принцип: все граждане государства, связанные его законами, имеют право на равный голос в создании таких законов и их исполнении. Эта доктрина отлично изложена Годвином в его трактате «О политической справедливости». Он говорит:

Первый и самый важный принцип, который можно вообразить применительно к форме и структуре правительства, судя по всему, заключается в следующем: поскольку управление является делом, осуществляемым от имени и на благо всего общества, каждый член сообщества должен иметь определенную долю в управлении им. Кроме того, правительство — это устройство, созданное для обеспечения безопасности индивидов; и кажется как разумным, чтобы каждый человек имел долю в обеспечении собственной безопасности, так и вероятным, что пристрастность и интриги будут благодаря этому исключены наиболее эффективным образом. И еще: предоставление каждому человеку права голоса по общественным вопросам приближает нас к этой восхитительной идее, из виду упускать которую мы не должны никогда, — к беспрепятственному осуществлению частного суждения. Каждый человек проникнется при этом осознанием собственной важности, а те раболепные чувства, что сжимают душу в присутствии воображаемого превосходящего лица, уйдут в прошлое.

Господство, которое эта доктрина — правильная она или нет — приобрела над общественным сознанием, принесло свои естественные плоды в виде предоставления избирательного права всему взрослому мужскому населению почти во всех штатах Союза; этот результат удачно резюмировал президент Линкольн фразой «правление народа, созданное народом, для народа». Такое расширение избирательного права многие считают источником опасности для стабильности свободного правления. Я считаю, что оно обеспечивает наибольшую безопасность для свободного правления, поскольку лишает массу населения всяких мотивов для революции; и что правительство, основанное таким образом, наиболее безопасно не потому, что весь народ менее склонен совершать ошибки в управлении, чем избранное меньшинство, а потому, что у него нет интересов, которые могли бы привести его к таким ошибкам или помешать их исправить в случае совершения. Напротив, мир еще не видел аристократии, состоящей из малого или большого числа лиц и достаточно мощной для контроля над правительством, которая искренне не верила бы в то, что ее интересы совпадают с общественными интересами, и которая не действовала бы последовательно в соответствии с этим убеждением; к сожалению, гендерная аристократия не стала исключением из этого правила. Единственный обнаруженный до сих пор способ преодолеть эту тенденцию к эгоистичному использованию власти — осознанно или неосознанно — теми, кто ею обладает, заключается в распределении этой власти среди всех подданных. Помимо этого, само название «свободное правительство» является нонсенсом.

Этот принцип после долгой борьбы, которая еще не полностью завершена, был очень широко признан — по крайней мере на практике — по эту сторону Атлантики в той мере, в какой это касается мужчин; но когда предпринимается попытка распространить его на женщин, политические философы и практикующие политики, эти «инсайдеры политики», две категории лиц, редко выступающих согласованно, объединяются в его осуждении. Еще предстоит определить, не требуют ли причины, приведшие к распространению избирательного права на всех взрослых мужчин, столь же настоятельно его распространения на всех взрослых женщин. Если для мужчин необходимо, чтобы каждый имел долю в управлении ради своей безопасности и во избежание пристрастности, как утверждает Годвин, то это кажется столь же, если не более, необходимым для женщин в силу их меньшей физической силы; и если, как упорно утверждают те, кто высмеивает их требования, они также уступают по своим умственным способностям, этот факт лишь придает дополнительный вес аргументам в их пользу, поскольку одной из первоочередных целей правительства, признаваемой всеми, является защита слабых от мощи сильных.

Я не нахожу ни одного основания, согласующегося с принципом, на котором избирательное право было предоставлено всем мужчинам, на котором в нем можно было бы отказать женщинам. Основной аргумент против такого расширения, если подобные суждения попадались мне на глаза, основывается на позиции, что женщины представлены в правительстве мужчинами и что их права и интересы защищены посредством такого опосредованного представительства лучше, чем если бы им предоставили прямой голос в правительстве. Уроки истории относительно положения женщин под опекой этих самозваных защитников, на которые я могу лишь вкратце сослаться, показывают ценность этого аргумента применительно к прошлым эпохам; а в подтверждение его ценности применительно к более недавним временам, даже рискуя показаться скучным, я приведу несколько примеров из собственной адвокатской практики. Я делаю это потому, что ничто не добавляет эффективности праву в такой степени, как перевод абстрактного в конкретное. Не называя имен, я изложу факты полно и точно.

Образованная и утонченная женщина, брошенная много лет назад своим пьяным мужем, жила в небольшой деревне на западе штата Нью-Йорк, добывая величайшей экономией и тяжелым трудом за тонким рукоделием средства к существованию и для содержания двух своих дочерей в академии; целью ее жизни было дать им такое образование, которое позволило бы им стать учительницами и тем самым обрести определенную независимость, когда она больше не сможет их обеспечивать. Дочери были хорошими ученицами и любимицами в школе, пока мать была в состоянии содержать их там. Молодой человек, племянник и приказчик богатого, но скупого торговца, познакомился с дочерями и проявлял особую заботу о старшей. Дядя не одобрял поведения своего племянника и, не сумев пресечь его честными средствами, прибег к распространению грязнейшей клеветы на мать и дочерей. Он был состоятельным и влиятельным человеком. Они были практически никому не известны. Мать недавно приехала в деревню, и ее целью было обеспечить дочерям те образовательные преимущества, которые предоставляла академия. Нищета, а также, возможно, простительная, если не похвальная гордость, заставляли ее жить в безвестности, и поэтому удар по их репутации обрушился на нее и ее дочерей с сокрушительной силой. Ее заработок в основном прекратился, дочерей пришлось забрать из школы, и все они лишились средств к существованию за счет собственного труда. Если бы они на самом деле были теми бродяжками, какими их представил скупой негодяй, они не оказались бы столь абсолютно бессильными противостоять его напанкам. Мать в своем отчаянии вполне естественно искала судебной защиты. Но как ее получить? По закону права жены растворялись в правах мужа. По закону у нее не было индивидуального существования, и, следовательно, она не могла возбудить иск о защите от тяжкой несправедливости; более того, согласно закону она не понесла никаких убытков — весь ущерб понес муж, и только он имел право на все возмещение. Где он находился, дама не знала; она не слышала о нем много лет. Однако ее адвокат рискнул подать иск от ее имени, объединив имя мужа с ее именем, как того требовал закон. Когда дело дошло до судебного разбирательства, ответчик не предпринял никаких попыток обосновать выдвинутые им обвинения, прекрасно понимая, что они столь же беспочвенны, сколь и жестоки; вместо этого он представил и доказал освобождение от исковых требований, подписанное мужем и оговаривающее компенсацию в пятьдесят долларов, выплаченную ему. У адвоката ответчика возникли некоторые трудности с доказыванием оформления этого отказа, и он был вынужден вызвать в качестве свидетеля судебного пристава, которого наняли для поисков мужа-бродяги и получения его подписи. Его показания раскрыли факты: он нашел мужа в лесу в одном из наших северо-восточных округов за изготовлением гонта (предположительно, он воровал лес на общественных землях и превращал его в средство потакания своим привычкам к пьянству), причем из пятидесяти долларов, упомянутых в расписке, фактически было выплачено только пять. Суд счел — был вынужден счесть, — что сторона, понесшая ущерб с точки зрения закона, получила полную компенсацию за причиненный вред, а мать и дочери, не имея средств правовой защиты, были обречены на голодную смерть. Таково было деяние представителя жены и дочерей, к которому нас отсылают как к лучшей защите их прав, чем они могли бы обеспечить себе сами. К этому уместно добавить, что если бы судебное разбирательство дошло до вынесения решения без вмешательства со стороны мужа и если бы была взыскана такая сумма убытков, которую присяжные сочли бы целесообразным присудить, эти деньги принадлежали бы мужу, и жена не смогла бы законно притронуться ни к центу. Ее адвокат мог бы и, несомненно, выдал бы их ей, но он мог сделать это лишь под страхом необходимости снова платить их пьяному мужу, если бы тот этого потребовал.

В другом деле две дамы, мать и дочь, некоторое время до 1860 года приехали из восточного округа Нью-Йорка в Рочестер, где был получен судебный приказ о вызове в суд (habeas corpus) в отношении ребенка дочери младше двух лет. При возвращении судебного приказа выяснилось, что мать ребенка ранее была брошена мужем, уехавшим жить в западный штат, и его жена с ребенком вернулась в дом своей матери и проживала там после своего оставления мужем. Муж недавно вернулся с Запада, сумел забрать ребенка и останавливался с ним на ночь в Рочестере по пути к своему западному дому. Никакого недостойного поведения со стороны жены не приписывалось, как и со стороны мужа, за исключением того, что он уехал на Запад, оставив жену и ребенка позади без видимых причин, а затем вернулся и несколько тайком получил во владение ребенка. Судья, следуя взглядам Блэкстона на права мужей, оставил ребенка под опекой отца. Он посчитал, что закон этого требует, и, возможно, так оно и было; но если бы у матерей был голос — либо при создании закона, либо при его применении, — я думаю, результат был бы иным. Горе матери при разлучении с ребенком легче представить, чем описать. Разлука оказалась окончательной, поскольку менее чем через год ни у отца, ни у матери не осталось на земле ни одного ребенка, которого можно было бы любить или о котором можно было бы заботиться. Оказала ли потеря материнской любви и бдительности какое-либо влияние на результат, конечно же, неизвестно.

Состояние закона еще недавно в других аспектах, касающихся прав замужних женщин, показывает, какая защита была предусмотрена для них их предполагаемыми представителями. До 1848 года все движимое имущество любой женщины при вступлении в брак становилось абсолютной собственностью мужа — пользование всей ее недвижимостью переходило к нему на время брака, а с рождением живого ребенка переходило к нему пожизненно. Он мог растранжирить его в разгуле или преподнести куртизанкам, а жена не могла ни притронуться к нему, ни вмешаться. До 1860 года муж мог по завещанию забрать опеку над своими малолетними детьми у пережившей его матери и отдать ее кому пожелает — и он мог точно так же распоряжаться контролем над имуществом детей после своей смерти в период их несовершеннолетия без согласия матери. В большинстве этих аспектов состояние законодательства претерпело огромные изменения за последние двадцать пять лет. Имущество — как недвижимое, так и движимое, — которым женщина владеет до вступления в брак, а также то, которое может быть подарено ей в период брака, остается ее собственным и свободно от контроля ее замужнего мужа. Если замужняя женщина подверглась клевете, она может привлечь клеветника к суду от собственного имени и взыскать в свою пользу возмещение за причиненный ущерб. Теперь мать имеет равные с отцом права на опеку над своими несовершеннолетними детьми, и в случае спора на этот счет суды могут по своему усмотрению присудить опеку любому из них. Муж теперь не может посредством завещания эффективно назначить опекуна своим малолетным детям без согласия матери, если она жива. Это, безусловно, значительные улучшения закона; но как они были достигнуты? Главным образом в результате усилий нескольких героических женщин, среди которых на первом месте стоит та, которая сегодня предстает перед этим судом как обвиняемая в уголовном преступлении. На протяжении тысячи лет те нелепости и жестокости, о которых я говорил, были заложены в общем праве и в сводах законов, и мужчины не прикасались к ним и не прикоснулись бы до скончания веков, если бы их не подстегивали упорные усилия благородных женщин, о которых я упомянул.

Многое было сделано, но женщинам предстоит сделать еще гораздо больше. Если бы они обладали избирательным правом, реформы, стоившие им четверти века труда, были бы осуществлены за год. Они по-прежнему подлежат налогообложению своего имущества без какого-либо права голоса в отношении взимания налога или его назначения; и они по-прежнему подпадают под действие законов, созданных мужчинами, которые подвергают их штрафам и тюремному заключению за те же деяния, которые мужчины совершают с честью и наградой — и когда они привлекаются к суду, ни одной женщине не разрешается занять место на скамье судей или в жюри присяжных, или получить право голоса в свою защиту у судебной барьерной стойки. Они обязаны терпеть наказание по таким законам, созданным и применяемым исключительно мужчинами, и молчать при их исполнении. Дайте им избирательный бюллетень, и, хотя я не предполагаю, что произойдет какая-то великая революция или будут устранены все политические беды (я не верю в политические панацеи), если я не ошибаюсь, будут внедрены ценные реформы, о которых сейчас и не помышляют. Школы, богадельни, больницы, питейные заведения и те худшие притоны, которые разрушают нравы и здоровье столь многих молодых людей обоих полов, ощутят их влияние в степени, которая сейчас едва ли представляется возможной. Во всяком случае, женщин не будут облагать налогами без возможности быть услышанными, и они не будут подвергаться штрафам и тюремному заключению по законам, созданным исключительно мужчинами за совершение того, что для мужчин является законным и почетным.

В ответ на аргумент в пользу женского избирательного права, вытекающий из упомянутых мной случаев, можно сказать, что мужчины не индивидуально, а коллективно являются естественными и надлежащими представителями женщин и что, несмотря на случаи индивидуального ущемления, права женщин в целом лучше всего защищены, когда они остаются под их опекой. Следует отметить, однако, что случаи, о которых я рассказал и которые являются лишь примерами тысяч подобных по своей жестокости и несправедливости, являются результатом векового законодательства этих самозваных защитников женщин. Несправедливость была меньше в самих мужчинах, чем в законах, которые их поддерживали и которые не содержали ничего для защиты женщин. Но оставляя этот взгляд в стороне, давайте посмотрим на дело исторически и в более широком поле.

Если бы китаянкам разрешили наравне с мужчинами участвовать в формировании законов этой великой империи, стали ли бы они подвергать своих девочек пыткам бинтования ног на протяжении всего детства и роста, чтобы те оставались калеками до конца своей жизни? Если бы индийские женщины могли формировать законы Индии, сжигали бы вдов веками на погребальных кострах их умерших мужей? Если бы еврейские женщины имели право голоса при создании еврейских законов, позволили ли бы мужу по собственному желанию «написать жене разводное письмо, и вручить его в руки ее, и отпустить ее из дома своего»? Стали ли бы женщины в Турции или Персии считать тяжким, если не уголовным, преступлением появление жены на улице без лица, закрытого непроницаемой вудженью? Подвергались ли бы женщины в Англии, какими бы образованными они ни были, веками смертной казни за преступления, за которые грамотных мужчин наказывали лишь клеймением руки и несколькими месяцами тюремного заключения?

Принцип, который управляет в таких случаях или делал это до сих пор, был во все времена и везде одним и тем же. Те, кому удается заполучить власть, независимо от средств, будут за редким исключением использовать ее исключительно в своих интересах. Часто, возможно, как правило, это делается с искренней уверенностью в том, что такое использование служит наилучшему благу всех, на кого оно распространяется. Однако несправедливость по отношению к тем, кому она причиняется, не становится меньше из-за благих намерения стороны, которая ее наносит.

Состояние подчинения, в котором удерживались женщины, является результатом этого принципа; результатом превосходящей силы, а не превосходящих прав со стороны мужчин. Превосходящая сила в сочетании с невежеством и эгоизмом, но не со злым умыслом. Это пережиток варварства, в тени которого выросли народы. По мере того как народы отступали от варварства, суровость этого подчинения смягчалась. До тех пор пока в делах мира правила исключительно физическая сила, причиненные женщинам обиды не могли быть ни исправлены, ни облегчены; но с тех пор как народы стали управляться законами, появляется надежда — пусть этот процесс все еще идет медленно, — что несправедливость во всех ее формах, или по крайней мере политическая несправедливость, будет искоренена. Никакая несправедливость не может быть больше, чем отказ любой категории граждан, не повинных в преступлении, в какой-либо доле политической власти государства, то есть в любой доле в выборе правителей, а также в создании и применении законов. Лица, которым отказано в такой доле, по сути являются рабами, поскольку они держат свои права — если вообще можно сказать, что они у них есть, — в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. По этой причине возникла необходимость предоставить бюллетень эмансипированным рабам. Пока это не было сделано, их эмансипация была далека от завершения. Без доли в политических полномочиях государства ни один класс граждан не имеет никаких гарантий своих прав, и история народов, о которой я вкратце упомянул, показывает, что женщины не составляют исключения из универсальности этого правила.

Полагаю, серьезные заблуждения существуют в умах как сторонников, так и противников этой меры при предвосхищении непосредственных последствий, которые повлечет за собой ее принятие. С одной стороны, некоторыми предполагается, что характер женщин кардинально изменится — что они, так сказать, лишатся женственности при наделении их политическими правами, и что вместо скромных, милых и грациозных существ мы получим дерзких, шумных и отвратительных политических демагогов или нечто худшее, если можно вообразить что-то худшее. Думаю, те, кто придерживается подобных мнений, заблуждаются. Внутренний характер женщин является результатом законов Бога, а не человека, и законы человека не могут повлиять на этот характер более чем в очень незначительной степени. Какие бы права ни даровались им и какие бы обязанности ни возлагались на них человеческими законами, их общий характер останется неизменным. Их скромность, деликатность и интуитивное чувство приличия никогда не покинут их, в какие бы новые положения ни привели их добавленные права или обязанности.

Поскольку женщины, не меняя своего женского характера, обладают квалификацией для выполнения обязанностей гражданства, они будут выполнять их, если их об этом попросят, и дальше этого они не пойдут. Природа создала преграды на пути чрезмерной увлеченности женщин общественными делами, и нет необходимости дополнять работу природы в этом отношении дополнительными преградами, изобретенными мужчинами. Такие должности, замещать которые женщины обладают квалификацией, будут востребованы теми, кто не находит иной работы, а другие должности они искать не станут, либо если и станут, то безуспешно. Для содействия устранению в максимально возможной степени удручающих трудностей, с которыми сталкиваются женщины, зависящие от собственного труда, желательно, по моему мнению, чтобы те официальные должности, которые они способны занимать, были открыты для них, и чтобы им было предоставлено то же право, что и у мужчин, помогать друг другу своими голосами. Я бы сказал: устраните все юридические преграды, стоящие на пути поиска ими работы, официальной или неофициальной, и оставьте их, подобно мужчинам, зависеть в своем успехе от их характера и их способностей. Пока мужчинам дозволено работать модистками, с каким благопристойством они могут исключать женщин с поста школьных инспекторов, когда те избираются на такие должности своими соседями?

Отказывать им в таких правах — значит оставлять их в состоянии политического рабства, столь же абсолютного, сколь и положение африканских рабынь и рабов до их эмансипации. Этот вывод легко выводится из мнения главного судьи Джея по делу «Экзекуторы Чизольма против штата Джорджия» (2 Dallas, 419–471), хотя ученый главный судья, разумеется, не помышлял о каком-либо таком применении его мнения, какое делаю я. Это был иск о возмещении убытков из договора (assumpsit), поданный гражданином штата Южная Каролина, и вопрос заключался в том, обладает ли Суд Соединенных Штатов юрисдикцией, поскольку штат Джорджия отказывался явиться. Главный судья в ходе своего мнения, после упоминания феодальной идеи о характере суверена в Англии и приведения некоторых причин, почему он не подлежал судебному преследованию в судах королевства, говорит:

Те же феодальные идеи пронизывают всю их юриспруденцию и постоянно напоминают нам о различии между монархом и подданным. Здесь подобные идеи не имеют места. Во время Революции суверенитет перешел к народу; и они поистине являются суверенами страны, но они — суверене без подданных (если таковыми не назвать находящихся среди нас африканских рабов), и у них нет никого для управления, кроме самих себя; граждане Америки равны как сограждане и как соучастники в суверенитете.

Теперь я беру на себя смелость спросить: в случае, если это обвинение против мисс Энтони может быть поддержано, какое равенство и какой суверенитет принадлежат той половине граждан этих Соединенных Штатов, к которой она принадлежит? Разве в таком случае они не занимают политически ровно то положение, которое ученый главный судья отводит африканским рабам? Разве не показано, что они являются подданными другой половины, которая является сувереном? И разве их политическое подчинение не столь же абсолютно, сколь таковое было у африканских рабам? Если это обвинение имеет под собой хоть какое-то основание, ученый главный судья был неправ. Суверены этой страны, согласно теории этого обвинения, не являются суверенами без подданных. Хотя два или три миллиона их подданных недавно перестали быть таковыми и стали свободными людьми, они все еще удерживают двадцать миллионов подданных в абсолютном политическом рабстве. Если скажут, что мои слова сильнее, чем позволяют факты, я апеллирую к материалам дела в качестве подтверждения.

В качестве выводов из сказанного я с уважением настаиваю: 1-е. Что на принципах, на которых зиждется наше правительство, привилегии избирательного права не могут справедливо отрицаться для женщин. 2-е. Что женщины нуждаются в нем для своей защиты. 3-е. Что благополучие обоих полов будет продвигаться путем предоставления его им.

Было бы неподобающе для меня, сколь бы ни были ясны мои собственные убеждения на этот счет, утверждать, что право женщин, согласно нашей Конституции и законам в их нынешнем виде, голосовать на президентских и конгрессиональных выборах свободно от сомнений, поскольку весьма авторитетные люди высказывали противоположные мнения по этому вопросу, и, насколько мне известно, не было авторитетного судебного решения по нему; во всяком случае, такого, на котором общественное мнение удовлетворилось бы остановиться как на окончательном. Поэтому я перехожу к тому, чтобы предложить такие соображения, какие приходят мне на ум, и сослаться на те авторитетные источники, имеющие отношение к вопросу, которые попали в поле моего зрения, надеясь убедить вашу честь не только в том, что моя подзащитная не совершила никакого уголовного правонарушения, но и в том, что она не сделала ничего такого, на что не имела бы законного и конституционного права. Не утверждается, что в соответствии с Конституцией нашего штата и изданными во исполнение ее законами женщины уполномочены голосовать на выборах, иных нежели выборы частных корпораций, и следовательно, право мисс Энтони голосовать на упомянутых выборах может быть установлено лишь путем ссылки на авторитет, высший по отношению к положениям Конституции нашего штата и достаточный для их преодоления. Такой авторитет может быть найден лишь — и я утверждаю, что он найден — в Конституции Соединенных Штатов. Для удобства я беру на себя смелость свести воедино различные положения этой Конституции, которые более или менее прямо относятся к вопросу:

Статья I, Раздел 2. Палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата.

Статья I, Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов должен состоять из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой такового на шесть лет, и каждый сенатор должен иметь один голос.

Статья II, Раздел 1. Каждый штат назначает в таком порядке, какой может предписать легислатура такового, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе.

Статья IV, Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах.

Статья IV, Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления.

ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. (18 ДЕКАБРЯ 1865 г.)

1. Ни рабство, ни принудительное рабство, за исключением в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции.

2. Конгресс обладает властью приводить в исполнение настоящую статью посредством надлежащего законодательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. (28 ИЮЛЯ 1868 г.)

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие юрисдикции таковых, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; равно как ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Раздел 2. Представители должны распределяться между отдельными штатами в соответствии с их соответственными численностями, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, исключая не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов легислатуры такового отказывается какому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, база представительства в нем подлежит сокращению в пропорции, в которой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин двадцати одного года в таком штате.

. . . . . . . . . .

Раздел 5. Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

ПЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА. (30 МАРТА 1870 г.)

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

Раздел 2. Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

Путем обращения к положениям первоначальной Конституции, воспроизведенным здесь, представляется, что до XIII, если не до XIV поправки, вся полнота власти над избирательным правом, даже при выборе федеральных должностных лиц, покоилась у штатов. Конституция не содержит никакого определения термина «гражданин» — ни Соединенных Штатов, ни отдельных штатов, — довольствуясь положением о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах». Таким образом, штаты оставались свободными устанавливать такие ограничения и пределы в отношении «привилегий и иммунитетов» граждан, какие они сочтут нужными, в той мере, в какой это совместимо с республиканской формой правления, подчиняясь лишь тому условию, что ни один штат не мог налагать ограничения на «привилегии или иммунитеты» граждан какого-либо другого штата, которые не были бы применимы к его собственным гражданам при схожих обстоятельствах. Следовательно, будет видно, что поскольку весь вопрос о том, что должно составлять «привилегии и иммунитеты» гражданина, был оставлен за штатами, никакой вопрос, подобный предъявляемому нами теперь, не мог возникнуть при первоначальной Конституции Соединенных Штатов.

Но теперь, посредством XIV поправки, Соединенные Штаты не только провозгласили, что составляет гражданство как в Соединенных Штатах, так и в отдельных штатах, обеспечив права граждан для «всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах», но и абсолютно запретили штатам издавать или приводить в исполнение «какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». В силу этого положения я настаиваю, что действие мисс Энтони по голосованию было законным. Никогда со времени принятия XIV поправки не ставилось под сомнение и не может ставиться под сомнение то, что женщины, равно как и мужчины, охватываются терминами ее первого раздела, и что те же самые «привилегии и иммунитеты граждан» в равной степени гарантированы обоим.

Каковы же тогда «привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов», которые защищены от такого ограничения этим разделом? Я утверждаю, что эти термины не только включают право голосовать за государственных должностных лиц, но и включают это право как преимуществнее важнейшее из всех привилегий и иммунитетов, к которым отсылает раздел. Среди этих привилегий и иммунитетов вне сомнения могут быть классифицированы право на жизнь и свободу, на приобретение и владение собственностью и на свободное преследование собственного благополучия, поскольку такое преследование не вмешивается в права и благополучие других; но какая защита есть у кого-либо для пользования этими правами, если ему отказывают в каком-либо голосе при создании законов или в выборе тех, кто их создает, и тех, кто их исполняет? Обладание этим голосом в создании и отправлении законов — это политическое право — есть то, что придает защиту и ценность другим правам, которые являются исключительно личными, а не политическими. Лицо, лишенное политических прав, по сути является рабом, поскольку оно удерживает свои личные права в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. Этот принцип составляет самый краеугольный камень нашего Правительства — воистину, всякого республиканского правительства. На этой основе наше отделение от Великобритании было оправдано. «Налогообложение без представительства есть тирания». Этот знаменитый афоризм Джеймса Отиса, хотя и достаточный для того случая, когда он был выдвинут, выражает лишь фрагмент принципа, поскольку правительство может быть угнетающим посредством множества средств, помимо налогообложения. Истинный принцип заключается в том, что всякое правление над лицами, лишенными какого-либо голоса в таком правительстве, есть тирания. Таков принцип Декларации независимости. Мы медлили с допущением ее применения к африканской расе и еще больше медлили с допущением ее применения к женщинам; но это было сделано посредством XIV поправки в ее правильном толковании через определение «гражданства», которое включает женщин наравне с мужчинами, и в декларации о том, что «привилегии и иммунитеты граждан не должны ограничиваться».

Если существует какая-либо привилегия гражданина, которая превалирует над всеми остальными, то это право избирательного права; и в конституционном положении, предназначенном для обеспечения ценнейших прав гражданина, декларация о том, что привилегии и иммунитеты гражданина не должны ограничиваться, должна, как я полагаю, почитаться обеспечивающей это право прежде всех остальных. Очевидно, при рассмотрении всего языка раздела, не только то, что эта декларация предназначалась для обеспечения гражданину этого политического права, но и то, что таковой была ее главная, если не единственная цель, причем те положения раздела, которые следуют за ней, посвящены обеспечению личных прав «жизни, свободы, собственности и равной защиты законов». Пункт, на который мы полагаемся, а именно: «Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», мог бы быть исключен из раздела, и остаток обеспечивал бы гражданину каждое право, которое обеспечено сейчас, за исключением политических прав голосования и занятия должности. Если рассматриваемый пункт не обеспечивает эти политические права, он совершенно ничтожен и мог бы с тем же успехом быть опущен.

Если мы обратимся к лексикографам и авторам по праву, чтобы узнать, каковы привилегии и иммунитеты «гражданина» в республиканском правительстве, мы обнаружим, что ведущей чертой гражданства является пользование правом избирательного права. Определение термина «гражданин» у Бувье таково:

Тот, кто согласно Конституции и законам Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в Конгресс и других государственных должностных лиц и кто обладает квалификацией для замещения должностей, находящихся в распоряжении народа.

У Вустера:

Житель республики, который пользуется правами свободного человека и имеет право голосовать за государственных должностных лиц.

У Вебстера:

В Соединенных Штатах — лицо, коренное или натурализованное, которое обладает привилегией осуществления избирательного права либо квалификацией, позволяющей ему голосовать за правителей и покупать и удерживать недвижимое имущество.

Значение слова «гражданин» прямо и отчетливо признается последней Поправкой к Конституции — XV:

Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

Этот пункт предполагает, что право граждан как таковых на голосование является существующим правом. Г-н Ричард Грант Уайт в своей недавней работе «Слова и их употребление» говорит о слове «гражданин»:

Гражданин — это лицо, которое обладает определенными политическими правами, и это слово правильно используется для подразумевания или предложения обладания этими правами.

Судья Вашингтон в деле «Корфилд против Кориелла» (4 Wash. C. C. Rep. 380), говоря о «привилегиях и иммунитетах» гражданина, как они упомянуты в Разделе 2 Статьи 4 Конституции, после перечисления упомянутых выше личных прав и некоторых других как охватываемых этими терминами, говорит:

К коим может быть добавлено избирательное право, как оно регулируется и устанавливается законами или конституцией штата, в котором оно должно осуществляться.

В то время штаты обладали полным контролем над предметом и могли ограничивать эту привилегию гражданина по своему усмотрению; но судья признает «избирательное право» находящимся среди «привилегий и иммунитетов», обеспеченных в квалифицированной степени гражданам каждого штата положениями Конституции, упомянутой в последнюю очередь. Когда поэтому штаты посредством XIV поправки были абсолютно лишены возможности ограничивать привилегии гражданина — либо путем приведения в исполнение существующих законов, либо путем создания новых законов, — право каждого «гражданина» на полное осуществление этой привилегии в противовес действиям штата было абсолютно гарантировано.

Канцлер Кент и судья Стори оба ссылаются на процитированное выше мнение судьи Вашингтона с одобрением. Верховный суд Кентукки в деле «Эми, цветная женщина, против Смита» (1 Littell's Rep. 326) с великим искусством обсудил вопросы о том, что составляло гражданство и каковы были «привилегии и иммунитеты граждан», которые обеспечивались Разделом 2 Статьи 4 Конституции, и они показали неопровержимым доводом, что термин «граждане» в том виде, в каком он там использовался, ограничивался теми, кто имел право на пользование избирательным правом, и что это было среди наивысших «привилегий и иммунитетов», обеспеченных гражданину этим разделом. Суд говорит, что:

Чтобы быть гражданином, необходимо, чтобы он имел право на пользование этими привилегиями и иммунитетами на тех же условиях, на каких они даруются другим гражданам; и если он не имеет такого права, он не может в надлежащем смысле этого термина быть гражданином.

В деле «Скотт против Сенфорда» (19 How. 404) главный судья Тони говорит:

Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимичными терминами и означают одно и то же; они описывают политическое тело, которое согласно нашим республиканским институтам образует суверенитет и держит власть, и ведет управление через своих представителей. Они суть то, что мы фамильярно называем суверенным народом, и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета.

Судья Дэниел в том же деле (стр. 476) говорит:

На принципах одной лишь этимологии термин «гражданин», происходя от civitas, передает идею связи или отождествления с государством или правительством и участия в его функциях. Но помимо этого в теориях авторов по правительству или в любом действительном эксперименте, испытанном доселе, не находится, как полагают, такого толкования термина «гражданин», которое не понималось бы как дарующее фактическое владение и пользование или идеальное право на приобретение и пользование полным равенством привилегий, гражданских и политических.

Подобные отсылки могут быть сделаны в неопределенной степени, но сказано достаточно, чтобы показать, что термин «гражданин», на языке судьи Дэниела, передает идею «отождествления с государством или правительством и участия в его функциях». Вне всякого сомнения поэтому первый раздел XIV поправки, поставив гражданство женщин наравне с гражданством мужчин и провозгласив, что «привилегии и иммунитеты» гражданина не должны ограничиваться, обеспечил женщинам наравне с мужчинами право избирательного права, если этот вывод не опровергается каким-либо иным положением Конституции.

Для целей этого аргумента нет необходимости утверждать, что эта поправка запрещает какому-либо штату издавать или приводить в исполнение какой бы то ни было закон, регулирующий избирательное право или предписывающий условия, на которых оно может осуществляться. Но мы действительно утверждаем, что в каждой республике право избирательного права в некоторой форме и в некоторой степени является не только одной из привилегий ее граждан, но и первой, самой очевидной и самой важной из всех привилегий, которыми они пользуются; что в этом отношении все граждане равны, и что следствием этой поправки является запрет штатам приводить в исполнение какой-либо закон, который отказывает в этом праве кому-либо из ее граждан или который налагает на него какие-либо ограничения, несовместимые с республиканской формой правления. В пределах этого лимита нам необязательно отрицать, что штаты могут по-прежнему регулировать осуществление права и контролировать его.