«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Здесь уступлены полномочия лишь определять время, места и порядок проведения выборов; и даже в это Конгресс может вмешиваться, во все, кроме самого места избрания сенаторов. Таким образом, вы видите, что ни в одном разделе нет ни малейшего разрешения штатам проводить дискриминацию в отношении права любого класса граждан на голосование. Конечно же, регулировать не значит уничтожать! Равно как и квалифицировать — не значит полностью лишать! И этому принципу каждый истинный демократ и республиканец говорили «аминь», когда он применялся к чернокожим мужчинам сенатором Самнером в его великих речах за РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ с 1865 по 1869 год; и когда в 1871 году я попросила этого сенатора провозгласить способность Конституции Соединенных Штатов защищать женщин в их праве голоса — как он сделал это для чернокожих мужчин, — он протянул мне сборник всех своих речей за тот период реконструкции, сказав:

Мисс Энтони, подставьте «пол» туда, где у меня «раса» или «цвет кожи», и вы получите здесь лучший и самый сильный аргумент, который я могу привести в защиту женщин. Нет никаких сомнений в том, что женщины обладают конституционным правом голоса, и я никогда не проголосую за XVI поправку, чтобы гарантировать его им. Я голосовал за XIV и XV поправки под протестом; никогда бы не сделал этого, если бы не острая необходимость того часа; я бы настаивал на том, чтобы способность первоначальной Конституции защищать всех граждан в равном пользовании своими правами была отстояна через суды. Но у новоиспеченных вольноотпущенников не было ни интеллекта, ни богатства, ни времени ждать этого медленного процесса. Женщины обладают всем этим в высшей степени; и я настаиваю на том, чтобы они обратились в суды и через них утвердили полномочия нашей американской великой хартии вольностей (magna charta) защищать каждого гражданина Республики.

Но, друзья, когда в соответствии с советом сенатора Самнера я в ноябре прошлого года отправилась к избирательной урне и воспользовалась своим правом гражданина на голосование, суды не стали ждать, пока я обращусь к ним, — они обратились ко мне и предъявили обвинение в том, что я голосовала незаконно. Сенатор Самнер, подставив пол там, где он ставил цвет кожи, сказал бы:

Квалификационные требования не могут быть по своей природе постоянными или непреодолимыми. Пол не может быть цензом точно так же, как размер, раса, цвет кожи или прежнее состояние кабалы. Постоянный или непреодолимый ценз эквивалентен лишению избирательного права. Иными словами, это тирания налогообложения без представительства, против которой восставали наши матери времен революции, равно как и отцы.

Для любого штата делать пол цензом, который неизменно ведет к лишению избирательных прав целой половины народа, означает принимать билль об опале (bill of attainder) или закон с обратной силой (ex post facto), и это является нарушением высшего закона страны. Этим блага свободы навсегда удерживаются от женщин и их потомства женского пола. Для них это правительство не имеет справедливых полномочий, проистекающих из согласия управляемых. Для них это правительство не является демократией. Это не республика. Это одиозная аристократия; отвратительная олигархия; самая отвратительная из всех, когда-либо учрежденных на лице земного шара. Олигархия богатства, где богатые правят бедными; олигархия образованности, где образованные правят невежественными; или даже олигархия расы, где саксонец правит африканцем, еще можно было бы стерпеть; но, конечно, эту олигархию пола, которая делает мужчин каждого домохозяйства суверенами, господами, а женщин — подданными, рабынями, приносящими разногласия и бунт в каждый дом нации, стерпеть нельзя. И тем не менее эта одиозная аристократия существует вопреки разделу 4 статьи 4, который гласит:

Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления.

В чем, я спрашиваю вас, заключается принципиальное различие между жителями монархической формы правления и жителями республиканской, если не в том, что при монархической народ является подданными — беспомощными, бессильными, обязанными подчиняться законам, созданным начальством, — тогда как при республиканской народ является гражданами, индивидуальными суверенами, каждый из которых наделен равной властью создавать и отменять как свои законы, так и тех, кто их создает? И в тот момент, когда вы лишаете человека права на голос в управлении государством, вы низводите его из статуса гражданина до статуса подданного, и для него имеет очень мало значения, является ли его монарх отдельным тираном, как российский царь, или чудовищем с 15 000 000 голов, как здесь, в Соединенных Штатах.

Но, утверждают они, использование местоимений мужского рода «он», «его» и «ему» во всех конституциях и законах служит доказательством того, что под их положениями подразумевались исключительно мужчины. Если вы настаиваете на такой буквоедской версии закона, мы будем настаивать на вашей последовательности и принятии другой стороны дилеммы, которая вынудила бы вас освободить женщин от налогов на содержание правительства и от наказаний за нарушение законов.

Полтора года назад я была в Уолла-Уолла, территория Вашингтон. Я видела там театральную труппу «Сестры Пиксли», выступавшую при полном аншлаге каждый вечер в течение всей недели проведения территориальной ярмарки. Старшей из этих трех осиротевших девушек едва исполнилось восемнадцать. Тем не менее каждый вечер офицер Соединенных Штатов протягивал свои длинные пальцы и забирал шесть долларов от сбора за представления этих девушек-сирот, которые всего несколькими годами ранее голодали на улицах Олимпии, столицы этой далекой северо-западной территории. Точно так же бедная вдова, содержащая пансион, шьющая рубашки или продающая яблоки и арахис на углах улиц наших городов, вынуждена платить налоги из своего скудного грошового заработка. Я бы хотела, чтобы женщины этой республики немедленно решили никогда больше не платить налоги, пока не будет признано их право голоса. Мисс Сара Э. Уолл из Вустера, штат Массачусетс, заняла эту позицию двадцать лет назад. В течение нескольких лет представители закона описывали ее имущество и продавали его для покрытия необходимой суммы; тем не менее она упорствовала и не уступала ни на йоту, даже если бы каждый дюйм ее земель был пущен с молотка. И вот уже несколько лет оценщик исключает ее имя из налогового списка, а сборщик проходит мимо, не заходя к ней. Миссис Дж. С. Уиден из Вирокуа, штат Висконсин, последние шесть лет отказывается платить налоги, хотя ежегодная оценка составляет 75 долларов. Миссис Эллен Ван Валкенбург из Санта-Крус, штат Калифорния, которая подала в суд на окружного клерка за отказ зарегистрировать ее имя, заявляет, что не заплатит больше ни доллара налогов, пока ей не разрешат голосовать; и по всей стране женщины-владелицы недвижимости пробуждаются к осознанию несправедливости налогообложения без представительства и в скором времени массово откажутся подчиняться этому навязанному порядку.

В налоговых законах нет слов «она» или «ее». Статут Нью-Йорка гласит:

Каждое лицо подлежит налогообложению в том городе или избирательном округе, где оно проживает в момент составления описи, за земли, принадлежащие ему, и т. д. Каждый сборщик должен по меньшей мере один раз зайти к налогоплательщику или по месту его обычного проживания и потребовать уплаты налогов, возложенных на него. Если кто-либо отказывается платить налог, возложенный на него, сборщик взыскивает его путем описи и продажи его имущества.

То же самое верно и для всех уголовных законов:

Ни одно лицо не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя и т. д.

В законе от 31 мая 1870 года, в нарушении 19-й статьи которого меня обвиняют, не только все местоимения мужского рода, но и всякий знает, что эта конкретная статья была задумана специально для того, чтобы помешать мятежникам голосовать. В ней говорится:

Если какое-либо лицо сознательно голосует, не имея на то законного права, и т. д.

Совершенно то же самое и со всеми бумагами, врученными мне: ордером маршала США, договором о залоге, ходатайством о хабеас корпус, обвинительным заключением — ни в одном из них не было напечатано женского местоимения; но чтобы сделать их применимыми ко мне, клерк суда поставил значок вставки слева от слова «он» и поместил над ним букву «о», превратив «он» в «она». Затем буквы «ему» были вымазаны, значок вставки поставлен снизу, а «ей» — сверху, чтобы из «его» получилось «ее», и я настаиваю на том, что если правительственные чиновники могут таким образом манипулировать местоимениями, чтобы облагать налогом, штрафовать, заключать в тюрьму и вешать женщин, то женщины могут позволить себе ту же вольность с ними, чтобы обеспечить себе право голоса в управлении государством.

Пока каким-либо классам мужчин отказывали в праве голоса, правительство демонстрировало видимость последовательности, освобождая их от налогообложения. Когда с чернокожих мужчин в Нью-Йорке требовали имущественный ценз в 250 долларов, с них не взыскивали налоги, пока они заявляли, что их имущество стоит меньше этой суммы; но как только чернокожий мужчина умирал и его имущество переходило к его вдове, имя чернокожей женщины вносилось в список оценщика, и она была обязана платить налоги на то же самое имущество, которое было освобождено от налогов для ее мужа. То же самое относится и к священникам в Нью-Йорке. Пока священник жив, он освобождается от налогов на имущество стоимостью 1500 долларов, но как только дух покидает его тело, имя его вдовы попадает в список оценщика, и ей приходится платить налоги на эти 1500 долларов. Столько же стоят и специальные законы в пользу женщин. Во всех наказаниях и бременем возлагаемых правительством обязанностях (за исключением воинской повинности) женщины рассматриваются как граждане наравне с мужчинами. Также и во всех привилегиях и иммунитетах, за исключением мест в жюри присяжных и избирательной урны — двух фундаментальных привилегий, на которых покоятся все остальные. Правительство Соединенных Штатов не только облагает налогом, штрафует, сажает в тюрьму и вешает женщин, но и позволяет им приобретать земли по преимущественному праву, регистрировать суда, получать паспорта и бумаги о натурализации. Закон не только разрешает одиноким женщинам и вдовам право на натурализацию, но и статья 2 гласит:

Замужняя женщина может быть натурализована без согласия ее мужа. (Удивляюсь, как отцы-основатели не боялись создавать разлад в семьях иностранцев); и далее: Когда иностранец, выполнив требования закона и заявив о своем намерении стать гражданином, умирает до того, как он фактически натурализовался, его вдова и дети должны считаться гражданами, имеющими право на все соответствующие права и привилегии при условии принесения требуемой присяги.

Если рожденная за рубежом женщина, став натурализованной гражданкой, имеет право на все права и привилегии гражданства, то разве рожденная на родине женщина в силу своего национального гражданства не обладает равными правами и привилегиями?

Вопрос о местоимениях мужского рода — да и существительных тоже — был решен Верховным судом Соединенных Штатов по делу «Сильвер против Ладда» в декабре 1868 года в ходе вынесения решения о том, имела ли женщина право на земли по закону Орегона о дарениях от 1850 года. Элизабет Крузерс, вдова, поселилась на участке и получила патенты. Она умерла, и ее сын стал наследником. Он умер. Затем господа Ладд и Нотт вступили во владение на основании общего закона о преимущественном праве покупки в декабре 1861 года. Администратор Э. П. Сильвер обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о выселении в земельное управление в Орегон-Сити. И регистратор, и управляющий постановили, что незамужняя женщина не может владеть землей по этому закону. Комиссар Главного земельного управления в Вашингтоне и министр внутренних дел также вынесли неблагоприятные заключения. Здесь были выданы патенты Ладду и Нотту, которые были должным образом зарегистрированы. Затем был начат судебный процесс по отмене патента Ладда, и он прошел через все суды штата и Верховный суд Орегона, причем каждый из них по очереди выносил неблагоприятные решения. Наконец, в Верховном суде Соединенных Штатов судья ассоциации Миллер отменил решения всех нижестоящих инстанций и постановил вернуть землю наследникам миссис Крузерс. Суд заявил:

При толковании благотворительного статута правительства, созданного на благо собственных граждан, приглашающего и поощряющего их селиться на его отдаленных общественных землях, слова «холостяк» и «незамужний мужчина» могут, особенно если им помогают контекст и другие части статута, приниматься в общем смысле. Соответственно, было постановлено, что четвертая статья Акта Конгресса от 27 сентября 1850 года, предоставляющая путем дарения земли на территории Орегона каждому белому поселенцу или оккупанту, включая американских индейцев смешанного происхождения, включала в понятие «холостяк» незамужнюю женщину.

А адвокат, который довел этот вопрос до окончательного успеха, ныне является избранным сенатором от Орегона, достопочтенный Дж. Х. Митчелл, в лице которого дело равных прав для женщин приобрело дополнительную силу на трибуне Сената Соединенных Штатов.

Хотя такие слова, как лица, народ, жители, избиратели, граждане, используются без разбора как в национальной конституции, так и в конституциях штатов, до войны всегда существовало столкновение мнений относительно того, являлись ли они синонимами, как например:

Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не было гражданином в течение семи лет и если оно ко времени избрания не является жителем того штата, в котором оно избирается. Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не было гражданином Соединенных Штатов и жителем того штата, в котором оно избирается.

Но какими бы ни были основания для сомнений при старом режиме, принятие XIV поправки раз и навсегда разрешило этот вопрос в своем первом предложении:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают.

А вторая поправка определяет равный статус всех лиц — всех граждан:

Ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение любого закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Единственный вопрос, который осталось решить сейчас: являются ли женщины лицами? И я едва ли верю, что кто-либо из наших оппонентов будет иметь дерзость заявить, что они ими не являются. Будучи лицами, женщины являются гражданами, и никакой штат не имеет права издавать какой-либо новый закон или приводить в исполнение старый закон, который ограничивал бы их привилегии или иммунитеты. Следовательно, любая дискриминация в отношении женщин в конституциях и законах отдельных штатов на сегодняшний день является недействительной и ничтожной, точно так же, как и любая дискриминация в отношении негров. Является ли право голоса одной из привилегий или иммунитетов граждан? Я думаю, что лишенные избирательных прав бывшие мятежники и бывшие заключенные штатов согласятся со мной в том, что это не просто одна из них, а та самая, без которой все остальные ничего не стоят. Ищите прежде царства избирательного бюллетеня, и все остальное приложится вам — таков политический завет.

Вебстер, Вустер и Бувье — все они определяют гражданина как лицо в Соединенных Штатах, имеющее право голоса и право занимать государственные должности. И до принятия XIII поправки, которой было навсегда отменено рабство и чернокожие мужчины превращены из собственности в лиц, судебные заключения страны всегда находились в гармонии с этими определениями. Быть лицом означало быть гражданином, а быть гражданином означало быть избирателем. Судья Вашингтон, определяя привилегии и иммунитеты гражданина более пятидесяти лет назад, сказал:

Они включали все такие привилегии, которые носили фундаментальный характер. И среди них — право осуществлять избирательное право и занимать государственные должности.

Даже решение по делу «Дреда Скотта», признанное аболиционистами и республиканцами позорным, поскольку оно фактически провозглашало, что «у чернокожих людей нет прав, которые белые люди были бы обязаны уважать», содержало этот верный и логичный вывод: быть частью народа означало быть гражданином и избирателем. Главный судья Дэниелс сказал:

Считается, что ни в теориях писателей о правительстве, ни в каком-либо фактически испытанном эксперименте не найти толкования термина «гражданин», которое не рассматривалось бы как дарующее фактическое владение и пользование совершенным правом приобретения и пользования полным равенством привилегий, гражданских и политических.

Судья Тейни сказал:

Слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» являются синонимами и означают одно и то же. Оба они описывают политическое тело, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами формирует суверенитет, удерживает власть и управляет правительством через своих представителей. Это то, что мы привычно называем суверенным народом, и каждый гражданин является частью этого народа и составным членом этого суверенитета.

Так и решение судьи Тейни, бывшего столь страшным запретом для чернокожего человека, пока он был рабом, теперь, когда он является лицом, а не имуществом, провозглашает его гражданином, обладающим полным равенством гражданских и политических привилегий. И не только чернокожий мужчина, но и чернокожая женщина, и все женщины в равной степени. И лишь после отмены рабства, благодаря которой негры стали свободными людьми, а следовательно, гражданами, генеральный атторней Соединенных Штатов Бэйтс дал противоположное заключение:

Конституция использует слово «гражданин» исключительно для выражения политического качества (но не равенства, заметьте) индивида в его отношении к нации; чтобы заявить, что он является членом политического тела и связан с ним взаимными обязательствами преданности с одной стороны и защиты с другой. Фраза «гражданин Соединенных Штатов» без дополнений и квалификаций означает не больше и не меньше, как члена нации.

Значит, быть гражданином этой Республики — не более чем быть подданным Империи. Вы и я, и все истинные и патриотические граждане должны отвергнуть этот низменный вывод. Мы все знаем, что американское гражданство без дополнений и квалификаций означает обладание равными правами, гражданскими и политическими. Мы все знаем, что высшая слава каждого гражданина Соединенных Штатов заключается в том, что он может либо дать, либо не дать свой голос за любой закон и любого законодателя при правительстве. Разве фраза «Я — римский гражданин» означала нечто большее, чем то, что я «член» политического тела Республики Рима, связанный с ним взаимными обязательствами преданности с одной стороны и защиты с другой? Когда вы, молодой человек, отправитесь за границу в монархии старого света и будете там с гордостью заявлять о себе как об «американском гражданине», разве вы тем самым объявите себя не более и не менее чем «членом» американской нации?

И это мнение генерального атторнея Бэйтса о том, что чернокожий гражданин не является избирателем, высказанное исключительно ради удовлетворения политической конъюнктуры республиканской партии в тот переходный момент между эмансипацией и наделением избирательными правами, было не менее позорным по своему духу и цели, чем решение судьи Тейни о том, что чернокожий человек не является частью народа, вынесенное в интересах и по приказу старой демократической партии в ее самый мрачный час подчинения рабовладельческой власти. Тем не менее все неблагоприятные аргументы, неблагоприятные доклады конгресса и судебные решения по сей день основывались на этом чисто партийном, конъюнктурном мнении генерала Бэйтса о том, что нормальным состоянием гражданина Соединенных Штатов является лишение избирательных прав. Что лишь те категории граждан, которые имеют специальные законодательные гарантии, обладают законным правом голоса. И если это решение генерального атторнея Бэйтса было позорным по отношению к чернокожим мужчинам, еще вчера бывшим рабами на плантациях, то что нам следует сказать о судье Бингеме в Палате представителей и Карпентере в Сенате Соединенных Штатов за то, что они ссылались на него против женщин всей нации, огромное число которых превосходит самих этих достопочтенных джентльменов в морали, интеллекте, образовании, богатстве, семье — платящих налоги с крупных поместий и вносящих вклад наравне с ними и их полом во всех направлениях в рост, процветание и благополучие Республики? И что можно сказать о судебных решениях судей Карттера, Джеймсона, Маккея и Шарсвуда, основанных на этой аристократической монархической идее о праве одного класса управлять другим?

Я с гордостью упоминаю имена двух федеральных судей, вынесших мнения, достойные нашей республиканской идеи и достойные их самих: судьи Хоу с территории Вайоминг и судьи Андервуда из Виргинии. Первый высказал мнение год назад, когда казалось, что законодательный орган собирается отменить закон, наделяющий женщин этой территории избирательными правами, что в случае успеха женщины все равно будут обладать правом голоса согласно XIV поправке. Судья Андервуд из Виргинии, комментируя недавнее решение Верховного суда округа Колумбия, отказывающее женщинам в праве голоса по XIV поправке, говорит:

Если народ Соединенных Штатов путем поправки к своей Конституции мог исключить без какого-либо пояснительного или вспомогательного законодательства прилагательное из пяти букв из всех конституций штатов и тем самым поднять миллионы наших самых неграмотных сограждан до всех прав и привилегий избирателей, то почему тот же народ посредством той же поправки не может исключить прилагательное из четырех букв из тех же конституций штатов и тем самым поднять другие миллионы более образованных и лучше информированных граждан до равных прав и привилегий без пояснительного или вспомогательного законодательства?

Если XIV поправка не гарантирует всем гражданам право голоса, то для какой цели эта великая старая хартия отцов была отягощена своими громоздкими пропорциями? Республиканская партия и судьи Говард и Бингем, составившие этот документ, делали вид, что он создан для того, чтобы сделать что-то для чернокожих мужчин; и если это что-то не было обеспечением их права голосовать и занимать должности, то чем же оно могло быть? Ибо благодаря XIII поправке чернокожие мужчины стали людьми и, следовательно, получили право на все привилегии и иммунитеты правительства, точно так же, как и женщины страны и не натурализованные иностранные граждане. По мнению судьи Вашингтона, они уже обладали:

Защитой со стороны правительства, пользованием жизнью и свободой, правом приобретать и владеть имуществом любого рода, стремиться к достижению счастья и безопасности при условии соблюдения таких ограничений, которые правительство может справедливо предписывать для всеобщего благосостояния всего общества; правом гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем с целью торговли, земледелия, профессиональной деятельности или иной; требовать применения судебного приказа хабеас корпус, возбуждать и вести судебные процессы любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым, а также освобождением от более высоких налогов или сборов, чем те, которые платят другие граждане штата.

Таким образом, как вы видите, эти новоиспеченные вольноотпущенники обладали каждым возможным правом, привилегией и иммунитетом правительства, за исключением избирательного права, и следовательно, не нуждались в конституционной поправке ни для каких иных целей. Какое право, спрошу вас, имеет ирландец на следующий день после получения документов о натурализации, которого он не имел днем ранее, за исключением права голоса и права занимать государственные должности? И китайцы, наводняющие ныне наше тихоокеанское побережье, находятся в точно таком же положении. Какая привилегия или иммунитет есть у Калифорнии или Орегона, в которых они имеют конституционное право им отказать, за исключением избирательного бюллетеня? Очевидно, что если XIV поправка не предназначалась для обеспечения права чернокожих мужчин на голосование, то она ничего для них не сделала, поскольку всем остальным они обладали и до этого. Но если она задумывалась как запрет штатам отказывать в их праве голоса или ограничивать его — во что я искренне верю — тогда она сделала то же самое для всех лиц, включая белых женщин, рожденных или натурализованных в Соединенных Штатах, поскольку в поправке говорится не обо всех лицах мужского пола африканского происхождения, а о том, что все лица являются гражданами.

Вторая статья представляет собой просто угрозу наказать штаты путем сокращения их представительства на трибуне Конгресса в случае лишения ими избирательных прав любого класса граждан мужского пола и не допускает вывода о том, что штаты могут лишать избирательных прав по любым или всем остальным причинам; равно как и никоим образом не ослабляет и не аннулирует универсальную гарантию первой статьи. Какое правило права или логики позволило бы сделать вывод, что запрет какого-либо преступления для одного лица под страхом суровых кар и наказаний является санкционированием этого преступления для любого и всех других лиц, кроме этого одного? Но как бы ни расходились во мнениях светила юриспруденции относительно того, были ли народ и граждане в первоначальной конституции одним и тем же или включают ли привилегии и иммунитеты в XIV поправке право голоса, вопрос о праве гражданина на голосование раз и навсегда решается XV поправкой:

Право гражданина Соединенных Штатов на голосование не должно быть отнято или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или нахождения в рабстве в прошлом.

Каким образом штат может отнять право гражданина или ограничить его, если гражданин им не обладает? Из этого неизбежно следует вывод, что голосование — это право гражданина, а указания на расу, цвет кожи или нахождение в рабстве в прошлом никоим образом не могут подорвать силу решительного утверждения о том, что право гражданина на голосование не может быть отнято или ограничено. Поскольку политическая стратегия второй статьи XIV поправки не смогла принудить мятежные штаты наделить избирательными правами своих негров, а потребности республиканской партии требовали их голосов по всему Югу для обеспечения переизбрания Гранта в 1872 году, эта партия была вынуждена наложить данный прямой запрет XV поправки на Соединенные Штаты и все штаты, входящие в их состав.

Если мы однажды утвердим ложный принцип, согласно которому гражданство Соединенных Штатов не влечет за собой права голоса в каждом штате этого Союза, не будет конца мелким капризам и хитроумным уловкам, к которым будут прибегать, чтобы исключить то один, то другой класс граждан из избирательного права. Это будут не всегда мужчины, объединяющиеся для лишения женщин избирательных прав; не всегда уроженцы страны, объединяющиеся с целью ограничения прав натурализованных граждан, как в Род-Айленде; это будут не всегда богатые и образованные люди, которые могут объединиться, чтобы ущемить бедных и невежественных; но мы еще можем дожить до того момента, когда бедные, упорно трудящиеся, непросвещенные чернорабочие, как иностранного, так и местного происхождения, осознав силу бюллетеня и свое подавляющее численное большинство, объединятся и изменят конституции штатов так, чтобы лишить избирательных прав Вандербилтов и А. Т. Стюартов, Конклингов и Фентонов. Плохо то правило, которое работает только в одну сторону. Установите этот прецедент, признайте за штатами право отказывать в избирательном праве — и никакая сила не сможет предвидеть путаницу, раздор и раскол, которые могут ожидать нас. Существует и может существовать только один безопасный принцип управления — равные права для всех. Любая дискриминация в отношении любого класса — по признаку цвета кожи, расы, происхождения, пола, имущества или уровня культуры — может лишь озлобить этот класс и вызвать его недовольство, подвергая тем самым опасности безопасность всего народа. Очевидно, что национальное правительство должно не только определять права граждан, но и простерти свою мощную руку и защищать их в каждом штате этого Союза.

Но если вы будете настаивать на том, что решительный запрет XV поправки на лишение граждан Соединенных Штатов права голоса «по признаку расы, цвета кожи или нахождения в рабстве в прошлом» является признанием права — будь то Соединенных Штатов или любого штата — лишать граждан этого права по любым или всем остальным причинам, я докажу вам, что класс граждан, за который я сейчас выступаю и к которому принадлежу, может быть — и действительно является в силу всех принципов нашего государства и многих законов штатов — включен в понятие «нахождение в рабстве в прошлом».

Первое. Замужние женщины и их правовой статус. Что такое рабство? «Состояние раба». Кто такой раб? «Лицо, у которого похищены плоды его труда; лицо, подчиненное чужой воле».

По законам Джорджии, Южной Каролины и всех южных штатов негр не имел права на личную свободу и распоряжение своей личностью. Он принадлежал своему хозяину. Если он проявлял неповиновение, хозяин имел право прибегнуть к исправительным мерам. Если негру не нравилось наказание и он пытался бежать, хозяин имел право прибегнуть к принуждению, чтобы вернуть его обратно. По законам каждого штата нашего Союза на сегодняшний день, как Севера, так и Юга, замужняя женщина не имеет права на личную свободу и распоряжение своей личностью. Жена принадлежит своему мужу; и если она отказывается повиноваться его воле, он может применить умеренные меры воздействия, а если ей не нравятся эти умеренные меры и она пытается покинуть его «остол и ложе», муж может применить умеренное принуждение, чтобы вернуть ее назад. Маленькое слово «умеренные», как вы видите, является спасительной оговоркой для жены и, несомненно, было бы превышено, если бы ее разгневанный муж применил для наказания «плеть-девятихвостку» или осуществил принуждение с помощью ищеек.

Далее, раб не имел права на плоды своего труда — они принадлежали его хозяину; не имел права на опеку над своими детьми — они принадлежали его хозяину; не имел права подавать в суд, выступать ответчиком или давать показания в судах. Если он совершал преступление, в суд должен был обращаться или отвечать на иск хозяин. Во многих штатах принимались специальные законы, дающие замужним женщинам право на имущество, полученное по наследству, в виде завещания или заработанное занятием какой-либо деятельностью вне дома; ей также было даровано право возбуждать судебные споры и выступать ответчиком в делах, касающихся такого раздельного имущества; но ни один штат этого Союза никогда не гарантировал жене пользование ее правом на совместное владение общими доходами супружеского партнерства. И поскольку в силу природы вещей подавляющее большинство замужних женщин никогда не зарабатывают ни доллара трудом вне своих семей и не наследуют ни доллара от своих отцов, из этого следует, что со дня их замужества и до дня смерти их мужей ни одна из них никогда не имеет ни доллара, если только мужу не будет угодно позволить ей иметь его. Кроме того, в некоторых штатах были приняты законы, предоставляющие матери равное с отцом право на опеку над детьми. Но двадцать лет назад, когда начиналось наше движение за права женщин, по законам штата Нью-Йорк и всех остальных штатов отец обладал исключительным правом на опеку над детьми и контроль над ними. Независимо от того, был ли он жестоким, пьяным распутником, он имел законное право без согласия матери отдать ее сыновей в ученики к торговцам спиртным или ее дочерей к содержателям борделей. Он мог даже завещать еще не родившегося ребенка кому-либо другому, а не матери. И во многих штатах этот закон действует до сих пор, а законные матери все еще остаются совершенно бесправными в рамках общего права.

Я сомневаюсь, что сегодня в этом Соющении найдется хоть один штат, где замужняя женщина может подать в суд или быть ответчиком по делу о диффамации и защите чести, а до совсем недавнего времени не было ни одного, где она могла бы подать в суд или отвечать по иску за нанесение телесных повреждений. Каким бы оскорбительным ни было любое очернение репутации жены, она полностью лишена возможности возбудить судебное преследование против своего обидчика, если только ее муж не присоединится к ней; и как часто мы слышали о том, как муж вступает в сговор с каким-нибудь посторонним негодяем, чтобы опорочить доброе имя своей жены. Замужняя женщина не может давать показания в судах по делам, представляющим общий интерес с ее мужем. Жена хорошего фермера из Эрлвилла, штат Иллинойс, у которой были все права, какие она только желала, отправилась к деревенскому дантисту, который изготовил ей полный комплект искусственных зубов, как верхних, так и нижних. Стоматолог объявил их превосходно подогнанными, а жена заявила, что ношение их доводит ее до припадков; что с ними во рту она не может ни жевать, ни говорить. Дантист подал в суд на мужа; его адвокат вызвал жену в качестве свидетеля; судья удалил ее из зала суда, заявив:

Замужняя женщина не может быть свидетелем в вопросах, представляющих общий интерес между ней и ее мужем.

Подумайте об этом, почтенные жены: искусственные зубы в вашем рту составляют общий интерес с вашими мужами, о котором вы юридически некомпетентны говорить! Если в наших частых и ужасных железнодорожных катастрофах замужняя женщина получает телесные повреждения, почти во всех штатах именно ее муж должен подавать иск к компании, и именно ее мужу будут присуждены убытки, если таковые имеются. В Эшфилде, штат Массачусетс, который считается самым передовым среди всех штатов Союза во всех отношениях — гуманитарных и интеллектуальных, — замужняя женщина получила серьезную травму из-за дефектного тротуара. Ее муж подал в суд на корпорацию и отсудил 13 000 долларов в качестве возмещения ущерба. И эти 13 000 долларов принадлежат ему на законных основаниях; и всякий раз, когда эта несчастная жена пожелает получить хоть доллар из этих денег на свои нужды, она должна просить об этом мужа; и если этот человек наделен узким, эгоистичным, скаредным характером, ей придется каждый раз слышать в ответ:

«Что ты сделала, дорогая, с теми двадцатью пятью центами, которые я дал тебе вчера?»

Разве такое положение, спрашиваю я вас, недостаточно унизительно, чтобы называть его «рабством»? Этот муж, как и любой другой муж почти в каждом штате этого Союза, подал в суд и добился возмещения ущерба за потерю услуг своей жены точно так же, как хозяин при старом рабовладельческом режиме поступил бы, если бы его раб получил такую травму, и точно так же, как он сам поступил бы, будь на месте его жены его вол, корова или лошадь. Есть старая поговорка о том, что «роза под другим именем пахнет так же сладко», и я утверждаю: разве лишение по закону права собственности на собственное тело, заработок, имущество, детей, лишение прав индивида возбуждать судебные иски, быть ответчиком и свидетельствовать в судах — не есть состояние рабства, самое горькое и абсолютное, хотя и скрытое под священным именем брака?

Сомневается ли какой-либо юрист в моем описании правового статуса замужних женщин? Я напомню ему о том, что старое общее право Англии действует в каждом штате этого Союза, за исключением тех случаев, когда законодательный орган принял специальные законы, отменяющие его. И мне стыдно, что ни один штат еще не вычеркнул из своих сборников законов старое общее право брака, в соответствии с которым слова Блэкстоуна, сведенные к минимуму возможных слов, гласят: «Муж и жена — одно целое, и это целое — муж».

Таким образом, все замужние женщины, жены и вдовы по законам различных штатов могут быть технически включены в определение «состояния рабства» — нынешнего или прошлого — из XV поправки. И не только замужние женщины: я также докажу вам, что в силу всех великих фундаментальных принципов нашего свободного государства все женское население нации находится в «состоянии рабства» столь же несомненно, сколь находились в нем отцы нашей революции, когда они восстали против старого короля Георга. Женщины облагаются налогом без представительства, управляются без их согласия, судимы, осуждаемы и наказываемы без суда присяжных из числа равных им. И разве вся эта тирания менее унизительна и оскорбительна для женщин при нашем демократично-республиканском правительстве сегодня, чем она была для мужчин при их аристократическом, монархическом правительстве сто лет назад? Нет ни одного высказывания старого Джона Адамса, Джона Хэнкока или Патрика Генри, которое не нашло бы живого отклика в душе каждой интеллигентной, патриотически настроенной женщины нации. Приведите ко мне рассудительную женщину — владелицу собственности, и я покажу вам ту, чья душа воспламенена всем негодованием 1776 года каждый раз, когда сборщик налогов появляется у ее дверей. Вы не найдете ни одной такой женщины, которая не ощущала бы свое состояние рабства столь же ядовитым, сколь ощущал его Джеймс Отис, когда он говорил:

Само налогообложение, применяемое к тем, кто не представлен, представляется мне лишением их одного из их наиболее существенных прав, и если оно продолжается, то выглядит как фактическое лишение всяких гражданских прав. Ибо какое гражданское право стоит ломаного гроша после того, как имущество человека может быть отобрано у него по произволу без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком лично или через представителя, его свобода утрачена, или же он полностью находится во власти других.

Чего стоил трехпенсовый налог на чай или ничтожный налог на бумагу и сахар, которым подвергались наши революционные отцы, по сравнению с налогообложением женщин этой Республики? Осиротевшие сестры Пиксли платят шесть долларов в день; и даже женщины, которые провозглашают тиранию налогообложения без представительства из города в город по всей стране, часто вынуждены платить налог за жалкую привилегию протестовать против этого бесчинства. И далее, чтобы показать, что лишение избирательных прав было именно тем рабством, на которое жаловались отцы, позвольте мне сослаться на старого Бену Франклина, которого в те давние времена признавали авторитетом не только в домашней экономике, но и в политике:

Каждый представитель простого народа, за исключением младенцев, умалишенных и преступников, по общему праву и закону Божьему является свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой. Эта свобода заключается в наличии реальной доли в назначении тех, кто должен формировать законы и кто должен быть стражами жизни, собственности и спокойствия каждого человека. Ибо все достояние одного человека так же дорого ему, как все достояние другого; и бедняк имеет равное право, но большую нужду иметь представителей в законодательном органе, чем богач. Те, кто не имеет права голоса или участия в избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютным образом порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть поработанным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других людей, не имея собственных представителей для выражения согласия от нашего имени.

Предположим, я прочитаю это в женском роде:

Что женщины, которые не имеют ни голоса, ни права участия в избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютным образом порабощены мужчинами, у которых есть голоса, и их представителями; ибо быть поработанным — значит иметь правителей, которых мужчины поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями мужчин, не имея собственных представителей для выражения согласия от нашего имени.

И еще один авторитет: Томас Пейн, чей вклад в отстаивание принципов, на которых основано наше правительство, не уступает ни одному из патриотов Революции:

Право голосования за представителей — это первичное право, посредством которого защищаются остальные права. Лишить этого права — значит свести человека к состоянию рабства, ибо рабство заключается в подчинении чужой воле; и тот, кто не имеет права голоса при избрании представителей, находится именно в таком положении. Предложение же лишить избирательных прав любой класс мужчин столь же преступно, как и предложение отобрать имущество.

Требуется ли что-то еще, чтобы доказать достаточно ортодоксальное состояние рабства женщины, дающее ей право на гарантии XV поправки? Найдите мне хоть одного мужчину, который не согласится со мной в том, что говорить о свободе без избирательного бюллетеня — это насмешка, это рабство для женщин этой Республики, точно так же, как новоиспеченный оратор Новой Англии Уэнделл Филлипс по окончании недавней войны объявил это рабством для новоэмансипированных чернокожих мужчин?

Я признаю, что до мятежа по общему согласию право порабощать, а также лишать избирательных прав как урожденных, так и иностранных граждан уступалось штатам. Но один великий принцип, закрепленный войной и законодательством периода реконструкции, — это верховенство национальной власти в деле защиты граждан Соединенных Штатов в их праве на свободу и избирательное право против любых посягательств со стороны отдельных штатов. И снова и снова американский народ утверждал торжество этого принципа своими подавляющими большинством голосов за Линкона и Гранта. Единственным вопросом последних двух президентских выборов было то, следует ли считать XIV и XV поправки неотменимой волей народа; и решение гласило: да, следует, и что это не только право, но и обязанность национального правительства защищать всех граждан Соединенных Штатов в полном пользовании и свободном осуществлении всех их привилегий и иммунитетов против любой попытки любого штата отказать в них или ограничить их. И в этом выводе республиканцы и демократы сходятся во мнении.

Сенатор Фрилингхайзен сказал: «Ересь прав штатов была полностью погребена в этих поправках; Конституция в измененном виде дарует не только национальное, но и гражданство штата всем лицам, родившимся или натурализованным в наших пределах».

В призыве на Национальный съезд республиканской партии говорилось: «Равное избирательное право было привито к национальной Конституции; привилегии и иммунитеты американского гражданства стали частью органического закона».

В платформе Национальной республиканской партии говорилось: «Полная свобода и точное равенство в пользовании всеми гражданскими, политическими и общественными правами должны быть установлены и поддержаны по всему Союзу посредством эффективного и надлежащего законодательства штатов и федерального законодательства».

Если эти утверждения что-то и значат, то лишь то, что Конгресс должен принять закон, обязывающий штаты защищать женщин в их равных политических правах, а штаты должны принять законы, возлагающие на инспекторов выборов обязанность принимать голоса женщин на абсолютно тех же условиях, что и голоса мужчин.

Судья Стэнли Мэтьюз — солидный демократ из Огайо — в своей предварительной речи на съезде в Цинциннати самым решительным образом заявил:

Конституционные поправки установили политическое равенство всех граждан перед законом.

Президент Грант в своем послании Конгрессу 30 марта 1870 года по поводу принятия XV поправки сказал:

Мера, которая в один миг делает четы миллионов людей избирателями, поистине важнее любого акта подобного рода с момента основания правительства до настоящего времени.

Каким образом четыре миллиона негров могли стать избирателями, если два миллиона женщин не были приняты во внимание?

Республиканский съезд штата Калифорния заявил:

Среди многих практических и существенных триумфов принципов, достигнутых республиканской партией за последние двенадцать лет, мы можем с гордостью и радостью перечислить запрет для любого штата ограничивать привилегии любого гражданина Республики, провозглашение гражданского и политического равенства каждого гражданина и закрепление всех этих принципов в федеральной Конституции посредством поправок к ней в качестве постоянного закона.

Бенджамин Ф. Батлер в недавнем письме ко мне сказал:

Я не верю, что кто-либо в Конгрессе сомневается в том, что Конституция санкционирует право женщин на голосование точно так же, как она санкционирует суд присяжных и многие другие подобные права, гарантированные гражданам. И далее: нам нужны не законы; законов предостаточно — и вполне хороших. Административная способность обеспечивать соблюдение законов — вот главная потребность эпохи, особенно в этой стране. Все только и говорят о законе да о законе. Если бы каждый настаивал на исполнении закона, правительство стояло бы на более прочной основе, и вопросы решались бы сами собой.

И именно на этом справедливом толковании Конституции Соединенных Штатов наша Национальная ассоциация женского избирательного права, отмечающая 25-ю годовщину движения за права женщин в Нью-Йорке 6 мая с.г., строила все свои аргументы и действия последние три года. Мы больше не петиционируем перед законодательным органом или Конгрессом о предоставлении нам права голоса. Мы призываем женщин повсеместно осуществлять свое слишком долго пренебрегаемое «гражданское право голоса». Мы призываем инспекторов выборов повсеместно принимать голоса всех граждан Соединенных Штатов, как и предписывает их долг. Мы призываем федеральных комиссаров и маршалов арестовывать тех инспекторов, которые отклоняют имена и голоса граждан Соединенных Штатов, как того требует их долг, и оставлять в покое тех, кто, подобно инспекторам нашего восьмого округа, исполняет свои обязанности добросовестно и хорошо. Мы просим присяжных воздерживаться от вынесения вердиктов «виновен» в отношении честных, законопослушных, платящих налоги граждан Соединенных Штатов за предложение их голосов на наших выборах; или в отношении интеллигентных, достойных молодых людей, инспекторов выборов, за прием и подсчет голосов таких граждан. Мы просим судей выносить истинные и непредвзятые суждения о законе и везде, где есть место сомнению, отдавать его пользу на сторону свободы и равенства для женщин, помня о том, что

Истинное правило толкования в соответствии с нашей национальной Конституцией, особенно после ее поправок, заключается в том, что все, что направлено на благо прав человека, конституционно, а все, что направлено против прав человека, неконституционно.

И именно на этом фронте мы намерены вести нашу борьбу за избирательный бюллетень — мирно, но тем не менее настойчиво вплоть до полной победы, когда все граждане Соединенных Штатов будут признаны равными перед законом.

Суд над мисс Энтони начался утром 18 июня. Прекрасная деревня Канандейгуа с ее безмятежным озером, отражающим мягкое летнее небо, не подавала никаких признаков великого события, которое должно было сделать этот день и это место памятными в истории. Все было тихо, обычная мирная атмосфера царила в этом консервативном городке, и за исключением небольшой группы мужчин и женщин, увлеченно беседовавших у отеля, мало кто думал или заботился о великих принципах управления, затронутых в предстоящем судебном процессе. Когда перезвон колокола здания суда возвестил о том, что час настал, мисс Энтони, ее адвокат и друзья незамедлительно явились, и вскоре за ними последовали окружной прокурор и судья, представляющие власть Соединенных Штатов, — мисс Энтони предстала в качестве обвиняемой перед судом своей страны за то, что осмелилась воспользоваться правом свободного человека на самоуправление, а эта страна через свою судебную систему фальсифицировала свои великие декларации о равенстве своих граждан вынесением обвинительного вердикта по признаку пола.

На судейском месте восседал судья Хант — человек с небольшим мозгом, бледным лицом и чопорным видом, облаченный в безупречный костюм из черного сукна и белоснежный галстук. Это было первое уголовное дело, которое ему довелось слушать после назначения, и с замечательной предусмотрительностью он написал свое решение еще до начала судебного разбирательства. Временами рядом с ним сидел судья Холл, заявивший о своем нежелании вести этот процесс. Внутри барьера сидели мисс Энтони и адвокаты, достопочтенный Генри Р. Селден и достопочтенный Джон Ван Вурхис, несколько голосовавших дам, миссис Гейдж и окружной прокурор Соединенных Штатов. Справа располагались присяжные, в то время как все оставшееся пространство было заполнено любопытными и встревоженными слушателями, среди которых было много видных общественно-политических деятелей.

Обвинительное заключение, предъявленное мисс Энтони, будет рассматриваться будущим историком как примечательный документ, появившийся на свет в республике против одного из ее урожденных граждан, не совершившего никакого преступления.

Федеральный окружной суд. (Северный округ Нью-Йорка).

Соединенные Штаты Америки против Сьюзан Б. Энтони; председательствует достопочтенный Уорд Хант. Участвуют: от Соединенных Штатов: достопочтенный Ричард Кроули, окружной прокурор США; от ответчика: достопочтенный Генри Р. Селден, эсквайр Джон Ван Вурхис.

Слушания проходили в Канадайгуа во вторник и среду, 17 и 18 июня 1873 года, перед судьей Уордом Хантом и присяжными. Присяжные привели к присяге в 14:30.

Мистер Кроули выступил со вступительным заявлением:

Ваша честь и уважаемые присяжные заседатели!

5 ноября 1872 года в этом штате, как и в других штатах Союза, прошли всеобщие выборы различных должностных лиц, в том числе кандидатов для представления различных округов этого штата в Конгрессе Соединенных Штатов. Подсудимая, мисс Сьюзан Б. Энтони, в то время проживала в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе штата Нью-Йорк, и 5 ноября 1872 года она проголосовала за представителя в Конгрессе Соединенных Штатов от 29-го избирательного округа этого штата, а также за депутата от штата Нью-Йорк в целом для представления штата в Конгрессе Соединенных Штатов. В то время она была женщиной. Полагаю, в этом нет никаких сомнений. Вопрос в данном деле, если здесь вообще возникает какой-либо вопрос факта, на мой взгляд, представляет собой скорее вопрос права, чем факта. Я полагаю, что после представления всех доказательств в деле практически не останется вопросов факта, и вам предстоит решить на основании напутствия его чести судьи, совершила ли подсудимая правонарушение, проголосовав за представителя в Конгрессе в том случае. Со стороны обвинения мы считаем, что здесь нет никаких сомнений ни в ту, ни в другую сторону — ни вопросов факта, ни вопросов права, и что какими бы ни были намерения мисс Энтони — хорошими или иными — у нее не было права голоса по тому вопросу, и если она проголосовала, не имея на то законного права, то нет никаких сомнений в том, что она виновна в нарушении закона Соединенных Штатов, принятого Конгрессом Соединенных Штатов в этой связи.

Мы не утверждаем в этом деле, господа, что мисс Энтони относится к той категории людей, которые занимаются «каруселями» на выборах. Мы не утверждаем, что она ходила с места на место с целью подать свой голос. Но мы утверждаем, что 5 ноября 1872 года она проголосовала, и независимо от того, считала ли она, что имеет право голоса или нет, поскольку это вопрос права, она подпадает под действие статута. Конгресс в 1870 году принял следующий статут: (Читает 19-й раздел Акта 1870 года, страница 144, 16-й том Свода законов США.) Мне нет необходимости, господа, на данном этапе разбирательства излагать все факты, которые будут доказаны со стороны обвинения. Я предоставлю доказать это материалам дела и свидетелям, и если возникнут какие-либо вопросы права, его честь, несомненно, даст вам надлежащие указания. Признано, что 5 ноября 1872 года мисс Сьюзан Б. Энтони была женщиной.

Беверли В. Джонс, свидетель, вызванный со стороны Соединенных Штатов, дал следующие показания: Допрос вел мистер Кроули:

В. Мистер Джонс, где вы проживаете? О. В 8-м приходе, Рочестер.

В. Где вы проживали 5 ноября 1872 года? О. Там же.

В. Знаете ли вы подсудимую, мисс Сьюзан Б. Энтони? О. Да, сэр.

В. В каком качестве вы выступали в тот день, если выступали, в связи с выборами? О. Член избирательной комиссии.

В. На сколько избирательных округов разделен 8-й приход, если он содержит больше одного? О. На два, сэр.

В. В каком избирательном округе вы были членом избирательной комиссии? О. В первом округе.

В. Кто были членами комиссии вместе с вами? О. Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл.

В. Была ли избирательная комиссия сформирована в установленном порядке? О. Да, сэр.

В. 5 ноября голосовала ли подсудимая, Сьюзан Б. Энтони, в первом избирательном округе 8-го прихода города Рочестер?

О. Да, сэр.

В. Вы видели, как она голосовала? О. Да, сэр.

В. Не могли бы вы сообщить присяжным, по каким бюллетеням она голосовала — за кандидатов от штата, в Ассамблею, в Конгресс или выборщиков? Выражено возражение на том основании, что вопрос требует умозаключения.

В. Назовите бюллетени, по которым она голосовала, если вы знаете, мистер Джонс. О. Если я правильно помню, она голосовала по бюллетеням выборщиков, в Конгресс, в органы штата и в Ассамблею.

В. Проводились ли 5 ноября в городе Рочестер выборы члена Конгресса от этого округа и депутата от штата Нью-Йорк в целом в Конгресс? О. Думаю, да; да, сэр.

В. К какому избирательному округу в Конгресс относился город Рочестер в то время? О. К 29-му.

В. Вы приняли бюллетени от мисс Энтони? О. Да, сэр.

В. Что вы с ними сделали, когда получили их? О. Положил их в те урны, куда они предназначались.

В. Скажите присяжным, были ли у вас отдельные урны для разных бюллетеней, по которым голосовали в том избирательном округе? О. Да, сэр; были.

В. Была ли мисс Энтони заявлен отвод по тому случаю? О. Да, сэр — нет; в тот день нет.

В. Ей не заявляли отвод в день голосования? О. Нет, сэр.

Перекрестный допрос вел судья Селден:

В. Составлялся ли перед выборами список избирателей в этом округе? О. Да, сэр.

В. Были ли вы одним из должностных лиц, участвовавших в составлении этого списка? О. Да, сэр.

В. Когда составлялся список избирателей, являлась ли мисс Энтони перед комиссию по составлению списков и заявляла ли о необходимости зарегистрировать ее в качестве избирателя? О. Да, заявляла.

В. Выдвигались ли какие-либо возражения или возникали ли сомнения относительно ее права на голосование? О. Да, возникали.

В. На каком основании? О. На том основании, что Конституция штата Нью-Йорк не разрешала женщинам голосовать.

В. В чем заключался изъян в ее праве на голосование как гражданина? О. Она не была гражданином мужского пола.

В. В том, что она была женщиной? О. Да, сэр.

В. Рассмотрела ли комиссия этот вопрос и постановила ли, что она имеет право на внесение в списки? Возражение. Возражение отклонено.

В. Рассмотрела ли комиссия вопрос о ее праве на внесение в списки и приняла ли решение о том, что она имеет право на регистрацию в качестве избирателя? О. Да, сэр.

В. И она была зарегистрирована соответствующим образом? О. Да, сэр.

В. Когда она предъявила свой избирательный бюллетень, поднималось ли в избирательной комиссии то же возражение или ставился ли вопрос о ее праве голосовать как женщины? О. Ей заявили отвод еще до дня выборов.

В. Это обсуждалось между ними до дня выборов? О. Да, сэр; ей заявили отвод в третий день регистрации имен.

В. Во время регистрации, когда ее имя было внесено в списки, присутствовал ли в комиссии инспектор по выборам? О. Присутствовал.