«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Единственные положения Конституции, относительно которых можно утверждать, что они противоречат толкованию, которое было дано здесь первому разделу XIV поправки, — это XV поправка и второй раздел XIV. Что касается XV поправки, я скажу лишь, что если мое толкование XIV правильна, оставалась цель, которая должна была быть достигнута и которая была достигнута посредством XV. Запрет каких-либо действий, ограничивающих привилегии и иммунитеты граждан, содержащийся в XIV поправке, применяется только к штатам и оставляет Правительство Соединенных Штатов свободным ограничивать политические привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов как таковых по своему усмотрению. Посредством XV поправки как правительства Соединенных Штатов, так и правительства штатов лишены возможности осуществлять эту власть «по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства» гражданина.

Первое замечание, которое следует сделать относительно второго раздела XIV поправки, заключается в том, что он не дает и не был предназначен для того, чтобы давать штатам какую-либо власть отказывать какому-либо гражданину в праве осуществлять избирательное право или ограничивать его. Насколько он затрагивает этот предмет, он был задуман как ограничительный для штатов. Он не дает им никакой власти вовсе. Он не отнимает никакой власти и не дает никакой; но если штаты обладают властью отказывать в праве голоса гражданам или ограничивать его, оно должно проистекать из какого-то иного положения Конституции. Я полагаю, такового не может быть найдено, которое не было бы неизбежно аннулировано первым разделом этой поправки. Можно допустить, что лица, подготовившие этот раздел, предполагали, что по другим частям Конституции или иным образом штаты все еще будут уполномочены, несмотря на положения первого раздела, отказывать гражданам в привилегии голосования, как упомянуто во втором разделе; но их заблуждение не может почитаться прибавляющим к другим положениям Конституции или отнимающим от них. Совершенно очевидно, что они не намеревались посредством этого раздела давать штатам какую-либо подобную власть, но, полагая, что штаты обладают ею, они намеревались удерживать перспективу сокращения их представительства в Конгрессе in terrorem над ними, чтобы помешать им осуществлять ее. Они, судя по всему, оказались не в состоянии освободиться от влияния первоначальной Конституции, которая уступала эту власть штатам, или осознать тот факт, что первый раздел поправки при его принятии полностью лишит штаты этой власти.

Но те, кто готовит конституции, никогда не являются теми, кто их принимает, и следовательно, взгляды тех, кто их формулирует, имеют мало отношения к их толкованию или не имеют его вовсе. Вопрос для рассмотрения здесь заключается в том, что народ, который через своих представителей в легислатурах принял поправки, понимал или должен предполагаться понимавшим из их языка. Должно предполагаться, что они знали, что «привилегии и иммунитеты» граждан, которые обеспечивались им первым разделом вне власти штатов по их ограничению, давали им право осуществлять избирательное право, и они определенно не могут предполагаться понимавшими, что второй раздел, который также задумывался как ограничительный для штатов, будет толковаться как дарующий им по умолчанию власть, которую первый раздел в самых экспрессивных терминах запрещал.

Утверждалось и может снова утверждаться, что позиция, которую я занял в отношении второго раздела, недопустима, поскольку она делает раздел ничтожным. Это, как я считаю, полная ошибка. Главной целью второго раздела было перераспределение представительства штатов в Конгрессе, ставшее необходимым в результате отмены порабощения людей [а не политического рабства], осуществленной XIII поправкой. Эту цель раздел выполняет, и в этом отношении он остается совершенно не затронутым моим толкованием его. Также я не считаю состоятельной позицию, занятую одним трибуналом, которому было представлено рассмотрение этого вопроса, о том, что конституционное положение не приводит себя в исполнение. Положения, на которые мы полагаемся, были исключительно негативными и предназначались для аннулирования существующего, а также любого будущего законодательства штата, вмешивающегося в наши права. Этот результат был достигнут самой конституцией. Несомненно, прежде чем мы смогли бы осуществить наше право, было необходимо, чтобы были назначены время и место проведения выборов и надлежащие должностные лица для их проведения, с подходящими приготовлениями для приема и подсчета голосов. Все это было надлежащим образом сделано существующими законами, и поскольку наше право делалось полным Конституцией, никакого дальнейшего законодательства от нашего имени не требовалось. Когда должностные лица штата пытались встать между нами и избирательной урной через Конституцию штата или закон штата — будь то древний или недавний, — ограничивающий или отрицающий наше равное с другими гражданами право голоса, нам стоило лишь обратиться к Конституции Соединенных Штатов, запрещающей штатам приводить в исполнение какое-либо подобное конституционное положение или закон, и наши права были полны; мы не нуждались ни в конгрессиональном, ни в государственном законодательстве в помощь им. Мнение судьи Брэдли по делу в Сцирковом суде Соединенных Штатов в Нью-Орлеане (1 Abb. U. S. Rep., 402) представляется решающим для этого вопроса, хотя правом, задействованным в том деле, не было право избирательного права. Ученый судья говорит:

Весьма искусно утверждалось со стороны ответчиков, что XIV поправка предназначалась лишь для обеспечения всем гражданам равных дееспособностей перед законом. Таков был поначалу наш взгляд на нее. Но читается она иначе. Язык таков: «Ни один штат не должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Каковы привилегии и иммунитеты граждан? Являются ли они лишь дееспособностями? Разве они не являются также и правами?

Сенатор Карпентер, который принимал участие в обсуждении XIV поправки в Сенате и содействовал ее принятию, говорит:

XIV поправка приводит себя в исполнение в каждом штате Союза... Она таким образом является волей Соединенных Штатов в каждом штате и заставляет замолчать любую Конституцию, обычай или закон штата, которые противоречат ей... И если это положение защищает цветного гражданина, то оно защищает каждого гражданина — черного или белого, мужчину или женщину... И все привилегии и иммунитеты, которые я отстаиваю для цветного гражданина, я отстаиваю для наших матерей, наших сестер и наших дочерей. — Chicago Legal News, vol. IV., No. 15.

Говорили, — с какой степенью правдивости или ложности, я не знаю, — что вопрос обеспечения женщинам избирательного права не рассматривался при подготовке или принятии этих поправок. Совершенно несущественно, было ли это так или нет. Никогда не представляется возможным прийти к намерению народа при принятии конституций иначе, как через обращение к использованному языку. Как сказано г-ном Кули, «намерение следует искать в самом документе» (стр. 55), и к этому я ограничил свои замечания. Не новость для конституционных и законодательных актов иметь эффект за пределами предвидения тех, кто их сформулировал. Несомненно верно, что, исторгая Великую хартию вольностей (Magna Charta) у короля Джона, бароны Англии обеспечили лучшие гарантии для прав простого народа, чем они сами осознавали в то время, хотя права простого народа не были ни забыты, ни пренебрежены ими. Также говорилось, возможно, с некоторой долей правды, что создатели первоначальной Конституции Соединенных Штатов «созидали лучше, чем они знали»; и вполне возможно, что при формулировании рассматриваемых поправок те, кто был занят этим, совершили гораздо более великое дело, чем они осознавали в то время. Я вполне уверен, что для страны будет благом, если этот великий вопрос женского избирательного права, хуже которого мало какие когда-либо представлялись на рассмотрение какого-либо народа, окажется, почти неожиданно, исчерпанным. Мнение судьи Брэдли в отношении этой поправки в вышеупомянутом деле, если я его понимаю, соответствует весьма близко тому, что я сказал здесь. Ученый судья в одной части своего мнения говорит:

Вполне возможно, что те, кто формулировал статью, сами не осознавали далеко идущего характера ее терминов. У них мог быть на уме лишь один конкретный аспект социального и политического зла, который они желали исправить, — однако, если поправка в ее формулировке и выражении действительно имеет более широкий смысл и простирает свой защитный щит над теми, о ком никогда не думали, когда она задумывалась и облекалась в форму, и затрагивает такие социальные зла, которые никогда ранее не запрещались конституционной поправкой, следует предполагать, что американский народ, давая ей свое одобрение (imprimatur), понимал, что он делает, и имел намерение постановить то, что фактически было сделано... Она охватывает гораздо большее. «Привилегии и иммунитеты», обеспеченные первоначальной Конституцией, были лишь таковыми, какие каждый штат давал своим собственным гражданам. Каждый был лишен возможности дискриминировать в пользу своих собственных граждан и против граждан других штатов. Но XIV поправка запрещает любому штату ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, будь то его собственные граждане или любые другие. Она не просто требует равенства привилегий, но требует, чтобы привилегии и иммунитеты всех граждан были абсолютно неограниченными, неумаленными. (1 Abbott's U. S. Rep., 397).

Несомненно, в качестве возражения против моей позиции (что гражданство несет в себе право голоса) будут настаивать на том, что в таком случае отсюда следовало бы, что младенцы и умалишенные, которые наряду со взрослыми и лицами в здравом уме являются гражданами, также обладали бы этим правом. Это возражение, которое кажется имеющим большой вес для определенных категорий лиц, совершенно лишено силы. Оно не принимает во внимание тот знакомый факт, что любое законодательное положение, будь то конституционное или статутное, которое наделяет какой-либо дискреционной властью, всегда ограничено в своем действии лицами, находящимися в здравом уме (compos mentis). Совершенно излишне делать исключение для идиотов и умалишенных из какого-либо подобного статута. Они исключены в силу самой природы дела. Противоположное предположение было бы просто абсурдным. И в отношении каждого такого закона младенцы в период их несовершеннолетия находятся в той же категории. Но включаются ли когда-либо в эту категорию женщины, которые не являются младенцами? Применяется ли к ним какой-либо подобный принцип исключения? Отнюдь нет. Напротив, они стоят в этом отношении на той же основе, что и мужчины, за единственным исключением права голоса и права занимания должности. Во всяком отношении ином те права и полномочия, которые даруются лицам законом, могут осуществляться женщинами так же, как и мужчинами. Они могут совершать любого рода сделки для себя или в качестве агентов или доверенных лиц для других; могут быть душеприказчиками и администраторами с теми же полномочиями и обязанностями, что и мужчины; и не должно быть предметом удивления или сожаления то, что они теперь поставлены XIV поправкой в иных отношениях на основу совершенного равенства.

Хотя это и не связано напрямую с аргументом относительно права, обеспеченного женщинам Конституцией, я считаю не лишенным оснований вкратце упомянуть некоторые из народных возражений против уместности предоставления женщинам привилегии голосования. Я делаю это потому, что знаю из прошлого опыта: эти народные возражения, не имея логического отношения к предмету, тем не менее практически являются одними из самых мощных аргументов против толкования XIV поправки, которое я считаю единственным, какое ее язык справедливо допускает.

Говорят, что женщины не желают голосовать. Разумеется, многие женщины не желают — но это не дает причины отказывать в праве тем, кто действительно желает голосовать. Многие мужчины отказываются голосовать. Является ли это причиной для отказа в праве тем, кто стал бы голосовать? Я полагаю, однако, что общественное мнение глубоко заблуждается относительно доли женщин-граждан, которые голосовали бы, если бы их право на это было признано. В Англии в некоторой степени проводилась проверка этого вопроса со следующим результатом, приведенным в газетах, в правильности которого в этом отношении, я думаю, нет оснований сомневаться:

Женское избирательное право в определенной степени установлено в Англии с результатом, подробно описанным в лондонской газете Examiner, что в 66 муниципальных выборах из каждых 1,000 женщин, пользующихся равными с мужчинами правами в избирательном списке, 516 отправились к урнам для голосования, что лишь на 48 меньше пропорционального числа мужчин. А из 27,949 зарегистрированных женщин, где происходило соперничество, 14,416 проголосовали. Мужчин в списке было 166,781, а у урн — 90,080. Examiner делает отсюда следующий вывод: «Делая скидку на нежелание старых дев менять свои привычки и на более частые болезни этого пола, очевидно, что женщины, если бы у них была возможность, осуществляли бы избирательное право столь же свободно, сколь и мужчины. С аргументом о том, что женщины не стали бы голосовать, если бы у них была власть, покончено».

Наши юридические сборники представляют, пожалуй, более удовлетворительное свидетельство того усердия, с которым женщины в Англии требуют права голоса согласно акту о реформе 1867 года при содействии акта лорда Брума 1850 года. Дело Чорлтона (апеллянт) против Лингса (ответчик) рассматривалось Судом общих исков в Англии в 1869 году. Это была апелляция на решение ревизионного барристера для боро Манчестер о том, «что Мэри Эбботт, будучи женщиной, не имела права быть внесенной в избирательный список». Ее право было безупречным во всех отношениях, за исключением пола. Суд после очень полного и обстоятельного обсуждения предмета поддержал решение ревизионного барристера, отказав женщинам в праве быть внесенными в список и следовательно отказав в их праве голоса. Решение основывалось на специфической фразеологии нескольких актов Парламента, и решенный пункт не имеет здесь применения. Моя цель при упоминании дела состояла в том, чтобы привлечь внимание к утверждению репортера о том, что апелляции 5,436 других женщин были объединены и решены вместе с этим. Лучшего свидетельства масштаба и усердия требований женщин в Англии осуществлять избирательное право предоставить невозможно. — Law Rep. Com. Pleas, 4-374. Я делаю вывод, не имея возможности сказать, каков факт, что голоса, поданные женщинами, как упомянуто в газетах, были поданы исключительно на муниципальных выборах, и что дела, решенные Судом общих исков, относятся к выборам членов Парламента.

Другое возражение заключается в том, что право занимать должность должно сопутствовать праву голоса и что женщины не обладают квалификацией для выполнения обязанностей ответственных должностей. Я беру на себя смелость ответить на это возражение, задав один или несколько вопросов. Сколько из тех мужчин-двуногих, которые голосуют у нас, обладают квалификацией для занятия высоких должностей? Сколько из того широкого класса, которому право голоса предположительно было обеспечено XV поправкой, обладают квалификацией для занятия должности? Когда квалификация лиц для выполнения обязанностей ответственных должностей делается тестом их права голоса, и нам предстоит соревновательный экзамен на эту тему, открытый для всех претендентов, моя подзащитная будет довольна вступить в состязание и попытать счастья среди кандидатов на такие почести.

Но практика мира и наша собственная практика опровергают это возражение. Сравните управление женщин-монархов великих королевств, от Семирамиды до Виктории, со средним управлением монархов-мужчин — и какое выдержит сравнение? Как часто матери управляли большими королевствами в качестве регентов в период несовершеннолетия своих сыновей и управляли ими хорошо? Те должности, занимать которые «суверены», правящие ими в этой стране, позволили женщинам (не имея голоса по этому вопросу), они исполняли с возрастающим удовлетворением для публики; и Конгресс недавно принял акт, делающий действительными официальные поручительства замужних женщин, дабы они могли назначаться на должность почтмейстера.

Дело «Олив против Инграма» (7 Modern Rep. 263) представляло собой иск, поданный для проверки прав на должность. По смерти могильщика прихода Санкт-Бутольфа место должно было заполняться выборами, причем избирателями были домохозяева, «платившие налог и сбор» в приходе. Вдова скончавшегося могильщика (Сара Блай) вступила в состязание против Олива, истца в иске, и получила 169 бесспорных голосов и 40 голосов, поданных женщинами, которые были «домохозяевами и платили церкви и бедным». Истец имел 174 бесспорных голоса и 22 голоса, поданных такими женщинами, какие голосовали за миссис Блай. Миссис Блай была объявлена избранной. Иск был подан для проверки двух вопросов: 1. Являлись ли женщины законными избирателями; и 2. Была ли женщина способна занимать должность. Дело четырежды аргументировалось в Скамье короля, и все судьи вынесли мнения, постановив, что женщины были компетентными избирателями; что вдова была избрана правильно и могла занимать должность. В ходе обсуждения было показано, что женщины занимали множество должностей: констебля, церковного старосты, надзирателя за бедными, хранителя «вратного дома» (публичной тюрьмы), начальницы исправительного дома, хранительницы замков, шерифов графств и высшего констебля Англии. Если женщины юридически компетентны занимать мелкие должности, я был бы рад, если бы было показано правило закона или приличия, которое должно исключать их из высших должностей и которое проводит границу между теми, которые они могут, и теми, которые они не могут занимать.

Другое возражение заключается в том, что женщины не могут служить солдатами. На это я отвечаю, что способность к военной службе никогда не делалась тестом права голоса. Если бы это было так, молодые люди от шестнадцати до двадцати одного года имели бы право голоса, а старики от шестидесяти и выше — нет. Если бы это было тестом, некоторые женщины предъявили бы гораздо более веские претензии, чем многие представители мужского пола.

Другое возражение заключается в том, что участие в политических спорах несовместимо с женским характером. По этому вопросу сами женщины являются лучшими судьями, и если политические обязанности окажутся несовместимыми с женской деликатностью, мы можем быть уверены, что женщины либо произведут изменение в характере политических состязаний, либо откажутся участвовать в них. Этот предмет можно смело оставить на их чувство деликатности и приличия. Если по этой причине возникнут какие-либо трудности, возможно, удастся принимать голоса женщин по местам их проживания. Этот метод голосования практиковался в Древнем Риме при республике; и можно вспомнить, что когда потребовались голоса солдат, сражавшихся в наших битвах в южных штатах, для поддержки их друзей дома, не нашлось никаких трудностей на пути принятия их голосов в их соответственных лагерях.

Поэтому я смиренно представляю вашей чести, что на конституционных основаниях, к которым я отсылал, мисс Энтони имела законное право голосовать; что ее голос был надлежащим образом принят и подсчитан; что первый раздел XIV поправки обеспечил ей это право и не нуждался в помощи какого-либо дальнейшего законодательства. Но допуская, что я могу заблуждаться, предполагая, будто мисс Энтони имела право голоса, она не совершила никакого преступления, если голосовала добросовестно, веря в то, что обладает таким правом. Это положение представляется мне столь очевидным, что если бы не суровость для моей подзащитной последствий, которые могут последовать за осуждением, я не счел бы необходимым обсуждать его.

Для доказательства правонарушения обвинение обязано утвердительно показать не только то, что подсудимая сознательно проголосовала, но и то, что она проголосовала так, зная, что не имеет права голоса. То есть термин «сознательно» относится не к факту голосования, а к факту отсутствия права. Любое другое толкование языка было бы абсурдным. Мы не можем представить себе случая, когда сторона могла бы проголосовать без знания о факте голосования, и применение термина «сознательно» к самому акту голосования превратило бы статут в бессмыслицу. Это слово было введено как определяющее суть правонарушения, и оно ограничивает преступность теми случаями, когда голосование происходит не просто без права, но когда оно совершается умышленно, со знанием того, что оно совершается без права. Помимо этого никакого правонарушения в рамках статута нет. Так было бы на основе устоявшихся принципов, даже если бы слово «сознательно» было опущено, но это слово было введено для предотвращения возможности сомнений по этому предмету и для обеспечения гарантии против неспособности глупых или предвзятых судей или присяжных отличать умышленное злодеяние от невинного заблуждения. Если бы статут гласил лишь то, что «если на любых выборах представителя в Конгресс какое-либо лицо проголосует, не имея законного права на голосование, такое лицо должно почитаться виновным в преступлении», по нему справедливо не могло бы быть никакого осуждения без доказательства того, что сторона голосовала, зная, что у нее нет права на голосование. Если бы она проголосовала по неведению, предполагая, что имеет право голоса, но не имела его, это не было бы правонарушением в рамках статута. Невинное заблуждение не является преступлением, и никакое количество судебных решений не может сделать его таковым. Г-н Бишоп говорит (1 Cr. Law, § 205):

Не может быть преступления, если преступное деяние не сопровождается предосудительным умыслом. Тот же автор (1 Cr. Prac. § 521) повторяет другими словами ту же идею: чтобы сделать сторону уголовно ответственной, с неправоправным деянием должна совпасть злая воля.

Я цитирую более выдающегося автора:

Фелония всегда сопровождается злым умыслом и потому не должна вменяться в вину простому заблуждению или ошибочному суждению, как когда лица взламывают дверь ради исполнения ордера, который не оправдывает такое разбирательство: Affectio enim tua nomen imponit operi tuo: item crimen non contrahitur nisi nocendi, voluntas intercedat, что, как я понимаю, можно прочитать так: ибо ваше нарушение дает имя вашему деянию; и преступление не совершается, если в нем не участвует воля правонарушителя. (1 Hawk. P. C., p. 99, Ch. 25, § 3.)

Эта цитата из Хокинса, как я полагаю, взята из Брактона, что возводит данный принцип к очень раннему периоду существования общего права. Тем не менее, это принцип, который лежит в основе всего права и должен был признаваться во все времена везде, где уголовное право применялось хотя бы с малейшим отсылом к принципам общечеловеческой морали и справедливости. Я вновь цитирую по этому вопросу мистера Бишопа:

Доктрина умысла, в том виде, в каком она господствует в уголовном праве, неизбежно является одним из основополагающих принципов публичного правосудия. Существует лишь один критерий, по которому должна проверяться вина человека. Это то, является ли разум преступным. Уголовное право относится только к преступлению. И ни в философских рассуждениях, ни в религиозных или моральных чувствах ни один народ в какую бы то ни было эпоху не допускал бы, чтобы человек считался виновным, если его разум не был таковым. Поэтому принципом нашей правовой системы, как, вероятно, и любой другой, является то, что сущностью правонарушения выступает противоправный умысел, без которого оно не может существовать. (1 Bishop's Crim. Law, § 287.)

Далее тот же автор, рассуждая на тему осведомленности как обстоятельства, необходимого для установления умысла, пишет:

Это абсолютно необходимо для установления вины — как при обвинениях в сбыте поддельных средств платежа или иных попытках мошенничества, так и при получении краденого имущества и других правонарушениях аналогичного характера. (1 Crim. Prac. § 504.)

В отношении преступления, связанного с приобретением имущества путем обмана, автор говорит:

В обвинительном заключении должно быть указано, что подсудимый знал о ложности притязаний. Это необходимо исходя из общих принципов права для того, чтобы доказать состав преступления, даже если в тексте статута отсутствует слово «умышленно» (knowingly). (2 Id. § 172.)

Что касается предполагаемого знания закона в тех случаях, когда факт затрагивает вопрос права, тот же автор пишет:

Общая доктрина, изложенная в предыдущих разделах (то есть что каждый человек предположительно знает закон и что незнание закона не служит оправданием), сама по себе ясна и ясна в своем применении. Тем не менее, существуют дела, точная природа и масштаб которых не столь очевидны, когда незнание закона представляет собой в некотором косвенном смысле не само по себе защиту, а фундамент, на котором покоится иная защита. Так, если вина или невиновность подсудимого зависят от устанавливаемого присяжными факта нахождения или ненахождения его в момент совершения деяния в некоем точном психическом состоянии, каковое психическое состояние и составляет суть правонарушения, присяжные при разрешении этого вопроса о психическом состоянии могут принять во внимание его незнание закона или дезинформацию в вопросе права. Например, для наличия состава кражи необходимо намерение украсть, что подразумевает осознание того, что похищенное имущество не принадлежит лицу, его берущему; тем не менее, если все факты, касающиеся правового титула, известны обвиняемому и таким образом вопрос сводится исключительно к праву — принадлежит ли имущество ему или нет, — он все же может доказать, и это доказательство послужит для него защитой против уголовного преследования, что он искренне считал его своим вследствие неправильного понимания закона.

Выводы автора здесь верны, но в части изложения ученый автор внес некоторую неясность в свои собственные принципы. Изложенные им в других местах доктрины с большой ясностью показывают, что в таких случаях состояние разума составляет сущность правонарушения, и если состояние разума, осуждаемое законом, отсутствует в связи с деянием, то нет и правонарушения. Неважно, объясняется ли такое отсутствие незнанием закона или незнанием факта: в любом случае факт, осуждаемый законом, — преступный умысел — отсутствует. Следовательно, незнание закона в подобных случаях является защитой не в «косвенном смысле», а самым прямым из всех возможных способов. Это не тот факт, который присяжные «могут принимать во внимание» или нет по своему усмотрению, а факт, который они обязаны принимать во внимание, поскольку при наличии незнания — независимо от его причины — преступление, описанное в статуте, не совершено. В таком случае незнание закона используется не как щит для лица, совершающего преступное деяние, а лишь для того, чтобы показать, как оно и показывает, что никакого преступного деяния совершено не было. Я цитирую по этому поводу сэра Мэтью Хейла. Говоря о краже, ученый автор отмечает:

Как это есть cepit и asportavit, так это должно быть felonice или animo furandi, иначе это не является фелонией, ибо именно разум делает изъятие чужого имущества фелонией либо простым гражданским правонарушением; но поскольку намерение и разум сокрыты, о намерении следует судить по обстоятельствам деяния, и эти обстоятельства разнообразны и порой могут вводить в заблуждение, однако обычно и в порядке вещей следующие обстоятельства прямо указывают на существо дела. Если А., считая, что он имеет право на дом Б., захватывает его как свой собственный... это, как правило, образует не фелонию, а лишь гражданское правонарушение; тем не менее это может быть уловкой для маскировки фелонии, и обычным обнаружением преступного умысла является то, если лицо совершает это тайно или же, будучи обвиненным в отношении имущества, отрицает это. (1 Hale's P. C., 509.)

Я признаю, что если мисс Энтони голосовала, зная, что как женщина она не имеет права голоса, она может быть обоснованно осуждена, и что если бы она переоделась в мужскую одежду и приняла мужское имя либо прибегла к какой-либо иной уловке с целью ввести в заблуждение комиссию инспекторов, присяжные могли бы обоснованно расценить ее притязание на право как чисто мнимое и вправе вынести ей обвинительный вердикт в совершении инкриминируемого правонарушения, если конституция не гарантировала ей право, на которое она претендовала. Все, на чем я настаиваю, это то, что если она голосовала в полном добросовестном заблуждении, полагая, что это ее право, она не совершила никакого преступления. Невинная ошибка — будь то в праве или в факте, — даже если во исполнение ее было совершено противоправное деяние, не может составлять преступление.

[Следующие дела и авторитетные источники были упомянуты адвокатом и прокомментированы им в обоснование своей позиции: U. S. vs. Conover, 3 McLean's Rep., 573; The State vs. McDonald, 4 Harrington, 555; The State vs. Homes, 17 Mo., 379; Rex vs. Hall, 3 C. & P., 409 (S. C. 14 Eng., C. L.); The Queen vs. Reed, 1 C. & M., 306 (S. C. 41 Eng., C. L.); Lancaster's Case, 3 Leon, 208; Starkie on Ev., Part IV., Vol. 2, p. 828, 3d Am. Ed.]

Затем адвокат заявил: имеются некоторые дела, которые, как я признаю, невозможно примирить с позицией, которую я старался отстаивать, и мне жаль констатировать, что одно из них содержится в отчетах о судебных решениях этого штата. Поскольку на дела ссылаются в том деле и принцип во всех них — если можно сказать, что они покоятся на каком-либо принципе — один и тот же, мне будет достаточно рассмотреть лишь то одно. Это дело не только не поддается примирению с многочисленными авторитетными источниками и фундаментальными принципами уголовного права, к которым я обращался, но одна лишь чудовищность его несправедливости достаточна для его осуждения. Я имею в виду дело «Гамильтон против Народа» (Hamilton vs. The People, 57 Barb., 725). В том деле Гамильтон был осужден за мисдиминор, выразившийся в голосовании на всеобщих выборах после того, как ранее он был осужден за фелония и приговорен к двум годам тюремного заключения в тюрьме штата, причем помилование ему предоставлено не было; вынесенное осуждение по закону лишило его гражданства и избирательного права до тех пор, пока он не будет помилован и в правах гражданина не восстановлен. Дело поступило на рассмотрение в Общее отделение (General Term) Верховного суда по судебной ошибке (writ of error). Выяснилось, что в ходе судебного разбирательства были предложены доказательства того, что еще до освобождения заключенного из тюрьмы штата он и его отец обращались к губернатору за помилованием и что губернатор ответил в письменной форме, будто на том основании, что заключенный являлся несовершеннолетним на момент освобождения из тюрьмы, помилование не потребуется и по достижении совершеннолетия он получит право на все права гражданина. Они также обратились к двум уважаемым адвокатам Верховного суда, и те подтвердили мнение губернатора. Все эти доказательства были отклонены судом. Выяснилось, что на момент осуждения за фелонию подсудимому было семнадцать лет, а при освобождении из тюрьмы — девятнадцать. Отклонение доказательств было одобрено Верховным судом на том основании, что подсудимый был обязан знать закон и предполагался знающим его, в связи с чем его осуждение было соответствующим образом подтверждено.

Здесь молодой человек, невиновный в том, что касалось его поведения в данном деле, был осужден за то, что действовал добросовестно на основании совета (можно признать, ошибочного совета) одного губернатора и двух юристов, к которым он обратился за разъяснением своих прав; и это осуждение последовало на предполагаемом основании, признаваемом ложным по существу, будто он знал, что данный ему совет был неверен. На основании этой судебной фикции молодой человек во имя справедливости отправляется в тюрьму, наказывается за чистую ошибку, причем ошибку, совершенную во исполнение такого совета. Не может быть так, чтобы — вразрез с коренными принципами уголовного права, к которым я обращался, и многочисленными цитированными мной авторитетными источниками — этот человек был виновен в преступлении, чтобы его ошибка являлась преступлением; и я полагаю, что судьи, вынесшие ему приговор, исходя из собственных принципов, заслуживали наказания, которое они наложили, в большей степени, нежели их жертва. Осуждение мисс Энтони при условии признания ее добросовестности причинило бы не меньший урон любому честному отправлению правосудия.

Еще один вопрос завершит то, что я хочу сказать. Мисс Энтони верила и получила совет, что у нее есть право голосовать. Ей также могли посоветовать, и это было очевидно, что вопрос о ее праве не может быть передан на рассмотрение судов без того, чтобы она проголосовала или попыталась проголосовать, и если одно из этого было преступным, то в такой же мере преступным было и другое. Поэтому сейчас она предстает перед судом в качестве обвиняемой в совершении преступления за то, что предприняла единственный шаг, посредством которого было возможно вынести великий конституционный вопрос о ее праве на рассмотрение судебных инстанций страны. Если за то, что она поступила так в абсолютной добросовестности, с мотивами столь же чистыми и побуждениями столь же благородными, какие только могут найти место в груди вашей чести при отправлении правосудия, законы ее страны присуждают ей статус преступницы, то ее осуждение при подобных обстоятельствах добавит лишь еще одну весомейшую причину к тем, что я уже привел в доказательство того, что женщинам необходима помощь избирательного бюллетеня для их защиты.

По оставшемуся вопросу — о добросовестности подсудимой — мне высказываться нет необходимости. То, что она действовала в абсолютной добросовестности, остается признанным.

Поблагодарив вашу честь за огромное терпение, с которым вы выслушали мои слишком пространные замечания, я передаю правовые вопросы, охватываемые данным делом, на рассмотрение вашей чести.

Окружной прокурор Кроули последовал за судьей Селденом с двухчасовой речью. Он заявил, что, по его мнению, в деле представлены исключительно вопросы права и что его аргументация будет поэтому обращена строго к суду, оставляя суду возможность дать присяжным такие инструкции по фактам, которые он сочтет целесообразными. Он утверждал, что право голоса не входит в состав «привилегий и иммунитетов» и дается исключительно законами и конституциями штатов. Свое выступление он завершил утверждением, что честное заблуждение относительно фактов иногда может служить извинением, но заблуждение в отношении закона — никогда. Суд обратился к присяжным со следующими словами:

Господа присяжные заседатели! Я уделил этому делу столько внимания, сколько смог, и, чтобы не было никаких недоразумений относительно моих взглядов, я составил краткое заявление в письменной форме.

Подсудимая обвиняется по акту Конгресса 1870 года в том, что в ноябре 1872 года она проголосовала за представителей в Конгресс. Помимо прочего, этот акт объявляет правонарушением сознательное голосование любого лица за таких представителей без наличия у него права голоса. Утверждается, что подсудимая проголосовала таким образом, не имея права голоса в силу того, что она является женщиной. Подсудимая настаивает, что у нее есть право голоса; что положение Конституции этого штата, ограничивающее право голоса лицами мужского пола, противоречит XIV Поправке к Конституции Соединенных Штатов и является недействительным.

XIII, XIV и XV Поправки были задуманы главным образом для защиты недавно освобожденных негров, однако используемому в них языку тем не менее должна быть дана полная сила. XIII Поправка установила, что ни рабство, ни принудительное подневольное состояние не должны более существовать в Соединенных Штатах. При честном восприятии и справедливом применении этого положения было бы достаточно для охраны прав цветной расы. В некоторых штатах предпринимались попытки обойти его с помощью жестоких и притеснительных по своей природе постановлений: например, цветным людям запрещалось появляться в городах иначе как в качестве домашней прислуги; предписывалось проживать на земле и обрабатывать ее без права владеть ею; им не разрешалось давать показания по делам, где стороной выступал белый человек. Они исключались из занятий определенными видами прибыльной и респектабельной деятельности, и им было отказано в праве голоса. Для преодоления трудностей, порожденных таким положением дел, были приняты XIV и XV Поправки.

XIV Поправка учредила и определила гражданство Соединенных Штатов. Долгое время утверждалось, причем многие авторитетные юристы придерживались мнения и судебных решений об обратном никогда не выносилось, что такого понятия, как гражданин Соединенных Штатов, не существует иначе как в силу возникновения этого статуса из гражданства какого-либо штата. Не существовало никакого способа, как утверждалось, обрести гражданство Соединенных Штатов помимо предварительного приобретения гражданства какого-либо штата. Этот вопрос теперь закрыт. XIV Поправка определяет и провозглашает, кто является гражданами Соединенных Штатов, а именно: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие юрисдикции таковых». Последняя оговорка была призвана исключить детей иностранных представителей и тому подобных лиц. С этой оговоркой каждое лицо, рожденное в Соединенных Штатах или натурализованное, объявляется гражданином Соединенных Штатов и того штата, в котором оно проживает.

Учредив и определив гражданство Соединенных Штатов, Поправка устанавливает, что никакой штат не должен издавать или применять закон, который ограничивал бы привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Этот пункт призван служить защитой не для всех наших прав, а лишь для наших прав как граждан Соединенных Штатов; то есть прав, существующих или принадлежащих к этому статусу или правоспособности. (Слова «или гражданина штата», использованные в предыдущем абзаце, здесь тщательно опущены.) В статье 4, параграфе 2 Конституции Соединенных Штатов уже содержалось положение, сформулированное следующим образом, а именно: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Права граждан штатов и граждан Соединенных Штатов охраняются этими различными положениями. То, что эти права являются раздельными и самостоятельными, было признано в недавно решенных Верховным судом Соединенных Штатов в Вашингтоне Делах о бойнях.

Права граждан штата как таковых не являются предметом рассмотрения в XIV Поправке. Они остаются такими же, какими были до принятия XIV Поправки, и полностью гарантируются другими положениями. Права граждан штатов неоднократно становились предметом судебных решений. (Corfield agt. Coryell, 4 Wash. C. C. R., 371. Ward agt. Maryland, 12 Wall., 430. Paul agt. Virginia, 8 Wall., 140.) Это фундаментальные привилегии и иммунитеты, по праву принадлежащие гражданам всех свободных правительств, такие как право на жизнь и свободу; право приобретать имущество и владеть им, совершать сделки, стремиться к счастью удобным для себя способом при условии соблюдения таких ограничений, которые Правительство может счесть необходимыми для общего блага. В деле «Кромвелл против Невады» (Cromwell agt. Nevada, 6 Wallace, 36) содержится перечисление некоторых прав гражданина Соединенных Штатов, а именно:

Являться в резиденцию Правительства для отстаивания любого имеющегося у него к Правительству требования, для ведения любых дел с ним; искать его защиты; разделять его должности; участвовать в отправлении его функций. Он имеет право свободного доступа к его морским портам, через которые осуществляются все операции внешней торговли, к подказначействам, земельным управлениям и судам правосудия в различных штатах.

Другой привилегией гражданина Соединенных Штатов, говорит судья Миллер в деле о «Бойнях», является требование заботы и защиты Федерального Правительства в отношении его жизни, свободы и имущества, когда он находится в открытом море или в пределах юрисдикции иностранного государства. Право собираться вместе и подавать петиции об удовлетворении жалоб, привилегия судебного приказа habeas corpus, как он говорит, являются правами гражданина, гарантируемыми Федеральной Конституцией.

Право голосования или привилегия голосования — это право или привилегия, возникающие на основании Конституции штата, а не Соединенных Штатов. Квалификационные требования в разных штатах различны. Гражданство, возраст, пол, ценз оседлости требуются в различных штатах по-разному или могут требоваться таким образом. Если право принадлежит какому-то конкретному лицу, то это происходит потому, что такое лицо имеет на него право по законам штата, где оно предлагает реализовать его, а не в силу гражданства Соединенных Штатов. Если бы штат Нью-Йорк установил, что ни одно лицо не может голосовать до достижения тридцати одного года или после достижения пятидесяти лет, или что никакое лицо седыми волосами или не обладающее полнотой использования всех конечностей не имеет права голоса, я не понимаю, как это могло бы быть признано нарушением какого-либо права, производного от Конституции Соединенных Штатов или удерживаемого на ее основе. Мы могли бы сказать, что такие правила несправедливы, тираничны, неподобающи для регулирования жизни разумного штата; но если при этом нарушаются права гражданина, то они относятся к той фундаментальной категории, которая проистекает из его положения как гражданина штата, а не к тем ограниченным правам, которые принадлежат ему как гражданину Соединенных Штатов; таково же было решение и в вышеупомянутом деле Corfield agt. Coryell.

Права Соединенных Штатов, относящиеся к этому вопросу, таковы: во-первых, согласно статье 1, параграфу 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предусматривает, что выборщики представителей в Конгресс должны обладать квалификацией, требуемой для выборщиков в наиболее многочисленную палату легислатуры штата, и, во-вторых, согласно XV Поправке, которая предусматривает, что право гражданина Соединенных Штатов на голосование не может быть отменено или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего рабского состояния. Если бы легислатура штата Нью-Йорк потребовала более высокой квалификации от избирателя на выборах представителя в Конгресс, чем требуется от избирателя члена Ассамблеи, это, как я полагаю, являлось бы нарушением права, принадлежащего лицу как гражданину Соединенных Штатов. Это право связано с федеральным предметом или интересом и гарантируется Федеральной Конституцией. Неспособность штата ограничивать право голосования по признаку расы, цвета кожи или предыдущего рабского состояния проистекает из федеральной гарантии. Его нарушение представляло бы собой отказ в федеральном праве — то есть праве, принадлежащем претенденту как гражданину Соединенных Штатов.

Однако это право существует в силу XV Поправки. Если бы XV Поправка содержала слово «пол», аргументация подсудимой была бы весомой. Она могла бы заявить, что попытка штата отказать в праве голоса на том основании, что лицо принадлежит к определенному полу, прямо запрещена этой Поправкой. Однако Поправка не содержит этого слова. Она ограничена расой, цветом кожи или предыдущим рабским состоянием. Легислатура штата Нью-Йорк сочла возможным заявить, что избирательное право ограничено мужским полом. Заявляя это, она, по моему мнению, не нарушает ни букву, ни дух XIV или XV Поправок.

Этот взгляд заложен во втором разделе XIV Поправки, который постановляет, что если право голосовать на федеральных выборах отказывается каким-либо штатом любому из жителей мужского пола такого штата, за исключением совершения преступления, база представительства такого штата подлежит сокращению в указанной пропорции. Данный раздел не только предполагает, что право жителей мужского пола на голосование было особой целью его защиты, но также предполагает и признает право штата — несмотря на существование того пункта, на основании которого подсудимая утверждает обратное, — отказывать классам или частям жителей мужского пола в праве голоса, которое разрешено другим жителям мужского пола. Регулирование избирательного права тем самым признается за штатами в качестве права штата.

Дело Майры Брэдвелл, решенное на недавней сессии Верховного суда Соединенных Штатов, поддерживает оба выдвинутых выше положения, а именно: во-первых, что права, упоминающиеся в XIV Поправке, являются правами, принадлежащими лицу как гражданину Соединенных Штатов, а не как гражданину штата; и во-вторых, что право затрагиваемого здесь характера не связано с гражданством Соединенных Штатов. Миссис Брэдвелл обратилась с заявлением о допущении ее к практике в качестве адвоката и стряпчего в судах Иллинойса. Ей было отказано в заявлении, и при апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов было постановлено, что для возникновения юрисдикции по XIV Поправке требование должно касаться права, относящегося к гражданству Соединенных Штатов, и что заявленное ею требование не подпадает под эту категорию дел. Судьи Брэдли и Филд постановили, что женщина не имеет права на получение лицензии на адвокатскую практику. Не усматривается, чтобы другие судьи высказывались по этому вопросу. XIV Поправка не дает женщине права голосовать, и голосование мисс Энтони являлось нарушением закона.

Если она верила, что у нее есть право голосовать, и голосовала, полагаясь на эту веру, освобождает ли это ее от наказания? Утверждается, что знание, упоминаемое в акте, относится к ее знанию о незаконности деяния, а не к акту голосования; ибо говорится, что она должна была знать, что голосует. Здесь применимы два принципа: во-первых, незнание закона никого не извиняет; во-вторых, каждый человек предполагается понимающим и желающим наступления необходимых последствий собственных действий. Мисс Энтони знала, что она женщина и что Конституция этого штата запрещает ей голосовать. Она намеревалась нарушить это положение — возможно, намеревалась испытать его, но определенно намеревалась нарушить. Необходимым следствием ее поступка было его нарушение, и предполагается, что она этого желала. Никакого незнания какого-либо факта не было, но при известности всех фактов она взялась разрешить принцип в собственном лице. Она идет на риск и не может избежать последствий. Говорят — и приводятся авторитетные источники в поддержку этой позиции, — что не может быть преступления без виновного умысла; чтобы сделать лицо уголовно ответственным, должно наличествовать порочное волеизъявление. А. совершает гражданское правонарушение на земле Б., и Б., думая и полагая, что у него есть право застрелить нарушителя на своей территории, убивает А. на месте. Оправдывает ли заблуждение Б. относительно своих прав его действия? Был бы судья оправдан, если бы обратился к присяжным с напутствием о том, что если они убеждены, будто Б. предполагал, будто имеет право застрелить А., он оправдан и они должны вынести вердикт о невиновности? Ни один судья не даст такого напутствия. Для образования состава преступления, верно, необходим преступный умысел, но в равной степени верно и то, что знание фактов дела всегда признается достаточным для обеспечения этого умысла. Умышленное убийство несет в себе доказательство злого умысла в силу закона. Всякий, кто без уважительной причины умышленно убивает своего ближнего, виновен в преступлении. Принцип одинаков и в рассматриваемом нами деле, и во всех уголовных делах. Точный вопрос, стоявший передо мною сейчас, решался несколько раз, а именно: лицо, незаконно проголосовавшее, было обязано знать закон и предполагалось знающим его, а убежденность в том, что оно имеет право голосовать, не дает никакой защиты, если не было ошибки в факте. («Харви против Народа», 57-й том Барбура, стр. 625; «Штат против Бойета», 10-й том Айделла, стр. 336; «Штат против Харт», 6-й том Джонса, стр. 389; «Макгвайр против Штата», 7-й том Хамфри, стр. 54; отчеты по штату Айова, т. 15, стр. 404.) Никакая система уголовной юриспруденции не может держаться на каком-либо ином принципе. Предполагая, что мисс Энтони верила в наличие у нее права голоса, этот факт не составляет никакой защиты, если по праву такого права у нее не было. Она добровольно подала голос, являвшийся незаконным, и тем самым подлежит наказанию по закону.

Судья предписал присяжным вынести обвинительный вердикт.

Судья Селден: Я заявляю, что, исходя из принятой вашей честью позиции о том, что право голоса и его регулирование являются исключительно вопросом штата, весь этот закон находится вне юрисдикции судов Соединенных Штатов и Конгресса. Весь закон на такой основе, насколько я понимаю, не входит в конституционные полномочия Генерального Правительства, а является законом, применяемым к штатам. Я полагаю, что именно присяжные должны определить, виновен подсудимый в преступлении или нет. И поэтому я прошу вашу чести поставить перед присяжными следующие положения:

Первое. — Если подсудимая в момент голосования полагала, что имеет право голоса, и голосовала добросовестно в этом убеждении, она не виновна в инкриминируемом правонарушении.

Второе. — При разрешении вопроса о том, верила ли она или не верила в то, что имеет право голоса, присяжные могут принять во внимание в качестве относящегося к этому вопросу совет, который она получила от юриста, к которому обратилась.

Третье. — Что они также могут принять во внимание в качестве относящегося к тому же вопросу тот факт, что инспекторы рассмотрели вопрос и пришли к выводу о наличии у нее права голоса.

Четвертое. — Что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности в зависимости от того, будут ли они считать, что она совершила или не совершила правонарушение, описанное в статуте.

Сидящий рядом профессиональный товарищ высказал предложение, которым я беру на себя смелость воспользоваться в качестве имеющего отношение к данному вопросу: «Суд в течение многих часов выслушивал аргументы с тем, чтобы решить, имеет ли подсудимая право голоса. Аргументы показывают, что тот же вопрос занимал лучшие умы страны как открытый вопрос. Разве может быть возможным, чтобы подсудимая была осуждена за то, что действовала на основании такого совета, какой смогла получить, пока вопрос остается открытым и нерешенным?»

Суд. — Вы построили гораздо более удачную аргументацию, чем эта, сэр.

Судья Селден. — Покуда это остается открытым вопросом, я утверждаю, что она не совершила преступления. Во всяком случае, это дело присяжных.

Суд. — Я не могу дать присяжным такие инструкции, разумеется. Вопрос, господа присяжные заседатели, в той форме, которую он в конечном счете принимает, является полностью вопросом или вопросами права, и я решил как вопрос права, во-первых, что по XIV Поправке, защита которой утверждается мисс Энтони, она не была защищена в праве голоса. И я также решил, что ее убеждение и полученный ею совет не защищают ее в совершенном ею деянии. Если я прав в этом, результатом должен явиться вынесенный вами обвинительный вердикт, и поэтому я предписываю вам вынести вердикт о виновности.

Судья Селден. — Это указание, делать которое ни один суд не имеет полномочий по уголовному делу.

Суд. — Примите вердикт, мистер секретарь.

Секретарь. — Господа присяжные заседатели, вслушайтесь в ваш вердикт в том виде, в каком Суд записал его. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в правонарушении, в отношении которого она обвиняется, и так говорите вы все?

Судья Селден. — Я не знаю, доступно ли возражение, но я определенно должен заявить возражение на отказ Суда поставить эти положения на рассмотрение и особенно на указание Суда о том, чтобы присяжные вынесли вердикт о виновности. Я утверждаю, что это полномочие не предоставлено ни одному суду по уголовному делу. Не будет ли секретарь производить опрос присяжных по списку? Суд. — Нет. Господа присяжные заседатели, вы свободны.

На следующий день судьей Селденом было заявлено и аргументировано ходатайство о новом судебном разбирательстве следующего содержания:

Да пребудет Суд в благосклонности: — Судебное разбирательство по этому делу началось с вопроса величайшей важности — обеспечено ли Конституцией Соединенных Штатов избирательное право женщинам наравне с гражданами-мужчинами. Оно, судя по всему, завершится вопросом куда большей важности — обеспечено ли право на суд присяжных Федеральной Конституцией в абсолютном порядке лицам, обвиняемым в преступлении перед Федеральными судами.

Я исхожу из предположения, не пытаясь представить по этому поводу никаких авторитетных источников, что данный Суд обладает полномочием предоставить подсудимой новое судебное разбирательство в случае, если выяснится, что в спешке и при недостатке возможностей для изучения материалов, которые неизбежно сопутствуют судебному разбирательству с участием присяжных, была допущена какая-либо существенная ошибка, ущемляющая права подсудимой, поскольку в противном случае законом не предусмотрено вообще никаких средств для исправления таких ошибок.

Подсудимая была предана суду по девятнадцатой статье акта Конгресса от 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт об обеспечении права граждан Соединенных Штатов голосовать в различных штатах этого Союза и для иных целей», и обвинялась в том, что она сознательно проголосовала, не имея законного права на голосование, на выборах в Конгресс по Восьмому округу города Рочестер в ноябре прошлого года; единственным основанием незаконности являлось то, что подсудимая была женщиной.

Положения акта Конгресса, поскольку они имеют отношение к настоящему делу, заключаются в следующем:

Раздел 19. Если на любых выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо умышленно выдаст себя за другое лицо и проголосует или попытается проголосовать под именем любого другого лица, будь то живущего, умершего или вымышленного, либо проголосует более одного раза на одних и тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где оно не имеет законного права голосовать, либо проголосует, не имея законного права на голосование, ... каждое такое лицо считается виновным в преступлении и за такое преступление подлежит судебному преследованию в любом суде Соединенных Штатов надлежащей юрисдикции и по признании виновным наказывается штрафом, не превышающим 500 долларов, или лишением свободы на срок, не превышающий трех лет, либо и тем, и другим по усмотрению Суда, а также оплачивает судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что перед голосованием подсудимая обратилась к уважаемому юристу и запросила его мнение относительно того, имеет ли она право голоса, и тот посоветовал ей, что она такое право имеет, причем юрист был допрошен в качестве свидетельства в ее пользу и показал, что дал ей такой совет и дал его добросовестно, полагая, что у нее есть такое право.