«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Но XIV поправка действует сама по себе в каждом Штате Союза. Каковы бы ни были привилегии и иммунитеты гражданина в Штате Нью-Йорк, такой гражданин, эмигрируя, переносит их с собой в любой другой Штат Союза. Она выражает волю Соединенных Штатов в каждом Штате и заставляет замолчать любую конституцию, обычай или закон Штата, которые ей противоречат. Если допуск к адвокатской практике по достижении возраста и уровня знаний, требуемых законом, является одной из привилегий белого гражданина в Штате Нью-Йорк, это в равной степени привилегия цветного гражданина в этом Штате; а если в этом Штате, то в любом Штате. Если никакой Штат не может «издавать или приводить в исполнение какой-либо закон», ущемляющий привилегии гражданина, отсюда должно следовать, что привилегии всех граждан одинаковы. Мы уже видели, что право голоса не является одной из тех привилегий, которые объявлены общими для всех граждан и которые ни один Штат не может ущемить; но что это политическое право, в котором любой Штат может отказать гражданину, за исключением случаев признака расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Следовательно, остается лишь определить, относится ли допуск к адвокатуре к той категории привилегий, которые Штат не может ущемить, или к той категории политических прав, в отношении которых Штат может проводить различия между своими гражданами.

Обсуждая этот вопрос, мы вынуждены использовать слова «привилегии и иммунитеты» и слово «права» в том точном значении, в котором они употребляются в Конституции. В разговорной речи и даже в общих трактатах юристов слова «права» и «привилегии» используются как синонимы. Те привилегии, которые обеспечены человеку законом, являются его правами; и великая хартия Англии провозглашает, что древние привилегии, которыми пользуются англичане, являются несомненными правами англичан. Но, как мы видели, XIV и XV поправки проводят различие между привилегиями и правами; и нужно признать, что звучит парадоксально говорить, как это определенно делает XIV поправка, что «привилегии» гражданина не должны ущемляться, в то время как его «право» на голосование может быть ущемлено. Но судебное толкование Конституции совершенно отличается от простого упражнения в филологии. Вопрос заключается не в том, были ли определенные слова удачно употреблены, — необходимо исследовать контекст, чтобы установить смысл, в котором такие слова использовались.

Очевидно, что существуют определенные «привилегии и иммунитеты», которые принадлежат гражданину Соединенных Штатов как таковому; в противном случае для XIV поправки было бы бессмысленно запрещать Штату их ущемление; и из XIV поправки в равной степени очевидно, что право голоса не является одной из таких привилегий. И вновь возникает вопрос о том, является ли допуск к адвокатуре при наличии надлежащей квалификации одной из тех привилегий, в которых Штат не может отказать. В деле «Каммингс против Миссури» (4 Wall., 321) этот суд говорит:

Во Франции лишение или приостановление гражданских прав либо некоторых из них — и среди них права голосования, права быть избранным на должность, участия в семейных советах, быть опекуном или попечителем, ношения оружия и преподавания или работы в школе или учебном заведении — являются наказаниями, предписанными ее кодексом. Теория, на которой покоятся наши политические институты, заключается в том, что все люди обладают определенными неотчуждаемыми правами — что среди них жизнь, свобода и стремление к счастью; и что в стремлении к счастью все сферы деятельности, все почести, все должности одинаково открыты для каждого, и что в защите этих прав все равны перед законом. Любое лишение или ограничение любого из этих прав за прошлые действия является наказанием и не может определяться иначе.

Нельзя дать более широкого или лучшего перечисления привилегий, которые относятся к американскому гражданству. «Жизнь, свобода и стремление к счастью; и в стремлении к счастью все сферы деятельности, все почести, все должности одинаково открыты для каждого; и в защите этих прав все равны перед законом». В деле *ex parte* Гарланда (4 Wall., 378) этот суд говорит:

Профессия поверенного и адвоката не похожа на должность, созданную актом Конгресса, которая зависит в своем сохранении, своих полномочиях и своих вознаграждениях от воли ее создателя и владение которой может быть обременено любыми условиями, не запрещенными Конституцией. Поверенные и адвокаты не являются должностными лицами Соединенных Штатов; они не избираются и не назначаются в порядке, предписанном Конституцией для избрания и назначения таких должностных лиц. Они являются должностными лицами суда, допущенными в таковом качестве по его приказу на основании доказательств наличия у них достаточных юридических познаний и безупречной личной репутации… Приказ о допуске представляет собой судебное решение о том, что стороны обладают необходимой квалификацией в качестве поверенных и адвокатов и имеют право выступать в таковом качестве и вести дела в суде. С момента его вынесения стороны становятся должностными лицами суда и несут ответственность перед ним за профессиональное неправомерное поведение. Они занимают свою должность в течение времени безупречного поведения и могут быть лишены ее только за неправомерное поведение, установленное и объявленное решением суда после того, как была предоставлена возможность быть заслушанными. (*Ex parte* Heyfron, 7 How., Miss., 127; Fletcher *vs.* Daingerfield, 20 Cal., 430.) Их допуск или их исключение не являются осуществлением чисто министерской власти. Это осуществление судебной власти, и это признавалось в многочисленных делах… Поверенный и адвокат, будучи облечены в свою должность торжественным судебным актом суда, не занимают ее в порядке милости и благоволения. Право, которое она им предоставляет — выступать от имени истцов и ответчиков и аргументировать дела, — есть нечто большее, чем простое снисхождение, отменимое по усмотрению суда или по приказу законодательного органа. Это право, которого они могут быть лишены только по решению суда за моральный или профессиональный проступок. Законодательный орган несомненно может предписать квалификацию для этой должности, которой они должны соответствовать, равно как он может, там, где он обладает исключительной юрисдикцией, предписать квалификацию для занятия обычными видами деятельности в жизни.

В настоящее время прочно устоялось мнение, что суды при допуске адвокатов к адвокатуре и при их исключении из нее действуют в судебном порядке и что такие разбирательства подлежат пересмотру по судебному приказу об исправлении ошибки или по апелляции, в зависимости от обстоятельств. (*Ex parte* Cooper, 22 N. Y., 67. Strother *vs.* Missouri, 1 Mo., 605. *Ex parte* Secomb, 19 How., 9. *Ex parte* Garland, 4 Wall., 378.)

Из этих дел неопровержим вывод о том, что юридическая профессия, подобно духовному сану и профессии врача, является родом деятельности, открытым для каждого гражданина Соединенных Штатов. И хотя законодательный орган может предписывать квалификацию для вступления на этот путь, он не может под видом установления квалификации исключать категорию граждан из допуска к адвокатуре. Законодательный орган может указывать, в каком возрасте кандидаты должны допускаться; может повышать или понижать требуемый стандарт знаний. Но квалификация, которой целая категория граждан никогда не сможет достичь, не является регулированием допуска к адвокатуре, а представляет собой для таких граждан запрет. Например, законодательный орган Штата не мог бы при перечислении квалификаций требовать, чтобы кандидат был белым гражданином. Это было бы исключением всех цветных граждан без учета возраста, характера или знаний. Такой акт ущемлял бы права всех цветных граждан, отказывая им в допуске в одну из сфер деятельности, которая, как объявил этот суд, одинаково открыта для каждого. Я полагаю, будет признано, что такой акт был бы ничтожным. Я уверен, что этот суд объявил бы его ничтожным. И я бросаю вызов самому изощренному уму провести какое-либо различие между таким актом и обыкновением, обычаем или законом Штата, который отказывает в этой привилегии всем женщинам-гражданам без учета возраста, характера или знаний. Если законодательный орган может под предлогом установления квалификаций заявить, что ни одной женщине-гражданке не разрешается заниматься адвокатской практикой, они с тем же успехом могут заявить, что никакой цветной гражданин не должен заниматься адвокатской практикой. Следует иметь в виду, что единственным положением в Конституции Соединенных Штатов, которое гарантирует цветным гражданам мужского пола привилегию допуска к адвокатуре или занятию другими обычными видами деятельности в жизни, является то положение, согласно которому

Ни один Штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты гражданина.

Если это положение не открывает все профессии, все сферы деятельности, все способы, с помощью которых человек может стремиться к счастью, как цветному, так и белому человеку, тогда законодательные органы Штатов могут исключить цветных людей из всех почтенных видов деятельности в жизни и принудить их поддерживать свое существование в состоянии рабства. И если это положение защищает цветного гражданина, то оно защищает каждого гражданина, черного или белого, мужчину или женщину. Почему цветной гражданин может покупать, владеть и продавать землю в любом Штате Союза? Потому что он гражданин Соединенных Штатов, и это одна из привилегий гражданина. Почему цветной гражданин может быть допущен к адвокатуре? Потому что он гражданин, и это одна из сфер деятельности, открытых для каждого гражданина; и никакой Штат не может ущемить его право заниматься ею. Никакой другой причины назвать, конечно, нельзя.

Теперь перейдем к делу Майры Брэдвелл. Она является граждаткой Соединенных Штатов и Штата Иллинойс, проживающей в нем; в судебном порядке было установлено, что она совершеннолетняя и обладает необходимой репутацией и знаниями. Более того, нижестоящий суд в своем мнении, содержащемся в материалах дела на странице 9, заявляет: «В достаточной квалификации заявительницы у нас нет никаких сомнений». Тем не менее в допуске к адвокатуре заявительнице было отказано не на том основании, что она не является гражданкой; не из-за отсутствия возраста или квалификации; не потому, что юридическая профессия не является одной из тех сфер деятельности, которые открыты для каждого американского гражданина в качестве права при соблюдении разумных правил, предписанных законодательным органом: а на том единственном основании, что от разрешения ей пользоваться своими законными правами возникнут неудобства, а именно: что у ее клиентов могут возникнуть трудности с принудительным исполнением договоров, которые они могли бы заключить с ней как со своим поверенным, ввиду того, что она является замужней женщиной.

Теперь, при всем уважении к этому суду, утверждается, что этот аргумент *ab inconvenienti* (от неудобства), который мог бы приводиться с присущей ему силой против принятия XIV поправки во всем объеме ее положений, совершенно бесполезен для сопротивления ее полному и надлежащему применению теперь, когда она принята. Допустим для аргументации, что XIV поправка должна была гласить следующим образом:

Ни один Штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты любых граждан, за исключением замужних женщин;

тем не менее это исключение не встречается в категоричном положении данной поправки. Предусмотрено, что граждане могут быть лишены избирательных прав за измену; но нигде не предусмотрено, что гражданин должен быть лишен избирательных прав за то, что он является замужней женщиной. Мнение нижестоящего суда налагает ограничение на это неограниченное конституционное положение. Если этот суд одобрит это исключение прямо вопреки недвусмысленному языку Конституции, то где мы можем ожидать остановки судебного нормотворчества? Может ли этот суд заявить, что замужние женщины не имеют никаких прав, которые должны уважаться? Может ли этот суд заявить, что когда XIV поправка говорит обо всех лицах и т. д. и объявляет их гражданами, она имеет в виду всех лиц мужского пола и незамужних женщин? Или может ли этот суд заявить, что когда XIV поправка провозглашает, что «привилегии ни одного гражданина не должны ущемляться», она означает, что привилегии ни одного гражданина мужского пола или гражданки женского пола не должны ущемляться? Это было бы дерзким обращением с конституционным положением. Это означало бы исключение значительной части граждан Соединенных Штатов из привилегий, которые Конституция провозглашает достоянием каждого гражданина в равной мере.

Но со всей почтительностью заявляется, что нижестоящий суд совершил ошибку, постановив, что замужняя женщина, допущенная к адвокатуре на основании XIV поправки, не будет нести ответственность по договорам, явным или подразумеваемым, между ней и ее клиентами. В Висконсине, когда законодательный орган принял акт, защищающий замужних женщин в пользовании их раздельным имуществом, наш суд на основе рассуждений, которые невозможно опровергнуть, постановил, что законодательный орган должен был подразумевать все естественные и логичные результаты рассматриваемого акта; и поэтому договоры замужней женщины, касающиеся ее раздельного имущества, имели такую же обязательную силу, как если бы они были заключены незамужней женщиной (*feme sole*). Утверждается, что с еще большим основанием великое нововведение XIV поправки должно быть доведено до своего логического завершения и что оно сметает принципы общего права точно так же, как и прямые положения конституций и статутов Штатов.

Но кроме того: миссис Брэдвелл, допущенная к адвокатуре, становится должностным лицом суда, подлежащим его суммарной юрисдикции. Любая врачебная ошибка или непрофессиональное поведение по отношению к своему клиенту наказывались бы штрафом, тюремным заключением или исключением из адвокатуры либо всеми тремя мерами. Ее клиенты, следовательно, не были бы вынуждены прибегать к судебным искам против нее. Но если суды Иллинойса откажутся осуществлять эту суммарную юрисдикцию и сочтут, что иски по договорам между ней и ее клиентами не могут быть поддержаны, это может привести к тому, что ее будут нанимать не так повсеместно, как в противном случае. Но это не причина, по которой ей должно быть запрещено выступать и вести дела для клиентов, готовых полагаться на ее честность и достоинство.

Но пусть не думают, что, пытаясь возражать относительно неудобств, воображаемых судом первой инстанции, я хотя бы в малой степени отступаю от широкой почвы конституционного права, на которой я строю это дело. Я утверждаю, что XIV поправка открывает каждому гражданину Соединенных Штатов — будь то мужчина или женщина, чернокожий или белокожий, состоящий в браке или холостой — как почетные профессии, так и низкие виды занятий; и ни один гражданин не может быть исключен ни из одной из них. Интеллект, честность и достоинство — единственные цензы, которые могут быть предписаны в качестве предварительного условия для занятия любой почетной деятельностью или доходным ремеслом, и все привилегии и иммунитеты, которые я отстаиваю для цветного гражданина, я отстаиваю для наших матерей, наших сестер и наших дочерей. Неравенство полов, несомненно, будет иметь свое влияние и учитываться каждым клиентом, желающим нанять адвоката.

Могут быть случаи, когда права клиента могут быть спасены только проявлением суровых качеств, присущих мужчинам. Есть много случаев, когда убедительное сочувствие и серебристый голос женщины могут достичь большего, чем способны суровость и твердость мужчины. В адвокатуре, состоящей из мужчин и женщин, обладающих равной честностью и образованием, женщины могут наниматься чаще или реже, как того потребуют вкусы или суждения клиентов. Но широкий щит Конституции распростерт над всеми ними и защищает каждого в той мере успеха, которую могут обеспечить его или ее личные заслуги.

Верховный суд Соединенных Штатов. Декабрьская сессия 1872 года. Майра Брэдвелл, истец по жалобе на ошибку, против штата Иллинойс. Жалоба на решение Верховного суда штата Иллинойс.

1. Поскольку Верховный суд Иллинойса отказался выдать истцу лицензию на занятие адвокатской практикой в судах этого штата на том основании, что женщины не имеют права на ее получение по законам этого штата, такое решение не нарушает никаких положений Федеральной конституции.

2. Второй раздел четвертой статьи неприменим, поскольку истец является гражданином штата, на действия которого она жалуется, а этот раздел гарантирует привилегии и иммунитеты лишь гражданам других штатов на территории данного штата.

3. Также право заниматься адвокатской практикой в судах штата не является привилегией или иммунитетом гражданина Соединенных Штатов в значении первого раздела XIV статьи Поправок к Конституции Соединенных Штатов.

4. Полномочие штата устанавливать требования для допуска к адвокатуре в своих собственных судах не затронуто XIV поправкой, и этот суд не может расследовать разумность или уместность правил, которые он может предписать.

Судья Миллер огласил мнение Суда.

Истец по жалобе на ошибку, проживающая в штате Иллинойс, обратилась к судьям Верховного суда этого штата с заявлением о выдаче лицензии на занятие адвокатской практикой. К своему прошению она приложила обычное свидетельство из нижестоящего суда о ее хорошей репутации и о том, что в ходе надлежащего экзамена у нее были обнаружены необходимые квалификационные навыки. В ходе рассмотрения этого заявления она также подала аффидевит следующего содержания: «что она родилась в штате Вермонт; что она была (была) гражданкой этого штата; что она теперь является гражданкой Соединенных Штатов и на протяжении многих лет до настоящего времени является жительницей города Чикаго в штате Иллинойс». И вместе с этим аффидевитом она также подала документ, в котором утверждала, что в силу вышеуказанных фактов она имеет право на испрашиваемую лицензию на основании второго раздела четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов и XIV статьи Поправок к этому документу.

Закон штата Иллинойс по этому вопросу постановляет, что ни одно лицо не должно допускаться к практике в качестве атторнея или адвоката, либо к возбуждению, ведению или защите любого иска, процесса или обвинения, в коих оно не является заинтересованной стороной, ни в каком суде записи в пределах этого штата — посредством использования или подписания собственного имени либо имени любого другого лица, — без предварительного получения лицензии на то от каких-либо двух судей Верховного суда; каковой документ наделяет получившее его лицо статусом атторнея и адвоката и уполномочивает его выступать во всех судах записи в пределах этого штата и практиковать там в качестве атторнея и адвоката в соответствии с законами и обычаями оного.

Верховный суд отклонил заявление, судя по всему, на том основании, что его подала женщина. Протокол судебного заседания не вполне совершенен, но можно с уверенностью считать, что истец заявляла свое право на лицензию на том основании, среди прочего, что она являлась гражданкой Соединенных Штатов и что, будучи некогда гражданкой Вермонта, она имела в штате Иллинойс право на любое право, предоставляемое гражданам последнего штата. Поскольку суд отклонил эти притязания на право, основанные на упомянутых ранее положениях Федеральной конституции, эти утверждения могут считаться надлежащим образом представленными на рассмотрение этого суда.

Что касается положения Конституции о том, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах, то истец в своем аффидевите весьма четко изложила случай, к которому оно неприменимо. Защита, предусмотренная этим положением, как неоднократно постановлялось, не применима к гражданину того штата, на законы которого приносится жалоба. Если истец была граждаткой штата Иллинойс, то это положение Конституции не давало ей никакой защиты от его судов или его законодательства. Истец, по-видимому, осознавала эту трудность и пытается избежать ее, заявляя, что она родилась в Вермонте. Пока она оставалась в Вермонте, это обстоятельство делало ее гражданкой этого штата. Но она одновременно заявляет, что она является гражданкой Соединенных Штатов и что она в настоящее время и на протяжении многих лет является жительницей Чикаго в штате Иллинойс.

XIV поправка объявляет, что граждане Соединенных Штатов являются гражданами того штата, в котором они проживают; следовательно, истец в момент подачи своего заявления являлась гражданкой Соединенных Штатов и гражданкой штата Иллинойс. Мы вовсе не имеем в виду утверждать, что не может быть временного проживания в одном штате с намерением вернуться в другой, которое не создает гражданства в первом. Однако истец не приводит ничего, что выводило бы ее случай из определения гражданства штата, данного в первом разделе XIV поправки.

Относительно этой поправки адвокат истца в этом суде справедливо говорит, что существуют определенные привилегии и иммунитеты, которые принадлежат гражданину Соединенных Штатов как таковому; в противном случае было бы бессмысленно для XIV поправки запрещать штату ущемлять их, и он продолжает утверждать, что допуск к адвокатуре штата лица, обладающего необходимой подготовкой и репутацией, является одной из тех вещей, в которых штат не может отказать. В этом последнем утверждении мы не можем согласиться с адвокатом. Мы согласны с ним в том, что существуют привилегии и иммунитеты, принадлежащие гражданам Соединенных Штатов в этом качестве и статусе, и что именно они, и только они, запрещено ущемлять штату. Но право на допуск к практике в судах штата не является одним из них. Это право никоим образом не зависит от гражданства Соединенных Штатов. Насколько нам известно, оно никогда и ни в одном штате или деле не ставилось в зависимость от гражданства вообще. Разумеется, многие видные и выдающиеся юристы были допущены к практике как в судах штатов, так и в федеральных судах, не будучи гражданами Соединенных Штатов или какого-либо штата. Но на какой бы основе ни размещалось это право, поскольку оно вообще может иметь какое-либо отношение к гражданству, представляется, что применительно к судам штата оно относилось бы к гражданству штата, а применительно к федеральным судам — к гражданству Соединенных Штатов.

Мнение, только что высказанное по делам о бойнях из Луизианы (Slaughter-house Cases), делает подробную аргументацию по настоящему делу излишней; ибо, если мы не полностью и не кардинально ошибаемся в принципах, на которых были решены те дела, право контролировать и регулировать выдачу лицензий на занятие адвокатской практикой в судах штата является одним из тех полномочий, которые не переданы для их защиты Федеральному правительству, и его осуществление никоим образом не регулируется и не контролируется гражданством Соединенных Штатов у лица, ищущего такую лицензию. Нет необходимости повторять аргументацию, на которой основано решение по тем делам. Достаточно сказать, что они являются решающими для настоящего дела.

Таким образом, решение суда штата оставляется в силе.

Д. У. Миддлтон, к. с. с. с. ш.

Судья Брэдли сделал следующее заявление: Я присоединяюсь к решению суда по этому делу, согласно которому решение Верховного суда Иллинойса оставляется в силе, но не по тем причинам, которые указаны в только что зачитанном мнении.

Притязания истца, являющейся замужней женщиной, на допуск к практике в качестве атторнея и адвоката основаны на предполагаемом праве каждого человека, мужчины или женщины, заниматься любой законной трудовой деятельностью ради средств к существованию. Верховный суд Иллинойса отклонил это заявление на том основании, что по общему праву, которое лежит в основе законов Иллинойса, к адвокатуре допускались только мужчины, и легислатура не внесла никаких изменений в этом отношении, а просто постановила, что ни одно лицо не должно допускаться к практике в качестве атторнея или адвоката без предварительного получения лицензии для этой цели от двух судей Верховного суда и что ни одно лицо не должно получать лицензию без предварительного получения из суда какого-либо округа свидетельства о его хорошем моральном облике. В остальном суду было предоставлено право по своему усмотрению устанавливать правила, по которым должен определяться допуск к профессии. Суд, однако, считал себя связанным по меньшей мере двумя ограничениями. Одно заключалось в том, что он должен устанавливать такие условия допуска, которые способствовали бы надлежащему отправлению правосудия, а другое — в том, что он не должен допускать никаких лиц или классов лиц, допуск которых не предполагался легислатурой, даже если они прямо не исключены законом. Учитывая это последнее ограничение, суд счел себя обязанным отклонить заявление женщин о допуске их в качестве членов адвокатуры. Будучи противоречащим правилам общего права и обычаям Вестминстер-холла с незапамятных времен, нельзя было предполагать, что легислатура намеревалась принять какое-то иное правило.

Утверждение о том, что в соответствии с XIV Поправкой к Конституции, которая провозглашает, что никакой штат не должен издавать или исполнять закон, ущемляющий привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, статутное право Иллинойса или общее право, действующее в этом штате, больше не может выставляться в качестве преграды против права женщин заниматься любой законной трудовой деятельностью ради средств к существованию (включая адвокатскую практику), предполагает, будто одной из привилегий и иммунитетов женщин как гражданок является участие в любой без исключения профессии, занятии или трудовой деятельности в гражданской жизни.

Разумеется, нельзя утверждать как исторический факт, что это когда-либо устанавливалось в качестве одной из фундаментальных привилегий и иммунитетов этого пола. Напротив, гражданское право, равно как и сама природа, всегда признавали широкое различие в соответствующих сферах и предназначениях мужчины и женщины. Мужчина является или должен быть защитником и заступником женщины. Естественная и подобающая женскому полу робость и деликатность явно делают его непригодным для многих занятий гражданской жизни. Устройство семейной организации, которая основана на божественном предписании, а также на самой природе вещей, указывает на домашнюю сферу как на ту, которая надлежащим образом принадлежит области и функциям женственности. Гармония, не говоря уже об идентичности, интересов и взглядов, которые присущи или должны быть присущи семейному институту, противоречит идее о том, что женщина избирает карьеру, отличную и независимую от карьеры ее мужа. Это настроение было настолько прочно укоренено в основателях общего права, что стало максимой этой системы юриспруденции: женщина не имеет самостоятельного юридического существования отдельно от своего мужа, который рассматривался как ее глава и представитель в общественном состоянии; и, несмотря на некоторые недавние изменения этого гражданского статуса, многие специальные нормы права, вытекающие из этого кардинального принципа и зависящие от него, до сих пор существуют во всей полноте в большинстве штатов. Одно из них заключается в том, что замужняя женщина неспособна без согласия мужа заключать договоры, которые были бы обязательными для нее или для него. Сама эта неспособность была тем обстоятельством, которое Верховный суд Иллинойса счел важным при признании замужней женщины неспособной в полной мере выполнять обязанности и доверенные функции, принадлежащие должности атторнея и адвоката.

Правда, многие женщины не состоят в браке и не связаны какими-либо обязанностями, сложностями и несостоятельностями, проистекающими из состояния в браке, но они являются исключениями из общего правила. Первостепенное предназначение и миссия женщины — выполнять благородную и благотворную роль жены и матери. Таков закон Творца. И правила гражданского общества должны быть адаптированы к общему устройству вещей и не могут основываться на исключительных случаях.

Гуманные движения современного общества, целью которых является умножение путей для продвижения женщин и профессий, адаптированных к ее положению и полу, пользуются моим самым горячим сочувствием. Но я не готов утверждать, что допуск на любую должность и в любое положение, включая те, которые требуют высокой квалификации и предполагают особую ответственность, является одним из ее фундаментальных прав и привилегий. По природе вещей далеко не каждый гражданин любого возраста, пола и положения пригоден для каждого призвания и положения. Прерогатива законодателя — предписывать правила, основанные на природе, разуме и опыте, для надлежащего допуска квалифицированных лиц к профессиям и призваниям, требующим особых навыков и доверия. Это вполне относится к полице́йским полномочиям штата; и, по моему мнению, учитывая особые характеристики, предназначение и миссию женщины, в компетенции легислатуры находится решение о том, какие должности, положения и призвания должны замещаться и исполняться мужчинами и получать пользу от тех энергий и обязанностей, а также той решимости и твердости, которые, как предполагается, преобладают в более суровом поле.

По этим причинам я считаю, что законы Иллинойса, на которые ныне принесена жалоба, не подпадают под обвинение в ущемлении каких-либо привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов.

Я присоединяюсь к мнению судьи Брэдли.

Филд, судья.

Д. У. Миддлтон, к. с. с. с. ш.

Результат этого судебного процесса преподал женщине урок: в деле защиты своих гражданских, равно как и политических прав она не имеет национальной защиты. Это было первое дело по XIV поправке, решенное Верховным судом Соединенных Штатов. Этот августейший орган обосновал свое решение против миссис Брэдвелл соображениями «отсутствия юрисдикции», объявив, что дело находится в ведении легислатуры штата Иллинойс. Языком, очищенным от юридической казуистики и неясности, он постановил, что гражданские права женщин могут расширяться и ограничиваться по капризу любого законодательного органа в различных штатах; что способы зарабатывания ими ежедневного хлеба в ремеслах и профессиях, а также использование их умственных и физических сил могут определяться, разрешаться или отрицаться для гражданки государственными властями.

В Норуоке (штат Коннектикут), долгое время известном как Гибралтар республиканизма в этом штате, миссис Сара М. Т. Хантингтон было дозволено зарегистрироваться по снисхождению членов муниципальной управы, возражения которых она преодолела логической аргументацией на основе конституционных положений XIV поправки, однако голосовать ей не позволили (см. главу по Коннектикуту). На тех же выборах несколько дам проголосовали в Найаке (штат Нью-Йорк) и в Толидо (штат Огайо), и множество безуспешных попыток было предпринято другими женщинами в нескольких штатах Союза.

1 ноября 1872 года в своем тихом доме в Рочестере, читая утреннюю газету, мисс Энтони наткнулась на следующую передовицу:

Регистрироваться прямо сейчас? Сегодня и завтра — последние оставшиеся возможности. Если бы вам не разрешили голосовать, вы бы боролись за это право, претерпевали ради него любые лишения, шли ради него навстречу смерти. Вы обладаете им сейчас ценой пяти минут времени, которые нужно потратить на то, чтобы разыскать свой избирательный участок и внести свое имя в списки. И тем не менее в день выборов, менее чем через неделю, сотни из вас, вероятнее всего, потеряют свои голоса лишь потому, что вы не сочли нужным уделить эти пять минут. Сегодня и завтра — ваши единственные возможности. Регистрируйтесь сейчас!

Она немедленно отбросила газету и, попросив одну из своих сестёр составить ей компанию, решительным шагом направилась к регистрационному пункту. Инспекторы были молодыми людьми, совершенно несведущими в тонкостях конституционного права, так что когда мисс Энтони изложила им XIV поправку, они оказались абсолютно неспособны ответить на ее юридические аргументы. После некоторых колебаний два члена комиссии-республиканца согласились принять ее имя, в то время как чиновник-демократ оста непреклонным. Присутствовавший федеральный инспектор решительно посоветовал молодым людям не отказывать мисс Энтони в регистрации. Полный отчет об этой сцене появился в вечерних газетах с самыми разными комментариями: республиканская газета склонялась к благосклонному взгляду на право женщин голосовать, в то время как демократическая газета клеймила эти действия и предупреждала всех инспекторов, что в случае приема женских имен они будут подлежать судебному преследованию по девятнадцатой статье закона о принудительном исполнении (enforcement act).

Что если на любых выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо будет умышленно выдавать себя за другое лицо и голосовать или пытаться голосовать под именем любого другого лица, живого, умершего или вымышленного; либо голосовать более одного раза на одних и тех же выборах за любого кандидата на ту же должность; либо голосовать в месте, где оно не имеет законного права голоса; либо голосовать, не имея законного права голоса; либо совершать любые незаконные действия для обеспечения права голоса или возможности голосовать для себя или любого другого лица; либо силой, угрозами, устрашением, запугиванием, взяточничеством, вознаграждением или его предложением или обещанием, либо иным незаконным образом препятствовать свободному осуществлению избирательного права любому квалифицированному избирателю какого-либо штата Соединенных Штатов Америки или какой-либо его территории; либо посредством любых подобных средств склонять любого избирателя отказаться от осуществления такого права; либо принуждать или склонять с помощью любых подобных средств или иным образом любое должностное лицо на любых выборах в любом таком штате или территории принять голос от лица, не обладающего законной квалификацией или правом голоса, либо каким-либо образом вмешиваться в исполнение обязанностей любым должностным лицом указанных выборов — такое лицо должно признаваться виновным в преступлении и за такое преступление подлежит судебному преследованию в любом суде Соединенных Штатов и по признании его виновным наказывается штрафом, не превышающим 500 долларов, или лишением свободы на срок не более трех лет, либо тем и другим по усмотрению суда.

Прочитав эту статью, мисс Энтони поспешила обратно к регистрационному пункту и заверила молодых людей, что она лично возьмет на себя все судебные издержки, возникающие из-за любых исков, которые могут быть возбуждены против них за регистрацию женщин. В результате всех этих дискуссий в городе зарегистрировалось около пятидесяти женщин, четырнадцать из них — в собственном избирательном участке мисс Энтони. В целом тон прессы был настолько неблагоприятным, что все инспекторы, кроме инспекторов 8-го участка, испугались и отказались принимать голоса женщин в день выборов.

Рано утром 5 ноября мисс Энтони и шесть женщин явились к избирательному участку. Дамы пришли рано не для того, чтобы голосовать по нескольку раз, а чтобы избежать беспорядков, которые могли возникнуть из-за столь необычного зрелища, если бы оно происходило на запруженных улицах. Каждая из этих новых избирательниц по очереди была подвергнута отводу (опротестована), и каждая подтвердила свой голос присягой, за исключением Роды Де Гармо, которая в истинно квакерской манере отказалась как «присягать», так и «подтверждать», просто сказав: «Я скажу правду». Тем не менее ее голос также был принят.

Обсуждение этого поступка продолжалось в газетах, и 28 ноября, в День благодарения, этим четырнадцати оступившимся гражданкам сообщили, что они будут подвергнуты судебному преследованию со стороны Правительства Соединенных Штатов и что комиссар Сторрс желает, чтобы они зашли в его офис. Дамы отказались ответить на это вежливое приглашение, и маршал Кини отправился в объезд, чтобы собрать мятежные силы. Было во второй половине дня в День благодарения, когда мисс Энтони вызвали в гостиную принять посетителя. Войдя, она увидела, что ее гость — высокий джантльмен в безупречном костюме, который нервно крутил в в перчатках хорошо вычищенную высокую шляпу. После некоторых вводных замечаний посетитель в нерешительной манере изложил свою миссию. «Комиссар желает вас арестовать», — были его первые слова, касающиеся цели его визита. «Это ваш обычный способ вручения ордера?» — спросила мисс Энтони; после чего маршал набрался храбрости и вручил обычный судебный документ. [168] Он галантно предложил оставить свою пленницу идти одной, но мисс Энтони отказалась отправляться в суд самостоятельно, и чиновник Соединенных Штатов кротко препроводил ее в офис комиссара. Когда все дамы прибыли, комиссар после нескольких часов ожидания объявил, что помощник окружного прокурора, которого он вызвал для допроса обвиняемых, не смог прибыть в город в тот день, и поэтому дам отпустили с тем, чтобы они явились на следующее утро.

Избирательницы прошли предварительное разбирательство в том же маленьком убогом офисе, где в дни рабства беглые рабы, спасавшиеся в Канаду, подвергались допросам и отправлялись обратно в кабалу. Эта историческая комнатёнка — двойной позор для Американской Республики, поскольку в ее стенах права по цвету кожи и по полу попирались в равной мере.

Четырнадцать женщин не признали себя виновными, но комиссар потребовал залог по 500 долларов с каждой за их явку на сессию Олбанского окружного суда Соединенных Штатов 21 января 1873 года. Мисс Энтони отказалась вносить залог и подала петицию о выдаче судебного приказа хабеас корпус. Инспекторы также были арестованы, и их окончательное слушание состоялось во второй половине дня того же дня перед комиссаром Эли (их адвокатом был достопочтенный Джон Ван Ворхис), и они были преданы суду на Олбанской сессии. Слушание по петиции мисс Энтони проходило перед судьей Холлом. Решение было неблагоприятным, и для ее явки на майскую сессию в Рочестере потребовался залог в размере 1000 долларов. Большое жюри вынесло истинное обвинительное заключение против нее, четырнадцати других женщин и трех инспекторов. Мисс Энтони возражала против внесения залога, но была переубеждена своим адвокатом, достопочтенным Генри Р. Селденом, чье чувство рыцарства заставляло его считать позором позволить своей клиентке отправиться в тюрьму. Это стало источником глубокого сожаления для мисс Энтони, поскольку помешало ее делу дойти до Верховного суда Соединенных Штатов для окончательного судебного разбирательства.

В период между 28 ноября 1872 года и 21 января 1873 года мисс Энтони, с точки зрения закона, находилась в заключении, однако маршал, хотя и чувствовал себя несколько неловко, оставил ее на свободе, чтобы она могла выполнить свои обязательства по выступлениям в лекториях и посетить съезды за женское избирательное право. Удивительно аномальное положение для преступницы, путешествующей по стране в качестве учительницы морали для народа! Узнав, что в случае вынесения присяжными вердикта о виновности судья должен возложить судебные издержки на обвиняемых, она решила провести агитационную кампанию по всему округу Монро, чтобы сделать вынесение вердикта «виновна» невозможным. Она провела собрания в двадцати девяти почтовых округах, выступая за равные права всех граждан на избирательный бюллетень. Услышав, что окружной прокурор Кроули угрожает перенести рассмотрение ее дела за пределы этого округа, она передала ему предупреждение, что тогда она проведет агитацию в следующем округе с армией ораторов.

Суд заседал в Рочестере 13 мая, но прошло несколько дней, прежде чем дело было заслушано. Наконец оно было возобшено окружным прокурором Кроули исключительно с целью запросить его отсрочку до июньской сессии Федерального окружного суда в Канандойге. Адвокаты протестовали, но безрезультатно, и как от женщин, так и от инспекторов снова потребовали ответить по обвинению и возобновить залог. Это ходатайство о переносе судебного разбирательства было подано в пятницу, а в следующий понедельник вечером мисс Энтони провела свое первое собрание в округе Онтарио. За двадцать два дня до созыва суда она произнесла двадцать одну речь. Матильда Джослин Гейдж пришла ей на помощь и выступила в шестнадцати тауншипах, совершив тем самым совместную тщательную агитационную поездку по этому округу. Речь мисс Энтони «Является ли преступлением голосование для гражданина Соединенных Штатов?» и речь мисс Гейдж «Суд над Соединенными Штатами, а не над Сьюзан Б. Энтони» оказались наиболее эффективными для пробуждения всеобщего размышления над жизненными принципами республиканского правления и внесли большой вклад в просвещение потенциальных присяжных на предстоящем суде.

Последнее собрание этой серии прошло в Канандойге накануне суда. Решительные резолюции против этих актов несправедливости по отношению к женщине были представлены мисс Гейдж и единогласно поддержаны аудиторией. Таким образом, дело дошло до суда при наличии широкой возможности для окружного прокурора и судьи узнать мнения народа, а для мужчин Онтарио — быть настолько просвещенными по этому вопросу, чтобы нельзя было найти двенадцать человек, которым можно было бы доверить вынесение обвинительного вердикта против женщин за голосование или против инспекторов за прием их голосов.

Ниже приводится аргументация, которую мисс Энтони изложила в двадцати девяти почтовых округах Монро и двадцати одном Онтарио во время своей агитационной поездки по этим округам перед судом 17 июня 1873 года:

Друзья и сограждане! Я стою перед вами сегодня вечером под обвинением в предполагаемом преступлении — незаконном голосовании на последних президентских выборах. Сегодня вечером я постараюсь доказать вам, что, проголосовав, я не только не совершила никакого преступления, но лишь воспользовалась своим «правом гражданина», гарантированным мне и всем гражданам Соединенных Штатов Национальной Конституцией превыше всякой возможности какого-либо штата отказать в нем.

Наша демократическая республиканская форма правления основана на идее естественного права каждого ее отдельного члена на голос и волеизъявление при создании и исполнении законов. Мы утверждаем, что задачей правительства является обеспечение граждан в пользовании их неотчуждаемыми правами. Мы отметаем старую догму о том, что правительства могут даровать права. Никто не отрицает, что до организации правительств каждый индивидуум обладал правом защищать свою собственную жизнь, свободу и имущество. И когда 100 или 1 000 000 людей вступают в свободное правительство, они не разменивают свои естественные права; они просто дают обязательство защищать друг друга в пользовании ими через предписанные судебные и законодательные инстанции. Они соглашаются отказаться от методов грубой силы при урегулировании своих разногласий и принять методы цивилизации. Декларация независимости, Национальная конституция и конституции штатов, а также органические законы территорий — все они в равной степени предлагают защищать народ в осуществлении их дарованных Богом прав. Ни одно из них не претендует на то, чтобы наделять правами.

Все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами. Среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых.

Здесь нет и тени правительственной власти над правами или исключения какого-либо класса из их полного и равного пользования. Здесь провозглашаются права всех людей и, «следовательно», как сказал квакерский проповедник, «всех женщин», на голос в управлении государством. И здесь, в самом первом абзаце Декларации, содержится утверждение о естественном праве каждого на избирательный бюллетень; ибо как может быть дано «согласие управляемых», если право голоса отрицается. Далее:

Что всякий раз, когда любая форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его в основу на таких принципах и организовав его полномочия в таких формах, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье.

Разумеется, здесь явно подразумевается право всего народа на голосование. Ибо сколь бы разрушительным для их счастья ни стало это правительство, лишенный избирательных прав класс не мог бы ни изменить, ни упразднить его, ни учредить новое, иначе как старым методом грубой силы — посредством восстания и мятежа. Половина населения этой нации сегодня абсолютно бессильна вычеркнуть из сборников законов несправедливый закон или вписать туда новый и справедливый. Женщины, недовольные, как они есть, этой формой правления, которая навязывает налогообложение без представительства, — которая принуждает их подчиняться законам, на которые они никогда не давали своего согласия, — которая бросает их в тюрьмы и вешает без суда присяжных из числа их равных, — которая грабит их в браке, отнимая попечение над их собственными телами, заработком и детьми, — эта половина народа оставлена всецело на милость другой половины, в прямом нарушении духа и буквы деклараций создателей этого правительства, каждая из которых основывалась на неизменном принципе равных прав для всех. Теми декларациями короли, священники, папы, аристократы были все разом низвергнуты и поставлены на общий уровень в политическом отношении с самым низкорожденным подданным или крепостным. Им же мужчины как таковые были лишены своего божественного права на власть и поставлены на политический уровень с женщинами. Практикой этих деклараций все классовые и кастовые различия будут упразднены; и раб, крепостной, плебей, жена, женщина — все разом вознесутся из своего подчиненного положения на гордую платформу равенства.

В преамбуле Федеральной конституции говорится:

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и нашего потомства, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Это были мы, народ, а не мы, белые граждане-мужчины, и даже не мы, граждане-мужчины, а мы, весь народ, кто образовал этот Союз. И мы образовали его не для того, чтобы даровать блага свободы, а чтобы обеспечить их; не половине нас самих и половине нашего потомства, а всему народу — женщинам так же, как и мужчинам. И является настоящей насмешкой говорить женщинам об их наслаждении благами свободы, пока им отказывают в использовании единственного средства их обеспечения, предоставленного этим демократическим республиканским правительством, — избирательного бюллетеня.

Ранние журналы Конгресса показывают, что когда Комитет доложил этому органу первоначальные Статьи Конфедерации, самой первой статьей, ставшей предметом обсуждения, была статья об избирательном равенстве. Статья 4-я гласила:

В целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народом различных штатов этого Союза свободные жители каждого из штатов (за исключением нищих, бродяг и беглых преступников) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах.

Таким образом, уже в самом начале отцы видели необходимость универсального применения великого принципа равных прав для всех — дабы произвести желаемый результат: гармоничный союз и гомогенный народ. Лютер Мартин, генеральный прокурор Мэриленда, в своем докладе легислатуре этого штата о конвенте, создавшем Конституцию Соединенных Штатов, говорил:

Те, кто выступал за равенство избирательного права, подошли к этому вопросу с исходных принципов правления: причина, по которой каждый отдельный человек при формировании государственного устройства должен иметь равный голос, заключается в том, что каждый индивидуум до своего вступления в правительство одинаково свободен и одинаково независим.

Джеймс Мэдисон сказал:

При любом рассмотрении вопроса представляется необходимым, чтобы масса граждан не была лишена голоса при создании законов, которым ей предстоит подчиняться, и при избрании магистратов, которым предстоит их отправлять.

А также:

Наконец, давайте помнить, что гордостью и предметом хвастовства Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, являлись правами человеческой природы.

И эти утверждения создателей Конституции Соединенных Штатов о равных и естественных правах всего народа на голос в правительстве подтверждались и переподтверждались ведущими государственными деятелями нации на протяжении всей истории нашего Правительства.

Таддеус Стивенс из Пенсильвании заявил в 1866 году:

Я пришел к выводу, что избирательное право является одним из неотчуждаемых прав, которые призвана гарантировать Декларация независимости.

Б. Грац Браун из Миссури в ходе трехдневного обсуждения в Сенате Соединенных Штатов в 1866 году предложения сенатора Коуэна исключить слово «мужской» из билля об избирательном праве для округа Колумбия сказал:

Господин Президент, я заявляю здесь, с трибуны Американского Сената: я выступаю за всеобщее избирательное право; и как вопрос фундаментального принципа не признаю за обществом права ограничивать его по какому бы то ни было признаку расы или пола. Я пойду дальше и скажу, что признаю право избирательного права внутренне присущим естественным правом. Я не верю, что общество уполномочено налагать на него какие-либо ограничения, которые не проистекают из потребностей самого общественного состояния.

Чарльз Самнер в своих смелых протестах против XIV и XV поправок настаивал на том, что как только благодаря XIII поправке рабы стали свободными людьми, изначальные полномочия Конституции Соединенных Штатов гарантировали им равные права — право голосовать и быть избранными:

Я не колеблясь заявляю, что, когда рабы нашей страны стали «гражданами», они заняли свое место в политическом теле в качестве составной части «народа», имеющей право на равные права и находящейся под защитой этих двух охранительных принципов: во-первых, что все справедливые правительства основываются на согласии управляемых; и во-вторых, что налогообложение без представительства есть тирания; и эти права является долгом Конгресса гарантировать как существенные для идеи Республики.

Преамбула Конституции штата Нью-Йорк провозглашает:

Мы, народ штата Нью-Йорк, благодарные Всемогущему Богу за нашу свободу, в целях обеспечения ее блага учреждаем эту Конституцию.

Здесь нет ни малейшего намека ни на получение свободы от Конституции Соединенных Штатов, ни на дарование штатом благ свободы народу; и то же самое справедливо для каждой из тридцати шести конституций штатов. Каждая из них и все они вместе провозглашают права дарованными Богом, а обеспечение народа в пользовании своими неотчуждаемыми правами — их единственной целью при предписании и установлении правительства. И все конституции штатов столь же категоричны в своем признании избирательного бюллетеня в качестве средства обеспечения народа в пользовании этими правами. Статья 1 Конституции штата Нью-Йорк гласит:

Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав или прав и привилегий, гарантированных любому гражданину оного, иначе как по закону страны или по суду равных ему.

И право гражданина на голосование охраняется настолько тщательно, что Конституция особо упоминает всех тех, кто не может голосовать:

Могут приниматься законы, исключающие из избирательного права всех лиц, которые были или могут быть осуждены за взяточничество, кражу или любое тяжкое преступление.

Называя различные виды деятельности, которые не должны влиять на место жительства избирателей, третий раздел второй статьи гласит:

Ни содержание в богадельне или другом приюте за общественный счет, ни заключение в какой-либо государственной тюрьме не должны лишать лицо его места жительства,

и, следовательно, его голоса. Таким образом, право голоса ограждено самым священным образом. Единственное видимое разрешение в нашей конституции для лишения женщин избирательных прав содержится в первом разделе второй статьи:

Каждый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и т. д. имеет право голоса.

Но я настаиваю на том, что ввиду недвусмысленных утверждений о равном праве всего народа как в преамбуле, так и в предыдущей статье конституции, это опущение прилагательного «женский» во второй не должно толковаться как отказ; напротив, его следует считать не имеющим силы. Обратите внимание на прямой запрет:

«Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав, кроме как по „закону страны“ или по суду равных ему».

«Закон страны» — это Конституция Соединенных Штатов; и в этом документе нет никакого положения, которое можно было бы справедливо истолковать как разрешение штатам лишать какой-либо класс своих граждан права голоса. Следовательно, Нью-Йорк не может получить из этого источника никаких полномочий на лишение избирательных прав целой половины своих членов. Не был вынесен против женщин, осуществляющих свое право голоса, и «суд равных им». Ни одному лицу, лишенному избирательных прав, не разрешается быть судьей или присяжным — а равными женщинам могут быть только лица, лишенные избирательных прав; легислатура также не принимала законов, исключающих их по причине слабоумия или безумия; суды также не признавали их виновными во взяточничестве, краже или каком-либо тяжком преступлении. Совершенно очевидно, что нет никаких конституционных оснований для исключения женщин из избирательных урн в штате Нью-Йорк. Никакие преграды сегодня не стоят между женщинами и осуществлением их права голоса, кроме прецедента и предрассудков.

Положения Конституции Соединенных Штатов, на которые ссылаются наши оппоненты как на дающие штатам полномочия лишать избирательных прав любые классы граждан по своему усмотрению, содержатся во втором и четвертом разделах первой статьи. Вторая гласит:

Палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом различных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, требуемой для избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата.

Это не может толковаться как уступка штатам полномочий уничтожать право становиться избирателем, но лишь как право предписывать то, какими должны быть квалификационные требования — такие как интеллектуальная дееспособность, возрастная зрелость, ценз оседлости, — которые будут сочтены необходимыми для того, чтобы дать им возможность сделать осознанный выбор кандидатов. Если, как утверждают наши оппоненты, последнее предложение этого раздела вменяет в обязанность Соединенным Штатам защищать граждан в различных штатах от более высоких или иных требований к избирателям в Конгресс, чем к членам Ассамблеи, то первое предложение должно делать столь же обязательным для национального правительства вмешиваться в дела штатов и запрещать им произвольно полностью пресекать право половины народа становиться избирателями. Четвертый раздел гласит:

Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны определяться в каждом штате его легислатурой; однако Конгресс может в любое время принять закон, устанавливающий или изменяющий такие правила, за исключением мест избрания сенаторов.