«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Во всем Кодексе судопроизводства по справедливости (Chancery Code) этого штата, состоящем из 53 разделов, невозможно найти слова «женщина», «лицо женского пола», «она», «ее», «себя» или любые другие женские местоимения, в то время как в 5-м, 8-м, 15-м, 18-м, 19-м, 24-м, 25-м, 26-м, 27-м, 28-м, 29-м, 30-м, 31-м, 36-м, 37-м и 46-м и некоторых других часто встречаются местоимения мужского рода. То же толкование, которое исключало бы женщину из положений статута относительно допуска поверенных, исключило бы ее и из Кодекса судопроизводства по справедливости. И тем не менее ни один уважающий себя адвокат не стал бы утверждать на том основании, что ответчики по делам справедливости представлены в законе местоимениями мужского рода, будто женщина не может быть ответчиком в суде справедливости.

Майра Брэдвелл.

Все вышеизложенное со всеми подобающими уважением представляется суду.

СООБЩЕНИЕ ОТ СУДА.

Поскольку по данному делу не было вынесено никакого постановления или письменного мнения, седьмого октября заявительница получила от суда через достопочтенного Нормана Л. Фримена, репортера Верховного суда, следующее сообщение:

Штат Иллинойс, Верховный суд, Третий большой дивизион, Канцелярия секретаря, Оттава, 6 октября 1869 года.

Миссис Майра Брэдвелл — Мадам: Суд поручает мне сообщить вам, что он вынужден отклонить ваше заявление о выдаче лицензии на занятие практикой в качестве поверенного в судах этого штата на том основании, что вы не были бы связаны обязательствами, которые необходимо принимать на себя при возникновении отношений между поверенным и клиентом, в силу нетрудоспособности (ограничения дееспособности), налагаемой вашим замужним состоянием, — предполагая, что вы являетесь замужней женщиной.

Заявления аналогичного характера время от времени подавались лицами моложе двадцати одного года и всегда отклонялись на том же основании, что они не связаны своими контрактами, находясь в этом отношении под юридической нетрудоспособностью.

До тех пор пока такая нетрудоспособность не будет устранена законодательным путем, суд считает себя не имеющим полномочий удовлетворить ваше заявление.

Н. Л. Фримен.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Будучи убеждена, что по общему праву в редакции наших статутов ей не может быть отказано в лицензии на адвокатскую практику исключительно на основании ее замужнего состояния, заявительница 18 ноября подала следующий печатный аргументированный документ:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ АРГУМЕНТОВ.

В Верховном суде Иллинойса — Третий большой дивизион — Сентябрьская сессия 1869 года. [По делу о заявлении Майры Брэдвелл о получении лицензии на занятие практикой в качестве поверенного.] И вот снова является упомянутая Майра Брэдвелл, поскольку ей было высказано предположение, что суд исходил из того, что она является замужней женщиной, и в связи с этим задался вопросом, не помешает ли это ей получить лицензию, и подает настоящее свое дополнительное краткое изложение.

Ваша просительница признает перед вашими честями, что она является замужней женщиной (хотя она полагает, что этот факт не отражен в деле), но самым решительным образом настаивает на том, что по законам Иллинойса быть замужней женщиной — это ни преступление, ни дисквалифицирующий признак.

Я намереваюсь изложить весьма кратко:

1. Кто такой поверенный?

2. Кто может выступать в качестве поверенных?

3. Права и полномочия замужних женщин в отношении их бизнеса и собственности по общему праву.

4. Их права и полномочия по ведению дел согласно недавним статутам нашего штата в отношении ведения ими дел от собственного имени и выступления в качестве поверенных.

5. Пути торговли и профессии, открытые для женщин либеральными постановлениями законодателей и судебным толкованием.

6. Как Законодательное собрание рассматривало просительницу в отношении ее прав вести бизнес от собственного имени и действовать от своего лица.

I. Кто такой поверенный? — Поверенный — это «тот, кто берет на себя очередь или место другого». — Уэбстер. «Поверенный по закону», — говорит Бувье, — «это должностное лицо в суде правосудия, которое нанимается стороной в деле для ведения оного от ее имени». Все поверенные являются агентами. Они ведут дела и выступают от имени и вместо своих клиентов, у которых нет необходимых знаний, времени или желания выступать в судах от своего имени.

Мистер Стори в своем труде «Об агентстве» и мистер Бувье в своих «Институциях», рассуждая о различных видах агентов, оба начинают с упоминания поверенных по закону. Все авторы элементарных трудов по праву говорят нам, что поверенные — это агенты. Не обращаясь к нашим недавним статутам, изменяющим общее право, мы откроем книги и посмотрим, кто может быть поверенными или агентами.

II. Кто может быть поверенными или агентами. — Мистер Стори в своем труде об агентстве говорит в седьмом разделе:

Во-вторых, кто способен становиться агентами? И здесь можно констатировать, что существует немного лиц, исключенных из возможности действовать в качестве агентов или осуществлять полномочия, делегированные им другими. Следовательно, человеку вовсе не обязательно быть sui juris или способным действовать от собственного имени, чтобы получить квалификацию действовать от имени других. Так, например, монахи, малолетние, замужние женщины (femes covert), лица, подвергнутые гражданской смерти (attainted), объявленные вне закона или отлученные от церкви вассалы, а также иностранцы могут быть агентами для других... Замужняя женщина (feme covert) может быть поверенным другого лица для совершения передачи владения (livery) ее мужу по феодальному акту (feoffment); и муж может принять такую передачу владения в пользу своей жены, хотя в законе они обычно считаются лишь одним лицом. Она также может действовать в качестве агента или иным образом своего собственного мужа и в качестве такового с его согласия связывать его обязательствами по своему контракту или другому акту; либо она может действовать как агент другого лица по договору с собственным мужем.

III. По общему праву. — В деле «Кокс против Китчина» (1 Bos. & Pul., 438), где замужняя женщина (feme covert) ложно представилась торговцу в качестве незамужней (feme sole) и получила товары в кредит, было решено, что она возложила на себя личную ответственность.

В деле «Дерри против Мазарин» (1 Ld. Raymond, 147) было решено, что жена иностранца, занимавшаяся бизнесом от собственного имени в Англии, несет ответственность как незамужняя женщина (feme sole). В деле «Хауптман против Катлина» (20 N. Y., 248) Апелляционный суд заявляет:

Даже до принятия последнего статута о замужних женщинах они рассматривались как незамужние женщины (femes sole) в отношении их раздельного имущества и в отношении такого имущества несли ответственность по своим контрактам, касающимся оного, в той же степени и так, как если бы они не находились под нетрудоспособностью замужнего состояния. Лорд Мэнсфилд и его соратники постановили в деле «Корбетт против Поэлница» (1 T. R., 5), что если муж и жена решают разделиться и муж выделяет жене раздельное содержание, она может заключать контракты и выступать ответчиком в суде так, как если бы она была незамужем, и к ней может применяться заключение под стражу с внесением залога (bail) и тюремное заключение по приказу ca. sa. (capias satisfaciendum) без мужа. Суд пошел на это новшество на том основании, что «времена меняются, возникают новые обычаи и новые нравы, которые требуют новых исключений и иного применения общего правила».

IV. Согласно недавним статутам. — В деле «Конвей против Смита и Жены» (13 Wis., 125) суд постановил, что «статут предоставляет замужним женщинам в качестве неотъемлемо присущей власти владения собственностью для собственного использования право заключения всех контрактов, необходимых или удобных для ее выгодного использования, и такие контракты должны считаться действительными в законе и могут принудительно исполняться с помощью правовых средств». Судья Коул выразил несогласие (dissenting).

In Barton vs. Beer, 35 Barbour, 81, the court, in treating of the liability of a married woman, says:

Если она действует как незамужняя женщина (feme sole), она должна, по справедливости перед публикой, подчиняться всем обязанностям и обязательствам незамужней женщины (feme sole).

В деле «Эмерсон против Клейтона» (32 Ill., 493) сей почтенный суд постановил, что замужняя женщина может предъявить иск об истребовании имущества (replevin) от своего имени в отношении своего раздельного имущества против третьего лица или даже против собственного мужа и что этот акт был призван произвести и произвел радикальное и коренное изменение в положении замужней женщины (feme covert); что она должна рассматриваться как незамужняя, поскольку дело касается ее раздельного имущества.

In Pomeroy vs. Manhattan Life Insurance Co., 40 Ill., 398, Walker, C. J., in delivering the opinion of the court, says:

В соответствии со статутом она имеет право на предоставляемые им блага и должна нести ответственность за свои действия, совершенные во исполнение полномочий, которые он предоставляет. Если он предоставляет права единоличного собственника, он должен налагать и обязательства, присущие такому акту.

В деле «Браунелл против Диксона» (39 Ill., 207) этот суд постановил не только на основании акта 1861 года, что замужняя женщина, владеющаядельным имуществом, может нанять «агента для ведения своего бизнеса», но и то, что она может нанять в качестве такого агента собственного мужа.

Опираясь на доктрину, изложенную в этом деле, мы настаиваем на том, что полномочие «нанимать агента» влечет за собой обязанность выплатить такому агенту разумное вознаграждение за его услуги; и что если замужняя женщина нанимает человека для работы на своей ферме на один день и соглашается дать ему за это два доллара и не делает этого, то справедливое толкование акта 1861 года позволило бы ему подать на нее в суд перед мировым судьей, а не обрекать его на расходы по подаче искового заявления по праву справедливости (bill in chancery), которые равнялись бы отказу в правосудии.

Теперь же, если по Акту 1861 года она может нанять агента для ведения своего бизнеса, мы настаиваем на основании Акта 1869 года, предоставляющего жене ее собственный заработок и право предъявлять иски о взыскании оного от собственного имени, независимо от мужа, что она имеет право быть нанятой в качестве агента, или поверенного, или врача, если она обладает способностями, и договариваться об исполнении обязанностей своей профессии. Почти кажется, что на этот вопрос отвечает следующая выдержка из мнения сего почтенного суда, высказанного судьей Лоуренсом в деле «Карпентер против Митчелла» (2 Legal News, 44):

Можно сказать, что замужняя женщина не может в полной мере наслаждаться своим раздельным имуществом, если она не может заключать контракты в отношении него. Это верно, и поэтому ее право заключать контракты в той мере, в какой это необходимо для использования и наслаждения своей собственностью, должно рассматриваться как вытекающее по смыслу из статута. Если у нее есть дома, ей должно быть разрешено заключать контракты об их ремонте или сдаче в аренду. Если у нее есть ферма, ей должно быть разрешено заключать сделки по ее обработке и распоряжаться ее продукцией. Мы приводим это в качестве иллюстраций права на заключение контрактов, которое справедливо подразумевается в законе.

Правда, в этом мнении ученый судья ограничивает свои замечания строго контрактами жены, заключенными в отношении ее раздельного имущества, а не в отношении общей торговли. Это дело возникло до принятия Акта 1869 года. Право замужней женщины предъявлять иск от собственного имени является необходимым следствием закона. («Коул против Ван Рипера», 1 Legal News, 41).

V. Торговля и профессии, открытые для женщин. — Двери многих наших университетов и юридических школ ныне открыты для женщин наравне с мужчинами. Правительство Соединенных Штатов использовало труд женщин во многих своих департаментах и назначило на должности многих из них, как одиноких, так и замужних. Почти каждый крупный город в Союзе имеет своих практикующих женщин-врачей, допущенных к практике. Юридические школы страны ныне имеют много женщин среди постоянных слушателей, готовящих себя к выполнению обязанностей этой профессии. Сама адвокатура не лишена женщин-адвокатов, как одиноких, так и замужних.

Миссис Арабелла А. Мэнсфилд, жена профессора Дж. М. Мэнсфилда из Маунт-Плезант, штат Айова, была допущена к адвокатуре штата Айова по единодушному ходатайству адвокатов этого места после очень тщательного изучения не только самой заявительницы, но и статутов, регулирующих допуск поверенных.

Статут штата Айова предусматривает, что «любое белое лицо мужского пола двадцати одного года от роду, являющееся жителем этого штата» и убедившее суд в том, «что оно обладает необходимой образованностью и что оно имеет хорошую моральную репутацию, может быть допущено таким судом к практике во всех судах штата по принятии обычной должностной присяги».

Пункт, толкующий статуты, гласит следующее:

Слова, обозначающие исключительно единственное число, могут распространяться на несколько лиц или вещей; а слова, обозначающие исключительно множественное число, могут применяться к одному лицу или вещи; и слова, обозначающие исключительно мужской род, могут распространяться на лиц женского пола.

В деле миссис Мэнсфилд суд постановил не только то, что она может быть допущена, несмотря на тот факт, что она является замужней женщиной, согласно пункту статута, дающему толкование существительному мужского рода «мужчина» (male) и местоимению «он» (he); но и то, что утвердительное заявление о том, что лица мужского пола могут быть допущены, не является подразумеваемым отказом в этом праве женщинам. Нам не известен ни один случай в Соединенных Штатах, когда женщине, будь то замужней или незамужней, исполнившей статуты того штата, в котором она жила и подала заявление о допуске, надлежащий суд отказался бы выдать лицензию.

VI. Как Законодательное собрание отнеслось к вашей просительнице. — В Англии было решено, что жена, которая ведет бизнес от собственного имени с явного или подразумеваемого согласия своего мужа, должна рассматриваться как незамужняя женщина (feme sole) и к ней должен предъявляться иск в таком качестве; и с такого согласия она могла быть администратором, душеприказчиком (executor) или опекуном в Англии или Америке.

Законодательное собрание неоднократно признавало дееспособность и способность вашей просительницы вести дела, постановив, что издаваемый ею журнал «Чикаго лигал ньюс» (Chicago Legal News), содержащий решения, вынесенные вашими честями, должен приниматься в качестве доказательства во всех судах этого штата, а также в следующей выдержке из устава компании «Чикаго лигал ньюс компани»:

И все недвижимое и движимое имущество упомянутой Майры Брэдвелл несет ответственность по долгам упомянутой компании, заключенным в период, когда она является акционером в оной, а все акции упомянутой компании, принадлежащие ей, и доходы от них должны быть ее единоличной и раздельной собственностью точно так же, как если бы она была незамужней женщиной; и она должна иметь такое же право занимать любую должность или должности в упомянутой компании либо вести любой ее бизнес, какое имела бы незамужняя женщина (feme sole). — «Лигал ньюс», издание законов 1869 года, стр. 93. Разд. 4, стр. 93.

Ваша просительница утверждает, что после принятия Акта 1869 года замужняя женщина не должна ставиться в один ряд с малолетним. Замужняя женщина может предъявить иск от своего имени в отношении своего заработка, а малолетний — нет. Замужняя женщина, если она является адвокатом, может быть подвергнута заключению под стражу за неуважение к суду точно так же, как и любой другой адвокат. Если она собирет деньги и откажется передать их, к ней может быть предъявлен иск в связи с этим так же, как если бы она была незамужем. Замужняя женщина несет ответственность в судебном порядке за все гражданские правонарушения (торты), совершенные ею, если только они не были совершены под реальным или подразумеваемым принуждением со стороны ее мужа. Получив лицензию на занятие адвокатской практикой в качестве поверенного и действуя в таковом качестве, она была бы лишена права (estopped) утверждать, что она не несет ответственности в качестве поверенного по какому-либо контракту, заключенному ею в этом качестве.

Гонорары, которые замужняя женщина получает за свои услуги в качестве адвоката, являются точно таким же ее заработком, как и доллар, получаемый швеей за ее дневной труд, и в такой же степени защищены Актом 1869 года. Стоит ли суду заранее заявлять, что он не допустит замужнюю женщину? Если она будет допущена и не сможет выполнить свой долг или выполнить все свои контракты в качестве адвоката, разве суд не сможет по заявлению вычеркнуть ее имя из списков или применить более суровое наказание?

Ваша просительница выполнила все положения статутов штата, регулирующих допуск поверенных, и требует в силу права и справедливости, опираясь на закон страны, своего допуска.

В нашем штате невозможно найти ни единой строки написанного закона или единого решения, дисквалифицирующего замужнюю женщину от выступления в качестве поверенного. Этот почтенный суд может удалить меня из своей коллегии адвокатов и воспрепятствовать моей практике в качестве поверенного, и это имеет малые последствия; но если при этом ваши чести говорят мне: «Вы не можете получить лицензию на адвокатскую практику в судах этого штата на том основании, что вы не были бы связаны обязательствами, которые необходимо принимать на себя при возникновении отношений между поверенным и клиентом, в силу нетрудоспособности, налагаемой вашим замужним состоянием», вы, по моему мнению, сокрушая меня, наносите удар по правам каждой замужней женщины в великом штате Иллинойс, которая зависит своим трудом от средств к существованию, и говорите ей, что она не может заключить ни малейшего контракта в отношении своего заработка или раздельного имущества, который мог бы быть принудительно исполнен против нее в суде права.

Этот результат, по моему мнению, может быть достигнут только путем игнорирования либеральных статутов нашего штата, принятых с единственной целью расширения прав замужних женщин и навсегда устранения из нашего права, касающегося их полномочий заключать контракты в отношении их заработка и собственности, окаменелых следов феодальной системы, и следования строжайшим правилам общего права.

Лорд Мэнсфилд, несмотря на то что рабов годами держали, покупали и продавали на улицах Лондона, провозгласил, что в тот момент, когда раб касается британской почвы, его кандалы падают. Тот же благородный лорд постановил, что замужняя женщина может при определенных обстоятельствах заключать контракты, подавать иски и выступать ответчиком в суде как незамужняя женщина на том основании, что с прекращением причины закона должен прекращаться и сам закон; и что по мере изменения обычаев общества закон должен приспосабливаться к различным ситуациям человечества. Судья Буллер, говоря об этом решении годы спустя, заявил, что «решенные там вопросы основывались на здравом смысле и были адаптированы к сделкам, пониманию и благополучию человечества».

Примените это рассуждение в нашем штате теперь, когда Законодательное собрание устранило всякое притязание, которое муж имел по общему праву на имущество жены, за исключением его пожизненного владения ее землями, которое начинается только с ее смертью, и все трудности устраняются, а дело становится ясным.

Майра Брэдвелл.

Заявительница с целью поставить себя в положение, позволяющее воспользоваться положениями Конституции Соединенных Штатов и Билля о гражданских правах, применимыми к ее делу, 2 января 1870 года подала следующее аффидевит и пункты:

В Верховном суде Иллинойса, Третий большой дивизион — Сентябрьская сессия 1869 года. [По делу о заявлении Майры Брэдвелл о получении лицензии на занятие практикой в качестве поверенного] — Штат Иллинойс, округ Кук, сс. (а именно): Майра Брэдвелл, будучи надлежащим образом приведена к присяге, заявляет под присягой и говорит, что она родилась в Манчестере, штат Вермонт, и была гражданкой названного последним штата, что она ныне является гражданкой Соединенных Штатов; что она является и в течение многих прошлых лет была жительницей Чикаго в упомянутом штате Иллинойс, и более депозиент ничего не говорит.

Майра Брэдвелл.

Подписано и заверено присягой передо мной в этот 31-й день декабря а.д. 1869 года.

Э. Б. Пейн, нотариус. [Печать.]

И вот снова является упомянутая Майра Брэдвелл и подает следующие дополнительные пункты:

VII. Ваша просительница требует в соответствии с XIV поправкой к Конституции Соединенных Штатов и актом, обычно именуемым «Биллем о гражданских правах», «полного и равного пользования всеми законами и судебными процедурами для обеспечения безопасности личности и имущества», а также права осуществлять профессию поверенного и следовать ей на тех же условиях, правилах и ограничениях, которые применяются к любому другому гражданину штата Иллинойс и налагаются на него, и никаких иных.

И что после выполнения всех законов штата и правил и предписаний сего почтенного суда для допуска поверенных отказ вашей просительнице в выдаче лицензии на адвокатскую практику на том единственном основании ее «замужнего состояния» противоречит истинному духу и смыслу упомянутой поправки и упомянутого «Билля о гражданских правах».

VIII. И ваша просительница далее утверждает, что, поскольку она родилась в штате Вермонт и была граждаткой названного последним штата и Соединенных Штатов и переехала в штат Иллинойс, где она проживала в течение многих лет, в соответствии со вторым разделом IV Статьи Конституции Соединенных Штатов, которая гласит: «Граждане каждого штата имеют все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», ей гарантированы привилегии и иммунитеты, которыми обладает каждый другой гражданин штата Иллинойс, среди которых можно назвать защиту со стороны Правительства, право на пользование жизнью и свободой, приобретение и владение имуществом, проживание в штате, ведение торговли и право заниматься любой профессиональной деятельностью по законам штата, которые должны одинаково действовать в отношении всех граждан штата, и что по этому разделу Конституции она имеет право получить лицензию на адвокатскую практику на тех же условиях и правилах, что и самый привилегированный гражданин штата Иллинойс.

(People vs. Washington, 36 California R., 662. Corfield vs. Coryell, 4 Washington C. R., 381.)

Майра Брэдвелл.

На прошлой неделе суд вынес мнение, отклоняющее заявление, за тщательно подготовленную копию которого мы признательны мистеру Фримену:

МНЕНИЕ СУДА, ОТКЛОНЯЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

[По делу о заявлении миссис Майры Брэдвелл о выдаче лицензии на занятие практикой в качестве поверенного.] Мнение суда. Оглашено судьей Лоуренсом. — На последней сессии суда миссис Майра Брэдвелл обратилась с заявлением о выдаче лицензии в качестве поверенного, представив обычные свидетельства о характере и квалификации. В выдаче лицензии было отказано, и в качестве достаточной причины было указано, что согласно решениям этого суда заявительница как замужняя женщина не была бы связана ни своими прямыми контрактами, ни теми подразумеваемыми контрактами, создание которых составляет политику закона между поверенным и клиентом. С момента оглашения нашего решения заявительница подала печатное изложение доводов, в котором настойчиво и квалифицированно отстаивается ее право на лицензию. В достаточной квалификации заявительницы мы не сомневаемся и излагаем наше решение в письменном виде для того, чтобы она или другие заинтересованные лица могли вынести этот вопрос на рассмотрение следующего Законодательного собрания.

Заявительница в своем печатном изложении доводов оспаривает решение суда по делу «Карпентер против Митчелла» от июня 1869 года, в котором мы постановили, что замужняя женщина не связана контрактами, не имеющими отношения к ее собственной собственности. Мы не склонны снова возвращаться к основаниям этого решения. Оно явилось результатом значительного обсуждения и дебатов в нашей совещательной комнате, и уверенность нынешних членов этого суда в его правильности нелегко поколебать. Мы солидарны со всеми судами этой страны, которым довелось выносить решения по аналогичному вопросу: Верховный суд штата Висконсин в деле «Конвей против Смита» (13 Wis., 125) расходится с нами лишь в незначительном вопросе о том, будет ли в отношении контрактов, касающихся раздельного имущества замужних женщин, обладать юрисдикцией суд права.

Что касается главного вопроса — права замужних женщин заключать договоры, не затрагивающие их раздельное имущество, — позиция тех, кто утверждает наличие такого права, заключается в том, что, поскольку законодательный орган явно устранил ограничения общего права для замужних женщин в отношении владения имуществом, не полученным от их мужей, он тем самым по необходимому смыслу также устранил все их ограничения общего права в отношении заключения договоров и пригласил их наравне с мужчинами в те сферы торговли и спекуляций, где имущество приобретается посредством договоров.

Разрыв между посылкой и выводом слишком велик, чтобы мы могли его преодолеть. Возможно, было бы желательно, чтобы законодательный орган освободил замужних женщин от всех ограничений общего права. Но утверждать, что он сделал это в Законе 1861 года, язык которого тщательно выверен, в котором нет никаких упоминаний о договорах и не используется этот или какой-либо эквивалентный термин, было бы просто неверным толкованием. Это значило бы выйти за рамки смысла данного закона в такой же мере, в какой этот закон выходит за рамки общего права, изменяя правовой статус женщин. Сам закон является мудрым и справедливым, а следовательно, заслуживает либерального толкования.

Мы постарались дать именно такое толкование в делах, рассматривавшихся с нашим участием, однако мы не намерены выносить решения о том, что законодательный орган зашел в своей мере реформы так далеко, для чего использованный им тщательно выверенный язык не дает никаких оснований.

Тем не менее настаивают на том, что закон прошлогодней сессии законодательного органа, предоставляющий замужним женщинам раздельный контроль над их заработками, должен толковаться как дающий им право заключать договоры относительно их личных услуг. Этот закон не применялся к делу «Карпентер против Митчелла», поскольку был принят после возбуждения этого иска, и мы упустили его из виду при рассмотрении данного ходатайства на прошлой сессии. Мы также не намерены рассматривать сейчас, насколько он расширяет полномочия замужней женщины по заключению договоров, поскольку после дальнейших консультаций относительно этого ходатайства мы вынуждены прийти к выводу, что пол заявительницы, независимо от состояния замужества, при нынешнем состоянии нашего законодательства является достаточной причиной для отказа в выдаче этого разрешения.

Хотя поверенный в суде является агентом, как утверждается в доводах заявительницы, когда он нанят для представления интересов другого лица, тем не менее он представляет собой гораздо большее, чем просто агент. Он является должностным лицом суда, получившим патент в этом Штате от двух членов этого суда и подлежащим лишению права практики со стороны этого суда за то, что наш закон называет «профессиональным неправомерным поведением». Он назначается для содействия отправлению правосудия, обязан принести должностную присягу и обладает иммунитетом от ареста во время присутствия в судах.

Наш закон предусматривает, что ни одному лицу не разрешается заниматься практикой в качестве поверенного или адвоката без предварительного получения для этой цели лицензии от двух судьей Верховного суда. Согласно второму разделу закона предусматривается, что ни одно лицо не имеет права на получение лицензии до тех пор, пока не получит свидетельство из какого-либо окружного суда о своем безупречном моральном облике, и это единственное прямое ограничение на осуществление полномочий, возложенных таким образом на данный суд. Во всех остальных отношениях нам предоставлено усмотрение устанавливать правила, по которым определяется допуск к этой должности. Но это усмотрение не является произвольным и должно применяться с учетом по меньшей мере двух ограничений. Первое заключается в том, что суд должен устанавливать такие условия допуска, которые будут способствовать надлежащему отправлению правосудия; второе — в том, что он не должен допускать никаких лиц или категорий лиц, допуск которых не предполагался законодательным органом, даже если их исключение прямо не требуется законом.

Суть последнего ограничения заключается в том, что это важное доверие, возложенное на нас, должно осуществляться в соответствии с замыслами создавшей его власти.

Будет ли при существующих социальных отношениях между мужчинами и женщинами способствовать надлежащему отправлению правосудия и всеобщему благополучию общества разрешение женщинам участвовать в судебном рассмотрении дел в качестве адвокатов — это вопрос, открывающий широкое поле для дискуссий, в которые нам нет необходимости вдаваться. Достаточно сказать, что, по нашему мнению, другое подразумеваемое ограничение наших полномочий, о котором мы упоминали выше, должно действовать так, чтобы препятствовать допуску женщин к должности поверенного в суде. Если бы мы допустили их, мы бы осуществляли возложенные на нас полномочия таким образом, который, как мы абсолютно убеждены, никогда не предусматривался законодательным органом.

По этому вопросу, как нам кажется, ни сама заявительница, ни какое-либо непредвзятое и разумное лицо не могут испытывать ни малейшего сомнения. Следует помнить, что во время принятия этого закона мы посредством прямого положения приняли общее право Англии и, за тремя исключениями, статуты этой страны, принятые до четвертого года правления Якова I, в той мере, в какой они были применимы к нашим условиям.

Следует также помнить, что женщины-поверенные в суде не были известны в Англии, и предположение о том, что женщина могла бы войти в суды Вестминстер-холла в таком качестве или в качестве барристера, вызвало бы едва ли меньше удивления, чем предположение о том, что она могла бы взойти на епископскую кафедру или быть избранной в Палату общин. Следует далее помнить, что ко времени принятия нашего закона та школа реформ, которая требует участия женщин в создании и отправлении законов, еще не возникла, или же, если здесь и там какой-то писатель и выдвигал такие теории, они рассматривались скорее как абстрактные умозрения, нежели как реальная основа для действий.

То, что Бог предназначил полам занимать разные сферы деятельности и что мужчинам надлежало создавать, применять и исполнять законы, рассматривалось как почти аксиоматичная истина. Это могло быть радикальной ошибкой, и мы вовсе не уверены, что это было не так, но то, что это было всеобщей верой, безусловно, не подлежит никакому отрицанию. Прямое участие в делах управления, пусть даже в самой элементарной форме, а именно право голоса, тогда не утверждалось и до сих пор не было предоставлено, если не считать недавнего времени в одной из недавно заселенных Территорий Запада.

Ввиду этих фактов мы, безусловно, имеем основания утверждать, что когда законодательный орган наделил этот суд правом выдачи лицензий на адвокатскую практику, это делалось без малейшего ожидания того, что эта привилегия будет в равной степени распространена на мужчин и женщин.

С того периода не было также никакого законодательства, которое оправдывало бы наше предположение об изменении законодательного намерения. Наши законы в отношении женщин по сей день по существу являются такими же, какими они были всегда, за исключением изменений, внесенных актами 1861 и 1869 годов, предоставившими замужним женщинам право контролировать собственное имущество и заработки.

Каковы бы ни были наши личные мнения относительно допуска женщин к адвокатуре, мы не считаем себя вправе осуществлять нашу власть способом, который никогда не предусматривался законодательным органом и несовместим с обычаями судов общего права от истоков этой системы до сегодняшнего дня.

Но нас просят совершить не просто колоссальное нововведение в наших собственных судебных обычаях. Этот шаг, если он будет сделан нами, означал бы, что, по мнению данного трибунала, любая гражданская должность в этом Штате может замещаться женщинами — что это находится в гармонии с духом нашей Конституции и законов, если женщины станут губернаторами, судьями и шерифами. К такому выводу мы пока не готовы.

По нашему мнению, задачей суда не является попытка посредством нового толкования древнего статута внести столь существенное изменение в правовое положение половины населения. Суды правосудия не предназначались для того, чтобы становиться инструментами продвижения мер народной реформы. Если желательно, чтобы те должности, которые мы заимствовали из английского права и которые с момента их возникновения несколько веков назад и по сей день замещались исключительно мужчинами, стали также доступными для женщин, то пусть это изменение будет совершено, но пусть оно будет совершено тем департаментом Правительства, которому Конституция доверила право изменения законов. Основная масса нашего права опирается исключительно на древний обычай. Право мужа в этом Штате на личное имущество его жены до акта 1861 года основывалось просто на таком обычае, однако кто мог бы оправдать этот суд, если бы до принятия этого акта он торжественно постановил, что переход имущества жены к мужу является неразумным и что этот обычай больше не должен признаваться? Разве не было столь же неразумным то, что женщина в результате брака лишалась титула на свое личное имущество, сколь неразумно то, что она не получает от нас лицензию на адвокатскую практику? Правило в обоих случаях до закона 1861 года опиралось на один и тот же обычай общего права и могло ссылаться на ту же древность. В одном случае никогда не утверждалось, что этот суд может должным образом отменить это правило, и мы не видим, каким образом мы могли бы быть оправданы, если бы пренебрегли им в другом. Нельзя слишком строго и добросовестно соблюдать принцип, согласно которому каждый из трех департаментов Правительства должен избегать посягательств на другой и что судебная власть не должна пытаться инициировать великие социальные или политические реформы. Сам факт того, что женщинам никогда не выдавались лицензии в качестве поверенных в суде, в трибунале, где неизменный обычай уважаем в той степени, в какой он уважаем и должен быть уважаем в судах правосудия, является достаточной причиной для отказа от осуществления нашего усмотрения в их пользу до тех пор, пока целесообразность их участия в государственных должностях и отправлении общественных дел не будет признана законодательным органом Правительства — тем департаментом, к которому по праву принадлежит инициатива в великих мерах реформы. Попытка с нашей стороны в вопросе такой важности инициировать практику, расходящуюся со всеми прецедентами права, отправлять которое мы поклялись, была бы актом судебной узурпации, заслуживающим самого сурового порицания. Если бы мы могли пренебречь в этом вопросе авторитетом тех неписанных обычаев, которые составляют основу нашего права, мы могли бы сделать это в любом другом, и самые сокровенные права личности и собственности стали бы предметом чисто судебного усмотрения.

Но говорят, что 28-я статья главы 90 Свода статутов 1845 года предусматривает: всякий раз, когда в статуте упоминается какое-либо лицо посредством слов, обозначающих мужской род, считается, что в число таковых включаются как женщины, так и мужчины. Однако 36-я статья той же главы предусматривает, что это правило толкования не применяется в тех случаях, когда в самом предмете или контексте имеется нечто, противоречащее такому толкованию. Именно это имеет место в настоящем случае.

С учетом занятой нами по этому вопросу позиции аргумент, извлеченный заявительницей из Конституции Соединенных Штатов, не имеет отношения к делу.

В заключение мы хотели бы добавить, что, хотя мы вынуждены отклонить это ходатайство, мы уважаем побудительный мотив, стоящий за ним, и испытываем глубокое сочувствие к тем усилиям, которые столь широко предпринимаются для разумного расширения сферы применения труда и талантов женщины. Хотя те теории, которые общеизвестны как «права женщины», не могут рассчитывать на очень сердечное принятие среди представителей профессии, которая больше любой другой склоняет своих последователей, если не стоять неподвижно на древних путях, то по крайней мере не проявлять излишней спешки в мерах реформ, тем не менее все благомыслящие мужчины должны с радостью видеть новые сферы деятельности, открывающиеся для женщины, и большие стимулы, предлагаемые ей для стремления к высшей и широчайшей культуре. Существуют некоторые направления юридической профессии, в которых она может трудиться надлежащим образом.

С другой стороны, не послужит ли вступление в жаркие схватки в суде, в присутствии публики и при наличии эпохальных вердиктов в качестве призов этой борьбы уничтожению того почтения и деликатности, относиться с которыми к ней составляет гордость нашего более грубого пола — вопрос, безусловно заслуживающий ее рассмотрения. Но важным вопросом является то, какое влияние присутствие женщин в качестве барристеров в наших судах окажет на отправление правосудия, и на этот вопрос можно дать удовлетворительный ответ только в свете опыта.

Если законодательный орган пожелает устранить существующие барьеры и уполномочить нас выдавать лицензии в равной степени мужчинам и женщинам, мы с радостью подчинимся, полагаясь на здравый смысл и рассудительность самих женщин в том, чтобы искать те сферы адвокатской практики, в которых они могут трудиться без каких-либо разумных возражений.

В ходатайстве отказано.

Данное мнение будет понято лучше всего, если сначала прочитать наши аргументы и ознакомиться со всеми доводами, представленными суду. У нас нет места для того, чтобы рассматривать это мнение в текущем номере, но мы сделаем это в какой-нибудь из последующих дней, а сейчас скажем лишь, что тем же, чем было решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дреда Скотта для прав негров как граждан Соединенных Штатов, является данное решение для политических прав женщин в Иллинойсе — уничтожением.

МОЖЕТ ЛИ ЖЕНЩИНА ЗАНИМАТЬСЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКОЙ ИЛИ ЗАНИМАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ДОЛЖНОСТИ В ИЛЛИНОИСЕ?

Полный отчет о судебном разбирательстве в Верховном суде Иллинойса и Верховном суде Соединенных Штатов по ходатайству Майры Брэдвелл о допуске к адвокатуре.

На страницах 145, 146 и 147 этого тома мы полностью привели судебное разбирательство в Верховном суде этого Штата по нашему ходатайству о допуске к адвокатской практике, включая мнение судьи Лоуренса, нынешнего уважаемого главного судьи этого трибунала, об отказе в удовлетворении ходатайства на том единственном основании, что женщина не может быть допущена к адвокатуре или занимать какую-либо должность в Иллинойсе. Как только после оглашения этого мнения мы смогли получить заверенную копию судебного протокола, мы передали ее достопочтенному Мэтту Х. Карпентеру, одному из способнейших специалистов по конституционному праву в стране, с целью получения судебного приказа об исправлении ошибки (writ of error) от Верховного суда Соединенных Штатов. Мистер Карпентер подготовил и представил наше ходатайство о выдаче судебного приказа об исправлении ошибки вместе с судебным протоколом. Ниже приводится резолюция на судебном протоколе, разрешающая выдачу судебного приказа об исправлении ошибки из Верховного суда Соединенных Штатов:

Я разрешаю выдачу судебного приказа об исправлении ошибки из Верховного суда Соединенных Штатов в Верховный суд Иллинойса по иску и решению, стенограммой которого является вышеуказанный протокол.

Сэм. Ф. Миллер, помощник судьи Верховного суда США.

August 16, 1870.

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ШТАТУ ИЛЛИНОИС ЯВИТЬСЯ В ВАШИНГТОН.

Соединенные Штаты Америки — Штату Иллинойс: — Настоящим Штата Иллинойс предписывается и настоящим Штату Иллинойс делается внушение явиться и находиться в Верховном суде Соединенных Штатов, заседающем в городе Вашингтон, в округе Колумбия, в первый понедельник декабря следующего года, во исполнение судебного приказа об исправлении ошибки, поданного в канцелярию Верховного суда Штата Иллинойс, в котором Майра Брэдвелл выступает в качестве истца по делу об ошибке, а Штат Иллинойс выступает в качестве ответчика по делу об ошибке, чтобы представить причины, если таковые имеются, почему решение, упомянутое в указанном судебном приказе об исправлении ошибки, не должно быть исправлено и почему в отношении сторон по этому делу не должно быть вершимо скорое правосудие.

Удостоверяет достопочтенный Сэмон П. Чейз, главный судья Верховного суда Соединенных Штатов, в 16-й день августа нашей эры 1870 года.

Сэм. Ф. Миллер, помощник судьи Верховного суда США.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ ОШИБКИ.

Соединенные Штаты Америки, с. ш. (ss.):

[Печать.]

Президент Соединенных Штатов — Достопочтенным судьям Верховного суда Штата Иллинойс — Приветствие:

Поскольку в судебном протоколе и разбирательстве, а также при вынесении решения по иску, находящемуся в указанном Верховном суде Штата Иллинойс перед вами или некоторыми из вас, будучи высшим судом права или справедливости указанного Штата, в котором может быть вынесено решение по указанному иску по вопросу ходатайства Майры Брэдвелл из округа Кук, штат Иллинойс, о выдаче лицензии на адвокатскую практику в судах указанного Штата, в котором ставилась под сомнение действительность договора или статута либо полномочия, осуществляемого на основании Соединенных Штатов, и решение было вынесено против их действительности; или в котором ставилась под сомнение действительность статута или полномочия, осуществляемого на основании указанного Штата, на том основании, что они противоречат Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение было вынесено в пользу такой их действительности; или в котором ставилось под сомнение толкование положения Конституции, либо договора, либо статута, либо полномочия, полученного на основании Соединенных Штатов, и решение было вынесено против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленных или востребованных на основании такого положения указанной Конституции, договора, статута или полномочия, произошла явная ошибка к великому ущербу указанной Майры Брэдвелл, как следует из ее жалобы. Желая, чтобы ошибка, если таковая была, была должным образом исправлена, а полное и скорое правосудие было вершимо вышеуказанным сторонам в этом отношении, мы приказываем вам, если решение по нему вынесено, чтобы тогда под вашей печатью отчетливо и открыто вы направили вышеупомянутые судебный протокол и разбирательство со всем, что к ним относится, в Верховный суд Соединенных Штатов вместе с настоящим судебным приказом, так чтобы вы имели таковые в Вашингтоне в первый понедельник декабря следующего года в указанном Верховном суде, который будет там и тогда проводиться, с тем чтобы по осмотрении вышеупомянутых судебного протокола и разбирательства указанный Верховный суд мог распорядиться о дальнейшем совершении в нем того, что должно быть совершено по справедливости и в соответствии с законами и обычаем Соединенных Штатов для исправления этой ошибки.

Удостоверяет достопочтенный Сэмон П. Чейз, главный судья указанного Верховного суда, в первый понедельник декабря в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот шестьдесят девятый.

Д. В. Миддлтон, секретарь Верховного суда США.

Выдан 23 августа 1870 г.

Разрешено мной,

Сэм. Ф. Миллер, помощник судьи Верховного суда США.

Пока эти иски о признании политических прав женщин находились на рассмотрении, в Иллинойсе развернулся спор иного характера. Миссис Майра Брэдвелл, редактор издания «Чикаго лигэл ньюс», обратилась с заявлением о допуске к адвокатуре этого Штата и получила отказ. Она превратила этот отказ в ее гражданских правах в прецедентное дело, предъявив иск против Штата Иллинойс в Верховном суде Соединенных Штатов. Дело было представлено в суде от имени истца в декабрьскую сессию 1871 года достопочтенным Мэттом Х. Карпентером из Висконсина, видным сенатором-республиканцем Соединенных Штатов. Обращаясь к Суду, мистер Карпентер сказал:

Это судебный приказ об исправлении ошибки, направленный в Верховный суд Штата Иллинойс для пересмотра разбирательства этого суда, отклонившего петицию истца по делу об ошибке о допуске к практике в качестве поверенного и адвоката этого суда, каковое право требовалось истцом по делу об ошибке в том суде на основании XIV поправки к Конституции Соединенных Штатов. Истец по делу об ошибке — замужняя женщина, совершеннолетняя, гражданка Соединенных Штатов и Штата Иллинойс; она была признана и удостоверена обладающей надлежащей квалификацией в отношении характера и познаний, однако ей было отказано в допуске к адвокатуре по той единственной причине, что она является замужней женщиной. Это ошибка, на которую ссылаются для отмены нижестоящего разбирательства.

Согласно правилам этого суда ни одно лицо не может быть допущено к адвокатской практике без стажа работы в течение установленного срока в высшем суде того Штата, в котором такое лицо проживает. Следовательно, отказ в допуске в высшем суде Штата является непреодолимым препятствием для допуска к адвокатуре этого суда. Таким образом, данный судебный протокол ставит широкий вопрос о том, имеет ли право замужняя женщина, являющаяся граждаткой Соединенных Штатов и Штата и обладающая необходимой квалификацией, на основании Конституции Соединенных Штатов быть допущенной к практике в качестве поверенного и адвоката в судах того Штата, в котором она проживает. Это вопрос не вкуса, приличия или вежливости, а гражданского права. Прежде чем приступить к обсуждению этого вопроса, было бы полезно отделить его от вопроса о праве женщин-граждан участвовать в осуществлении избирательного права.

Великая проблема женского избирательного права, решение которой находится в нашем непосредственном будущем, совершенно естественно в силу своего превосходящего значения привлекает к себе в предвзятых умах каждый вопрос, касающийся гражданских прав женщин; и создается впечатление, будто опасаются, что осуществление справедливости в отношении прав женщины в каком-либо конкретном случае, вероятно, повлечет за собой установление права женского избирательного права, которое, как предполагается, сокрушит христианство, подорвет цели современной цивилизации и перевернет мир.

Хотя я не считаю, что женское избирательное право было обеспечено действующими поправками к Конституции Соединенных Штатов, я также не смотрю на этот результат как на нечто вызывающее ужас. По моему мнению, это вопрос не просто прав женщины, а в гораздо большей степени прав мужчины. Когда Бог создал человека, Он провозгласил закон его бытия о том, что человеку нехорошо быть одному, и поэтому Он сотворил женщину ему в помощницы и спутницы. Начиная с варварства Востока и путешествуя сквозь народы к яркому свету цивилизации Запада, везде можно обнаружить, что ровно в той степени, в какой женщины равны с мужчинами в пользовании социальными и гражданскими правами и привилегиями, оба пола пропорционально продвигаются в утонченности и всем том, что облагораживает человеческую природу. В нашей собственной стране, где женщины принимаются наравне с мужчинами, мы обнаруживаем царящие благопорядок и хорошие манеры. Из-за того что женщины посещают железнодорожные вакугоны и пароходы, рынки, магазины и почтовые отделения, эти места должны управляться и управляются с порядком и приличием. Единственные крупные места скопления людей, откуда женщина исключена по закону, — это места голосования; и царящие там в наших крупнейших городах насилие, хулиганство, сквернословие и непристойность достаточны для того, чтобы заставить приличных людей даже сторониться избирательных участков. Если бы наши жены, сестры и дочери ходили на избирательные участки, мы бы ходили вместе с ними, и соблюдался бы порядок, либо последовала бы драка, которая обеспечила бы порядок в будущем. Я больше верю в женское избирательное право в деле реформирования злоупотреблений нашей избирательной системы в крупных городах, чем в уголовные законы о выборах, приводимые в исполнение солдатами и морскими пехотинцами. Кто верит в то, что если бы дамы были допущены к местам в Конгрессе или на судейскую скамью либо участвовали в дискуссиях в суде, то такие разбирательства стали бы от этого менее утонченными или что меньше внимания уделялось бы правам всех?

Но то, должны ли женщины быть допущены к избирательному праву, — это одно; а то, была ли эта цель уже достигнута, — совсем другое. XIV поправка запрещает Штатам принимать или приводить в исполнение любой закон, который ущемляет «привилегии или иммунитеты» гражданина. Но охватывается ли право голоса фразой «привилегии и иммунитеты», активно обсуждалось в рамках положений старой Конституции; и по меньшей мере одно из самых ранних решений провело различие между «привилегиями и иммунитетами» и политическими правами. С другой стороны, судья Вашингтон в знаменитом деле выразил мнение, что право голоса и занятия должности входило в эту фразу. Но ни в одном из дел этот момент не был напрямую задействован, и оба мнения в отношении него являются обитами диктум (obiter dicta).

Однако XIV и XV поправки, по-видимому, решают этот вопрос против права женского избирательного права. Эти поправки, кажется, признают различие, указанное вначале, между «привилегиями и иммунитетами» и правом голоса. XIV поправка провозглашает:

Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и т. д., являются гражданами Соединенных Штатов и того Штата, в котором они проживают.

Конечно, женщины, как и мужчины, включаются в это положение и признаются гражданами. Эта поправка далее провозглашает:

Ни один Штат не должен издавать или приводить в исполнение какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов.

Если привилегии и иммунитеты гражданина не могут быть ущемлены, то, разумеется, привилегии и иммунитеты всех граждан должны быть одинаковыми. Второй раздел этой поправки предусматривает, что

Представительство распределяется между различными Штатами пропорционально их общей численности населения, с подсчетом общего числа лиц в каждом Штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах и т. д. отказывается любому из мужских жителей, достигших двадцати одного года и т. д., база представительства в нем уменьшается пропорционально тому, как число таких граждан мужского пола соотносится с общим числом граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком Штате.

Нельзя отрицать, что право или полномочие Штата исключать часть своих граждан мужского пола из права голоса признается этим вторым разделом; откуда следует, что право голоса не является одной из «привилегий или иммунитетов», которые, согласно первому разделу, не могут быть ущемлены ни одним Штатом. Право женского избирательного права также косвенно отрицается тем положением процитированного выше второго раздела, которое предусматривает, что когда Штат отказывает в праве голоса любому гражданину мужского пола,

База представительства в нем уменьшается пропорционально тому, как число таких граждан мужского пола соотносится с общим числом граждан мужского пола в таком Штате.

Прежде всего следует отметить, что база представительства в Штате, представляющая собой общее число лиц — мужчин и женщин, взрослых и детей, — подлежит сокращению только тогда, когда Штат исключает часть «мужских жителей такого Штата». Исключение женских жителей и детей в возрасте до двадцати одного года не влечет за собой сокращения базы представительства в таком Штате. И вновь, когда Штат действительно исключает часть своих жителей мужского пола и т. д., база представительства в таком Штате уменьшается не в той пропорции, в которой число таких исключенных мужчин соотносится с числом лиц обоего пола в таком Штате, а исключительно

В пропорции, в которой число таких (исключенных) граждан мужского пола соотносится с общим числом граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком Штате.

Это положение исходит из того, что женщины не составляют никакой части избирательного населения Штата. XV поправка столь же решительна. Она признает право — то есть полномочие — любого Штата исключать часть своих граждан из права голоса и лишь сужает это право в пользу определенной категории. Ее язык гласит:

Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ущемляться и т. д. по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства.

Эта поправка была совершенно излишней в рамках теории о том, что XIV поправка установила или признала право каждого гражданина на голосование. Она признает право Штата исключать часть своих граждан и лишь ограничивает это полномочие настолько, чтобы предусмотреть, что граждане не должны исключаться по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Во всех остальных случаях полномочие исключения, признаваемое XIV поправкой, остается нетронутым XV поправкой. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что во всех текстах XIV и XV поправок голосование не рассматривается как привилегия и не называется ею, и очевидно, что оно не задумывалось и не рассматривалось как входящее в «привилегии или иммунитеты» гражданина, которые ни один Штат не может ущемить по какой бы то ни было причине. Я приложил столько усилий для разграничения «привилегий и иммунитетов» гражданина и «права» гражданина на голосование не потому, что боялся, будто этот суд откажет в одном, даже если за ним последует другое, а чтобы успокоить страхи робких и консервативных людей.

Я перехожу теперь к более узкому и точному вопросу, стоящему перед судом: может ли женщина-гражданка, обладающая надлежащей квалификацией в отношении возраста, характера и знаний, требовать на основании XIV поправки привилегии зарабатывать на жизнь посредством адвокатской практики в суде? Первоначальная Конституция предусматривала:

Граждане каждого Штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных Штатах.

Согласно этому положению каждый Штат мог самостоятельно определять, какими должны быть привилегии и иммунитеты его граждан. Гражданин, эмигрирующий из одного Штата в другой, не переносил с собой те привилегии и иммунитеты, которыми он пользовался в своем родном Штате, но имел право в Штате своей новой принадлежности на такие привилегии и иммунитеты, которыми пользовалась категория граждан, к которой он принадлежал по законам такого нового Штата. Белый гражданин одного Штата, где не требовался имущественный ценз для голосования, эмигрируя в Штат, требующий такого ценза, должен был соответствовать ему, прежде чем он мог заявить право на голос. Цветной гражданин, уполномоченный владеть имуществом в Массачусетсе, эмигрируя в Южную Каролину, где все цветные лица были исключены из такого права, не получал никакой помощи в этом отношении со стороны Конституции Соединенных Штатов, но был вынужден подчиниться всем ограничениям, налагаемым законами этого Штата на свободных цветных лиц, рожденных и проживающих в нем. Замужняя женщина, гражданка Штата Висконсин, где по закону она была способна владеть раздельным имуществом и заключать договоры в отношении него, эмигрируя в Штат, где общее право в этом отношении преобладало, не могла покупать и продавать имущество на свое имя или заключать договоры относительно него.