«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

На исковые заявления ответчики подали возражение по правовым основаниям (демуррер), тем самым поставив единственные вопросы, которые мы желаем разрешить. Ответчики своим возражением признают все утверждения истцов по отдельности, но заявляют, что, поскольку они женщины, они не имеют права голосовать в округе Колумбия. Что седьмой раздел органического Закона, Конституции округа, гласит: «Все граждане мужского пола» и т. д. «имеют право голосовать» и т. д., и что это слово «мужского» исключает женщин, разумеется.

На это истцы отвечают, что формулировка закона действительно исключает женщин, но они утверждают, что в присутствии первого раздела XIV поправки, которая предоставляет избирательное право «всем лицам», это слово «мужского» является как бы ненаписанным, и что закон конституционно гласит: «Все граждане имеют право голосовать». Ибо мы утверждаем, ваша честь, что, хотя Конгресс «обладает исключительным законодательным правом во всех случаях в отношении этого округа», он может законодательствовать только так, как могли бы штаты, из которых он был образован. Он должен законодательствовать в соответствии с американскими идеями и не может осуществлять никакой власти, не предоставленной Конституцией; а этот документ, безусловно, не дает полномочий ограничивать избирательное право. И таким образом, мы находимся в споре...

В качестве первого положения моего краткого изложения я утверждаю, что в нашей системе право голоса является естественным правом.

Очевидно, что правительство либо законно, либо является узурпацией. Если оно законно, то оно возникло из какого-то права, более древнего, чем оно само; и это более древнее право должно было существовать у лиц (людей), у каждого и у всех в равной степени, как у мужчин, так и у женщин. И, обладая этим правом, они использовали его, чтобы сформировать для себя правительство. Конечно, это предполагает, что все присоединились и дали согласие на то, чтобы правительство обладало властью не соглашаться; ибо в той мере, в какой правительство начало свое существование без свободного согласия своего народа, оно не имеет на это права. Право на самоуправление, из которого проистекает наше право управлять другими, является естественным правом. Это основная идея американской политики и фундамент нашего правительства. Это было сформулировано во втором пункте нашей великой Декларации, и никто не осмелился это отрицать...

Следовательно, если право на управление является естественным правом и должно осуществляться исключительно посредством бюллетеня, то право голоса является естественным правом. Это никогда не было и никогда не может быть успешно опровергнуто...

Я зачитаю из высшего американского авторитета по нашим политико-конституционным вопросам, отчасти в поддержку моего тезиса о том, что право голоса является естественным правом, а также чтобы показать, что предполагаемое притязание одной части народа исключить другую из всякого участия в правительстве имеет самые сомнительные и призрачные основания в праве, и американцу не нужно доказательств, чтобы увидеть, что часть народа, таким образом исключенная, находится в состоянии вассальной зависимости. Я читаю из «Комментариев к Конституции» Стори, том 1-й, начиная с

Раздел 578. Самый ярый сторонник всеобщего избирательного права никогда не утверждал, что право должно быть абсолютно всеобщим. Никто никогда не был настолько провидцем, чтобы полагать, что все лица любого возраста, положения и характера должны иметь право голоса на всех выборах всех государственных должностных лиц. Идиоты, младенцы, несовершеннолетние и лица, страдающие безумием или полным слабоумием, без колебаний лишались этого права как не обладающие здравым суждением и рассудительностью, необходимыми для его осуществления. Во многих странах лица, виновные в преступлениях, также лишались этого права в качестве личного наказания или в целях безопасности общества. В большинстве стран женщины, как замужние, так и незамужние, намеренно исключались из голосования как мешающие здравой политике и гармонии социальной жизни... И все же было бы крайне трудно на основе одних лишь теоретических рассуждений установить какой-либо удовлетворительный принцип, на основании которого одна половина каждого общества систематически исключалась другой половиной из всякого права на участие в управлении, который в то же время не применялся бы к многим другим исключениям и не оправдывал бы их. Если сказать, что все люди имеют естественное, равное и неотъемлемое право голоса, потому что все они рождаются свободными и равными; что все они имеют общие права и интересы, подлежащие защите; и, следовательно, имеют равное право решать, лично или через своих избранных представителей, относительно законов и правил, которые будут контролировать, измерять и поддерживать эти права и интересы; что их нельзя принуждать отказаться, кроме как по их свободному согласию, от того, что по щедрости и порядку Провидения принадлежит им наравне со всем их родом. Что есть в этих соображениях такого, что не было бы в равной степени применимо к женщинам как к свободным, разумным, моральным, ответственным существам, имеющим право на равные права, интересы и защиту, и имеющим жизненно важную долю во всех правилах и законах общества? И если исключение, исходя из природы дела, могло бы быть оправдано в отношении лиц, которые являются идиотами, младенцами и безумными, как это может применяться к лицам, которые достигли более зрелого возраста и все же считаются несовершеннолетними по муниципальному праву?

Раздел 580. Если, таким образом, каждое хорошо организованное общество имеет право совещаться ради общего блага целого; и если, исходя из принципа естественного права, это право признается самим союзом общества, кажется трудным установить какой-либо предел этому праву, который был бы совместим с надлежащим достижением поставленной цели. Если, следовательно, какое-либо общество сочтет, что общее благо и интересы всего общества наилучшим образом продвигаются при определенных обстоятельствах, в которых оно оказалось, путем ограничения избирательного права, нелегко указать какие-либо веские основания для возражения против осуществления им такой власти. По крайней мере, если какое-либо общество имеет ясное право лишать женщин, составляющих половину всего населения, права голоса (что, почти без исключения, последовательно поддерживалось), потребуется немалая проницательность, чтобы найти основания, на которых это исключение может быть оправдано, которые оправдывали бы или, по крайней мере, извиняли многие другие исключения.

Раздел 581. Не придавая особого значения этим теоретическим рассуждениям, которые представлены читателю не столько потому, что они разрешают все сомнения и возражения, сколько потому, что они представляют взгляд на серьезные трудности, сопутствующие предположению об изначальном и неотъемлемом праве голоса, как происходящем из естественного права и независимом от гражданского права, уместно заявить, что каждое цивилизованное общество последовательно устанавливало, изменяло и регулировало право голоса для себя в соответствии со своей собственной свободной волей и желанием. Каждая конституция правительства в этих Соединенных Штатах принимала в качестве фундаментального принципа право народа штата изменять, отменять и модифицировать форму своего собственного правительства в соответствии с суверенным желанием народа. Фактически, народ каждого штата пошел гораздо дальше и решил гораздо более критический вопрос, определив, кто будет избирателями, имеющими право одобрять и отвергать конституцию, разработанную делегированным органом под их руководством. При принятии ни одной конституции штата не спрашивалось согласия никого, кроме квалифицированных избирателей; а женщины, несовершеннолетние и другие лица, не признанные избирателями существующими законами, были старательно исключены. И все же конституция считалась полностью обязательной для них, так же как и для меньшинства, которое голосовало против нее. Из этого видно, как мало, даже в самых свободных из республиканских правительств, признавалось на практике какое-либо абстрактное право голоса или какая-либо изначальная и неотъемлемая привилегия.

Это, помните, было написано тридцать лет назад. Где был бы Стори сейчас, если бы был жив? Я также прошу зачитать один абзац из «О духе законов», лондонское издание, том I, стр. 220:

«Все жители нескольких округов должны иметь право голоса на выборах представителей» и т. д.

Все жители, говорит Монтескье, должны иметь право голоса. Согласно такому правилу, я полагаю, мой ученый оппонент будет утверждать, что женщина, конечно, не может быть жителем. Я чувствую, что должен извиниться за то, что представил этот пункт в такой степени; он настолько очевиден и опирается на такие широкие и достаточные основания, что аргументация в его пользу не имеет оправдания, и я оставляю его здесь. Так что если вы рассматриваете эту XIV поправку как дар от суверена, то, как и все такие дары, вы должны толковать его наиболее строго против дарителя и наиболее благоприятно для субъекта. И если, как я показал, это в пользу естественного права, то вы должны толковать его наиболее строго, чтобы расширить это право. Никакому суду не нужны авторитеты для этих положений.

Второе положение моего краткого изложения заключается в том, что по старому общему праву наших английских предков, старому хранилищу наших прав и свобод, а также арсеналу, где мы находим оружие для их защиты, женщина всегда обладала этим правом голоса.

Я покажу на нескольких английских делах, на долгой практике и общем понимании, на принципах и прецедентах, что английская женщина как голосовала, так и занимала должности; и я покажу, что не существует ни одного дела, ни одной резолюции Палаты общин об обратном; и что во всех ныне бесчисленных томах общего права, судебных решений, комментариев или эссе существует лишь одно высказывание об обратном. И если я таким образом установлю, что толкование XIV поправки, за которое я сегодня выступаю, находится в пользу права общего права, находится в соответствии с его охватом и духом, каждый юрист понимает, насколько я укрепляю свою позицию. И для удовлетворения суда я рад заявить, что эта часть моего аргумента будет состоять полностью из выдержек из недавних английских авторов учебников и ссылки на два или три старых дела. Я читаю сначала из «Заметок» мистера Ансти о Законе о реформе Великобритании 1867 года. Автор в своем комментарии к словам закона «каждый мужчина совершеннолетия» и т. д. начинает с того, что показывает, что термин «мужчина» в законе, как и в Великой хартии вольностей и других статутах, является эпиценом — означает как мужчин, так и женщин. И затем он продолжает показывать, что толкование этой фразы «каждый мужчина» как включающей также каждую женщину находится в строгом соответствии с общим правом с древних времен до настоящего времени. Я читаю со стр. 87:

Что рассматриваемые права (право избирательного голоса) несовместимы с правовым статусом женщины, следующие авторитеты, по-видимому, показывают. С другой стороны, не может быть приведено ни одного авторитета против позиции, что избирательным правом графства и боро пользовались женщины-«резиденты» наравне с лицами мужского пола в те времена, когда «резиденты» как таковые, а не как «арендаторы», обладали избирательным правом. Статуты, которыми парламентское избирательное право в графствах было отобрано у «резидентов» и передано «арендаторам», и в конечном итоге ограничено лицами, владеющими фригольдом (8 Ген. 6, гл. 7; 18 Гео. 2, гл. 18; 31 Гео. 2, гл. 14), никоим образом не создавали и не признавали такого различия, как между мужчинами и женщинами-фригольдерами. Эти акты имели отношение к владению, а не к полу. По той же причине во всех тех боро, где преобладало «общее право», избирательное право естественным образом могло осуществляться женщинами не менее, чем мужчинами-«жителями» или «резидентами». Считается, что ни в одном из боро, где избирательное право, как говорили, регулировалось «хартией», или «обычаем», или «давностью», или даже где оно регулировалось местным актом Парламента, нельзя найти ни одного случая какого-либо положения или обычая, посредством которого какой-либо избиратель был бы исключен из пользования избирательным правом по признаку пола. Что женщина может быть домовладельцем, или фригольдером, или арендатором бургеджа, прихожанином, достаточно ясно. Что она может соответствовать описанию «лица, платящего скот и лот» в пределах «сити Лондона», было торжественно решено Судом королевской скамьи (Olive vs. Ingram, 7 Mod. 264, 267, 270, 271), и это решение было прямо обосновано их светлостями «исключительно на основании общего права, без учета обычаев приходов в Лондоне», который, тем не менее, также оказался в пользу того же толкования. Во всех случаях, будь то квалификация для избирательного права по статутному, обычному или общему праву, общее правило — это то, которое было установлено Судом королевской скамьи в отношении выбора приходских должностных лиц согласно первому «Закону о помощи бедным», который предписывал выбирать их из числа «состоятельных домовладельцев» места. Суд постановил (Rex vs. Stubbs, 2 T. R., 395) — отменив высказывание в «Абриджменте» Вайнера об обратном — что женщина, будучи «состоятельным домовладельцем», была должным образом выбрана согласно этому акту на должность смотрителя за бедными, несмотря на возражения, поднятые в суде, что это обременительная должность и такая, выполнение обязанностей которой, будучи однажды назначенной на нее, потребовало бы от нее выполнения задач, некоторые из которых были выше физических и умственных сил, а другие были несовместимы с моралью или, по крайней мере, приличием этого пола. — (Id. 400.)

И так снова на страницах 90 и 91:

Что существуют некоторые должности, в отношении которых существует практика, согласно «обычаю Англии», исключать их, это, несомненно, факт. Но хорошо было сказано в отношении них, что «есть разница между тем, чтобы быть освобожденным, и тем, чтобы быть недееспособным», и что «оправдание от исполнения и т. д. отличается от неспособности делать это. Ибо нельзя забывать, что именно на основании не инвалидности, а освобождения, эти исключения установлены авторитетами, которые их провозглашают». Так, Уайтлок: «По обычаю Англии женщины не включаются в состав присяжных, не назначаются на должности или комиссии, не имеют права служить в Парламенте или быть допущенными в качестве членов Палаты пэров; но по причине своего пола они освобождаются от такой службы». Опущение избирательного права из этого перечисления [освобождения] примечательно. Если бы женщины в то время считались исключенными по какому-либо «обычаю Англии» из парламентского избирательного права, так же как и из Парламента, едва ли можно представить, что Уайтлок упустил бы упомянуть столь важный факт. Удивительно, но нет никаких следов такого обычая или практики в отчетах или среди записей, даже, насколько успешными были исследования автора, в самих Журналах Палаты общин; и все же право возвращающего офицера отклонить голос женщины-избирателя при его предложении на избирательном участке всегда предполагается как решенный вопрос. Мистер Олдфилд, по-видимому, был под впечатлением, что резолюция Палаты общин по случаю выборов в Вестминстере, утверждающая неспособность иностранца голосовать на выборах членов Парламента, распространялась и на «женщин». Если бы это было так, инцидент не имел бы веса, ибо постановление, которое, согласно второй резолюции той же даты, должно было быть подготовлено для осуществления этого намерения, никогда не получало санкции даже той Палаты. Но, по правде говоря, никакого упоминания «женщин» не появляется ни в одной из резолюций. Не было также в том году или в любой другой период никакой резолюции или определения Палаты, насколько мне известно, прямо оспаривающей способность какой-либо женщины, в отношении ее пола, голосовать на выборах в Парламент. Он знает, что Палата общин действительно, по одному замечательному случаю, отрицала способность женщины быть выслушанной даже в качестве свидетеля у их барьера; и что это необычное голосование было получено под влиянием сэра Эдварда Кока, единственного автора учебника, на которого можно сослаться в поддержку позиции, что голос женщины не должен быть принят на парламентских выборах.

Далее, страницы 94 и 95;

С другой стороны, существуют многие парламентские возвраты для графств и боро с самых ранних времен, которые были сделаны женщинами-избирателями и, тем не менее, были приняты. Некоторые из них перечислены в «Коллекциях парламентских приказов» Принна. Некоторые более поздних дат упомянуты в самих Журналах Общин. Другие можно найти в хранилищах ученых или любознательных.

Три из рассматриваемых возвратов, которые относились к одному и тому же боро, были, спустя долгое время, представлены «Комитету по привилегиям и выборам», под председательством великого парламентского юриста мистера Хейквелла, в качестве доказательства за и против соответствующих сторон в судебном процессе по выборам, который тогда был в производстве. Вопрос заключался в том, было ли боро закрытым или открытым; то есть, показывали ли среди представленных ранее возвратов те, что были сделаны «миссис Копли, как единственным жителем», что избирательное право ограничено лордом или леди Гаттона на то время, или же те, что были сделаны «миссис Копли, et omnes inhabitantes», показывали, что избирательное право имеет более популярный характер. Никакого вопроса о поле не поднималось ни с одной стороны, и ни отчет комитета, который высказался за популярное право, ни резолюция палаты об осуществлении этого права и об изъятии возврата лорда поместья из дела, не содержат никакого намека на вопрос о поле.

В то время Палата общин не была готова вступить в конфликт с судами права, и «привилегия» не достигла той высоты, которой, среди волнений эпохи 1688 года, ей суждено было достичь. Комитет по привилегиям в деле Гаттона не мог отрицать женское избирательное право, не вступив в столкновение с законом, который был провозглашен лишь несколькими годами ранее судьями. (Holt vs. Lyle и Coates vs. Lyle, 14 Як. 1 и Catherine vs. Surrey, (Hakewell MSS.), Приложение, 7 Mod., 264-5.) «Мнение судей», — сказал сэр Уильям Ли, председатель Суда королевской скамьи в 1739 году, — «было таково, что feme-sole, если она имеет фригольд», в графстве (как кажется) «может голосовать за членов Парламента», и что женщины, будучи незамужними, имели право голосовать... В деле леди Пакингтон (она) возвращает в Парламент; что шериф сделал предписание ей, как леди поместья, вернуть двух членов в Парламент... В деле Holt vs. Lyle определено, что feme-sole фригольдер в графствах может претендовать на голос за парламентских людей, но, если замужем, ее муж должен голосовать за нее... Я только упоминаю то, что нашел в рукописи знаменитого Хейквелла.

Председатель суда — Значит, замужество лишало женщину способности голосовать?

Мистер Риддл — Нет, ваша честь; право голоса было привязано к фригольду, и по старому закону при замужестве оно переходило к мужу.

В деле Olive vs. Ingram, 7-й том отчетов Мода, уже процитированном автором, утверждалось, что право женского избирательного права было утрачено из-за неиспользования (non-user), что разрешается следующим образом. Я цитирую со страницы 97:

Того же нельзя сказать об возражении ученого генерального солиситора о неиспользовании. «Поскольку их притязание», — аргументировал он, — «основано на общем праве, а обычай является единственным доказательством права по общему праву, они должны показать его, иначе неиспользование будет доказательством отказа от права, если они когда-либо имели какое-либо». Ответ был достаточно убедительным. «Была разница между тем, чтобы быть освобожденным, и тем, чтобы быть недееспособным». Но был еще один и не менее убедительный ответ. Избирательное право было публичным, а не частным правом — omnis libertas regia est, et ad coronam pertinet — [всякая свобода является королевской и относится к короне] — и от такого не может быть отказа, ибо право подразумевает обязанность, а обязанность равнозначна и соразмерна праву.

Я теперь прошу вашего внимания к делу Джейн Аллен, которое рассматривалось мистером Ансти в Ревизионном суде, трибунале, созданном законом о судебном разбирательстве парламентских избирателей 1868 года, который заседает для пересмотра регистрации избирателей согласно Закону 1867 года и от которого апелляции подаются в Суд общих исков. Дело возникло в 1868 году, было полностью и умело аргументировано, и ревизионный барристер ярко прошел по всему полю в исчерпывающем мнении, когда выносил решение. Я нахожу это дело в Eng. Law Mag. and Law Rev. за 1868 год, на стр. 121:

In re Jane Allen (Parish of St. Giles-in-the-Fields). September 23, 1868.

Это было требование о внесении в список арендаторов Сент-Джайлса для боро согласно «Закону о представительстве народа 1867 года», раздел 3; имя заявителя, наряду с именами всех женщин-арендаторов, было пропущено смотрителями.

. . . . . . . . . . .

Ревизионный барристер сказал, стр. 132: Тем временем, рассматривая дело в соответствии с моим собственным мнением о том, что есть закон, я утверждаю, во-первых, что эта неспособность простого пола, как ее называют, не существовала по общему праву ни в одном избирательном округе; и (на основании авторитета уже процитированных дел Catherine vs. Surrey, Holt vs. Lyle и Coates vs. Lyle, которые показывают, что в графствах нет такой неспособности даже в отношении фригольдного избирательного права, даже согласно актам, принятым до 1832 года, значительно сузившим основу этого избирательного права там), что, à fortiori, такой неспособности не было в боро по крайней мере общего права, а также многих, возможно всех, тех, что по обычаю также, как видно из ценных записей, сохранившихся со времен Завоевания до нашего времени, включая Книгу Страшного суда и Книги Судного дня различных боро. Ибо я нахожу, что (хотя в некоторых боро более поздняя хартия или специальный акт Парламента говорили об обратном), где преобладало общее право, женщина-бургер занимала свое место, и ее имя было вписано в список бургеров вместе с мужчинами-бургерами, пользуясь теми же правами и подлежащими тем же тяжелым обязанностям — таким как караул и стража, скот и лот, и тому подобное, как и бургеры мужского пола. Довольно любопытно, я вижу, что в последние несколько дней возражали против права женского избирательного права, что существует эта аналогия между правом избирательного права и обязанностью караула и стражи. Именно потому, что эта аналогия существует, я думаю, что требование избирательного права должно, безусловно, преобладать, будучи ясным, что по общему праву женщина была обязана к первому бремени, как она до сих пор обязана служить констеблем, смотрителем за бедными и тому подобными должностями, и, следовательно, была по праву помещена в список бургеров и голосовала в суде боро наравне с бургером мужского пола.

Но дело на этом не заканчивается. Свитки Парламента, которые заканчиваются правлением королевы Марии, конечно, не содержат упоминания о праве женщин голосовать по общему праву, потому что они вообще не содержат записей, относящихся к праву избирательного права. И я, следовательно, пропускаю их. Но я делаю это наблюдение о них, что они содержат не редкие упоминания о присутствии женщин в самом Парламенте. Но возвраты на парламентские приказы того периода более к цели. Возьмем, например, те, что относятся к графству Йорк, собранные Принном совсем для другой цели, чем настоящая. Он должен был показать, что лорды и эсквайры этого великого графства, а не фригольдеры в целом, в течение долгого периода времени, который начался с правления Генриха IV и закончился правлением Эдуарда IV, в одиночку возвращали рыцарей этого графства в Парламент, и среди этих лордов и эсквайров немало, очевидно, были женского пола. Но теперь я перехожу к периоду журнала.

Мистер Беннет [который аргументировал против женского избирательного права] сказал, что если можно показать хотя бы один случай, в котором женщина голосовала, а не просто требовала права голосовать, тогда cadit questio. Но два таких дела, дело леди Пакингтон и дело миссис Копли, были признаны самим мистером Беннетом. Я не думаю, что он развеял эффект этого признания. Это, конечно, было не просто как возвращающий офицер, что любая из этих дам подписала и вернула индентуру. Это было как лицо, имеющее или претендующее на то, чтобы иметь, исключительную собственность на почву всего густонаселенного боро Эйлсбери, что леди Пакингтон сделала свой возврат; и в течение двух или трех поколений семья Пакингтон имела, или претендовала на то, чтобы иметь, именно это право.

. . . . . . . . . . .

Таким образом, становится широко и ясно, что право женщины на избирательное право было одним из наиболее признанных и ясных прав общего права; и что во всем круге английского авторитета призрак высказывания может быть поднят только для того, чтобы поставить его под сомнение. Так что если сила его языка заставляет вас толковать XIV поправку как разрешающую женщине голосовать, вы будете иметь удовлетворение знать, что она лишь восстанавливает ее в ее старом праве общего права в лице ее американских дочерей.

Третье. Я теперь должен иметь дело непосредственно с Поправками. Первый раздел 1-го раздела XIV поправки я теперь читаю:

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов.

Пока это не было провозглашено, не было абсолютного стандарта или правила гражданства в Соединенных Штатах. Каждый штат устанавливал правило для себя, и его правило не всегда было ясно выражено, как вы увидите из этих конституций. Некоторые из них говорят, что граждане мужского пола штата, будучи жителями и т. д., должны голосовать, однако не объявляют, в чем должно состоять гражданство. Другие, что граждане Соединенных Штатов и т. д. должны голосовать, в то время как ни одно лицо не было гражданином Соединенных Штатов, кроме как если оно стало гражданином штата. Многие штаты разрешали иностранцам, при коротком проживании, голосовать без натурализации, и они, таким косвенным образом, становились гражданами такого штата, а следовательно, и Соединенных Штатов. Эта Поправка кладет конец сомнениям и придиркам и широко провозглашает, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают, и т. д....

Согласно неписаной статье Американской Конституции — ибо кто смотрит на написанный текст, не найдет всей Конституции — лицам, независимо от того, где они родились или насколько неестественными они могут быть, разрешается стать домицилированными, получить поселения, владеть землями, подавать иски и приобретать и пользоваться всяким возможным правом, привилегией и иммунитетом урожденных лиц. Ни Конгресс, ни какой-либо штат никогда не пытались законом или постановлением дискриминировать их, ни один из них никогда не осмелится сделать это, ни такой закон не мог бы или не был бы исполнен. Неписаная Конституция, под названием общественной политики или без какого-либо названия, предотвратила бы это. Единственные возможные вещи, которые резидент-иностранец не может делать, — это голосовать или занимать должность. В этом не должно быть ошибки, и это может быть сведено к абсолютной уверенности. Что, прошу прощения, приобретает резидент-иностранец в процессе трансмутации натурализации? Какова сумма его гражданства? Он приобретает право избирательного права и право занимать должность, и ничего другого под небесами и Звездно-полосатым флагом. Приобретает ли он эти права в силу какого-либо слова или специального положения наших законов о натурализации, которое присоединяет избирательное право к натурализации как ее специальную привилегию? Ни слова об этом. Нет также ни слова ни в одном акте Конгресса или законе штата, который предоставляет избирательное право натурализованному американцу как вещь, сопутствующую или вытекающую из его акта натурализации. Он тем самым становится гражданином и принимает и пользуется его особым и отличительным правом. Он натурализуется для этого и ни для какой другой цели. Натурализация предоставляет избирательное право, следовательно, потому что избирательное право является свойством гражданства.

. . . . . . . . . . .

Цветные граждане мужского пола теперь голосуют конституционно и по праву, хотя слово «белый» стоит, как и прежде, в большинстве конституций штатов; и все же они голосуют вопреки этому. Какой-то мощный алхимический процесс разрушил силу этого слова, хотя текст остается прежним. Мы сразу отсылаемся к XV поправке за решением. Она предоставила им право голосовать, и она выше конституций и статутов штатов, и исполняет сама себя, как утверждается. Я признаю, ваша честь, что если XV поправка действительно предоставляет избирательное право или устраняет исключение, так что цветные граждане могут голосовать; если они получили избирательное право от этого, тогда аргумент против меня. Но если она действительно предоставляет его, тогда решение должно быть в мою пользу. Давайте прочитаем ее:

Статья XV, Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть отрицаемо или ограничиваемо Соединенными Штатами или любым штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи соответствующим законодательством. (15 Стат., стр. 316.)

Вы видите в одно мгновение, что это ничего не предоставляет. Она не использует никаких слов дарования или милости, подходящих или иных, и не претендует на это. Она прямо признает, как уже существующий факт, что граждане Соединенных Штатов имеют право голосовать. Право, которое должно таким образом уважаться, является правом, присущим гражданину — это не личное право, а политическое право; и право голосовать, то же самое, что упомянуто во втором разделе XIV поправки — право, не созданное или предоставленное XV поправкой. Оно не могло быть таковым, ибо оно существовало, и, как я только что сказал, о нем говорилось в XIV поправке; так что оно должно быть по крайней мере таким же старым. Эта поправка является торжественным мандатом всем заинтересованным лицам не отрицать это право, потому что оно существовало и потому что оно имело высочайшую ценность.

Судья Уайли: Оно не должно быть отрицаемо ни по одной из трех упомянутых причин.

Мистер Риддл: Да, ваша честь, я еще не дошел до этого; я сейчас только показываю, что это право — право гражданина — и старше XV поправки; но если ваша честь намерена сделать вывод, что, поскольку право не может быть отрицаемо ни в одном из этих случаев, что, следовательно, оно может быть во всех остальных, тогда у вас есть еще один пример конституционного права отрицать конституционное право; и, без тщеславия, я уже разбил это предположение. Таким образом, абсолютно точно, что цветные граждане мужского пола не претендуют на свое признанное право голосовать на основании этой XV поправки. Они имели его раньше, и она пришла, чтобы защитить и обеспечить их в его пользовании. Откуда они его получили? Из XIV поправки? Если так, то приобрели ли женщины его по той же поправке? Было ли это неотъемлемым правом у них как части «народа»? Так что женщины — гораздо большая и более важная часть «народа».

Право голосовать не должно быть отрицаемо по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, не использовалось для того, чтобы сделать право священным только у чернокожих мужчин, в то время как права всех остальных были оставлены на политический произвол или чтобы контролироваться в будущем этими же цветными мужчинами, возможно; но эта поправка была полностью направлена на вред второго раздела XIV поправки, и там ее сила исчерпана. Она делает второй раздел этой поправки окаменелым. В то время как широкая формулировка ее первого раздела обеспечивает, вне ограничивающей руки штатов, великие права, которые она обеспечивает — права, которые Конгресс не может ограничить ни под каким предлогом, ибо он не может осуществлять никакой власти, не предоставленной ему, а Конституция не дает ему никакой власти ограничивать «привилегии или иммунитеты гражданина» в каком-либо случае.

И здесь я завершаю этот торжественный аргумент. Я принес это дело женщины, а также мужчины — расы — в присутствие суда, окруженного суровой атмосферой закона, вне досягаемости хронического кощунства, и в область аргументации, где оно должно быть оценено по своим юридическим достоинствам. Я применил к нему правила закона. Я оттолкнул мертвые наросты, которые загромождают путь; и дошел до основ, до вечно свежего и сохраняющего духа правил общего права, и стремился применить их с искренностью....

Фрэнсис Миллер, следуя за мистером Риддлом, сказал: Милостивый суд; ...Ясно, что XV поправка не предоставляет никакого права избирательного права. Ясно, что до XIV поправки цветные люди не имели права голосовать. XIII поправка, которая эмансипировала их, не дала им права избирательного права, потому что штаты имели конституционную власть сказать, что они не должны голосовать. Но между XIII и XV поправками, так или иначе, цветной человек пришел во владение этим правом избирательного права; и вопрос в том, где он его получил? Если он не получил его согласно XIV поправке, по какой возможной власти они голосуют сотнями тысяч по всей этой стране? Законодательные и конституционные положения, которые запрещают им голосовать, все еще остаются неотмененными в сводах законов многих штатов, но все же они голосуют. Нет никакого возможного, никакого мыслимого средства, которым они законно могут голосовать, кроме как действием XIV поправки. Можно сказать, что если это так, то XV поправка не была необходима. Что ж, допустим, не была. Очень хорошо было сказано судьей Суэйном в деле Соединенные Штаты против Роудса, в ответ на аргумент, что если XIII поправка предоставила определенные права цветному человеку, было ненужно принимать Билль о гражданских правах: «что это не было необходимо, но было хорошо сделать это, чтобы предотвратить сомнения и разногласия во мнениях». Нехорошо оставлять права и свободы любого человека подверженными даже сомнению, и Конгрессу Соединенных Штатов лучше принять поправку за поправкой, чем позволить малейшему облаку лежать на владении правами американского гражданина....

Конституция сформулировала в закон Декларацию независимости. Нам потребовалось сто лет, чтобы прийти к этому; но мы достигли этого наконец — конечно, признав политические права чернокожего человека — и, как я верю, права женщины; и это все, что этот Суд призван здесь провозгласить, а именно: что Декларация независимости была принята в качестве закона, и что вы увидите, что этот закон исполняется.

. . . . . . . . . . .

Если я установил, как я верю, что я установил, что согласно первому разделу XIV поправки женщины имеют право голосовать, и есть какое-либо конкретное ограничение во втором разделе, которое противоречит этому, эта часть поправки становится недействительной и бесполезной, насколько это касается женщины. Там есть провозглашение общих принципов, прямо изложенных; и, если есть что-либо противоречивое, «частное и низшее не может победить общее и высшее». (Герменевтика Либера, стр. 120.) Великая цель этой XIV поправки, насколько ее можно вывести из слов, в которых она выражена, такова: права граждан Соединенных Штатов не должны быть ограничены. Если есть что-либо противоречащее этому в последующих разделах, эти разделы должны пасть. Но если второй раздел вообще влияет на этот аргумент, то это потому, что он, по-видимому, по подразумеванию, допускает, что права определенных граждан мужского пола Соединенных Штатов могут быть отрицаемы. Это вся сила и эффект этого — я имею в виду, насколько это касается этого аргумента. Все, что можно требовать для него, это то, что по подразумеванию, возможно, он позволил бы это сделать. XV поправка приходит и говорит, в прямых терминах, что то, что второй раздел по подразумеванию разрешает, не должно быть сделано; и этим провозглашением она вычеркивает этот раздел, и его больше нет в Конституции сейчас, чем того пункта второго раздела первой статьи Конституции, который разрешал штатам отрицать избирательное право любому из своих граждан — черным или белым. Этот раздел ушел. Он больше не является частью Конституции, потому что он был абсолютно отменен принятием XIV поправки. Точно так же этот второй раздел XIV поправки исчез действием XV поправки.

Раздел 1. Избирательное право граждан Соединенных Штатов не должно отниматься или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего нахождения в состоянии рабства.

Разд. 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства. (15 Стат., стр. 345.)

Главный судья. Разве из этой поправки не следует с очевидностью, что избирательное право может быть ограничено по другим основаниям?

Мистер Миллер. Я не думаю, что могут существовать какие-либо основания, в силу которых гражданин может быть лишен основополагающего права. Это должно быть выражено прямо. Я не верю в какую-либо возможность отнятия прав граждан путем толкования. Ни один человек не может быть лишен дарованных ему Богом прав путем толкования. Вы не можете отнять его собственность путем толкования. Вы не можете отнять его свободу. Я считаю в равной степени верным, что вы не можете отнять его право на самоуправление путем толкования.

Наконец, в отношении толкования этой XIV поправки следует отметить, что она носит исцеляющий характер и должна «толковаться расширительно для реализации тех благотворных принципов, воплотить которые она призвана» (Дваррис о статутном праве, стр. 632), и что «ее толкование должно быть распространено на другие случаи, подпадающие под ее смысл и правило» (лорд Мэнсфилд в деле «Атчесон против Эверетта», Коупер, 382, 391). Четырнадцатое правило толкования Либера гласит:

Пусть слабые пользуются преимуществом сомнения, не подрывая при этом общую цель закона. Пусть восторжествует милосердие, если существует реальное сомнение. (Герменевтика Либера, стр. 144.)

Теперь же, если милосердие должно преобладать при наличии реального сомнения, тем более должна преобладать справедливость при наличии любого сомнения. Если у вашей чести есть какие-либо сомнения относительно данного решения, я призываю вас не во имя милосердия, а во имя справедливости предоставить нам преимущество этого сомнения и признать право всех людей на самоуправление.

. . . . . . . . . . .

Затем главный судья Карттер огласил мнение суда, поддерживающее возражение по существу (демуррер), которое гласит:

Данные дела, затрагивающие одни и те же вопросы, представлены вместе. Как следует из краткого изложения истцов, истцы претендуют на избирательное право в соответствии с первым разделом XIV поправки к Конституции. Четвертый параграф постановлений Губернатора и Судей Округа устанавливал регистрацию в качестве обязательного условия для возникновения права голоса на выборах 20 апреля 1871 года. Истцы, обладая всеми остальными необходимыми квалификационными признаками, обратились с заявлением о регистрации, но получили отказ. Затем они предъявили свои бюллетени на избирательных участках вместе с доказательствами соответствия требованиям и попытки регистрации и т. д., после чего их бюллетени были отвергнуты в соответствии с седьмым разделом акта, предусматривающего управление Округом Колумбия. Миссис Спенсер возбуждает иск в связи с отказом в регистрации, а миссис Вебстер — в связи с отклонением ее голоса, на основании второго и третьего разделов акта от 31 мая 1870 года. Седьмой раздел вышеупомянутого органического акта ограничивает право голоса «всеми гражданами мужского пола», однако утверждается, что в присутствии XIV поправки слово «мужского пола» не имеет силы и акт уполномочивает «всех граждан» осуществлять избирательное право. Вопрос, затронутый в двух заслушанных исках, которые для целей вынесения решения могут рассматриваться как одно дело, заключается в том, имеют ли истцы право осуществлять в пределах этой юрисдикции избирательное право. Буква закона, регулирующего данный вопрос, содержится в седьмом разделе акта от 21 февраля 1871 года, озаглавленного «Акт об организации управления Округом Колумбия» и гласящего следующее:

И будьте добры принять постановление о том, что все граждане Соединенных Штатов мужского пола старше двадцати одного года, являвшиеся фактическими жителями упомянутого Округа в течение трех месяцев до принятия настоящего акта, за исключением признанных невменяемыми (non compos mentis) и лиц, осужденных за тяжкие преступления, имеют право голосовать на указанных выборах в том избирательном округе или участке, в котором они тогда проживают и проживали в течение тридцати дней непосредственно перед указанными выборами, а также имеют право занимать любую должность в пределах упомянутого округа; причем для всех последующих выборов для признания избирателем требуется двенадцатимесячное предшествующее проживание; однако Законодательное собрание не имеет права урезать или ограничивать избирательное право.

Из условий этого акта видно, что женщины не включены в число лиц, обладающих его привилегиями. Напротив, они исключены по смыслу закона. Мы не понимаем, чтобы в ходе прений даже настаивали на том, что полномочия для осуществления избирательного права проистекают из закона. Занимаемая позиция заключается в том, что истцы имеют право голоса независимо от закона и даже вопреки условиям закона. Требование, как мы его понимаем, состоит в том, что они обладают неотъемлемым правом, коренящимся в природе и гарантированным Конституцией таким образом, что оно не может быть аннулировано законодательством. В силу этого естественного и конституционного права истцы просят суд отменить закон и придать силу правам, которые стоят за ним и возвышаются над его авторитетом.

Суд с терпением и интересом выслушал искусно построенные доводы в поддержку этого требования, однако не смог убедиться в правильности этой позиции ни на основании авторитетов, ни с точки зрения разума. Во все времена и во всех странах можно с уверенностью полагать, что ни одна привилегия не считалась находящейся столь исключительно под контролем условной власти, как привилегия голосования, причем каждый штат по очереди регулировал этот вопрос посредством суверенной политической воли. Ближайшее приближение к естественному праву голоса или управления — два слова в данном контексте означают одно и то же — можно обнаружить в тех странах и правительствах, которые утверждают наследственное право на власть. Предположение о Божественном праве являлось бы полным оправданием отстаиваемого здесь естественного права при условии, что оно не влекло за собой наследственной обязанности подчиняться.

С другой стороны, в других государствах, включая республики и особенно нашу собственную, в том числе штаты, образующие Соединенные Штаты, это право основывалось на авторитете политической власти, определяющей, кто может быть избирателем и каковы должны быть его цензы; большинство штатов в прошлом провозглашали имущественный ценз в качестве привычной основы права голоса; другие — образовательный ценз; третьи, более многочисленные, распространяли это право на всех лиц мужского пола, достигших совершеннолетия. Хотя условия этого права различались в разных штатах и временами изменялись в пределах одного и того же штата, право неизменно опиралось на прямой авторитет политической власти и вращалось в рамках ограничений прямого закона.

Переходя от этого краткого упоминания политической истории данного вопроса к рассмотрению его внутренних достоинств, мы не сомневаемся в том, что юридическое признание естественного права всех граждан на голосование на нынешнем этапе общественного развития привело бы к разрушению гражданского управления. Ничто в истории прошлого не учит нас иному. В текущей истории мало что обещает лучший результат. Право всех мужчин на голосование признано среди населения наших крупных центров и городов настолько полно, насколько это вообще возможно, не доходя до абсолютного заявления о том, что все мужчины должны голосовать независимо от цензов. Результатом в этих центрах является политическая распущенность и насилие, граничащие с анархией. Влияния, приводящие к такому результату, очевидны в полном пренебрежении всеми средствами сохранения добродетели, честности и мудрости управления, а также в присвоении всех средств, предназначенных для деморализации и подрыва честности избирателя. Учебные заведения, призванные поднять людей до их высшего состояния политического гражданства и необходимые для формирования умов и нравственности ответственного избирателя, отодвигаются на задний план в пользу кабаков и игорных притонов; а люди совести и способностей отбрасываются в сторону ради продвижения во власть бродяг.

Это состояние демонстрирует, что право голоса не должно быть и не является абсолютным правом. Тот факт, что практическое применение предполагаемого права разрушило бы цивилизацию, является решающим доказательством того, что такого права не существует... Как видно из первого пункта XIV поправки, истцы, наряду со всеми другими лицами, родившимися в Соединенных Штатах, являются ее гражданами, и если сделать их гражданами означает сделать их избирателями, то истцы могут по праву голосовать. Из всего вышесказанного следует вывод, что сделать человека гражданином еще не значит сделать его или ее избирателем. Все, что было достигнуто этой поправкой к Конституции или ее предыдущими положениями, — это отделение их от иностранцев и наделение их способностью становиться избирателями.

Выражая свое собственное суждение, замечу, что этот пункт действительно возводит их в статус полноправного гражданства и наделяет способностью становиться избирателями. Положение заканчивается провозглашением их гражданства. Это конституционное положение, которое не приводится в исполнение автоматически. Это создание конституционного условия, которое требует вмешательства законодательной власти при осуществлении законодательного усмотрения для придания ему силы. Конституционная способность становиться избирателем, созданная этой поправкой, остается в спящем состоянии, как в случае с малолетним, до тех пор, пока она не будет реализована посредством законодательных мер. Конгресс, являющийся законодательной властью данной юрисдикции, пока еще не счел нужным претворить это зарождающееся право в жизнь, что очевидно из закона, регулирующего избирательное право в этом Округе. Когда это будет сделано, этот суд с удовольствием применит закон в том виде, в каком он предстанет перед ним. До тех пор пока это не будет сделано, соображения пригодности и непригодности, заслуг и недостатков являются вопросами для правотворческого органа. Возражение по существу в этих делах признается обоснованным.

После оглашения мнения суда главным судьей Карттером мистер Риддл, адвокат истцов, в открытом судебном заседании запросил апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. И этот высший судебный орган оставил в силе решение судьи Карттера.

Это противоречивое решение судьи Карттера, утверждавшего, что XIV поправка наделяет женщин способностью становиться избирателями, но не делает их избирателями, предоставило повод для критики и насмешек. Вашингтонская газета «Сандей морнинг геральд» остроумно описала этот судебный процесс в Верховном суде Округа Колумбия.

21 июля 1871 года Эллен Рэнд Ван Валкенбург из Санта-Крус, штат Калифорния, подав заявление о регистрации и получив отказ, предъявила иск против Альберта Брауна из округа Браун, который выступал в качестве регистратора в данном случае. Хотя более поздние иски превосходили этот по своему значению, данный случай примечателен тем, что стал первым судебным решением на основе новых поправок.

16 сентября 1871 года был подан иск от имени Кэрри С. Бернем, незамужней женщины, проживающей в Филадельфии. Она была должным образом внесена оценщиками Четырнадцатого прихода этого города в качестве жительницы Одиннадцатого избирательного участка этого прихода. Двумя днями позже она уплатила налог, и ее имя было зарегистрировано в печатном списке избирателей этого участка, составленном оценщиками. Выполнив все законы, регулирующие избирательное право в Пенсильвании, она предъявила свой бюллетень в надлежащей форме в положенное время и в надлежащем месте на всеобщих выборах, но в принятии ее голоса было отказано. Ее аргументация в Суде общих исков и мнение судьи будут приведены в главе, посвященной Пенсильвании.

Миссис Катарина В. Уэйт из Иллинойса также возбудила судебный иск в связи с отказом в принятии ее голоса, предложенного осенью 1871 года, и получила неблагоприятное решение, отчет о котором можно найти в главе, посвященной Иллинойсу.

За два года до этих исков о признании политических прав женщин в Иллинойсе началась борьба иного характера. Миссис Майра Брэдвелл, редактор чикагской газеты «Лигал ньюс» (Legal News), в сентябре 1869 года, успешно выдержав экзамен и получив требуемое свидетельство о квалификации, обратилась с заявлением о допуске к адвокатуре этого штата, в чем ей было отказано Верховным судом штата на том основании, что она является женщиной. Она превратила этот отказ в ее гражданских правах в прецедентное дело, подав жалобу в порядке выдачи судебного приказа об исправлении ошибок (writ of error) против штата Иллинойс в Верховный суд Соединенных Штатов. Мы приводим выдержку из «Лигал ньюс» от 5 февраля 1870 года:

ЖЕНЩИНА НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКОЙ ИЛИ ЗАНИМАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ДОЛЖНОСТИ В ИЛЛИНОИСЕ.

Полный отчет о судебном заседании в Верховном суде по заявлению Майры Брэдвелл о допуске к адвокатуре.

Лицензирование поверенных. Следующая выдержка из правила 76 показывает, какие требования предъявляются Верховным судом к лицам, подающим заявления о допуске к адвокатуре:

Постановлено: отменить правила 69 и 70, и лица, подающие заявления о выдаче лицензии на занятие адвокатской практикой в судах этого штата, при предъявлении любому члену этого суда свидетельства о квалификации, подписанного судьей Окружного суда и государственным обвинителем (прокурором) того округа, в котором проживает заявитель, и подтверждающего, что заявитель сдал экзамен и признан квалифицированным, должны рассматриваться в качестве достаточного основания для выдачи лицензии.

Свидетельство о допуске. Нижеподписавшиеся проверили миссис Майру Брэдвелл на предмет ее квалификации для начала адвокатской практики и, найдя ее квалифицированной для этого, рекомендовали выдать ей лицензию.

И. С. Уильямс, судья Седьмого судебного округа. Чарльз Х. Рид, государственный обвинитель.

Чикаго, штат Иллинойс, 2 августа 1869 года.

Ходатайство о допуске. Роберт Эрви, эсквайр, из Чикагской коллегии адвокатов, на сентябрьской сессии любезно подал по просьбе заявительницы ее свидетельство об экзамене и характеристику от судьи Джеймсона из Высшего суда Чикаго, а также следующее составленное ею письменное заявление и обратился к суду с ходатайством о ее допуске:

Верховный суд Иллинойса — Третий большой дивизион — Сентябрьская сессия 1869 года — (По делу о заявлении Майры Брэдвелл о выдаче лицензии на занятие адвокатской практикой).

Уважаемым судьям Верховного суда Иллинойса: перед вами предстает ваша просительница, Майра Брэдвелл, жительница Чикаго, штат Иллинойс, старше двадцати одного года, и представляет вашему суду в соответствии с правилом 76 сего почтенного суда свидетельство достопочтенного И. С. Уильямса, судьи Окружного суда Седьмого округа, и достопочтенного Чарльза Х. Рида, государственного обвинителя упомянутого округа, в котором говорится, что они проэкзаменовали вашу просительницу и нашли ее квалифицированной для занятия адвокатской практикой, и рекомендуют выдать ей лицензию для этой цели, а также свидетельство о характеристике из Высшего суда Чикаго, как того требуют статут и вышеупомянутое правило, и ходатайствует перед вашими честями об вынесении определения сего почтенного суда с предписанием выдать лицензию вашей просительнице. Ваша просительница предполагает, что единственный вопрос, затрагиваемый в ее деле, заключается в следующем: является ли состояние женщиной препятствием по законам Иллинойса для получения лицензии на занятие адвокатской практикой? — и утверждает, что Законодательное собрание ответило на этот вопрос отрицательно. Первый раздел одиннадцатой главы Пересмотренных статутов в отношении допуска поверенных гласит следующее:

Ни одному лицу не разрешается практиковать в качестве поверенного или адвоката либо возбуждать, вести или защищать какой-либо иск, дело или судебное разбирательство, в котором оно не является заинтересованной стороной, ни в каком суде записи в пределах этого штата посредством использования или подписания собственного имени либо имени любого другого лица без предварительного получения лицензии на эту цель от каких-либо двух судей Верховного суда, каковая лицензия наделяет лицо, получающее ее, статусом поверенного и адвоката и уполномочивает его выступать во всех судах записи в пределах этого штата и практиковать там в качестве поверенного и адвоката в соответствии с законами и обычаями оных на время и в течение его надлежащего поведения в указанной практике, а также требовать и получать все такие гонорары, какие установлены или могут быть установлены впоследствии за любые услуги, которые он окажет или может оказать в качестве поверенного или адвоката в этом штате.

Ваша просительница утверждает, что местоимение «он» (he) не только в этом разделе, но и во всей главе используется неопределенно для любого лица и может относиться как к мужчине, так и к женщине.

Законодательное собрание посвятило всю главу 90 толкованию различных выражений и слов, используемых в Пересмотренных статутах, и в разделе 28 заявило:

Когда какая-либо сторона или лицо описываются или обозначаются словами, обозначающими мужской род, следует считать, что сюда включаются как женщины, так и мужчины.

Актом № 29, являющимся приложением к Пересмотренным статутам, провозглашается, что различные главы, составляющие Пересмотренные статуты, должны рассматриваться и приниматься как единый акт.

Очевидно, что если бы женщина занималась адвокатской практикой без лицензии, взыскала плату за свои услуги и на нее был бы подан иск на тройную сумму, то в соответствии с разделом 11 главы 11 за занятие адвокатской практикой без лицензии для нее не было бы никакой защитой утверждение о том, что в этом разделе использовалось местоимение мужского рода.

Раздел 3 нашей Декларации прав гласит, «что все люди имеют естественное и неотчуждаемое право поклоняться Всемогущему Богу» и т. д. Никто не станет утверждать, что женщины не подпадают под действие этого положения.

Восьмой раздел провозглашает, «что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму или лишен своего земельного владения» и т. д., иначе как по приговору равных ему или по закону страны. Будет ли женщина лишена гарантий, содержащихся в этом разделе, и права на суд присяжных на том основании, что используется местоимение мужского рода? Согласно одиннадцатому разделу, ничья собственность не может быть отобрана или использована для общественных нужд без согласия и т. д. Разве собственность женщины не защищена этим положением в такой же степени, как собственность мужчины? В главе о незаконном въезде и удержании имущества на протяжении всего текста используется местоимение мужского рода, но ни один суд ни на секунду не усомнится в том, чтобы признать женщину подпадающей под действие ее положений, если она неправомерно удерживает во владении помещения.