«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Главный клерк зачитал следующий доклад, представленный мистером Эдмундсом 26 мая 1870 года:

Комитет по судебным делам, которому была передана петиция граждан Род-Айленда, излагающая посредством отсылки XIV и XV статьи Поправок к Конституции Соединенных Штатов и заявляющая, что «штат Род-Айленд вопреки положениям вышеназванных поправок упорствует в том, чтобы посредством первого раздела статьи 2 конституции названного штата отказывать в праве голоса и ущемлять право голоса примерно 10 000 граждан Соединенных Штатов на любых и всех выборах, проводимых в названном штате», и с молитвой о том, чтобы Конгресс «принял такое надлежащее законодательство, какое будет признано необходимым для получения и обеспечения для граждан Соединенных Штатов, проживающих в Род-Айленде, всех прав, привилегий и иммунитетов, гарантированных им Конституцией Соединенных Штатов», с уважением докладывает:

Что конституция Род-Айленда, принятая в 1842 году, предписывает два альтернативных класса цензов для голосования. Первый дает всем гражданам Соединенных Штатов мужского пола определенного возраста и т. д. право голоса, если они владеют недвижимым имуществом стоимостью 134 доллара или которое сдавалось бы внаймы за 7 долларов в год. Второй дает каждому гражданину Соединенных Штатов мужского пола по рождению определенного возраста и т. д. право голоса, если он платит налог в размере 1 доллара в год и т. д., даже если он не владеет недвижимым имуществом. Ни один человек или партия никогда не ставили под сомнение право народа Род-Айленда и каждого другого штата устанавливать такую конституцию правления, которая может соответствовать их взглядам на общественное благополучие в этом штате, хотя ее положение об избирательном праве может не совпадать с мнениями других штатов. В то время, когда эта конституция Род-Айленда была принята, право регулировать цензы избирателей принадлежало исключительно соответствующим штатам. Рассматриваемая петиция полностью признает это, но она поднимает вопрос (хотя и составленный столь тщательно, чтобы не провозглашать такой вывод и не настаивать на нем), не имеют ли в силу XIV и XV Поправок к Конституции Соединенных Штатов уроженцы зарубежных стран, которые стали гражданами Соединенных Штатов, право голоса в Род-Айленде без учета цензов, устанавливаемых ее Конституцией?

Комитет единогласно придерживается мнения, что на этот вопрос следует ответить отрицательно.

«Привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов», упоминаемые в петиции как защищаемые XIV Поправкой, не включают в себя избирательное право. Если бы они включали его, это право должно было бы обязательно существовать у всех граждан Соединенных Штатов в силу самого факта гражданства, без полномочий какого-либо штата или Конгресса ущемлять оное в какой бы то ни было степени; и в таком случае, следовательно, никакой ценз любого рода не мог бы устанавливаться, и все лица (являющиеся гражданами), мужчины и женщины, дети, умалишенные и преступники, вне зависимости от возраста, срока проживания или чего-либо еще, имели бы право принимать непосредственное участие во всех выборах. Каждое положение в каждом штате, которое опыт доказал как существенное для безопасности и надлежащего порядка в обществе, было бы тем самым повержено. Достаточно сказать, что права, защищаемые этой поправкой к конституции, имеют совершенно иной характер.

XV Поправка действительно применяется к избирательным правам и только к ним. Ей штату Род-Айленд наряду со всяким другим штатом запрещается отрицать или ущемлять право граждан Соединенных Штатов «на голосование по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства». Но, очевидно, конституция Род-Айленда не препятствует ни одному гражданину голосовать по какому-либо из таких запрещенных оснований. Никакой факт расы, или цвета кожи, или прежнего рабства не препятствует никому из граждан голосовать в Род-Айленде. Ни одно из этих свойств никоим образом не зависит от места его рождения. Это кажется слишком очевидным, чтобы нуждаться в обсуждении. Также является фактом, фигурирующим в официальных отчетах Конгресса и несомненно известным авторам петиции, что, когда XV Поправка находилась на рассмотрении Конгресса, было предложено включить в нее запрет на любое лишение избирательного права по признаку «происхождения» и что это предложение не было согласовано по той причине, что Конгресс не счел целесообразным ограничивать старинные полномочия штатов в этих отношениях далее того, что представлялось абсолютно необходимым для обеспечения всему народу великих результатов свержения мятежа.

Поэтому комитет придерживается мнения, что в положениях упомянутой конституции Род-Айленда нет ничего противоречащего Конституции Соединенных Штатов.

Являются ли эти положения сами по себе мудрыми или правильными — это вопрос, над которым ни комитет, ни Конгресс не имеют никакой власти. Этот предмет принадлежит народу Род-Айленда, который, как следует предполагать, исправит любые и все ошибки, которые могут время от времени обнаруживаться в ее внутренних делах.

Мистер Мерримон. — Я думаю, что сенатор от Невады окажется не в состоянии ответить на эту позицию.

Мистер Карпентер (мистер Ингаллс в кресле председателя). — Господин Президент...

Мистер Эдмундс. — Прежде чем сенатор от Висконсина продолжит свое выступление, я хотел бы спросить председателя комитета, имеет ли он в виду включение индейцев и канадцев? Формулировка звучит как «каждый житель Соединенных Штатов».

Мистер Сарджент. — Нет, она дополнительно оговорена, как сенатор увидит, если прочитать весь раздел.

Мистер Эдмундс. — Не в отношении первых выборов.

Мистер Сарджент. — Я сам считаю, что этот раздел составлен очень неуклюже.

Мистер Эдмундs. — Я не знаю, но он составлен очень искуссно, если в него предполагается включить индейца и канадца.

Мистер Сарджент. — Чтобы ответить сенатору от Вермонта, я прошу зачитать финальное условие этого раздела, которое ограничивает ту часть, на которую он сослался.

Главный клерк зачитал следующее:

При условии далее, что избирательное право и право занимать должность осуществляются только гражданами Соединенных Штатов и теми, кто заявил под присягой перед компетентным судом записи актов о своем намерении стать таковыми и принес присягу на верность Конституции и Правительству Соединенных Штатов.

Мистер Эдмундс. — Это не относится к первым выборам.

Мистер Сарджент. — Это возражение относится к деталям законопроекта; оно не относится к моей поправке.

Мистер Эдмундс. — Это верно.

Председательствующий. — Сенатор от Висконсина имеет слово.

Мистер Карпентер. — Господин Президент, поскольку по этому вопросу были запрошены за и против и я буду голосовать за эту поправку, не вдаваясь ни в какие рассуждения по общему вопросу, я хочу сказать пару слов о причине, по которой я буду голосовать именно так.

Я считаю, что распространение избирательного права на женщин — это не одно из прав женщины, а одно из прав мужчины. Я считаю, что нет такой ситуации, в которой мужчина мог бы оказаться и в которой помощь женщины не была бы полезной; что во всех жизненных отношениях, во всех занятиях и всех обязанностях жизни было намерением Бога при создании расы, чтобы женщина была помощницей мужчины, повсюду и при любых обстоятельствах и занятиях. Оглянитесь на свою страну, посмотрите на ваши железнодорожные вагоны, посмотрите на ваши почтовые отделения, посмотрите на ваши магазины галантерейных товаров, и там вы увидите все пристойное, упорядоченное и спокойное. Почему? Потому что туда ходят женщины. Единственное место в этой стране, откуда они исключены по закону — это место для голосования, и во многих наших крупных городах эти места являются самыми позорными из тех, что можно найти при наших институтах. Теперь я верю, что если бы выборы были открыты для дам так же, как для джентльменов, для женщин так же, как для мужчин, на избирательных участках было бы столько же порядка, спокойствия и пристойности, сколько в железнодорожном вагоне, и ровно по той же причине. Если бы наши жены, матери и дочери ходили на эти избирательные участки, там царили бы порядок и пристойность, либо разгорелся бы такой скандал раз и навсегда, который сделал бы их пристойными. Я больше верю в влияние женщин на выборах в городе Нью-Йорк на исправление существующего там положения дел и установление пристойности и порядка на выборах, а также предотвращение насилия и мошенничества, чем во всю армию и флот, которые Президент может отправить туда по закону о выборах, протащенному здесь моим уважаемым другом из Нью-Йорка (мистером Конклингом).

Не распространяясь подробно на эту тему, я буду голосовать за эту поправку не потому, что эта Территория расположена, как сказал какой-то сенатор, близ Миннесоты. Я бы проголосовал за женское избирательное право в округе Колумбия хоть завтра; я бы проголосовал за него в штате Висконсин; я бы проголосовал за него где угодно и везде, если бы у меня была возможность это сделать.

Мистер Моррилл из Мэна. — Господин Президент, я буду голосовать против этой поправки и по той причине, что я не считаю избирательное право правом женщины или правом мужчины. Я вообще не понимаю его как естественное право. Это политическое право; и я не понимаю, применительно к женщинам, чтобы это было какой-либо привилегией. Оно сродни повинности; и это очень тяжелая повинность. По своей природе она сродни ополченской повинности. Мужчина, который осуществляет голос, должен быть готов защищать его с штыком наперевес; и отсюда целесообразность того, чтобы во все времена оно было ограничено мужчинами. То, что это не естественное право, очевидно для любого, кто размышляет над этим; и оно никогда таковым не считалось ни в одной стране мира.

Мы говорим об этом здесь теперь как о естественном праве, и мой уважаемый друг, сидящий рядом со мной (мистер Мортон), сослался на принципы Декларации независимости и заявил, что оно стоит в одном ряду с теми правами, которые именуются неотъемлемыми, такими как жизнь, свобода и стремление к счастью. Это не так ни в каком смысле и никогда таковым не рассматривалось. Если бы это было так, разве вы не замечаете, что это в равной степени относится как к детям, так и к взрослым? Если это естественно для всех граждан, тогда это относится, как я сказал, к детям в такой же мере, как и к взрослым. Я рассматриваю его как строго политическое право. Оно не присуще мужчине от природы или женщине; и я сам не намерен навязывать его женщинам. Это суровая, тяжелая повинность, которую, по моему мнению, не следует возлагать на женщин.

Мой уважаемый друг из Висконсина говорит, что нет такого положения в жизни, в котором общество женщины не было бы улучшением. Как обстоит дело на палубе боевого корабля? Как обстоит дело в военных делах? Должна ли она быть поставлена в ополчение для подкрепления результатов голосования? Есть ли кто-нибудь из нас, кто верит в это? Есть ли здесь кто-нибудь, кто был бы рад видеть женщину в рядах строя, на поле смотра, у жерла пушки или на палубах ваших военных кораблей? Именно это означает ваше аргументирование, если оно вообще имеет какой-либо логический смысл.

Но, сэр, я не собираюсь вообще аргументировать это положение. Я собираюсь голосовать против него, потому что право голоса — это та тяжелая и суровая повинность, которую мужчина не имеет права перекладывать на женщину. Достаточно сказать, что когда американские женщины захотят получить бюллетень, когда они начнут жаждать его и влюбятся в осуществление избирательного права на участках, я выступаю за то, чтобы они голосовали, но не раньше; и я не выступаю за тот сентиментальный сор, который создается где-то кое-кем из числа тех людей, которые навязали бы его американским женщинам в качестве общего принципа. Когда бы они ни пожелали его, когда бы американские женщины ни попросили об этом, и особенно когда они придут с требованием или даже с просьбой об этом, не возникнет вопроса о том, что сделает американский Конгресс; но до тех пор, пока это время не настанет, я буду неуклонно голосовать против этого.

Никто не удивится таким настроениям с моей стороны, кому довелось узнать те настроения, которые я выражал по этому же предмету в прежние годы. Я направлю к столу и попрошу зачитать абзац или два из речи, произнесенной мной несколько лет назад на тему избирательного права.

Главный клерк зачитал следующее:

Всеобщее избирательное право утверждается его сторонниками как одно из абсолютных или естественных прав человека, в смысле человечества, распространяющееся на женщин в такой же мере, как и на мужчин, и не подлежащее никаким ограничениям, кроме как по возрасту ребенка или младенца. Предполагается, что оно проистекает из прав, не зависящих от гражданства; подобно абсолютным правам на свободу, личную безопасность и владение имуществом, оно естественно для человека. Оно существует, разумеется, независимо от пола или положения, мужественности или женственности. Допустить его у взрослого и отказать в нем юноше означало бы урезать право и игнорировать принцип. Теперь, сэр, на практике его распространение на женщин вступило бы в противоречие со всеми нашими представлениями о семье; «разъединило» бы мужа и жену и подорвало бы фундаментальные принципы семейного управления, в котором муж является по всем обычаям и законам, человеческим и божественным, представителем-главой. Кроме того, оно игнорирует женщину, женственность и все женственное; все те различия пола, цели которых очевидны при сотворении, существенны по характеру и жизненно важны для общества, — все они исчезают в мужественной и впечатляющей демонстрации голосования на народных выборах. Здесь незамужние женщины, женщины, жены, мужчины и мужья вперемешку собираются для отстаивания прав человеческой природы.

Более того, оно связывает жену и мать с политикой государства, с общественными делами, с созданием, толкованием и исполнением законов, с полицией и войной и неизбежно отрывает ее от чисто домашних дел, особой заботы о семье и обязанностей по ней; и, хуже всего, возлагает на нее обязанности, отвратительные для ее природы и конституции и абсолютно несовместимые с теми, что проистекают из женственности.

Кроме того, бюллетень является неотделимым спутником штыка. Те, кто практикует одно, должны быть готовы применять другое. Ввести женщину на избирательные участки — значит зачислить ее в ополчение; перевести ее из разряда некомбатантов в разряд комбатантов. — «Конгрешнл глоуб», часть 1, вторая сессия Тридцать девятой сессии Конгресса, 1866–1867 годы, страница 40.

Мистер Сарджент. — Я не сомневаюсь в последовательности моего друга из Мэна в этом предложении и во всяком другом. Я не сомневаюсь, что те замечания, которые он делал ранее по этому предмету, он повторяет сегодня с тем же представлением об их полной правильности; но я расхожусь с ним по обоим положениям, которые он выдвигает. Он говорит, что женщины не желают избирательного права и перед Конгрессом нет никаких доказательств того, что они его желают. Полноте, сэр, столы в комнатах ваших комитетов были завалены петициями из каждого штата этого Союза по этому предмету, и они поступают изо дня в день.

Мистер Эдмундс. — И протестами тоже.

Мистер Сарджент. — Очень немногие, поистине.

Мистер Стюарт. — Я подсказываю моему другу из Калифорнии: если единственный вопрос заключается в том, желают ли женщины избирательного права или нет, это может быть определено только путем вынесения этого вопроса на их рассмотрение. Когда мы хотим выяснить, желают ли граждане-мужчины страны какого-то предложения, мы выносим этот вопрос на их рассмотрение и позволяем им проголосовать по нему.

Мистер Сарджент. — Это предложение весьма справедливо. Но тот факт, что существуют протесты против распространения избирательного права на женщин, показывает, что идет ажиотаж, а ажиотаж показывает интерес к этому делу. Если бы это мнение не находилось под угрозой преобладания, если бы оно не захлестывало страну, мы не получали бы никаких протестов; на это смотрели бы как на пустой ветер, дующий в никуда и ничего не стоящий. Я говорю, что эти петиции идут сюда во всякой форме. Проходят крупные и популярные съезды, которые посещают дамы и которые посещает очень много мужчин, прилагающих к этой цели огромные усилия. По этому пункту наблюдается столь же сильный ажиотаж, сколь шел за отмену рабства до того, как разразилась война.

Теперь я перехожу к другому положению моего друга из Мэна. Он говорит, что бюллетень и штык идут рука об руку и что тот, кто обращается с одним, должен быть готов обращаться с другим. Что вы делаете с мужчинами, которые перешагнули годы воинской службы и освобождены вашими законами? Лишаете ли вы их бюллетеня? Само по себе это является достаточным ответом на этот аргумент. Они не неразделимы. К счастью для нашей страны, необходимость использования штыка возникает очень редко; но когда она возникает, существуют большие категории избирателей-мужчин, которые не призываются на поле боя, а освобождаются политикой нашего закона. Никто не верит, что если бы женщинам вручили эту привилегию, или этот иммунитет, или это право — как бы вы это ни назвали, — мы потребовали бы от них в силу этого совершать поступки, которые унизили бы их или лишили женственности, или были бы неподобающими для них. Я верю, что мужчины будут испытывать к женщинам с бюллетенем в руках такое же уважение, как и без него.

Я взываю об этом возмещении не ради тех немногих женщин, которые протестуют из роскошных гостиных, восседая на диванах при сиянии газового света, подбирая и выбирая фразы, а ради великого класса трудящихся женщин нашей страны. Я взываю за тех женщин, которые упорно трудились в этих правительственных учреждениях, выполняя ту же работу, что и мужчины, о да, и во многих случаях выполняя ее лучше, примерно за половину платы. Полагаете ли вы, что, имея бюллетени, они не заставили бы услышать свои голоса здесь и не добились бы за ту же работу такой же платы? Кто когда-либо видел, чтобы забастовка женщин увенчалась успехом? Когда женщины в городе Нью-Йорк и других местах согбены до земли своим трудом — изготавливая рубахи по шиллингу в день — и они бастуют за большую плату, за больший хлеб, за возможность жить, кто когда-либо слышал об успехе хоть одной из их забастовок? Мужчины бастуют из своих мастерских, и они преуспевают, и почему? Потому что у них есть бюллетень; потому что у них есть политическая сила, потому что за ними стоит мощь гражданства в ее полнейшем смысле. Дайте этим бедным борющимся женщинам такой же шанс, и они смогут проложить себе путь к справедливому вознаграждению заработной платы в государственных учреждениях, и они смогут проложить себе путь в мастерских, и у этих трудящихся матерей, вдов и сестер, содержащих осиротевших братьев и сестер, появится некоторая возможность отстоять свои права и добиться не только политических прав, но и шанса на жизнь, и шанса избежать бесчестья.

Сенаторы говорят об этом вопросе так, будто бюллетень не требуется для женщин. Не скажете ли вы мне, почему та великая партия, которая контролирует обе палаты Конгресса и удерживает исполнительную власть, когда она собралась в Филадельфии на тот грандиозный съезд, включила в свою платформу пункт о том, что эти требования о дополнительных правах должны быть рассмотрены с уважением? Вы думаете, не было никакого ажиотажа, никакого стремления со стороны женщин к бюллетеню, когда этот великий съезд смог преисполниться до такого заявления:

Республиканская партия помнит о своих обязательствах перед лояльными женщинами Америки за их благородную преданность делу свободы. Их допущение к более высоким сферам полезности воспринимается с удовлетворением, и честное требование любого класса граждан о дополнительных правах будет встречено с уважительным рассмотрением.

Было ли это простым эвфемизмом, простой фразой? Не значило ли это ничего? Не отвечало ли оно ни на какое требование? О да, сэр, разве оно не только ответило на требование, которое там настаивало на себе, но не подразумевало ли оно долг, залог, который эта партия должна искупить?

Но сенатор от Мэна, равно как и сенатор от Северной Каролины, утверждает, что XIV Поправка к Конституции не имеет никакого отношения к политическим правам, что она относится к чему-то в отношении социального равенства, к чему-то в отдаленном будущем, но вообще не затрагивает этот вопрос. Когда я привлек внимание сенатора от Северной Каролины к XV Поправке, в которой говорится «право граждан на голосование не должно отрицаться или ограничиваться», предполагая существование права, не говоря о том, что право впредь будет существовать и не будет ограничиваться; но существующее ныне по справедливому смыслу право не должно ограничиваться, он ответил, «что я вывел это право путем умозаключения», и он посчитал, что право такого рода не должно основываться на простом умозаключении. Его аргумент в пользу противоположного толкования — о том, что право голоса может быть ограничено по любой иной причине, кроме перечисленных в поправке — выведен исключительно путем умозаключения из нее. Утвердительная формулировка заключается в том, что право не должно ограничиваться по определенным причинам; и затем путем умозаключения сенатор заявляет, что оно может ограничиваться по другим. Иными словами, его аргумент состоит в том, что я не волен выводить из Конституции Соединенных Штатов права для женщин или права для человечества. Я не должен расширять ее путем умозаключения в пользу свободы, но любое умозаключение, которое ограничит ее действие, которое уничтожит или сократит ее смысл, является правомерным.

Мистер Мерримон: Какой пункт Конституции, по утверждению сенатора, создает это право?

Мистер Сарджент: Первый раздел XV Поправки провозглашает, что право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться, — говоря о нем как об утвердительном праве; говоря о нем не как учрежденном здесь, а как о праве, которое, разумеется, должно было быть учреждено XIV Поправкой.

Теперь, сэр, чтобы показать, что я не натягиваю толкование Конституции, я хочу сослаться на некоторые авторитетные источники даже в рамках старой Конституции, которые идут очень далеко к тому, чтобы ответить на тот авторитет, на который сослался сенатор. Бушрод Вашингтон, член Верховного суда Соединенных Штатов и хорошо известный как юрист высоких познаний и великой силы ума, в деле «Корфилд против Кориэлла» провозгласил то, что я зачитаю и что с одобрением цитирует Кент, мастер-писатель по американскому праву, во втором томе своих «Комментариев»:

В деле «Корфилд против Кориелла» было заявлено, что привилегии и иммунитеты, предоставляемые Конституцией Соединенных Штатов гражданам в отдельных штатах, должны ограничиваться теми, которые по своей природе являются фундаментальными и по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств. Таковыми являются права на защиту жизни и свободы, на приобретение и владение собственностью, на уплату не более высоких налогов, чем другие граждане, на свободное передвижение или проживание в штате, а также на пользование избирательным правом в соответствии с положениями законов штата.

Согласно решению по делу «Корфилд против Кориелла», одобрительно процитированному канцлером Кентом, это и есть права и иммунитеты граждан Соединенных Штатов. Затем следует XIV поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов», и далее, что «ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».

А теперь, сэр, я процитирую «Юридический словарь» Бувье, статью «гражданин». Он дает определение этого слова сначала в английском праве, а затем переходит к американскому праву:

Тот, кто согласно Конституции и законам Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в Конгрессе и других государственных должностных лиц, а также обладает квалификацией для занятия должностей, предоставляемых народом.

Перед лицом таких авторитетов кто осмелится отрицать, что право голоса является одной из тех привилегий и иммунитетов гражданства, или что само гражданство несет в себе это высшее право? Обратитесь к литературе, и вы найдете то же определение; например, в работе, которую я держу в руках, под названием «Слова и их употребление» Р. Гранта Уайта. Он говорит:

Гражданин — это лицо, обладающее определенными политическими правами, и это слово правильно используется только для того, чтобы подразумевать или предполагать обладание этими правами.

Является ли это простым вопросом привилегии или иммунитета? Это право, которое существует, и именно так оно рассматривается во всем праве; так оно трактуется в глубоко продуманных решениях по этому вопросу и авторами учебных пособий.

Обязательством, данным господствующей партией страны на их последнем Национальном съезде, верностью, которую сами демократы должны хранить по отношению к Конституции Соединенных Штатов, высшим благом, которое будет даровано обществу, самим женщинам, борющимся за шанс в жизни, и самим мужчинам через очищение общества, я прошу принять эту поправку.

Мистер Байард: Я хотел бы задать достопочтенному сенатору вопрос, прежде чем он займет свое место. Я понимаю, что он отрицает право Конгресса Соединенных Штатов или штата исключать женщину из голосования, проводить исключение на основании пола, поскольку это было бы нарушением ее прав как гражданина, согласно значению этого слова в Конституции, в соответствии с толкованием, данным ему судами. Я хотел бы спросить его, считает ли он, что исключение по возрасту не является таким же произвольным и несанкционированным, как исключение по полу, и по какому праву штат или Соединенные Штаты могут произвольно устанавливать период в жизни человека, по достижении которого он обретает свои гражданские права? В большинстве штатов, как и по общему праву Англии, возраст двадцати одного года был установлен как то, что они называют совершеннолетием, когда человек становится sui juris. Согласно законам различных штатов этого Союза, следуя законам других цивилизованных сообществ более раннего периода, в жизни человека был установлен период, по достижении которого он обретает свои гражданские права. Обычно это возраст двадцати одного года; по гражданскому праву это двадцать пять лет; так в Франции; так в Испании; так во французских и испанских колониях. Среди англоговорящих народов установлен возраст двадцати одного года. Если права, о которых говорили сенатор от Индианы и сенатор от Калифорнии, являются неотъемлемыми, естественными правами, являются частью тех «привилегий и иммунитетов», о которых говорится в Конституции Соединенных Штатов, как может закон, простое произвольное постановление штата или Конгресса, исключать человека, которому двадцать лет и шесть месяцев, от осуществления этих неотъемлемых прав, тех привилегий и иммунитетов, которыми через шесть месяцев, по одной лишь разнице во времени, они позволяют ему пользоваться? Я изложил вопрос подробно с целью позволить сенатору от Калифорнии ответить на него более полно.

Мистер Сарджент: Господин председатель, я не думаю, что Конституция препятствует регулированию права голоса. Штаты, несомненно, имеют право устанавливать время, когда должно происходить голосование, устанавливать места, где должно проводиться голосование, и они имеют право устанавливать возраст, по достижении которого осуществляется голосование. Но согласно Конституции они не имеют права предписывать критерий, который не является одинаково достижимым для всех лиц. Они не имеют права говорить, что голосовать могут только белые мужчины, ибо это исключило бы черных мужчин. Они не имеют права говорить, что голосовать могут только черные мужчины, ибо это исключило бы белых мужчин. Они не имеют права говорить, что голосовать могут только мужчины, ибо это исключило бы женщин. Конституция гласит, что все должны быть поставлены в равное положение в этом отношении, что любой критерий, который может потребоваться, должен применяться ко всем одинаково, к мужчинам и женщинам, черным или белым.

Мистер Байард: Но закон ничего подобного не делает. Существуют классы, и очень большой и значительный класс в штате, который представляет сенатор, которые не могут стать гражданами Соединенных Штатов и не могут там голосовать.

Мистер Сарджент: Почему нет?

Мистер Байард: Из-за их расы; потому что они азиаты, а не африканцы.

Мистер Сарджент: Конституция Соединенных Штатов не препятствует этому.

Мистер Байард: Нет; но закон Конгресса препятствует этому. Сенатор говорит, что все они имеют право по закону.

Мистер Сарджент: Я не буду задерживать Сенат сейчас на пункте, упомянутом сенатором. Он сменил свою позицию, и я не буду следовать за ним. Когда законодательство по этому вопросу будет вынесено на обсуждение, я его обсужу. Они не являются гражданами Соединенных Штатов. Я сейчас имею дело с гражданами, чьи привилегии и иммунитеты как таковые никто не имеет права ущемлять.

Мистер Ферри от Мичигана: В мои намерения не входит говорить о достоинствах этого предложения; но поскольку сенатор от Мэна (мистер Моррилл) поднял вопрос о последовательности и сослался на свою историю, это напоминает мне о том факте, что вопрос об избирательном праве женщин появился еще, я думаю, в 1858 году перед Законодательным собранием Мичигана. Я имел честь занимать место в Сенате штата в то время, и вопрос был передан в комитет, членом которого я был, и мне выпала доля отчитаться по нему. Если память мне не изменяет, резолюция в пользу права женщин голосовать была проиграна большинством всего в три голоса в Сенате Мичигана.

Мистер Эдмундс: Каким был отчет?

Мистер Ферри от Мичигана: Сенатор от Вермонта напоминает мне, что, возможно, я не дал понять, какую сторону принял отчет. Отчет был в пользу избирательного права женщин, и его можно рассматривать как способствовавший столь большому количеству голосов. Сегодня, сэр, первый раз с того случая, когда я был официально призван зафиксировать свое суждение по тому же вопросу. У меня не было причин с момента составления того отчета поколебать свою веру в то, что право избирательного права не будет поставлено под угрозу или извращено, если оно будет находиться в руках женщины. Веря в это сейчас и желая действовать в соответствии с моими действиями в 1858 году в Сенате моего родного штата, я рад возможности доказать свою последовательность, проголосовав за избирательное право женщин сегодня.

Мистер Энтони: Господин председатель, я вполне доволен тем, что этот эксперимент с женским избирательным правом должен быть опробован на этой новой территории. Я верю, что женское избирательное право приходит вместе с другими улучшениями и изменениями, которые в течение стольких лет были направлены в ту же сторону. Я не принимал никакого участия в мерах, которые обсуждались для ускорения этого события. Я думаю, что оно придет в свое время; но я совершил бы очень большую несправедливость по отношению к самому себе, если бы позволил предположить, что мое мнение основано на некоторых аргументах, которые были здесь высказаны. Я не верю, что избирательное право является естественным правом. Я верю, что это право, которое вырастает из общества, политическое право, и что в компетенции политического организма решать вопрос о его пределах, его модификациях и его условиях. Единственный вопрос в моем уме — является ли это уместным и целесообразным. Я думаю, что XIV поправка не имеет к этому никакого отношения.

Мистер Мортон: Господин председатель, сенаторы от Род-Айленда, Мэна и Северной Каролины все сказали, что право голоса не является естественным правом, а лишь политическим правом. Разве это не различие без разницы? Если у меня есть естественное право, у меня есть право использовать необходимые и надлежащие средства для обеспечения этого права; это его часть. Сказать, что у меня есть естественное право, но нет права использовать средства для его защиты, нелогично; это делает его бессмысленным. Естественные и надлежащие средства для обеспечения любого права являются его частью. Право на самооборону является одним из естественных прав; все признают это, и отнять у меня естественные и эффективные средства защиты себя — значит отнять у меня само право. Правительство — это средство обеспечения естественных прав, и оно должно зависеть от согласия управляемых. Поэтому право дать или не дать свое согласие является частью естественного права. Давайте перейдем к сути и отбросим эти призрачные различия. Сказать, что у меня есть право на самооборону, но у меня нет права использовать нож или любой инструмент, необходимый для защиты моей жизни от убийцы, — это бессмыслица. Что касается права на управление, права соглашаться, давать согласие или не соглашаться, естественным средством в нашей системе является право голоса. Вы не можете представить себе никакого другого. Поэтому это часть права, и без него другое ничего не стоит.

Мистер Эдмундс: Я хочу спросить сенатора от Индианы, не имеют ли лица в возрасте до двадцати одного и восемнадцати лет соответственно всех естественных прав, которые имеют взрослые люди?

Мистер Мортон: Я думаю, что могу ответить на этот вопрос очень легко, если сенатор закончил.

Мистер Эдмундс: Это мой единственный вопрос в настоящее время.

Мистер Мортон: Каждое право должно иметь какой-то вид регулирования.

Мистер Эдмундс: Это не ответ на вопрос.

Мистер Мортон: Подождите, пока я закончу. Мы в нашей стране, и я верю, что в целом в Европе, безусловно, в Англии, согласились, что двадцать один год — это возраст, когда мужчины и женщины вступают в полное владение своим разумом и предполагаются настолько хорошо информированными, что могут взять на себя управление своими собственными состояниями и контроль над своей собственной собственностью. Сам факт того, что эта вещь должна регулироваться, не отнимает права. Естественное право владеть и контролировать собственность регулируется таким образом. Должен быть установлен какой-то возраст. Мы знаем, что младенец не может этого сделать; мы знаем, что ребенок десяти лет не обладает необходимым знанием мира или силой разума; и мы договорились об определенном возрасте, когда мужчины и женщины приходят к владению своим разумом и способны заботиться о своих собственных правах, какими бы они ни были.

Мистер Эдмундс: Могу ли я спросить сенатора, в конце концов, каково его мнение, не имеет ли ребенок нежных лет, скажем, десяти лет от роду, каждого естественного права, которое имеет человек семидесяти лет?

Мистер Мортон: Конечно.

Мистер Эдмундс: Морально, юридически и во всех других отношениях?

Мистер Мортон: На мой взгляд, это вообще не дает никакого аргумента.

Мистер Эдмундс: Я не спорю об этом.

Мистер Мортон: Это просто приведение крайнего случая, чтобы сказать, что женщина двадцати пяти лет не должна иметь права голоса, потому что если она голосует, ребенок на ее руках имеет право голоса. Есть ли в этом какая-то сила?

Мистер Эдмундс: Я вообще не приводил никакого случая. Я спрашиваю сенатора от Индианы, на что он, кажется, очень не хочет отвечать, имеет или не имеет ребенок нежных лет, по его мнению, те же естественные права, что и взрослый человек. На это можно ответить так или иначе, не говоря, что это аргумент.

Мистер Мортон: Я полагаю, что ребенок имеет право, безусловно, начальное право; но это ничего не значит, когда вы применяете его к ребенку, у которого нет силы, опыта, знания мира или возраста, чтобы осуществлять его. Здравый смысл человечества в этой и любой другой стране устанавливает определенный возраст, когда мужчины и женщины должны рассматриваться как зрелые и квалифицированные, чтобы заботиться о себе.

Мистер Эдмундс: Они не устанавливают один и тот же возраст, позвольте мне подсказать сенатору.

Мистер Мортон: Теперь, господин председатель, если мы не готовы отрицать самую фундаментальную доктрину, на которой основано наше Правительство, мы должны признать, что женщины имеют те же права, что и мужчины. Сенатор от Северной Каролины не будет отрицать, что женщины имеют те же естественные права, что и мужчины. Сенатор кивает в знак согласия. Тогда, если это так, они имеют то же естественное право использовать средства, необходимые для защиты этих прав, что и мужчины. Это право, насколько это касается мужчин, — это бюллетень.

Мистер Мерримон: Естественные средства.

Мистер Мортон: Любые средства, которые являются необходимыми и надлежащими для защиты естественного права, являются естественными средствами.

Мистер Байард: Ответил ли сенатор от Индианы сенатору от Вермонта утвердительно или отрицательно?

Мистер Мортон: Я пытался ответить ему.

Мистер Байард: Я просто задаю вопрос. Он говорит сейчас очень триумфально сенатору от Северной Каролины, что права мужчин и женщин одинаковы, их естественные права одинаковы.

Мистер Мортон: Да.

Мистер Байард: Я спрашиваю, отличаются ли права детей от прав мужчин?

Мистер Мортон: Я думаю, нет, но я не думаю, что в этом аргументе есть какая-то сила, как я сказал ранее. Существует определенный здравый смысл и определенное практическое регулирование естественных прав во всем мире.

Мистер Эдмундс: Но является ли это здравым смыслом только мужчин, позвольте мне подсказать сенатору. Дети могут не согласиться с нами; они обычно делают это по таким вопросам.

Мистер Мортон: Я не буду тратить время на этот аргумент.

Мистер Эдмундс: Я думаю, это мудро.

Мистер Мортон: Сказать, что зрелая женщина не имеет права голоса, потому что ребенок на ее руках должен иметь то же право, так близко к тому, чтобы сделать бессмыслицей все дело, что я отбрасываю это и возвращаюсь к другому утверждению, что женщины, имея те же естественные права, что и мужчины, имеют право на использование тех же средств для их защиты; и поскольку средством при нашей форме правления для защиты естественных прав мужчин является право голоса, женщинам должно быть предоставлено такое же право и власть. Вся теория естественных прав — это просто мусор, если вы не дадите женщинам право и власть защищать их. Декларация независимости говорит, что правительства создаются для этой цели и что они должны зависеть от согласия управляемых; и поскольку женщины составляют половину управляемых, они имеют право дать половину согласия.

Сенатор от Северной Каролины говорит, что женщины страны дали согласие на нашу форму правления, потому что они не выразили несогласия. У них нет власти отказать в своем согласии. Они могут протестовать и ворчать по этому поводу, но это ничего не значит; их согласие в ту или иную сторону ничего не значит, кроме как в той мере, в какой может быть затронуто их влияние. Было четыре с половиной миллиона рабов, которые не протестовали против своего рабства. Почему? У них не было средств сделать это, а если бы они были, это бы ничего не значило. Стал бы сенатор утверждать из этого, что у них не было естественных прав, или что они соглашались на свое рабство? Когда вы принимаете во внимание тот факт, что мужчины обладают всей «политической властью и всеми другими источниками влияния и власти над женщинами», не очень странно, пожалуй, что большинство из них не просят права избирательного права. Некоторые женщины, по крайней мере, просят об этом; я знаю, что очень многие женщины по всей стране верят, что они имеют право голосовать и должны голосовать, которые никогда не подходят близко к политическому собранию и никогда не подписывают петиции или что-либо в этом роде. Я был бы готов сегодня вынести вопрос на голосование женщин Соединенных Штатов, должны ли они иметь эту привилегию или нет. Но предположим, что большинство не хочет бюллетеня, как это влияет на права меньшинства, которое хочет его? Одна женщина не может дать согласие за другую.

Я верю, что женщины никогда не получат своих прав в этой стране, никогда не будут пользоваться теми же средствами для заботы о себе и зарабатывания на честную жизнь в мире, пока у них не будет права голоса. Как только они получат это право, вы обнаружите, что они будут поставлены в равное положение с мужчинами. Сенатор от Калифорнии ссылается на тот факт, и это общеизвестный факт, что в каждом штате этого Союза женщинам платят только около половины за то же количество и тот же вид труда, который получают мужчины. Кто-нибудь говорит, что есть какой-то смысл или какая-то справедливость в этом различии? Будет ли это когда-нибудь исправлено, пока женщина не получит право голоса? Этого никогда не будет.

Я верю, господин председатель, что с любой точки зрения право избирательного права должно быть распространено на женщин. Я утверждаю, что это данное Богом право принимать участие в управлении тем правительством, которое контролирует их земные судьбы и интересы. Я верю, что это в интересах мужчин, в интересах детей, в интересах нашей страны, в интересах расы.

Мистер Эдмундс: Я мог бы назвать дюжину примеров, все из которых показывают, что во всех штатах этого Союза, говоря как общее правило, как это в Великобритании и почти во всех других цивилизованных странах, закон, вместо того чтобы дискриминировать женственность, дискриминирует в ее пользу во всех отношениях, кроме политического аспекта голосования. Это факт, который не может правдиво отрицать ни один человек, изучавший историю общества или знающий что-либо об истории законодательства в цивилизованных штатах. Поэтому не годится говорить, что право голоса, привилегия голосования или обязанность голосования — потому что я использую эти фразы, не имея того особого значения, которое приписывает им сенатор от Калифорнии, — существенно для защиты женского пола как такового, потому что, как я сказал, защита, которую дает им закон, сейчас во всех отношениях, где их права или привилегии вступают в столкновение с остальным обществом, больше, чем та, которая предоставляется мужчинам.

Сенатор от Индианы настаивает — и он имеет полное право делать это, конечно, — что право голоса является естественным правом, и поэтому, если женщины исключены из голосования, как они исключены конституциями и законами различных штатов, это является нарушением естественного права, и что это нарушение должно быть отменено. Конечно, его вывод правилен, если его предпосылки верны; но является ли право голоса естественным правом? Может ли сенатор отослать меня к работе любого писателя по естественному или муниципальному праву от начала мира до 1860 года, которая поддерживает, или утверждает, или намекает, или предполагает, что право голоса в политическом сообществе является естественным правом?

Мистер Мортон: Я не припоминаю никакого автора.

Мистер Эдмундс: Нет; сенатор не припоминает. С откровенностью он говорит так, потому что сенатор, ученый в истории, как он есть, знает, как знаем остальные из нас, что такой вещи нет. Он знает, что во всех дискуссиях и всех потрясениях общества, где обсуждались права мужчин и женщин в политических отношениях, права общества в целом, и где переворачивались и пробовались и предлагались все виды экспериментов в правительстве, никогда не предполагалось, что право участвовать в управлении политическим сообществом является естественным правом, принадлежащим каждому человеческому существу.

Мистер Мортон: Я спрашиваю сенатора, если существуют естественные права, не становятся ли естественные и необходимые средства для защиты этих прав их частью? Чего стоит право, если в этом отказано?

Мистер Эдмундс: Я отвечаю нет, в широком смысле, в котором сенатор это поставил. Если он спрашивает меня о состоянии природы, без организации в какое-либо социальное или политическое сообщество вообще, тогда я отвечаю да, и каждый человек — это то, что гражданские писатели называли в старые времена варваром; и он наделен, по своему собственному суждению и по своему собственному праву, властью защищать и утверждать любые естественные права, которые у него есть, против всех приходящих, точно так же, как нация стоит по отношению к другой нации; никто не имеет права налагать на него какое-либо ограничение; никто не имеет права требовать от него какой-либо уступки; он абсолютно независим; и когда его права или претензии вступают в конфликт с правами кого-либо еще, он «выясняет отношения» или убегает. До сих пор, есть естественное право, без сомнения, но я надеюсь, что сенатор не зашел так далеко назад от нынешнего состояния мира, чтобы желать обсуждать вопросы такого рода. Это не то, что он имеет в виду. Что он имеет в виду под естественными правами, без сомнения, — это то, что организованные сообщества признают как вещи естественного права, и это вещи, которые присущи личности, но регулируются, ограничиваются и сдерживаются в соответствии с правами и потребностями всех других лиц в сообществе. В организованном обществе право на самооборону не является естественным правом в широком смысле, так что при любых обстоятельствах А Б или В Г имеет право защищать себя от любой агрессии. Офицер может прийти арестовать меня по ордеру, выданному судом нерегулярно. У меня нет права убивать офицера, потому что он берет меня по ордеру. Мое место сопротивляться — не моей естественной силой, не поднятием толпы, а обращением в суд, который выдал ордер, и показывая, что он был выдан вопреки закону. И все же, по представлению сенатора, каждый раз, когда человек привлекается по закону, если он не согласен с законом, его дело — драться. Сообщество не может ладить таким образом. В обществе нет такого права.

Мистер Стюарт: Я спрашиваю сенатора, какое право, будь то естественное право или приобретенное право, имеет один человек управлять другим, или общество управлять индивидом?

Мистер Эдмундс: Какое право?

Мистер Стюарт: Является ли это естественным или приобретенным правом?

Мистер Эдмундс: Ни один человек не имеет естественного права управлять другим, или приобретенного права, или политического права, или гражданского права, о котором я знаю, если только он не назначен опекуном кого-то. Конечно, в этом у сенатора нет никакого опыта; безусловно, не на стороне того, чтобы быть подопечным.

Мистер Стюарт: Тогда какое право имеет общество, совокупность людей, управлять индивидом? Является ли это естественным правом или приобретенным правом?

Мистер Эдмундс: Предположим, я отвечу сенатору и скажу, что не знаю?

Мистер Стюарт: Какое право они имеют отнять у него его свободу в его диком состоянии делать то, что ему угодно? И если они имеют право отнять ее у него, какое право они имеют говорить, что он не должен участвовать с ними на равных в правилах, которые будут сделаны для его управления? Если они имеют право управлять им, он имеет право, будь то естественное или нет, иметь голос в этом, если принцип равенства и честной игры является одним из фундаментальных принципов, которые должны управлять человечеством.

Мистер Эдмундс: Я вижу точку зрения сенатора. Суть ее в том, если я правильно его понимаю, что если общество имеет право управлять им, он имеет право управлять обществом, и это создает равенство; и если большинство имеет право контролировать его, он имеет право контролировать большинство, и есть равенство! Очень хорошо. Я оставляю сенатора с его точкой зрения, чтобы он наслаждался ею.

Теперь давайте вернемся к предмету. Совершенно ясно, что право голоса — это то, что общество, как оно организовано, должно определять своими фундаментальными законами. Общество определяет, в штате Вермонт, если угодно, что голосование должно осуществляться только мужчинами старше двадцати одного года, теми, кто не находится в тюрьме, теми, кто не находится в сумасшедших домах, теми, кто не является идиотами, и так далее. Законы Индианы могут предусматривать то же самое, или могут объявить, что возраст должен быть двадцать лет, или могут объявить, как это делало римское право, что он должен быть двадцать пять лет, и так далее; или он может объявить, как это делает Конституция Соединенных Штатов в отношении возраста сенаторов и в отношении возраста президента Соединенных Штатов. По аргументу сенаторов в пользу этой поправки к этому законопроекту, не существовало бы никакого права вообще в конституированном обществе делать какое-либо ограничение на свободное осуществление политических прав голосовать и занимать должность в отношении возраста. Почему говорить, что человек не может быть членом Сената, пока ему не исполнится тридцать лет? Кто может сказать, что он не так же хорош в двадцать девять?

Сенатор от Индианы говорит, что здравый смысл учит, что мы должны наложить какое-то ограничение на это. Так оно и есть; и здравый смысл научил, что каждому политическому сообществу оставлено определять, каковы квалификации и ограничения на привилегию осуществления политических прав; и это всегда было так, и всегда будет так, потому что когда сенатор предлагает сказать, что другой пол может голосовать — что, я признаю, он имеет полное право сказать, и общество может так сказать, — он не берется сказать, что дамы семнадцати лет, вместо восемнадцати, должны голосовать, потому что они достигают совершеннолетия в моем штате в восемнадцать лет, и достигают во многих штатах — сенатор не предлагает сказать, что все дамы семнадцати лет должны голосовать; и все же невозможно сказать, что есть какое-то различие в отношении интеллекта как вопрос права, какое-то философское различие между одним годом и другим. Правда, как говорит сенатор, вы можете довести это до такой степени, что в конце концов вы достигли состояния младенчества, и там все говорят, что ребенок недостаточно мудр, чтобы голосовать, недостаточно мудр, чтобы делать что-либо без опеки и попечительства. Но если вы ставите это на почву естественного права, ребенок имеет точно такое же право сказать вам, что он должен быть судьей этого, как вы имеете сказать ему, что вы должны быть; и это показывает, что понятие любого естественного права кого-либо любого возраста участвовать в управлении обществом является абсолютной нелепостью. Это один из тех плодов воображения, которые проползли в головы некоторых людей в течение нескольких лет, и уйдут снова, как и другие заблуждения.

Затем, когда вы подходите к XIV поправке, столь же очевидно, что она не имеет никакого отношения к предмету. Если бы кто-то думал, что она относится к избирательному праву, когда была принята XV поправка, никто не проголосовал бы за нее, потому что по этой теории право голоса действительно существовало у всех цветных лиц, женщин, так же как и мужчин; и все же никто из любой партии или любого вероисповедания не притворялся в то время, когда мы предлагали XV поправку, что мы гарантировали право голоса XIV поправкой. Никто не подозревал этого; никто не предлагал этого; и никто не верил в это, и очень немногие люди верят сейчас, по той простой причине, что XIV поправка была направлена, как все знают, своим языком, своей историей, своим отношением к другим законам, на то, что называется гражданскими правами; но я не собираюсь определять, что они такое, потому что для этого требуется время. Итак, господин председатель, XV поправка была принята для того, чтобы обеспечить право голоса без учета расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства.

Затем вы подходите к реальному вопросу, который здесь вовлечен; и это уместность обеспечения того, чтобы женщины двадцати одного года, не идиоты, не сумасшедшие, не в тюрьме — стоящие на тех же ограничениях, что и мужчины в этих отношениях, — должны голосовать. Это представляет собой справедливый вопрос, тот, который мы имеем полное право решать; и я сказал только то, что сказал, чтобы показать, что нам не лучше сходить с ума от идеи, что мы имеем дело с естественными и неотъемлемыми правами, и что мы нарушаем права человека, если нам случается сказать нет, или что мы оправдываем права человека в смысле, о котором сейчас говорят, если мы должны сказать да. Мы просто рассматриваем вопрос политической целесообразности, поскольку, как признано, мы имеем власть при управлении территориями позволить голосовать любому, кого мы выберем. Мы можем передать все дело в Пембине, если считаем это мудрым, в руки сумасшедших там, и я не знаю, не составляют ли они большинство, ибо я, безусловно, ничего не знаю об этом.... Если ни один другой сенатор не желает сделать какие-либо замечания, я вношу предложение отложить законопроект на стол.

Мистер Сарджент: Я прошу о голосовании «за» и «против» по этому предложению.

Мистер Хагер: Я надеюсь, сенатор от Вермонта отзовет свое предложение. Я желаю сделать несколько замечаний.

Председательствующий (мистер Клейтон в кресле). Предложение не подлежит обсуждению.

Мистер Хагер: Я прошу сенатора отозвать предложение на несколько минут.

Мистер Эдмундс: Если сенатор возобновит его, когда закончит свои замечания, я сделаю это.

Мистер Хагер: Очень хорошо.

Мистер Эдмундс: Я отзываю предложение.

Мистер Хагер: Господин председатель, мне кажется странным, что вопрос такой важности, как тот, который поднят этой поправкой, судя по позициям, занятым сенаторами на полу, должен быть представлен по этому законопроекту, который, если будет изменен, как предложено, не предоставит право избирательного права женщинам по всей стране; и для нас браться за законодательство по этому вопросу в отношении отдаленной территории, где, возможно, мало или нет женщин, если только они не индейской расы, для меня очень удивительная вещь.... Если избирательное право должно быть распространено на женщин, пусть оно возникнет как отдельное, независимое предложение само по себе, и тогда каждый сенатор может занять свою позицию в отношении вопроса, который затрагивает всю страну, а не только отдаленную территорию. Это путь, по моему мнению, чтобы добраться до него.... Поскольку в мудрости Правительства и народа Соединенных Штатов право на избирательный бюллетень было предоставлено черной расе в этой стране, я не вижу причин на основании квалификации, почему оно не должно быть предоставлено женщинам.... Но я не желаю законодательствовать по частям таким образом. Если есть что-то хорошее в этом; если, как говорит сенатор от Индианы, как вопрос права женщины должны иметь право на избирательный бюллетень, это право должно быть соразмерно всей стране, а не ограничиваться маленькой территорией Пембина, которая еще не организована.

Мистер Эдмундс.—Я возобновляю предложение отложить законопроект на стол.

Мистер Сарджент.—По этому предложению я прошу о голосовании «за» и «против». Голосование «за» и «против» было назначено.

Мистер Рэмси.—Я хотел бы обратиться к сенатору от Вермонта с просьбой отозвать предложение на пять минут.

Мистер Стюарт.—Мы не будем откладывать его на стол.

Мистер Рэмси.—Очень хорошо; пусть голосование будет проведено. Вопрос, будучи поставленным на голосование «за» и «против», дал результат — «за», 24; «против», 24; следующим образом:

За — Мистеры Байард, Бакингем, Конклинг, Коновер, Купер, Дэвис, Эдмундс, Фрелингхайзен, Хагер, Гамильтон из Мэриленда, Хоу, Ингаллс, Джонстон, Джонс, Макрири, Мерримон, Моррилл из Мэна, Норвуд, Рэнсом, Скотт, Шерман, Уодли, Уошберн и Райт — 24.

Против — Мистеры Боги, Борман, Баутвелл, Карпентер, Чандлер, Клейтон, Ферри из Мичигана, Флэнаган, Гилберт, Харви, Хичкок, Логан, Митчелл, Мортон, Паттерсон, Пратт, Рэмси, Сарджент, Спенсер, Спрэг, Стюарт, Типтон, Уэст и Уиндом — 24.

Отсутствуют — Мистеры Олкорн, Эллисон, Энтони, Браунлоу, Кэмерон, Крэгин, Деннис, Дорси, Фентон, Ферри из Коннектикута, Голдтуэйт, Гордон, Гамильтон из Техаса, Хэмлин, Келли, Льюис, Моррилл из Вермонта, Оглсби, Пиз, Робертсон, Солсбери, Шурц, Стивенсон, Стоктон и Турман — 25.